■王水明

在死刑立法是擴(kuò)張還是限制的問題上，我國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)界有兩種截然不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)完善我國(guó)刑事立法，嚴(yán)格控制現(xiàn)行的死刑罪名的數(shù)量;[1]另一種觀點(diǎn)正好與此相反，主張大量適用死刑，刑法中的死刑罪名應(yīng)當(dāng)保持當(dāng)前的水平，在可能的情況下，還可以適當(dāng)增加，這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)懲辦的原則。[2]前一種觀點(diǎn)代表著中國(guó)刑法理論界的主流觀點(diǎn)，現(xiàn)已為絕大多數(shù)刑法學(xué)者所接受，雖然后一種觀點(diǎn)在我國(guó)刑法理論界已經(jīng)被摒棄，但在司法實(shí)務(wù)界，乃至廣大民眾中間還具有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)。

從防止錯(cuò)殺、尊重人的生命權(quán)利、推進(jìn)刑罰的文明與進(jìn)步以及建設(shè)有利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的寬松環(huán)境等諸方面看，盡量減少死刑立法，嚴(yán)格控制死刑，理應(yīng)成為我國(guó)現(xiàn)行刑法完善死刑制度的一個(gè)主導(dǎo)方向。尤其是在新的刑事訴訟理念的指導(dǎo)下，在保障人權(quán)和懲罰犯罪之間實(shí)現(xiàn)平衡，更需要對(duì)人的生命權(quán)的尊重。針對(duì)司法實(shí)踐中一些冤假錯(cuò)案所帶來的深刻教訓(xùn)和嚴(yán)重社會(huì)后果，在刑事司法實(shí)踐還有待提高的法治背景中，嚴(yán)格控制死刑，在立法中設(shè)置限制死刑的機(jī)制甚或減少死刑的種類，也是一種社會(huì)需要。雖然某些司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人所說的“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)殺”是對(duì)法律理解的偏差，不過也可以看出對(duì)矯正現(xiàn)實(shí)中以命抵命觀念的努力。但是，我國(guó)死刑制度的立法缺陷是顯而易見的，死刑適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明晰，死刑罪名設(shè)置過多過濫，死刑適用的主體范圍過于寬泛，絕對(duì)死刑罪名的存在，死刑犯的權(quán)利保護(hù)較欠缺等。因此，在死刑的立法改革中，應(yīng)以我國(guó)的“少殺、慎殺”的死刑政策為指導(dǎo)，以聯(lián)合國(guó)相關(guān)國(guó)際人權(quán)公約為標(biāo)準(zhǔn)，從實(shí)體和程序兩方面限制死刑。

一、完善我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)

刑罰結(jié)構(gòu)是組成刑罰系統(tǒng)的刑罰要素相互聯(lián)系的穩(wěn)定形式和相互作用的基本形式。[3]因此，刑罰結(jié)構(gòu)是否合理，對(duì)限制乃至最終廢止作為刑罰方法之一的死刑至關(guān)重要。死刑是刑罰結(jié)構(gòu)中的重刑，在保留死刑的情況下，通過刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，可以降低對(duì)死刑的依賴，

(一)我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)

我國(guó)刑罰分為主刑和附加刑。主刑按照刑罰的輕重順序有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑。死刑是剝奪他人生命的刑罰，自然是最重的刑罰。但我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)不太合理，存在著死刑過重、生刑過輕的結(jié)構(gòu)性缺陷。生刑是指死刑緩期兩年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑等非剝奪生命的刑罰。死刑與死緩乃至無期徒刑之間不同刑罰種類適用的嚴(yán)重性上存在巨大的差距，但在我國(guó)的刑罰體系中對(duì)此并沒有得到真實(shí)的反映，特別是死緩和無期徒刑與死刑之間適用的差異在刑罰中并沒有得到體現(xiàn)，這無形中會(huì)對(duì)準(zhǔn)確量刑造成一定的困難。

此外，我國(guó)刑法中規(guī)定的絕對(duì)死刑不僅違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而且還會(huì)造成可能被判死刑的人鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施更嚴(yán)重犯罪。無期徒刑和有期徒刑在我國(guó)的刑罰體系中也不能真實(shí)反映不同犯罪行為的危害性。盡管二者在刑罰的嚴(yán)厲性方面差距巨大，但二者實(shí)際的區(qū)別不大。如我國(guó)刑法規(guī)定有期徒刑最長(zhǎng)不超過20年。死緩2年考驗(yàn)期內(nèi)如果沒有故意犯罪，即可減為無期徒刑，有立功表現(xiàn)的可減為20年以下有期徒刑。無期徒刑最少應(yīng)實(shí)際執(zhí)行10年刑期，有期徒刑實(shí)際執(zhí)行刑期最少是原判刑期的一半以上。據(jù)此推斷，若一個(gè)死緩犯，如果獄中表現(xiàn)良好，且有立功表現(xiàn)，最快12年后就能出獄。這么短的刑期顯然對(duì)犯有嚴(yán)重罪行的犯罪分子不具有威懾力，同時(shí)在罪犯的改造和教育方面也很難說能起到多大的作用。因此，我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的合理與完善，是我國(guó)死刑限制立法必須明確的一個(gè)重要問題。

(二)完善我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)

如何完善我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)，筆者認(rèn)為應(yīng)做好以下三點(diǎn):

第一，在立法上明確死刑適用的法定條件，完善刑罰結(jié)構(gòu)。我國(guó)刑罰制度中“死刑過多，生刑過輕”的現(xiàn)象，致使我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)明顯失衡。故此，我國(guó)刑罰應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整，適當(dāng)延長(zhǎng)生刑的執(zhí)行期限，將有期徒刑的最高刑期延長(zhǎng)至30年，與無期徒刑相銜接。這樣既加大了對(duì)犯罪分子的懲罰力度，又強(qiáng)化了對(duì)可能的罪犯的威懾作用。我國(guó)刑法規(guī)定的有期徒刑最長(zhǎng)期限為15年，數(shù)罪并罰不得超過20年，這么短的刑期對(duì)那些嚴(yán)重的犯罪或者實(shí)施多項(xiàng)犯罪，但情節(jié)還達(dá)不到無期徒刑標(biāo)準(zhǔn)的犯罪人無疑是有利的，這有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也有悖我國(guó)刑罰整體結(jié)構(gòu)的完整性。

第二，廢止絕對(duì)死刑。絕對(duì)死刑被越來越多的國(guó)家所摒棄，現(xiàn)在僅有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家適用，且適用受到嚴(yán)格限制。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，不考慮被告人的個(gè)人情況或者犯罪的特定情節(jié)適用死刑，屬于自動(dòng)和絕對(duì)適用死刑，構(gòu)成對(duì)生命權(quán)的任意剝奪，違反了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《權(quán)利國(guó)際公約》)第6條第一款的規(guī)定。但在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，還有絕對(duì)死刑的規(guī)定，例如，我國(guó)《刑法》第121條規(guī)定:“以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的，致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞的，處死刑?！蔽覈?guó)《刑法》第239條關(guān)于綁架罪的規(guī)定也是如此:“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！睂?duì)于刑事案件，我國(guó)法官可以根據(jù)案件的客觀情況和刑法的有關(guān)規(guī)定，依法進(jìn)行裁量，這在一定程度上是符合罪刑法定原則的。但是絕對(duì)死刑的出現(xiàn)客觀上剝奪了法官的自由裁量權(quán)，這種剛性規(guī)定，無疑違反了刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則，同時(shí)也給我國(guó)的引渡工作造成極為被動(dòng)的局面。因此，在刑罰結(jié)構(gòu)中取消絕對(duì)死刑勢(shì)在必行。

第三，將死刑作為最后、不得已的刑罰方法。我國(guó)的死刑制度應(yīng)該將以正義性報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)的理論作為合理性根據(jù)，以故意殺人罪為規(guī)定死刑的基本標(biāo)準(zhǔn)，這樣不僅契合了今天中國(guó)社會(huì)對(duì)生命和人權(quán)的保護(hù)，也不違背保留死刑的一般國(guó)際準(zhǔn)則。因此，根據(jù)刑法的謙抑性原則，將死刑作為最后的非常規(guī)的方法，對(duì)限制我國(guó)死刑的適用，大量減少適用死刑的罪名數(shù)量具有重要的意義。

二、大幅削減適用死刑的罪名

二戰(zhàn)后，特別是自20世紀(jì)70年代開始，限制、廢止死刑、保障人權(quán)的觀念逐步獲得國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注和認(rèn)可。聯(lián)合國(guó)將死刑適用限制在最嚴(yán)重的罪行范圍之內(nèi)，既體現(xiàn)了聯(lián)合國(guó)由嚴(yán)格控制并最終走向廢止死刑的主旨，又考慮到國(guó)際社會(huì)各成員國(guó)的實(shí)際差異，因而具有較好的導(dǎo)向性和普適性。[4]一些國(guó)際法律文件不僅為限制或廢止死刑確立了國(guó)際法律依據(jù)，使成員國(guó)在限制或廢止死刑問題上承擔(dān)了相應(yīng)的法律義務(wù)，也為限制或廢止死刑改革運(yùn)動(dòng)提供了國(guó)際法律保障機(jī)制。[5]我國(guó)簽署國(guó)際公約的目的是為了批準(zhǔn)、加入公約，承擔(dān)并履行相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)，因此，根據(jù)國(guó)際公約的精神和理念，減少直至最終廢止死刑是我國(guó)應(yīng)履行的國(guó)際義務(wù)。

非暴力犯罪并未涉及他人的生命，因此，對(duì)非暴力犯罪適用死刑確實(shí)有違罪刑相適應(yīng)原則，是對(duì)他人生命價(jià)值的貶低，因?yàn)橹粮邿o上的生命權(quán)應(yīng)超越任何其他非生命的利益;其也有悖于《權(quán)利國(guó)際公約》倡導(dǎo)的對(duì)生命權(quán)的珍惜。此外，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)現(xiàn)象叢生，經(jīng)濟(jì)手段和經(jīng)濟(jì)方式復(fù)雜多樣，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定方面，特別是在罪與非罪的問題上，往往受國(guó)家政策、部門法規(guī)的極大影響，即使是刑法學(xué)者也存爭(zhēng)議，為避免發(fā)生誤判造成不可挽救的結(jié)果，對(duì)其不適用死刑，至少在方法論上是可取的。[6]因此，為了與國(guó)際接軌，我們有必要大幅削減適用死刑的罪名，限制死刑的適用，以符合國(guó)際公約規(guī)定的適用死刑只能是作為對(duì)“最嚴(yán)重的罪行”的懲罰。由于我國(guó)刑法規(guī)定的死刑罪名多達(dá)68種，其中44種為非暴力犯罪，占全部死刑罪名中的絕大部分，因此，首先對(duì)貪腐、經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)類非暴力犯罪廢止死刑是我國(guó)改革現(xiàn)行死刑制度，大幅減少死刑的切實(shí)可行之路。我國(guó)最高決策層和最高立法機(jī)關(guān)開始意識(shí)到這一問題，并通過《刑法修正案(八)》，果斷取消了13種非暴力犯罪的死刑。這在減少死刑罪名，限制死刑適用方面邁出了可喜的一步。這不僅響應(yīng)了公約對(duì)人的生命權(quán)的尊重，更顯示出我國(guó)在死刑立法中對(duì)死刑罪名的設(shè)計(jì)與《權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的“最嚴(yán)重的罪行”越來越接近。這對(duì)我國(guó)加大保障人權(quán)的事業(yè)有著積極的推動(dòng)作用。

從許多國(guó)家嚴(yán)格限制死刑和逐步廢止死刑的進(jìn)程看，先行廢止非暴力犯罪的死刑是一條成功之路，也符合社會(huì)發(fā)展的基本規(guī)律。我國(guó)廢止死刑之路，也應(yīng)以逐步廢止非暴力犯罪的死刑為突破口?；诖?，筆者提出以下構(gòu)想。

第一，全面廢止經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)類非暴力犯罪的死刑。我國(guó)1979年刑法典對(duì)這三類犯罪中不涉及暴力的犯罪沒有規(guī)定死刑，因此，全面廢止該類經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)型中非暴力犯罪的死刑容易為社會(huì)所接受，不會(huì)引起較大的社會(huì)動(dòng)蕩和負(fù)面影響。此外，財(cái)產(chǎn)權(quán)利和生命權(quán)利畢竟屬于兩個(gè)完全不同等級(jí)的權(quán)利，其輕重程度一目了然。對(duì)于未涉及他人生命的財(cái)產(chǎn)型犯罪適用死刑確有輕罪重罰之嫌，違反刑罰等價(jià)原則，而以生命折抵財(cái)產(chǎn)損失并不是恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系的最佳方式。采用以監(jiān)禁為懲罰方式，附加財(cái)產(chǎn)刑可能對(duì)損害救濟(jì)更為有利。

第二，全面廢止貪污、受賄罪死刑。國(guó)內(nèi)爭(zhēng)論最激烈的就是貪污、受賄罪死刑存廢問題。主張廢止該類犯罪死刑的主要是一些刑法學(xué)者，而反對(duì)廢止貪污、受賄罪死刑的除了一些學(xué)者外，主要還有一些政府官員以及廣大人民群眾。有論者認(rèn)為，貪污受賄罪的社會(huì)危害性從價(jià)值來看，并非絕對(duì)都不能與故意侵害他人生命的犯罪的社會(huì)危害性相當(dāng)。他們認(rèn)為，貪污罪，尤其是受賄罪，往往伴隨重大瀆職行為，其結(jié)果不僅是帶來一條或者幾條生命的損失，有可能危害到成百條生命。[7]還有論者認(rèn)為不對(duì)貪污受賄規(guī)定死刑，會(huì)使得國(guó)內(nèi)的貪污腐敗案件大大增加，不利于預(yù)防和打擊這類瀆職犯罪。從特別預(yù)防的角度分析，這兩類犯罪設(shè)置死刑的必要性是值得檢討的。其實(shí)，貪污、受賄行為之所以會(huì)泛濫，社會(huì)原因是個(gè)重要因素。另外，監(jiān)督機(jī)制的缺乏、管理上的漏洞都是導(dǎo)致貪污、賄賂猖獗的原因。因此，要從根本上防治這類犯罪，必須依靠社會(huì)體制的改革與完善，而不能寄希望于大量適用死刑。

第三，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保留危害公共安全罪中的非暴力犯罪死刑。危害公共安全罪侵犯的是社會(huì)公共安全，包括人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，其對(duì)國(guó)家及人民所造成的損害不亞于侵犯他人人身權(quán)利的暴力犯罪，甚至危害更大。因此，鑒于其對(duì)人身安全具有潛在的危險(xiǎn)，從刑罰一般預(yù)防角度出發(fā)，是否廢止其中的死刑條款還須慎重考慮，在目前情形下不能貿(mào)然廢止。

第四，保留危害國(guó)家安全罪、危害國(guó)防利益罪和軍人違反職責(zé)罪中的非暴力犯罪的死刑。盡管國(guó)際社會(huì)對(duì)此類犯罪適用死刑的國(guó)家并不多，但鑒于中國(guó)特殊的文化傳統(tǒng)，忠于國(guó)家，維護(hù)國(guó)家利益是整個(gè)社會(huì)得以維系的基本要素，因此，適度保留對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家安全、危害國(guó)防利益、軍人違反職責(zé)類非暴力犯罪適用死刑是符合當(dāng)前國(guó)內(nèi)環(huán)境的。因?yàn)榇祟惙缸锞哂蟹浅?yán)重的社會(huì)危害性，對(duì)于其中情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的犯罪，完全符合我國(guó)刑法規(guī)定的罪行極其嚴(yán)重的條件，對(duì)其適用死刑不僅有其必要性，也符合我國(guó)國(guó)家利益。此外，該類犯罪侵害了國(guó)家整體的安全利益，嚴(yán)重危及國(guó)家賴以生存的基本條件，在我國(guó)未全面廢止死刑的前提下，保留其死刑適應(yīng)是必要的，因?yàn)檫@類犯罪與嚴(yán)重的暴力犯罪在社會(huì)危害性上并無本質(zhì)差別。當(dāng)然，在社會(huì)文明和法治發(fā)展到相當(dāng)發(fā)達(dá)的程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)在對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪廢止死刑前先行廢止此類犯罪的死刑。

三、擴(kuò)大不適用死刑的對(duì)象范圍

國(guó)際社會(huì)在死刑適用對(duì)象的限制方面具有一致性，幾乎所有的國(guó)家都禁止對(duì)未滿18周歲的人、懷孕的婦女和精神病人適用死刑，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為對(duì)他們執(zhí)行死刑是不人道的。[8]有些國(guó)際人權(quán)文件在限制死刑適用對(duì)象上走得更遠(yuǎn)，初生兒母親、智障人士，甚至殘疾人也被列入死刑禁止適用的對(duì)象之列。這充分體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)某類弱勢(shì)群體的人道關(guān)懷、人權(quán)的尊重與特別保護(hù)。

《權(quán)利國(guó)際公約》第6條規(guī)定:對(duì)未滿18周歲的人不得判處死刑;對(duì)懷孕的婦女不得執(zhí)行死刑。國(guó)際上不適用死刑的對(duì)象范圍在不斷擴(kuò)大。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)1984年5月25日通過的《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》(以下簡(jiǎn)稱《保障措施》)在《權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的不得對(duì)未成年人和懷孕的婦女適用死刑的基礎(chǔ)上，增加了不得對(duì)“新生兒母親”和“精神病人”適用死刑的規(guī)定。此外，聯(lián)合國(guó)1988年決議規(guī)定了不得對(duì)“智力缺陷或精神上的行為能力極度受限的人士”適用死刑。[9]1997年聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)了《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二任擇議定書》(以下簡(jiǎn)稱《第二議定書》)，重申應(yīng)當(dāng)遵守《權(quán)利國(guó)際公約》和《兒童權(quán)利公約》下的義務(wù)，不得對(duì)犯罪時(shí)未滿18周的人和懷孕的婦女適用死刑?！秲和瘷?quán)利公約》第37條a項(xiàng)規(guī)定:“既不得對(duì)犯罪時(shí)未滿18周歲的人適用死刑，也不得對(duì)其適用不得假釋的終身監(jiān)禁。”

我國(guó)在對(duì)未成年人和懷孕的婦女的刑事法保護(hù)上與國(guó)際社會(huì)具有相當(dāng)?shù)囊恢滦裕踔猎谀承┓矫姹葒?guó)際社會(huì)走得更遠(yuǎn)。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第49條規(guī)定:“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑?！边@是我國(guó)刑法典對(duì)死刑適用主體范圍作出的一個(gè)規(guī)定。按照此規(guī)定，死刑不適用于未成年人和審判時(shí)懷孕的婦女。在對(duì)懷孕的婦女適用死刑方面，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)“審判的時(shí)候”采取了最廣義的解釋，即“審判的時(shí)候”是指從偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)起，至刑罰執(zhí)行前的整個(gè)過程。盡管如此，筆者認(rèn)為，我們?cè)诮惯m用死刑對(duì)象的方面還可以走得更遠(yuǎn)、做得更好。我們可以將不得適用死刑的對(duì)象范圍擴(kuò)展至70周歲以上的老人、初生嬰兒母親、智障人士(包括重癥癡呆人士)，甚至殘疾人。這能充分體現(xiàn)社會(huì)主義國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的人道關(guān)懷。

(一)擴(kuò)大對(duì)懷孕婦女的解釋范圍，逐步取消對(duì)初生兒母親適用死刑

《權(quán)利國(guó)際公約》第6條明文禁止對(duì)懷孕的婦女執(zhí)行死刑，這已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。但在理解懷孕的婦女及其法律適用上，司法部門卻存在很大的歧義。我國(guó)《刑法》第49條規(guī)定的“審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑”，從表面上似乎與《權(quán)利國(guó)際公約》“不得對(duì)懷孕的婦女適用死刑”的規(guī)定一致，但在理解上，我國(guó)法學(xué)理論界以及司法實(shí)務(wù)界存在不同的認(rèn)識(shí)。特別是在如何理解“審判的時(shí)候”“懷孕的婦女”以及“不適用死刑”問題上分歧更加明顯。因此，筆者認(rèn)為，首先“審判的時(shí)候”應(yīng)指凡在立案?jìng)刹殚_始，至刑罰執(zhí)行完畢前，包括羈押，取保候?qū)?，監(jiān)視居住以及剝奪自由刑執(zhí)行期間懷孕的婦女，均不得判處死刑和執(zhí)行死刑。也就是說我們應(yīng)對(duì)“審判的時(shí)候”做擴(kuò)大解釋，即“審判的時(shí)候”是指從偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)起，至刑罰執(zhí)行完畢前的整個(gè)過程，這樣就能避免與《權(quán)利國(guó)際公約》在適用上發(fā)生矛盾。其次，在理解懷孕的婦女時(shí)，應(yīng)對(duì)懷孕的婦女作出明確的界定，即不僅包括婦女正在懷孕，而且也包括在羈押期間懷孕但因自然流產(chǎn)或者人工流產(chǎn)而在審理時(shí)沒有懷孕的情況。[10]最后，所謂“不適用死刑”，是指對(duì)審判的時(shí)候懷孕的婦女，既不允許判處死刑立即執(zhí)行，也不允許判處死刑緩期兩年執(zhí)行，更不允許等分娩以后再判處死刑或者執(zhí)行死刑。[11]此外，死刑緩刑執(zhí)行期間，一旦發(fā)現(xiàn)婦女存在懷孕的事實(shí)，應(yīng)立即給予改判，將其刑罰改為無期徒刑或長(zhǎng)期徒刑。參照懷孕時(shí)的婦女在司法審判中的不適用死刑標(biāo)準(zhǔn)，將新生兒母親也劃入不適用死刑的范疇。

(二)增設(shè)禁止對(duì)70歲以上的老人適用死刑的條款

我國(guó)自古就有尊老愛幼的優(yōu)良傳統(tǒng)，這在古代刑事立法中已有體現(xiàn)。在我國(guó)古代刑法中就設(shè)有“寬宥”制度。《漢書·刑法志》載:“三年復(fù)下詔曰:‘高年老長(zhǎng)，人所尊敬也;鱷寡不屬逮者，人所哀憐也。其著令:年八十以上，八歲以下，及孕者未乳，師、朱儒當(dāng)鞠系者，頌系之?！盵12]我國(guó)1928年的《中華民國(guó)刑法》也規(guī)定:“凡滿80歲犯罪者，不得處死刑或者無期徒刑?！倍瘢?lián)合國(guó)以及區(qū)際人權(quán)文件中有不少對(duì)死刑適用的年齡上限作了規(guī)定。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)在1989/64號(hào)決議中建議成員國(guó)對(duì)死刑適用的年齡范圍作出限制，“各國(guó)應(yīng)確定一個(gè)年齡上限，不得對(duì)超過這一限度的任何人判處死刑或執(zhí)行死刑?！?/p>

對(duì)70歲以上的老人不適用死刑主要基于以下幾個(gè)因素:第一，體現(xiàn)我們黨和政府對(duì)老人的尊重與關(guān)懷，昭彰刑法以人為本的終極目的。人進(jìn)入老年后，身體的各個(gè)機(jī)能都在減弱或者衰竭，自然成為社會(huì)上的弱者，對(duì)于這種現(xiàn)象，我們不能不予以高度關(guān)注。第二，不少國(guó)際人權(quán)公約均將70歲以上的老人作為限制適用死刑的對(duì)象之一，比如《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》《美洲人權(quán)公約》以及聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)決議等均有對(duì)死刑適用的年齡范圍加以限制的規(guī)定。第三，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和主客觀相一致原則，對(duì)70歲以上的老年人不適用死刑符合我國(guó)刑法的基本原則。因?yàn)闃?gòu)成犯罪不僅需要客觀要件，而且還需要主觀上具有故意或者過失，在主觀罪過方面，還需要有認(rèn)識(shí)因素和意志因素，70歲以上的老年人身心逐漸衰老，器官功能隨之減弱，其認(rèn)識(shí)也會(huì)遲鈍，他們的認(rèn)識(shí)能力、辯論能力和控制能力相比青年人、中年人具有一定程度的減弱，就好比18周歲以下的人一樣，對(duì)未滿18周歲的人之所以不適用死刑，其中重要的原因之一是其辯論能力和控制能力較比成年人弱，既然不得對(duì)18周歲以下的人適用死刑，那么對(duì)同樣在控制和辯論能力方面有缺陷的70周歲以上的老年人適用死刑就顯得不那么令人信服。

但我國(guó)對(duì)死刑適用的年齡上限并未作規(guī)定。雖然我國(guó)《刑法修正案(八)》對(duì)75歲以上的老人適用死刑做了限制性規(guī)定，但并沒有完全排除對(duì)他們適用死刑，即情節(jié)特別惡劣的75歲以上長(zhǎng)者是可以被適用死刑的。況且，75歲以上的老人不適用死刑的規(guī)定與國(guó)際公約普遍認(rèn)可的70歲以上的老人標(biāo)準(zhǔn)還有不少差距。因此，為了體現(xiàn)我們黨和政府對(duì)老人的尊重與關(guān)懷，昭彰刑法以人為本的終極目標(biāo)，為了體現(xiàn)立法者嚴(yán)格限制死刑的立法精神，同時(shí)也為了能與國(guó)際公約的標(biāo)準(zhǔn)一致，有必要降低不執(zhí)行死刑的年齡上限，將不執(zhí)行死刑的年齡規(guī)定為70周歲以上的人，且不受犯罪性質(zhì)的限制，即凡年滿70周歲的老人，無論罪行多么嚴(yán)重，一律不得適用死刑。

(三)排除對(duì)智障人士、殘疾人士適用死刑

1984年的《保障措施》首次禁止對(duì)精神病人適用死刑，將精神病患者排除在死刑適用范圍之外。1989年聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)建議:“不得對(duì)智障人士和智力極度有限的人判處死刑?！薄兜诙h定書》聲明，對(duì)智障人士和嚴(yán)重精神病人適用死刑，像對(duì)未成年人適用死刑一樣應(yīng)受到國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注。1999年至2000年之間，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)通過決議，督促成員國(guó)取消對(duì)智障人士和精神病人適用死刑的規(guī)定，并號(hào)召“各國(guó)政府不得對(duì)任何遭受任何形式的精神紊亂的人判處死刑”。自《保障措施》首次禁止對(duì)精神病人適用死刑以來，國(guó)際社會(huì)在排除死刑適用的對(duì)象方面走得越來越遠(yuǎn)。智障人士、智力極度有限的人士以及遭受任何形式的精神紊亂的人士也都是國(guó)際社會(huì)禁止死刑適用的對(duì)象，聯(lián)合國(guó)法外，即決或任意處決特別報(bào)告人甚至將殘疾人士也列為不得適用死刑的對(duì)象。

從《權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定以及我國(guó)刑法有關(guān)限制死刑的立法精神來看，從慎用死刑的原則出發(fā)，出于人道考慮，加上考慮到限制刑事責(zé)任能力的精神病人、智障人士、殘疾人士自身受疾病的影響，其辨認(rèn)或者控制自己行為的能力有所減弱，因此，即使他們犯了極其嚴(yán)重的罪行，也不宜對(duì)之適用死刑。

死刑立法限制為死刑司法限制的運(yùn)作確立了實(shí)體上的支撐，死刑司法限制則為死刑立法限制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了程序上的保證。通過立法限制死刑的適用，規(guī)定嚴(yán)格的死刑適用條件，完善刑罰結(jié)構(gòu)，將死刑的立法活動(dòng)置于符合嚴(yán)格限制乃至最終廢止死刑的目的的軌道之中。這對(duì)全面減少我國(guó)的死刑判決和執(zhí)行數(shù)量具有重要意義。因此，由死刑過多、過濫到嚴(yán)格限制死刑，是我國(guó)廢止死刑的必由之路。

[1]趙秉志，包遂獻(xiàn)．我國(guó)刑法改革若干熱點(diǎn)問題論略[J]．河北法學(xué)，1993，(2)．

[2]何秉松．我國(guó)的犯罪趨勢(shì)、原因與刑事政策(下)[J]．政法論壇，1989，(6)．

[3]梁根林．刑罰結(jié)構(gòu)論[M]．北京:北京大學(xué)出版社，1998．

[4]張遠(yuǎn)煌．中國(guó)非暴力犯罪死刑限制與廢止問題研究[M]．北京:法律出版社，2006．

[5]趙秉志主編．中國(guó)廢止死刑之路探索[M]．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004．

[6]戴隆蕓．關(guān)于我國(guó)死刑制度存廢的幾點(diǎn)思考[J]．天津市政法管理干部學(xué)院報(bào)，2006，(2)．

[7]何顯兵．死刑的適用及其價(jià)值取向[M]．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008．

[8]Kha Q．Nguyen， In Defense of the Child:A Jus Cogens Approach to the Capital Punishment of Juveniles in the United States， 28GEO．WASH．J．INT'LL．＆ ECON．1995．

[9]趙秉志，(加)威廉·夏巴斯主編．死刑立法改革專題研究[C]．北京:中國(guó)法制出版社，2009．

[10]高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)[M]．北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010．

[11]釗作?。佬踢m用論[M]．北京:人民法院出版社，2003．

[12]高潮，馬建石．中國(guó)歷代刑法志注譯[M]．長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1994．