衛(wèi)樂樂，姜 淵

（浙江農(nóng)林大學(xué)環(huán)境法治與社會發(fā)展研究中心，浙江 臨安311300）

海洋生態(tài)價(jià)值及經(jīng)濟(jì)價(jià)值對于人類社會發(fā)展來說具有至關(guān)重要意義，它為人類的生產(chǎn)、生活及社會的發(fā)展提供了豐富的食物來源、自然資源。伴隨海洋的開發(fā)與利用，在獲得了巨大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，隨之而來的是大量的海洋環(huán)境污染。污染環(huán)境的行為包括水、大氣、廢物、噪聲、放射性以及有毒化學(xué)品污染。這些污染行為的危害程度，在現(xiàn)今社會都為公眾所無法容忍[1]。因此，為更好的保護(hù)這一生態(tài)環(huán)境，我們需要強(qiáng)化法律保護(hù)。刑法作為其他法律的最后保障法，須對海洋生態(tài)環(huán)境污染、破壞行為刑事做出規(guī)定，以打擊犯罪行為。

一、完善海洋環(huán)境刑事立法的必要性

（一）民法、行政法難以有效地保護(hù)海洋環(huán)境

現(xiàn)代民法調(diào)整的是平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在涉及到海洋開發(fā)、利用保護(hù)等方面的民事法律包括《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等，在這些法律對開發(fā)利用海洋規(guī)定了一系列的權(quán)利、義務(wù)的同時(shí)，也規(guī)定了部分救濟(jì)海洋開發(fā)利用保護(hù)的法律措施。在這些法律救濟(jì)中侵權(quán)救濟(jì)占據(jù)主導(dǎo)地位，主要是承擔(dān)違約、侵權(quán)責(zé)任等。在物權(quán)法中，通過對海域使用權(quán)這種準(zhǔn)物權(quán)的規(guī)定，賦予了海域使用人開發(fā)利用海洋的權(quán)利，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對海洋的開發(fā)利用需求也在逐漸加大，對海洋環(huán)境與海洋資源的開發(fā)、利用、保護(hù)產(chǎn)生了巨大的壓力。民法中規(guī)定，海域使用權(quán)人的民事合法權(quán)益遭到侵害，可通過要求侵權(quán)人承擔(dān)排除妨害、賠償損失、賠禮道歉等方式來使受害權(quán)益回復(fù)到圓滿狀態(tài)。但是對當(dāng)前在海洋開發(fā)過程中的累積性的污染、破壞海洋生態(tài)環(huán)境行為造成的損失，在現(xiàn)有的技術(shù)條件下很難完全估量出所造成的全部損失，即使通過侵權(quán)救濟(jì)懲罰違法行為人，沒收非法所得等措施也難以完全實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人合法權(quán)利的全面救濟(jì)；而對于公共海域來說，因其公共性，在當(dāng)前相應(yīng)負(fù)責(zé)監(jiān)管保護(hù)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)不積極履行其職責(zé)的情況下，面對污染、破壞海洋環(huán)境所造成的損失，在現(xiàn)有的法律規(guī)定基礎(chǔ)上，被侵害的公共海域的實(shí)際各項(xiàng)損失更難以要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任?？傮w來說，民法難以滿足保護(hù)海洋的要求。

此外，行政機(jī)關(guān)對行政違法相對人追究行政法律責(zé)任也是實(shí)現(xiàn)懲治違法行為人、保護(hù)海洋環(huán)境的重要手段。但是行政機(jī)關(guān)對污染破壞海洋生態(tài)環(huán)境的行政相對人進(jìn)行了罰款的行政處罰，罰款數(shù)額是在污染、破壞海洋生態(tài)環(huán)境行為造成損失的基礎(chǔ)上確定的。所確定的行政罰款數(shù)額相對于該行政相對人所獲得的經(jīng)濟(jì)利益相比，其所占的比重極小，難以對相應(yīng)行政相對人產(chǎn)生深刻影響。此外，對于企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織來說，所受到的行政處罰可以通過提高商品價(jià)格等方式轉(zhuǎn)移到商品購買者、消費(fèi)者身上，如此，行政罰款所產(chǎn)生的法律效果對違法者的影響微乎其微，難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，行政法難以全面實(shí)現(xiàn)保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的效果。行政處罰的懲罰力度有限，不能作為對海洋生態(tài)損害者的最后威懾手段，必須啟動(dòng)國家刑罰權(quán)，即以更為嚴(yán)厲刑事法律責(zé)任為后盾，才能切實(shí)保障海洋生態(tài)保護(hù)行政職能的順利實(shí)現(xiàn)。面對觸目驚心的海洋生態(tài)損害，民事賠償和懲罰性行政責(zé)任都難以滿足保護(hù)海洋的要求，實(shí)現(xiàn)保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的法律目標(biāo)。要想防止海洋生態(tài)損害行為者的損害行為，必須對其損害行為科以更加嚴(yán)厲的法律責(zé)任[2]。在行政法律中，行政處罰對于行政相對人來說非常輕，甚至出現(xiàn)了部分污染企業(yè)英文環(huán)境保護(hù)主管機(jī)關(guān)對其單位施加罰款后一定期限內(nèi)不可再次處罰，積極繳納這部分罰款，而不是對廢棄物進(jìn)行積極處理的反?，F(xiàn)象。有一些企業(yè)年初在做預(yù)算的時(shí)候就把環(huán)境罰款列入了預(yù)算。例如，估計(jì)這一年因環(huán)境違法可能被罰款一百萬元，那么在年初做預(yù)算時(shí)就把這一百萬元列入了預(yù)算，罰款對于違法企業(yè)來說根本構(gòu)不成壓力，甚至連恥辱都讓他們感覺不到，這種情況下的罰款根本無法發(fā)揮其懲罰作用。

在我國行政法律法規(guī)，如《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》、《海洋保護(hù)法》、《環(huán)境違法行政處罰條例》中對污染、破壞海洋生態(tài)環(huán)境的行為規(guī)定了法律責(zé)任并根據(jù)具體情形確定了相應(yīng)的行政處罰措施。《海洋環(huán)境保護(hù)法》第91條第3款規(guī)定:對造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。這些法律規(guī)定了行政責(zé)任，并沒有明確規(guī)定相應(yīng)的處罰數(shù)額，其可操作性較差，行政法律處罰措施仍無法滿足保護(hù)海洋的要求。同時(shí)，該法也規(guī)定了在造成海洋重大污染時(shí)，對違法行為人處罰不超過30萬元的罰款，而刑法修正案（八）規(guī)定了“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。兩部法律的規(guī)定沒有進(jìn)行良好的銜接，對于罰金與罰款數(shù)額之間的差別等沒有進(jìn)行恰當(dāng)?shù)你暯樱@樣的規(guī)定難以發(fā)揮法律的一般預(yù)防作用。我們需要進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，來滿足社會發(fā)展的需要。

（二）履行國際義務(wù)的必然要求

我國是聯(lián)合國海洋保護(hù)公約的成員國之一，《聯(lián)合國海洋公約》是保護(hù)海洋的重要公約之一。聯(lián)合國海洋法公約第230條規(guī)定：對外國船舶在領(lǐng)海以外所犯的行為，一般僅可處以罰金，但在領(lǐng)海內(nèi)故意和嚴(yán)重地造成污染的行為，也可以處以其他刑罰[3]。同時(shí)，我國刑法規(guī)定了“對于中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法”。在我國目前已連續(xù)發(fā)生了多起重大海洋污染、生態(tài)破壞的案件，如：康菲石油污染案，對經(jīng)濟(jì)造成巨大損失的情況下也造成了嚴(yán)重的生態(tài)損害。為實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的法律目標(biāo)，懲罰違法行為人，我國在追究違法犯罪人的民事、行政責(zé)任同時(shí)也必然要追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。此外，我國在履行國際條約的過程中，尤其是在懲治刑事犯罪方面來說，需要將相應(yīng)公約內(nèi)容依照我國實(shí)際情況通過立法予以明確規(guī)定，從而為懲治污染、破壞海洋環(huán)境犯罪行為確定法律依據(jù)。

（三）完善我國環(huán)境刑法的應(yīng)有之義

刑法集中規(guī)定了污染、破壞環(huán)境的犯罪罪名，并借助于三個(gè)刑法修正案進(jìn)行補(bǔ)充、完善。但是這些內(nèi)容只是其中的一部分，另外一些亟需立法完善仍未在刑法中得到體現(xiàn)，這些不足也就成為了刑法的立法不足，對于打擊污染、破壞海洋環(huán)境的犯罪來說是必須完善的。

刑法修正案（八）中對重大環(huán)境污染事故罪進(jìn)行了修正，取消了環(huán)境要素范圍的界定，使可以通過個(gè)案解釋等途徑來將污染、破壞海洋生態(tài)環(huán)境的犯罪行為納入其中，進(jìn)行定罪處罰?，F(xiàn)有的刑事立法罪名不足以及未規(guī)定危險(xiǎn)犯等并不適宜于海洋環(huán)境。當(dāng)前我國環(huán)境刑事立法保護(hù)體系雖然已初具規(guī)模，但是尚存許多盲區(qū)，諸多自然環(huán)境要素：如草原、植被、海洋等自然空間的保護(hù)沒有在現(xiàn)行刑法中獲得關(guān)照。這種情況存在的原因是，現(xiàn)行刑法對于環(huán)境保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)仍是給予其環(huán)境可產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益，對于生態(tài)環(huán)境本身所具有的生態(tài)價(jià)值本身并未得到重視[4]。我國海洋環(huán)境目前已受到不同程度的污染損害，有的區(qū)域海洋污染已相當(dāng)嚴(yán)重，海洋污染有污染源多而復(fù)雜，污染源擴(kuò)散范圍大，危害持續(xù)性強(qiáng)等特點(diǎn)，海洋污染已對我國造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失和生態(tài)危險(xiǎn)，不應(yīng)在海洋環(huán)境刑事保護(hù)存在這一立法盲區(qū)[5]。海洋環(huán)境同時(shí)兼具經(jīng)濟(jì)價(jià)值與生態(tài)價(jià)值，對嚴(yán)重污染、破壞海洋環(huán)境行為的犯罪化，追究刑事責(zé)任后，在實(shí)現(xiàn)維護(hù)、挽救經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，也可實(shí)現(xiàn)對海洋生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。

海洋具有流動(dòng)性、擴(kuò)散性、巨大的納污能力、豐富的生物種群，當(dāng)污染、破壞行為構(gòu)成犯罪需要追究相應(yīng)犯罪人的刑事責(zé)任時(shí)，已經(jīng)對海洋環(huán)境造成了巨大的破壞，若此時(shí)仍不通過刑法對犯罪人進(jìn)行刑事責(zé)任的追究難以維護(hù)生態(tài)環(huán)境，會導(dǎo)致刑法法律效果的落空?！耙舱怯捎谏鷳B(tài)系統(tǒng)自身具有應(yīng)對一定程度的外界影響的張力，才導(dǎo)致大多數(shù)海洋生態(tài)損害都不是及時(shí)顯現(xiàn)的，而是經(jīng)由相當(dāng)長時(shí)間的不斷積累和相當(dāng)廣范圍的物質(zhì)循環(huán)與流動(dòng)的積聚，才最終導(dǎo)致生態(tài)損害。再加上人類科學(xué)技術(shù)以及人類認(rèn)識本身的局限性，有些海洋生態(tài)損害已經(jīng)在某個(gè)局部發(fā)生但人們還不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，使海洋生態(tài)損害后果的顯現(xiàn)具有緩發(fā)性。但生態(tài)損害后果一旦顯現(xiàn)，往往就難以消除和恢復(fù)，甚至是不可逆轉(zhuǎn)性的。所以，保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境不能走事后救濟(jì)的道路，只能在生態(tài)損害發(fā)生前進(jìn)行預(yù)防”[6]。

二、海洋環(huán)境刑事立法的可行性

（一）刑法與行政處罰的順暢銜接可為其提供理論支撐

對于海洋環(huán)境保護(hù)，主要依靠以《中華人民共和國海洋保護(hù)法》（以下簡稱《海洋保護(hù)法》）為主的法律體系，它規(guī)定了對于嚴(yán)重污染、破壞海洋環(huán)境相應(yīng)行為人應(yīng)對其行為所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，但是何種情況下須進(jìn)行犯罪化并追究相應(yīng)行為人的刑事責(zé)任，針對這種情況，應(yīng)從行政刑法進(jìn)行理論上的探討，為其尋求恰當(dāng)?shù)睦碚摳?/p>

從行政法與刑法銜接的角度來看，違反行政法的行為是否被規(guī)定為犯罪，主要是從該行為的質(zhì)與量上看是否符合犯罪化的要求。對污染、破壞海洋環(huán)境的行為進(jìn)行質(zhì)方面的考察時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)在行為種類等方面刑法與行政法對違法行為種類措施等方面的規(guī)定并無明顯差別，差別主要體現(xiàn)在污染、破壞海洋環(huán)境的行為所具有的社會反倫理性上。作為已被規(guī)定為犯罪的環(huán)境犯罪，在違反行政法律規(guī)定的基礎(chǔ)上造成嚴(yán)重?fù)p害，說明其已具有較強(qiáng)的反倫理性。因此，從質(zhì)的角度來說，污染、破壞海洋環(huán)境的行為已滿足了將其規(guī)定為犯罪的部分條件。

當(dāng)從量的角度進(jìn)行考察時(shí)，重點(diǎn)集中在違法行為所具有的社會危害性上。社會危害性是主客觀相統(tǒng)一的，是指行為對法益的客觀侵害與行為人的主觀性罪過形成了社會危害性的內(nèi)容[7]。此外，污染、破壞海洋環(huán)境的行為，會對環(huán)境產(chǎn)生潛在的嚴(yán)重的危害或損害。從這兩方面分析，我們可以看出污染、破壞海洋環(huán)境的行為具有嚴(yán)重的社會危害性。此外，明知是其環(huán)境惡化的后果而從事污染、破壞活動(dòng)，并造成了嚴(yán)重后果，對環(huán)境有著巨大的危害性。這樣的行為如果不能定性為犯罪或者說不能以恰當(dāng)?shù)姆绞饺胱飫t有違刑法的最后保障功能[8]。所以從順暢銜接來看，違反海洋保護(hù)法規(guī)定并造成嚴(yán)重后果的行為應(yīng)被犯罪化，列入刑法打擊的范圍。

（二）國外立法可為我們立法完善提供借鑒

比較借鑒國外關(guān)于保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境法律制度，對我國海洋環(huán)境刑事立法完善具有重要的指導(dǎo)意義。尤其是那些發(fā)達(dá)國家在海洋環(huán)境開發(fā)、利用、保護(hù)方面均有自己的獨(dú)到之處，借鑒他們在海洋保護(hù)方面的立法經(jīng)驗(yàn)，對完善我國海洋環(huán)境保護(hù)立法具有指導(dǎo)性意義。

近年來，日本、德國、美國等環(huán)境先進(jìn)國家，在環(huán)境法的制度設(shè)計(jì)或執(zhí)行上，均加重了刑罰的比重[9]。例如：雖然，德國所規(guī)定的危害環(huán)境罪的罪名比較少，但法律中所包括內(nèi)容非常豐富，如：水在德國刑法中指的是地表水、地下水和海水[10]。1998年修訂的《德國刑法典》中第二十九章規(guī)定了“危害環(huán)境罪”，涉及的污染海洋犯罪的罪名是污染水體罪。此外，《俄羅斯刑法典》中規(guī)定，在俄羅斯，污染海洋環(huán)境的行為自污染源實(shí)施污染海洋環(huán)境的行為結(jié)束后即成立，即規(guī)定的是行為犯[11]。

美國針對相應(yīng)的環(huán)境犯罪，尤其是海洋環(huán)境犯罪規(guī)定了比較嚴(yán)厲的刑罰，這種在環(huán)境保護(hù)過程中出現(xiàn)了重刑化的趨勢。在美國《清潔水法》中，對那些明知未得到許可的情況下，違法向水體排放污染物質(zhì)的，處以一年的監(jiān)禁或者是每日25000美元的罰金，對于再犯的情況，則處以長達(dá)三年的監(jiān)禁或是每日5000到50000美元的罰金。這種趨勢將有助于打擊那些嚴(yán)重污染、破壞生態(tài)環(huán)境的行為，從而實(shí)現(xiàn)對海洋生態(tài)環(huán)境的刑法保護(hù)。在2010年墨西哥灣石油污染案中，海洋污染罪的罪名發(fā)揮了巨大的作用，美國司法部決定對BP公司及其他相應(yīng)的公司提起刑事訴訟，該刑事起訴將針對違反《清潔水法》以及《候鳥條約法案》的犯罪行為[12]。

在《巴西環(huán)境犯罪法》中第7條規(guī)定了限制權(quán)利，而對其限制權(quán)利的內(nèi)容則包括了中止法人的實(shí)體權(quán)利、社區(qū)服務(wù)、部分或全部中止活動(dòng)。對于社會服務(wù)來說，包括了在對私人或公共財(cái)產(chǎn)造成損害并且能夠恢復(fù)原狀的情況下，社會服務(wù)包括恢復(fù)原狀。在第十八條中規(guī)定了“罰金應(yīng)當(dāng)按照刑法典規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；如果有跡象表明即使處以最高法定額的罰金仍然不足以懲罰犯罪人，可以在考慮行為人所獲取的經(jīng)濟(jì)利益的情況下，處以最高為該罰金3 倍的罰金”[13]。

從上述典型國家的海洋環(huán)境刑事立法來看，特點(diǎn)主要有兩個(gè)方面值得我們學(xué)習(xí)和借鑒：一是在刑法中明確規(guī)定了污染海洋環(huán)境的罪名或者是在污染水體罪中明確指出了其所涵蓋的內(nèi)容包括了海洋這一特殊的保護(hù)對象；二是強(qiáng)調(diào)了在懲治污染環(huán)境犯罪方面多種刑罰共同使用，在規(guī)定了較為嚴(yán)厲的刑罰處罰措施的同時(shí)強(qiáng)調(diào)對非刑罰處罰的應(yīng)用。國外關(guān)于污染海洋環(huán)境的刑事立法這兩方面的特點(diǎn)對我國海洋環(huán)境刑事立法的完善具有積極的指導(dǎo)作用，這也將是我國海洋環(huán)境刑事立法的未來方向。

基于LDC1000的智能循跡小車的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)………………………………關(guān)志艷，張振宇，何茂榮，等(31)

三、完善海洋環(huán)境刑事保護(hù)的途徑

從我國社會發(fā)展?fàn)顩r來看，海洋環(huán)境保護(hù)已成為社會發(fā)展的重點(diǎn)之一，用刑法打擊那些嚴(yán)重違反海洋保護(hù)法，并造成嚴(yán)重污染、破壞的違法犯罪行為已成為法律保護(hù)生態(tài)環(huán)境的重要方式之一。在《刑法》中，我們應(yīng)“將確實(shí)具有應(yīng)受刑罰處罰性的新型危害行為納入犯罪圈，并設(shè)置與其匹配的法定刑”[14]。那么如何完善海洋環(huán)境刑法規(guī)定，關(guān)系到科學(xué)定罪，并保證罪名得到恰當(dāng)可行，實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)定目標(biāo)的重要內(nèi)容，我們可以考慮從以下三點(diǎn)出發(fā)。

（一）合理確定罪名

罪名，是對該種犯罪本質(zhì)特征或主要特征的高度概括。因而，恰當(dāng)?shù)匾?guī)定罪名有助于司法者準(zhǔn)確地把握罪與非罪、此罪與彼罪的界限。在刑法修正案（八）中，在重大環(huán)境污染事故罪中，在修訂后的罪狀描述中，取消了原先對大氣、水、土壤等要素的規(guī)定，那么通過對該罪名的解釋或在罪名適用中借助個(gè)案解釋，可對那些嚴(yán)重污染海洋環(huán)境的違法犯罪行為適用重大污染事故罪。

目前我國將發(fā)展的重心放在了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，忽視了在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中注重對環(huán)境的保護(hù)及對自然資源的節(jié)約，使得我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展是建立在對環(huán)境造成巨大破壞的基礎(chǔ)上的，在對于海洋環(huán)境的開發(fā)和保護(hù)造成了巨大的壓力，已經(jīng)出現(xiàn)了較多的海洋環(huán)境犯罪。對此，我們在完善環(huán)境法時(shí)，應(yīng)注重對環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重實(shí)現(xiàn)，反映在海洋環(huán)境犯罪罪名完善上就是應(yīng)注重對生態(tài)法益的保護(hù)，而不單純的保護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。再加上海洋具有流動(dòng)性、擴(kuò)散性、巨大的納污能力、豐富的生物種群，以及海洋所具有的獨(dú)特的物理、化學(xué)、生物特性，使其與河流、湖泊、土壤等自然要素截然不同，使得我們在收集污染海洋行為的證據(jù)時(shí)，要注重從科學(xué)上的分析與鑒定，因此，我們應(yīng)將其從污染環(huán)境罪中分離出來?；谶@種立法要求，在我們進(jìn)行規(guī)定海洋環(huán)境犯罪罪名時(shí)，應(yīng)立足于中國刑事立法、司法實(shí)際情況以及環(huán)境污染的現(xiàn)實(shí)狀況，對污染環(huán)境罪進(jìn)行適當(dāng)分解，增設(shè)污染環(huán)境犯罪新罪名，如：污染海洋罪。對于破壞海洋生態(tài)犯罪行為的罪名名稱可確定為破壞海洋生態(tài)罪，從罪名上區(qū)分污染與破壞海洋生態(tài)環(huán)境的犯罪行為。

（二）科學(xué)界定犯罪構(gòu)成要件

罪狀，在犯罪規(guī)定中起著重要的作用。刑法處罰范圍的大小、犯罪行為種類等的界定依賴于罪狀的描述，罪狀描述的粗細(xì)均將影響犯罪與否以及是否應(yīng)受到刑事處罰等。合理準(zhǔn)確的對罪狀進(jìn)行描述，有助于實(shí)現(xiàn)將嚴(yán)重污染、破壞海洋生態(tài)環(huán)境行為規(guī)定為犯罪。

嚴(yán)重污染、破壞海洋生態(tài)環(huán)境犯罪，罪狀為違反海洋環(huán)境保護(hù)法及相應(yīng)法律法規(guī)，因其行為不當(dāng)，致使海洋生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重威脅或破壞的。應(yīng)將目前已出現(xiàn)的濫采亂挖珊瑚、破壞海岸線以及采砂采石導(dǎo)致海洋生態(tài)嚴(yán)重破壞的行為以及未經(jīng)科學(xué)規(guī)劃以及合理恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境影響評價(jià)的工業(yè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)、工業(yè)生產(chǎn)過程中未經(jīng)合理處理排放工業(yè)熱水導(dǎo)致近海原有生態(tài)遭到嚴(yán)重的破壞的行為、非法排放含放射性核廢料的致使海水中放射性水平異常增長的核工業(yè)活動(dòng)等列入犯罪行為范圍。在罪狀描述中，應(yīng)規(guī)定危險(xiǎn)犯將犯罪行為成立標(biāo)準(zhǔn)提前，降低犯罪成立的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)良好的環(huán)境保護(hù)。

對犯罪主體來說，自然人或法人或其他組織均可構(gòu)成相應(yīng)的犯罪，特別應(yīng)注意的是法人構(gòu)成嚴(yán)重破壞海洋生態(tài)環(huán)境罪時(shí)，對于犯罪處罰應(yīng)實(shí)現(xiàn)雙罰制，既要追究直接責(zé)任人的刑事責(zé)任人同時(shí)也要追究相應(yīng)的法人的刑事責(zé)任，這是因?yàn)樵趯?shí)踐中嚴(yán)重污染破壞海洋環(huán)境違法犯罪行為多是由法人來實(shí)施的。

對于犯罪主觀方面來說，不論犯罪人處于故意或過失皆可構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。對于故意犯罪來說即要實(shí)施法律禁止的行為即構(gòu)成犯罪。對于過失構(gòu)成犯罪，因個(gè)人疏忽大意或重大過失而實(shí)施相應(yīng)的違反行為的，均構(gòu)成犯罪。若犯罪人確定不知情而實(shí)現(xiàn)了相應(yīng)的犯罪行為，并在結(jié)果出現(xiàn)錢主動(dòng)采取措施終止犯罪行為的發(fā)生或是有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，可相應(yīng)成立中止犯，對其按照法律規(guī)定進(jìn)行處罰。

（三）確定高效的刑罰

刑法中法定刑設(shè)置適當(dāng)與否關(guān)系到了罪名的最終有效性，因此應(yīng)科學(xué)的確定法定刑。

1.更好地發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑的法律效力，沒收犯罪人的違法所得，剝奪犯罪人相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)行為能力。對于財(cái)產(chǎn)數(shù)額的確定，應(yīng)采用倍比制，即根據(jù)相應(yīng)行政機(jī)構(gòu)所確定的犯罪行為犯罪行為對海洋生態(tài)環(huán)境造成的損失數(shù)額為基準(zhǔn)，按照百分比確定相應(yīng)數(shù)額，確定的原則是要?jiǎng)儕Z犯罪人的再犯的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，體現(xiàn)其犯罪行為所獲得利益，低于其行為所造成的不法損害。罰金刑應(yīng)當(dāng)借鑒國外罰金刑的以日為單位計(jì)算罰金數(shù)額的規(guī)定，以敦促污染、破壞海洋環(huán)境犯罪人盡早停止危害環(huán)境或恢復(fù)環(huán)境的質(zhì)量[15]。在對犯罪人確定其繳納的罰金的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)，將犯罪分子所有財(cái)產(chǎn)一部分或全部強(qiáng)制無償收歸國有的刑罰方法，剝奪犯罪人的經(jīng)濟(jì)條件，從而為其再次實(shí)施破壞環(huán)境的環(huán)境犯罪行為設(shè)置障礙，不利于環(huán)境保護(hù)。

2.適當(dāng)延長監(jiān)禁刑的刑期。在刑法中，針對海洋環(huán)境犯罪必須規(guī)定有期徒刑，借助對犯罪人的監(jiān)禁，剝奪犯罪人的自由，減少其再次犯罪的機(jī)會。對于有期徒刑，確定五到七年的自由刑，剝奪犯罪人的人身自由，在懲罰犯罪人的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。此外，從刑法的追訴時(shí)效角度來看，我們也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延長污染海洋環(huán)境的有期徒刑的刑期，以五到七年為宜，這樣根據(jù)我國刑法的規(guī)定，追訴時(shí)效為十年，有利于被害人在知道或應(yīng)當(dāng)知道自身合法權(quán)益受損的情況下，積極提起訴訟主張維護(hù)自身的合法權(quán)益。再次，考慮到海洋環(huán)境犯罪的特殊性，海洋具有流動(dòng)性強(qiáng)、擴(kuò)散快、稀釋性強(qiáng)的特點(diǎn)，為追究犯罪人的刑事責(zé)任并全面收集、固定保存相應(yīng)的訴訟證據(jù)，我們應(yīng)規(guī)定較長的監(jiān)禁刑的刑期，為搜集相應(yīng)的嫌疑人的犯罪證據(jù)創(chuàng)造良好的條件。

3.設(shè)置適當(dāng)?shù)馁Y格刑。我國當(dāng)前法定刑中的資格刑，其主要內(nèi)容是剝奪政治權(quán)利以及驅(qū)逐出境這兩種資格刑。若不規(guī)定限制犯罪人的從業(yè)資格，將難以真正打擊犯罪人。限制、剝奪犯罪人的從業(yè)資格可以吊銷營業(yè)執(zhí)照、撤銷許可證等方式取消、限制犯罪人的從業(yè)資格，剝奪其犯罪資格，從而實(shí)現(xiàn)犯罪懲罰的目的。大部分學(xué)者認(rèn)為我國目前刑法中規(guī)定的資格刑難以滿足懲治環(huán)境犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)在資格刑中增加一部分內(nèi)容，例如：剝奪犯罪人的從事一定職業(yè)的資格。對那些有可能繼續(xù)利用某種特許的權(quán)利危害社會的犯罪分子或者法人依法在規(guī)定的范圍、期間內(nèi)剝奪其從事某種特定職業(yè)或生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的權(quán)利，對預(yù)防其再次犯罪將具有十分重要的價(jià)值[16]。我們可以將現(xiàn)行刑罰制裁措施中非刑罰處罰方法改造為資格刑，如剝奪人從業(yè)資格，可以增加刑罰威懾力，發(fā)揮刑罰的強(qiáng)制功能，同時(shí)人民法院可以直接操作刑罰，無需再向行政機(jī)關(guān)建議采取刑罰輔助手段，這樣一定程度上可以防止行政機(jī)關(guān)在刑罰措施上懈怠、疏忽、可以使形同虛設(shè)的法院建議落到實(shí)處，并可以完善我國的資格刑，豐富資格刑的內(nèi)容，為我國環(huán)境刑罰改造提供基礎(chǔ)。

[1]顏九紅.環(huán)境犯罪罪名體系之科學(xué)構(gòu)建[J].法學(xué)雜志,2009(9):58

[2]朱曉燕，秦 寧.論我國海洋生態(tài)損害刑事責(zé)任[J].法學(xué)論壇,2009(6):101.

[3]高銘暄，徐 宏.改革開放以來我國環(huán)境刑事立法的回顧與前瞻[J].法學(xué)雜志,2009(8):27.

[4]林 欣，李瓊英.國際刑法新論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2005:65.

[5]廖 斌.論環(huán)境問題與刑事法律保護(hù)[J].河北法學(xué),2006(1):51.

[6]于阜民，劉衛(wèi)先.海洋生態(tài)損害行為刑事責(zé)任論[J].當(dāng)代法學(xué)，2009(5):25.

[7]張明楷.刑法學(xué)(第二版)[M].北京：法律出版社，2003：96-97.

[8]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006:300-301.

[9]葉俊榮.環(huán)境政策與法律[M].中國政法大學(xué)出版社,2003:129.

[10]馮 軍.德國刑法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000:203.

[11]俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義[M].黃道秀譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010:694-696.

[12]EdwinJ.Tomko,PeterK.Wahl.Criminal Liability Concernstothe Environmental Professional-IShouldHaveKnownBetter[EB/OL].http://www.akingump.com/docs/publication/391.pdf.

[13]郭 怡.巴西環(huán)境犯罪法[M].北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2009:2-5.

[14]劉沛谞.出罪與入罪:寬嚴(yán)相濟(jì)視閾下罪刑圈的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定[J].中國刑事法雜志,2008(1):12.

[15]張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[16]賈 宇，舒洪水.論行政刑罰[J].中國法學(xué),2005(1):98.