■黃 巖 邸利平

從嚴(yán)格意義上講，正如哲學(xué)是一個(gè)學(xué)院話題，政治哲學(xué)同樣如此。中國(guó)學(xué)界有“政治哲學(xué)熱”是近十年來(lái)的事情，其直接原因源于相關(guān)學(xué)科如政治學(xué)、馬克思主義哲學(xué)、西方哲學(xué)的研究拓展，而現(xiàn)實(shí)原因則是近百年來(lái)知識(shí)界對(duì)制度正當(dāng)性問(wèn)題的持續(xù)關(guān)注。因而，正如哲學(xué)是時(shí)代精神的體現(xiàn)，政治哲學(xué)具有更加強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，其中必然暗含眾多參與主體的不同價(jià)值訴求。在諸種歧異性巨大的理解中，探尋政治哲學(xué)的源初本性，便理應(yīng)成為我們理解政治哲學(xué)在當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境中的真實(shí)價(jià)值內(nèi)涵的首要問(wèn)題。

一

政治哲學(xué)是對(duì)政治事物的哲學(xué)思考。這一貌似同義反復(fù)的解釋表明，政治哲學(xué)事關(guān)人類(lèi)的政治和哲學(xué)兩種活動(dòng)，前者是實(shí)踐的，后者是理論的;前者面向現(xiàn)實(shí)，后者朝向未來(lái);前者是人類(lèi)不可避免的現(xiàn)世生存狀態(tài)，在根本上是無(wú)從選擇的，否則就會(huì)退回野蠻，后者則體現(xiàn)著人的理性精神，帶有強(qiáng)烈的價(jià)值批判性，始終關(guān)注著人性的應(yīng)然狀態(tài)和對(duì)現(xiàn)實(shí)的冷靜洞察與毫不妥協(xié)。然而這種簡(jiǎn)單的二元分別可以說(shuō)明政治哲學(xué)的高貴，卻還不足以說(shuō)明其深刻。高貴的可以是教條，還不足以成為哲學(xué)。

從邏輯上講，必須首先出現(xiàn)哲學(xué)，然后才會(huì)有政治哲學(xué)。人類(lèi)的政治生活是人類(lèi)社會(huì)自然發(fā)展的結(jié)果，但人類(lèi)的哲學(xué)活動(dòng)則是一種更為高級(jí)的思想觀念活動(dòng)，而且并非自然產(chǎn)生。缺乏對(duì)哲學(xué)本性的先在把握，就不可能真正理解政治哲學(xué)，而今日對(duì)政治哲學(xué)的定義眾說(shuō)紛紜，其根本原因也正在于對(duì)哲學(xué)本性理解的不同。

哲學(xué)與人類(lèi)的精神世界密切相關(guān)，正如有普遍的人性但每個(gè)人又是具體的一樣，哲學(xué)不同于數(shù)學(xué)或者物理學(xué)，它必須回到具體的民族形態(tài)和社會(huì)生活中尋找其真正的精神。在這一意義上，政治哲學(xué)最為鮮明地呈現(xiàn)出了哲學(xué)對(duì)人類(lèi)現(xiàn)實(shí)生存狀態(tài)的關(guān)注，但它又不僅僅是對(duì)作為人類(lèi)社會(huì)生活部分的政治生活領(lǐng)域的瑣碎分析，而是試圖把政治生活看做是人性精神狀態(tài)的直接呈現(xiàn)，從中尋找到人所應(yīng)當(dāng)努力提升自身精神世界的道路和途徑。因而，政治哲學(xué)必然不僅僅關(guān)注人的政治生活領(lǐng)域，還需要深入到人的道德生活乃至人對(duì)宇宙的理解之中，這樣倫理學(xué)和宇宙論也便成為政治哲學(xué)的基礎(chǔ)，在此意義上，政治哲學(xué)就是哲學(xué)的全部，二者共同源于哲學(xué)的“整全性”(the whole)。[1]（P2）政治哲學(xué)源于哲學(xué)，雖然其自身成為一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，但卻并沒(méi)有割裂和喪失哲學(xué)的本性，即一方面關(guān)注人的現(xiàn)世生存狀態(tài)，另一方面又努力對(duì)之進(jìn)行超越，因而始終保持著對(duì)一切既有狀態(tài)特別是精神世界的價(jià)值批判。

哲學(xué)在邏輯上先于政治哲學(xué)，要理解政治哲學(xué)的本性，除了理解何為哲學(xué)之外，還必須理解政治。思考哲學(xué)的基本精神，一個(gè)慣常的做法就是從古希臘講起，然而一旦涉及政治的時(shí)候，這個(gè)問(wèn)題就立刻變得更加復(fù)雜起來(lái)，因?yàn)榫腿祟?lèi)思維的共性特點(diǎn)和哲學(xué)的普遍性?xún)?nèi)涵來(lái)看，所有民族和所有時(shí)代都理應(yīng)有其各自形態(tài)的哲學(xué)理論，因而哲學(xué)乃至政治哲學(xué)理論上不隸屬于任何一具體民族和具體時(shí)代，但最能體現(xiàn)哲學(xué)的冷靜反思精神的哲學(xué)形態(tài)無(wú)疑首先產(chǎn)生于古希臘，而后世的和各種民族形態(tài)的哲學(xué)理論都可以與此相參照;政治生活則不然，它是具體的、歷史的、特殊的，是所有民族都普遍具有的一種生活方式，因而沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的民族起源。政治哲學(xué)畢竟不能等同于哲學(xué)，它必須在一個(gè)具體的民族生活共同體中尋找，那么它在哪里呢?

一個(gè)顯而易見(jiàn)的回答是，由于哲學(xué)產(chǎn)生于古希臘，因而政治哲學(xué)的本性自然也最適宜在古希臘尋找。按照列奧·施特勞斯的講法:“政治哲學(xué)不同于一般的政治思想。政治思想與政治生活是同步的，而政治哲學(xué)則產(chǎn)生于有文字記載的歷史中的一種特殊的政治生活，即古希臘的政治生活?！盵2]（P1）為什么政治哲學(xué)產(chǎn)生于“一種特殊的政治生活”?在西方，從詞源學(xué)上追溯，“政治”(polis)一詞的原意就是指城邦，現(xiàn)存第一本政治學(xué)研究著作——亞里士多德的《政治學(xué)》，直譯即是“論城邦”，因而，無(wú)論是政治現(xiàn)象還是政治學(xué)研究都起源于古希臘的“城邦”之中，而政治哲學(xué)也成為古希臘理性精神和城邦氣質(zhì)的特有產(chǎn)物。正是這種獨(dú)特的城邦政治以及對(duì)這種城邦政治的哲學(xué)思考，為后來(lái)西方傳統(tǒng)中的政治界定和政治學(xué)研究奠定了基本的品性。

二

按照現(xiàn)代政治理論的理解，政治的前提必須建立在每一個(gè)公民的自由、平等和理性的基礎(chǔ)上，只有這樣，政治才有商討的空間，而不處于強(qiáng)權(quán)獨(dú)裁之下，同時(shí)也才能出現(xiàn)對(duì)合法性問(wèn)題的思考，這是站在一個(gè)公民自治體中的理解。古希臘有與之類(lèi)似的思想，但卻選擇了根本不同的出發(fā)點(diǎn)，這便是希臘哲人對(duì)人的現(xiàn)世生存狀態(tài)的沉思?？梢哉f(shuō)，希臘人的精神世界中一開(kāi)始就有強(qiáng)烈的哲學(xué)氣質(zhì)，這種氣質(zhì)最根本的因素就是在始終關(guān)注人的現(xiàn)世生存狀態(tài)的同時(shí)，又把目光指向一個(gè)價(jià)值超越的世界。

當(dāng)城邦政治生活開(kāi)始之后，每個(gè)希臘公民都是城邦中的一員，城邦政治是他們必須接受的生存狀態(tài)，但他們并不是毫無(wú)選擇的。城邦政治的選擇從最深處仍然源于人性?xún)?nèi)在精神狀態(tài)的紛爭(zhēng)和矛盾。正是在此意義上，當(dāng)柏拉圖在《理想國(guó)》中討論什么是“正義”的時(shí)候，會(huì)反復(fù)從人的正義擴(kuò)展到城邦的正義，又從城邦的正義回到人自身的正義。任何專(zhuān)制政體實(shí)際上都是一種變態(tài)的政體，沒(méi)有任何的正當(dāng)性，是要堅(jiān)決防止和抵制的，正如一個(gè)不懂理性和節(jié)制的人不是一個(gè)健康的人一樣。正因?yàn)槿绱?，在希臘人的觀念中，專(zhuān)制主義根本不能成為一種政體。而政治的意義也不僅僅是要求一種統(tǒng)治的秩序，它的基本原則和最終目的都是為了實(shí)現(xiàn)“善”或“正義”，這就使政治學(xué)研究不僅是著眼于現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)群體，而且與每一個(gè)社會(huì)個(gè)體的內(nèi)心靈魂息息相關(guān)。[3]（P57，157）在此意義上，政治生活并不能僅僅理解為是人的社會(huì)活動(dòng)的一種，而是人類(lèi)生存狀態(tài)的完整且集中的呈現(xiàn)。

在柏拉圖的《普羅泰戈拉篇》中，普羅泰戈拉將“政治的技藝”與“政治的美德(arete)”相等同，“政治的技術(shù)”是使人成為有才能并且品德高尚的公民的具體實(shí)踐活動(dòng)，其目的是“學(xué)會(huì)恰當(dāng)?shù)卣樟纤乃饺耸聞?wù)和國(guó)家事務(wù)，這樣他就能把自己的家庭管理得井井有條，也能夠在城邦中成為強(qiáng)大的人，就國(guó)家事務(wù)作最好的發(fā)言和采取行動(dòng)”[4]（P440）。透過(guò)虛構(gòu)的神話情節(jié)，我們可以清楚地看到希臘人對(duì)政治的理解方式和基本信念:一方面，他們認(rèn)為政治是一種符合善和正義的人類(lèi)特有行為，是防止人類(lèi)毀滅的根本途徑;另一方面，政治屬于所有人，而不是一部分人。這二者與現(xiàn)代政治理論表面上一致，實(shí)質(zhì)卻不同，這種不同源于對(duì)“善”、“正義”以及人性的理解不同。這是古希臘政治哲學(xué)依然是哲學(xué)的原因，也是當(dāng)代政治理論建立在“哲學(xué)變革”和“科學(xué)勝利”基礎(chǔ)上的必然。正因如此，古希臘政治哲學(xué)才與自然哲學(xué)有著內(nèi)在的親緣關(guān)系，亞里士多德強(qiáng)調(diào)“城邦出于自然的演化，而人類(lèi)自然是趨向于城邦生活的動(dòng)物”[5]（P7）。

古典哲學(xué)所具有的宇宙論品性，鮮明地體現(xiàn)于政治哲學(xué)之中，在此意義上，現(xiàn)代政治理論，包括各種“政治哲學(xué)”，已經(jīng)不再是政治“哲學(xué)”。同樣，也只有在這一意義上，才可以理解柏拉圖的“哲學(xué)王”思想的真正含義:只有哲人領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家，才會(huì)最充分地發(fā)揮政治的潛能，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)最高的善，防止城邦淪為個(gè)人利益(勞動(dòng)者)或是個(gè)人勇力(軍人)的工具，城邦公民才不會(huì)為現(xiàn)實(shí)欲望犧牲對(duì)最高的善的追求，因?yàn)橹挥姓苋瞬艜?huì)最深刻地思考人的現(xiàn)實(shí)生存狀態(tài)及其命運(yùn)，才會(huì)使人真正具有政治性而不淪于動(dòng)物?？枴げㄆ諣枌乩瓐D看做最早的專(zhuān)制思想的發(fā)源地，顯然不合柏拉圖的原意。[6]（P173）

因此，政治絕不是一種獲取自我利益的權(quán)術(shù)，甚至也不是一種治理國(guó)家的“技術(shù)”，而是一種智慧，它內(nèi)在地需要哲學(xué)的引導(dǎo)。政治是人人都有能力并且應(yīng)該參與的，但不是人人都自然地適合做領(lǐng)導(dǎo)。每個(gè)公民是平等的，都有權(quán)獲得自己在城邦中應(yīng)得的一份，都有義務(wù)維護(hù)城邦的秩序，都應(yīng)當(dāng)以正義和善作為個(gè)人的最高目的和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，否則如果僅僅是欲望的滿(mǎn)足，就只能是“豬的城邦”[3]（P63）。不斷追求正義和善是城邦政治的基礎(chǔ)和前提，這是與人的靈魂?duì)顟B(tài)相一致的。靈魂?duì)顟B(tài)的紛爭(zhēng)導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)政治的沖突。在現(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)人的天賦、社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)條件各不相同，尤其是對(duì)善的追求和領(lǐng)悟不同，這會(huì)使城邦陷入一種公共利益與個(gè)人私利、最高價(jià)值和卑鄙手段的內(nèi)部沖突之中。有的人從城邦共同體出發(fā)，有的人從自己的利益出發(fā);有的人把善作為最高的價(jià)值，有的人把“善”作為實(shí)現(xiàn)自我用心的手段。雖然前者是正當(dāng)?shù)?，但難以實(shí)現(xiàn);雖然后者是不正當(dāng)?shù)?，但卻是社會(huì)存在的現(xiàn)實(shí)。因此，柏拉圖強(qiáng)調(diào)政治必須是擁有智慧并樂(lè)于尋求智慧的人才可以領(lǐng)導(dǎo)，而尋求智慧是一個(gè)艱苦卓絕的過(guò)程，絕不等同于自以為是。亞里士多德同樣認(rèn)為，指導(dǎo)政治的原則是理性，政治生活與理性生活是一致的。人類(lèi)的善，就應(yīng)該是心靈合于完全德行的活動(dòng)。真正的政治家，首先要研究德行，而不是權(quán)術(shù)?！罢螌W(xué)考察高尚(高貴)與公正的行為?！盵7]（P6）最高的善即人的“好的生活”，也即幸福，應(yīng)當(dāng)由最高的科學(xué)即政治學(xué)來(lái)把握。

這樣，政治與哲學(xué)之間就有了可以溝通的橋梁，即一種實(shí)現(xiàn)“共同善”的生活智慧。智慧離不開(kāi)政治，即共同的生活實(shí)際，也離不開(kāi)善和正義的無(wú)止境追求。智慧的實(shí)現(xiàn)方式只有通過(guò)個(gè)人沉思的生活和城邦公共生活才可以完成。政治盡管有實(shí)際的一面，但也有超越的一面。永遠(yuǎn)淪于個(gè)人的生存欲望的政治(城邦)是沒(méi)有希望的，永遠(yuǎn)沉浸在哲人理性沉思中的政治(城邦)是不現(xiàn)實(shí)的。從柏拉圖前期的《理想國(guó)》到后期的《法律篇》，再到亞里士多德的《政治學(xué)》演繹出一條政治理想 (理性沉思)和政治現(xiàn)實(shí)(實(shí)際策略)不斷相融合的線索。尤其需要指出的是，在希臘人眼中，政治和哲學(xué)的這種關(guān)系是內(nèi)生的，是人之為人和社會(huì)之為社會(huì)所必需的。喪失了這樣一種追求，所有一切都將不復(fù)存在。這種結(jié)果是每一個(gè)個(gè)人都不希望看到的，更是神所不希望看到的，所以這種政治哲學(xué)的思考最終通達(dá)到一種神圣的追求，這就是亞里士多德一直強(qiáng)調(diào)哲學(xué)和政治學(xué)都是神圣的學(xué)問(wèn)的原因所在。所以，政治哲學(xué)關(guān)系到希臘人的根本信念，并不是一件無(wú)關(guān)痛癢的事情。

三

現(xiàn)代社會(huì)的最大特點(diǎn)是科學(xué)精神的增長(zhǎng)，近代科學(xué)的思維方式迅速?gòu)淖匀豢茖W(xué)領(lǐng)域侵襲到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，這便演變?yōu)榭茖W(xué)主義的思維方式:對(duì)人的根本存在狀況和理性能力，做靜態(tài)而非動(dòng)態(tài)、現(xiàn)成而非生成的規(guī)定，而非描述。追究起來(lái)，這固然與“啟蒙運(yùn)動(dòng)”后弘揚(yáng)“理性”和“進(jìn)步”意識(shí)的現(xiàn)代性生長(zhǎng)擺脫不了關(guān)系，但也不能不從中看到這本身就是“現(xiàn)代性”的復(fù)雜表現(xiàn)形態(tài)。“科學(xué)和歷史，現(xiàn)代世界的兩大力量，最終成功地毀滅了政治哲學(xué)存在的可能性本身”，因?yàn)椤罢握軐W(xué)是非科學(xué)的，或者說(shuō)是非歷史的，或者兩者兼?zhèn)洹盵1]（P9）。正因如此，施特勞斯斷言:“現(xiàn)代性的危機(jī)原本是現(xiàn)代政治哲學(xué)的危機(jī)。”[8]（P33）

科學(xué)主義的思維方式固然可以對(duì)世界獲得一些事實(shí)性的認(rèn)識(shí)，但這種思維方式卻遮蔽了人對(duì)世界先天擁有的領(lǐng)會(huì)能力。正如海德格爾所言:“一門(mén)科學(xué)的所有專(zhuān)題對(duì)象都以事實(shí)領(lǐng)域?yàn)槠浠A(chǔ)，而基本概念就是這一事質(zhì)領(lǐng)域借以事先得到領(lǐng)會(huì) (這一領(lǐng)會(huì)引導(dǎo)著一切實(shí)證探索)的那些規(guī)定?！盵9]（P12）所有實(shí)證科學(xué)的研究，都試圖尋找和掌握現(xiàn)成世界的現(xiàn)成規(guī)律，然后又試圖以之來(lái)解決人的生存問(wèn)題，卻忽視了研究者自身的一個(gè)特點(diǎn)——無(wú)論如何，人總是在生存著——這個(gè)根本性的前提的考察。事實(shí)上，人首先是在生存著，而后才研究世界。“諸種科學(xué)都是人的活動(dòng)，因而都包含有這種存在者(人)的存在方式?！薄翱茖W(xué)研究既不是這種存在者唯一可能的存在方式，也不是它最切近的可能存在方式?！盵9]（P14）因而現(xiàn)代哲學(xué)放棄了先澄清人的“存在”這個(gè)形而上學(xué)問(wèn)題再去研究世界，而是先研究世界的每一個(gè)部分再來(lái)拼合出人的存在狀況，這本身是一種先后顛倒的不符合人的本源存在方式的思維方式，從而也放棄了人在現(xiàn)實(shí)生存狀態(tài)中必須做出的價(jià)值抉擇。

現(xiàn)代思想的科學(xué)主義發(fā)展過(guò)程隱含著一系列矛盾:科學(xué)原本是近代社會(huì)理性化的產(chǎn)物，但卻從理性中分離出去，成為新的信仰;而科學(xué)之所以在近現(xiàn)代社會(huì)得以確立其地位的最大優(yōu)勢(shì)原本是“價(jià)值中立”，卻最終成為獨(dú)斷的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。然而，科學(xué)并不能解決價(jià)值問(wèn)題，因?yàn)榭茖W(xué)宣稱(chēng)只關(guān)注事實(shí)領(lǐng)域，即便是涉及每個(gè)人的價(jià)值抉擇，仍然只將其看做是一個(gè)“不涉己”的事實(shí)問(wèn)題來(lái)處理。如果說(shuō)17、18世紀(jì)的哲學(xué)家使用“科學(xué)”一詞在于強(qiáng)調(diào)與啟示不同的“理性化”，那么19世紀(jì)以后的實(shí)證主義者則越來(lái)越強(qiáng)調(diào)與觀念不同的“技術(shù)化”。前者尚有明顯的價(jià)值訴求，后者則在極力排除價(jià)值問(wèn)題的干擾?，F(xiàn)代人放逐了傳統(tǒng)社會(huì)中種種哲學(xué)和宗教的形而上學(xué)所提供的生存意義，使整個(gè)社會(huì)生活秩序和思想觀念浮動(dòng)于紛繁事物的表面。哈貝馬斯說(shuō):“康德之后，不可能還有什么‘終極性’和‘整合性’的形而上學(xué)思想。”[10]（P18）現(xiàn)代性本身蘊(yùn)含著對(duì)生存意義的焦慮，它與具體的、有限的、豐富多樣的個(gè)體之人聯(lián)系起來(lái)，無(wú)論現(xiàn)代人是否需要形而上學(xué)的安慰，現(xiàn)代性本身的氣質(zhì)注定是反形而上學(xué)的。

這樣，“政治學(xué)”與其他科學(xué)一樣，成為“關(guān)于人類(lèi)社會(huì)政治現(xiàn)象和政治發(fā)展規(guī)律的系統(tǒng)知識(shí)”，不僅可以稱(chēng)為“政治理論”、“國(guó)家與法的理論”、“政治科學(xué)”，也可稱(chēng)為“社會(huì)行政管理學(xué)”、“政治策略學(xué)”等等，其目的在于“著重于借助科學(xué)的實(shí)證方法，以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)材料為基礎(chǔ)去探究政治邏輯”[11]（P1）。20世紀(jì)政治科學(xué)的研究對(duì)象經(jīng)歷了由國(guó)家制度和憲法規(guī)范到國(guó)家權(quán)力分配和行使再到政策制度這樣一條路徑。二戰(zhàn)后到70年代一度熱鬧一時(shí)的政治科學(xué)的“行為主義革命”，可以說(shuō)是這種強(qiáng)調(diào)技術(shù)化、忽視規(guī)范化、祛除價(jià)值化的政治科學(xué)發(fā)展的最極端形式。正是在現(xiàn)代性精神中，一切絕對(duì)的、普遍的價(jià)值變得不再可能，而“價(jià)值混雜”和“價(jià)值紛爭(zhēng)”必然成為生活的常態(tài)。如何在相對(duì)、有限的歷史性、個(gè)人性生存基礎(chǔ)上重建穩(wěn)定的價(jià)值根基，成為現(xiàn)代人必須重新面對(duì)的基本精神問(wèn)題。[12]正如施特勞斯所指出的:“現(xiàn)代性的危機(jī)表現(xiàn)或者存在于這樣一宗事實(shí)中:現(xiàn)代西方人再也不知道他想要什么——他再也不相信自己能夠知道什么是好的，什么是壞的;什么是對(duì)的，什么是錯(cuò)的。”[8]（P32）

自休謨以來(lái)，價(jià)值和事實(shí)的關(guān)系問(wèn)題就一直是人們難以解決的問(wèn)題?，F(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出嚴(yán)格劃清二者界限的趨勢(shì)。然而，即便不去探討事物是否擁有“本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律”和單憑人的理性是否可以掌握“事物的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律”的問(wèn)題，假設(shè)果真掌握了“事物的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律”的“普遍真理”，政治紛爭(zhēng)是否可以得到徹底解決呢?“價(jià)值中立”并不等于“價(jià)值無(wú)涉”，所謂的“價(jià)值中立”只不過(guò)是放棄了政治學(xué)規(guī)范性的一面，將價(jià)值判斷交給每一個(gè)公民個(gè)人，價(jià)值不再是規(guī)范，只是偏好而已，人人可以憑著自己的興趣去做自己樂(lè)意的事情。這是19世紀(jì)以來(lái)實(shí)證精神和歷史精神發(fā)展的必然產(chǎn)物，也使現(xiàn)代政治學(xué)不再成為智慧，而僅僅是應(yīng)付各種社會(huì)問(wèn)題的決策技術(shù)。

四

那么，在政治哲學(xué)中，政治的含義應(yīng)當(dāng)如何理解呢?盡管歷史上重要的思想家都曾基于各自不同的立場(chǎng)和態(tài)度對(duì)政治有過(guò)各種各樣的描述，但所有人都必須承認(rèn)政治存在的前提是社會(huì)，是人與人發(fā)生的關(guān)系。一個(gè)不與他人發(fā)生關(guān)系的抽象個(gè)人的事情不可能構(gòu)成政治行為或政治現(xiàn)象。這樣，政治活動(dòng)的本質(zhì)屬性是“公共性”，進(jìn)一步衍生習(xí)慣性、契約性和權(quán)力性，喪失公共性的政治就成為出于個(gè)人私利的壟斷性、詭計(jì)性和暴力專(zhuān)制性行為。而這實(shí)際上又鮮明地呈現(xiàn)出政治的另一個(gè)前提，即個(gè)人。人、人的靈魂、人的思想、人的活動(dòng)乃至人在存于其中的宇宙中的地位，是哲學(xué)思考的前提，也是政治哲學(xué)的前提。正是在此意義上，施特勞斯始終強(qiáng)調(diào)政治哲學(xué)的“整全性”，“探求智慧的哲學(xué)是對(duì)普遍知識(shí)的探求，對(duì)整全知識(shí)的探求。”“哲學(xué)是用有關(guān)整全的知識(shí)取代有關(guān)整全的意見(jiàn)的嘗試”，而“政治哲學(xué)是用關(guān)于政治事物本性的知識(shí)取代政治事物本性的意見(jiàn)的嘗試”[1]（P2-3）。

人是一切思想和行為的主體，作為一種具體社會(huì)行為的政治活動(dòng)同樣也不例外。政治活動(dòng)最終仍要?dú)w結(jié)到個(gè)人身上，但社會(huì)與個(gè)人又常常是沖突的，個(gè)人的言與行不一致，行為的后果難以預(yù)測(cè)，個(gè)人利益與社會(huì)公益難以平衡，評(píng)價(jià)體系互相沖突。最終，和諧公正的政治慢慢退居到個(gè)人的理想觀念之中成為“政治理想”，而“政治現(xiàn)實(shí)”也不可能擺脫政治理想的干涉和規(guī)范，雖然這種“政治理想”也常?？赡軠S為一種虛假的“政治現(xiàn)實(shí)”——政治口號(hào)和意識(shí)形態(tài)。政治理想和政治現(xiàn)實(shí)的關(guān)系決定了政治理想永遠(yuǎn)不可能徹底成為政治現(xiàn)實(shí)，而政治理想也必須永遠(yuǎn)同政治現(xiàn)實(shí)保持距離，并且必須注意避免被政治現(xiàn)實(shí)化。因此，政治哲學(xué)的目的不能僅僅注重政治現(xiàn)實(shí)，政治現(xiàn)實(shí)僅是實(shí)現(xiàn)個(gè)人的生存條件，絕不能改變政治哲學(xué)對(duì)人的精神存在狀態(tài)的價(jià)值抉擇和超越本性。從根本上說(shuō)，政治哲學(xué)是對(duì)人之現(xiàn)世生存狀態(tài)的冷靜分析和對(duì)一切價(jià)值判斷的檢討批判。

既然政治活動(dòng)實(shí)際上是以社會(huì)和個(gè)人的存在為前提的，并且是由“政治理想”和“政治現(xiàn)實(shí)”的互相博弈和滲透得以表現(xiàn)的，那么政治哲學(xué)必然要涉及一切政治活動(dòng)和政治觀念的價(jià)值判斷。按照公共性的程度，政治現(xiàn)象可以分為三種:明文規(guī)則中的政治(契約政治、法治、清明政治、公民政治、公共政治)，暗地里運(yùn)作的政治(潛規(guī)則、暗箱操作、不透明的政治、權(quán)術(shù)政治)和觀念中的政治(制度設(shè)計(jì)、主義言說(shuō))。這三種政治形式中的內(nèi)容彼此具有排他的性質(zhì)。具體到某一種行為，從形式上看，三者只能居其一。無(wú)論哪種政治實(shí)際上都涉及理想和策略的關(guān)系，包含著某種價(jià)值規(guī)范和實(shí)際操作的需要。徹底不需要任何價(jià)值規(guī)范的虛無(wú)主義者和徹底不要任何現(xiàn)實(shí)操作性的浪漫主義者，既不可能是政治家，也不可能是哲學(xué)家，因而與政治哲學(xué)不發(fā)生任何關(guān)系。政治哲學(xué)分析的對(duì)象是政治觀念，這種觀念可以是文本的經(jīng)典論述，也可以是當(dāng)前的實(shí)際效果;可以是當(dāng)前的主義論爭(zhēng)，也可以是針對(duì)當(dāng)前問(wèn)題的實(shí)際操作論證，其歸結(jié)點(diǎn)都必須回到人性本身，不斷趨向人的理想層面的“善”(good)與“公益”(commonwealth)。

因此，在政治哲學(xué)的視域中，一切政治現(xiàn)象必須最終被還原到公共性的空間中，被作為一種人之精神存在狀態(tài)之外在體現(xiàn)的觀念性活動(dòng)的產(chǎn)物來(lái)分析。這種分析顯然不是簡(jiǎn)單的事實(shí)分析，因而既不是社會(huì)學(xué)，也不是心理學(xué)，也不同于政治科學(xué)。政治哲學(xué)的實(shí)質(zhì)就是關(guān)于人在社會(huì)中如何去“生活得好”或?qū)崿F(xiàn)“善”的一種思想或?qū)W說(shuō)，它關(guān)心的中心就是價(jià)值問(wèn)題。政治哲學(xué)的基本特征是公共性，是屬于每一個(gè)生活于社會(huì)之中的公民所應(yīng)當(dāng)參與和反省的?？梢哉f(shuō)，政治領(lǐng)域是價(jià)值沖突最為顯著的領(lǐng)域，因?yàn)檎晤I(lǐng)域最為突出地體現(xiàn)了個(gè)人的公共性和公共的個(gè)人性既統(tǒng)一共存又矛盾排斥的現(xiàn)世生存狀態(tài)，因而與價(jià)值的沖突和認(rèn)同的關(guān)系最為切近。政治哲學(xué)的最終品性，是對(duì)于人之現(xiàn)世生存困境的理性反思和對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的價(jià)值批判。

[1]（美）列奧·施特勞斯.什么是政治哲學(xué)[M].李世祥，等譯.北京：華夏出版社，2011.

[2]（美）列奧·施特勞斯，（美）約瑟夫·克羅波西.政治哲學(xué)史[M].李天然，等譯.石家莊：河北人民出版社，1993.

[3]（古希臘）柏拉圖.理想國(guó)[M].郭斌和，張竹明，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.

[4]（古希臘）柏拉圖.柏拉圖全集（第1卷）[M].王曉朝，譯.北京：人民出版社，2002.

[5]（古希臘）亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1965.

[6]（英）卡爾·波普.開(kāi)放社會(huì)及其敵人[M].陸衡，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[7]（古希臘）亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[8]（美）列奧·施特勞斯.現(xiàn)代性的三次浪潮[A].劉小楓，編.蘇格拉底問(wèn)題與現(xiàn)代性[C].北京：華夏出版社，2011.

[9]（德）馬丁·海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1999.

[10]（德）于爾根·哈貝馬斯.后形而上學(xué)思想[M].曹衛(wèi)東，等譯.南京：譯林出版社，2001.

[11]俞可平.西方政治學(xué)名著提要[M].南昌：江西人民出版社，2000.

[12]邸利平，袁祖社.“相對(duì)主義”與“絕對(duì)價(jià)值”之爭(zhēng)——價(jià)值相對(duì)主義與現(xiàn)代性精神存在根基的缺失[J].人文雜志，2010，（1）.