■陳 芳

提單的法律性質(zhì)是個(gè)老生常談的問題，學(xué)界對(duì)這個(gè)問題的理論研究也持續(xù)了十多年，應(yīng)該說中國(guó)的海商法界對(duì)此問題投入不少心力，大量業(yè)已發(fā)表的相關(guān)文章、著作對(duì)此已經(jīng)有過許多論述和探討。①然而，各位論者因其學(xué)術(shù)視角的選擇不同、學(xué)術(shù)方法的運(yùn)用有別，關(guān)于提單的法律性質(zhì)可謂見仁見智，眾說紛紜，遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。理論上的模糊，導(dǎo)致了提單糾紛在司法實(shí)踐中的混亂，以困擾航運(yùn)實(shí)踐中的“倒簽提單”、“預(yù)借提單”現(xiàn)象為例，一旦“倒簽提單”、“預(yù)借提單”釀成糾紛，關(guān)于此類問題法律責(zé)任的定性，有所謂的“侵權(quán)說”、“違約說”、“競(jìng)合說”、“無統(tǒng)一定性說”等等，這種認(rèn)識(shí)上的分歧導(dǎo)致不同法院對(duì)該類案件所作出的判決相差很大，甚至同一法院就此類案件所做判決也存在自相矛盾的現(xiàn)象。提單糾紛司法裁判的不統(tǒng)一，損害了提單法律制度的威信，因此，對(duì)提單法律性質(zhì)這個(gè)海商法學(xué)界長(zhǎng)期以來懸而未決的問題予以深化研究，對(duì)各種觀點(diǎn)予以探討、評(píng)析，力求得到一個(gè)能反映提單本質(zhì)的總結(jié)性結(jié)論，對(duì)提單立法的完善及有效指導(dǎo)司法實(shí)踐，不無裨益。

一、物權(quán)憑證說

這是關(guān)于提單法律性質(zhì)最傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，當(dāng)然，我國(guó)并沒有“物權(quán)憑證”這個(gè)法律概念，從其字面上看，“物權(quán)憑證”一詞系由“Document of Title”翻譯而來，②在一段時(shí)間內(nèi)被沿用而約定俗成。

而關(guān)于“物權(quán)憑證”的理解主要依賴英國(guó)1889年《代理法》及《美國(guó)統(tǒng)一商法典》對(duì)“Document of Title”含義的描述及《布萊克法律詞典》對(duì)“Document of Title”的定義。在《布萊克法律詞典》中，“Document of Title”指“包括提單和其他足以證明單證的持有人有權(quán)接收、占有和處分單證以及單證項(xiàng)下貨物的單證”。在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中，“Document of Title”指的是包括提單、碼頭收貨單、碼頭收據(jù)、倉單或書面交貨指示，也包括任何在正常商業(yè)或金融業(yè)務(wù)中足以證明憑證占有人有權(quán)接收、占有或處分憑證及其所代表的貨物的其他單證。[1](P5)持此觀點(diǎn)者，雖對(duì)提單性質(zhì)冠之以“物權(quán)”二字，但此“物權(quán)”與大陸法系經(jīng)典的物權(quán)概念卻大相徑庭，前者是人對(duì)物所享有具體權(quán)利權(quán)能事實(shí)的列舉，(此特性在英美信托法下，普通法及衡平法上雙重所有權(quán)制度中的體現(xiàn)最為顯著)，[2](P178)而后者強(qiáng)調(diào)對(duì)物“支配”的抽象概括，因此在將“Document of Title”翻譯成物權(quán)憑證時(shí)，雖借用了大陸法系“物權(quán)”的語詞(英美法系既無物權(quán)概念，也無物權(quán)表述)，但其內(nèi)涵并無抽象性，提單物權(quán)憑證的“物權(quán)”無非是提單在運(yùn)輸階段，提單與其項(xiàng)下貨物所具有的接收、占有等方面關(guān)系的具體事實(shí)描述。提單是“物權(quán)憑證”，雖因沿用“Document of Title”最初的翻譯而約定俗成，但缺乏大陸法系“物權(quán)”的系統(tǒng)內(nèi)涵，名不符實(shí)，與我國(guó)現(xiàn)有的物權(quán)概念發(fā)生沖突。

并且，從字義來看，“Title”在普通法系中并非一個(gè)特定的法律術(shù)語，而是一個(gè)含義廣泛、復(fù)雜多變的用語，在不同的語境下有不同的應(yīng)用，[3](P20)根本無法與大陸法系的“物權(quán)”這樣一個(gè)高度抽象且被賦予特定含義的法律概念相匹配。盡管英國(guó)法在許多案件中將提單說成是“Document of Title”或在普通法中將提單也規(guī)定為“Document of Title”，但沿襲英美法系的法律傳統(tǒng)，并未有理論對(duì)“Document of Title”進(jìn)行梳理，大多數(shù)英國(guó)法學(xué)家，依其慣有的法律思維方式，只將“Document of Title”認(rèn)為是貨物的象征而已。由于英美法系國(guó)家并未建立大陸法系那樣的物權(quán)制度，將“Document of Title”翻譯成“物權(quán)憑證”，它僅僅完成了一種語言上的翻譯過程，給予了“Document of Title”一個(gè)中文語詞，但并不意味著這種翻譯的準(zhǔn)確、精到，能賦予提單準(zhǔn)確的法律性質(zhì)，甚至?xí)蚍g而導(dǎo)致“指鹿為馬”式的錯(cuò)誤。給提單界定法律性質(zhì)，并不是翻譯家或語言學(xué)家所能完成的任務(wù)，提單法律性質(zhì)的界定，必須依據(jù)中國(guó)法律的具體規(guī)定及法律理論，并立足于提單在國(guó)際貿(mào)易、航運(yùn)實(shí)踐中的功能而為。

此外，“物權(quán)憑證說”另一遭人詬病之處在于，對(duì)提單以外延寬泛的“物權(quán)憑證”而概之，用語過于籠統(tǒng)。雖然有學(xué)者以區(qū)分法試圖解決這個(gè)問題，認(rèn)為:“提單具有物權(quán)憑證的特性，但不同種類的提單在不同的場(chǎng)合下，其所代表的物權(quán)的具體性質(zhì)有所不同，既可以代表所有權(quán)，亦可代表擔(dān)保物權(quán)?！盵4](P87)但該觀點(diǎn)還是未能清晰地揭示出提單法律性質(zhì)，對(duì)提單實(shí)務(wù)及司法實(shí)踐的理論指導(dǎo)作用有限。所以自20世紀(jì)90年代初期始，我國(guó)就有學(xué)者或?qū)μ釂巍拔餀?quán)憑證”予以深度解讀，或另辟蹊徑以新角度來審視提單法律性質(zhì)，至20世紀(jì)90年代中期，提單是所謂物權(quán)憑證的觀點(diǎn)更是遭到全面質(zhì)疑，[5](P48)繼而在學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界引發(fā)提單法律性質(zhì)大討論，提單法律性質(zhì)的觀點(diǎn)進(jìn)入“百家爭(zhēng)鳴”時(shí)期，林林總總的“所有權(quán)憑證說”、“占有關(guān)系憑證說”、“債權(quán)關(guān)系說”、“階段論說”、“有價(jià)證券說”等各學(xué)說均引經(jīng)據(jù)典，呈多足鼎立之勢(shì)。

二、所有權(quán)憑證說

所有權(quán)憑證說是在肯定提單物權(quán)憑證性質(zhì)，并對(duì)提單“物權(quán)”性質(zhì)具體化探求的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，提單由籠統(tǒng)的“物權(quán)憑證”被明確為“所有權(quán)憑證”，認(rèn)為“所謂提單物權(quán)效力是指持有提單就意味著支配貨物，交付提單與交付貨物具有同等效力，而且，與提單相交換才能請(qǐng)求交付貨物，也就是說，必須根據(jù)提單才能對(duì)貨物進(jìn)行處分。提單的流通性決定了提單所具有的物權(quán)憑證特性和物權(quán)效力”，[6](P81)該觀點(diǎn)一度被各教科書及相關(guān)論著所主張。

所有權(quán)憑證說又可細(xì)分為絕對(duì)所有權(quán)憑證說和相對(duì)所有權(quán)憑證說兩大流派。

(一)絕對(duì)所有權(quán)憑證說

絕對(duì)所有權(quán)憑證說認(rèn)為:當(dāng)提單被描述成一份必需的物權(quán)憑證時(shí)，它是指持有提單就意味著支配貨物，貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力從交付提單時(shí)即已發(fā)生，不必等到交付貨物，而且，不根據(jù)提單不能處理貨物。取得貨物占有的，若未持有提單，除有善意受讓情況外，并不能取得貨物所有權(quán)。提單持有人仍可基于所有權(quán)的作用，追及貨物所在，行使所有權(quán)人的權(quán)利。[7](P155)絕對(duì)所有權(quán)觀點(diǎn)在其全盛時(shí)期被最高人民法院及地方各級(jí)人民法院在諸多提單案例中直接援用并作為判案依據(jù)。③絕對(duì)所有權(quán)觀點(diǎn)將提單視為是提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的根據(jù)，該理論在邏輯上存有因果關(guān)系順序顛倒的硬傷，因?yàn)樘釂纬钟腥瞬⒉皇且驗(yàn)槌钟辛颂釂尾懦蔀樘釂雾?xiàng)下貨物的所有人。相反，因?yàn)樗翘釂雾?xiàng)下貨物的所有人，他才有合法的依據(jù)或機(jī)會(huì)持有提單。提單持有人與提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)人是不同的概念，僅僅持有提單，即使是合法、善意地持有提單，也并不能表明其當(dāng)然、必然是提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)人，最好的例證就是在信用證支付方式中，當(dāng)付款銀行因?yàn)橘I方不付款贖單時(shí)，其雖然持有提單，但并不享有提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，而只是對(duì)提單項(xiàng)下的貨物享有擔(dān)保物權(quán)(目前被認(rèn)為是權(quán)利質(zhì)權(quán))。此外，日常海運(yùn)業(yè)務(wù)中，在許多貨運(yùn)提單上顯示的托運(yùn)人往往是貨運(yùn)代理人而非實(shí)際貨物買賣方，顯然貨運(yùn)代理人不可能具有該提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)。因此，提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的權(quán)利根據(jù)并不是提單，貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題是在貨物貿(mào)易領(lǐng)域歸民法、物權(quán)法律或貨物貿(mào)易法律制度調(diào)整，在運(yùn)輸領(lǐng)域由承運(yùn)人簽發(fā)的提單以及由海商法或提單法所調(diào)整的法律關(guān)系無法也沒有必要解決貨物所有權(quán)的問題。

雖然為了便利貨主處分在途貨物的貿(mào)易需要，各國(guó)法律、司法實(shí)踐對(duì)提單的交付轉(zhuǎn)讓視為貨物的交付的商業(yè)慣例予以確認(rèn)，賦予其法律效力，④但也不能依此推斷出提單轉(zhuǎn)讓是提單貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓;提單持有人當(dāng)然是提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)人;提單即是貨物所有權(quán)的根據(jù)、是貨物所有權(quán)憑證等一系列結(jié)論。因?yàn)?，在提單轉(zhuǎn)讓涉及其項(xiàng)下貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合，提單轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間是先有貨物買賣的合同存在前提，提單的轉(zhuǎn)讓只是履行該貨物買賣合同的結(jié)果，如我國(guó)《民法通則》第72條規(guī)定:“按照合同或者其它合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！痹摋l雖然是對(duì)財(cái)產(chǎn)交付與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的關(guān)系問題作規(guī)定，但依此規(guī)定，我們能夠明確能引起財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原因、根據(jù)，并非貨物的交付行為，而是“合同或其他的合法方式”，貨物的交付行為正是履行雙方當(dāng)事人買賣合同的結(jié)果，不過有別于普通貨物買賣合同的是，因提單所涉貨物在承運(yùn)人的管領(lǐng)控制之下，貨物賣方(提單轉(zhuǎn)讓人)無法以現(xiàn)實(shí)的貨物交付，許多國(guó)家或地區(qū)的法律都規(guī)定和明確了貨物賣方(提單轉(zhuǎn)讓人)能以其所持有的提單所代表的對(duì)承運(yùn)人的貨物權(quán)利轉(zhuǎn)讓給貨物買方(提單受讓人)，來代替貨物的實(shí)際交付。如希臘在《海事司法典》第172條規(guī)定:“就取得貨物的權(quán)利而言，把提單交付給前條規(guī)定的有權(quán)益的提單持有人，其法律后果與交付貨物本身的法律后果相同?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的《海商法》規(guī)定提單之交付與物品之交付有同一效力。因?yàn)樘釂文艽尕浳锉旧磉M(jìn)行交付 (這也是提單區(qū)別于其他運(yùn)輸單證的重要特點(diǎn)之一)，由此構(gòu)成了貨物買賣中的“指示交付”，所以提單轉(zhuǎn)讓涉及其項(xiàng)下貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的根據(jù)并不是“提單轉(zhuǎn)讓行為”這個(gè)后續(xù)事實(shí)，而是提單轉(zhuǎn)讓雙方之間關(guān)于貨物買賣的前提合同，換言之，從主體角度而言，提單轉(zhuǎn)讓雙方的法律角色首先是提單項(xiàng)下貨物買賣關(guān)系的賣方和買方，買方之所以能夠受讓提單、持有提單，正是貨物的賣方、提單轉(zhuǎn)讓人已在貨物買賣的前提合同中，有將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于他的意圖。[4](P88)因此，提單持有人并不是因?yàn)槌钟辛颂釂尾懦蔀樘釂雾?xiàng)下貨物的所有人;相反，因?yàn)樗翘釂雾?xiàng)下貨物的所有人，他才有合法的依據(jù)或機(jī)會(huì)持有提單。

持提單為相對(duì)所有權(quán)憑證論者已注意到僅僅轉(zhuǎn)讓提單并不能成為貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的根據(jù)，英國(guó)學(xué)者Scrutton在其《租船合同與提單》中就提單轉(zhuǎn)讓和貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之間關(guān)系的如下論述常常被援引:只要提單的轉(zhuǎn)讓方和受讓方的合意是轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)，提單的交付即構(gòu)成提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。賣方自己保留提單，則應(yīng)認(rèn)為他保留了處分貨物的絕對(duì)權(quán)利，此時(shí)即使貨物已裝船，其所有權(quán)也不轉(zhuǎn)移給買方。[8](P286)該論點(diǎn)認(rèn)為提單不具有絕對(duì)所有權(quán)效力，貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，除提單的轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓外，還需滿足民法中所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件，但該論點(diǎn)仍堅(jiān)持，許多國(guó)家法律已承認(rèn)提單代表和象征貨物，當(dāng)與當(dāng)事方轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)的合意相結(jié)合時(shí)，自身足以證明其合法持有人對(duì)其所代表的貨物享有接收、占有和處分權(quán)利的單證，因此提單是一種有條件的所有權(quán)憑證。[9](P55)

(二)相對(duì)所有權(quán)憑證說

相對(duì)所有權(quán)憑證說雖然承認(rèn)提單轉(zhuǎn)讓并不是構(gòu)成貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的充分條件，但主張?zhí)釂无D(zhuǎn)讓與貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓之間，還須依賴提單的轉(zhuǎn)讓方和受讓方有轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)合意的必備條件。這種學(xué)說能夠在分析提單與貨物所有權(quán)的關(guān)系時(shí)，兼而考慮各國(guó)民商法中對(duì)貨物所有權(quán)的規(guī)定，在認(rèn)知上比“絕對(duì)說”推進(jìn)了一步，具有一定的借鑒意義。但僅憑“提單交付與貨物交付具有同一效力”的“指示交付”就以提單代表著貨物、提單是貨物的象征為論據(jù)，得出提單即是貨物所有權(quán)的憑證結(jié)論，該結(jié)論的得出也未免太過武斷?！疤釂未碇浳铮釂问秦浳锏南笳鳌笔且环N描述，而非理論意義上的論證，雖然該描述在英國(guó)Bowen大法官在Sanders訴Maclean一案中體現(xiàn)得充滿詩意。[9](P62)“提單代表貨物、提單象征貨物、提單為打開存放貨物浮動(dòng)倉庫的鑰匙”的描述雖然生動(dòng)、活潑，但其不能證明、揭示出提單是如何成為貨物所有權(quán)的憑證的。而且提單是有條件的所有權(quán)憑證，這種需要“附有其他條件”來證明提單持有人享有提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)，也說明了提單并非貨物所有權(quán)的自足憑證，也等于在邏輯上否定了提單是提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的根據(jù)了。

總之，在貿(mào)易領(lǐng)域，以提單交付代替貨物交付的指示交付，充其量也只是交付的一種特殊類型而已，其法律性質(zhì)仍被涵攝于大陸法系民法理論關(guān)于貨物買賣“交付”行為的范疇，因此，交付和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移雖然有密切的關(guān)系，但是交付并不等于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，交付只不過是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示手段而已，交付并不是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的充分條件，即使在規(guī)定交付才轉(zhuǎn)移所有權(quán)的德國(guó)，也不禁止當(dāng)事人另作約定，而英國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)等國(guó)法律更是規(guī)定貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不以交付為條件，當(dāng)事人可自行約定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的具體方式和時(shí)間。在承認(rèn)提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人之間另有合意為前提，⑤提單的交付只不過是履行當(dāng)事人“轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)合意”的事實(shí)行為⑥。依法律規(guī)定，該交付行為結(jié)合當(dāng)事人的合意雖能引起貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，但需要注意的是，引起貨物所有權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)是提單交付“行為”，而非“提單”自身，如果以“提單交付行為結(jié)合當(dāng)事人的合意致貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”為依據(jù)，得出提單即是“有條件的貨物所有權(quán)憑證”的結(jié)論，依此邏輯，那么在貨物買賣關(guān)系中因貨物的交付致貨物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合，“貨物”自身也就可以成為自身所有權(quán)的憑證了。這種推論足以暴露出提單相對(duì)所有權(quán)憑證論者在不知不覺間犯了將“提單”概念偷換成“提單交付行為”概念的邏輯錯(cuò)誤。

另外，這里需要澄清的是，持提單為所有權(quán)憑證論乃至物權(quán)憑證論者，往往以提單在國(guó)際商事交易中發(fā)揮鼓勵(lì)交易的經(jīng)濟(jì)功效途徑來論證提單的物權(quán)憑證性質(zhì)應(yīng)闡釋為所有權(quán)憑證是國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的推動(dòng)和要求。[9](P73)如楊良宜先生認(rèn)為，國(guó)際支付中，使用跟單信用證付款時(shí)，銀行愿意提供信用的很大一部分原因是它在付款后可以得到提單，而提單又可以控制或提取貨物，賣得的價(jià)款可以充作付款，這是提單物權(quán)憑證作用的又一體現(xiàn)。如果沒有提單，轉(zhuǎn)賣在途貨物、銀行提供信用等都會(huì)成為問題。[10](P10)

本文認(rèn)為，國(guó)際貨物貿(mào)易中為處分在途貨物的需要發(fā)展出以提單交付代替貨物實(shí)際交付的指示交付行為(擬制交付)，使貨物的流轉(zhuǎn)形式上體現(xiàn)為提單的流轉(zhuǎn)，正是這個(gè)源于提單商事實(shí)踐而又被各國(guó)立法所確認(rèn)的提單能代替貨物本身進(jìn)行交付的精巧的商事、法律技術(shù)性設(shè)計(jì)，克服了國(guó)際貨物貿(mào)易運(yùn)輸過程中貨主與貨物的空間分離導(dǎo)致的貿(mào)易障礙，一舉使國(guó)際貿(mào)易從“實(shí)物貿(mào)易”變成了“單證交易”，于國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域居功至偉。換言之，提單在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的價(jià)值功用得以發(fā)揮的重要途徑——提單的轉(zhuǎn)讓、流通性，仰賴的是提單表征提貨權(quán)，進(jìn)而提單能代替貨物交付的指示交付的商事實(shí)踐及法律認(rèn)可，而非提單所有權(quán)憑證以及物權(quán)憑證性質(zhì)。

三、占有權(quán)利憑證說

占有權(quán)利憑證說首先為我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者所主張，[11](P280)后為我國(guó)大陸學(xué)者接受，而近來廣見于各著作之中，[12](P30)主要有:“將提單視為法定占有憑證，符合海上運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)人不必關(guān)心是否擁有貨物所有權(quán)，而僅關(guān)心向持有人交付貨物”;[13](P81)“提單是貨物的象征，持有提單即表明對(duì)貨物的占有，可以說，提單是占有證券”等等。[14](P12)占有權(quán)說認(rèn)為，提單持有人憑提單要求承運(yùn)人交貨的權(quán)利，是基于提單持有人對(duì)貨物的占有權(quán)，提單代表貨物，因而誰持有提單，誰就享有占有貨物的權(quán)利;或者依另一種觀點(diǎn):提單持有人占有貨物的權(quán)利是一種推定占有(Constructive Possession)。

占有權(quán)利憑證說的進(jìn)步之處在于將提單與其項(xiàng)下貨物所有權(quán)的關(guān)系厘清，明確了貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是運(yùn)輸領(lǐng)域之外的事情，僅憑運(yùn)輸過程中提單的簽發(fā)與轉(zhuǎn)讓行為是無法承載提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之責(zé)任的。但之所以將提單認(rèn)定為占有權(quán)憑證，其依據(jù)主要源于“提單轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致的是推定占有(Constructive Possession)，亦即向承運(yùn)人請(qǐng)求提貨權(quán)利的轉(zhuǎn)讓”[15](P1117)及“提單作為Document of Title的本質(zhì)在于轉(zhuǎn)移推定占有(Constructive Possession)，即轉(zhuǎn)移向承運(yùn)人請(qǐng)求交付的權(quán)利”[12](P33)。普通法系中的推定占有(Constructive Possession)具有以下三層含義:一是提單在法律上被擬制成貨物;二是占有提單等于占有貨物;三是轉(zhuǎn)讓提單即轉(zhuǎn)讓對(duì)貨物的占有。最終這種推定占有的實(shí)質(zhì)是向“承運(yùn)人請(qǐng)求交付的權(quán)利”。由此可見，將提單視為占有憑證的思路仍然是沿襲了國(guó)外學(xué)者將“Document of Title”中的“Title”這一含義極為豐富多變的語詞具體闡釋為“Constructive Possession”的觀點(diǎn)，再將“Constructive Possession”依字面翻譯成“占有憑證”，其得出提單是“占有憑證”的結(jié)論與提單是“物權(quán)憑證”的觀點(diǎn)，二者的方法路徑如出一轍。而事實(shí)上，雖然可以將上述引文中的“Possession”直譯為“占有”，但普通法系中的“推定占有”所反映的，卻并非大陸法系中對(duì)物的直接支配權(quán) (占有本身是一種權(quán)利)，也非對(duì)物的事實(shí)上的管領(lǐng)力(占有是一種事實(shí)狀態(tài))的含義，反而是對(duì)承運(yùn)人的請(qǐng)求交付的權(quán)利(債權(quán))。再者，即使假定“Possession”具有大陸法系中對(duì)物管領(lǐng)的含義，在此內(nèi)涵假定基礎(chǔ)上，可以將“Possession”與“占有”這兩個(gè)術(shù)語對(duì)接起來，但限于提單持有人未能對(duì)提單項(xiàng)下的貨物行使現(xiàn)實(shí)占有，要得出提單是占有憑證的結(jié)論，⑦其前提條件須是我國(guó)法律確認(rèn)占有是一種權(quán)利，而非一種事實(shí)狀態(tài)。

占有的法律性質(zhì)在大陸法系國(guó)家本身就有權(quán)利說(日本)與事實(shí)說(德國(guó)、法國(guó))二元觀點(diǎn)，在承認(rèn)占有是一種權(quán)利的國(guó)家中，占有又被分為“直接占有”和“間接占有”。所謂“直接占有”是指直接對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行事實(shí)上的管領(lǐng)和控制;而所謂的“間接占有”則指自己并不對(duì)某物實(shí)施直接占有，而是基于一定的法律關(guān)系對(duì)標(biāo)的物的直接占有人享有返還占有請(qǐng)求權(quán)，從而對(duì)該物形成間接的管領(lǐng)和控制。[16](P126)間接占有人享有對(duì)占有物的一種間接的控制權(quán)，這種控制權(quán)利不是體現(xiàn)在對(duì)物的直接控制管領(lǐng)上，而是體現(xiàn)在對(duì)被他人事實(shí)管領(lǐng)控制占有物的請(qǐng)求返還以實(shí)現(xiàn)其直接占有的權(quán)利上，所以間接占有的提出，必須是在占有視為一種權(quán)利的制度體系下。換言之，提單持有人間接占有能夠成立，在法律上必須認(rèn)可提單持有人對(duì)承運(yùn)人享有返還占有請(qǐng)求權(quán)——交付貨物請(qǐng)求權(quán)，使間接占有最終能夠順利轉(zhuǎn)化為直接占有，否則，間接占有就成了無源之水、無本之木。

我國(guó)現(xiàn)行的《物權(quán)法》雖未明文規(guī)定占有的法律性質(zhì)是權(quán)利還是一種事實(shí)狀態(tài)，但依其在《物權(quán)法》中立法位置編排 (即將占有制度作為單獨(dú)一編放在物權(quán)法的最后面)，可以說我國(guó)立法機(jī)關(guān)更多的是將占有視為一種事實(shí)狀態(tài)。由此，將提單視為“占有憑證”也與我國(guó)民法關(guān)于“占有”法律性質(zhì)的基本法律規(guī)定不符。⑧

另外，該論點(diǎn)還認(rèn)為將提單視為法定占有憑證符合海上運(yùn)輸合同關(guān)系的要求，承運(yùn)人就不必關(guān)心持有人是否擁有貨物所有權(quán)，而僅關(guān)心向持有人交付貨物。其實(shí)，將提單視為何種憑證，在提單持有人或通過正常途徑憑提單行使提貨權(quán)的人在向承運(yùn)人主張?zhí)嶝洐?quán)利時(shí)并不重要，因其行使的是依據(jù)提單而來的債權(quán)，而絕不是占有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)。由上可見，將“Constructive Possession”闡釋為“占有”，無異于將“Document of Title”闡釋為“物權(quán)憑證”。而實(shí)質(zhì)上“Constructive Possession”、“Document of Title”與“占有”、“物權(quán)憑證”兩組術(shù)語、概念分處不同的法律體系下，只能在各自的法律背景下發(fā)揮作用，不能等同互換。⑨因?yàn)?，英美法系中的某個(gè)術(shù)語是根本不能與大陸法系中的法律概念所互換的?！癉ocument of Title”與“Constructive Possession”也概莫能外，雖然“Document of Title”與“Constructive Possession”在其發(fā)展歷程中，已經(jīng)作為法律術(shù)語或?qū)Ｓ忻~而獨(dú)立存在，但遠(yuǎn)未發(fā)展到對(duì)其內(nèi)涵予以明確的陳述規(guī)定達(dá)到大陸法系法律概念的精確化程度，再者法律術(shù)語的含義源自于法律實(shí)踐，并存在于特定的法律概念、術(shù)語體系中，沒有一個(gè)法律術(shù)語是能夠超越其關(guān)聯(lián)的法律體系，而具備適用一切法律文化背景的普適性。因此我們理解這兩種術(shù)語應(yīng)當(dāng)有一定的語境，應(yīng)與這兩種術(shù)語所賴以存在的法律文化背景相聯(lián)系，如果離開這兩種術(shù)語存在的特定法律文化背景，我們無法正確理解并科學(xué)地揭示這兩種術(shù)語的準(zhǔn)確含義。

四、債權(quán)關(guān)系說

債權(quán)關(guān)系說的代表者是李海教授[5](P81)，正是李海教授1996年發(fā)文率先質(zhì)疑提單是物權(quán)憑證的定論，一時(shí)間才引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于提單法律性質(zhì)轟轟烈烈的大討論。他認(rèn)為，承運(yùn)人要按法律的規(guī)定憑提單交貨，提單受讓人亦可以憑此提貨。這種學(xué)說認(rèn)為提單其實(shí)僅體現(xiàn)了債權(quán)上的貨物交付請(qǐng)求權(quán)，所以是一種債權(quán)證據(jù)，而認(rèn)為把提單說成是物權(quán)憑證不僅“不合時(shí)宜”，而且是“錯(cuò)誤的”。這種學(xué)說還認(rèn)為，在國(guó)際貿(mào)易中，提單并無必要成為或強(qiáng)化為物權(quán)憑證，持有提單在多數(shù)場(chǎng)合可望直接占有貨物，這是由提單的債權(quán)效力予以保證的，因此提單持有人只要用提單交換，任何時(shí)候都可以要求承運(yùn)人交付貨物，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)貨物的現(xiàn)實(shí)支配。如果貨物滅失或由善意第三人取得，現(xiàn)實(shí)的交付不可能，則還原到提單的債權(quán)效力問題上。這種學(xué)說認(rèn)為所謂提單的物權(quán)效力，即對(duì)貨物的所有或占有，其實(shí)只是提單債權(quán)效力的自然結(jié)果，并無特意考慮提單作為物權(quán)憑證的需要，因?yàn)樘釂误w現(xiàn)著一種貨物交付請(qǐng)求權(quán)，即使就質(zhì)權(quán)而言，也無須將提單擬制為貨物本身。

債權(quán)關(guān)系說提出之后，因其對(duì)提單“物權(quán)憑證”說質(zhì)疑的合理性，并將海商法界對(duì)提單法律性質(zhì)的認(rèn)知，從“物權(quán)憑證”說的壟斷中解放了出來，受到許多學(xué)者的贊同。該派學(xué)者又在找尋債權(quán)關(guān)系的理論依據(jù)過程中，將其發(fā)展成合同關(guān)系說、提單關(guān)系說和法律規(guī)定說三大流派。

(一)合同關(guān)系說

此派理論在摒棄提單為物權(quán)憑證的同時(shí)，否認(rèn)提單構(gòu)成獨(dú)立的法律關(guān)系，認(rèn)為貨物運(yùn)輸合同是提單債的關(guān)系的源泉，故提單主要體現(xiàn)的是運(yùn)輸合同關(guān)系，甚至等同于運(yùn)輸合同關(guān)系。⑩這種合同關(guān)系因英國(guó)《代理法》的適用或合同的讓與而使提單持有人成為該合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的受讓人。該說又可細(xì)分成三種觀點(diǎn)。

1．合同讓與說

所謂合同讓與說是指提單的轉(zhuǎn)讓交付并未構(gòu)成對(duì)提單權(quán)利義務(wù)內(nèi)容本身的改變，只是合法提單持有人取代了原海上貨運(yùn)主體托運(yùn)人的地位，即提單讓與所發(fā)生的變化僅只是運(yùn)輸合同債的主體，而運(yùn)輸合同債的內(nèi)容則并未變化。英國(guó)1855年的《提單法》和1992年的《海上貨物運(yùn)輸法》均以合同讓與方式賦予提單持有人享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。其中，英國(guó)1992年《海上貨物運(yùn)輸法》規(guī)定提單合法持有人、海運(yùn)單收貨人、交貨單收貨人受讓合同下的權(quán)利義務(wù)，就如同他們?cè)揪褪呛贤环?，該觀點(diǎn)認(rèn)為，提單轉(zhuǎn)讓使得提單所證明的運(yùn)輸合同的主體在托運(yùn)人和提單持有人或收貨人之間發(fā)生了變更，提單持有人或收貨人繼受了托運(yùn)人的權(quán)利而成為提單所證明的運(yùn)輸合同的新當(dāng)事人。這種學(xué)說在理論和實(shí)踐中被廣為接受，但是，從合同轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定及法律原理來看，這種學(xué)說尚存在不足。

(1)通常，這種合同債的內(nèi)容不變而主體改變的合同之債變動(dòng)情況，被稱為合同權(quán)利、義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，當(dāng)合同權(quán)利、義務(wù)發(fā)生概括轉(zhuǎn)移時(shí)，基于合同關(guān)系的相對(duì)性，各國(guó)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)取得非轉(zhuǎn)讓方的同意，才能發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力，而“合同讓與說”對(duì)于提單債權(quán)關(guān)系未經(jīng)通知承運(yùn)人即可進(jìn)行讓與的行為，未能作出合理的解釋。

(2)如果提單債的關(guān)系系受讓運(yùn)輸合同所得，提單持有人取代托運(yùn)人，取得了運(yùn)輸合同主體的法律地位，則提單持有人也應(yīng)享有托運(yùn)人在運(yùn)輸合同下對(duì)承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)，提單持有人與承運(yùn)人雙方之間權(quán)利、義務(wù)的依據(jù)唯運(yùn)輸合同足矣，但事實(shí)是決定承運(yùn)人、提單持有人 (收貨人)法律關(guān)系的是提單記載本身而非被讓與的運(yùn)輸合同。[17](P107)

(3)在合同被讓與提單持有人之后，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)退出運(yùn)輸合同，不再享有承擔(dān)合同下的權(quán)利和義務(wù)，但依我國(guó)《海商法》的相關(guān)規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓后，托運(yùn)人仍需承擔(dān)運(yùn)輸合同下的部分義務(wù)和責(zé)任。?

(4)在跟單信用證結(jié)算的情況下，對(duì)于銀行來說，銀行向作為受益人的托運(yùn)人 (賣方)支付貨款是以換取提單作為其提供銀行信用的擔(dān)保條件，其意在提單所表征提貨權(quán)的質(zhì)押權(quán)利，而成為運(yùn)輸合同下的當(dāng)事人則非其所欲也，但根據(jù)合同讓與說，銀行也成為運(yùn)輸合同的主體之一，這是與銀行在信用證結(jié)算活動(dòng)中的意愿與實(shí)際情況相悖的。

2．為第三人合同說

這種學(xué)說認(rèn)為，海上貨物運(yùn)輸合同是托運(yùn)人為了收貨人的利益而訂立的，?主張運(yùn)輸合同的第三方受益人也即收貨人，對(duì)承運(yùn)人享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，可以要求其履行運(yùn)輸合同下的義務(wù)，而且當(dāng)承運(yùn)人違約時(shí)，收貨人也可以獨(dú)立起訴承運(yùn)人。

但是從我國(guó)《合同法》對(duì)利益第三人的現(xiàn)行規(guī)定來看，《合同法》所規(guī)定的利益第三人的法律地位顯著不同于提單持有人(收貨人)，在我國(guó)《合同法》下，利益第三人并不享有該理論所主張的獨(dú)立法律地位。如我國(guó)《合同法》第64條、第65條分別規(guī)定了當(dāng)事人約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)和當(dāng)事人約定第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的情況。[18](P384)根據(jù)這些規(guī)定，當(dāng)合同債務(wù)人違約未能按合同約定全面向第三人履行債務(wù)的時(shí)候，違約的債務(wù)人只是向合同的債權(quán)人而非利益第三人承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，在這種有利益第三人的合同關(guān)系中，債務(wù)人主張行使債權(quán)的對(duì)象也只能是債權(quán)人而非第三人，但是在提單關(guān)系中，我國(guó)《海商法》第78條明文規(guī)定:“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。”這種規(guī)定明確了提單持有人(收貨人)是提單法律關(guān)系的主體地位，提單持有人(收貨人)可以依據(jù)提單，與提單法律關(guān)系的另一方當(dāng)事人互享權(quán)利、互擔(dān)義務(wù)?？梢?，為第三人合同說是和我國(guó)《海商法》的規(guī)定不一致的，我國(guó)《合同法》中所規(guī)定的利益第三人充其量只是使合同關(guān)系中受領(lǐng)履行利益的對(duì)象發(fā)生變化，并不能使合同關(guān)系的主體發(fā)生變化。

另外，為第三人合同說的危害之處在于:提單下的收貨人作為運(yùn)輸合同第三方收益人，收貨人的權(quán)利不是獨(dú)立的權(quán)利，其權(quán)利完全取決于承、托雙方的合同約定及合同履行情況，凡是承運(yùn)人可對(duì)抗托運(yùn)人的一切抗辯事由均可援引用以對(duì)抗收貨人的權(quán)利請(qǐng)求，包括承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的違約抗辯，這對(duì)收貨人實(shí)現(xiàn)其提貨權(quán)造成威脅，不利于保護(hù)收貨人的合法權(quán)益，也不符合憑清潔提單即可向承運(yùn)人主張?zhí)嶝洐?quán)或索賠的原則，其直接后果會(huì)危及提單的轉(zhuǎn)讓、流通，也使在英國(guó)判例法下發(fā)展出來并為制定法所確立收貨人依清潔提單就可向承運(yùn)人行使提貨權(quán)或訴權(quán)的努力付之東流。

3．代理說

持代理說者認(rèn)為提單持有人(收貨人)之所以能對(duì)承運(yùn)人享有獨(dú)立的提貨權(quán)，主要是依據(jù)代理制度，托運(yùn)人是作為提單持有人(收貨人)代理人的身份，為被代理人的利益與承運(yùn)人簽訂海上貨物運(yùn)輸合同。[19](P1123)然而根據(jù)代理制度的原理，代理人為法律行為時(shí)應(yīng)以被代理人的名義且應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行，但事實(shí)上，提單項(xiàng)下的貨物在途運(yùn)輸過程中，托運(yùn)人可以不經(jīng)收貨人的授權(quán)甚至無須通知收貨人，就可憑自己的意愿指示承運(yùn)人將途中的貨物任意更改交貨地點(diǎn)和交貨對(duì)象，因此，托運(yùn)人中途停運(yùn)權(quán)的存在就足以使“代理說”之拙畢露。

持提單為合同關(guān)系說的學(xué)者認(rèn)識(shí)到提單賦予提單持有人的權(quán)利是一種請(qǐng)求承運(yùn)人交付貨物的權(quán)利，該權(quán)利與提單持有人是否對(duì)貨物享有物權(quán)無關(guān)，持有提單的條件無法推出提單持有人對(duì)貨物享有物權(quán)的結(jié)果，因此自覺地?cái)P棄了提單物權(quán)憑證說的觀點(diǎn)，將提單法律性質(zhì)與債聯(lián)系在一起。但該派學(xué)說的缺陷之處在于:過于強(qiáng)調(diào)提單與貨物運(yùn)輸合同的關(guān)系，未能將提單視為一種獨(dú)立的法律關(guān)系，未能將提單關(guān)系與其基礎(chǔ)關(guān)系——貨物運(yùn)輸合同關(guān)系予以區(qū)分，試圖以海上貨物運(yùn)輸合同為基本立足點(diǎn)來闡釋提單的法律性質(zhì)，雖然因各自的視角不同，形成了第三人合同說、合同讓與說、代理說諸派論點(diǎn)，但均無法解釋提單法律關(guān)系所適用的準(zhǔn)據(jù)是提單而非其原始的貨物運(yùn)輸合同，因此在論證提單法律性質(zhì)時(shí)難免左支右絀，難以自圓其說。而且該學(xué)說因未將提單關(guān)系與其基礎(chǔ)運(yùn)輸合同關(guān)系區(qū)分開來，在解決提單爭(zhēng)議糾紛中，將使托運(yùn)人、承運(yùn)人、提單受讓人陷入運(yùn)輸合同約定提單條款的糾纏之中，無法區(qū)分特定主體之間的法律關(guān)系，也無法識(shí)別相應(yīng)的法律適用規(guī)則。

(二)提單合同說

提單合同說認(rèn)為提單的法律性質(zhì)就是一種合同，不過有別于合同說的是，該論點(diǎn)主張?zhí)釂坞m然是源于運(yùn)輸合同，但當(dāng)提單行為簽發(fā)完成以后，其本身的記載成為一種新的合同，該合同獨(dú)立于原始運(yùn)輸合同，成為提單持有人和承運(yùn)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)。該學(xué)說又細(xì)分為以下兩種觀點(diǎn)。

1．默示合同說

該說認(rèn)為，雖然運(yùn)輸合同是承運(yùn)人和托運(yùn)人簽訂的，但是，當(dāng)提單持有人憑提單向承運(yùn)人提貨，承運(yùn)人放貨時(shí)，提單持有人和承運(yùn)人之間就形成了一份新的合同，提單持有人提示提單構(gòu)成要約，而承運(yùn)人放貨則構(gòu)成承諾，提單持有人交付的運(yùn)費(fèi)是他付出的對(duì)價(jià)，這一理論是英國(guó)法的概念，自從1924年在“Brandtv．Liverpo”一案中確立以來，常常在英國(guó)被引用。[17](P108)筆者認(rèn)為，默示說顯然也有其自身運(yùn)作中不能避免的缺陷:由于這一理論認(rèn)為新的合同僅在提單持有人提示提單且運(yùn)費(fèi)到付時(shí)才得以成立，因而實(shí)際上是否能默示出一個(gè)合同，提單是否能成為提單持有人和承運(yùn)人之間的合同，要視每個(gè)案件的具體情況而定，在運(yùn)費(fèi)預(yù)付的情況下，提單持有人對(duì)承運(yùn)人的對(duì)價(jià)就無從說起，合同也就無法成立。該說在英美法系以法官通過以個(gè)案諸如運(yùn)費(fèi)到付的對(duì)價(jià)等具體條件的滿足來作為判斷個(gè)案中提單合同的成立與否進(jìn)而判明提單持有人與承運(yùn)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系適用的依據(jù)，于個(gè)案的裁決有一定的借鑒意義，一定程度上，也能實(shí)現(xiàn)英美法系的具體正義。該說亦反映了英美法系的法律思維方式，即習(xí)慣按照對(duì)具體案件的直觀認(rèn)識(shí)，根據(jù)個(gè)別爭(zhēng)議解決和訴訟程序的要求來提出規(guī)則與觀點(diǎn)。但這種具體經(jīng)驗(yàn)式的思維方式只與具體事實(shí)場(chǎng)景相聯(lián)系，關(guān)注的是研究對(duì)象表象，欠缺對(duì)研究對(duì)象本質(zhì)的考量，對(duì)提單法律性質(zhì)這一反映提單本質(zhì)屬性帶有普遍意義的抽象命題研究，根本毫無適用之處。

2．法定默示說

該說在堅(jiān)持持有人和承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為新的合同關(guān)系，為彌補(bǔ)默示法定說之不足，主張?zhí)釂螢榉ǘǖ哪竞贤催@種法定的默示合同，當(dāng)事人之間無須有明示的協(xié)議，也無須有對(duì)價(jià)或約因，其債權(quán)、債務(wù)關(guān)系是因法律的規(guī)定而產(chǎn)生的。[20](P10)

該說的不合理之處在于:意定性即雙方當(dāng)事人意思表示合意一致是合同的本質(zhì)特征，合同的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系正是建立在合同當(dāng)事人之間的合意基礎(chǔ)上，如果說提單債權(quán)、債務(wù)關(guān)系因由法律的規(guī)定而產(chǎn)生，這種法定之債怎么能冠以“提單合同”之名呢?

(三)法律規(guī)定說

該說一反法定默示說的觀點(diǎn)，主張?zhí)釂嗡鷤鶛?quán)關(guān)系非當(dāng)事人意定而是法定。如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽認(rèn)為:“收貨人之所以取得權(quán)利，其法律上之根據(jù)，固有代理說、無因管理說、新契約說、轉(zhuǎn)讓說及第三人契約說之爭(zhēng)、惟吾人以為收貨人之取得權(quán)利，是基于法律之規(guī)定，收貨人之取得權(quán)利，既非受讓托運(yùn)人之權(quán)利，也非出于契約之約定，故應(yīng)以‘法律規(guī)定說’為是?！盵21](P279)也有學(xué)者認(rèn)為:“顯然，轉(zhuǎn)讓提單并不是轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸合同，因?yàn)檫\(yùn)輸合同下的義務(wù)并沒有轉(zhuǎn)讓。事實(shí)上，運(yùn)輸合同下的義務(wù)從來沒有轉(zhuǎn)讓過，也不能轉(zhuǎn)讓，行使權(quán)利的持單人之所以要承擔(dān)運(yùn)輸合同下的責(zé)任，完全是基于法律的直接規(guī)定，而不是基于義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。”[22](P91)該說將提單持有人的權(quán)利歸因于“法律規(guī)定”，而現(xiàn)有的民法理論對(duì)法定之債所作的兩大基本分類，不當(dāng)?shù)美畟蜔o因管理之債，都不可能將這種獨(dú)立的提單之債關(guān)系涵攝進(jìn)去。?再者，該說將提單關(guān)系視為一種法定之債，也無法對(duì)在提單關(guān)系中何以仍存在需要雙方當(dāng)事人意思一致的情形給出一個(gè)合理的解釋。

法律規(guī)定說貌似對(duì)提單為獨(dú)立之債的根據(jù)給出了解釋，但實(shí)質(zhì)上細(xì)一探究，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)解釋幾等于無，于理論研究毫無助益。法律對(duì)某種行為作出了規(guī)定，只能說法律對(duì)這種行為進(jìn)行了認(rèn)定或調(diào)整，而我們現(xiàn)在探討的是提單何以被“法律規(guī)定”為合同，換言之，“法律規(guī)定”提單為合同的法理依據(jù)是什么?我們現(xiàn)在要尋找的是解釋和支持“法律規(guī)定提單是合同的”理論依據(jù)。歸根結(jié)底，權(quán)利為法律基本概念的屬性決定了任何權(quán)利都可以說是來自于“法律的規(guī)定”。如果按照對(duì)一切受法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系或權(quán)利的依據(jù)都可以用“法律規(guī)定說”來解釋，那么我們探尋法律規(guī)定背后法理依據(jù)的理論研究毫無必要。

總體而言，較之于“物權(quán)關(guān)系說”、“所有權(quán)憑證說”、“占有憑證說”，債權(quán)關(guān)系說因注重提單所表彰權(quán)利的實(shí)質(zhì)，準(zhǔn)確地界定了提單權(quán)利的本質(zhì)就是貨物的交付請(qǐng)求權(quán)(提貨權(quán))，與貨物的物權(quán)、所有權(quán)、占有權(quán)等無涉，可以說是對(duì)提單權(quán)利正本清源，觸探到了提單權(quán)利的實(shí)質(zhì)。但其理論上的局限性在于，將提單自身的法律性質(zhì)與提單所表彰權(quán)利的法律性質(zhì)混為一談，毫無疑問，提單所表彰的權(quán)利，是貨物的提貨權(quán)(交付請(qǐng)求權(quán))，但提單憑證自身并不等于其上所記載、表彰的權(quán)利，提單法律性質(zhì)與提單所表彰權(quán)利的法律性質(zhì)是兩個(gè)不同的問題，債權(quán)關(guān)系說未能將二者加以區(qū)分，而是將提單法律性質(zhì)混同其所表彰權(quán)利的法律性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上還是未能對(duì)提單法律性質(zhì)這個(gè)命題給出一個(gè)相對(duì)周全的答案。而且提單債權(quán)關(guān)系說無法處理提單合同和其原始的運(yùn)輸合同的關(guān)系，無法解釋提單一旦為托運(yùn)人持有時(shí)，為何就變成了承、托雙方之間法律關(guān)系的“初步證據(jù)”，提單的法律地位何以從獨(dú)立的合同降格為貨物收據(jù)了。

五、階段論說

有鑒于提單法律關(guān)系的復(fù)雜性，該學(xué)派采用了民法理論界近年來興起的“功能性定義”方法來對(duì)提單法律性質(zhì)予以界定。[23](P86)階段論說認(rèn)為:由于提單聯(lián)結(jié)著國(guó)際海上運(yùn)輸和國(guó)際貿(mào)易這兩種不同的國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，既作用于國(guó)際海上運(yùn)輸領(lǐng)域，又作用于國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域。因此，提單的功能多樣，既是運(yùn)輸單證，又是貿(mào)易單證，而在不同的領(lǐng)域，提單的效用是有區(qū)別的，有著“橫看成嶺側(cè)成峰”的法律特點(diǎn)和實(shí)務(wù)品行。[24]故提單的法律性質(zhì)應(yīng)依其在不同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的功效來區(qū)分，我們不能將提單的法律性質(zhì)局限在某一領(lǐng)域中，僅以其在運(yùn)輸領(lǐng)域或貿(mào)易、結(jié)算個(gè)別領(lǐng)域的作用來對(duì)其整個(gè)法律性質(zhì)予以歸納、抽象，得出提單的功能和性質(zhì)僅僅是單一的物權(quán)憑證或者債權(quán)憑證的結(jié)論是片面的。反之，對(duì)提單法律性質(zhì)的研究應(yīng)以一種系統(tǒng)論的視角，立足于整個(gè)國(guó)際貿(mào)易而不是局限于某一個(gè)商業(yè)環(huán)節(jié)，應(yīng)對(duì)提單在每個(gè)商業(yè)環(huán)節(jié)的經(jīng)濟(jì)功效予以考察，遂得出提單在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不同的階段有不同的法律性質(zhì)，此謂提單法律性質(zhì)階段論說抑或綜合說。[25](P90)依據(jù)該說，提單在貿(mào)易、結(jié)算階段主要體現(xiàn)的是物權(quán)關(guān)系，但當(dāng)事人的權(quán)利絕不是根據(jù)提單本身，而是根據(jù)貿(mào)易流通和結(jié)算轉(zhuǎn)讓中事先已經(jīng)存在的各種合同或約定，例如貨物買賣合同、申請(qǐng)信用證的約定等等。而在運(yùn)輸階段，提單體現(xiàn)為一種債權(quán)關(guān)系，其表彰的是提單持有人與承運(yùn)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種債權(quán)關(guān)系與提單在貿(mào)易、結(jié)算階段中的買賣合同關(guān)系、結(jié)算合同關(guān)系乃至其賴以產(chǎn)生的運(yùn)輸關(guān)系是相互獨(dú)立、完全不同的法律關(guān)系，提單持有人不管是基于何種法律原因取得提單，但一旦提單為提單持有人所取得，確定提單持有人和承運(yùn)人之間法律關(guān)系依據(jù)的只是提單的文義記載。

階段論說目前幾乎成為提單法律性質(zhì)理論中的“顯說”，受到許多學(xué)者的贊同，并在相關(guān)提單爭(zhēng)議糾紛所涉法律問題討論中，常常被援引作為基本的理論依據(jù)。階段論說可取之處在于:從提單在經(jīng)濟(jì)生活中的功能出發(fā)，對(duì)其在不同領(lǐng)域的作用及法律關(guān)系的差異有所知悉和區(qū)分，能夠厘清與提單相關(guān)的各種法律關(guān)系，該種思路因明晰提單相關(guān)法律關(guān)系進(jìn)而有助于把握提單相關(guān)法律關(guān)系之間的聯(lián)系和區(qū)別，對(duì)個(gè)案中提單相關(guān)法律關(guān)系所適用的法律依據(jù)能夠正確運(yùn)用，對(duì)提單的司法審判實(shí)務(wù)有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。?

但是，該說的最大缺陷在于，將提單的法律性質(zhì)混淆為提單的功能。因?yàn)樘釂蔚姆尚再|(zhì)是提單的本質(zhì)，也就是提單這個(gè)事物在法律上區(qū)別于其他事物的質(zhì)的規(guī)定性，提單法律性質(zhì)是一個(gè)隸屬于法律范疇的概念，是在法律層面上對(duì)提單各種法律現(xiàn)象進(jìn)行概括，抽象出它們的共同特征而形成的權(quán)威性的范疇，其具有內(nèi)定、恒定的性質(zhì)。而提單的功能指的是提單這個(gè)商事活動(dòng)的單證在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)活動(dòng)的作用與功效，是一個(gè)隸屬于經(jīng)濟(jì)范疇的概念，提單作用于國(guó)際貿(mào)易多個(gè)領(lǐng)域的效用決定了提單功能的多重復(fù)合性，亦決定了其功能在特定相關(guān)領(lǐng)域的具體性與表象性。提單法律性質(zhì)與提單功能是隸屬于不同范疇的概念，不具有同一性。提單這個(gè)商事單證由于在經(jīng)濟(jì)生活中的諸多功能，而被納入法律的視野，成為受法律調(diào)整的客體之一，其自身不會(huì)像在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域那樣，對(duì)法律有什么作用與影響，對(duì)法律具有什么功能，所以說國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者在稱謂所謂的“提單的法律功能”時(shí)，這個(gè)提法本身是不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)的，只能取而代之以“提單的經(jīng)濟(jì)功能”來表述。提單因其作用的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域廣泛，在不同的領(lǐng)域有不同的功效，所以其經(jīng)濟(jì)功能可以有多樣性，但內(nèi)生于提單本質(zhì)根據(jù)提單的法律特征、法律現(xiàn)象而抽象出的提單法律性質(zhì)應(yīng)該是恒定而不變的，?不可能具備階段論說所認(rèn)為的那樣在不同的領(lǐng)域而隨之變換，具有變色龍般的法律性質(zhì)。階段論說關(guān)于提單法律屬性的確定不能一以貫之，這在邏輯層面有違同一法律。

階段論說貌似完成了提單法律性質(zhì)的界定，實(shí)質(zhì)上是思維“懶政”的體現(xiàn)。因?yàn)?，同一概念在不同?chǎng)合，表現(xiàn)形式可能不同，但其質(zhì)的共性應(yīng)該相同。提單法律性質(zhì)概念的邏輯界定要求思維對(duì)提單經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所呈現(xiàn)出來的法律特征予以透析，從提單不同的表現(xiàn)形式中提煉出共性，任何抽象都是從不同場(chǎng)合不同形式的對(duì)象中完成的，可以說沒有抽象就沒有概念、范疇，缺少界定明確的概念和范疇，無法對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行研究，亦無法進(jìn)行嚴(yán)格的推理，更無法建立自圓其說的理論體系。[23](P86)

事實(shí)上，國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者根據(jù)我國(guó)《海商法》第71條對(duì)提單的定義?，往往不知不覺地將提單的經(jīng)濟(jì)功能混同于提單的性質(zhì)，進(jìn)而著手去把握提單的性質(zhì)，此種研究方法無異于盲人摸象，必然“摸出”各不相同的性質(zhì)。這種囿于局部而未探究本質(zhì)的思維方式，也是提單法律性質(zhì)至今仍眾說紛紜的原因之一。

六、有價(jià)證券說

1991年宋春林首次發(fā)文提出應(yīng)從有價(jià)證券的角度來研究提單的法律性質(zhì)。[26](P87)后來一些學(xué)者從有價(jià)證券的視角出發(fā)，對(duì)提單法律性質(zhì)作進(jìn)一步的闡釋與研究。[27](P105)有價(jià)證券說在提單法律性質(zhì)的諸學(xué)說中逐漸的顯露頭角，并得到越來越多學(xué)者的認(rèn)同。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，理論界及立法均已肯定提單有價(jià)證券的法律性質(zhì)，如張東亮先生認(rèn)為提單是“承運(yùn)人或船長(zhǎng)于貨物裝載后，因托運(yùn)人的請(qǐng)求，所發(fā)給托運(yùn)人，承認(rèn)貨物業(yè)已裝船，約定運(yùn)送間權(quán)義，及領(lǐng)受貨物之特種有價(jià)證券”。[28](P284)為區(qū)別于金錢證券票據(jù)及資本證券股票、債券等，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律理論及立法將提單稱為載貨證券。

提單有價(jià)證券說的基本觀點(diǎn)是:提單不僅僅是運(yùn)輸合同的證明和貨物收據(jù)，其更是將提貨權(quán)證券化的單據(jù)，收貨人所享有的提貨權(quán)被記載、表現(xiàn)于提單上，即提單表征著提貨權(quán)，提單成為提單持有人行使提貨權(quán)的依據(jù)，提單持有人憑單即可要求承運(yùn)人放貨，享有受領(lǐng)運(yùn)送物交付的權(quán)利。提單上提貨權(quán)的行使或轉(zhuǎn)移必須以提單的占有或轉(zhuǎn)移為前提。除記名提單外，提單可自由流通，而且這種流通具有公信力。

本文在對(duì)國(guó)內(nèi)十多年來提單相關(guān)法律性質(zhì)諸論點(diǎn)予以全面檢索、梳理、評(píng)議的基礎(chǔ)上，最贊同的是提單有價(jià)證券說，認(rèn)為將提單法律性質(zhì)歸結(jié)為有價(jià)證券，將“Document of Title”這一源于英美，而后被世界各地海商法界所共同認(rèn)同，能在一定程度上闡釋提單法律性質(zhì)的語詞表達(dá)，按其字面含義翻譯成中文“權(quán)利證券”。[29](P114)再結(jié)合提單的實(shí)際功能，援用大陸法系相較于古老的物權(quán)、債權(quán)概念而言，?19世紀(jì)才提煉出來的新的法律概念——“有價(jià)證券”對(duì)提單法律性質(zhì)作一個(gè)比較清晰的界定，將“權(quán)利證券”這個(gè)外延非常寬泛、內(nèi)涵不明確的學(xué)理概念明確化為“有價(jià)證券”。至此，可以說是在忠于提單“Document of Title”字面含義及屬性的前提下，按照中國(guó)法律基本理論，正本清源，完成了提單法律性質(zhì)的鑒別及界定工作。將提單歸入有價(jià)證券這一類屬，應(yīng)該是實(shí)至名歸，能夠呼應(yīng)提單的實(shí)踐需求和發(fā)展，并和當(dāng)今提單制度國(guó)際立法趨勢(shì)相一致，可以從根本上引導(dǎo)、解決我國(guó)提單諸多立法及實(shí)踐問題，提單有價(jià)證券說是目前關(guān)于提單法律性質(zhì)諸理論中最為先進(jìn)、合理，最能反映提單在商事實(shí)踐活動(dòng)本質(zhì)的一種觀點(diǎn)與理論。

注釋:

①《中國(guó)海商法年刊》可謂是中國(guó)內(nèi)地比較權(quán)威的海商法學(xué)學(xué)術(shù)刊物，自1991年其創(chuàng)刊的第2卷伊始就有煙臺(tái)大學(xué)宋春林先生的一篇文章《提單的法律性質(zhì)》，該年刊其后與另一海商法學(xué)專業(yè)刊物《海商法研究》陸續(xù)多次刊登該相關(guān)論題文章。在近年來國(guó)內(nèi)公開出版的多本與提單相關(guān)的著作中，基本都對(duì)此問題有過論述。

②就目前所掌握的文獻(xiàn)中，最早使用“物權(quán)憑證”這一譯詞的為施米托夫的《出口貿(mào)易——國(guó)際貿(mào)易的法律與實(shí)務(wù)》的中譯本，北京對(duì)外貿(mào)易學(xué)院國(guó)際貿(mào)易問題研究所譯，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1978年版，第397～421頁?？梢娢覈?guó)改革開放之初的法學(xué)翻譯中對(duì)“Document of Title”一詞就使用了“物權(quán)憑證”的表述。轉(zhuǎn)引自吳仁堅(jiān)著:《解析提單物權(quán)憑證功能的內(nèi)涵》，載于《中國(guó)海商法年刊》2008年，第245頁。

③參見:《最高人民法院公報(bào)》，1991年第1期，第47頁;1994年第4期，第155頁;廣州海事法院編著，《海事審判實(shí)務(wù)》，海天出版社1992年版，第5頁。

④《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第26條規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付。”《德國(guó)商法》第450條規(guī)定:“如果貨物已被貨運(yùn)商接管。當(dāng)貨運(yùn)單向通過該憑證可以證明自己有權(quán)接受貨物的人移轉(zhuǎn)時(shí)，對(duì)于貨物之權(quán)利取得，貨運(yùn)單移轉(zhuǎn)與貨物移轉(zhuǎn)具有同等效力?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《海商法》第104條準(zhǔn)用《民法》第629條規(guī)定:“交付載貨證券于有受領(lǐng)物品權(quán)利之人時(shí)，其交付就物品所有權(quán)轉(zhuǎn)移之關(guān)系，與物品之交付，有同一之效力。”

⑤根據(jù)1855年《提單法》，運(yùn)輸合同的訴權(quán)的取得僅限于受讓提單且與受讓提單同時(shí)取得貨物所有權(quán)的人，這就表明提單的轉(zhuǎn)讓和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并無必然的牽連。

⑥在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，所有權(quán)變動(dòng)不需要債的合意，交付是被視為足以能產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的獨(dú)立的法律行為。

⑦占有與占有憑證是有區(qū)別的，占有性質(zhì)雖然有事實(shí)說與權(quán)利說之分，但占有憑證的提法排除了占有為事實(shí)上管領(lǐng)、控制的性質(zhì)，意味著占有的法律性質(zhì)只能是權(quán)利。

⑧關(guān)于占有的法律性質(zhì)的規(guī)定只能由物權(quán)法一般法來完成，調(diào)整提單關(guān)系的商法作為特別法是不能在這個(gè)問題上有所作為的。

⑨就占有而言，在大陸法系國(guó)家，占有本質(zhì)仍是所有權(quán)范疇內(nèi)的概念。而反觀英美判例法，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的觀念雖然存在，但一開始就與占有概念并行不悖 (對(duì)王室土地而言，title即所有權(quán)，與seisin或possestion分別代表兩種獨(dú)立的權(quán)力)。長(zhǎng)期以來，占有作為財(cái)產(chǎn)法的一個(gè)獨(dú)立分支得以存在和發(fā)展，其意義和價(jià)值甚至在所有權(quán)之上。轉(zhuǎn)引自施瑋，施祖斌著:《羅馬法占有制度對(duì)兩大法系之影響》，載于《安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》，2006年第1期，第37頁。

⑩如司玉琢先生認(rèn)為:提單發(fā)展到今天，更多地表現(xiàn)為運(yùn)輸合同而非運(yùn)輸合同的證明。在承托雙方?jīng)]有另外簽訂運(yùn)輸合同或合同約定的情況下，提單本身就是運(yùn)輸合同。即使承托雙方此前已有海上貨物運(yùn)輸合同的約定，其中也會(huì)有某些細(xì)節(jié)在裝船之前無法確定，例如貨物的最終裝船數(shù)量、裝船日期等。提單的內(nèi)容構(gòu)成了運(yùn)輸合同本身或?qū)σ押炗喌倪\(yùn)輸合同的補(bǔ)充。因此，提單完全有可能是運(yùn)輸合同本身或是對(duì)運(yùn)輸合同的補(bǔ)充。轉(zhuǎn)引自司王琢著:《海商法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第270頁。

?也有學(xué)者主張，提單只是運(yùn)輸合同的一部分，來解釋提單轉(zhuǎn)讓后，托運(yùn)人何以仍然享有承擔(dān)運(yùn)輸合同下的權(quán)利、義務(wù)。其認(rèn)為承運(yùn)人通過提單轉(zhuǎn)讓將提單所表彰的屬于托運(yùn)人的部分權(quán)利和義務(wù)讓與給第三方提單持有人，從而使承托雙方原始建立的海上貨物運(yùn)輸合同演變成有提單受讓人加入的三方海上貨物運(yùn)輸合同。轉(zhuǎn)引自劉萍著:《無單放貨中國(guó)際私法問題研究》，法律出版社2008年版，第4頁。

?“海上貨物運(yùn)輸合同，通常都是為第三人 (收貨人)的需要而訂立的合同……收貨人雖未參與合同的簽訂，但在合同成立后，便享有一定的權(quán)利，承擔(dān)一定的義務(wù)?！鞭D(zhuǎn)引自夏斗寅著:《海商法基礎(chǔ)》，法律出版社1988年版，第60頁。也有學(xué)者認(rèn)為:“海上貨物運(yùn)輸合同具有以下特征……收貨人雖然不是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，但根據(jù)承運(yùn)人和托運(yùn)人在海上貨物運(yùn)輸合同中的約定或者法律的規(guī)定，可直接取得合同規(guī)定的某些利益，并承擔(dān)合同約定的或者法律規(guī)定的某些義務(wù)?！鞭D(zhuǎn)引自司玉琢著:《海商法》，法律出版社2003年版，第100頁。

?當(dāng)然也有學(xué)者試圖以無因管理說來對(duì)提單獨(dú)立的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系作出解釋，但顯然承運(yùn)人交付貨物是其法定義務(wù)，哪里能談得上無因管理呢?

?國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者是將提單法律功能與提單法律性質(zhì)兩個(gè)問題，不加區(qū)別地混在一起討論。

?對(duì)事物的區(qū)分應(yīng)依據(jù)其本質(zhì)而定，事物的本質(zhì)主義集中關(guān)注本質(zhì)和個(gè)體同一性之間以及本質(zhì)和類型之間的關(guān)系。本質(zhì)主義主張認(rèn)為，在事物所具有的性質(zhì)中，能夠區(qū)分出它的本質(zhì)屬性和偶然屬性。對(duì)象的性質(zhì)對(duì)于它是本質(zhì)的，只要該對(duì)象存在著，它就不能不具有這些本質(zhì)。如果本質(zhì)是內(nèi)在于事物的，那么就存在著對(duì)象及其性質(zhì)的必然真理。轉(zhuǎn)引自(美)尼古拉斯·布寧，《西方哲學(xué)英漢對(duì)照詞典》(余紅元編著)，人民出版社1978年版，第322頁。

?海商法第71條對(duì)提單列舉式的定義，在國(guó)外著作中就明確地被表述為功能 (function)，而非性質(zhì)(nature)，參見 IVOR R．SALTER: ＜Business and Law for the Mariner＞ ， Brown ， Son and Ferguson， Ltd， Glasgow，2008 ，p170;Michael White: ＜Australian Maritime Law＞ ，the Federation Press Press 2000 ，p85。

?有學(xué)者認(rèn)為:“由于物權(quán)、債權(quán)概念是一個(gè)相對(duì)封閉的類型結(jié)構(gòu)，因而在瞬息萬變、一日千里的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面前，日益成為法律適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的障礙。”轉(zhuǎn)引自余延滿:《貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的比較法研究》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第66頁。

[1]楊良宜．提單及其他付運(yùn)單證 [M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007．

[2]阿瑟·庫恩．英美法原理 [M]．陳朝壁，譯．北京:法律出版社，2002．

[3]Charles Debattista．Sale of Goods Carried by sea．Buttetworths，1990．

[4]張湘蘭．海商法論 [M]．武漢:武漢大學(xué)出版社，2001．

[5]李海．關(guān)于提單是物權(quán)憑證的反思——兼論提單的法律性質(zhì) [J]．中國(guó)海商法年刊，1996，(00)．

[6]張麗英．海商法 [M]．北京:人民法院出版社，1998．

[7]邢海寶．海商提單法 [M]．北京:法律出版社，1999．

[8]Scrutton．租船合同和提單(20)[M]．郭國(guó)訂，譯．北京:法律出版社，2001．

[9]胡正良，曹沖．對(duì)提單的物權(quán)憑證功能的再思考[J]．中國(guó)海商法年刊，1996，(55)．

[10]楊良宜．信用證 [M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

[11]劉宗榮．新海商法 [M]．臺(tái)北:三民書局，2007．

[12]姚洪秀，王千華．淺論海運(yùn)提單所證明的權(quán)利屬性 [J]．中國(guó)海商法年刊，1997，(00)．

[13]梁慧星，覃有土．民商法論叢 [M]．北京:法律出版社，2005．

[14]尹東年．當(dāng)代海商法理論與實(shí)踐 [M]．北京:人民交通出版社，1997．

[15]Carver，Thomas Gilbert， Carvers carriage by Sea，Steven＆Sons，1982．

[16]彭萬林．民法學(xué)[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

[17]郭瑜．提單法律制度研究[M]．北京:北京大學(xué)出版社，1997．

[18]魏振瀛．民法[M]．北京:高等教育出版社，2000．

[19]Chris Cashmore．Parties to A Contract of Carriage LLP，1990．

[20]王千華．海運(yùn)提單有價(jià)證券性質(zhì)的研究[A]．尹東年．當(dāng)代海商法的理論與實(shí)踐[C]．北京:人民交通出版社，1997．

[21]楊仁壽．海商法論[M]．臺(tái)北:臺(tái)灣三民書局有限公司，1986．

[22]蔣躍川．論權(quán)利轉(zhuǎn)讓——評(píng)《UNCITRAL》運(yùn)輸法草案關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定 [J]．中國(guó)海商法年刊，2003，(00)．

[23]李錫鶴．論責(zé)任是違法的法律后果[J]．東方法學(xué)，2010．

[24]張希舟．從商法角度看提單性質(zhì)[N]．人民法院報(bào)，2004－06－02．

[25]司玉琢．新編海商法學(xué) [M]．大連:大連海事大學(xué)出版社，1999．

[26]宋春林．提單的法律性質(zhì) [J]．煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1991，(3)．

[27]李學(xué)蘭．論提單權(quán)利的證券化[J]．法學(xué)論壇，2002，(6)．

[28]張東亮．海商法新論 [M]．臺(tái)北:臺(tái)灣三民書局，1994．

[29]趙德銘．提單作為權(quán)利憑證的物權(quán)屬性 [A]．梁慧星．民商法論叢[C]．北京:法律出版社，1997，(7)．