■舒?zhèn)ケ?/p>

由于各國國情不同，農(nóng)業(yè)原保險人在國際上呈現(xiàn)出多種多樣的形式，商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人即為其中重要形式之一。特別是從20世紀(jì)七八十年代以來，在西班牙、美國等發(fā)達國家的帶動下，利用商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人經(jīng)營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)，已逐漸成為世界農(nóng)業(yè)保險模式變革的一個新趨勢。我國情況與此類似，國內(nèi)農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)從20世紀(jì)80年代初恢復(fù)開辦時起，一直主要實行商業(yè)化經(jīng)營。但包括我國在內(nèi)的各國相關(guān)立法對商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人，缺乏明確的界定，學(xué)界也對其基本范疇缺乏系統(tǒng)而深入的研究。這顯然不利于其規(guī)范化運作。鑒此，本文擬從內(nèi)涵與外延、法律特征和法律性質(zhì)等基本范疇的角度，對商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人進行法理界定，從而為其規(guī)范化建設(shè)特別是立法規(guī)制，提供基本理論依據(jù)。

一、對商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人內(nèi)涵和外延的厘清

概念界定的核心在于厘清內(nèi)涵和外延，而定義與分類是明確對象內(nèi)涵和外延的邏輯方法。對商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人概念的界定，也要考慮內(nèi)涵和外延兩方面要素，惟其如此，才能保證嚴(yán)密的邏輯性。

(一)商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的定義推導(dǎo)

“商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人”這一概念，迄今為止，在國內(nèi)外已有文獻中，尚未正式出現(xiàn)過，已有文獻更沒有出現(xiàn)過相關(guān)內(nèi)涵方面的解釋。為了在法律意義上對其進行科學(xué)定義，必須首先弄清農(nóng)業(yè)原保險人和商業(yè)性兩個概念的含義。

農(nóng)業(yè)原保險人是指依法設(shè)立的，專營、主營或兼營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)的企業(yè)法人或其他組織。這里所稱的農(nóng)業(yè)原保險是相對于農(nóng)業(yè)再保險而言的，是指保險人對被保險人在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中因自然災(zāi)害或意外事故所致的經(jīng)濟損失直接承擔(dān)原始賠償責(zé)任的保險。企業(yè)法人是指具有符合法律規(guī)定的資本數(shù)額、企業(yè)名稱、組織章程、組織機構(gòu)、住所等法定條件，能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任，經(jīng)登記取得或直接取得法人資格的社會經(jīng)濟組織。其他組織是指依法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不一定具備法人資格的組織。

“商業(yè)性”這一概念是基于對“商業(yè)”的認(rèn)識而發(fā)展來的?！吧虡I(yè)”的本意是指獨立的商人所從事的商品交換的業(yè)務(wù)活動，也可引申指從事商品流通的國民經(jīng)濟部門?！渡虡I(yè)辭典》對商業(yè)的定義是:“商業(yè)亦稱‘貿(mào)易’，從事商品流通的國民經(jīng)濟部門?！漠a(chǎn)生，形成了人類社會的第三次大分工，并創(chuàng)造了一個不從事生產(chǎn)而只從事產(chǎn)品交換的階級——商人?！蹦鞘裁词琴Q(mào)易呢?《商業(yè)辭典》指出:“在我國，古代以貿(mào)易泛指買賣，如《史記·貨殖列傳》中稱:‘以物相貿(mào)易’，現(xiàn)代一般對內(nèi)稱商業(yè)(如國內(nèi)商業(yè))，對外才習(xí)慣稱貿(mào)易(如對外貿(mào)易)。”[1]商業(yè)發(fā)展到現(xiàn)代市場經(jīng)濟階段即呈現(xiàn)出市場化的新特點，除強調(diào)效率目標(biāo)外，還強調(diào)價格機制、競爭手段和企業(yè)形式。因此在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，完整的“商業(yè)性”概念，應(yīng)同時體現(xiàn)現(xiàn)代商業(yè)的上述四大要素?？梢?，所謂商業(yè)性，是指商主體在其組織體的設(shè)立、變更和終止及經(jīng)營的過程中，所體現(xiàn)出的營利目的性及與此相聯(lián)系的其他商業(yè)特征的總稱。

鑒于商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人受商業(yè)性的嚴(yán)格限定，不具備商業(yè)性四大要素，而經(jīng)營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)的經(jīng)濟組織、社會團體組織和政府機構(gòu)，均應(yīng)被排除在其范圍之外。故綜合對農(nóng)業(yè)原保險人和商業(yè)性概念的上述分析，在法律意義上，本文對商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人作出如下定義:商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人，我們又可稱其為商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險組織，是指依法設(shè)立的，以營利為目的，專營、主營或兼營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)的企業(yè)法人或其他經(jīng)濟組織。

(二)商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的類型劃分

隨著國內(nèi)外農(nóng)業(yè)保險的迅速發(fā)展，商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人概念的外延不斷擴大?；诖饲樾?，本人認(rèn)為有必要對商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人進行學(xué)理分類，從而為其外延的法律界定提供理論依據(jù)。如按法律地位的不同，我們可將其分為法人型商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人和非法人型商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人;按組織形式的不同，可將其分為公司制商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人和非公司制商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人;按經(jīng)營范圍側(cè)重點的不同，可將其分為專營型商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人、主營型商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人和兼營型商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人。[2]但上述三種分類法所采標(biāo)準(zhǔn)過于單一，難以準(zhǔn)確反映國內(nèi)外商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的發(fā)展現(xiàn)狀。

綜合分類法能最大限度區(qū)分不同類型商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人所具備的諸種法律特征，反映其優(yōu)劣勢，利于人們揚長避短作出合理選擇。故宜采此分類法，即按法律地位、組織形式和經(jīng)營范圍側(cè)重點的不同，將其分為綜合性商業(yè)保險公司、商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司和農(nóng)業(yè)原保險共保體。其中，經(jīng)營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)的綜合性商業(yè)保險公司是指依法設(shè)立、以營利為目的、兼營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)的一般商業(yè)保險公司。目前世界上多數(shù)國家商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險組織采此類型。如，印度政府現(xiàn)已成立四家綜合保險公司來經(jīng)營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)。[3]商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司是指依法設(shè)立的、以營利為目的、主營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)的農(nóng)業(yè)保險公司。目前只有墨西哥等少數(shù)國家有此類商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人。我國迄今也有上海安信、吉林安華、安徽國元三家。不過，為避免過度競爭，此類商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人在我國不宜設(shè)立過多。[4]農(nóng)業(yè)原保險共保體是指兩個以上 (含)農(nóng)業(yè)原保險人依法共同出資設(shè)立的、以營利為目的、專營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)的企業(yè)法人或其他經(jīng)濟組織。目前只有西班牙和我國有此類商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人。

二、商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人法律特征的歸納與比較

為進一步明確商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的含義，本文特從兩個層面對其法律特征予以分析。

(一)商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的基本法律特征

同政策性和合作性農(nóng)業(yè)原保險人相比，商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人具有七個基本法律特征。

1．設(shè)立宗旨的營利性。商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的設(shè)立以營利為目的。但多數(shù)農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)自身經(jīng)濟效益并不明顯而體現(xiàn)出更多的社會效益，與商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的設(shè)立宗旨相違背。為解決這一矛盾，兼營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)的綜合性商業(yè)保險公司主要靠經(jīng)營除農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)之外的其他財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)獲利;商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司則按照“大農(nóng)險”的思路來開辦農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)，實現(xiàn)營利性宗旨。另外，世界上多數(shù)國家都對商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人經(jīng)營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)給予財稅補貼，從而在客觀上保證了其營利性宗旨的實現(xiàn)。

2．類型的復(fù)雜性。如前所述，商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人類型復(fù)雜，呈多樣性。從不同的角度出發(fā)，我們可以將其劃分為不同的類型。

3．設(shè)立依據(jù)的多樣性。一般來說，政策性和合作性農(nóng)業(yè)原保險人主要由專門的農(nóng)業(yè)保險法律予以規(guī)范。商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人設(shè)立依據(jù)則趨于多樣化，除依照保險法(包括商業(yè)保險法和農(nóng)業(yè)保險法)、商法典等相關(guān)法律規(guī)定外，農(nóng)業(yè)法、國家相關(guān)政策等也是其設(shè)立的重要依據(jù)。如，我國商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的設(shè)立就主要依照《保險法》、《農(nóng)業(yè)法》、《農(nóng)業(yè)保險條例》及政府相關(guān)政策規(guī)定。

4．主體資格的多重性。商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的主體資格區(qū)分為兩種情況:第一種情況，綜合性商業(yè)保險公司、商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司和某些農(nóng)業(yè)保險共保體具有法人資格。原因在于，它們都采取公司的組織形式，依法獨立享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)和責(zé)任，完全符合法人特征。如美國私人商業(yè)保險公司、西班牙農(nóng)業(yè)保險股份有限公司、我國人保財險和安徽國元等屬于此類。另一種情況，部分農(nóng)業(yè)原保險共保體不具有法人資格而屬合伙組織。如我國浙江省農(nóng)業(yè)原保險共保體就是由“首席承保人”和“共保人”組成的合伙型聯(lián)營。

5．資本來源的豐富性。有的全部源自國有資本。如，我國上海安信農(nóng)業(yè)保險股份有限公司由上海11家國有企業(yè)共同投資組建，最初注冊資本2億元。有的全部源于私人資本。美國、西班牙等舉辦農(nóng)業(yè)保險的多數(shù)發(fā)達國家的綜合性商業(yè)保險公司就是典型。也有的是官方資本和私人資本的集合，如印度負責(zé)經(jīng)營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)的四個國營綜合保險公司中的資本就包含有官方資本和私人資本。

6．業(yè)務(wù)范圍的廣泛性。與政策性農(nóng)業(yè)原保險人經(jīng)營政策性農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)不同，商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人不僅經(jīng)營政策性農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)，而且經(jīng)營商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)。如，2011年，中國人保財險的財政支持型農(nóng)業(yè)原保險的承保面積達4．2億畝，累計承擔(dān)種養(yǎng)業(yè)風(fēng)險責(zé)任3800億元。[5]另外，與合作性農(nóng)業(yè)原保險人主要經(jīng)營所在較小行政區(qū)域范圍內(nèi)的有限農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)不同，商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人或能在較大的行政區(qū)域范圍內(nèi)經(jīng)營或完全不受地域的限制。

7．運作模式的市場化。表現(xiàn)之一是競爭機制有效運作。商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人作為經(jīng)濟實體，可根據(jù)市場狀況決定自己的經(jīng)營策略、業(yè)務(wù)規(guī)模、投資方向，并從中獲取相應(yīng)收益;通過改進技術(shù)、開發(fā)新品種、改善經(jīng)營管理等提高勞動生產(chǎn)率實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。另一表現(xiàn)是經(jīng)營管理相對獨立。與對政府依賴程度較高的政策性農(nóng)業(yè)原保險人不同，商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人經(jīng)營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)具有較強的獨立性。如，浙江省在政策性農(nóng)業(yè)保險試點階段，實行全省范圍內(nèi)農(nóng)業(yè)保險風(fēng)險責(zé)任在當(dāng)年全省農(nóng)業(yè)保險保費5倍以內(nèi)的封頂方案，共保體承擔(dān)在此以內(nèi)的保險賠付責(zé)任。[6]

(二)商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人法律特征的類型化考察

1．綜合性商業(yè)保險公司的法律特征。一是組織和運作以商業(yè)保險法為主要依據(jù)。綜合性商業(yè)保險公司除了農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)的運作依據(jù)相關(guān)農(nóng)業(yè)保險法律外，公司的設(shè)立、變更與終止及其他業(yè)務(wù)的開展多依照商業(yè)保險法相關(guān)規(guī)定。二是兼營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)。國內(nèi)外綜合性商業(yè)保險公司主要經(jīng)營綜合性保險業(yè)務(wù)，基本上包括財產(chǎn)保險和人身保險在內(nèi)的綜合性保險業(yè)務(wù)。其中，農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)所占比例較小。

2．商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司的法律特征。一是組織和運作以農(nóng)業(yè)保險法為主要依據(jù)。如墨西哥農(nóng)業(yè)保險公司(AGRO)的設(shè)立依據(jù)1961年、1981年先后頒布的《農(nóng)業(yè)保險總法》和《農(nóng)業(yè)保險和農(nóng)民生命保險法》兩部法律。二是主營農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)。這里的農(nóng)業(yè)原保險主要是指“大農(nóng)險”，如，我國多數(shù)商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司也為農(nóng)民提供包括種養(yǎng)兩業(yè)險、農(nóng)村家財險、短期健康險與人身意外險等在內(nèi)的全方位的“一攬子”保險。三是對政府的依賴程度較高。如，墨西哥農(nóng)業(yè)保險公司由墨西哥財政部投入3．5億比索(約4500萬美元)作為其資本金，財政部、農(nóng)業(yè)部等有關(guān)政府部門組成該公司的管理委員會。在該委員會的指導(dǎo)下，該公司的總經(jīng)理室按照商業(yè)運作方式操作公司經(jīng)營。除此之外，國家財政還提供該公司費用的25% 以示支持，并對整個農(nóng)業(yè)保險給予免稅政策。[7]

3．農(nóng)業(yè)原保險共保體的法律特征。一是投資者或成員為保險類企業(yè)法人。如，西班牙農(nóng)業(yè)保險股份有限公司就是由境內(nèi)經(jīng)營農(nóng)險的商業(yè)保險公司組成的農(nóng)業(yè)原保險共保體。我國浙江、海南等地的農(nóng)業(yè)原保險共保體均由省內(nèi)多家財險公司組成。二是法律地位上屬于法人或合伙。西班牙農(nóng)業(yè)保險股份有限公司是典型的法人型企業(yè)。我國農(nóng)業(yè)原保險共保體不具有獨立法人資格，可被認(rèn)定為合伙型聯(lián)營企業(yè)，原因在于:其一，名義不獨立。如浙江省農(nóng)業(yè)原保險共保體由十家在浙財產(chǎn)保險公司組成，對外由首席承保人負責(zé)業(yè)務(wù)經(jīng)營，并且沒有自己的“字號”或“名稱”。其二，財產(chǎn)不獨立。浙江、海南等地的農(nóng)業(yè)原保險共保體成員間均簽訂了共保協(xié)議，根據(jù)協(xié)議，在業(yè)務(wù)運作上共保體各成員分享保費、分擔(dān)經(jīng)營費用和賠款，共保體沒有獨立于各成員間的財產(chǎn)。其三，責(zé)任不獨立。如，浙江省農(nóng)業(yè)原保險共保體章程規(guī)定，共保體成員共同分擔(dān)風(fēng)險。三是成員公司內(nèi)部業(yè)務(wù)經(jīng)營獨立。共保體各成員都是獨立的法人主體，其經(jīng)營共保體業(yè)務(wù)受共保協(xié)議或共保體章程的制約，但成員內(nèi)部業(yè)務(wù)的經(jīng)營不受共保體的干涉。四是經(jīng)營模式多樣化。西班牙農(nóng)業(yè)保險股份有限公司通常只負責(zé)日常行政性管理工作以及產(chǎn)品設(shè)計等，公司本身不直接簽訂保單，但內(nèi)部成員銷售保單的保費收入歸公司所有，并由公司接受客戶索賠進行賠付。[8]我國農(nóng)業(yè)原保險共保體則委托首席承保人負責(zé)業(yè)務(wù)經(jīng)營，在運作上擁有共保體各成員公司同等的經(jīng)營資格和業(yè)務(wù)范圍，試點階段的所有業(yè)務(wù)均堅持單獨建賬、封閉運行的原則。首席承保人和共保人每月就農(nóng)業(yè)原保險保費、以險養(yǎng)險保費和賠款、管理費用等各項收支項目按共保份額進行清算劃付。[9]

三、商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人法律性質(zhì)的認(rèn)定

從美國有經(jīng)營農(nóng)險資格的私營保險公司到西班牙農(nóng)業(yè)保險股份有限公司，從法國安盟保險集團 (GROUP AMA)到墨西哥、印度和我國等的農(nóng)業(yè)保險公司，各類商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人均以企業(yè)形式存在。然而企業(yè)并不一定都以營利為目的。以農(nóng)業(yè)原保險人為例，多數(shù)政策性農(nóng)業(yè)原保險人和合作性農(nóng)業(yè)原保險人采用企業(yè)形式，但都不具有營利性。如，我國黑龍江陽光采取了公司的組織形式，但追求的是社會效益的最大化。其實，西方國家所界定的企業(yè)與我國有所不同。在西方國家，企業(yè)存在營利性與非營利性之區(qū)分，我國則將企業(yè)限定為營利性企業(yè)。鑒于非營利性組織也可能以企業(yè)的名義出現(xiàn)，而目前我國對非營利性組織既無法律上的內(nèi)涵界定，也無法律上的分類。如果將企業(yè)限定為營利性企業(yè)，若在將來引入非營利組織概念和制度，會導(dǎo)致矛盾出現(xiàn)。因此本人認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)作廣義的理解，包含營利性企業(yè)與非營利性企業(yè)兩大類。基于上述，商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的法律性質(zhì)僅從企業(yè)層面界定是不夠的，還應(yīng)從營利性層面來加以補充性界定。

(一)商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的企業(yè)性

“企業(yè)”一詞源于英語中的“enterprise”，原意是企圖冒險從事某項事業(yè)，且具有持續(xù)經(jīng)營的意思，后來引申為經(jīng)營組織或經(jīng)營體。[10](P284)法律意義上的企業(yè)具有組織性、獨立性、經(jīng)濟性和合法性等四大特征。相應(yīng)的，商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的企業(yè)性體現(xiàn)為:第一，在形式上是一種組織體。三大類商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人無一例外地表現(xiàn)為持續(xù)進行有規(guī)模的生產(chǎn)經(jīng)營活動而組織起來的一種組織體，并有自己的組織機構(gòu)。這與其他從事商品交易活動的個人區(qū)別開來。第二，在法律地位上一般具有獨立的民事主體資格。綜合性商業(yè)保險公司、商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司以及西班牙農(nóng)業(yè)原保險共保體均是依法設(shè)立的，對外以自己的名義從事農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)，并獨立承擔(dān)責(zé)任，具有法人資格，其獨立性毋庸置疑。我國農(nóng)業(yè)原保險共保體雖對外沒有自己的名稱，責(zé)任也不獨立，但其委托首席承保人進行獨立核算、單獨計算成本與費用，計算盈虧，業(yè)務(wù)通過財務(wù)會計反映和控制，從另外的角度體現(xiàn)出獨立性。第三，在設(shè)立宗旨上以營利為目的。如前所述，設(shè)立宗旨的營利性是商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的基本法律特征。其營利性目的決定了其從事經(jīng)濟活動以獲取盈利，因而具有經(jīng)濟性。第四，在合法性上是依法成立并依法經(jīng)營。國內(nèi)外商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人均依商業(yè)保險法、農(nóng)業(yè)保險法、公司法、農(nóng)業(yè)法等成立，并主要依農(nóng)業(yè)保險法、農(nóng)業(yè)法開展農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)經(jīng)營活動。[11]

(二)商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的營利性

營利性指以營利為目的的經(jīng)濟主體，通過一定經(jīng)營行為或其投資者通過一定投資行為，謀取一定的經(jīng)濟利益。商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人的營利性直接體現(xiàn)為設(shè)立宗旨的營利性，并由此衍生出其他一系列相關(guān)特征。下面，基于其與政策性農(nóng)業(yè)原保險人和合作性農(nóng)業(yè)原保險人比較的視角來分析之。

1．以營利為主要設(shè)立宗旨。對于何為“以營利為目的”，各國立法理論與實踐的普遍共識是，行為主體在設(shè)立時就應(yīng)具有追求資本增值的意圖。至于營利目的是否僅限于生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，而不在于利益的歸屬和利潤的分配及用途則，各國有不同認(rèn)識。少數(shù)國家認(rèn)為，營利目的僅限于生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域;絕大多數(shù)基于廣義的理解認(rèn)為，以營利為目的不僅局限于生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，更主要地表現(xiàn)于利潤分配領(lǐng)域，營利活動僅具有手段意義，將利潤分配于投資者才是最終目的。[12](P401)后一觀點較具合理性和普遍性，宜為我國采用。依此，若經(jīng)濟主體不將其經(jīng)營所得分配于投資者，即使在生產(chǎn)經(jīng)營活動中取得盈利，也不能被認(rèn)定為企業(yè)具有營利性目的。盡管政策性和合作性農(nóng)業(yè)原保險人也需要通過經(jīng)營活動獲取一定經(jīng)濟利益，但兩者均不能被認(rèn)定為具有營利目的，原因在于兩者的主要目的是追求社會效益的最大化。其中，政策性農(nóng)業(yè)原保險人的設(shè)立資金，主要來源于并非商業(yè)投資性質(zhì)的財政撥款，故其經(jīng)營過程中產(chǎn)生的盈余通常不予分配，而是繼續(xù)投入;合作性農(nóng)業(yè)原保險人以全體會員的利益為準(zhǔn)則，在經(jīng)營上對被保險人利益較為重視，故在支付各種保險賠款和各項經(jīng)營費用之后，如有盈余，完全由會員共享，既可拿出一部分分配給保單持有人，也可用于充實公司財務(wù)，作為公積金或準(zhǔn)備金。[13]而商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人特別是綜合性商業(yè)保險公司的設(shè)立以營利為主要目的，從而必然要求將經(jīng)營利潤的全部或大部按股東持股比例最終分配于投資者。鑒此，為保證其在農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)經(jīng)營中的適當(dāng)利潤，許多農(nóng)業(yè)保險舉辦國已通過立法明確規(guī)定，政府對商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人所經(jīng)營的農(nóng)業(yè)原保險業(yè)務(wù)負有提供補貼和再保險支持的義務(wù)。[14]

2．采取公司和合伙型聯(lián)營的組織形式。究其原因，設(shè)立宗旨的營利性，要求商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人采取以公司為主、以合伙為補充的企業(yè)組織形式，個人獨資企業(yè)由于只適合于小規(guī)模經(jīng)營而不宜為商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人所采用。與此顯著不同的是，由于政策性和合作性農(nóng)業(yè)原保險人均不以營利為目的，所以前者一般情況下由政府直接充任或組建，即使采用公司形式，也只是有別于一般商業(yè)性公司的政策性公司;后者則采用農(nóng)業(yè)保險合作社、農(nóng)村互助保險社和農(nóng)業(yè)相互保險公司的形式。[15]

3．主要資金源于股東投資和服務(wù)收費。這是由其設(shè)立宗旨的營利性所決定的。受設(shè)立宗旨的非營利性限制，政策性農(nóng)業(yè)原保險人的資金來源中，財政撥款是大頭，輔之以股東投資及服務(wù)性收費等項目;合作性農(nóng)業(yè)原保險人則主要靠社員(保東)繳納的保費，輔之以財政補貼。

4．依法納稅。依可稅性原理，收益性、公益性和營利性是確定征稅范圍的三個基本要素。[16]征稅與否，首先取決于是否有收益，這是征稅的基礎(chǔ)。如果有收益的主體是以營利為目的，其宗旨和活動具有突出的營利性，則應(yīng)當(dāng)被征稅;如果有收益的主體不是以營利性為目的，且其宗旨和活動具有突出的公益性，則政府不應(yīng)當(dāng)對其征稅;如果公益性的組織存在著營利性的收入，則對其營利性收入的部分政府是應(yīng)當(dāng)征稅的;同樣，如果一個營利性的組織，其某些活動具有突出的公益性，則政府應(yīng)考慮對其公益性活動予以褒獎，即應(yīng)給予一定的稅收優(yōu)惠。[17]政策性和合作性農(nóng)業(yè)原保險人均缺乏營利性要素，故一般應(yīng)適用免稅規(guī)則。相對而言，商業(yè)性農(nóng)業(yè)原保險人具備營利性要素，且具有一定的收益性，因此應(yīng)依法納稅。但鑒于在參與經(jīng)營政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)時，其實質(zhì)屬于營利性主體協(xié)助經(jīng)營具有公益性的業(yè)務(wù)活動，故政府應(yīng)根據(jù)其經(jīng)營業(yè)務(wù)的具體內(nèi)容給予稅收減免。

[1]韓楓．論商業(yè)概念及其分類的創(chuàng)新發(fā)展[EB/0L]．http://syue．com/Paper/Business/Strategy/71084．html，2012－01－15．

[2]陳運來，王偉．農(nóng)業(yè)保險優(yōu)惠貸款主體資格辨析[J]．法學(xué)評論，2012，(2)．

[3]樂波．印度的農(nóng)業(yè)保險[J]．世界農(nóng)業(yè)，2007，(1)．

[4]庹國柱．地方設(shè)立農(nóng)業(yè)保險公司尚需權(quán)衡利弊[N]．中國城鄉(xiāng)金融報，2012－01－04．

[5]郭炎興．珍視保險頂層設(shè)計作用——中國人民保險集團董事長吳焰就保險實踐一席談[J]．中國金融家，2012，(4)．

[6]李丞北，付榮輝，馮堯廣．建立農(nóng)業(yè)保險聯(lián)合體的基本構(gòu)想[J]．金融教學(xué)與研究，2010，(1)．

[7]邢煒．墨西哥巴西農(nóng)業(yè)保險對我國農(nóng)險的啟示[J]．保險研究，1999，(2)．

[8]黃延信．西班牙、意大利、葡萄牙三國農(nóng)業(yè)保險體制及政府農(nóng)業(yè)部門的作用[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2008，(2)．

[9]祖屆軍，張翔．完善農(nóng)業(yè)保險共保體模式[J]．中國保險，2007，(3)．

[10]劉正琰，高名凱，麥永乾，史有為編著．漢語外來語詞典[M]．上海:上海辭書出版社，1984．

[11]王懷勇，曹琳．新型農(nóng)村金融組織創(chuàng)新的理論邏輯與現(xiàn)實路徑[J]．新疆師范大學(xué)學(xué)報，2012，(4)．

[12]范健，王建文．商法論[M]．北京:高等教育出版社，2003．

[13]郝敬開．淺談農(nóng)業(yè)相互保險公司的發(fā)展機遇和現(xiàn)實選擇[J]．安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2004，(5)．

[14]陳運來．域外農(nóng)業(yè)保險立法及其啟示[J]．法商研究，2010，(3)．

[15]易波波．我國農(nóng)村金融監(jiān)管的問題和對策研究[J]．天府新論，2011，(5)．

[16]張守文．論稅法上的可稅性[J]．法學(xué)家，2000，(5)．

[17]張長利．論政策性農(nóng)業(yè)保險的稅收優(yōu)惠問題[J]．江南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2007，(2)．