劉利民

(四川大學(xué)，成都610064)

語(yǔ)言學(xué)作為研究語(yǔ)言的科學(xué)，境況頗有些尷尬。一方面，人們期待語(yǔ)言學(xué)成為“領(lǐng)先的科學(xué)”，因?yàn)橹T如人工智能之類的科學(xué)技術(shù)的深入發(fā)展有賴于語(yǔ)言學(xué)的突破性進(jìn)展;而另一方面，語(yǔ)言學(xué)還無(wú)法像其他科學(xué)那樣，具有實(shí)在的對(duì)象和確定的方法;語(yǔ)言學(xué)還不得不流派紛呈。其原因正在于語(yǔ)言作為研究對(duì)象十分特殊，使得語(yǔ)言學(xué)與其他科學(xué)存在一個(gè)關(guān)鍵的不同:“研究者的觀點(diǎn)創(chuàng)造了對(duì)象”(索緒爾2002:28)。觀點(diǎn)創(chuàng)造了對(duì)象，對(duì)象則決定了方法;對(duì)象與方法的確定導(dǎo)致了學(xué)派的形成。但對(duì)象的創(chuàng)造卻并非任意為之。對(duì)語(yǔ)言學(xué)派而言，研究對(duì)象的創(chuàng)造源自于語(yǔ)言學(xué)家自覺(jué)進(jìn)行的關(guān)于語(yǔ)言“是”與“真”的哲學(xué)思考，以回答語(yǔ)言到底是什么，什么才構(gòu)成語(yǔ)言的知識(shí)。只有當(dāng)語(yǔ)言學(xué)派成員，尤其是領(lǐng)軍人物回答了這兩個(gè)問(wèn)題，具備了關(guān)于語(yǔ)言“是”與“真”的明確認(rèn)識(shí)，才能夠提出獨(dú)樹(shù)一幟的語(yǔ)言學(xué)思想，從而在這面旗幟之下聚集起志同道合的研究者。

本文以布龍菲爾德為代表的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)和以喬姆斯基為代表的轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)言學(xué)這兩個(gè)截然對(duì)立的美國(guó)語(yǔ)言學(xué)理論學(xué)派為例，探討哲學(xué)在語(yǔ)言學(xué)學(xué)派產(chǎn)生過(guò)程中的支撐作用，并在此基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)學(xué)派問(wèn)題進(jìn)行思考。

1 布龍菲爾德的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)立場(chǎng)

美國(guó)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)一反歐洲傳統(tǒng)的先驗(yàn)規(guī)定性語(yǔ)言研究取向，以行為主義與對(duì)語(yǔ)言(音、形)結(jié)構(gòu)的純粹描寫(xiě)為基本特征，開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)語(yǔ)言學(xué)首個(gè)影響重大的理論學(xué)派。這當(dāng)然有其特殊的歷史條件:(1)沒(méi)有歐洲那樣悠久的語(yǔ)言學(xué)理論傳統(tǒng)，尤其是規(guī)定性語(yǔ)法的傳統(tǒng);(2)面臨數(shù)量巨大并且與已知語(yǔ)言形態(tài)截然不同又沒(méi)有文字的北美印第安諸語(yǔ)言，因而語(yǔ)言研究的首要任務(wù)在于記錄并描寫(xiě)這些語(yǔ)言。但由此斷言“歐洲語(yǔ)言學(xué)以理論為取向，而美國(guó)20世紀(jì)前半葉的語(yǔ)言學(xué)以實(shí)用性為特征”(劉潤(rùn)清 封宗信2003:140－141)，則可能不太準(zhǔn)確。其實(shí)，結(jié)構(gòu)主義能成為重要語(yǔ)言學(xué)派正是因?yàn)橛姓軐W(xué)思想的依托。

之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)主義的領(lǐng)軍人物布龍菲爾德的語(yǔ)言學(xué)思想并非僅僅出于當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言描寫(xiě)現(xiàn)實(shí)需要，更重要的是體現(xiàn)出他對(duì)語(yǔ)言研究之“是”與“真”的反思。布龍菲爾德語(yǔ)言學(xué)的行為主義及描寫(xiě)主義基本特征已為我國(guó)語(yǔ)言學(xué)界所熟知，但其經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)本質(zhì)卻沒(méi)得到重視，也未被充分把握。許國(guó)璋曾專文討論索緒爾與布龍菲爾德，認(rèn)為索緒爾從哲學(xué)層面反思語(yǔ)言與言語(yǔ)、能指與所指、價(jià)值與關(guān)系等概念，因而“索氏具有哲學(xué)的高度，布氏不具有;但布氏具有實(shí)踐的親切性，索氏不具有”(許國(guó)璋1991:153)。然而，這個(gè)看法并不正確。布龍菲爾德的“實(shí)踐的親切性”并非以實(shí)踐為要的語(yǔ)言現(xiàn)象描寫(xiě)，而是基于他對(duì)語(yǔ)言研究的哲學(xué)反思。我們可以從如下幾個(gè)方面來(lái)看。

首先，布龍菲爾德思想的切入點(diǎn)在于其鮮明的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)立場(chǎng)。他的扛鼎之作《語(yǔ)言論》一開(kāi)篇就批判歐洲傳統(tǒng)的哲學(xué)語(yǔ)法，否定其關(guān)于語(yǔ)言共性、規(guī)范性和邏輯性的形而上思辨取向。他指出，哲學(xué)語(yǔ)法錯(cuò)在“想當(dāng)然地認(rèn)為哲學(xué)家們自己的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了人類思維的普遍形式”以及“宇宙的秩序”，因而試圖從語(yǔ)言中尋找宇宙的真理，從而掩蓋語(yǔ)言之間實(shí)際存在的差異(Bloomfield 1933:5)。而體現(xiàn)于具體言語(yǔ)行為的差異不能使用邏輯標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，更不能以人為的語(yǔ)言邏輯來(lái)規(guī)范人們?nèi)绾握f(shuō)話(Bloomfield 1933:7)。因此，他認(rèn)為語(yǔ)言學(xué)必須由形而上轉(zhuǎn)為形而下;反對(duì)用哲學(xué)術(shù)語(yǔ)和方法來(lái)研究語(yǔ)言，反對(duì)任何形式的心靈主義，要求“以科學(xué)的歸納來(lái)替換思辨”(Bloomfield 1933:16);就像物理和化學(xué)那樣，基于觀察而確定言語(yǔ)行為的因果關(guān)系(ibid:33)，只有這才是“關(guān)于語(yǔ)言的唯一有用的概括”(Bloomfield 1933:20)。簡(jiǎn)言之，語(yǔ)言研究之“真”即是對(duì)言語(yǔ)現(xiàn)象的觀察、資料收集與概括。而語(yǔ)言學(xué)研究的終極目的在于為認(rèn)識(shí)“人類行為的社會(huì)形式”提供合理知識(shí)，從而“有助于我們理解并調(diào)控人類的事件發(fā)展”(Bloomfield 1933:509)。這構(gòu)成他的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的終極哲學(xué)關(guān)懷。這是從世界與人的視角切入，進(jìn)而審視語(yǔ)言研究的思想進(jìn)路。

其次，布龍菲爾德追求的語(yǔ)言學(xué)知識(shí)之“真”基于他理解的語(yǔ)言之所“是”。雖然他與索緒爾都反對(duì)歐洲傳統(tǒng)的哲學(xué)語(yǔ)法，但兩者關(guān)于語(yǔ)言之所“是”卻相去甚遠(yuǎn)。索緒爾認(rèn)為語(yǔ)言是符號(hào)的系統(tǒng)，而符號(hào)是音響形象(能指)與概念(所指)的結(jié)合;能指與所指都是內(nèi)在的、心理的事實(shí)(索緒爾2002:100－102)。布龍菲爾德則走向極端，剔除一切內(nèi)在的、心理的可能性，而視語(yǔ)言為刺激－反應(yīng)的行為過(guò)程，是“人們受到實(shí)質(zhì)性刺激時(shí)做出的替代性反應(yīng)?！卑此?S→s...r→R 定義，言語(yǔ)行為介于兩個(gè)“實(shí)在或者實(shí)效性事件”之間，作為達(dá)成行為目標(biāo)的一種手段(Bloomfield 1933:26)。既如此，語(yǔ)言學(xué)研究的哲學(xué)形而上學(xué)思辨路徑顯然沒(méi)有什么用武之地。

對(duì)于語(yǔ)義這樣一個(gè)十分棘手卻又無(wú)法繞開(kāi)的語(yǔ)言學(xué)核心問(wèn)題，布龍菲爾德則采取了還原論立場(chǎng)，即把一切精神概念都還原為行為的描寫(xiě):所謂意義，不過(guò)是“語(yǔ)言形式”，是“特定情境中的說(shuō)話人言語(yǔ)及其所引起的聽(tīng)話人的行為反應(yīng)”(Bloomfield 1933:139)。然而這畢竟不構(gòu)成意義的直接說(shuō)明，充其量只是表意事件的結(jié)構(gòu)描述。布龍菲爾德意識(shí)到了這一點(diǎn)，于是提出，“為了給語(yǔ)言中每一個(gè)形式的意義下一個(gè)科學(xué)的精確定義，我們不得不對(duì)說(shuō)話人世界中的每一個(gè)事物都具備精確的科學(xué)知識(shí)……而人類事實(shí)上還遠(yuǎn)不具備這樣的知識(shí)”(Bloomfield 1933:139)。他顯然無(wú)法否認(rèn)意義，但認(rèn)為至少目前無(wú)法客觀地觀察、驗(yàn)證，所以意義不是語(yǔ)言學(xué)的恰當(dāng)對(duì)象。此說(shuō)把意義擱置起來(lái)，以維護(hù)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)思想的自洽性。

語(yǔ)言既然“是”刺激－反應(yīng)行為事件中的言語(yǔ)行為子事件，那么語(yǔ)言學(xué)知識(shí)之“真”也就由對(duì)于言語(yǔ)行為事件的可觀察結(jié)構(gòu)的描寫(xiě)所構(gòu)成。從現(xiàn)象層面看，布龍菲爾德的言語(yǔ)行為結(jié)構(gòu)描寫(xiě)的語(yǔ)言學(xué)進(jìn)路受到當(dāng)時(shí)非常流行的行為主義心理學(xué)的影響，但如果再追問(wèn)行為主義心理學(xué)的思想根源，無(wú)疑會(huì)追蹤到實(shí)證主義那里去。作為結(jié)構(gòu)主義的思想領(lǐng)袖，布龍菲爾德完全拒斥“觀念”、“心靈”、“意識(shí)”等“無(wú)意義的”概念，反對(duì)任何先驗(yàn)論、內(nèi)在論語(yǔ)言學(xué)方法，要求對(duì)言語(yǔ)結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)證考察并進(jìn)行出精確描述。這完全是作為極端經(jīng)驗(yàn)主義的實(shí)證主義哲學(xué)立場(chǎng):凡不能以實(shí)證方式考察的，都不屬于語(yǔ)言科學(xué)的范疇，甚至不能說(shuō)是存在的(Schultz 1969:182)。歐洲實(shí)證主義哲學(xué)在美國(guó)行為主義心理學(xué)和結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)那里得到了充分的思想繼承和發(fā)揚(yáng)。如羅賓斯所言，“美國(guó)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)理論受到嚴(yán)格的實(shí)證主義影響，這在布龍菲爾德的著述中表現(xiàn)尤其強(qiáng)烈”(Robins 2001:236)。邏輯實(shí)證主義也叫做“邏輯經(jīng)驗(yàn)主義”，其思想源頭無(wú)疑是經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)傳統(tǒng)(江怡2005:175－177)。

對(duì)于這一事實(shí)，我國(guó)語(yǔ)言學(xué)理論研究者以往重視不夠。我國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究者們欣賞布龍菲爾德語(yǔ)言學(xué)所具有的“實(shí)踐的親切性”，卻并未著重這種親切性背后深厚的形而上學(xué)哲學(xué)根基。結(jié)果，雖然結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的語(yǔ)言研究很適合我們的重實(shí)踐的語(yǔ)言研究?jī)A向，并且確實(shí)對(duì)我國(guó)漢語(yǔ)、外語(yǔ)的研究產(chǎn)生過(guò)巨大影響，但我們并沒(méi)有能夠提出批判，也未能超越或者深化結(jié)構(gòu)主義理論本身，沒(méi)有能借力推出中國(guó)語(yǔ)言學(xué)自己的理論學(xué)派。

2 蒯因經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)對(duì)結(jié)構(gòu)主義的支撐

結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的思想立場(chǎng)不僅有其哲學(xué)傳承，而且得到了語(yǔ)言哲學(xué)的支撐。其中，十分突出的就是蒯因。蒯因?qū)φZ(yǔ)言及語(yǔ)言習(xí)得的認(rèn)識(shí)與他的語(yǔ)義整體論和翻譯不確定性原理等思想為結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的基本理念作了更精細(xì)、更深入的論證，為其經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)提供了形而上學(xué)的支撐。關(guān)于這個(gè)非常重要的語(yǔ)言學(xué)思想支撐，我們現(xiàn)有的語(yǔ)言學(xué)著作沒(méi)有認(rèn)真考查，至多是在談及結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)產(chǎn)生的歷史背景時(shí)，順帶泛泛地提及哲學(xué)思潮的影響而已。但對(duì)這個(gè)問(wèn)題的深入考查，一定會(huì)使我們更深刻地認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)思想的本質(zhì)及其對(duì)后來(lái)語(yǔ)言學(xué)思想發(fā)展的重要影響。

與結(jié)構(gòu)主義者一樣，蒯因認(rèn)為，語(yǔ)言是“以各種方式相互聯(lián)結(jié)，通過(guò)條件反應(yīng)機(jī)制與非言語(yǔ)刺激相聯(lián)系的句子的組構(gòu)體”(Quine 1960:11)，一種“當(dāng)前言語(yǔ)行為傾向的復(fù)合體，其中同一語(yǔ)言的說(shuō)話人必定逐漸相互趨同”(Quine 1960:27)。簡(jiǎn)言之，語(yǔ)言是一個(gè)群體以行為學(xué)習(xí)方式獲得的一套對(duì)刺激進(jìn)行反應(yīng)的言語(yǔ)行為系列。語(yǔ)言習(xí)得即是兒童的任意性發(fā)音被“選擇性強(qiáng)化”，然后逐漸“在刺激再次出現(xiàn)的時(shí)候，重復(fù)得到強(qiáng)化的發(fā)音行為”，并由此逼近成年人語(yǔ)言使用的過(guò)程(Quine 1960:81)。既如此，語(yǔ)言學(xué)家的任務(wù)就是通過(guò)行為觀察、概括并精確地預(yù)測(cè)何種刺激會(huì)促成何種發(fā)音反應(yīng)的出現(xiàn)(Quine 1960:17－25)。

若僅限于此，其語(yǔ)言哲學(xué)只不過(guò)與結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)思想高度一致，還談不上真正意義上的哲學(xué)支撐。作為哲學(xué)家，蒯因?qū)笳吒叽┩噶Φ睦碚撝С衷谟谒麑?duì)語(yǔ)義的哲學(xué)思辨:語(yǔ)言意義，尤其是抽象語(yǔ)義到底是什么、如何確定?此問(wèn)題至為關(guān)鍵，因?yàn)榇碳ぃ磻?yīng)總是具體、可感的;以SR模式無(wú)法說(shuō)明意義是什么，又如何被理解?布龍菲爾德并未從理論上回答這個(gè)問(wèn)題，因而其結(jié)構(gòu)主義思想還不完整。雖說(shuō)意義尚無(wú)法精確地把握，但起碼理論上是可能的，因而他拒斥語(yǔ)義的理由并不充分，還需要哲學(xué)的論證。而蒯因關(guān)于語(yǔ)義的哲學(xué)思辨恰恰就進(jìn)行了這樣的論證。蒯因指出，語(yǔ)言形式與意義之間并無(wú)固定聯(lián)系，意義無(wú)法據(jù)其形式而確定;他甚至率直要求取消“作為晦澀(概念性)中介實(shí)體的意義”(Quine 1953:22)。

這一要求基于他的“語(yǔ)義整體論”。蒯因不否認(rèn)語(yǔ)詞和語(yǔ)句都可以是有意義的，因?yàn)檎Z(yǔ)詞可用來(lái)指稱對(duì)象或判斷同義性，但他反對(duì)把意義作為一種介于事物與語(yǔ)詞之間的任何實(shí)體，包括概念性實(shí)體(Quine 1953:11－12)。在他看來(lái)，語(yǔ)義不是賦予某一詞或句的某種內(nèi)涵，沒(méi)有任何語(yǔ)言單位與實(shí)在具有固定聯(lián)系。那么，語(yǔ)詞與語(yǔ)句的意義當(dāng)如何確定呢?蒯因的回答是:無(wú)法確定，因?yàn)椤瓣P(guān)于外部世界的陳述不是單個(gè)的，而是作為一個(gè)整體面對(duì)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的審查”(Quine 1953:41)。按照這一語(yǔ)義整體論思想，意義的載體既不是詞也不是句，而是作為相互具有邏輯聯(lián)系的信念命題構(gòu)成的整個(gè)知識(shí)系統(tǒng)。系統(tǒng)邊緣的具體觀察命題直接與經(jīng)驗(yàn)接觸，并與之相一致;而觀察命題必須與內(nèi)層的科學(xué)理論命題一致;最終則必須與核心層的數(shù)學(xué)、邏輯的恒常命題相一致。語(yǔ)言作為一個(gè)系統(tǒng)，其中詞、句的意義無(wú)法單獨(dú)確定;系統(tǒng)中的任何語(yǔ)言單位，只有在與該系統(tǒng)中其他語(yǔ)言單位的邏輯關(guān)系中才能得到充分的意義說(shuō)明(Quine 1953:42－46)。理解一個(gè)語(yǔ)句等于理解一種語(yǔ)言;因而試圖確定單個(gè)語(yǔ)詞或語(yǔ)句的意義是徒勞的，甚至意義概念本身也是沒(méi)有必要的。布龍菲爾德拒斥語(yǔ)義的立場(chǎng)由此獲得了哲學(xué)思想的論證。

在稍后出版的《詞與物》一書(shū)中，蒯因則以“翻譯不確定性原理”進(jìn)一步說(shuō)明意義沒(méi)有確定內(nèi)涵，語(yǔ)言理解在于言語(yǔ)行為證據(jù)的觀察。這一理論的要點(diǎn)是，對(duì)于任何從一種語(yǔ)言翻譯為另一種語(yǔ)言的不同語(yǔ)句，甚至同一語(yǔ)言中從一個(gè)語(yǔ)句翻譯為另一個(gè)語(yǔ)句，都存在著根本的不確定性，即不存在任何客觀事實(shí)或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定翻譯的正確性。這是因?yàn)閺母旧现v，指稱無(wú)法客觀地確定;即在同樣的語(yǔ)境，面對(duì)同樣的刺激，說(shuō)話人與聽(tīng)話人使用同一個(gè)語(yǔ)詞的所指無(wú)法確定為同一對(duì)象(如 gavagai的例子〈Quine 1960:39－40〉;限于篇幅，此處不再贅述)。面對(duì)陌生語(yǔ)言，譯者顯然只能依據(jù)環(huán)境與刺激條件，通過(guò)言語(yǔ)行為的觀察，從零開(kāi)始構(gòu)造翻譯手冊(cè)。問(wèn)題在于，由不同譯者所構(gòu)造的翻譯手冊(cè)可以相互沖突，卻各自都能與言語(yǔ)行為相匹配;不存在任何客觀理由來(lái)判定不同譯文孰是孰非，甚至無(wú)法判定孰優(yōu)孰劣。(Quine 1960:72－79)

既如此，語(yǔ)言的理解和交流又如何可能呢?蒯因的回答是:唯一的途徑是觀察語(yǔ)言使用者在經(jīng)驗(yàn)環(huán)境中具有一致性的行為常項(xiàng)。既然指稱無(wú)法客觀地確定，那么翻譯的過(guò)程就不是將兩種語(yǔ)言的詞、句相匹配，而是通過(guò)觀察、試－誤測(cè)試來(lái)考查在各種刺激條件下，語(yǔ)言使用者作出的言語(yǔ)行為反應(yīng)的相似或者差異，并由此建立“經(jīng)驗(yàn)地等同”(Quine 1960:78)的言語(yǔ)行為證據(jù)。不僅具體觀察語(yǔ)句是如此，在一個(gè)語(yǔ)言整體系統(tǒng)中，抽象的語(yǔ)句也是如此;只不過(guò)抽象語(yǔ)句的觀察不是直接刺激－反應(yīng)的實(shí)在證據(jù)，而是相互聯(lián)系的語(yǔ)句構(gòu)成的言語(yǔ)邏輯關(guān)系，與經(jīng)驗(yàn)只具有間接聯(lián)系(Quine 1960:44)。簡(jiǎn)言之，我們通過(guò)刺激－反應(yīng)方式學(xué)到觀察句的使用，而通過(guò)觀察句的聯(lián)系而學(xué)到更一般的恒常句的使用。既如此，語(yǔ)言學(xué)研究者對(duì)于所觀察到的言語(yǔ)現(xiàn)象作出刺激－反應(yīng)還原，也就等于解釋了語(yǔ)言。

這樣，蒯因以其經(jīng)驗(yàn)主義語(yǔ)言哲學(xué)反思，為結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的基本預(yù)設(shè)實(shí)施了有力而精細(xì)的辯護(hù)，完成了對(duì)其思想合理性的哲學(xué)論證。結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)以具有自洽性的經(jīng)驗(yàn)主義理論旗幟，聚集一大批認(rèn)同其語(yǔ)言學(xué)思想原則的語(yǔ)言學(xué)家，如C.霍凱特、H.格里森等，形成影響巨大的美國(guó)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)學(xué)派。

3 喬姆斯基的唯理主義語(yǔ)言哲學(xué)批判

然而，蒯因的經(jīng)驗(yàn)主義語(yǔ)言哲學(xué)卻遭遇到喬姆斯基的批判與否定。喬姆斯基對(duì)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的行為主義心理學(xué)支柱進(jìn)行抨擊;他的“評(píng)斯金納《言語(yǔ)行為》”一文，在我國(guó)語(yǔ)言學(xué)界盡人皆知。多數(shù)學(xué)者也贊同他對(duì)斯金納的嚴(yán)厲批評(píng)，即行為主義把動(dòng)物行為實(shí)驗(yàn)的結(jié)果錯(cuò)誤地泛化為人類言語(yǔ)行為的解釋，因而根本無(wú)法解釋很多語(yǔ)言現(xiàn)象，尤其是語(yǔ)言的無(wú)限創(chuàng)造性(Chomsky 1959)。但他對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的批判，我們則注意不夠;例如他對(duì)蒯因、維特根斯坦、克里普克等人的語(yǔ)言哲學(xué)的批判，在國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)界尚未見(jiàn)到深入的理論關(guān)注。

如前所示，蒯因以其經(jīng)驗(yàn)主義語(yǔ)言哲學(xué)思辨為結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)提供了合理性論證和哲學(xué)思想的支撐。理所當(dāng)然，喬姆斯基為了徹底否定結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的思想基礎(chǔ)，專門撰文對(duì)蒯因的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)論證發(fā)起正面抨擊(Chomsky 1968)。針對(duì)蒯因的語(yǔ)義整體論和翻譯不確定性原理，喬姆斯基指出，蒯因把言語(yǔ)行為與語(yǔ)言知識(shí)(理論能力)混為一談，通通視為語(yǔ)句與語(yǔ)句之間聯(lián)系及其直接或間接的與行為的聯(lián)結(jié)。這種還原主義主張把語(yǔ)言知識(shí)視為一個(gè)有限數(shù)量的語(yǔ)句集合，而習(xí)得語(yǔ)言也不過(guò)就是以刺激－反應(yīng)直接聯(lián)結(jié)的方式學(xué)習(xí)句子，并由間接聯(lián)結(jié)的方式學(xué)習(xí)其他句子。這種關(guān)于語(yǔ)言的自然主義還原論觀點(diǎn)預(yù)設(shè)了語(yǔ)言知識(shí)等于言語(yǔ)行為。這是完全錯(cuò)誤的，至少與語(yǔ)句數(shù)量的無(wú)限性這一事實(shí)嚴(yán)重不符。更嚴(yán)重的是，由于語(yǔ)言知識(shí)被還原為行為聯(lián)結(jié)，因而掌握一種語(yǔ)言就等于學(xué)習(xí)一個(gè)有限集合的中的現(xiàn)成句子。這種做法事實(shí)上取消了對(duì)語(yǔ)言能力作出理論解釋的可能性，甚至否定了理論本身的必要性。因此蒯因的理論陷入自相矛盾的解釋性困境;而解決困境的出路在于承認(rèn)作為內(nèi)在的心靈屬性的普遍語(yǔ)法知識(shí)的存在，并承認(rèn)這一知識(shí)體系決定了無(wú)限多語(yǔ)句的形式與意義(Chomsky 1968)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，喬姆斯基不僅不排斥，反而十分重視經(jīng)驗(yàn)資料。他不僅以邏輯思辨從哲學(xué)上批判蒯因的語(yǔ)言理論，而且從諸如普遍存在的語(yǔ)言習(xí)得階段性特征、言語(yǔ)輸入貧困以及兒童語(yǔ)言習(xí)得中的錯(cuò)誤類型性等等經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，令人信服地說(shuō)明，在經(jīng)驗(yàn)主義的語(yǔ)言理論框架中，這些事實(shí)無(wú)法解釋。蒯因的自然主義還原論視角因其本質(zhì)規(guī)定性而無(wú)法超越經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，使得關(guān)于決定無(wú)限的語(yǔ)言形式與意義的基本原則的任何真正的假設(shè)與概括解釋都成為不可能。因此，喬姆斯基認(rèn)為蒯因的理論是休謨懷疑論哲學(xué)的翻版，沒(méi)有認(rèn)識(shí)論價(jià)值(Chomsky 1968)。

不僅對(duì)蒯因，喬姆斯基與他認(rèn)為有可能對(duì)唯理主義思想基礎(chǔ)構(gòu)成威脅的哲學(xué)思想都展開(kāi)了積極論戰(zhàn)。如他在《語(yǔ)言的知識(shí)》一書(shū)中對(duì)維特根斯坦展開(kāi)抨擊。按照后期維特根斯坦的“語(yǔ)義使用論”思想，意義在于一定生活形式中的語(yǔ)言使用。既是語(yǔ)言使用，就必定遵守規(guī)則。維特根斯坦認(rèn)為，遵守規(guī)則是行為，語(yǔ)言意義無(wú)需通過(guò)理論中介來(lái)解釋，而是直接在生活形式中獲得理解。這一思想極有可能堵塞內(nèi)在主義語(yǔ)言學(xué)的進(jìn)路，給喬姆斯基的心理機(jī)制論造成合理性危機(jī)。因此，他指責(zé)維特根斯坦的哲學(xué)充其量是行為主義思辨，是一種克里普克所指責(zé)的懷疑論思想，而不是關(guān)于語(yǔ)言的真正解釋。這就是說(shuō)，言語(yǔ)現(xiàn)象的描述并不構(gòu)成真正的語(yǔ)言學(xué)知識(shí)，因?yàn)樗皇顷P(guān)于語(yǔ)言的理性把握(Chomsky 1986:224－235)。

把維特根斯坦解釋為懷疑論者并不正確;但克里普克因此而提出的自然主義解決方案，即以社會(huì)共同體的行為一致性作為判斷語(yǔ)言使用者遵守規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，同樣對(duì)喬姆斯基的哲學(xué)基礎(chǔ)構(gòu)成威脅:如果只有在社會(huì)共同體中才能遵守規(guī)則，那么先驗(yàn)的、內(nèi)在于個(gè)體心理的普遍句法就是沒(méi)有必要的預(yù)設(shè)。對(duì)此，喬姆斯基必須在哲學(xué)的根本立場(chǎng)上否定關(guān)于語(yǔ)言研究的任何形式的外在主義。所以，喬姆斯基針?shù)h相對(duì)地指出，遵守規(guī)則的前提必定是具有關(guān)于規(guī)則的知識(shí);一般人的確只能按規(guī)則使用語(yǔ)言而并不能表達(dá)規(guī)則的知識(shí)，但這并未否定規(guī)則本身的存在。對(duì)規(guī)則系統(tǒng)的清晰理解和說(shuō)明本來(lái)就不是一般人的任務(wù)，他們只按語(yǔ)言規(guī)則使用語(yǔ)言，而語(yǔ)言學(xué)家的職責(zé)就是發(fā)現(xiàn)并說(shuō)明規(guī)則系統(tǒng)。語(yǔ)言學(xué)的合法性與必要性就在于探索內(nèi)在的語(yǔ)言規(guī)則，即普遍語(yǔ)法的體系(Chomsky 1986:253－259)。

而要探索先驗(yàn)、內(nèi)在的普遍句法，就不能走布龍菲爾德、蒯因們的經(jīng)驗(yàn)主義之途。因此，喬姆斯基以笛卡爾的唯理主義作為語(yǔ)言學(xué)思想的哲學(xué)定位。他認(rèn)為，現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)之所以陷入解釋性困境，就是由于自索緒爾以來(lái)，唯理主義原則被逐步拋棄;而要獲得語(yǔ)言學(xué)的真知，唯理主義原則必須得到復(fù)興與堅(jiān)持。他高度贊賞普遍唯理主義語(yǔ)法，即17世紀(jì)法國(guó)的波爾·洛瓦雅爾語(yǔ)法(Port-Royal Grammar)以及德國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家馮洪堡的理念。喬姆斯基承認(rèn)他的深層與表層結(jié)構(gòu)之分、轉(zhuǎn)換生成句法分別源自于這兩者的語(yǔ)言學(xué)思想，特別是其唯理主義語(yǔ)言哲學(xué)立場(chǎng):“無(wú)形的上帝創(chuàng)造了有形的世界”，即無(wú)形的命題支配、決定了有形的語(yǔ)音、語(yǔ)句結(jié)構(gòu)并被表征于其中(Chomsky 1972:16－17)。喬姆斯基指出，要合理解釋言語(yǔ)行為現(xiàn)象，必須預(yù)設(shè)現(xiàn)象背后存在著使得言語(yǔ)行為成為可能的語(yǔ)言官能，一套先天賦予的語(yǔ)言知識(shí)(Chomsky 1972:71);此官能即是“人類的本質(zhì)，即心靈的獨(dú)特特質(zhì)”(Chomsky 1972:100)。語(yǔ)言學(xué)的目的就是通過(guò)發(fā)現(xiàn)、說(shuō)明所有語(yǔ)言共有的、不變的普遍句法，以揭示人類智能的本質(zhì)及其運(yùn)作。這種康德式的立場(chǎng)要求語(yǔ)言研究超越經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，探索內(nèi)在的語(yǔ)言認(rèn)知圖式，以說(shuō)明言語(yǔ)行為何以可能、何以如此。顯然，探索人類思維的本質(zhì)就是喬姆斯基語(yǔ)言學(xué)的終極哲學(xué)關(guān)懷。

或許有人會(huì)說(shuō)，超越經(jīng)驗(yàn)而假設(shè)某個(gè)內(nèi)在的、無(wú)法確定的實(shí)體性機(jī)制很危險(xiǎn)。畢竟要說(shuō)明這樣一種機(jī)制的實(shí)在性本身就幾乎是一項(xiàng)不可能的任務(wù);人們還得時(shí)時(shí)拿起“奧卡姆的剃刀”來(lái)對(duì)付所有可能的“柏拉圖胡須”。但是，假如關(guān)于內(nèi)在語(yǔ)言機(jī)制的假設(shè)是基于經(jīng)驗(yàn)而作出的推斷，且這一推斷能夠?qū)τ谡Z(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)給出理論說(shuō)明，則這種機(jī)制的假設(shè)一定具有其價(jià)值。否則，科學(xué)抽象概念也就被剝奪了存在的理由。

還有人可能會(huì)指責(zé)喬姆斯基的唯理主義語(yǔ)言學(xué)是一種化學(xué)“提純”式的研究，而語(yǔ)言本身又是充滿了雜質(zhì)的(如維特根斯坦所說(shuō)，在“語(yǔ)言粗糙的地面上”行走，才能踏實(shí))，因而高度形式化的“提純”式理論對(duì)于認(rèn)識(shí)自然語(yǔ)言并無(wú)價(jià)值，不適用于語(yǔ)言科學(xué)的研究。但這個(gè)批判也值得思考。語(yǔ)言學(xué)研究中一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是:對(duì)象被“提純”的程度越高，其確定性也越高。喬姆斯基的唯理主義形式化固然有其問(wèn)題，但最起碼，他獲得的研究成果是實(shí)實(shí)在在的，并且已經(jīng)產(chǎn)生巨大的影響。鑒于本文開(kāi)始時(shí)所說(shuō)的索緒爾關(guān)于語(yǔ)言學(xué)研究對(duì)象的斷言，至今仍然是困擾語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)問(wèn)題，我們沒(méi)有理由拒斥喬姆斯基式的形式化提純。不僅如此，基于喬姆斯基路線的發(fā)展，如GPSG(廣義短語(yǔ)結(jié)構(gòu)語(yǔ)法)，HPSG(中心語(yǔ)驅(qū)動(dòng)的短語(yǔ)結(jié)構(gòu)語(yǔ)法)等，無(wú)一不在見(jiàn)證著唯理主義形式化語(yǔ)言學(xué)的力量。

如果說(shuō)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)長(zhǎng)時(shí)間影響著具體語(yǔ)言的研究以及語(yǔ)言教學(xué)，并且其影響至今仍然很大的話，那么形式化語(yǔ)言學(xué)的科研成果對(duì)于計(jì)算機(jī)人工智能科學(xué)技術(shù)的發(fā)展的影響則同樣毋庸置疑。本文無(wú)意評(píng)判這兩大語(yǔ)言學(xué)思想流派的價(jià)值，這里只想強(qiáng)調(diào):喬姆斯基與布龍菲爾德在語(yǔ)言學(xué)思想上雖然相互對(duì)立，但是兩者都從世界與人切入，都具有深厚的哲學(xué)底蘊(yùn)。有趣的是，喬姆斯基從未宣稱自己是哲學(xué)家，哲學(xué)界卻十分重視他的內(nèi)在主義語(yǔ)言哲學(xué);而他自詡是認(rèn)知心理學(xué)家，可心理學(xué)并不領(lǐng)情，因?yàn)樗幕痉椒ú⒎墙?jīng)驗(yàn)實(shí)證。喬姆斯基的定位應(yīng)當(dāng)是:作為“一位高度反省的，具有哲學(xué)氣質(zhì)的科學(xué)家”，成就了“語(yǔ)言學(xué)家的牛頓”之地位(陳嘉映2003:321)。他引發(fā)了20世紀(jì)語(yǔ)言學(xué)的一場(chǎng)革命，復(fù)興了對(duì)語(yǔ)言共性的唯理主義追問(wèn)，開(kāi)拓了形式化語(yǔ)言學(xué)的新領(lǐng)域。這面唯理主義語(yǔ)言學(xué)的旗幟之下，聚集了眾多著名的語(yǔ)言學(xué)思想家，如J.福多、C.菲爾摩、R.蒙塔古等，對(duì)理論語(yǔ)言學(xué)做出了重要貢獻(xiàn)。而另一方面，他的唯理主義語(yǔ)言學(xué)立場(chǎng)又導(dǎo)致了強(qiáng)烈的批評(píng)，引發(fā)了第二代認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的誕生與流行。

4 對(duì)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)學(xué)派問(wèn)題的啟示

由前述討論可見(jiàn)，對(duì)于結(jié)構(gòu)主義和形式化語(yǔ)言學(xué)理論，哲學(xué)構(gòu)成了其元理論，即關(guān)于語(yǔ)言學(xué)研究對(duì)象的本體論及研究方法論預(yù)設(shè)的思辨。概言之，喬姆斯基為代表的唯理論者批評(píng)布龍菲爾德為代表的經(jīng)驗(yàn)論者局限于歸納、描寫(xiě)人們?nèi)绾握f(shuō)話、如何學(xué)會(huì)說(shuō)話的路子，認(rèn)為這種知其然而不知其所以然的歸納并不構(gòu)成真正的語(yǔ)言科學(xué)知識(shí)。人們之所以只能如此這般地說(shuō)話，是由一個(gè)先天、內(nèi)在的語(yǔ)言能力機(jī)制所決定的。言語(yǔ)行為只是現(xiàn)象，語(yǔ)言能力才是原因，因此語(yǔ)言科學(xué)理當(dāng)以探索語(yǔ)言能力為目的。對(duì)此，經(jīng)驗(yàn)論者則反駁說(shuō)，如何說(shuō)明某種先驗(yàn)、內(nèi)在語(yǔ)言能力存在?你不還是得以言語(yǔ)行為作為證據(jù)嘛!然而，經(jīng)驗(yàn)論確實(shí)又無(wú)法解釋諸如歧義理解、回歸性、輸入貧困、過(guò)度規(guī)則化等一系列語(yǔ)言及語(yǔ)言習(xí)得現(xiàn)象。對(duì)于這些現(xiàn)象，唯理論又確有理論優(yōu)勢(shì)。

可以預(yù)見(jiàn)，經(jīng)驗(yàn)主義與唯理主義這兩個(gè)對(duì)立的語(yǔ)言學(xué)學(xué)派的爭(zhēng)議還會(huì)繼續(xù)。事實(shí)上，目前語(yǔ)言學(xué)研究熱點(diǎn)之一——認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)也是一次新的經(jīng)驗(yàn)論思想復(fù)興。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)宣稱其哲學(xué)立場(chǎng)是一種“具身的哲學(xué)”(embodied philosophy)(Lakoff 1999:Ch.1)，力圖以此劃清它與西方傳統(tǒng)哲學(xué)(disembodied philosophy)的界限。認(rèn)知主義者指責(zé)傳統(tǒng)哲學(xué)思想(包括唯理主義和經(jīng)驗(yàn)主義)的錯(cuò)誤在于把認(rèn)識(shí)對(duì)象客體化，而實(shí)際上任何知識(shí)都是“具身的”，是“在身體內(nèi)的”(in the flesh)(Lakoff 1999:Ch.1)。不過(guò)，仔細(xì)查看認(rèn)知主義的論述，卻并未發(fā)現(xiàn)真正顛覆西方哲學(xué)思想的東西，因?yàn)樗麄兊幕军c(diǎn)仍然是:人的認(rèn)知構(gòu)建基于身體體驗(yàn)。事實(shí)上，當(dāng)認(rèn)知主義者視語(yǔ)言為“人認(rèn)知世界的方式”時(shí)，他們這個(gè)關(guān)于語(yǔ)言之所“是”的定義就已經(jīng)預(yù)設(shè)了人與世界各自的存在以及人作為主體對(duì)于客體的把握。這與經(jīng)驗(yàn)主義者的立場(chǎng)并無(wú)二致。更麻煩的問(wèn)題還在于，認(rèn)知主義者如果要堅(jiān)持知識(shí)就是人的構(gòu)建，就不得不盡力避免知識(shí)相對(duì)主義立場(chǎng);而要作到這一點(diǎn)，他們?nèi)匀恍枰幸粋€(gè)框架來(lái)對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行統(tǒng)一解釋。但是，一旦這樣作，其立場(chǎng)又可能向唯理主義靠近。

這個(gè)議題本身就足以形成另一篇論文，本文無(wú)法在此展開(kāi)來(lái)討論。這里簡(jiǎn)略提及認(rèn)知主義語(yǔ)言學(xué)思想，主要是希望表明，基于唯理主義和經(jīng)驗(yàn)主義語(yǔ)言學(xué)立場(chǎng)之爭(zhēng)仍然在繼續(xù)，到底語(yǔ)言“是”什么、什么才是關(guān)于語(yǔ)言的“真”知識(shí)，圍繞這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論催生并且還在催生著語(yǔ)言學(xué)思想的創(chuàng)新和理論學(xué)派的涌現(xiàn)。

通過(guò)對(duì)布龍菲爾德的描寫(xiě)主義語(yǔ)言學(xué)與喬姆斯基的形式化語(yǔ)言學(xué)的哲學(xué)立場(chǎng)的討論，本文希望國(guó)內(nèi)的同行們注意一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):無(wú)論是描述言語(yǔ)行為結(jié)構(gòu)以圖調(diào)控社會(huì)行為還是思辨語(yǔ)言能力以圖探索人類認(rèn)知的本質(zhì)，人與世界都始終在他們各自的理論視界之中。正是這一基本的哲學(xué)關(guān)懷使得他們的語(yǔ)言學(xué)思想與哲學(xué)思想形成交流界面，哲學(xué)思辨因而得以貫穿于各自學(xué)派的基本理論中并指導(dǎo)其研究實(shí)踐。哲學(xué)不啻是語(yǔ)言學(xué)學(xué)派之魂。

這一認(rèn)識(shí)，對(duì)于研究中國(guó)語(yǔ)言學(xué)學(xué)派問(wèn)題理當(dāng)有所啟發(fā)?，F(xiàn)代中國(guó)不乏碩果累累且見(jiàn)解獨(dú)到的語(yǔ)言學(xué)大師，但在世界上獨(dú)樹(shù)一幟的語(yǔ)言學(xué)派從未形成。原因何在?錢冠連曾就此進(jìn)行過(guò)研究，指出中國(guó)語(yǔ)言學(xué)的不少問(wèn)題，其中一個(gè)根本問(wèn)題是語(yǔ)言學(xué)研究者重技術(shù)而輕理論(錢冠連2007a)。本文進(jìn)一步認(rèn)為，最應(yīng)被重視卻最被輕視的理論正是對(duì)語(yǔ)言的哲學(xué)思辨?？陀^地看，國(guó)內(nèi)的哲學(xué)界與語(yǔ)言學(xué)界互為陌生人，森嚴(yán)的學(xué)科體系壁壘使得跨學(xué)科學(xué)術(shù)交流界面缺位;語(yǔ)言學(xué)家極少了解哲學(xué)家在干什么，更遑論引以為援，以哲學(xué)思想來(lái)啟發(fā)語(yǔ)言學(xué)創(chuàng)見(jiàn);同樣，哲學(xué)界也大多不了解語(yǔ)言學(xué)界的動(dòng)向，未能對(duì)語(yǔ)言學(xué)給予有力的思想支撐。

首先，從主觀角度審視，國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)研究者極少進(jìn)行關(guān)于語(yǔ)言的形而上學(xué)思辨，使得我們?cè)诶碚搫?chuàng)新上建樹(shù)不足。國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)家雖然也討論什么是語(yǔ)言，但傾向于接受現(xiàn)成的概括(如常見(jiàn)的“交流工具”類籠統(tǒng)提法)，而并未深入反思這是一個(gè)什么性質(zhì)的工具、交流到底如何可能、如何把握到語(yǔ)言交流的本質(zhì)等根本性問(wèn)題。學(xué)術(shù)研究大多在于語(yǔ)言技術(shù)分析層面進(jìn)行，沒(méi)有提出創(chuàng)新性的語(yǔ)言學(xué)思想與方法論原則。語(yǔ)言學(xué)技術(shù)層面研究本身當(dāng)然重要、有用，且多數(shù)人的工作主要是從語(yǔ)言現(xiàn)象中歸納出一定規(guī)律性認(rèn)識(shí)。這一狀況使得我們對(duì)于語(yǔ)言學(xué)思想本身重視不夠，導(dǎo)致我們坐失了可能誕生在世界上有理論影響的中國(guó)語(yǔ)言學(xué)學(xué)派的契機(jī)。

對(duì)于國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)大師的獨(dú)到論點(diǎn)，學(xué)者們極少?gòu)恼Z(yǔ)言哲學(xué)的角度進(jìn)行研究，結(jié)果不少閃爍著思想光芒的論點(diǎn)并未得到發(fā)掘和闡釋，因而沒(méi)有發(fā)展出獨(dú)樹(shù)一幟的理論體系。以最近有學(xué)者提到的我國(guó)語(yǔ)言學(xué)家黎錦熙為例。他提出的“句本位”即句法結(jié)構(gòu)的生長(zhǎng)發(fā)生論點(diǎn)，本來(lái)有可能走上喬姆斯基式的句法研究道路并導(dǎo)致中國(guó)語(yǔ)言學(xué)獨(dú)立學(xué)派的出現(xiàn)①。然而，黎錦熙的理論卻沒(méi)有引起研究者的興趣，他本人也未對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步論證。這樣一個(gè)具有巨大理論潛勢(shì)的論點(diǎn)未能得到發(fā)揚(yáng)，不能不令人扼腕。其原因恐怕不僅在于黎錦熙本人并未自覺(jué)地從關(guān)于句法本質(zhì)的哲學(xué)思辨入手對(duì)其進(jìn)行論證，其他的語(yǔ)言學(xué)研究者也沒(méi)有從哲學(xué)的視角對(duì)之進(jìn)行解讀和反思。而國(guó)內(nèi)哲學(xué)界則根本沒(méi)有注意到這樣一個(gè)論點(diǎn)，更遑論為之提供思想支撐。中國(guó)語(yǔ)言學(xué)尚待出現(xiàn)自己的蒯因。

其二，不僅如此，國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)家似乎刻意與哲學(xué)思辨保持一定距離。如《許國(guó)璋論語(yǔ)言》一書(shū)收錄的文章中確實(shí)不乏頗有力度的哲理思考(其中4篇就以“語(yǔ)言哲學(xué)”為標(biāo)題)。然而，許先生的思考還不是真正意義上的關(guān)于語(yǔ)言、語(yǔ)言知識(shí)之“是”與“真”的哲學(xué)思辨。如他所說(shuō)，“我這里所說(shuō)的‘語(yǔ)言哲學(xué)’，不同于現(xiàn)時(shí)西方流行的分析哲學(xué)的語(yǔ)言哲學(xué)，這一語(yǔ)言哲學(xué)出于形式語(yǔ)言學(xué)或邏輯語(yǔ)言學(xué)。本文所說(shuō)的‘語(yǔ)言哲學(xué)’出于文化語(yǔ)言學(xué)”(許國(guó)璋1991:90)。許先生明確指出自己的“語(yǔ)言哲學(xué)”與西方分析(語(yǔ)言)哲學(xué)不是一碼事，這表明許先生對(duì)西方語(yǔ)言哲學(xué)十分了解。可是他沒(méi)有深入下去，未能自覺(jué)地進(jìn)行關(guān)于語(yǔ)言的形而上學(xué)反思。如果他從語(yǔ)言哲學(xué)中汲取營(yíng)養(yǎng)，他的語(yǔ)言學(xué)見(jiàn)解本來(lái)極有可能大大深化，逐漸形成獨(dú)具特色的語(yǔ)言學(xué)理論體系，甚至導(dǎo)致一個(gè)語(yǔ)言學(xué)學(xué)派的產(chǎn)生。但許先生終未邁出這一步。國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)似乎總是在力圖劃定自己的領(lǐng)域，仿佛一旦離開(kāi)了語(yǔ)言現(xiàn)象分析本身，我們就不是在研究語(yǔ)言學(xué)。這樣一種傾向肯定不利于語(yǔ)言學(xué)思想的創(chuàng)新。即便是把其他方面(如評(píng)價(jià)體系、學(xué)術(shù)氛圍、科研機(jī)制等)都完善了，我們還是可以說(shuō)，拒斥關(guān)于語(yǔ)言及語(yǔ)言學(xué)知識(shí)的形而上學(xué)思辨的后果只能是拒斥掉了相關(guān)思想的創(chuàng)新。我國(guó)語(yǔ)言學(xué)理論流派仍然無(wú)法建立起來(lái)。

其三，也許正是出于此原因，即便是認(rèn)識(shí)到哲學(xué)對(duì)于語(yǔ)言學(xué)有價(jià)值的學(xué)者，對(duì)于哲學(xué)到底何以能啟發(fā)語(yǔ)言學(xué)思想的認(rèn)識(shí)也是不無(wú)問(wèn)題的。國(guó)內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者十分看重哲學(xué)對(duì)語(yǔ)言學(xué)研究的指導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言學(xué)家應(yīng)當(dāng)了解哲學(xué)、至少學(xué)一點(diǎn)兒哲學(xué)，但卻提出:哲學(xué)對(duì)于語(yǔ)言學(xué)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在哲學(xué)的分析應(yīng)用于語(yǔ)言學(xué)研究之中，因?yàn)閮烧咝再|(zhì)完全不同;因而語(yǔ)言學(xué)可以借用語(yǔ)言哲學(xué)中能夠用得上的。對(duì)此，本文作者卻不完全贊同。語(yǔ)言哲學(xué)的一些東西，語(yǔ)言學(xué)的確可以直接借用;語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)這兩個(gè)重要語(yǔ)言學(xué)學(xué)科本身就是哲學(xué)提出來(lái)的。但是，哲學(xué)不是一個(gè)工具庫(kù)，里面放著現(xiàn)成的概念和方法供語(yǔ)言學(xué)選用。哲學(xué)不是科學(xué)，并不提供現(xiàn)成的可直接使用的答案，其真正價(jià)值在于對(duì)思想的啟發(fā);具體到語(yǔ)言學(xué)研究的哲學(xué)思考，最根本的就是反思:(1)語(yǔ)言這個(gè)被研究的對(duì)象到底是什么，具有什么本質(zhì);(2)鑒于語(yǔ)言是如此這般的對(duì)象，那么什么構(gòu)成語(yǔ)言學(xué)內(nèi)涵，如何保證對(duì)于語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)具有必然性、確定性和普遍性。這些表面上看起來(lái)很玄而沒(méi)有實(shí)用性的思辨，事實(shí)上對(duì)于產(chǎn)生語(yǔ)言學(xué)新思想極其關(guān)鍵。本文所論的兩個(gè)對(duì)立的美國(guó)語(yǔ)言學(xué)理論學(xué)派正是根植于他們各自對(duì)于這類根本性問(wèn)題的立場(chǎng)而產(chǎn)生和發(fā)展的。

因此，中國(guó)語(yǔ)言學(xué)若要形成有國(guó)際影響的理論學(xué)派，至少其領(lǐng)軍人物須要立于形而上學(xué)的高度，反思語(yǔ)言研究之“是”與“真”，以期提出語(yǔ)言學(xué)新思想、開(kāi)拓新領(lǐng)域，而學(xué)派成員也應(yīng)具有哲學(xué)素養(yǎng)，以把握新思想的實(shí)質(zhì)、深化新領(lǐng)域的研究。這當(dāng)然不可一蹴而就，但若持之以恒，則可期中國(guó)語(yǔ)言學(xué)學(xué)派誕生的一天。自本世紀(jì)開(kāi)始，國(guó)內(nèi)學(xué)者已開(kāi)始號(hào)召并推廣語(yǔ)言哲學(xué)的學(xué)習(xí)和研究，創(chuàng)立了國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)界的語(yǔ)言哲學(xué)學(xué)會(huì)，《外語(yǔ)學(xué)刊》率先開(kāi)設(shè)了語(yǔ)言哲學(xué)專欄，構(gòu)筑起了語(yǔ)言學(xué)與哲學(xué)交流、合作的平臺(tái)(錢冠連2007b)。雖剛起步，還有很長(zhǎng)的路要走，但這條路應(yīng)該說(shuō)走對(duì)了。

此行程中，本文認(rèn)為有一點(diǎn)值得注意:“由語(yǔ)言進(jìn)、從世界出”，即從語(yǔ)言的分析反思來(lái)把握關(guān)于人與世界的道理，這是語(yǔ)言哲學(xué)的工作，所獲得的是哲學(xué)思想;而“由語(yǔ)言進(jìn)、從語(yǔ)言出”，即一門心思關(guān)注語(yǔ)言分析本身，至多從哲學(xué)家那里借用一些論述來(lái)充實(shí)語(yǔ)言學(xué)的道理，這當(dāng)然是語(yǔ)言學(xué)研究，但卻只局限于技術(shù)領(lǐng)域，不易促成學(xué)術(shù)思想創(chuàng)新;因此，我們不妨學(xué)習(xí)美國(guó)語(yǔ)言學(xué)流派的進(jìn)路:“由世界進(jìn)、從語(yǔ)言出”，即自覺(jué)地以對(duì)語(yǔ)言及語(yǔ)言學(xué)認(rèn)識(shí)之“是”與“真”的哲學(xué)追問(wèn)來(lái)反思語(yǔ)言學(xué)的對(duì)象與方法，從而獲得語(yǔ)言學(xué)思想的創(chuàng)新，更有力地推進(jìn)語(yǔ)言的研究與中國(guó)特色的、在世界上理論影響巨大的語(yǔ)言學(xué)理論流派的建設(shè)。

注釋

①詳見(jiàn)劉利民:“是”與“真”的哲學(xué)追問(wèn)與語(yǔ)言學(xué)流派問(wèn)題.四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2010(5).

陳嘉映.語(yǔ)言哲學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

江 怡.現(xiàn)代英美分析哲學(xué)(上)［M］.南京:鳳凰出版社、江蘇人民出版社，2005.

劉潤(rùn)清封宗信.語(yǔ)言學(xué)理論與流派［M］.南京:南京師范大學(xué)出版社，2003.

錢冠連.以學(xué)派意識(shí)看外語(yǔ)研究［J］.中國(guó)外語(yǔ)，2007a(1).

錢冠連.西語(yǔ)哲在中國(guó):一種可能的發(fā)展之路［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，2007b(1).

索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2002.

許國(guó)璋.許國(guó)璋論語(yǔ)言［C］.北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，1991.

Bloomfield，L.Language［M］.Chicago:University of Chicago Press，1933.

Chomsky，N.Review of Skinner’s Verbal Behavior［J］.Language，1959(35).

Chomsky，N.Quine’s Empirical Assumptions［J］.Synthese，1968(19).

Chomsky，N.Knowledge of Language［M］.New York:Praeger Publishers，1986.

Chomsky，N.Language and Mind［M］.New York:Harcourt Brace Jovanovich，1972.

Lakoff，G.et al.Philosophy in the Flesh［M］.New York:Basic Books，1999.

Quine，W.V.O.Word and Object［M］.Mass.:The Technology Press of MIT，1960.

Quine，W.V.O.From a Logical Point of View［M］.Cambridge:Harvard University Press，1953.

Robins，R.H.A Short History of Linguistics［M］.北京:外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社(重印)，2001.

Schultz，D.P.A History of Modern Psychology［M］.New York:Academic Press，1969.