饒雷際

（江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214122）

一、問(wèn)題的提出

2012年8月31日新修改的《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第235條確立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，但如何構(gòu)建該制度卻沒(méi)有明確的規(guī)則。在《民訴法》確立的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法律關(guān)系中，監(jiān)督者為檢察院，但監(jiān)督對(duì)象是什么？即被監(jiān)督者是誰(shuí)及對(duì)其什么行為進(jìn)行監(jiān)督，《民訴法》沒(méi)有規(guī)定；理論上，如何界定監(jiān)督對(duì)象存在爭(zhēng)論。探析監(jiān)督對(duì)象，主旨在于認(rèn)識(shí)監(jiān)督者的監(jiān)督任務(wù)和內(nèi)容，使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督具有目標(biāo)性和目的性，以避免監(jiān)督者在選擇監(jiān)督方向上的被動(dòng)性和盲目性［1］。監(jiān)督對(duì)象影響到民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督原則、程序和方式，相對(duì)于其他民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問(wèn)題，監(jiān)督對(duì)象更具有根本性和全局性［2］。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之監(jiān)督目的

梳理此前是否引進(jìn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的爭(zhēng)論，不難發(fā)現(xiàn)此爭(zhēng)論是為了解決法院執(zhí)行工作中的兩大頑疾（即執(zhí)行亂與執(zhí)行難）而引起的。在我國(guó)，民事執(zhí)行權(quán)是法院強(qiáng)制義務(wù)人履行已生效法律文書(shū)所確定的民事義務(wù)而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人民事權(quán)利的權(quán)力，具有強(qiáng)制實(shí)施的行政屬性和強(qiáng)制裁決的司法屬性，是法院壟斷享有的公權(quán)力。然而“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止?！乐篂E用權(quán)力，就得權(quán)力約束權(quán)力”［3］。因民事執(zhí)行權(quán)具有公權(quán)力屬性，若沒(méi)有有效的制約，則易形成不正確地行使民事執(zhí)行權(quán)，產(chǎn)生執(zhí)行亂和執(zhí)行難現(xiàn)象。在沒(méi)有確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度之前，我國(guó)民事執(zhí)行監(jiān)督體系中雖有人大監(jiān)督、黨委監(jiān)督、新聞監(jiān)督等等，因這些監(jiān)督對(duì)民事執(zhí)行權(quán)均不能產(chǎn)生長(zhǎng)期有效且強(qiáng)有力的及專業(yè)性的監(jiān)督，故他們對(duì)于民事執(zhí)行權(quán)未能形成有效的監(jiān)督［4］。雖然近年來(lái)法院加強(qiáng)了內(nèi)部監(jiān)督，但內(nèi)部監(jiān)督難逃“自家人難揭自家短”的規(guī)律，同時(shí)存在監(jiān)督力度不強(qiáng)，監(jiān)督程序不透明等先天性缺陷而倍受公眾質(zhì)疑，法院不但未能杜絕或完全遏制執(zhí)行中出現(xiàn)的頑疾，反而有逐年加劇之勢(shì)。此前，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督存在立法缺位，導(dǎo)致檢察監(jiān)督實(shí)踐不順利，檢察監(jiān)督效果甚微。現(xiàn)實(shí)社會(huì)呼吁具有專業(yè)性、長(zhǎng)期性、強(qiáng)制性、外部性及司法性的檢察監(jiān)督是一種理性的制度需求。檢察院是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其基本職能就是監(jiān)督我國(guó)其它國(guó)家機(jī)關(guān)正確、合法、及時(shí)、合理、公正地適用法律。檢察監(jiān)督權(quán)監(jiān)督民事執(zhí)行權(quán)是應(yīng)然的法律監(jiān)督?！胺杀O(jiān)督的實(shí)質(zhì)就是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督是一種權(quán)力——一種強(qiáng)大而獨(dú)立的權(quán)力”［5］。法律監(jiān)督是權(quán)力制約理論的一種表現(xiàn)形式，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是權(quán)力制約理論在民事執(zhí)行行為微觀領(lǐng)域的具體運(yùn)用。德國(guó)學(xué)者耶林曾指出，“法律是根據(jù)人們欲實(shí)現(xiàn)某些可欲的結(jié)果的意志而有意思地制定的……每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)”［6］。為此，《民訴法》第235條立法的目的性和實(shí)用性決定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之監(jiān)督目的是解決法院執(zhí)行活動(dòng)中的執(zhí)行難與執(zhí)行亂。

三、界定監(jiān)督對(duì)象的依據(jù)

既然確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的是破解法院兩大執(zhí)行頑疾，那么要解決執(zhí)行亂和執(zhí)行難，首先要弄清其病理，只有準(zhǔn)確診斷兩頑疾的病根，才能給他們開(kāi)出妙方。只有準(zhǔn)確、全面及客觀地分析執(zhí)行難與執(zhí)行亂的法理，才能形成正確而明確的監(jiān)督對(duì)象，才能產(chǎn)生積極的監(jiān)督效果；相反，如果監(jiān)督對(duì)象不正確或不清晰，則會(huì)導(dǎo)致消極的監(jiān)督效果，甚至實(shí)現(xiàn)不了立法目的。

（一）執(zhí)行亂的根源

在執(zhí)行亂現(xiàn)象中，有下列兩類民事執(zhí)行行為，一類是諸如超標(biāo)的查封的執(zhí)行行為，違法追加被執(zhí)行人的執(zhí)行行為等等；另一類是諸如不查詢被執(zhí)行人銀行存款的執(zhí)行行為、故意怠慢的執(zhí)行行為等等。前者屬于積極的執(zhí)行行為，后者屬于消極的執(zhí)行行為。透過(guò)這些執(zhí)行亂現(xiàn)象進(jìn)行本質(zhì)分析，發(fā)現(xiàn)上述民事執(zhí)行行為之所以亂，均在于法院對(duì)民事執(zhí)行權(quán)恣意行使或?yàn)E用行使而導(dǎo)致的結(jié)果。民事執(zhí)行程序雖然是依申請(qǐng)人的申請(qǐng)而啟動(dòng)，雖然是為實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)的私權(quán)為目的，但一旦民事執(zhí)行權(quán)介入申請(qǐng)人的私權(quán)，民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行仍遵循公權(quán)力運(yùn)行的規(guī)律。依職權(quán)法定原則，民事執(zhí)行權(quán)依法應(yīng)當(dāng)作為，則必須積極作為；依法禁止或沒(méi)有法律依據(jù)的，則絕對(duì)不能作為。若民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)作為而沒(méi)有作為或不應(yīng)作為而作為，則必然導(dǎo)致執(zhí)行法律關(guān)系中當(dāng)事人或其他利益關(guān)系者權(quán)益損害，這些損害，可表現(xiàn)為實(shí)體權(quán)益損害，亦可表現(xiàn)程序權(quán)益損害?？梢哉f(shuō)，執(zhí)行亂，是法院由于自身原因而不愿依法執(zhí)行，導(dǎo)致?lián)p害申請(qǐng)人或被執(zhí)行人或利害關(guān)系人權(quán)益的執(zhí)行行為，是法院按照其意愿不受約束地恣意或?yàn)E用職權(quán)或不作為，這些都是法院沒(méi)有正確行使民事執(zhí)行權(quán)的一種表現(xiàn)。因此，法院沒(méi)有正確行使民事執(zhí)行權(quán)是執(zhí)行亂的根本所在。

（二）執(zhí)行難的根源

在執(zhí)行難現(xiàn)象中，以被執(zhí)行人客觀上是否有履行能力為標(biāo)準(zhǔn)，把執(zhí)行難分成二類：一類是被執(zhí)行人資不抵債而處于破產(chǎn)狀態(tài)，被執(zhí)行人家徒四壁而一無(wú)所有等情形；一類是諸如以權(quán)阻撓法院執(zhí)行，被執(zhí)行人極力逃避法院執(zhí)行，有關(guān)單位不配合法院執(zhí)行及人情關(guān)系干擾法院執(zhí)行等情形。前者是被執(zhí)行人客觀上確實(shí)沒(méi)有履行能力而導(dǎo)致法院客觀上無(wú)法執(zhí)行，故存在執(zhí)行難，此類是客觀上不能執(zhí)行的執(zhí)行難；后者是被執(zhí)行人客觀上有履行能力而主觀上不愿履行，主觀上不愿履行表現(xiàn)為逃避法院執(zhí)行，借權(quán)干預(yù)或阻撓法院執(zhí)行等等，此類是被執(zhí)行人主觀上不愿履行的執(zhí)行難。有學(xué)者認(rèn)為，“執(zhí)行難的形成并非來(lái)源于法院的執(zhí)行行為，是一個(gè)與法院執(zhí)行行為無(wú)關(guān)的綜合性社會(huì)問(wèn)題”［7］。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不認(rèn)同。筆者認(rèn)為，對(duì)于客觀上不能執(zhí)行的執(zhí)行難，應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，不能歸咎法院，法院應(yīng)當(dāng)無(wú)責(zé)①。但對(duì)于主觀上不愿執(zhí)行的執(zhí)行難，法院難辭其咎。法院因?yàn)橥饨绮辉嘎男袀鶆?wù)而導(dǎo)致其畏難，不愿強(qiáng)制執(zhí)行，這種情形是法院不愿或不敢行使民事執(zhí)行權(quán)而造成的執(zhí)行難。這種執(zhí)行難現(xiàn)象，是法院畏難而放棄執(zhí)行，結(jié)果導(dǎo)致難執(zhí)行。民事執(zhí)行權(quán)是公權(quán)力。根據(jù)公權(quán)力設(shè)定的基本原理，已為法律規(guī)定的公權(quán)力，行使該權(quán)力的機(jī)關(guān)不得隨意放棄權(quán)力，行使公權(quán)力既是公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力，又構(gòu)成對(duì)國(guó)家的義務(wù)和職責(zé)?？梢哉f(shuō)，執(zhí)行難是非法院自身起因而導(dǎo)致法院不愿或不敢依法執(zhí)行的現(xiàn)象，法院不愿或不敢行使民事執(zhí)行權(quán)是一種違法行為，最后導(dǎo)致法院放棄執(zhí)行而產(chǎn)生難執(zhí)行的結(jié)果。因此，法院沒(méi)有正確行使民事執(zhí)行權(quán)亦是主觀上不愿履行的執(zhí)行難的根本所在。

四、檢察監(jiān)督對(duì)象是執(zhí)行法官及其民事執(zhí)行行為

對(duì)于執(zhí)行亂和執(zhí)行難現(xiàn)象，雖然兩者的表象不同，但兩者的性質(zhì)及本質(zhì)原因是相同的，兩者都是法院沒(méi)有正確行使民事執(zhí)行權(quán)，均是法院沒(méi)有正確適用法律而導(dǎo)致的。法院沒(méi)有正確履行其職責(zé)是造成執(zhí)行亂與執(zhí)行難的內(nèi)在根源。既然執(zhí)行亂和執(zhí)行難兩者之病根均在于法院沒(méi)有正確行使民事執(zhí)行權(quán)，那么矯正和治理民事執(zhí)行行為理應(yīng)成為解決執(zhí)行頑疾的正當(dāng)途經(jīng)之一。只有督促法院積極正確行使民事執(zhí)行權(quán)，糾正法院違法行使民事執(zhí)行權(quán)，制約法院濫用民事執(zhí)行權(quán)才是對(duì)執(zhí)行難和執(zhí)行亂開(kāi)對(duì)處方。執(zhí)行亂和執(zhí)行難的本質(zhì)均是法院沒(méi)有正確行使民事執(zhí)行權(quán)，其表現(xiàn)為違法的民事執(zhí)行行為，為此檢察監(jiān)督對(duì)象理所當(dāng)然是民事執(zhí)行權(quán)，其表現(xiàn)為對(duì)法院的違法的民事執(zhí)行行為進(jìn)行糾正和督促。

（一）監(jiān)督對(duì)象是民事執(zhí)行行為

“法律在分析人們的違法行為時(shí)，歷來(lái)是從一個(gè)比較寬泛、全面的視角來(lái)進(jìn)行的，即不僅要看到人們以積極方式實(shí)施的違法行為，而且要看到人們以消極的、不作為的方式實(shí)施的違法行為”［2］。對(duì)于民事執(zhí)行行為的違法行為，該行為既可以以作為形態(tài)出現(xiàn)，諸如超標(biāo)地扣押財(cái)產(chǎn)，隨意中止執(zhí)行，執(zhí)行亂收費(fèi)等等，也可以以不作為形態(tài)出現(xiàn)，諸如應(yīng)當(dāng)采取調(diào)查措施而未采取，應(yīng)當(dāng)追加被執(zhí)行人而未追加等等。從靜態(tài)角度而言，民事執(zhí)行行為表現(xiàn)為法院在執(zhí)行程序中制作的法律文書(shū)，如民事執(zhí)行裁定書(shū)、民事執(zhí)行決定書(shū)及民事執(zhí)行通知書(shū)等等，同時(shí)還有另一類不作為表現(xiàn)，即法院應(yīng)當(dāng)作出某種民事執(zhí)行行為而沒(méi)有實(shí)施的行為。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)民事執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督是有限的而不是全面的，即只對(duì)部分民事執(zhí)行行為檢察監(jiān)督而并非所有的民事執(zhí)行行為［8］。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)不妥。法院行使民事執(zhí)行權(quán)，無(wú)論何種形式的民事執(zhí)行行為，均會(huì)影響民事執(zhí)行法律關(guān)系中某一方主體的利益，影響他們的實(shí)體權(quán)益或程序權(quán)益。故無(wú)論是民事執(zhí)行實(shí)施行為，還是民事執(zhí)行裁定行為，或其它民事執(zhí)行行為，都應(yīng)作為檢察監(jiān)督對(duì)象。只要法院有違法或不正確行使民事執(zhí)行權(quán)情形存在，無(wú)論其何種表現(xiàn)形式，都是檢察監(jiān)督的對(duì)象。對(duì)民事執(zhí)行行為進(jìn)行法律監(jiān)督是檢察院的職責(zé)，不應(yīng)該有選擇性地行使有限監(jiān)督。有限的檢察監(jiān)督會(huì)導(dǎo)致變相限制實(shí)施已確立的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。

（二）不享有民事執(zhí)行權(quán)的主體行為不是監(jiān)督對(duì)象

在執(zhí)行程序中，法院在行使民事執(zhí)行權(quán)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生民事執(zhí)行法律關(guān)系，各個(gè)法律關(guān)系主體會(huì)實(shí)施一些行為，他們可能實(shí)施合法行為，如協(xié)助法院查詢被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)情況，亦可能實(shí)施非法行為，如協(xié)助被執(zhí)行人非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等。對(duì)于執(zhí)行程序中的申請(qǐng)人行為、被執(zhí)行人行為、案外人行為及利害關(guān)系人的行為，有學(xué)者認(rèn)為是檢察監(jiān)督對(duì)象［9］。筆者認(rèn)為不妥。如果把這些主體行為納入檢察監(jiān)督對(duì)象范疇，不僅擴(kuò)大了檢察監(jiān)督對(duì)象的范圍，而且違背了設(shè)計(jì)檢察監(jiān)督制度的初衷。檢察監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)是監(jiān)督民事執(zhí)行權(quán)的正確行使，從而達(dá)到法院正確適用法律，解決兩大執(zhí)行頑疾。執(zhí)行程序中的其他法律關(guān)系主體不是民事執(zhí)行權(quán)的享有者，從而不具備對(duì)他們檢察監(jiān)督的前提條件。至于他們?cè)趫?zhí)行程序中的違法及破壞民事執(zhí)行秩序問(wèn)題，《民訴法》已賦予法院司法強(qiáng)制措施而追究其法律責(zé)任，或者依《刑法》等法律維護(hù)司法權(quán)威和司法權(quán)運(yùn)行，檢察院沒(méi)有必要對(duì)他們進(jìn)行檢察監(jiān)督。即使被執(zhí)行人或其他主體以公權(quán)力對(duì)抗民事執(zhí)行權(quán)，法院應(yīng)該張顯正義，不折不扣地堅(jiān)持行使民事執(zhí)行權(quán)，而不能停止或放棄執(zhí)行。彰顯正義是法院的天然職責(zé)，亦是法院樹(shù)立和維護(hù)司法權(quán)威之所在。當(dāng)然，法院可以把受到其他公權(quán)力阻撓的情況反饋給檢察院，檢察院根據(jù)情況對(duì)其他公權(quán)力進(jìn)行法律監(jiān)督，但此法律監(jiān)督不是從民事執(zhí)行角度，只是法院提供線索而導(dǎo)致檢察院?jiǎn)?dòng)對(duì)其它機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督，是檢察院與其他機(jī)關(guān)之間的法律監(jiān)督關(guān)系。對(duì)其它機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督雖然對(duì)民事執(zhí)行會(huì)有所幫助，但從法律關(guān)系層面角度，不屬于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督領(lǐng)域。

（三）執(zhí)行法官是監(jiān)督對(duì)象

有人主張民事執(zhí)行檢察監(jiān)督只對(duì)事即案件本身進(jìn)行監(jiān)督，而不對(duì)執(zhí)行法官進(jìn)行監(jiān)督［10］，執(zhí)行法官不可能構(gòu)成執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象［11］。筆者不認(rèn)同此觀點(diǎn)。民事執(zhí)行行為是執(zhí)行法官代表法院依職權(quán)實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人債權(quán)的司法行為，由行為主體、行為內(nèi)容及法律效果三要素構(gòu)成。在此行為中，民事執(zhí)行行為的行為主體雖然是法院的名義，但執(zhí)行法官是民事執(zhí)行權(quán)的實(shí)際行使者，是執(zhí)行程序的主導(dǎo)者，執(zhí)行方案的選擇、執(zhí)行措施的實(shí)施及執(zhí)行異議的裁決等等所有執(zhí)行行為均由執(zhí)行法官?zèng)Q定。雖然其職務(wù)行為的法律后果由法院承擔(dān)，但執(zhí)行法官對(duì)作出執(zhí)行行為時(shí)的主觀動(dòng)機(jī)、執(zhí)行水平及職業(yè)素養(yǎng)等等直接影響或決定執(zhí)行效果，特別涉及到消極民事執(zhí)行行為時(shí)，執(zhí)行法官依據(jù)職權(quán)主義原則積極地實(shí)施民事執(zhí)行行為對(duì)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序的宗旨至關(guān)重要，甚至可以說(shuō)，“申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，在很大程序上取決于執(zhí)行法官能否主動(dòng)積極地采取執(zhí)行措施”［2］。因此，執(zhí)行法官是考量民事執(zhí)行行為是否正確適用法律的客觀上不可回避或不可缺少的一個(gè)重要因素。加大對(duì)執(zhí)行法官的民事檢察監(jiān)督，可以說(shuō)是從源頭上監(jiān)督，是避免今后法院違法行使民事執(zhí)行權(quán)的一種強(qiáng)勁有力的外部法律監(jiān)督。

注釋：

①對(duì)于客觀上無(wú)履行能力的執(zhí)行難不是本文討論的范圍，本文無(wú)特別說(shuō)明的情況下，執(zhí)行難均指被執(zhí)行人客觀上有履行能力而主觀上不愿意履行的執(zhí)行難。這種現(xiàn)象形成的起因的確不在于法院，但造成執(zhí)行難的結(jié)果還是與法院是否積極、正確行使執(zhí)行權(quán)有密切聯(lián)系。

［1］湯 唯.法律監(jiān)督論綱［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2001：41.

［2］李 浩.目的論域中的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象解讀［J］.法商研究，2011（2）：79－85.

［3］孟德斯鳩.論法的精神：上冊(cè)［M］.張雁深，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館出版，1961：154.

［4］李 立.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制建立的正當(dāng)性［J］.法學(xué)雜志，2010（1）：123－125.

［5］楊 翔.關(guān)于法律監(jiān)督的幾個(gè)理論問(wèn)題［J］.社會(huì)科學(xué)，1994（2）：54－58.

［6］博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：109.

［7］邵世星.民事訴訟檢察監(jiān)督的職權(quán)配置和程序設(shè)計(jì)［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（5）：73－82.

［8］常廷彬.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的構(gòu)建［J］.社會(huì)科學(xué)家，2008（8）：66－70.

［9］王亞新.執(zhí)行檢察監(jiān)督問(wèn)題與執(zhí)行救濟(jì)制度構(gòu)建［J］.中外法學(xué)，2009（1）：136－149.

［10］郭興蓮，曹 琳.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式及相關(guān)的程序設(shè)計(jì)［J］.法學(xué)家，2010（3）：29－38.

［11］宋朝武.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督：理念、路徑與規(guī)范［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2009（2）：25－30.