馬大康

(溫州大學(xué) 人文學(xué)院，浙江溫州 325035)

率先打出“新歷史主義”旗號的斯蒂芬·葛林伯雷是以文藝復(fù)興研究來實(shí)踐自己的文學(xué)批評主張的，他從文學(xué)與歷史的交結(jié)處——文藝復(fù)興研究領(lǐng)域入手，為文學(xué)批評另辟了一條新路徑。正是這一研究領(lǐng)域的特殊性，進(jìn)一步激發(fā)了人們重新思考?xì)v史與文學(xué)之關(guān)系、真實(shí)與虛構(gòu)之關(guān)系的興趣。其中，被視為新歷史主義重要理論家的海登·懷特所做的理論闡述最為深刻，他不僅為新歷史主義作出有力辯護(hù)，而且重新考察了歷史，乃至整個(gè)人文科學(xué)的話語基礎(chǔ)，提出了自己的見解。

一

在《評新歷史主義》一文中，海登·懷特敏銳地指出，新歷史主義者之所以轉(zhuǎn)向歷史，并不是為了尋求他們所研究的那種文學(xué)材料，而是為了獲得文學(xué)研究中的歷史方法所能提供的那種知識［1］604。這就是說，新歷史主義所關(guān)注的焦點(diǎn)是運(yùn)用一種什么樣的歷史方法，以及如何運(yùn)用這種方法來處理文學(xué)材料。正是在對歷史方法的深入考察和思考中，新歷史主義者發(fā)現(xiàn)，根本就不存在歷史研究中獨(dú)特的歷史方法這種東西，歷史編纂離不開想象，離不開文學(xué)虛構(gòu)的手法，歷史學(xué)家的話語和文學(xué)家的話語在很大程度上是彼此重疊、相似甚或吻合的，所謂特定的“歷史方法”，它的“詩學(xué)”性質(zhì)決不亞于它的“邏輯”和“語法”性質(zhì)?；谶@種認(rèn)識，他們提出了構(gòu)建“文化詩學(xué)”和“歷史詩學(xué)”的主張。

海登·懷特認(rèn)為，歷史材料總是零碎的、散亂的，甚至可能相互抵牾，它本身不具有意義。歷史學(xué)家必須對這些材料進(jìn)行闡釋，建構(gòu)起各種形象的活動(dòng)模式，以此作為反映歷史過程的形式。在這一歷史過程的敘事再現(xiàn)中，一方面，紛紜的歷史記載往往包含著過多的材料，歷史學(xué)家不可能將所有材料都囊括進(jìn)去，必須從中做出甄別、選擇，確定它們的因果關(guān)系和輕重主次的秩序。另一方面，要充分地?cái)⑹鲞@些歷史事件，但缺少能夠合理解釋這些事件何以發(fā)生的材料，缺少各個(gè)事實(shí)之間相互關(guān)聯(lián)的必要環(huán)節(jié)和能夠確證各個(gè)事實(shí)內(nèi)在關(guān)系的客觀線索，這就意味著歷史學(xué)家必須“闡釋”他的材料，借助于想象和推斷來填補(bǔ)信息中的空白。“在歷史之中并沒有開端或終結(jié)，只有歷史學(xué)家以不同方式加以切分并借以——相當(dāng)武斷地——建構(gòu)故事的事件發(fā)生之流?！保?］因此，任何一種歷史敘事必然既是一個(gè)充分解釋與未充分解釋的事件的混合體，也是一個(gè)既定事實(shí)與假定事實(shí)的混合體，既是一種再現(xiàn)，也是一種闡釋。而一旦承認(rèn)所有歷史在某種意義上都是闡釋，那么，歷史學(xué)家對以往歷史的解釋就無法避免主觀性和假定性，它的客觀性勢必受到質(zhì)疑。

闡釋是歷史編纂的靈魂。零散、陌生的歷史材料被組織起來，賦予它一定的情節(jié)結(jié)構(gòu)，才可能被人們所理解。這個(gè)過程就是弗萊所說的在形態(tài)上把它變成“神話”，或建構(gòu)為浪漫主義神話，或建構(gòu)為喜劇性神話，或者悲劇性神話和反諷、諷刺性神話。沿著弗萊的思路，海登·懷特得出這樣的結(jié)論:“一種特定的歷史情形應(yīng)該如何進(jìn)行塑造，這取決于歷史學(xué)家在把一種特殊的情節(jié)結(jié)構(gòu)和一組他希望賦予某種特殊意義的歷史事件加以匹配時(shí)的微妙把握。這實(shí)質(zhì)上是一種文學(xué)的亦即虛構(gòu)創(chuàng)作的運(yùn)作過程?！保?］93歷史學(xué)家從自己的“先見”出發(fā)，運(yùn)用特定神話結(jié)構(gòu)而將歷史材料建構(gòu)為故事類型，使得原本與人們相疏離的陌生經(jīng)驗(yàn)以熟悉的方式呈現(xiàn)，從而為人們所接納，并因此具有意義。沒有情節(jié)就沒有故事，沒有故事就沒有解釋，也就不可能為人們所理解。

歷史即對歷史事實(shí)的闡釋，而闡釋又取決于歷史學(xué)家的“先見”，它和歷史學(xué)家的意識形態(tài)背景不可分。歷史只能現(xiàn)身在歷史學(xué)家的話語闡述和觀念構(gòu)造之中。據(jù)此，海登·懷特指出，每一種歷史記敘，無論其廣度或深度如何，都通過其中的“科學(xué)”、“客觀性”和“解釋”等概念預(yù)先設(shè)定了一套特殊的意識形態(tài)承諾。即使那些宣稱自己沒有特殊意識形態(tài)承諾的歷史學(xué)家，實(shí)際上也只能在意識形態(tài)框架內(nèi)寫作，因?yàn)樗麄儾扇×艘环N與歷史再現(xiàn)應(yīng)采用的形式相對立的立場。在意識形態(tài)領(lǐng)域里，有多少立場觀點(diǎn)便會(huì)有多少歷史闡釋方法。海登·懷特進(jìn)而區(qū)分了歷史的三種闡釋策略，即情節(jié)編織模式、解釋模式、意識形態(tài)含義模式，分析了這三種闡釋策略中結(jié)構(gòu)上的同源性，即情節(jié)編織模式(羅曼司、喜劇、悲劇、諷刺)、解釋模式(具體論的、有機(jī)論的、機(jī)械論的、語境論的)、意識形態(tài)含義模式(無政府主義的、保守的、激進(jìn)的、自由的)三種闡釋策略間的各種模式具有結(jié)構(gòu)同源關(guān)系。從這個(gè)角度講，歷史闡釋策略的選擇則往往“不是出自認(rèn)識論的，而是出自美學(xué)的或道德的”［4］。

歷史只是特定歷史境遇的產(chǎn)物。海登·懷特概括闡述了歷史學(xué)科形成的歷史過程，他指出，在文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)這段時(shí)間，歷史編纂學(xué)一直被視為一種文學(xué)藝術(shù)，甚至還被看作修辭學(xué)的一個(gè)分支，它的虛構(gòu)性大體上是被認(rèn)可的。到18世紀(jì)，理論家們相當(dāng)嚴(yán)格地區(qū)分了“事實(shí)”和“想象”，但是，他們并沒有從總體上將歷史編纂學(xué)視為一種不夾雜任何想象成分的事實(shí)再現(xiàn)。在此時(shí)，關(guān)鍵性的對立還是在“真相”與“謬誤”之間，而不是在“事實(shí)”與“想象”之間。學(xué)者們很自然地認(rèn)為，許多真相，即便是歷史真相，也只能運(yùn)用再現(xiàn)中的虛構(gòu)技巧來傳達(dá)。這些技巧包括修辭策略、轉(zhuǎn)義、比喻等等，而小說敘事恰恰為歷史敘述提供了合適的模式和借鑒。直至19世紀(jì)早期，歷史學(xué)家開始習(xí)慣于把“真相”等同于“事實(shí)”，并將“虛構(gòu)”當(dāng)作“真相”的對立面，視為理解實(shí)在的障礙。歷史最終與虛構(gòu)，尤其是小說對立起來，歷史被看作對事實(shí)的再現(xiàn)，而文學(xué)虛構(gòu)則被視為對“可能的事物”或“可想象的事物”的再現(xiàn)。于是，便誕生了一種對歷史話語的幻覺:歷史只包含那些對實(shí)實(shí)在在的事實(shí)的精確陳述，它描述過去的可觀察考證的事件，并展現(xiàn)其真實(shí)的意義和價(jià)值。詩性、虛構(gòu)性從歷史陳述中被抹去或被掩蓋了。表面上，歷史似乎已經(jīng)獲得“科學(xué)”的品格，躋身知識的殿堂，終于同文學(xué)分道揚(yáng)鑣。而現(xiàn)代大學(xué)學(xué)科制度又強(qiáng)制性地儼然為兩者劃出了邊界，使區(qū)分合法化了。因此，海登·懷特說:“歷史是一種偶然，是一種特殊歷史境遇的產(chǎn)物，而且隨著產(chǎn)生那種境遇的各種誤解的消逝，歷史自身可能會(huì)失去其作為自治和自證的思想方式的地位?！保?］31歷史學(xué)是在特定歷史條件下產(chǎn)生的，它其實(shí)只是歷史性“誤解”的結(jié)果，始終沒有擺脫文學(xué)的陰影，無法摒除修辭、隱喻和虛構(gòu)。盡管歷史忘卻自己原本出身于文學(xué)想象，自以為在追求客觀性、科學(xué)性，可是，在哲學(xué)家眼中，歷史學(xué)要么是科學(xué)的“第三級形式”，要么是藝術(shù)的“第二級形式”，其認(rèn)識論價(jià)值是靠不住的，其審美價(jià)值也是不確定的。而對于現(xiàn)代作家來說，歷史學(xué)家則被看作小說和戲劇中感受力被抑制的極端例證的代表。相反地，他們堅(jiān)持認(rèn)為:“就19世紀(jì)40年代英國的狀況而言，最好的歷史學(xué)家就是小說家?！保?］

二

海登·懷特對歷史的“詩學(xué)”性質(zhì)的闡述是深刻的，但是，他沒有就此止步，而是進(jìn)一步深入到話語層面來展開分析。他認(rèn)為，在人文科學(xué)中，無論“實(shí)在性話語”或是“想象性話語”，“轉(zhuǎn)義”這種成分都是不可消除的。想象性話語自然不必說，即便實(shí)在性話語試圖逃離轉(zhuǎn)義的陰影，它的一切努力都將徒勞，因?yàn)檗D(zhuǎn)義存在于所有話語建構(gòu)對象的過程中。轉(zhuǎn)義是話語的靈魂，也即一種話語機(jī)制，沒有這種轉(zhuǎn)義機(jī)制，話語就無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。具體而言，“轉(zhuǎn)義(troping)既是一種從有關(guān)事物關(guān)聯(lián)方式的一種觀念向另外一種觀念的運(yùn)動(dòng)，也是事物之間的一種關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)使得事物能夠用一種語言來加以表達(dá)，同時(shí)又考慮到用其他方式來表達(dá)的可能性?！保?］3這就是說，轉(zhuǎn)義可以通過在人們通常認(rèn)為沒有聯(lián)系的地方，建立起某些聯(lián)系;或者打破人們習(xí)以為常的聯(lián)系，以轉(zhuǎn)義暗示出另外一種方式的迥然不同的聯(lián)系，從而產(chǎn)生修辭格或思想。

海登·懷特的話語轉(zhuǎn)義理論，是建立在福柯所發(fā)現(xiàn)的詞的“修辭學(xué)空間”基礎(chǔ)上的。?？抡J(rèn)為，在語言發(fā)生過程中，必須建立起詞語符號與表象的新關(guān)系:它們既是分離的又是可轉(zhuǎn)換的。分離造成詞語符號的衍變，可轉(zhuǎn)換性則要求將詞語符號固定在這個(gè)表象的一個(gè)要素上，或一個(gè)伴隨著表象的環(huán)境中，或某個(gè)缺場的物上，這就造成詞語符號與表象(或物)的不同聯(lián)系，它“停落在某個(gè)內(nèi)在要素上，在某個(gè)鄰近點(diǎn)上，在某個(gè)類似的形象上”［6］，并相應(yīng)地構(gòu)成提喻、轉(zhuǎn)喻和隱喻關(guān)系。據(jù)此，海登·懷特說:“對于?？聛碚f，所有字詞都源自一種‘轉(zhuǎn)義空間’，其中，‘符號’可以‘自由地……停落’在它意欲表示的實(shí)體的任何一個(gè)方面，因此，字面意義和比喻意義之間的區(qū)別便完全落空了?！保?］

海登·懷特還從詞源學(xué)角度對“話語”作出分析。他指出，話語一詞來源于拉丁語discurrere，指的是一種“前后”的運(yùn)動(dòng)或者“往來的奔跑”。話語實(shí)踐表明，這種話語運(yùn)動(dòng)既是辯證的，又是前邏輯或反邏輯的。話語的反邏輯特性其目標(biāo)是解構(gòu)一個(gè)給定經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的概念化，抵制概念化將經(jīng)驗(yàn)硬化為某種本質(zhì)，以致阻礙鮮活的感知，并通過形式化來打破日常生活中所形成的慣常認(rèn)知，打開新視界。前邏輯特性的目的則是標(biāo)示出一個(gè)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，以便于邏輯引導(dǎo)下的思想對之進(jìn)行分析。話語就在為某一實(shí)在進(jìn)行編碼的可選擇方案之間“來回”運(yùn)動(dòng)，它既是闡釋的，又是前闡釋的。海登·懷特這種見解是深刻的，他不是將話語視為凝固的靜態(tài)的對象來分析，而是充分認(rèn)識到話語的“運(yùn)動(dòng)”特性。正是從“話語運(yùn)動(dòng)”的角度，他發(fā)現(xiàn)話語的多層次性和多功能性。

可以從三個(gè)層面對話語進(jìn)行分析:第一個(gè)層面是對研究領(lǐng)域中的“資料”的描摹(模仿)，第二個(gè)層面是論證或敘事(敘述)，第三個(gè)層面是以上兩個(gè)層面得以結(jié)合的基礎(chǔ)，即辯證排列。在話語的最后一個(gè)層面(辯證句法)上形成了一些規(guī)則，它們決定著話語的可能對象，決定著描述和論證相結(jié)合的方式。如此，話語本身就是意識諸過程的一種模式，也就是借助于類比，原先某個(gè)需要理解的現(xiàn)象領(lǐng)域被同化在那些其本質(zhì)上已經(jīng)被理解了的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中。這從話語角度看，也是一種轉(zhuǎn)義。這種轉(zhuǎn)義一般是比喻的，它的主要形態(tài)可以被識別為隱喻、換喻、提喻和反諷等。

話語和意識過程的這種轉(zhuǎn)義，維柯在闡述原始先民的“詩性邏輯”時(shí)就提出過，卡西爾也作過很好的闡釋，皮亞杰則在對兒童認(rèn)知能力發(fā)展的研究中作了深入分析。皮亞杰認(rèn)為，兒童與世界相關(guān)聯(lián)的早期模式中存在一個(gè)自然“隱喻”階段。隨著兒童認(rèn)知發(fā)展，“哥白尼式的革命”發(fā)生了，一種“臨近意識”，或稱之為“換喻能力”開始出現(xiàn)。接下來的另一次根本性轉(zhuǎn)折，便是邏輯能力的形成。但是，在兒童認(rèn)知發(fā)展過程中，早期模式并沒有因認(rèn)知發(fā)展而消除掉，它在個(gè)體發(fā)生過程中被保存下來，同化到隨后的模式之中。因此，無論是人的意識，還是話語活動(dòng)，它們始終同時(shí)存在各種不同的模式。根據(jù)皮亞杰的論述，海登·懷特進(jìn)而指出，話語過程在知覺與概念化之間、描述與論證之間、模仿與敘述之間不斷進(jìn)行著調(diào)解，同時(shí)指示著“意識之詩性層面和認(rèn)識層面的混合，而出于‘理解’的目的，話語本身就在這兩個(gè)層面之間謀求協(xié)調(diào)?！保?］17-18

然而，一旦話語的轉(zhuǎn)義特性得以揭示，那么，不僅是歷史，整個(gè)以話語為表述形式的人文學(xué)科也就難以逃避隱喻、換喻、提喻、反諷等文學(xué)手法了，它們被籠罩在文學(xué)虛構(gòu)的魅影之下。于是，真實(shí)與虛構(gòu)之間、真相與謬誤之間失去了截然區(qū)分的界限。所以，海登·懷特說:“話語轉(zhuǎn)義理論能夠使我們理解錯(cuò)誤與真理、無知與理解，或者換種說法，想象與思想之間存在連續(xù)性。”并告誡說，要改變對“客觀性”與“歪曲”之間對立關(guān)系的理解，“這與其說是一個(gè)在客觀性與歪曲之間進(jìn)行選擇的問題，還不如說是一個(gè)對在思想中構(gòu)建‘實(shí)在’的不同策略進(jìn)行選擇的問題，在這里，構(gòu)建實(shí)在是為了以不同的方式對待實(shí)在，而每一種構(gòu)建實(shí)在的策略都具有自身的倫理含意?！保?］25-27

三

從運(yùn)動(dòng)的角度來闡釋話語轉(zhuǎn)義，的確能有力地揭示歷史的“詩學(xué)”性質(zhì)，從而提醒歷史編纂學(xué)作自我反思，增強(qiáng)了歷史和文學(xué)史撰寫的自覺性。更為重要的是，它提醒我們不要簡單、輕率地對不同的歷史編纂作出判決，而應(yīng)該深入考察各種建構(gòu)策略隱含的倫理意義，以及背后的權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)背景。與此同時(shí)，也消融了文學(xué)與歷史，以及諸人文學(xué)科間僵化的邊界，為研究那些邊緣性作品，如人物傳記、非虛構(gòu)小說、報(bào)告文學(xué)等提供了新的理論方法。葛林伯雷說:“藝術(shù)作品本身是一系列人為操縱的產(chǎn)物，其中有一些是我們自己的操縱(最突出的就是有些本來根本不被看作是‘藝術(shù)’的作品，只是別的什么東西——作為謝恩的贈(zèng)答文字，宣傳，祈禱文等等)，許多則是原作形成過程中受到的操縱。這就是說，藝術(shù)作品是一番談判(negotiation)以后的產(chǎn)物，談判的一方是一個(gè)或一群創(chuàng)作者，他們掌握了一套復(fù)雜的、人所公認(rèn)的創(chuàng)作成規(guī)，另一方則是社會(huì)機(jī)制和實(shí)踐。為使談判達(dá)成協(xié)議，藝術(shù)家需要?jiǎng)?chuàng)造出一種在有意義的、互利的交易中得到承認(rèn)的通貨?！保?］當(dāng)我們不再將文學(xué)、歷史視為獨(dú)立、封閉的領(lǐng)域，而看到它們之間的連續(xù)性，并進(jìn)而與其他諸領(lǐng)域聯(lián)系起來，承認(rèn)各領(lǐng)域間的區(qū)分是“談判”的產(chǎn)物，那么，文學(xué)和歷史的豐富性、復(fù)雜性、多面性，以及兩者間交互作用的關(guān)系就充分展示出來了。

文學(xué)與歷史，以及各人文學(xué)科之間沒有天然的界線，各不同領(lǐng)域的分化是人類實(shí)踐的成果，并受到社會(huì)機(jī)制和人為因素的操縱。然而，就在學(xué)科分化過程中，文學(xué)、歷史及諸人文學(xué)科間的差異也就日漸形成了。即便其間的界線又總是不斷被突破，各學(xué)科間可能出現(xiàn)融合重組，卻不能因此無視學(xué)科間的差異。當(dāng)話語轉(zhuǎn)義理論闡明了歷史的詩學(xué)性質(zhì)，指出它不可避免的虛構(gòu)性，實(shí)際上也就隱含了一場新的理論危機(jī):歷史真相是無法接近的，人們所能接觸到的只是由話語建構(gòu)的歷史文本，它甩不掉話語轉(zhuǎn)義，離不開文學(xué)虛構(gòu)。任何一種歷史闡釋都不過是應(yīng)“審美”或“倫理”或“政治”的需要而采取的策略罷了。所謂還原歷史真相也只是人的誤解或奢望，甚至只是人的狂妄，并因此為歷史虛無提供了理論依據(jù)。再進(jìn)而觀之，所有以話語作為表述方式的人文學(xué)科都不能逃避“轉(zhuǎn)義”，而成為一場眾聲喧嘩般的娛樂。

從話語運(yùn)動(dòng)角度提出轉(zhuǎn)義理論，是海登·懷特對新歷史主義的有力支持，也是對理論本身的推進(jìn)，它讓我們更為清醒地認(rèn)識到敘事話語與歷史再現(xiàn)之間的關(guān)系，認(rèn)識到“我對自己所占有的材料提問，其實(shí)，這些材料的性質(zhì)恰恰受到我的提問方式的支配”［9］，從而提高歷史編纂的自覺性。但是，話語轉(zhuǎn)義理論存在重要缺陷，即它沒有將話語運(yùn)動(dòng)置于人類實(shí)踐中來闡釋，沒有看到人是具有能動(dòng)性的，在不同實(shí)踐領(lǐng)域中人與話語的關(guān)系是變化的，并因此造就話語運(yùn)動(dòng)方式的變化。

不同人類活動(dòng)領(lǐng)域中話語的不同使用目的和方式，使話語運(yùn)動(dòng)受到制約和塑造。話語本身固然是轉(zhuǎn)義的，具有虛構(gòu)性，但在不同的活動(dòng)領(lǐng)域中，話語轉(zhuǎn)義的方式和可能性空間卻受到不同對待，或受到限制，或給予鼓勵(lì)，從而使話語展示出不同特征。即便如海登·懷特所舉的例子:從大前提(所有人終有一死)到小前提(蘇格拉底是人)的選擇，其本身雖然是一個(gè)轉(zhuǎn)義的步驟，但它必須符合邏輯性。在歷史等認(rèn)知性文本中，話語轉(zhuǎn)義必須在邏輯框架內(nèi)進(jìn)行。而在文學(xué)活動(dòng)中，話語轉(zhuǎn)義卻具有首要性，它完全可以甚至有意突破邏輯的拘囿，以此激發(fā)讀者的想象。在文學(xué)活動(dòng)領(lǐng)域與其他認(rèn)知性、倫理性實(shí)踐領(lǐng)域或日常生活領(lǐng)域，話語運(yùn)動(dòng)雖有共性，而差異性是不可抹殺的。文學(xué)是話語轉(zhuǎn)義施展華彩的領(lǐng)域，而歷史編纂主要作為一種認(rèn)知性活動(dòng)，其話語雖不能逃避轉(zhuǎn)義和隱喻，但它們卻受到認(rèn)知目的和認(rèn)知關(guān)系的控制。歷史編纂有自己的準(zhǔn)則，它要控制話語轉(zhuǎn)義的可能性空間，不能容忍話語任性妄為。

語言是變色龍。它既控制人，又受人控制。同時(shí)，還存在著逃脫相互控制而與人共存共生共榮的狀況，也即文學(xué)話語的存在方式。話語的變化方式是隨人的活動(dòng)領(lǐng)域的變化，隨人與話語關(guān)系的變化而變化的。在不同活動(dòng)領(lǐng)域中，人出于不同目的、以不同方式運(yùn)用話語，并與話語建立起不同的意向性關(guān)系，這就導(dǎo)致話語運(yùn)動(dòng)本身的變化。在歷史等認(rèn)知性領(lǐng)域或其他倫理性實(shí)踐領(lǐng)域，話語主要是作為表述“工具”看待的，那些隨轉(zhuǎn)義帶來的模糊性、歧義性、虛構(gòu)性必須盡量受到限制和清理，除了有助于理解，它們往往被當(dāng)作累贅壓縮到最低限度，隱喻也枯萎了，并因此發(fā)生了伽達(dá)默爾所說的“透視縮短”。而在文學(xué)活動(dòng)中，話語不再僅僅是“工具”，甚至也不再是簡單的“對象”，它成為另一個(gè)“主體”，一個(gè)與人相親近的“你”，其本身就是目的，于是轉(zhuǎn)義也就有了本體意義，那些已經(jīng)老化死去的隱喻也因此復(fù)活，在詩人的筆下，竟可以“點(diǎn)鐵成金”，煥發(fā)出生命的異彩，由話語轉(zhuǎn)義而建構(gòu)的虛構(gòu)世界也終于成為人的精神家園。

忽視話語轉(zhuǎn)義可掌控的一面，其結(jié)果必然落入德里達(dá)的解構(gòu)理論，話語將喪失終極所指，成為能指的不斷漂移。這又與海登·懷特自己關(guān)于歷史編纂的權(quán)力和意識形態(tài)分析相矛盾:如果話語總是不斷轉(zhuǎn)義，不斷漂移，它是不可控的，那么，它就始終不斷地逃離人，不能為任何權(quán)力所操控，并必將解構(gòu)話語自身的意識形態(tài)性。?？轮蕴岢鲈~的“修辭學(xué)空間”，就因?yàn)樵~語符號與表象(或物)的關(guān)系既是隨意的，又是可操控的，而對話語的操控正是基于兩者關(guān)系的隨意性，也即這個(gè)“空間”是“修辭學(xué)”的。因此，權(quán)力就可以借機(jī)暗中改變詞語符號“停落”的位置、改變詞語符號與表象(或物)的關(guān)系來夾帶“私貨”，實(shí)現(xiàn)話語操縱。而一旦承認(rèn)話語是可以人為操控的，也就不得不承認(rèn)，在不同活動(dòng)領(lǐng)域中，人出于不同目的可以對話語運(yùn)動(dòng)實(shí)施調(diào)控，并由此造成歷史、文學(xué)及其他實(shí)踐領(lǐng)域間話語運(yùn)動(dòng)方式的差異。

在不同話語活動(dòng)領(lǐng)域中形成的特定文體，具有某些卡勒所說的特定“程式”，這些“程式”引導(dǎo)我們看待話語的方式，建構(gòu)與話語間某種主導(dǎo)的意向性關(guān)系，從而也就決定著話語運(yùn)動(dòng)的方式和方向。話語變化規(guī)律之所以難于把握，不僅在于人類各實(shí)踐領(lǐng)域間存在差異，更在于同一實(shí)踐領(lǐng)域中總是存在著多種活動(dòng)方式，譬如文學(xué)活動(dòng)領(lǐng)域和歷史編纂領(lǐng)域都交織著認(rèn)知活動(dòng)、倫理活動(dòng)和審美活動(dòng)，活動(dòng)方式的多樣性、多變性決定著人與話語間意向性關(guān)系的多樣和多變，這就使話語運(yùn)動(dòng)變幻莫測，就如錢中書所說，話語“狡譎如蛇”。但是，盡管活動(dòng)方式交織多變，在同一實(shí)踐領(lǐng)域中總是存在某種主導(dǎo)性活動(dòng)，正是這種主導(dǎo)性活動(dòng)決定了這一活動(dòng)領(lǐng)域的特性，同時(shí)決定了人與話語的主導(dǎo)關(guān)系，決定了話語運(yùn)動(dòng)的走向，決定了話語本身的特征。

在談到新歷史主義的局限時(shí)，盛寧正確地指出:“這主要是因?yàn)橐詰烟貫榇淼暮蠼Y(jié)構(gòu)主義的史學(xué)理論家把歷史僅僅歸結(jié)為文本，他們把那個(gè)實(shí)實(shí)在在發(fā)生，并產(chǎn)生影響的事件徹底地放逐了?！保?0］如果深入話語層面來看，則可以說，以海登·懷特為代表的后結(jié)構(gòu)主義理論家只強(qiáng)調(diào)話語對人的掌控，而忽視人對話語的有效利用，忽視人與話語關(guān)系的多樣性和多變性，把人從自己的理論視野中驅(qū)逐了。在海登·懷特的元?dú)v史理論中，人始終是受操控的:在歷史編纂層面，人只能在早已存在的現(xiàn)成模式中選擇闡釋策略，而選擇什么策略卻是由他所屬的意識形態(tài)背景和權(quán)力關(guān)系所決定的;在話語層面，人同樣無法擺脫話語轉(zhuǎn)義而使歷史文本落入文學(xué)虛構(gòu)的陷阱。如此，人便用不著為歷史編纂承擔(dān)責(zé)任，歷史也確實(shí)應(yīng)該隨著對歷史編纂“誤解”的消除而壽終正寢了。相反，如果我們承認(rèn)在歷史文本之外，存在“實(shí)實(shí)在在發(fā)生，并產(chǎn)生影響的事件”，承認(rèn)人在實(shí)踐中，包括話語實(shí)踐中仍然保留著能動(dòng)性，那么，就不能不為歷史編纂承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。弗萊就曾對“詩學(xué)決定論”做過批評，他說:“用一種一切歸之于修辭的觀點(diǎn)試圖去證明神學(xué)、玄學(xué)、法學(xué)、社會(huì)科學(xué)，或任何我們所不喜歡的一種或一組，認(rèn)為它們的基礎(chǔ)除了隱喻和神話外便‘一無所有’，那是愚蠢的?！保?1］其實(shí)，后現(xiàn)代主義反對宏大敘事，提倡小敘事和口述歷史，也并非否定歷史，而是著意于改進(jìn)敘事方法，試圖以種種“一家之言”從各自角度去切近歷史真相。

在很大程度上，社會(huì)生活就是人通過話語活動(dòng)來組織的，話語的有用性、有效性使社會(huì)生活得以正常運(yùn)行并獲得有序性;而話語的轉(zhuǎn)義性、隱喻性、虛構(gòu)性和娛樂性則使得社會(huì)生活顯得豐富多彩，充滿生機(jī)活力，也使話語自身生生不息。話語活動(dòng)貫穿和滲透于人類活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，并因各領(lǐng)域活動(dòng)性質(zhì)的差異受到塑造，發(fā)展了各自特有的功能，顯示出不同的運(yùn)動(dòng)特征。只有在這個(gè)大視野中看待、分析文學(xué)話語和歷史話語，我們才有可能找到各自的規(guī)律。

［1］海登·懷特.評新歷史主義［M］//朱立元，包亞明.二十世紀(jì)西方美學(xué)經(jīng)典文本:第四卷.陳躍紅，譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2000:604.

［2］海登·懷特.反對歷史現(xiàn)實(shí)主義——對《戰(zhàn)爭與和平》的一種閱讀［M］//張永清，馬元龍.后馬克思主義讀本·文學(xué)批評.趙文，譯.北京:人民出版社，2011:168.

［3］海登·懷特.話語的轉(zhuǎn)義——文化批評文集［M］.董立河，譯.北京:大象出版社，2011.

［4］Haden Hhite. Metahistory:The Historical Imaginationin Nineteenth Century Europe［M］.Baltimore:Johns Hopkins University Press，1990:xi- xii.

［5］勞倫斯·勒納.歷史與虛構(gòu)［M］//周憲，閻嘉.文學(xué)理論精粹讀本.翁路，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006:99.

［6］米歇爾·?？?詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)［M］.莫偉民，譯.上海:上海三聯(lián)書店，2001:157.

［7］海登·懷特.形式的內(nèi)容:敘事話語與歷史再現(xiàn)［M］.董立河，譯.北京:文津出版社，2005:160.

［8］斯蒂芬·葛林伯雷.通向一種文化詩學(xué)［M］//張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評.盛寧，譯.北京:北京大學(xué)出版社，1993:14.

［9］Greenblatt.Renaissance Self- fashioning［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1980:5.

［10］盛寧.新歷史主義·后現(xiàn)代主義·歷史真實(shí)［J］.文藝?yán)碚撆c批評，1997(1).

［11］諾斯羅普·弗萊.批評的剖析［M］.陳慧，袁憲軍，吳偉仁，譯.天津:百花文藝出版社，1998:465