潘 乾,尹奎杰

(1.東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130024; 2.長(zhǎng)春師范大學(xué) 政法學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130032;3.東北師范大學(xué) 政法學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130117)

慈善捐贈(zèng)作為推進(jìn)公益事業(yè)發(fā)展的方式之一,是彌補(bǔ)國(guó)家社會(huì)保障體系不健全、公力救濟(jì)缺乏的重要途徑。我國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家,需要救助的弱勢(shì)群體數(shù)量較大,慈善捐贈(zèng)可以有效緩解這一現(xiàn)狀,能夠促進(jìn)我國(guó)社會(huì)的和諧發(fā)展。黨的十八大報(bào)告中提出,在推進(jìn)社會(huì)保障體系建設(shè)時(shí)應(yīng)“支持發(fā)展慈善事業(yè)”,這為我國(guó)慈善事業(yè)的快速發(fā)展提供了強(qiáng)大的動(dòng)力。但是,我們也應(yīng)正視現(xiàn)實(shí),我國(guó)慈善法律制度不完善,導(dǎo)致各種慈善丑聞層出不窮,甚至還因慈善捐贈(zèng)余額而引發(fā)糾紛,嚴(yán)重影響了慈善捐贈(zèng)的社會(huì)公信力。因此,本文將分析現(xiàn)有慈善法律制度關(guān)于余額所有權(quán)歸屬的立法現(xiàn)狀,從法學(xué)理論角度界定慈善捐贈(zèng)等相關(guān)法律概念,在評(píng)析慈善捐贈(zèng)的法律性質(zhì)的基礎(chǔ)之上,提出解決慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)歸屬問題的基本原則:一是約定優(yōu)先原則;二是“近似原則”。

一、慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)歸屬之立法現(xiàn)狀

慈善捐贈(zèng)的目的在于幫助處于困境中的弱勢(shì)群體,這種美德不僅能夠激發(fā)社會(huì)公眾的仁愛之心、正義感,還能推動(dòng)社會(huì)公益事業(yè)健康有序地發(fā)展。但是,近年來,社會(huì)上屢現(xiàn)爭(zhēng)奪慈善捐贈(zèng)余額的糾紛,甚至對(duì)簿公堂,這嚴(yán)重打擊了捐贈(zèng)人今后繼續(xù)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的熱情。究其原因,在于與我國(guó)慈善捐贈(zèng)相關(guān)的法律法規(guī)的不完善,尤其是有關(guān)慈善捐贈(zèng)余額的所有權(quán)規(guī)范的缺失,具體主要體現(xiàn)在以下幾方面:

第一,《民法通則》。我國(guó)《民法通則》中沒有出現(xiàn)慈善捐贈(zèng)這一詞匯,沒有對(duì)其作出任何規(guī)定。最高人民法院對(duì)《民法通則》作出的司法解釋也未涉及到該內(nèi)容。因此,根據(jù)《民法通則》及其司法解釋無法確定慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)歸屬。

第二,《合同法》。該法第十一章專門規(guī)定贈(zèng)與合同的相關(guān)內(nèi)容,其中第188條規(guī)定為:“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同,贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的,受贈(zèng)人可以要求交付”?？梢?在具有慈善性質(zhì)的贈(zèng)與合同中,在贈(zèng)與人將財(cái)產(chǎn)交付于受贈(zèng)人后,受贈(zèng)人即享有該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但是該法中僅規(guī)定的是涉及贈(zèng)與人與受贈(zèng)人兩方當(dāng)事人的捐贈(zèng)行為,而本文所探討的慈善捐贈(zèng)則涉及到捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人、受益人三方當(dāng)事人,故依據(jù)《合同法》無法判斷慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)歸屬,但是我們?cè)诮鉀Q這一問題時(shí)可以參考其中的一些法律規(guī)定。

第三,《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》。該法第12條規(guī)定:“捐贈(zèng)人可以與受贈(zèng)人就捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的種類、質(zhì)量、數(shù)量和用途等內(nèi)容訂立捐贈(zèng)協(xié)議。捐贈(zèng)人有權(quán)決定捐贈(zèng)的數(shù)量、用途和方式?！备鶕?jù)該法律條款,如果捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人簽訂的捐贈(zèng)協(xié)議中存在關(guān)于捐贈(zèng)余額所有權(quán)歸屬的相關(guān)約定時(shí),則按照約定解決該余額歸屬問題。如果雙方簽訂的捐贈(zèng)協(xié)議中沒有約定或者沒有簽訂捐贈(zèng)協(xié)議時(shí),則無法確定該余額歸屬。故該法規(guī)定不健全,而且在實(shí)踐中,很少有捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人簽訂捐贈(zèng)協(xié)議。

第四,《信托法》。該法第72條規(guī)定:“公益信托終止,沒有信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬人或者信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬人是不特定的社會(huì)公眾的,經(jīng)公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),受托人應(yīng)當(dāng)將信托財(cái)產(chǎn)用于與原公益目的相近似的目的,或者將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給具有近似目的的公益組織或者其他公益信托?！痹摋l款又稱“近似原則”,指信托目的己經(jīng)實(shí)現(xiàn)或已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)時(shí),除非委托人信托條款中明確指定了信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬人,否則信托不會(huì)終止,剩余的信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用于與原信托目的相類似的公益目的,而不能歸屬于個(gè)人或用于私人目的[1]。雖然該規(guī)定能有效解決信托中剩余財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬,但是該法是一部特別法,僅適用于信托,而不能普遍適用于慈善捐贈(zèng)的各種情況,但是我們也可以很清楚地看到慈善捐贈(zèng)與信托兩者有著共同的目的——救濟(jì)貧困,因此,我們可以借鑒該近似原則來處理慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)歸屬。

第五,《物權(quán)法》。該法第23條規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時(shí)發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)該法規(guī)定,在慈善捐贈(zèng)中,捐贈(zèng)人將財(cái)產(chǎn)交付給受贈(zèng)人,受贈(zèng)人即取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán);受贈(zèng)人再將財(cái)產(chǎn)交付給受益人,受益人即取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。這一規(guī)定明顯存在缺陷:其一,如果受贈(zèng)人取得捐贈(zèng)余額所有權(quán),這與捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)意愿相違背,捐贈(zèng)人捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的目的在于幫助受益人,而非將財(cái)產(chǎn)給予受贈(zèng)人;其二,如果由受益人取得捐贈(zèng)余額所有權(quán),既然稱之為捐贈(zèng)余額,那么受益人肯定已從捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)中獲益并且已經(jīng)實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)人的目的,此時(shí)再將剩余財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸于受益人明顯違背捐贈(zèng)人的本意,這明顯違背《民法通則》規(guī)定的公序良俗原則。

通過上述對(duì)我國(guó)相關(guān)法律條款的分析,我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律對(duì)慈善捐贈(zèng)余額的規(guī)定較少,即便有也存在著一定的漏洞和缺陷,從而引起慈善捐贈(zèng)余額歸屬的糾紛,這嚴(yán)重影響了我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展。但是我們也應(yīng)該清晰地認(rèn)識(shí)到其中相關(guān)法律規(guī)定對(duì)于我們完善慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)歸屬具有借鑒和參考意義,典型的如公益信托中的近似原則等。

二、慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)的界定

概念乃是解決法律問題所必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念,我們就不能清楚地和理性地思考法律問題[2]。因此,在研究慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)歸屬之前,我們應(yīng)當(dāng)先對(duì)慈善捐贈(zèng)、慈善捐贈(zèng)余額、慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)等范疇進(jìn)行界定。

1.慈善捐贈(zèng)的界定

慈善捐贈(zèng)可以拆分成慈善和捐贈(zèng)兩個(gè)詞語(yǔ),因此,在界定慈善捐贈(zèng)之前,必須先對(duì)慈善和捐贈(zèng)進(jìn)行界定。慈善一詞出自《魏書·崔光傳》:“光寬和慈善,不忤於物,進(jìn)退沉浮,自得而已。”其意指善良和仁慈。在英語(yǔ)中,philanthropy和charity都可以翻譯成慈善,前者來源于古希臘語(yǔ),有博愛、善良之意;后者則來源于拉丁語(yǔ),有救濟(jì)、仁愛之意?？梢?在傳統(tǒng)意義上,“慈善”一詞在中文與英文語(yǔ)境有著基本相同的含義。但是隨著社會(huì)的發(fā)展,人們的認(rèn)知水平不斷提高,慈善這一詞語(yǔ)的概念也在不斷發(fā)展和變化,被賦予的含義也越來越廣泛。學(xué)者們基于自身所研究的方向從不同角度來界定慈善。有學(xué)者將其界定為“社會(huì)救助活動(dòng)”[3];有學(xué)者將其界定為“社會(huì)救助行為”[4];還有學(xué)者將其界定為“一種社會(huì)再分配的形式”[5]。此外,慈善事業(yè)發(fā)達(dá)的一些國(guó)家甚至在慈善法律中對(duì)慈善加以明確界定,例如:《烏克蘭慈善與慈善組織法》在總則中規(guī)定:“慈善是個(gè)人或法人實(shí)體對(duì)接受者給予自愿的、無私的物質(zhì)上、財(cái)政上、組織上及其他方面的、善意的幫助和支援”[6]。根據(jù)學(xué)者們對(duì)慈善的不同界定及國(guó)外有關(guān)慈善法律對(duì)慈善的界定,可將慈善界定為:自然人、法人或者其他非法人組織基于扶貧濟(jì)困等特定公益宗旨,自愿并善意地為弱者提供各方面幫助的行為。

捐贈(zèng)則是指無償?shù)貙⒇?cái)產(chǎn)等給予他人。我國(guó)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第4條將其界定為:“捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)是自愿和無償?shù)?禁止強(qiáng)行攤派或者變相攤派,不得以捐贈(zèng)為名從事營(yíng)利活動(dòng)?！蓖瑫r(shí)第6條還對(duì)捐贈(zèng)作了限制性規(guī)定:“捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī),不得違背社會(huì)公德,不得損害公共利益和其他公民的合法權(quán)益?！?/p>

將慈善和捐贈(zèng)相比較,兩者都具有自愿性,但是前者更多的是注重作出該行為時(shí)的目的,提供的幫助是各方面的,如財(cái)產(chǎn)、勞務(wù)等等;后者則更多的是注重作出行為的無償性,提供幫助的方式縮小至給予他人財(cái)產(chǎn)。同時(shí),根據(jù)我國(guó)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的規(guī)定,慈善捐贈(zèng)過程中涉及到捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人和受益人三方。因此,慈善捐贈(zèng)可界定為:自然人、法人或者其他非法人組織等捐贈(zèng)人基于特定的公益目的,在不違反法律法規(guī)和不違背社會(huì)公德的情況下,自愿且無償?shù)貙⑵湄?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人,由受贈(zèng)人管理受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)并給予受益人的社會(huì)救助行為。

2.慈善捐贈(zèng)余額的界定

余額包含兩層含義:一是剩余的名額,二是剩余的財(cái)產(chǎn)。本文所研究的是慈善捐贈(zèng)的余額,而捐贈(zèng)人所捐贈(zèng)之物均具有財(cái)產(chǎn)屬性,故余額一詞在本文中專指第二種含義。由于我國(guó)熱衷于慈善事業(yè)的人較多,當(dāng)有人遇到困難的時(shí)候,很多人都會(huì)施以援手,因而時(shí)常會(huì)出現(xiàn)以下兩種情況:一是解決完所遇到之困難后仍有剩余的財(cái)產(chǎn),此時(shí)捐贈(zèng)的特定目的已實(shí)現(xiàn),例如,某人因治愈疾病需要各種費(fèi)用10萬(wàn)元,其所得的捐贈(zèng)款為20萬(wàn)元,那么剩余的10萬(wàn)元即屬捐贈(zèng)余額;二是困難已無法解決而仍有剩余的財(cái)產(chǎn),此時(shí)捐贈(zèng)的特定目的已無法實(shí)現(xiàn),例如,某人因治療疾病而得到捐贈(zèng)款為20萬(wàn)元,在治療疾病期間而去世,此時(shí)僅花去10萬(wàn)元,那么剩余的10萬(wàn)元即屬捐贈(zèng)余額。因此,可將慈善捐贈(zèng)余額界定為:捐贈(zèng)人基于特定公益目的所捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)總額,減去受贈(zèng)人為實(shí)現(xiàn)該公益目的(包括目的已實(shí)現(xiàn)和無法實(shí)現(xiàn))所花費(fèi)的財(cái)產(chǎn)后所剩余的財(cái)產(chǎn)。

3.慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)的界定

我國(guó)《物權(quán)法》第39條將所有權(quán)界定為:“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn),依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！笨梢娝袡?quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),又稱財(cái)產(chǎn)所有權(quán),是指所有權(quán)人依法對(duì)其財(cái)產(chǎn)所享有的占有、使用、收益及處分的權(quán)利。結(jié)合上文關(guān)于慈善捐贈(zèng)余額的界定,可將慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)界定為:所有權(quán)人依法對(duì)慈善捐贈(zèng)目的已實(shí)現(xiàn)或者無法實(shí)現(xiàn)后仍有剩余的財(cái)產(chǎn)所享有的占有、使用、收益及處分的權(quán)利。而該所有權(quán)人是捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人還是受益人將在下文探討。

三、慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)歸屬的確定

1.慈善捐贈(zèng)法律性質(zhì)——確定余額歸屬之前提

由于慈善捐贈(zèng)的過程中涉及到三方當(dāng)事人,即捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人和受益人,這不同于捐贈(zèng)人直接將財(cái)產(chǎn)給予受贈(zèng)人的二元法律關(guān)系,從而使得慈善捐贈(zèng)過程中所呈現(xiàn)出來的法律關(guān)系較為復(fù)雜。因而,在確定余額所有權(quán)歸屬之前,先要分析慈善捐贈(zèng)的法律性質(zhì)。目前,在我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)中,主要從以下幾個(gè)角度來闡釋慈善捐贈(zèng)的法律性質(zhì):

第一,代理行為學(xué)說。該學(xué)說分為兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為受贈(zèng)人是捐贈(zèng)人的代理人;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為受贈(zèng)人是受益人的代理人。然而,根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》的規(guī)定,慈善捐贈(zèng)在法律性質(zhì)上不屬于代理行為。代理是指代理人依據(jù)代理權(quán),以被代理人的名義與第三人實(shí)施民事法律行為,而后果由被代理人承擔(dān)[7]?？梢?慈善捐贈(zèng)與代理行為都涉及三方當(dāng)事人,但兩者之間區(qū)別明顯:①法律后果不同。慈善捐贈(zèng)過程中捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人各自承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,而代理行為過程中由被代理人單獨(dú)承擔(dān)法律后果。②財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移不同。在慈善捐贈(zèng)過程中捐贈(zèng)人將財(cái)產(chǎn)移交給受贈(zèng)人時(shí)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移,而在代理行為過程中財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。③行為權(quán)限不同。在慈善捐贈(zèng)過程中,受贈(zèng)人只要不違反捐贈(zèng)協(xié)議內(nèi)容和相關(guān)法律規(guī)定,就可以自由處分所得財(cái)產(chǎn),而代理人必須在被代理人授權(quán)范圍之內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng)。

第二,無因管理學(xué)說。學(xué)者們?cè)谡撟C該學(xué)說時(shí),通常需要借助贈(zèng)與合同、委托代理等理論知識(shí)。例如,李顯冬教授認(rèn)為慈善捐贈(zèng)包含三層法律關(guān)系:捐贈(zèng)人與受益人之間的贈(zèng)與合同關(guān)系;受贈(zèng)人與受益人之間的無因管理關(guān)系;受益人追認(rèn)受贈(zèng)人的無因管理行為即產(chǎn)生委托代理關(guān)系。該學(xué)說認(rèn)為慈善捐贈(zèng)是指在沒有法定或約定原因的情況下,受贈(zèng)人管理受益人的事務(wù)并由受益人享有利益的行為?！睹穹ㄍ▌t》第93條規(guī)定:“沒有法定的或者約定的義務(wù),為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的,有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用?！钡壬凭栀?zèng)與無因管理在本質(zhì)上又存在著區(qū)別:①慈善捐贈(zèng)的目的在于為已處于困境之中的受益人提供幫助和救濟(jì);無因管理的目的則在于避免他人遭受即將到來的損失而進(jìn)行管理。②慈善捐贈(zèng)屬于社會(huì)公益事業(yè)的一種,有著很強(qiáng)的公益屬性,受贈(zèng)人不得要求受益人支付相應(yīng)的管理費(fèi)用,而無因管理的管理人可以要求受益人支付此費(fèi)用。③慈善捐贈(zèng)屬于民事法律行為,而無因管理則屬于事實(shí)行為,兩者存在著本質(zhì)區(qū)別。

第三,信托關(guān)系學(xué)說。該學(xué)說認(rèn)為,慈善捐贈(zèng)是指捐贈(zèng)人基于對(duì)受贈(zèng)人的信任,將其財(cái)產(chǎn)等委托給受贈(zèng)人管理經(jīng)營(yíng),但由受益人獲得利益的信托關(guān)系。我國(guó)《信托法》第2條明確規(guī)定:“本法所稱信托,是指委托人基于對(duì)受托人的信任,將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的,進(jìn)行管理或者處分的行為。”因此,慈善捐贈(zèng)和信托法律性質(zhì)明顯不同,主要體現(xiàn)在以下幾方面:①設(shè)立方式不同。慈善捐贈(zèng)設(shè)立方式不限,非必須采取書面形式;《信托法》則要求信托設(shè)立時(shí)必須采取書面方式。②設(shè)立宗旨不同。慈善捐贈(zèng)設(shè)立基于扶貧濟(jì)困的公益性宗旨;信托設(shè)立可以基于公益性宗旨,也可以基于私益性宗旨。③受益對(duì)象不同。慈善捐贈(zèng)中捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人都不可以成為受益人;信托中的委托人、受托人以及第三人可以成為受益人。④慈善捐贈(zèng)中受贈(zèng)人是無償?shù)?信托中受托人既可以是無償?shù)?也可以是有償?shù)摹＂荽壬凭栀?zèng)毋須經(jīng)過公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn);公益信托設(shè)立則必須要經(jīng)過公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。

第四,贈(zèng)與合同學(xué)說。我國(guó)《合同法》第185條對(duì)贈(zèng)與合同作出明確界定:“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人,受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”根據(jù)贈(zèng)與是否存在著特殊情況,可以將其劃分為一般贈(zèng)與和特種贈(zèng)與。因而,有學(xué)者認(rèn)為慈善捐贈(zèng)在法律性質(zhì)上應(yīng)歸屬于特種贈(zèng)與。此學(xué)說認(rèn)為:①慈善捐贈(zèng)中的捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人對(duì)應(yīng)于贈(zèng)與合同中的贈(zèng)與人和受贈(zèng)人,符合贈(zèng)與合同的一般特征;②特種贈(zèng)與的目的也包含有發(fā)展社會(huì)公益事業(yè)或者為他人提供幫助的目的,與慈善捐贈(zèng)的目的也一致;③特種贈(zèng)與要求贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)是無償?shù)?這也與慈善捐贈(zèng)的無償性相一致。同時(shí),特種贈(zèng)與合同雖然與慈善捐贈(zèng)有著相同的法律屬性,但兩者卻有明顯的區(qū)別:贈(zèng)與合同中只存在著贈(zèng)與人與受贈(zèng)人兩方當(dāng)事人,而慈善捐贈(zèng)中則涉及到捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人和受益人三方當(dāng)事人。特種贈(zèng)與學(xué)說無法明確受益人的法律地位,從而也就無法解決慈善捐贈(zèng)余額權(quán)屬的法律問題。

綜上所述,以上四種學(xué)說都難以全面地界定慈善捐贈(zèng)的法律性質(zhì),其中代理行為學(xué)說、無因管理學(xué)說和信托關(guān)系學(xué)說與慈善捐贈(zèng)在法律性質(zhì)上有著顯而易見的差異,唯獨(dú)贈(zèng)與合同學(xué)說中的特種贈(zèng)與合同和慈善捐贈(zèng)在法律性質(zhì)上最為相似。特種贈(zèng)與包括附條件的贈(zèng)與、混合贈(zèng)與、定期給付贈(zèng)與以及死因贈(zèng)與等類型[8]。因而,可以將慈善捐贈(zèng)看成是特種贈(zèng)與中附條件的贈(zèng)與,即附有為第三人(即受益人)利益條件的贈(zèng)與合同,有學(xué)者將其稱為利他贈(zèng)與合同[9]。利他合同是指合同雙方當(dāng)事人以使他人能夠獲得利益的合同,其不是《合同法》明確規(guī)定的合同類型,一般是在某種特定合同中約定為第三人設(shè)定利益等相應(yīng)的條款,例如贈(zèng)與合同、保險(xiǎn)合同等等。慈善捐贈(zèng)作為贈(zèng)與合同的一種,符合贈(zèng)與合同的一般特征,同時(shí)其目的在于幫助第三人,使第三人能夠獲得所贈(zèng)與的利益。因而,可以將慈善捐贈(zèng)認(rèn)定為利他贈(zèng)與合同。

2.慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)歸屬原則

目前,在我國(guó)熱衷慈善的自然人、法人或其他非法人組織不計(jì)其數(shù),但在諸多情況下捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)意愿可能無法完全實(shí)現(xiàn),如捐贈(zèng)的目的已經(jīng)達(dá)到或者由于受益人去世等,仍然還有剩余的捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。因此,對(duì)捐贈(zèng)剩余財(cái)產(chǎn)的妥善處理首先要依據(jù)法律原則進(jìn)行。

第一,約定優(yōu)先原則。這是指在處理合同糾紛時(shí),應(yīng)當(dāng)尊重合同當(dāng)事人的意愿,優(yōu)先適用當(dāng)事人在合同中約定的內(nèi)容。根據(jù)對(duì)慈善捐贈(zèng)法律性質(zhì)的評(píng)析可知,慈善捐贈(zèng)作為利他贈(zèng)與合同,其屬于合同的一種,因此,當(dāng)捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人、受益人因慈善捐贈(zèng)余額發(fā)生糾紛時(shí),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用慈善捐贈(zèng)協(xié)議中有關(guān)捐贈(zèng)余額所有權(quán)歸屬的約定。這一原則不僅能夠有效避免因余額歸屬不明而產(chǎn)生的法律糾紛,而且能夠保證捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)真正用于捐贈(zèng)人希望的用途之上。

第二,“近似原則”。根據(jù)《信托法》第72條規(guī)定,當(dāng)公益信托終止且信托文件等沒有關(guān)于剩余信托財(cái)產(chǎn)約定時(shí),將其歸于與原公益信托目的相同或者相類似的公益組織。慈善捐贈(zèng)屬于社會(huì)公益事業(yè)的一種,因此可擴(kuò)大《信托法》中“近似原則”的使用范圍,使其成為確定慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)歸屬的原則之一。該原則不僅充分尊重了捐贈(zèng)人的慈善意愿,而且能夠促進(jìn)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)最大化利用。在無約定之時(shí),可擴(kuò)大使用該原則,將慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)歸于其他與該慈善捐贈(zèng)目的相同或者相類似的公益組織,同時(shí)在司法實(shí)踐中,該原則操作起來簡(jiǎn)單且易行。具體原因如下:

首先,捐贈(zèng)人不享有捐贈(zèng)余額所有權(quán)。因?yàn)?①根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,所捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)因交付而所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移;②根據(jù)《合同法》第186條規(guī)定,具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不可撤銷,捐贈(zèng)人必須履行其交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù);③在社會(huì)慈善捐贈(zèng)的過程中,通常情況下,是許多捐贈(zèng)人通過不同的方式對(duì)某一受益人進(jìn)行捐贈(zèng),因此在有余額的情形也難以退還,情況比較復(fù)雜,不具有可操作性。

其次,受贈(zèng)人不享有捐贈(zèng)余額所有權(quán)。慈善捐贈(zèng)既然在法律性質(zhì)上屬于利他贈(zèng)與合同,捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人在簽訂捐贈(zèng)合同時(shí)都是以他人利益為目的。根據(jù)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的規(guī)定,受贈(zèng)人僅享有按照協(xié)議約定的用途使用和管理財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,如果將余額所有權(quán)賦予受贈(zèng)人,則明顯違背了捐贈(zèng)人的慈善意愿,不能體現(xiàn)慈善捐贈(zèng)的公益性價(jià)值。

最后,受益人不享有捐贈(zèng)余額所有權(quán)。慈善捐贈(zèng)的目的在于為受益人提供其所需要的幫助。例如,捐贈(zèng)人為了幫助受益人治療某種疾病而捐贈(zèng)善款,如果受益人病愈或者死亡,此時(shí)如果將捐贈(zèng)余額歸屬于受益人或者繼承人,明顯違背捐贈(zèng)人的真實(shí)意思表達(dá),同樣也違反了《民法通則》公序良俗、公平正義等基本原則。

綜上,慈善捐贈(zèng)余額所有權(quán)在有捐贈(zèng)合同或者協(xié)議有約定的情況下依約定,沒有約定則應(yīng)遵循“近似原則”,將慈善捐贈(zèng)余額歸于目的相同或者相類似的公益組織,這也符合社會(huì)道德和公平、正義等社會(huì)價(jià)值的要求。然而,根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范,“近似原則”僅適用于公益信托之中。因此,建議擴(kuò)大其應(yīng)用范圍,將慈善捐贈(zèng)余額繼續(xù)用于慈善事業(yè)。這就需要我們通過制定《慈善捐贈(zèng)法》或修改《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》、《信托法》等途徑來實(shí)現(xiàn)這一愿望。

[1] 甘姍姍.社會(huì)募捐財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬研究[D].武漢:華中科技大學(xué)法學(xué)院,2010:22.

[2] 博登海默 E.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:486.

[3] 蔣月.社會(huì)保障法[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2002:101.

[4] 趙順盤.慈善:亟待厘清的幾個(gè)問題[J].中國(guó)民政,2006(2):21-22.

[5] 余衛(wèi)明.社會(huì)保障法[M].北京:中國(guó)方正出版社,2002:93.

[6] 李芳.慈善性公益法人研究[D].濟(jì)南:山東大學(xué)法學(xué)院,2008:14.

[7] 魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:169.

[8] 陳小君.合同法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003:297.

[9] 冷傳莉.社會(huì)募捐中捐款余額所有權(quán)問題探析[J].中外法學(xué),2006(2):209-222.