曲亞囡，韓立新

國(guó)際條約是國(guó)際法的重要組成部分，涉及國(guó)際社會(huì)的方方面面，各締約國(guó)在執(zhí)行條約的過(guò)程中既要考慮履行條約規(guī)定的國(guó)家義務(wù)，又要適用本國(guó)法以維護(hù)本國(guó)國(guó)家利益，那么國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的適用就必然會(huì)產(chǎn)生沖突與矛盾，而解決這一問(wèn)題首先要研究國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，即解決國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法律體系中的地位問(wèn)題。

一、國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的理論——“一元論”和“二元論”

國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系在理論上通常包括兩個(gè)問(wèn)題，一是國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法是同屬于一個(gè)法律體系還是分屬于兩個(gè)不同的法律體系，二是國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法誰(shuí)優(yōu)先適用的問(wèn)題。世界各國(guó)在處理國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的理論中，大致存在兩種學(xué)說(shuō)，即“一元論”和“二元論”。

（一）“一元論”的觀點(diǎn)

“一元論”認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法同屬于一個(gè)法律體系?！耙辉摗本蛧?guó)內(nèi)法和國(guó)際法誰(shuí)應(yīng)優(yōu)先的問(wèn)題又大致分為兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法。這種觀點(diǎn)起源于黑格爾的國(guó)家論，認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法都處于同一法律體系中，國(guó)際法能夠在國(guó)內(nèi)發(fā)生效力是依據(jù)國(guó)內(nèi)法、根源于國(guó)內(nèi)法，把國(guó)際法看作是國(guó)家處理對(duì)外關(guān)系的手段。實(shí)質(zhì)上，這是對(duì)國(guó)際條約自身性質(zhì)和效力的否定，無(wú)限擴(kuò)大了國(guó)家主權(quán)。由于這種觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中已沒(méi)有什么作用，已經(jīng)被國(guó)際法學(xué)界所摒棄。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法，起源于康德（Kant）哲學(xué)①康德哲學(xué)：康德的“三大批判”構(gòu)成了他的偉大哲學(xué)體系，它們是：“純粹理性批判”（1781年）、“實(shí)踐理性批判”（1788年）和“判斷力批判”（1790年）。，認(rèn)為各國(guó)法律體系都是這個(gè)世界上一個(gè)統(tǒng)一并具有普遍性的法律秩序的一部分，其效力范圍通過(guò)國(guó)際法得以確定，因?yàn)閲?guó)際法的存在才使各國(guó)法律得以和平共處。這種觀點(diǎn)尤以凱爾森為首，他認(rèn)為基礎(chǔ)規(guī)范決定國(guó)際法的效力，而國(guó)際法決定國(guó)內(nèi)法的效力［1］。這種觀點(diǎn)夸大了國(guó)際法的效力，否定了國(guó)內(nèi)法在國(guó)內(nèi)法律體系中的地位和作用，也間接否定了國(guó)家在國(guó)內(nèi)制定和實(shí)施國(guó)內(nèi)法的權(quán)利，國(guó)際條約從此變成超越國(guó)家權(quán)力的世界法，使得國(guó)內(nèi)法的效力受制于國(guó)際條約，反而不利于國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的履行。

（二）“二元論”的觀點(diǎn)

“二元論”又稱為“平行說(shuō)”，其起源可以追溯到德國(guó)學(xué)者特里派爾，這種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法隸屬于兩個(gè)不同的法律體系，他們都有其各自的效力范圍、法律淵源和調(diào)整對(duì)象，不存在隸屬關(guān)系，在國(guó)際社會(huì)上的法律地位是平等的，是平行存在的。持此觀點(diǎn)的典型代表就是德國(guó)學(xué)者特里派爾，他提出：“國(guó)際公法和國(guó)內(nèi)法不只是法律的不同部分或分支，而是不同的法律體系。它們是兩個(gè)領(lǐng)域，雖然有密切關(guān)系，但絕不是彼此隸屬的?！保?］他認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法調(diào)整的關(guān)系、主體及二者的法律淵源不同，所以國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)完全不同的概念，是兩個(gè)不同的法律體系。奧本海提出“國(guó)際法無(wú)論作為整體或是其各部分，都不能當(dāng)然成為國(guó)內(nèi)法的一部分［3］”。盡管如此，很多學(xué)者都對(duì)“二元論”加以反對(duì)，認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的效力產(chǎn)生都有其各自的依據(jù)，二者不是從對(duì)方獲得法律效力的，而是依據(jù)不同的國(guó)家意志產(chǎn)生的，不管是單一的國(guó)家意志還是共同的國(guó)家意志，總之國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法都是由國(guó)家意志為媒介而統(tǒng)一起來(lái)，因此二者的關(guān)系實(shí)際是相互聯(lián)系，相互補(bǔ)充和相互滲透的，而不是兩個(gè)完全獨(dú)立的法律體系。

筆者認(rèn)為，不管是“一元論”還是“二元論”都存在一定的局限性。縱觀世界各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，事實(shí)上并不存在絕對(duì)的“一元論”或者“二元論”的國(guó)家，而“一元論”和“二元論”不過(guò)是研究國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的一種理論。研究國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系問(wèn)題不能拘泥于“一元論”與“二元論”的學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)中，而應(yīng)從二者的效力范圍、性質(zhì)、淵源等角度分析。既要看到二者的合理性和歷史進(jìn)步性，又要認(rèn)清二者的局限性和片面性。實(shí)際上二者是相互滲透、相互補(bǔ)充的?？偟膩?lái)說(shuō)，不管是在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)，對(duì)于國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系并沒(méi)有一個(gè)明確的界限。

二、世界各國(guó)處理國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)踐

從世界各國(guó)處理國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)踐看，國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法上的法律位階通常有以下幾種：

（一）國(guó)際條約的地位高于包括憲法在內(nèi)的國(guó)內(nèi)法

縱觀世界各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，國(guó)內(nèi)法律明確規(guī)定國(guó)際條約的地位優(yōu)于包括憲法在內(nèi)的國(guó)內(nèi)法的國(guó)家的數(shù)量非常少，典型代表國(guó)家是希臘。1975年《希臘共和國(guó)憲法》第28條第1款規(guī)定：“公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則和國(guó)際公約，自法律批準(zhǔn)之日并根據(jù)其本身所規(guī)定的條件生效之日起，成為希臘本國(guó)法律的組成部分，并具有超越任何與之相抵觸的法律條款的效力。按照國(guó)際法準(zhǔn)則和國(guó)際公約的規(guī)定優(yōu)待外并須以互惠為條件?！保?］1218可見(jiàn)，在希臘國(guó)際條約具有高于國(guó)內(nèi)一切法律的優(yōu)越地位，但是以國(guó)際優(yōu)待和互惠為條件。

（二）國(guó)際條約的地位低于憲法并且低于一般國(guó)內(nèi)法

1963年8月25日的阿根廷第48號(hào)法律第21條規(guī)定：“阿根廷法院和法官執(zhí)行職務(wù)時(shí)，應(yīng)依本條所規(guī)定的優(yōu)先順序，適用憲法作為本國(guó)的最高法律，然后適用國(guó)會(huì)所已通過(guò)或可能通過(guò)的法律、與外國(guó)締結(jié)的條約、各省的個(gè)別法律、本國(guó)過(guò)去適用的一般法律和國(guó)際法原則?！保?］可見(jiàn)，阿根廷的國(guó)內(nèi)立法將國(guó)際條約的地位排在本國(guó)憲法和其他法律之后。如果阿根廷是國(guó)際條約的締約國(guó)，那么當(dāng)國(guó)際條約和阿根廷國(guó)內(nèi)的憲法和法律相抵觸時(shí)，將優(yōu)先適用本國(guó)憲法和法律，最后阿根廷將難以避免因違背國(guó)際條約而應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任。

（三）國(guó)際條約的地位低于憲法但和一般國(guó)內(nèi)法相等

典型代表國(guó)家是美國(guó)和墨西哥。1789年《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》經(jīng)修正的第6條規(guī)定：“本憲法和依照本憲法所制定的合眾國(guó)法律以及根據(jù)合眾國(guó)的權(quán)力已締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的一切條約，都是全國(guó)的最高法律；每個(gè)州的法官都應(yīng)受其約束，即使州的憲法和法律中有與之相抵觸的內(nèi)容?！保?］1619從表面上看，美國(guó)的憲法規(guī)定國(guó)際條約擁有和憲法以及國(guó)會(huì)立法一樣的法律地位。但是在實(shí)踐中，國(guó)際條約的地位是低于憲法的。1917年《墨西哥憲法》第133條規(guī)定：“本憲法、根據(jù)本憲法制定的聯(lián)邦議會(huì)的法律和共和國(guó)總統(tǒng)經(jīng)參議員批準(zhǔn)已經(jīng)締結(jié)或?qū)⒁喗Y(jié)的與憲法相一致的一切條約，均是全聯(lián)邦的最高法律，盡管各州憲法和法律中可能有相反的規(guī)定，但各州法官均須遵照上述憲法、法律和條約執(zhí)行?！保?］1651

（四）國(guó)際條約的地位低于憲法但高于一般國(guó)內(nèi)法

目前國(guó)際上很多國(guó)家都賦予國(guó)際條約此種法律位階，代表國(guó)家包括法國(guó)、愛(ài)沙尼亞、俄羅斯、白俄羅斯、保加利亞等。例如，1958年《法國(guó)憲法》第54條規(guī)定：“如果經(jīng)共和國(guó)總統(tǒng)、總理或者議會(huì)任何一院議長(zhǎng)提請(qǐng)審查，憲法委員會(huì)宣告一個(gè)國(guó)際約定含有違反憲法的條款時(shí)，必須在憲法修改后，才可以授權(quán)批準(zhǔn)或者認(rèn)可該國(guó)際約定。”［4］890，1992年《愛(ài)沙尼亞共和國(guó)憲法》第123條規(guī)定：“愛(ài)沙尼亞共和國(guó)不簽訂與憲法相違背的國(guó)家間條約。如果愛(ài)沙尼亞共和國(guó)的法律和其他法令與議會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)際條約相抵觸，將采用國(guó)際條約的規(guī)定?！保?］704

在我國(guó)，《憲法》并沒(méi)有規(guī)定國(guó)際條約的法律地位，僅僅是《締結(jié)條約程序法》有締結(jié)條約的程序規(guī)定。但是從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)國(guó)際條約的地位低于憲法，傾向高于一般國(guó)內(nèi)法。我國(guó)憲法是根本法，具有最高的法律地位，任何法律都不得和憲法相違背，如果國(guó)際條約和我國(guó)憲法相抵觸，我國(guó)為了維護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益和公民利益，通常會(huì)拒絕加入或者持保留態(tài)度。《民法通則》、《海商法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)法律雖然有關(guān)于國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約規(guī)定不一致優(yōu)先適用國(guó)際條約的規(guī)定，但這并不代表在我國(guó)國(guó)內(nèi)國(guó)際條約的法律地位絕對(duì)高于我國(guó)除憲法以外的普通法律。我們也只能認(rèn)為，目前我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的法律地位傾向于優(yōu)于除憲法以外的國(guó)內(nèi)法，這個(gè)問(wèn)題我們將在下文進(jìn)行討論。

三、我國(guó)處理國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)踐

國(guó)際條約是我國(guó)國(guó)內(nèi)法律的重要淵源之一，其在我國(guó)國(guó)內(nèi)究竟處于何種法律位階，目前我國(guó)學(xué)者們大致提出了以下幾種觀點(diǎn)：

1.國(guó)際條約的法律地位低于憲法，同時(shí)高于除憲法之外的一般國(guó)內(nèi)法。

2.國(guó)際條約的法律地位低于憲法，與我國(guó)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律地位相等。

3.國(guó)際條約的法律地位低于憲法，低于全國(guó)人大制定的基本法律，同時(shí)與全國(guó)人大常委會(huì)制定或修改的法律地位相等。

4.國(guó)際條約的法律地位低于憲法，和我國(guó)一般國(guó)內(nèi)法地位相等［6］。

分析以上四種觀點(diǎn)，筆者都不完全贊同。筆者認(rèn)為，把國(guó)際條約的地位置于國(guó)內(nèi)法之上并不能準(zhǔn)確地概括二者之間的關(guān)系，因?yàn)樵谖覈?guó)的部分法律規(guī)范中仍然有優(yōu)先適用國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。而國(guó)際條約的締結(jié)程序、核準(zhǔn)機(jī)關(guān)、我國(guó)立法主體的地位高低和職權(quán)大小等因素并不能決定國(guó)際條約和我國(guó)國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。不同法律規(guī)范的法律位階不同，在我國(guó)國(guó)內(nèi)法的法律效力就不同。因此，國(guó)際條約與我國(guó)國(guó)內(nèi)法的關(guān)系不能一概而論。

可見(jiàn)，在我國(guó)，國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的法律關(guān)系并沒(méi)有法律的明確規(guī)定，也沒(méi)有統(tǒng)一的定論，筆者綜合分析了以上國(guó)際和我國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系的理論和實(shí)踐，提出以下論述：

第一，國(guó)際條約的法律地位應(yīng)該低于我國(guó)憲法①對(duì)于國(guó)際條約的法律位階應(yīng)該低于我國(guó)憲法的觀點(diǎn)，在學(xué)術(shù)界已經(jīng)得到大部分的廣泛認(rèn)同。1999年12月，在上海召開(kāi)了“中德國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系研討會(huì)”，會(huì)后于2000年，由朱曉青、黃列主編，世界知識(shí)出版社出版了《中德國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系研討會(huì)論文集》，其中包括持此觀點(diǎn)的學(xué)者文章：黃列《國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系——理論與實(shí)踐的觀察》；陳寒楓、周衛(wèi)國(guó)、蔣豪《國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系及中國(guó)的實(shí)踐》；潘抱存《國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的科學(xué)思考》等。。

首先，我國(guó)《憲法》雖然對(duì)國(guó)際條約的法律地位并沒(méi)有明確的規(guī)定，但是《憲法》是我國(guó)的根本法，在我國(guó)具有最高的效力等級(jí)。其次，我國(guó)的基本法律以及其他法律的法律位階和效力等級(jí)都由憲法規(guī)定，我國(guó)不可能違背憲法的精神和原則締結(jié)或簽訂某一國(guó)際條約。最后，基于維護(hù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)和利益，如果國(guó)際條約的法律地位超越或者等同于我國(guó)憲法，將有損我國(guó)國(guó)家主權(quán)，動(dòng)搖國(guó)家的根本，不利于維護(hù)我國(guó)國(guó)家、社會(huì)以及人民的利益。

第二，國(guó)際條約的法律位階高于除憲法以外的法律只是一種立法傾向。

目前我國(guó)部分法律法規(guī)有“當(dāng)國(guó)內(nèi)法與條約規(guī)定不一致時(shí)，適用條約的規(guī)定”，這只是一種立法傾向，以后可以根據(jù)我國(guó)的立法和司法實(shí)踐確認(rèn)為法律原則。此外，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)國(guó)際條約優(yōu)先適用于除憲法以外的國(guó)內(nèi)法存在很多有利的地方。當(dāng)事國(guó)一經(jīng)締結(jié)或者簽訂條約，就意味著各當(dāng)事國(guó)同意承擔(dān)條約中規(guī)定的國(guó)家義務(wù)，“任何當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為由而不履行條約?！保?］，從而避免當(dāng)事國(guó)承擔(dān)因?yàn)椴宦男袟l約或者履行不當(dāng)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任。

第三，從另外一個(gè)角度來(lái)分析國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。

國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系沒(méi)有一個(gè)明確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，不能單純的以批準(zhǔn)主體、批準(zhǔn)程序、主體地位和權(quán)利大小等確認(rèn)條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)法上的法律位階，也不能以國(guó)內(nèi)法律效力位階區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)國(guó)際條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)法上的法律地位。由于我國(guó)部分法律法規(guī)有關(guān)于國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法適用沖突的相關(guān)規(guī)定，表面上看國(guó)際條約的法律位階僅次于我國(guó)憲法，但是我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有明確規(guī)定國(guó)際條約的法律位階，不能把這種傾向看作是法律原則，畢竟國(guó)際條約在我國(guó)的法律體系中還沒(méi)有上升到憲法的高度。

因此，國(guó)際條約與我國(guó)除憲法之外的其他法律之間的位階關(guān)系不能一概而論，應(yīng)該在適用國(guó)際條約的過(guò)程中，具體分析國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法律規(guī)范的關(guān)系，才能恰當(dāng)?shù)亟鉀Q國(guó)際條約與我國(guó)國(guó)內(nèi)法適用的沖突與矛盾。

四、小 結(jié)

在當(dāng)今社會(huì)，國(guó)際條約已經(jīng)成為各國(guó)尋求共同協(xié)作的主要途徑，其作為國(guó)際法的一部分在一國(guó)國(guó)內(nèi)適用，就必然會(huì)與國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生沖突，而解決國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法沖突的關(guān)鍵就是處理好國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題。國(guó)際條約在我國(guó)的法律地位低于憲法是毋庸置疑的，但是和除憲法以外的法律之間的關(guān)系不能一概而論，需要更多的理論和實(shí)踐來(lái)進(jìn)行深層次的研究。

［1］沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1992：159.

［2］唐穎俠.國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系及國(guó)際條約在中國(guó)國(guó)內(nèi)法中的適用［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2003（1）：176－180.

［3］王鐵崖.國(guó)際法引論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998：184.

［4］姜士林，魯仁.世界憲法全書(shū)［M］.青島：青島出版社，1997.

［5］張德瑞.論我國(guó)憲法部門(mén)和國(guó)際法的沖突與協(xié)調(diào)［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005（6）：118－121.

［6］朱曉青.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的實(shí)施機(jī)制［J］.法學(xué)研究，2000（2）：102－113.

［7］周洪鈞，丁成耀，司平平.國(guó)際公法卷［M］.北京：法律出版社1998：485.