李懷奎

摘 要：Panther & Thornburg基于行為腳本的言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻理論由于忽略了必要的語(yǔ)境因素而顯露出一定的缺陷，本文基于會(huì)話結(jié)構(gòu)，提出了新的言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻理論。指出至少具有兩個(gè)層次的言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻：一、在實(shí)施威脅聽(tīng)話者面子的意圖中，說(shuō)話者使用的預(yù)示語(yǔ)列對(duì)意圖具有指代作用；二、在表達(dá)意圖本身時(shí)，說(shuō)話者可能直接使用意圖中心語(yǔ)，但更有可能在其前后使用輔助語(yǔ)，或者干脆直接使用輔助語(yǔ)。不管是何種情況都有轉(zhuǎn)喻現(xiàn)象的發(fā)生。言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻之所以具有普遍性，是因?yàn)橛捎谡Z(yǔ)言的社會(huì)性和語(yǔ)篇性，人們大多時(shí)候不愿意，甚至不可能使用直白的話語(yǔ)明示意圖。

關(guān)鍵詞：腳本理論；意圖；會(huì)話結(jié)構(gòu)；言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻

[中圖分類號(hào)]H030

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1006-2831（2013）02-0128-7 doi：10.3969/j.issn.1006-2831.2013.01.032

1. 引言

語(yǔ)用學(xué)研究的是交際者對(duì)隱含意義的傳達(dá)和理解。因此，語(yǔ)用推理就成為語(yǔ)用學(xué)研究中不可回避的課題。關(guān)于這方面的理論可謂林林種種。比較早的大概是Austin（2000）提出的言語(yǔ)行為三分說(shuō)，明確指出對(duì)施事行為推理的重要性，接著是Grice（1975）的會(huì)話含意理論，提出對(duì)特殊會(huì)話含意的推理要依賴于合作原則，然后是Searle（2001）基于語(yǔ)境、言語(yǔ)行為和合作原則提出的語(yǔ)用推理的十步設(shè)想。但是關(guān)于意義的問(wèn)題十分復(fù)雜，這些經(jīng)典理論都有一定缺陷，因此有不少研究者對(duì)語(yǔ)用推理做了進(jìn)一步探索。其中最具代表性的是Horn（1984）、Levinson和他的同事們的研究（Atlas & Levinson，1981；Levinson，1987，1991，2000；Huang，1991），Horn的理論包括兩個(gè)原則：Q-原則和R-原則。Levinson等人則對(duì)Horn的理論做了發(fā)展，它由三個(gè)原則組成：Q-、I-和M-原則。其實(shí)這兩個(gè)理論也只是意在解決常規(guī)含意的推理問(wèn)題，涵蓋力也不是很高。所以Sperber & Wilson（2001）提出了關(guān)聯(lián)理論，認(rèn)為無(wú)論是對(duì)顯義（explicature）還是隱義（implcature）的推理，都可以用該理論解釋。但是，關(guān)聯(lián)理論也并不是無(wú)懈可擊，它那看似宏大的框架存在著不少漏洞（Huang，2001；Giora，1997，1998；姜望琪，2001，2002），因此Panther和Thornburg在系列論文中（Panther & Thornburg，1998；Thornburg & Panther，1997）提出言語(yǔ)行為的轉(zhuǎn)喻理論，認(rèn)為人類之所以能夠高效、迅速地獲得言語(yǔ)的隱含是基于其轉(zhuǎn)喻能力。本文首先簡(jiǎn)述間接言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻理論，并介紹國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)該理論的評(píng)價(jià)，最后提出我們對(duì)間接言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻理論的修正方案。

2. 間接言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻理論簡(jiǎn)述

所謂轉(zhuǎn)喻，就是用事物的某一部分去指稱其另一部分，更為典型的是用其部分去指稱其整體，或者反過(guò)來(lái)，用其整體去指稱其部分。正是具備這樣的能力，人們才能快速地識(shí)別事物。這可以從我們?nèi)粘５恼J(rèn)知獲得證實(shí)：路上見(jiàn)到一個(gè)熟人，我馬上認(rèn)出他來(lái)。我是如何這么快地認(rèn)出來(lái)的？是逐個(gè)辨別他身上的特征，并逐一和記憶中的“那個(gè)人”一一比對(duì)后認(rèn)識(shí)的？這不太可能，在這么短的時(shí)間內(nèi)，有限的大腦工作記憶的資源是沒(méi)有辦法完成的。而應(yīng)該是基于格式塔或者說(shuō)整體的典型特征（比如大致的身高、體型、面部輪廓，等等）認(rèn)出他來(lái)的。Panther & Thornburg（1998）認(rèn)為間接言語(yǔ)行為也具有轉(zhuǎn)喻特征。既然言語(yǔ)是一種行為，就可以由不同的階段構(gòu)成，即開(kāi)始是什么、接著是什么、最后又如何，也就是說(shuō)，可以把它看成是行為腳本（action scenario）。腳本中至少包括三個(gè)階段：前段（即行為的準(zhǔn)備階段，是行為的條件和動(dòng)機(jī)）、核心段及其結(jié)果段（即行為的中心，它表明行為的特點(diǎn)及其完成一項(xiàng)行為的即時(shí)結(jié)果）、后段（即行為所帶來(lái)的預(yù)期或者非預(yù)期的后果）。其實(shí)所謂的前段相當(dāng)于Searle（2001）的成為某個(gè)言語(yǔ)行為四條件中的預(yù)備條件和真誠(chéng)條件，核心段及其結(jié)果段相當(dāng)于基本條件，后段相當(dāng)于命題內(nèi)容條件的效果。因此，人們可以用行為腳本中各個(gè)段的話語(yǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)某個(gè)言語(yǔ)行為，比如要實(shí)現(xiàn)指令類的言語(yǔ)行為，說(shuō)話者可以用該行為腳本的前段You can VP… 或者Can you VP…；用其核心段I request you to VP…；還可以用其后段Will you VP…。不管使用哪個(gè)段的話語(yǔ)，都有言語(yǔ)行為的轉(zhuǎn)喻現(xiàn)象發(fā)生。也就是說(shuō)，任何段的成分都可以指代言語(yǔ)行為本身。

根據(jù)Panther & Thornburg（1998）的觀點(diǎn)，這些段內(nèi)成分的指代能力是不同的。具體地說(shuō)，成分離中心越遠(yuǎn)，指代能力越弱。以指令言語(yǔ)行為S requests H to do some X for S為例（S指代說(shuō)話者，H指代聽(tīng)話者，X指代某事），腳本前段包括至少兩個(gè)結(jié)構(gòu)：H can provide X for S；S wants H to provide X for S。這兩個(gè)結(jié)構(gòu)典型地預(yù)設(shè)H has X，該預(yù)設(shè)又有另一預(yù)設(shè)There exists an X。這就可以形成一個(gè)預(yù)設(shè)等級(jí)：H can provide X for S → H has X→There exists an X。這一等級(jí)中，相對(duì)于右邊的成分，左邊的成分離腳本的中心更近，指代的可能性更強(qiáng)，聽(tīng)話者更容易獲得說(shuō)話者的用意。請(qǐng)看以下對(duì)話：

（1）C： Do you have hot chocolate？

S： Mmhmm.

C： Can I have hot chocolate with whipped cream？

S： Sure. （leaves to get）

（C即customer顧客，S即seller售貨員）

（轉(zhuǎn)引自Levinson， 2001： 347）

顧客首先使用離中心相對(duì)較遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)H has X（用其一般疑問(wèn)句形式），因此售貨員沒(méi)有能夠確定其用意，所以用mmhmm來(lái)征詢進(jìn)一步信息，于是顧客用離中心相對(duì)較近的結(jié)構(gòu)H can provide X for S的變體形式，至此售貨員才完全清楚顧客的用意。

3. 對(duì)間接言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻理論的評(píng)價(jià)

客觀地說(shuō)，言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻理論能夠解釋聽(tīng)話人對(duì)規(guī)約性間接言語(yǔ)行為推理的迅速性和高效性，但是對(duì)非規(guī)約性言語(yǔ)行為的推理則缺少必要的說(shuō)服力。聽(tīng)話人能夠從話語(yǔ)“Its cold in here.”中推理出請(qǐng)求打開(kāi)空調(diào)的言語(yǔ)行為（具體的推導(dǎo)見(jiàn)熊學(xué)亮，1999：178-179）。該話語(yǔ)可以被認(rèn)為是屬于請(qǐng)求的行為腳本的前段，因?yàn)楦杏X(jué)到冷是要求開(kāi)空調(diào)的前提。但是聽(tīng)話人怎么能夠知道說(shuō)話人是請(qǐng)求打開(kāi)空調(diào)而不是關(guān)窗，關(guān)門或者弄個(gè)火爐？對(duì)于這些問(wèn)題，言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻理論并沒(méi)有足夠的說(shuō)服力，它只強(qiáng)調(diào)推理的依據(jù)，并沒(méi)有說(shuō)明推理的過(guò)程及其影響因素。

其次，該理論要解決的是間接言語(yǔ)行為的理解問(wèn)題。但是行為腳本中的核心段可以包括直接言語(yǔ)行為的話語(yǔ)，這似乎和言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻的理論目標(biāo)產(chǎn)生矛盾。而且Panther & Thornburg對(duì)間接言語(yǔ)行為的定義是說(shuō)話人可以運(yùn)用腳本中的一個(gè)成分段去激活或者轉(zhuǎn)喻性地指代另一個(gè)成分段或者全部行為段，而不全面具體地把細(xì)節(jié)交代清楚。既然核心段可以包括直接言語(yǔ)行為的話語(yǔ)，它可以直指言語(yǔ)行為本身，談何有轉(zhuǎn)喻現(xiàn)象的產(chǎn)生？

最后，該理論認(rèn)為，離腳本中心越近的成分轉(zhuǎn)喻能力越強(qiáng)。那么在日常的言語(yǔ)交際中，人們就應(yīng)該用離腳本中心成分最近或者干脆用中心成分，即直接言語(yǔ)行為來(lái)傳達(dá)意圖，可是實(shí)際交際中，由于人際關(guān)系中禮貌、責(zé)任和面子等的原因，人們往往不愿意用離腳本中心很近的成分來(lái)實(shí)施意圖，對(duì)于強(qiáng)加程度高的言語(yǔ)行為如請(qǐng)求，更是這樣。這如何解釋？況且并不是所有離腳本中心遠(yuǎn)的成分就一定是指代能力弱。請(qǐng)看以下對(duì)話：

（2）A向路人B詢問(wèn)時(shí)間：

A： Do you have time？

B： Half past 4.

顯然B是毫不費(fèi)力就得到了A的請(qǐng)求提供時(shí)間的用意，說(shuō)明此話語(yǔ)對(duì)于請(qǐng)求行為腳本的指代能力還是比較強(qiáng)的。而根據(jù)言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻理論，結(jié)構(gòu)H has X的指代請(qǐng)求腳本的能力很弱。這顯然和實(shí)際相違背。因此，脫離具體語(yǔ)境去討論語(yǔ)用推理問(wèn)題在一定程度上是行不通的。李勇忠（2004a， b）也發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)喻理論的這一問(wèn)題，認(rèn)為引入語(yǔ)用參數(shù)（比如交際雙方的權(quán)勢(shì)關(guān)系、話語(yǔ)的禮貌程度、指令類言語(yǔ)行為的相對(duì)損益性和聽(tīng)話人的選擇自由度，等等）可以解決這一不足。比如以下三句話語(yǔ)：

（3）Can you hold this？

（4）Can you hold this for a second？

（5）Can you hold this for a second， please？

它們都屬于請(qǐng)求行為腳本中前段：行為的預(yù)備條件。但是第二和第三個(gè)話語(yǔ)給予聽(tīng)話人更高的自由度，禮貌程度更高，更有可能被處于更低權(quán)勢(shì)地位的說(shuō)話者在更利于自己的指令行為中使用。但問(wèn)題是語(yǔ)用參數(shù)具體應(yīng)該包括什么內(nèi)容目前很難確定，李勇忠為什么沒(méi)有把交際者之間的相對(duì)親疏關(guān)系和場(chǎng)合的特殊性包括進(jìn)來(lái)？如果考慮到這些因素，相信他對(duì)這三個(gè)話語(yǔ)得體性會(huì)是另外的解釋！

4. 基于會(huì)話結(jié)構(gòu)的言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻

人類語(yǔ)言的一大特點(diǎn)是互動(dòng)性，也就是意圖的達(dá)成不是個(gè)體“獨(dú)白”式的語(yǔ)言運(yùn)作，而是需要主體間相互交流實(shí)現(xiàn)的（Habermas，1976）。對(duì)語(yǔ)言的這種互動(dòng)性特征的探究是語(yǔ)言學(xué)者著力研究的課題之一，也可以叫做會(huì)話結(jié)構(gòu)（conversational structure）研究。到目前為止，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)人類言語(yǔ)交際的一些一般性結(jié)構(gòu)，如話輪交替（turn-taking）、話輪的相鄰對(duì)（adjacency pairs，即問(wèn)-答、贊揚(yáng)/道謝/邀請(qǐng)/道歉-回應(yīng)，等）、插入語(yǔ)列（inserted sequences）、預(yù)示語(yǔ)列（pre-sequence）、偏愛(ài)結(jié)構(gòu)（preference organization，即比如對(duì)于請(qǐng)求的回答，同意是偏愛(ài)結(jié)構(gòu)，拒絕是非偏愛(ài)結(jié)構(gòu)），等等，這樣日常的會(huì)話結(jié)構(gòu)有別于教堂、法庭、課堂等場(chǎng)合的會(huì)話體現(xiàn)出來(lái)的結(jié)構(gòu)（見(jiàn)Levinson，2001）。以預(yù)示語(yǔ)列為例，以上例（1）中顧客是要買熱巧克力，但他首先問(wèn)店員有沒(méi)有賣，這樣的話輪就是預(yù)示語(yǔ)列，說(shuō)話者尋求聽(tīng)話者實(shí)施目標(biāo)行為的能力、條件、可能性，等等。這在日常交際中是很常見(jiàn)的，向別人借車第二天用，我會(huì)先問(wèn)，“你的車明天有空嗎”，征詢借車的前提條件?？梢赃@么說(shuō)，人們?cè)趯?shí)施威脅對(duì)方面子的意圖時(shí)，往往采用這樣典型的會(huì)話結(jié)構(gòu)：

（6）話輪1：預(yù)示語(yǔ)列。

話輪2：如果：①說(shuō)話者不能滿足目標(biāo)行為的能力、條件或者可能性，那么對(duì)特定意圖的協(xié)商往往終止，或者如果：②說(shuō)話者能滿足目標(biāo)行為的能力、條件或者可能性，那么對(duì)特定意圖的協(xié)商繼續(xù)，進(jìn)入話輪3。

話輪3：明示意圖（直接使用意圖中心語(yǔ)，或者輔助語(yǔ)+意圖中心語(yǔ)）。

請(qǐng)看下面二例：

（7）甲：最近手頭緊呀，你怎么樣？

乙：我也是，買房子借了一大筆貸款，每個(gè)月還得喘不過(guò)氣來(lái)。

甲：哦，大家日子都不好過(guò)呀。

（8）甲：我最近手頭有點(diǎn)緊。

乙：是嗎，要不要從我這里挪一點(diǎn)。

甲：謝謝，謝謝，我買電腦錢不夠，請(qǐng)借給我500元。

這兩個(gè)會(huì)話中，甲要實(shí)施請(qǐng)求意圖，這要威脅到乙的負(fù)面面子（關(guān)于面子理論，見(jiàn)Brown & Levinson，1987），所以都是用了預(yù)示語(yǔ)列。（7）中乙提供了不能滿足請(qǐng)求意圖的原因，甲于是終止了進(jìn)一步請(qǐng)求的言語(yǔ)行為，而（8）中乙能夠滿足，接著甲正式明示了具體的請(qǐng)求。

雖然Panther & Thornburg（1998）指出諸如例（1）的預(yù)示語(yǔ)列對(duì)意圖的指代能力很弱，但是實(shí)際交際中很多對(duì)話的預(yù)示語(yǔ)列還是具備一定的指代性的，否則也不會(huì)用“預(yù)示”二字了。從事件域的理論來(lái)看（關(guān)于事件域的概念及相關(guān)理論，見(jiàn)王寅，2006：238-258），交際者之間對(duì)每一個(gè)意圖的協(xié)商都應(yīng)該屬于一個(gè)事件，或者說(shuō)是言語(yǔ)事件。說(shuō)話者完全有可能利用事件中的一部分來(lái)指代另一部分或者整個(gè)事件。

不但預(yù)示語(yǔ)列對(duì)于言語(yǔ)行為有轉(zhuǎn)喻現(xiàn)象，在明示意圖的話輪內(nèi)也會(huì)有轉(zhuǎn)喻現(xiàn)象的產(chǎn)生，以上（6）的話輪3中，說(shuō)話者完全有可能直接使用意圖中心語(yǔ)，也就是Searle（2001）所說(shuō)的直接言語(yǔ)行為，但是對(duì)于威脅面子的意圖，說(shuō)話者更有可能使用輔助語(yǔ)。以實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求意圖為例，說(shuō)話者可以用以下話語(yǔ)（打斜體的句子為中心語(yǔ)）：

（9）Change fifty pence for me.（僅直接中心語(yǔ)）

（10）Hi， I forgot to bring money on me. Lend me fifty pence.（直接中心語(yǔ)+前輔助語(yǔ)）

（11）Change fifty pence for me. I need tens or fives for the coffee machine.（直接中心語(yǔ)+后輔助語(yǔ)）

（12）Hi， I forgot to bring money on me. Lend me fifty pence. I need tens or fives for the coffee machine.（直接中心語(yǔ)+前后輔助語(yǔ)）

（13）Could you change fifty pence for me？（僅間接中心語(yǔ)）

（14）Excuse me， could you change fifty pence for me？（間接中心語(yǔ)+前輔助語(yǔ)）

（15）Could you change fifty pence for me？ I need tens or fives for the coffee machine.（間接中心語(yǔ)+后輔助語(yǔ)）

（16）Excuse me. I need some tens or fives. Could you change fifty pence for me？ I want some coffee from auto machine.（間接中心語(yǔ)+前后輔助語(yǔ)）

只有第（9）和（13）句是單獨(dú)的中心語(yǔ)，其他都有輔助語(yǔ)。這些輔助語(yǔ)和預(yù)示語(yǔ)列的作用類似，都是尋求意圖實(shí)現(xiàn)的能力、條件、原因、可能性，等等。這樣，在一個(gè)話輪內(nèi)意圖的明示可以抽象為這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)：（輔助語(yǔ)）+（意圖中心語(yǔ)）（輔助語(yǔ)可以居中心語(yǔ)前后或者兩邊，兩個(gè)部分用括號(hào)是表示它們可以獨(dú)立使用）。說(shuō)話者可以用結(jié)構(gòu)中的一部分去指代意圖本身。

這就解釋了所謂“打鼓聽(tīng)聲、聽(tīng)話聽(tīng)音”說(shuō)法的道理，聽(tīng)到一個(gè)/些話語(yǔ)，我們會(huì)把它/它們聯(lián)系到一定的意圖上來(lái)。預(yù)示語(yǔ)列對(duì)意圖的指代能力一般比較弱，但是聽(tīng)話者還是能夠從中推測(cè)出其大致意思。對(duì)于輔助語(yǔ)的理解也是如此。聽(tīng)到來(lái)訪者說(shuō)：“你們家風(fēng)好大呀”，我雖然可能想到他是在做一個(gè)陳述，但更有可能想到他是在做一個(gè)請(qǐng)求，即“你們家風(fēng)好大呀，請(qǐng)關(guān)窗吧”，或者是“你們家風(fēng)好大呀，請(qǐng)關(guān)門吧”，甚至是“你們家風(fēng)好大呀，請(qǐng)關(guān)門窗吧”，這時(shí)我獲得的是一般的請(qǐng)求意圖，至于要獲得任何一個(gè)特定意圖，還要看哪一種情況在我的認(rèn)知環(huán)境中更加容易得到凸顯或被感知（manifest）。如果是窗而不是門開(kāi)著的，那么請(qǐng)求關(guān)窗意圖就會(huì)首先被感知。這是來(lái)訪者用要關(guān)門窗的原因來(lái)指代請(qǐng)求本身。需要說(shuō)明的是，從話語(yǔ)聯(lián)系到說(shuō)話者意圖不是胡亂的聯(lián)想，而是以一定的信念和常識(shí)為基礎(chǔ)。比如以下對(duì)話：

（17）A： Do you like cricket？

B： Im a New Zealander.

B之所以做如此表達(dá)，是因?yàn)樗梢詷?gòu)成這樣的命題內(nèi)容：I like cricket because Im a New Zealander，前后兩個(gè)分句有因果關(guān)系。要注意的是，聽(tīng)話者所獲得的意圖和事實(shí)沒(méi)有充分必要的聯(lián)系。如果其信念與常識(shí)不符，那么所獲得的意圖可能就是錯(cuò)誤的。比如本例中如果A的信念是大多數(shù)新西蘭人不喜歡板球，那么他從B的話語(yǔ)中獲得的內(nèi)容就是：I dont like cricket because Im a New Zealander。當(dāng)然，具備什么樣的信念還和交際發(fā)生時(shí)的其他因素有關(guān)。再看以下對(duì)話：

（18）A： Like some coffee？

B： Coffee can keep me awake.

如果交際發(fā)生在睡覺(jué)前，那么A獲得的命題內(nèi)容就是：I dont like any coffee because it can keep me awake。如果談話是在大家都在攻關(guān)一個(gè)難題的夜晚，而且還需要熬夜，那么其命題內(nèi)容就是相反的了。

不同的輔助語(yǔ)對(duì)意圖的指代能力是不同的。下面以指令言語(yǔ)行為為例做簡(jiǎn)要說(shuō)明。要實(shí)現(xiàn)指令意圖，說(shuō)話者可以使用六種類型的話語(yǔ)（見(jiàn)Searle，1979： 36-39）：聽(tīng)話者具備做某事能力的句子（如Can you reach the salt/ You could be a little more quiet），說(shuō)話人要求聽(tīng)話者做某事的意愿或需求的句子（如I would like you to go now/I want you to do this for me， Henry），聽(tīng)話者被要求做某事的句子（如Officers will henceforth wear ties at dinner/Will you quit making that awful racket），聽(tīng)話者做某事的意愿的句子（如Would you be willing to write a letter of recommendation for me），做某事的原因的句子（如I cant see the movie screen while you have that hat on），前面五種類型句子相互融合而成的句子，和/或內(nèi)含施為動(dòng)詞的句子（如Would you mind awfully if I asked you if you could write me a letter of recommendation <聽(tīng)話人做某事的意愿+做某事的能力+施為動(dòng)詞ask>）。從這六種類型的句子看，以說(shuō)話者的視角（如I would like you…/ I want you…）要比以聽(tīng)話者的視角產(chǎn)生的指代能力強(qiáng)，聽(tīng)話者做某事的能力、意愿或者需求的句子要比做某事的原因的句子的指代能力強(qiáng)。這也符合Panther & Thornburg（1998）的觀點(diǎn)，即在S wants H to provide X for S→H has X→There exists an X的等級(jí)中，左邊的成分離請(qǐng)求腳本的中心更近，指代的可能性更強(qiáng)。非規(guī)約性的間接言語(yǔ)行為對(duì)意圖的指稱大概是最弱的。假設(shè)我和朋友在商場(chǎng)買衣服，他看好了衣服準(zhǔn)備付錢時(shí)說(shuō)，“哎呀，我拿不夠錢”，我第一反應(yīng)可能是朋友要想向我借一些錢（因?yàn)榭梢垣@得這樣的命題內(nèi)容“我拿不夠錢，你借我一些吧”），但完全有可能是他臨時(shí)有不想買那衣服，找個(gè)借口搪塞，這就不是請(qǐng)求的意圖了。

使用了施為動(dòng)詞的句子一般說(shuō)來(lái)能夠指代其相應(yīng)的意圖。以承諾為例，說(shuō)話者可以用promise來(lái)實(shí)現(xiàn)意圖，如I promise to come tomorrow。需要指出的是，一句話是否可以看做是承諾還需要一系列如Searle（2001）所說(shuō)的合適性條件（felicity conditions），包括命題內(nèi)容條件、前提條件、真誠(chéng)條件、基本條件等。假設(shè)兩個(gè)人吵架，其中一人離開(kāi)時(shí)說(shuō)：“（Wait for me.） I promise to come tomorrow”，這句話之所以不能算是承諾，是因?yàn)橐凰鼪](méi)有承諾的命題內(nèi)容條件，所談?wù)摰脑掝}根本沒(méi)有涉及到承諾，二沒(méi)有承諾的前提條件，也就是將要發(fā)生的動(dòng)作并不有利于聽(tīng)話者，因而不可能愉快地期待說(shuō)話者去實(shí)現(xiàn)它。

從語(yǔ)言信息功能的角度看，最理想的言語(yǔ)交流應(yīng)該是提供最為直接的言語(yǔ)行為和最相關(guān)的話語(yǔ)，因?yàn)檫@符合關(guān)聯(lián)理論關(guān)于聽(tīng)話人需要付出的推理努力小的立場(chǎng)。比如，例（1）中顧客就應(yīng)該說(shuō)，“I want to buy hot chocolate with whipped cream”，例（17）中B宜說(shuō)“Yes， I do”，例（18）中B應(yīng)該說(shuō)“Yes， please”或者“No， thank you”。但是除了信息功能，語(yǔ)言還具有人際功能和語(yǔ)篇功能（Halliday，1976）。從人際功能看，出于禮貌、面子和隱私等原因，說(shuō)話人不能或者不愿意做出直接的言語(yǔ)行為和字面上最為相關(guān)的話語(yǔ)。比如在請(qǐng)求中使用預(yù)示語(yǔ)列，就是出于面子考慮：在使用意圖中心語(yǔ)之前，先征詢行為的可能性、條件或者能力，如果得不到滿足，就不再明示中心語(yǔ)了，以免受到拒絕而傷及雙方面子。哪怕是在明示意圖的話輪中，說(shuō)話者也會(huì)在中心語(yǔ)前后加上必要的輔助語(yǔ)，也是出于人際關(guān)系的考慮。從語(yǔ)篇層次看，對(duì)不同類型的語(yǔ)篇，對(duì)于語(yǔ)言的要求是不同的，文學(xué)語(yǔ)篇要求語(yǔ)言的詩(shī)意效果（poetic effect）更多一些，因此不可能通篇用直白的語(yǔ)言。況且，說(shuō)話人間接的言語(yǔ)也會(huì)鼓勵(lì)聽(tīng)話人付出額外的認(rèn)知資源，以獲得更為豐富的語(yǔ)境效果。僅以例（17）說(shuō)明，B除了傳達(dá)他喜歡板球外，還鼓勵(lì)A(yù)去獲得其他的一些額外效果：板球在新西蘭受歡迎的程度很高，新西蘭人打板球的水平很高，B對(duì)自己喜歡板球的事實(shí)感到自豪，等等。因此，人們對(duì)間接言語(yǔ)行為的使用不是無(wú)緣無(wú)故，而是受到語(yǔ)言、社會(huì)和認(rèn)知心理等因素的影響。借助于轉(zhuǎn)喻能力，聽(tīng)話者能夠迅速獲得語(yǔ)言背后的意圖。

5. 結(jié)語(yǔ)

本文首先簡(jiǎn)述Panther & Thornburg基于腳本理論的言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻，接著提及學(xué)者們對(duì)于其不足的批評(píng)，最后從會(huì)話視角，提出了新的言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻理論。指出具有兩個(gè)層次的言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻：一、在實(shí)施威脅聽(tīng)話者面子的意圖中，說(shuō)話者使用的預(yù)示語(yǔ)列對(duì)意圖具有指代作用，二、在表達(dá)意圖本身時(shí)，說(shuō)話者有可能直接使用意圖中心語(yǔ)，但是更有可能在其前后使用輔助語(yǔ)，或者干脆直接使用輔助語(yǔ)。不管何種情況，都有轉(zhuǎn)喻現(xiàn)象的發(fā)生。只不過(guò)使用直接的中心語(yǔ)指代能力更強(qiáng)而已。言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻之所以具有普遍性，是因?yàn)橛捎谡Z(yǔ)言的社會(huì)性和語(yǔ)篇性，人們大多時(shí)候不愿意，甚至不可能使用直白的話語(yǔ)明示意圖。這給我們研究言語(yǔ)行為轉(zhuǎn)喻的必要性和可能性提供了充分依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

Atlas， J. & S. C. Levinson. It-clefts， informativeness and Logical form： radical pragmatics[A]. P. Cole. Radical Pragmatics[C]. New York： Academic Press， 1981： 1-61.

Austin， J. How to Do Things with Words[M]. 北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2000.

Brown， P. & S. C. Levinson. Politeness： Some Universals in Language Usage[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1987.

Giora， R. Discourse coherence and theory of Relevance： Stumble blocks in search of a unified theory[J]. Journal of Linguistics， 1997（ 27）： 17-34.

Giora， R. Discourse coherence is an independent notion： A reply to Deirdre Wilson[J]. Journal of Linguistics， 1998（ 29）：75-86.

Grice， P. Logic and conversation[A]. P. Cole & J. Morgan （eds.）. Syntax and Semantics[C]. Hillsdale， NJ： Erlbaum， 1975.

Habermas， J. Communication and Evolution of Society[M]. Boston： Beacon Press， 1976.

Halliday， M. A. K. The form of a functional grammar[A]. In G. Kress （ed.）. Halliday： System and Function in Language[C]. Oxford： Oxford University Press， 1976.

Horn， L. R. Toward a new taxonomy for pragmatic implicature [A]. D. Schiffrin. Meaning， Form， and Use in Content： Linguistic Applications[C]. Washington D. C.： Georgetown University Press， 1984： 11-42.

Huang， Yan. A neo-Gircean pragmatic theory of anaphora[J]. Journal of Linguistics， 1991， 27： 301-35.

Huang， Yan. Reflections on theoretical pragmatics[J]. 外國(guó)語(yǔ)，2001（1）： 2-14.

Levinson， S. C. Pragmatics and the grammar of anaphora： a practical pragmatic reduction of Building and Control phenomena[J]. Journal of Linguistics， 1987（23）： 379-434.

Levinson， S. C. Pragmatic reduction of the Binding Conditions revisited[J]. Journal of Linguistics， 1991（27）： 107-161.

Levinson， S. C. Presumptive Meanings： The Theory of Generalized Conversational Implicature[M]. Cambridge， MA： The MIT Press， 2000.

Levinson， S. C. Pragmatics[M]. 北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2 0 0 1 .

Panther， K. U. & L. Thornburg. A cognitive approach to inferencing conversation[J]. Journal of Pragmatics， 1998（30）： 755-769.

Searle， J. Expression and Meaning[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1979.

Searle， J. Speech Acts： An Essay in the Philosophy of Language[M]. 北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2001.

Sperber， D. & D. Wilson. Relevance： Communication and Cognition[M]. 北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2001.

Thornburg， L. & K. U. Panther. Speech act metonymies[A]. W. Liebert， G. Redeker & L. Waugh. Discourse and Perspective in Cognitive Linguistics. Amsterdam： John Benjamins， 1997： 205-219.

姜望琪.關(guān)聯(lián)理論質(zhì)疑[J].外語(yǔ)研究，2001（4）：26-31.

姜望琪.再評(píng)關(guān)聯(lián)理論[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，2002（5）：301-308.

李勇忠.語(yǔ)言行為轉(zhuǎn)喻與話語(yǔ)的深層連貫[J].外語(yǔ)教學(xué)，2004a，21（2）：58-63.

李勇忠.語(yǔ)言轉(zhuǎn)喻的認(rèn)知闡釋[D].上海：上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)博士論文，2004b.

王寅.認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2006.

熊學(xué)亮.認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)概論[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，1999.