孫 旻 郭 翠

（1.青島大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，山東 青島 266071；2.北京外國(guó)語大學(xué) 中國(guó)外語教育研究中心，北京 100089）

萊考夫-約翰遜概念隱喻理論：批評(píng)質(zhì)疑與發(fā)展

孫 旻1，2郭 翠1

（1.青島大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，山東 青島 266071；2.北京外國(guó)語大學(xué) 中國(guó)外語教育研究中心，北京 100089）

萊考夫-約翰遜的概念隱喻理論自問世以來引發(fā)了學(xué)術(shù)界的批評(píng)質(zhì)疑與討論。討論圍繞“哲學(xué)新紀(jì)元”、“循環(huán)論證”、研究方法以及理論解釋力等問題展開。盡管該理論的哲學(xué)貢獻(xiàn)及“隱喻概念建構(gòu)人類行為”的觀點(diǎn)仍備受爭(zhēng)議,但是關(guān)于其研究方法和理論解釋力的討論則推動(dòng)了理論的發(fā)展和完善。

《我們賴以生存的隱喻》；概念隱喻理論；質(zhì)疑；發(fā)展

1.引言

喬治·萊考夫 （George Lakoff） 和馬克·約翰遜 （Mark Johnson） 發(fā)表于1980年的著作Metaphors We Live By （以下簡(jiǎn)稱L&J 1980） 一直被視為概念隱喻理論 （Conceptual Metaphor Theory,簡(jiǎn)稱CMT） 的奠基之作，在過去三十多年間引起了學(xué)術(shù)界廣泛的關(guān)注。在該書中，L&J 提出了他們的主要觀點(diǎn)：隱喻不僅是一種日常的語言現(xiàn)象，它還普遍存在于人們的思維和行為之中，也就是說，人類賴以思維和行動(dòng)的普遍的概念體系本質(zhì)上是隱喻性的（fundamentally metaphorical in nature） ；這種概念體系具有系統(tǒng)性和連貫性 （systematicity and coherence） ; 隱喻概念以人類在物質(zhì)世界里的身體、情感體驗(yàn)為基礎(chǔ) （experiential basis）①“體驗(yàn)基礎(chǔ)”在該理論后期著述中被稱為embodiment.。

像任何一個(gè)熱門理論所會(huì)招致的禮遇一樣，L&J （1980） 發(fā)表以后，在積極、熱烈的學(xué)術(shù)反響之外也不乏批評(píng)和質(zhì)疑的聲音。本文回顧自1980年“概念隱喻理論”問世以來 在學(xué)術(shù)界所受到的主要挑戰(zhàn)，并對(duì)其中的主要觀點(diǎn)進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，試圖呈現(xiàn)該理論在經(jīng)受批評(píng)質(zhì)疑的同時(shí)所擁有的發(fā)展空間。

2.有關(guān)“概念隱喻理論”的爭(zhēng)議

2.1 “哲學(xué)新紀(jì)元”之爭(zhēng)

L&J在《我們賴以生存的隱喻》一書前言中聲稱，他們的目的不是對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行“拓展”或者“修補(bǔ)”，而是顛覆西方傳統(tǒng)哲學(xué)中的核心理念，反對(duì)絕對(duì)客觀真理的存在，將人類對(duì)客觀世界的體驗(yàn)和理解作為哲學(xué)分析的核心 （1980:ix-x） 。這一理念得到了廣泛的認(rèn)同，也被其他認(rèn)知語言學(xué)研究者一再引用和闡釋。但并不是所有學(xué)者都同意，體驗(yàn)哲學(xué)的提出標(biāo)志著一個(gè)哲學(xué)新紀(jì)元的誕生 （Leezenberg 2001；Haser 2005） 。

首先，批評(píng)者們指出，在L&J （1980） 之前，已有學(xué)者提出過類似“體驗(yàn)觀”的觀點(diǎn)，如Putnam,Goodman,和Merleau-Ponty等。萊考夫本人（Lakoff 1987：265）也承認(rèn)他的體驗(yàn)觀是Putnam“內(nèi)在現(xiàn)實(shí)主義”（internal realism） 的“改良版本” （Haser 2005: 6）。

其次， L&J并不像他們所宣稱的那樣熟悉西方哲學(xué)，在論證其觀點(diǎn)時(shí)存在對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)，尤其是客觀主義 （objectivism） 的曲解，因此有“稻草人謬誤”②稻草人謬誤：（straw man fallacy）,指在論辯中刻意夸大、扭曲對(duì)方的觀點(diǎn)并對(duì)其進(jìn)行攻擊的論證策略。之嫌: “被他們批駁為‘誤入歧途的’、‘脫離人性’的所謂‘客觀主義傳統(tǒng)’實(shí)際并不存在” （Leezenberg 2001: 136-137）。

萊考夫和約翰遜對(duì)其他學(xué)者的哲學(xué)觀點(diǎn)的評(píng)判也存在前后不一致的情況。 盡管L&J （1980: ix） 曾明確指出其關(guān)于隱喻普遍性的觀點(diǎn)“與任何現(xiàn)有西方語言學(xué)或哲學(xué)理論都不相容”,Johnson （1981: 43） 卻引用了 Goodman （1968: 80） 中的話，“我們的語言充滿了隱喻”。Goodman （1968: 7-8） 還提出，隱喻與普遍意義上的語言是一種認(rèn)知手段，一種了解世界的方法 （way of worldmaking） ，但是他卻被L&J （1980） 評(píng)價(jià)為不承認(rèn)隱喻在日常語言中的存在 （轉(zhuǎn)引自Haser 2005: 75） 。

從原著閱讀中也可以看出，雖然L&J在其第26章專題討論“西方哲學(xué)和語言學(xué)中的客觀主義迷思”（“The Myth of Objectivism in Western Philosophy and Linguistics”）,他們并沒有引用具體的學(xué)者或著述中的觀點(diǎn)。Haser （2005） 通過細(xì)致的比對(duì)指出，L&J所主張的“真理依存于理解” （“Truth is always relative to understanding”，L&J 1980: 226） 的觀點(diǎn)其實(shí)與Goodman （1978） 所提出的相對(duì)真理 （relative reality） 相似，并且與之相反的理論觀點(diǎn)是形而上學(xué)現(xiàn)實(shí)主義（metaphysical realism） ，并非所謂的“客觀主義” （Haser 2005: 79-81） 。

Haser在其書中還指出了另一個(gè)對(duì)L&J理論貢獻(xiàn)形成質(zhì)疑的事實(shí)，即當(dāng)代語言哲學(xué)領(lǐng)域?qū)Α绑w驗(yàn)哲學(xué)”的回應(yīng)很少，“面對(duì)萊考夫和約翰遜（1999）‘對(duì)西方思想的全面質(zhì)疑’，幾乎沒有任何具有國(guó)際知名度的哲學(xué)學(xué)者前來應(yīng)戰(zhàn)。公認(rèn)的客觀主義哲學(xué)家，如Davidson,或者其他理論立場(chǎng)近似于‘體驗(yàn)觀’的哲學(xué)家，極少在其著述中提及萊考夫與約翰遜”。

由以上的討論可見，L&J（1980）對(duì)西方哲學(xué)的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)這種提法值得商榷。在寫作層面，其核心概念界定不夠清晰、文獻(xiàn)參引不規(guī)范等問題也的確對(duì)其理論基礎(chǔ)造成隱患。或許，正是因?yàn)檫@兩位學(xué)者迎合了二十世紀(jì)七十年代隱喻研究的熱潮，而且其通俗易懂、鏗鏘自信的文字和貼近直覺的論述方式引起了人們的廣泛關(guān)注，才會(huì)有后來認(rèn)知語言學(xué)研究的傳播和蓬勃發(fā)展。

2.2 循環(huán)論證之疑

從邏輯的角度而言，被指摘為“循環(huán)論證”是一個(gè)理論可能遇到的最嚴(yán)厲的批評(píng)。L&J （1980） 出版以后，美國(guó)哲學(xué)家Max Black （1981） 發(fā)表書評(píng)，認(rèn)為概念隱喻理論有“循環(huán)論證”之嫌。Black基本認(rèn)可語言層面的隱喻表達(dá)體現(xiàn)了思維的隱喻性，但是卻嚴(yán)肅質(zhì)疑“隱喻概念建構(gòu)人類行為”的觀點(diǎn)。Black的批評(píng)主要針對(duì)L&J在書中所做的以下論證：

（1）It is important to see that we don’t just talk about arguments in terms of war.W e can actually w in or lose arguments.We see the person we are arguing w ith as an opponent.We attack his positions and we defend our own.W e gain and lose ground.W e plan and use strategies.If we find a position indefensible,we can abandon it and take a new line of attack.M any of the things we do in arguing are partially structured by the concept of war（L&J 1980: 4） .

Black指出，此段論述只是對(duì)語言表達(dá)中argument （爭(zhēng)論） 與war （戰(zhàn)爭(zhēng)） 兩個(gè)概念之間的隱喻關(guān)系進(jìn)行了闡釋，并未證明人們實(shí)施爭(zhēng)執(zhí)行為時(shí)如何受到這種概念關(guān)系的影響。這種對(duì)命題的重復(fù)說明被認(rèn)為是一種“循環(huán)論證” （circular argument，Black 1981: 209） 。同時(shí)期的評(píng)論者Strang （1982: 134-135） 也認(rèn)為隱喻語言反應(yīng)了思維習(xí)慣，但其建構(gòu)人類行為及思維的論斷尚缺乏證據(jù)。

在Black之后，美國(guó)學(xué)者M(jìn)cGlone （2001，2007） 、德國(guó)學(xué)者Haser （2005） 等先后也對(duì)L&J （1980） 的“循環(huán)論證”提出批評(píng)。其中，Haser直接指出了原著在下段中的論證結(jié)構(gòu)問題：

（2）T ry to im agine a cu lture w here arguments are not view ed in term s o f w ar,where no one w ins ...,where there is no sense o f attacking ...Im agine a cu lture w here an argument is view ed as a dance,the participants are seen as performers,and the goal is to perform in a balanced w ay.In such a culture,people would view arguments differently,experience them differently,carry them out differently,and talk about them differently （L&J 1980: 5; 粗體為Haser加注,2005:145-146） .

Haser認(rèn)為，這種“因?yàn)椴煌?，所以不同”的論證是謬誤的 （fallacious） ,“在他們論證概念隱喻的存在之前，就已經(jīng)預(yù)設(shè)了它的存在,”或者說，“L&J顛倒了論證順序，本應(yīng)作為論證前提的人類言語方式，卻被放在了結(jié)論的位置” （2005: 146） 。此外，Haser還認(rèn)為，L&J關(guān)于隱喻概念與體驗(yàn)基礎(chǔ)之間的關(guān)系也存在循環(huán)論證：

（3）If m etaphors contribute to our understanding of abstract concepts precisely what is contained in their experiential basis,the experience gained by metaphorical concepts （cf.Lakoff & Johnson 1980: 3;15） proves to be the very experience already p resupposed （according to Lakoff and Johnson 1980: 19） for understanding them.The circularity in Lakoff/ Johnson’s account stems from their vacillation between the conflicting view s that metaphors allow us to experience something in the first place and that metaphors are based on what turn out to be the same experience （Haser 2005: 156-157） .

Haser認(rèn)為，L&J在相互矛盾的兩個(gè)論斷之間搖擺：隱喻使體驗(yàn)成為可能；隱喻以體驗(yàn)為基礎(chǔ)。同樣提出循環(huán)論證質(zhì)疑的McGlone （2007） 則認(rèn)為，CMT與“薩丕爾-沃爾夫假說”一樣，將語言證據(jù)既當(dāng)作了語言影響思維的原因，也當(dāng)作了結(jié)果：

（4）A na logou sly,Lako ff’s c laim that m etaphors transcend their linguistic manifestations to influence conceptual structure rests solely on these manifestations.How do w e know that people think o f theories in terms of buildings? Because they use buildingoriented term ino logy to talk about theories.W hy do people think about theories in terms of buildings? Because they use building-oriented term inology to talk about theories.CM theorists clearly must abandon circular reasoning of this sort and seek substantiation of their claims that is independent from the linguistic evidence （M cGlone 2007: 114） . 就這場(chǎng)關(guān)于“循環(huán)論證”的爭(zhēng)論，Kertesz & Rakosi （2009） 進(jìn)行了深入的邏輯學(xué)分析，對(duì)“循環(huán)論證”進(jìn)行了更為細(xì)致確切的定義，并提出：判斷一個(gè)理論是否是循環(huán)論證應(yīng)從其整體發(fā)展的角度，采用“元理論分析” （metatheoretical analysis） 的方法。他們反駁了Haser對(duì)CMT的批評(píng)，認(rèn)為她對(duì)原著的解讀過于拘泥于語句形式，而且忽視了整體語境:

（5）The reason Haser’s charge could be objected to is that exam ining one passage may be sufficient to detect circular formulation,but it is not sufficient to point out the existence of circular argumentation.In the case of the latter,one has to interpret and evaluate the arguments presented above w ith respect to an appropriately w ide context （Kertesz & Rakosi 2009: 711） .

在Kertesz & Rakosi看來，在CMT理論的整體語境里，L&J的論證是呈螺旋式上升 （cyclic argumentation） 而非簡(jiǎn)單的前提與結(jié)論之間的循環(huán)。在螺旋式論證中，“結(jié)論不是對(duì)前提的簡(jiǎn)單回歸而是提升到一個(gè)不同的認(rèn)知水平” （Rescher 1976,轉(zhuǎn)引自Kertesz & Rakosi 2009: 718） 。這種螺旋式論證的基礎(chǔ)是可行性論證方法 （techniques of plausible argumentation） ，即在一定條件下具有合理性的假設(shè)可以作為論證的前提，并由此進(jìn)行可行性推理。在這種推理中，CMT前提和結(jié)論的關(guān)系不應(yīng)只局限于形式特征 （formal properties），而是取決于可行性語境 （p-context,包括用以評(píng)判前提的可行性程度的各種信息、方法、標(biāo)準(zhǔn)） 。Kertesz & Rakosi （2009: 713-722） 認(rèn)為，L&J所提出的語言、行為及思維分別被某一隱喻概念“部分建構(gòu)” （partially structured） 可以被視作可行性前提，那么就能推理出L&J的核心觀點(diǎn)：我們的大部分概念體系是由隱喻構(gòu)建的。

Kertesz & Rakosi （2009: 720; 724） 同時(shí)也指出，L&J的論證中包含了循環(huán)論證的因素，其主要原因是忽視非語言數(shù)據(jù) （non-linguistic data），對(duì)語言數(shù)據(jù)的分析主要依賴直覺，并且假設(shè)在特定文化中個(gè)體成員之間不存在語言能力的差異。

筆者認(rèn)為，對(duì)一個(gè)理論進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)著眼于大背景是有道理的，但可行性論證方法并不能有效地回應(yīng)對(duì)CMT的相關(guān)批評(píng)。按照嚴(yán)格的學(xué)術(shù)寫作規(guī)范要求，L&J （1980） 在章節(jié)結(jié)構(gòu)、語言表述、文獻(xiàn)參引等各方面都存在瑕疵，可以想見其理論推導(dǎo)并不完全成熟，在經(jīng)受放大鏡式的檢驗(yàn)時(shí)暴露問題也是可以預(yù)料的。僅就論證而言，體驗(yàn)基礎(chǔ)、語言、隱喻概念（思維）、行為這幾者之間的關(guān)系（尤其是語言對(duì)思維與行為的影響）還需要更為透徹和有說服力的闡述。這里，筆者嘗試改寫原著中的一個(gè)段落（原文見L&J 1980:5,或本文引文2），借此探討一個(gè)可能的闡釋路徑：

“試想一個(gè)在其歷史中戰(zhàn)爭(zhēng)未曾存在或已長(zhǎng)期消亡的民族，人們遠(yuǎn)離武力沖突，和平是生活的常態(tài)。族群成員以各種舞蹈來反映生活場(chǎng)景、表達(dá)情感。不同的舞姿逐漸演化出各自的象征意義。在這個(gè)民族的語言里，當(dāng)人們談及“辯論”場(chǎng)景時(shí)，不會(huì)像漢語中那樣使用與戰(zhàn)斗相關(guān)的詞匯表達(dá)，如“他敗下陣來，”“他的話正中對(duì)方要害”，而是用舞蹈的語言，如“他不得不悄然頷首”（假定低頭的動(dòng)作在舞蹈中表示“在競(jìng)賽中屈服、認(rèn)輸”），或者“他拍到了對(duì)方的頭” （假定這個(gè)動(dòng)作表示“強(qiáng)有力的控制”）。在那樣的文化里，人們相互辯論的時(shí)候可能還是會(huì)和我們一樣爭(zhēng)得面紅耳赤，但是在他們的概念里，那不過如同跳一支情緒激烈的舞蹈，但絕不是一場(chǎng)血腥的廝殺?！?/p>

在以上的假定推論中，我們可以看到體驗(yàn)基礎(chǔ)（和平環(huán)境與舞蹈習(xí)俗）對(duì)概念（“辯論是舞蹈”）、語言（“頷首”）的影響結(jié)果，也可以想象，透過語言現(xiàn)象去觀察潛在概念的可能性，但似乎無法明確推導(dǎo)出“辯論是舞蹈”這一隱喻概念將導(dǎo)致這個(gè)民族辯論的方式與說漢語的中國(guó)人存在明顯的不同：他們會(huì)比我們更少辯論嗎？激烈程度會(huì)因此而減弱嗎？或者辯論的結(jié)果總是握手言和？

綜上所述，可以取得共識(shí)的是：客觀體驗(yàn)決定思維，而語言為了解二者之間的關(guān)系提供了最直接的參考數(shù)據(jù)。但是隱喻概念在多大程度上塑造了行為方式，這需要更多的語言以外的證據(jù)和更為細(xì)致的討論。

2.3 對(duì)研究方法及理論解釋力的挑戰(zhàn)

相較于上述的哲學(xué)基礎(chǔ)以及論證方法問題，在認(rèn)知語言學(xué)研究陣營(yíng)內(nèi)部，學(xué)者們的精力更多集中在增強(qiáng)概念隱喻理論的解釋力，同時(shí)也是為了回應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)CMT研究方法和分析方法的各種批評(píng)意見。表面上，針鋒相對(duì)的爭(zhēng)論看似劍拔弩張，但換一個(gè)角度，這種積極的互動(dòng)也是對(duì)一個(gè)理論生命力的體現(xiàn)，并且促進(jìn)其更為全面地發(fā)展。

K?vecses （2008:168-181） 將過去二十年間CMT所受到的批評(píng)歸納為以下幾個(gè)方面：

1） 人為選取隱喻范例，忽視自然語料；

2） 自上而下 （top-down） 的分析方法忽視了許多隱喻表達(dá)的不規(guī)則語義行為 （irregular semantic behavior） ;

3） 意象圖式的范疇化層次問題：始源域 （source domain） 與目的域 （target domain） 之間的映射發(fā)生在上義層次 （Superordinate Level） 還是基本層次 （Basic Level）①關(guān)于范疇化的基本層次，可參見王寅（2007: 136）。，如THEORIES ARE BUILDINGS這一概念隱喻并為何不能派生出This theory has a long corridor這樣的句子？②類似問題在劉正光（2001）中被總結(jié)為“映射不充分”。

4） 體驗(yàn)觀同時(shí)解釋人類文化共性 （universality） 與民族文化特性 （specificity） 時(shí)產(chǎn)生了自相矛盾；

5） CMT理論對(duì)產(chǎn)生共性隱喻 （universal metaphors） 的體驗(yàn)過程與產(chǎn)生民族特色隱喻的地方文化之間的關(guān)系表述不明確。

而在Gibbs （2011: 537） 中，CMT所面臨的挑戰(zhàn)另有不同：

首先，不同的學(xué)者在分析概念隱喻時(shí)并未采用明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如：隱喻的構(gòu)成在詞還是短語層面；如何定義與某抽象概念相對(duì)應(yīng)的多個(gè)隱喻表達(dá)之間的系統(tǒng)性；

其次，習(xí)慣表達(dá) （conventional expressions） 或者“死”隱喻 （“dead” metaphors） 被認(rèn)為不適宜作為隱喻思維的例證；

最后，目前尚缺乏非語言領(lǐng)域的證據(jù)來證明概念隱喻在思維中的存在。

為方便討論，筆者在此將上述CMT在研究方法和理論解釋力方面所面臨的挑戰(zhàn)歸納為三個(gè)方面：

1） 選取語言材料時(shí)忽略自然語言，分析語言材料時(shí)依賴主觀內(nèi)省，忽視不符合CMT理論的不規(guī)則語義現(xiàn)象；

2） 對(duì)隱喻映射關(guān)系的描述欠缺深度和精確性；

3） 跨語言隱喻研究能否解釋文化共性與個(gè)性并存的矛盾現(xiàn)象。

3. 回應(yīng)質(zhì)疑，推動(dòng)發(fā)展

筆者認(rèn)為，作為認(rèn)知語言學(xué)研究的代表，K?vecses （2008） 與Gibbs （2011） 對(duì)上述針對(duì)CMT研究方法及理論解釋力的質(zhì)疑給出了較為有力的回應(yīng)。簡(jiǎn)述如下：

3.1 “自上而下”與“自下而上”

首先，自上而下、依賴內(nèi)省的定性方法與自下而上、對(duì)真實(shí)語料進(jìn)行量化分析的方法彼此互為補(bǔ)充，而非矛盾、沖突的關(guān)系 （K?vecses 2008:169） 。CMT理論的目的并不在于窮盡描述每一個(gè)隱喻表達(dá)背后的概念隱喻，而是“去理解，思維中包含著大量以目的域形式存在的概念以及與之相對(duì)應(yīng)的、同樣數(shù)目眾多的始源域”，所以依據(jù)真實(shí)語言和量化統(tǒng)計(jì)的語料庫(kù)研究很好地補(bǔ)充了傳統(tǒng)的CMT研究方法，并且已經(jīng)為由內(nèi)省得來的概念隱喻提供了有力佐證，如：對(duì)應(yīng)anger （憤怒） 這一概念的隱喻中最為凸顯的是“Anger is heat” （憤怒是熱度） ；而關(guān)于happiness （快樂） 的隱喻中最具代表性的是“Happiness is an upward orientation” （快樂是向上） （Stefanowitch 2007,轉(zhuǎn)引自K?vecses 2008:173；Gibbs 2011: 535） 。

3.2 映射關(guān)系

其次，在映射關(guān)系的描述上，質(zhì)疑與討論也推動(dòng)了CMT理論解釋力的加強(qiáng)。L&J （1980） 最初憑借內(nèi)省和人為選取的例句推出了若干后來被廣為轉(zhuǎn)引的隱喻，如ARGUMENT IS WAR,LOVE IS JOURNEY,THEORIES ARE BULIDINGS，等等，并且指出這些隱喻具有系統(tǒng)性和連貫性。但是批評(píng)者還是發(fā)現(xiàn)了問題。Dobrovolskij & Piirainen （2005，轉(zhuǎn)引自K?vecses 2008:172） 指出，同一個(gè)概念隱喻有時(shí)無法解釋與之相關(guān)的隱喻表達(dá)之間的意義差別：如“His stupid comment just added fuel to the fire”（他愚蠢的評(píng)論簡(jiǎn)直就是火上澆油）與“The argument flared up between them”（兩人的爭(zhēng)論火氣十足）都對(duì)應(yīng)著同一個(gè)概念隱喻，即ARGUMENT IS FIRE（爭(zhēng)論是火）；前者表示“使?fàn)幷摷觿　?，后者表示“?zhēng)論的激烈程度加劇”，但其間的意義差別卻無法用概念隱喻來解釋。K?vecses （2008） 建議的解決方案是將ARGUMENT IS FIRE放入一個(gè)更廣泛、更具有概括性的隱喻框架 （global framework of metaphors） 中，即INTENSITY IS HEAT（激烈程度是熱度）及其所覆蓋的多組映射關(guān)系：

可以看出，K?vecses在這里所做的，是將L&J所主張的隱喻系統(tǒng)性與連貫性以更細(xì)小的顆粒度應(yīng)用于某一概念隱喻的解析。以一個(gè)更具有概括性的隱喻體系來囊括一組互相關(guān)聯(lián)的隱喻表達(dá)，既有助于加強(qiáng)CMT理論的合理性和深度，也同時(shí)支持了體驗(yàn)哲學(xué)的觀點(diǎn)。

無獨(dú)有偶，McGlone （2007: 114） 對(duì)概念隱喻THEORIES ARE BUILDINGS （理論是建筑） 的映射系統(tǒng)性提出質(zhì)疑：

（6）If we understand theories entirely in terms of buildings,then we should occasionally make erroneous in ferences about the app licability of building properties to the abstract concept —— e.g.,theories not only can have foundations （assumptions） ,architects （formulators） ,and blueprints （origins） ,but also stairwells （?） ,hallways （?） ,sprinkler systems （?） etc.

在批評(píng)者看來，如果“理論是建筑”不能派生出“某某理論有一條長(zhǎng)長(zhǎng)的過道”這樣的句子，就說明其映射關(guān)系有問題。對(duì)此，Gibbs （2011: 535） 首先回應(yīng)，這是對(duì)CMT的誤解，因?yàn)殡[喻無須將始源域的所有特征都映射到目的域之上。關(guān)于如何解決類似的映射不充分的問題，Grady （1997,1999） 提出，日常體驗(yàn)在不同的域之間形成強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)，由此產(chǎn)生了“基礎(chǔ)隱喻” （p rimary metaphors） 。基礎(chǔ)隱喻展示了獨(dú)立的、直接的感知體驗(yàn)與獨(dú)立的語言表達(dá)之間的映射關(guān)系，而“復(fù)雜隱喻” （complex metaphor） 則是具有內(nèi)部一致性、包含著多個(gè)基礎(chǔ)隱喻的隱喻集合體。如果把“Persisting is remaining erect”（持續(xù)是保持挺立）與“Structure is physical structure”（抽象結(jié)構(gòu)是物質(zhì)結(jié)構(gòu)）這兩個(gè)基礎(chǔ)隱喻結(jié)合在一起，那么就可以解釋“理論是建筑”這個(gè)復(fù)雜隱喻：和建筑一樣，理論需要基礎(chǔ)和支撐，否則就有崩塌的危險(xiǎn)，但是卻不會(huì)推導(dǎo)出“理論需要過道”這樣的實(shí)際表達(dá) （Gibbs 2011:537） 。

上面只是關(guān)于概念映射關(guān)系討論的兩個(gè)例子。但可以看出，爭(zhēng)論雙方對(duì)L&J （1980） 提出的經(jīng)典隱喻的質(zhì)疑和補(bǔ)充解讀，實(shí)際增強(qiáng)了CMT理論的解釋力。因此，沒有質(zhì)疑，也難有發(fā)展。

3.3 文化共性與文化個(gè)性

L&J （1980: 22） 在談及“隱喻與文化一致性”時(shí)指出，“一個(gè)文化中最根本的價(jià)值觀與這一文化中最根本的概念隱喻結(jié)構(gòu)是相互一致的”。但是有批評(píng)者指出，旨在解釋人類共性的體驗(yàn)觀難以同時(shí)解釋文化差異性：

（7）……experientialism is often relativism in the strong sense,and that the supposed universality of directly meaningful concepts and kinesthetic image schemas is not consistent with the idea of culturally defined conceptualization.（Rakova 2002: 228,轉(zhuǎn)引自K?vecses 2008:177）

誠(chéng)然，L&J （1980） 的討論主要集中在英語文化范疇內(nèi)的概念隱喻，對(duì)存在于英語與其他文化間的概念差異只是一筆帶過，這為后世的討論留下了很多空間。McGlone （2007:114） 提出CMT需要接受的實(shí)證檢驗(yàn)應(yīng)包括三個(gè)步驟：1） 在某一特定文化和語言中確定一個(gè)概念隱喻；2） 在另一文化中找到相同的概念，探究其對(duì)應(yīng)的隱喻是否與前一個(gè)文化相同；3） 如果兩種文化中的語言使用者以不同的方式談?wù)撏粋€(gè)概念，則可以確定他們對(duì)該概念的認(rèn)識(shí)不同。McGlone 認(rèn)為，CMT研究還沒有超越上述的第一個(gè)階段。但是他的說法遭到Gibbs （2011: 538） 的反駁。后者指出，已經(jīng)有大量研究證明，隱喻概念具有跨語言的相似性,其中很顯著的一個(gè)例子就是Yu （2003） 列舉出的漢語“思路”、“看法”、“交流思想”等表達(dá)與L&J （1999） 所提出的“The mind is a body”,“Thinking is moving”,“Thinking is seeing”等英語中的概念具有一脈相承的關(guān)系。

在文化共性的基本背景下，文化差異也同時(shí)存在于概念隱喻當(dāng)中。Yu （2008: 375） 分析了中國(guó)文化中“Mind is the heart” （思維是心臟） 和西方文化中“Mind is the brain” （思維是大腦） 的區(qū)別，并指出這代表了世界兩大文化之間“以心臟為中心的一元論” （heart-centering holism） 與“心腦對(duì)立的二元論”的差異。

如何看待文化共性與差異的關(guān)系？Gibbs （2011: 540） 認(rèn)為，整體而言，概念隱喻首先是具有共性的，特別是那些建立在重復(fù)性身體體驗(yàn)基礎(chǔ)上的隱喻概念。比如，對(duì)空間和情感的體驗(yàn)是任何一個(gè)文化環(huán)境中的人們都要日常經(jīng)歷的，所以方向性隱喻也是在各種文化中都容易找到相似例證的。

對(duì)此，K?vecses （2008:179） 持相似觀點(diǎn)，“在自然場(chǎng)景中，隱喻概念的形成受到兩方面的影響：來自體驗(yàn) （embodiment） 的壓力和來自情境 （context） 的壓力，前者是普遍意義上的身體感受，后者則是由本土文化塑造的特定社會(huì)環(huán)境。一個(gè)人的文化屬性、職業(yè)背景、知識(shí)構(gòu)造、個(gè)人興趣都可能影響到他/她對(duì)隱喻的選擇和使用。如此看來，概念隱喻中文化共性與個(gè)性的并存實(shí)屬自然而合理的現(xiàn)象。畢竟，我們的身份中首先為人類，其次才是具體的人種和國(guó)民。

4.結(jié)語

《我們賴以生存的隱喻》以及它所推出的概念隱喻理論誕生已有三十余載。在這些年里，該理論掀起了隱喻研究的新熱潮，也因?yàn)槠鋵⒄Z言的使用看作是潛在的概念結(jié)構(gòu)的表征而推動(dòng)了新的語言學(xué)研究方法的產(chǎn)生 （Dancygier 2005:142） 。

L&J （1980） 在寫作風(fēng)格上具有將學(xué)術(shù)討論通俗化的特點(diǎn)，其論證方式簡(jiǎn)潔易懂但是在嚴(yán)格的邏輯檢驗(yàn)面前出現(xiàn)了令人遺憾的漏洞。但是我們必須看到，概念隱喻和體驗(yàn)觀，即使在其哲學(xué)開創(chuàng)意義受到質(zhì)疑的情況下，已為人們認(rèn)識(shí)“世界-思維-語言”三者之間的關(guān)系提供了新的啟發(fā)。

在研究方法和理論解釋力方面，學(xué)者們長(zhǎng)期而廣泛的討論為概念隱喻理論向更深刻、更細(xì)致、更具有解釋力的層面發(fā)展創(chuàng)造了條件，這使得該理論在世界范圍內(nèi)的隱喻研究中占據(jù)了主流地位 （Gibbs 2011:529） 。隨著近年相關(guān)研究的開展，語料庫(kù)、心理語言學(xué)、跨文化等多個(gè)領(lǐng)域的實(shí)證研究都不斷為概念隱喻提供新的佐證，這也預(yù)示著這個(gè)領(lǐng)域?qū)⒃谖磥碛瓉砀蟮陌l(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] Black,Max.Metaphors we live by (Book Review) [J].Journal of Aesthetics & Art Criticism,1981,(2): 208-211.

[2] Dancygier,Barbara.Metaphors we live by (Book Review) [J].Canadian Literature,2005,(4): 142-143.

[3] Dobrovolskij,D.& E.Piirainen.Figurative language: Crosscultural and cross-linguistic perspective [M].Amsterdam: Elsevier,2005.

[4] Gibbs,R.W.Evaluating conceptual metaphor theory [J].Discourse Processes,2011,(48): 529-562.

[5] Goodman,Nelson.Languages of art [M].Indianapolis: Bobbs-Merrill,1968.

[6] Grady,J.Theories are buildings revisited [J].Cognitive Linguistics,1997,(8): 267–290.

[7] Grady,J.A typology of motivation for metaphor: Correlations vs.resemblances [A].In R.Gibbs & G.Steen (eds.),Metaphor in cognitive linguistics [C].Amsterdam: Benjamins,1999.

[8] Haser,Verena.Metaphor,metonymy,and experientialist philosophy: Challenging cognitive semantics [M].Berlin & New York: Mouton de Gruyter,2005.

[9] Kertesz,A.,& Rakosi,C.Cyclic vs.circular argumentation in conceptual metaphor theory [J].Cognitive Linguistics,2009,(20): 703–732.

[10] K?vecses,Zoltán.Conceptual metaphor theory: Some criticisms and alternative p roposals [J].Annual Review of Cognitive Linguistics,2008,(6): 168-184.

[11] Johnson,Mark.(ed.).Philosophical perspectives on metaphor [C].Minneapolis: University of Minnesota Press,1981.

[12] Lakoff,George & Mark Johnson.Metaphors we live by [M]. Chicago: The University of Chicago Press,1980.

[13] Lakoff,George & Mark Johnson.Philosophy in the flesh: The embodied mind and its challenge to western thought [M].New York: Basic Books,1999.

[14] Leezenberg,Michael.Contexts of metaphor [M].Amsterdam: Elsevier,2001.

[15] M cG lone,Matthew S.Concep ts as metaphors [A].In Sam Glucksberg (ed.),Understanding figurative language: From metaphors to idioms [C].Oxford: Oxford University Press,2001: 90–107.

[16] M cGlone,M.W hat is the exp lanatory value of a conceptual metaphor? [J].Language & Communication,2007,(27): 109–126.

[17] Rakova,M.The philosophy of embodied realism: a high price to pay? [J].Cognitive Linguistics 13,2002 ,(3): 215–244.

[18] Stefanowitch,A.W ords and their metaphors.A corpus-based approach [A].In A.Stefanowitch & S.Th.Gries (eds.) Corpusbased approaches to metaphor and metonymy [C].Berlin: Mouton de Gruyter,2007.

[19] Strang,Barbara .H.Metaphors we live by (Book Review) [J].Modern Language Review,1982,77(1): 134-136.

[20] Williams,L.E.,& J.A.Bargh.Experiencing physical warmth influences interpersonal warm th [J].Science,2008,(322): 606–607.

[21] Yu,N.Chinese metaphors of thinking [J].Cognitive Linguistics,2003,(14): 141-165.

[22] Yu,N.The Chinese heart in a cognitive perspective: Culture,body,and language [M].Berlin: Mouton,2008.

[23] 劉正光.萊柯夫隱喻理論中的缺陷 [J].《外語與外語教學(xué)》2001,(1) : 2-25.

責(zé)任編輯：馮濟(jì)平

Lakoff & Johnson's Conceptual Metaphor Theory: Criticism and Development

SUN M in1,2GUO Cui1

( 1.College of Foreign Languages, Qingdao University, Qingdao 266071, China; Foreign Language Education and Research Center, Beijing Foreign Studies University, Beijing10089, China; 2. College of Foreign Languages, Qingdao University, Qingdao 266071, China )

Ever since it was proposed by Lakoff and Johnson,the conceptual metaphor theory （CMT） has aroused intense debate,which primarily concerns its theoretical status as "a new era in philosophy",the criticism of its circular argumentation,and the inquiry about its methodology and explanatory value.Despite the controversy over the philosophical significance of the CMT and its claim of "behavior（partially）structured by metaphorical concept",the discussions about its methodology and explanatory value have contributed to the development of the theory itself.

Metaphors We Live By; conceptual metaphor theory; criticism; development.

H 05

A

1005-7110（2013）03-0094-07

2013-03-26

山東省高等學(xué)校優(yōu)秀青年教師國(guó)內(nèi)訪問學(xué)者項(xiàng)目。

孫旻（1971-），女，山東牟平人，青島大學(xué)外國(guó)語學(xué)院講師，北京外國(guó)語大學(xué)中國(guó)外語教育研究中心博士生,主要研究方向：外國(guó)語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)； 郭翠（1953-），女，山東高密人，青島大學(xué)外國(guó)語學(xué)院教授，主要研究方向：社會(huì)語言學(xué)、應(yīng)用語言學(xué)。