徐 盈

《原型理論與文學(xué)活動(dòng)》簡(jiǎn)評(píng)

徐 盈

原型理論是目前中國(guó)學(xué)術(shù)界運(yùn)用最為成熟、成果也最為豐富的西方文學(xué)理論之一，而提及原型理論，就不得不說(shuō)到三個(gè)人：弗雷澤、榮格和弗萊。英國(guó)學(xué)者弗雷澤（James G.Frazer）在十九世紀(jì)末《金枝》一書(shū)中借“禁忌”與“交感互滲原則”，在人類學(xué)層面成功揭示了不同文化的神話、傳說(shuō)、宗教儀式間存在經(jīng)常出現(xiàn)類似甚至相同意象或主題的事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，榮格（Carl Gustav Jung）又借助精神分析，在心理學(xué)層面將原型與神話結(jié)合在一起，這一般被認(rèn)為是原型理論的創(chuàng)始。此后，經(jīng)諾思洛普·弗萊（Northrop Frye）的神話原型批評(píng)，原型理論完成了從文化人類學(xué)、心理學(xué)到文學(xué)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)換而愈加系統(tǒng)、成熟，為文學(xué)研究提供了全新的視角，成為20世紀(jì)五、六十年代西方盛極一時(shí)的理論流派。早在二十世紀(jì)三、四十年代，這一理論就由西方傳入我國(guó)，聞一多等一批學(xué)者開(kāi)始運(yùn)用這一理論研究中國(guó)傳統(tǒng)問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重要的影響。

二十世紀(jì)八十年代，原型理論在長(zhǎng)期受冷落的情況下，再次受到關(guān)注。1983年張隆溪撰文對(duì)原型理論從維柯、弗雷澤直到弗萊的發(fā)展做了簡(jiǎn)要的介紹，拉開(kāi)了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界自覺(jué)傳播和學(xué)習(xí)原型理論的序幕。[1]1986年，葉舒憲發(fā)表長(zhǎng)篇論文，首次較為系統(tǒng)地評(píng)述了這一批評(píng)派別的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程，并試圖結(jié)合中國(guó)文學(xué)批評(píng)的實(shí)際指出其特點(diǎn)與局限。[2]接著他又出版了關(guān)于原型批評(píng)理論的譯文集《神話——原型批評(píng)》，[3]并推出了一批運(yùn)用這一理論研究中國(guó)文化和文學(xué)的專著，在原型理論的譯介和研究實(shí)踐兩方面，都起到了導(dǎo)夫先路的作用。時(shí)至今日，原型理論在中國(guó)學(xué)術(shù)界已成為運(yùn)用最為成熟、研究成果也最為豐富的西方文學(xué)理論之一，但相比之下，專門對(duì)原型批評(píng)進(jìn)行理論闡釋的著作則不多見(jiàn)。夏秀博士的《原型理論與文學(xué)活動(dòng)》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版）在創(chuàng)新闡釋原型概念的基礎(chǔ)上，對(duì)原型的產(chǎn)生、原型由隱性向顯性轉(zhuǎn)換的影響因素、原型的分類、原型對(duì)于創(chuàng)作和接受的影響方式等重要理論問(wèn)題，進(jìn)行了深入細(xì)致的探討，是國(guó)內(nèi)對(duì)原型理論進(jìn)行全面闡釋的一部力作。就筆者所見(jiàn)，該書(shū)具有如下的幾個(gè)特點(diǎn)：

一是在綜合比較中對(duì)原型概念做了進(jìn)一步的厘清與重釋。由于原型概念在榮格、弗萊那里就表述得含混不清，加之不同學(xué)者站在不同立場(chǎng)上，對(duì)“原型”又有各自的界定。這使得無(wú)論是對(duì)原型理論的闡釋，還是實(shí)際研究中對(duì)這一理論的運(yùn)用，都出現(xiàn)了一些混亂。鑒于此，一些學(xué)者選擇了避開(kāi)“何謂原型”這一復(fù)雜概念的解說(shuō)，直接進(jìn)入文學(xué)研究和批評(píng)領(lǐng)域。但這種繞道而行的做法，造成了一般讀者對(duì)原本就比較復(fù)雜的“原型”陌生化，甚至因理解障礙而望而卻步或機(jī)械附會(huì)。本書(shū)著意將這層窗戶紙揭開(kāi)，將“原型”概念從其發(fā)生、承傳、由隱態(tài)向顯態(tài)轉(zhuǎn)化的表現(xiàn)、分類、特征、價(jià)值等，進(jìn)行了細(xì)致的劃分與解釋。如就原型發(fā)生來(lái)說(shuō)，在人類學(xué)角度將原型概念與原始時(shí)期對(duì)自然的恐懼、敬畏、好奇，“原邏輯思維”以及客體的特性相聯(lián)系；在心理學(xué)角度將其闡釋為特定心理需求的產(chǎn)物，幫助原始人類尋求對(duì)有關(guān)自然現(xiàn)象的解答，獲得心理安慰；在生理學(xué)角度將原型與現(xiàn)代神經(jīng)生物學(xué)領(lǐng)域的神經(jīng)通路研究相聯(lián)系；在社會(huì)學(xué)角度認(rèn)為隨著人類集體意識(shí)的增強(qiáng)，文化氛圍及社會(huì)強(qiáng)制性“影響和改變著原型的發(fā)生和更新”（第56頁(yè)）；在生態(tài)學(xué)角度，則對(duì)原型與自然地理環(huán)境的密切關(guān)系進(jìn)行了闡述。作者綜合多領(lǐng)域的相關(guān)成果，創(chuàng)新性地解釋了前文化中原型共同性與不同民族文化中原型差異性的問(wèn)題，認(rèn)為共性在于人類最初生存經(jīng)驗(yàn)的共同性，差異性則在于不同的生活方式及社會(huì)文化禁忌。此外，作者還從不同角度對(duì)原型進(jìn)行了細(xì)致的分類。如依原型所關(guān)注問(wèn)題的不同，分為“初級(jí)關(guān)懷原型”、“次級(jí)關(guān)懷原型”；依原型與其生存基礎(chǔ)的關(guān)系，分為“隱喻式原型”、“換喻式原型”；依原型具體形態(tài)的不同，分為意象類、敘述程式、主題（主旨）類。這無(wú)疑是對(duì)原型理解的進(jìn)一步細(xì)化。作者在對(duì)原型進(jìn)行重釋的同時(shí)，也對(duì)一些迄今為止尚未得到合理解釋的文化現(xiàn)象提供了新的視野，足以成一家之言。

除了從歷時(shí)性、綜合性的角度梳理原型的發(fā)生、發(fā)展外，本書(shū)還通過(guò)對(duì)比辨析相近的理論概念來(lái)深化對(duì)原型的闡釋。如通過(guò)“原型”與“神話”對(duì)比，總結(jié)出了二者“里”與“表”的關(guān)系；通過(guò)“原型”與“夢(mèng)”的對(duì)比，分析了兩者“共生”的關(guān)系；通過(guò)對(duì)原型與“象征”的對(duì)比，提出原型在表達(dá)方面比象征有更多的可能性，而“象征是原型表現(xiàn)自身的方式”（第98頁(yè)）的新見(jiàn)解。作者在這種綜合比較之中，力圖更好地理清眾說(shuō)紛紜的原型理論的脈絡(luò)，并為之“正名”。這對(duì)于更準(zhǔn)確地把握原型概念，運(yùn)用原型批評(píng)理論研究中國(guó)文學(xué)問(wèn)題，無(wú)疑具有重要的學(xué)術(shù)意義的。

二是在宏觀與微觀結(jié)合的前提下，對(duì)原型理論與文學(xué)活動(dòng)做了細(xì)致的研究。作者將具體細(xì)致的微觀案例分析置于文學(xué)活動(dòng)整體性的宏觀框架之內(nèi)，通過(guò)宏觀的整體性眼光與微觀學(xué)術(shù)態(tài)度的結(jié)合，有效地完成了對(duì)原型理論進(jìn)一步的深入闡釋。原型理論傳入我國(guó)之后大多倒向了文學(xué)批評(píng)，而忽略了整體文學(xué)活動(dòng)中的其他要素，尤其是對(duì)原型與文學(xué)創(chuàng)作及文學(xué)接受的關(guān)系，學(xué)術(shù)界很少論及。本書(shū)則立足宏觀的視角，首先圍繞文學(xué)活動(dòng)的整體性，對(duì)原型與文學(xué)創(chuàng)作、原型與文學(xué)接受兩大問(wèn)題，進(jìn)行了生動(dòng)具體的個(gè)案分析。對(duì)前者，作者通過(guò)“不系之舟”、“水”意象、“才子佳人”模式等個(gè)案的梳理，從原型對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的想象制約、“置換”創(chuàng)作方式等方面進(jìn)行了細(xì)致地探討。此外，作者結(jié)合沈從文《邊城》“渡船”原型中人類相互依存的善良本性及“水”原型中的阻隔功能，對(duì)原型對(duì)創(chuàng)作中作品豐富的張力、獨(dú)特的風(fēng)格等正面效應(yīng)進(jìn)行了微觀闡述。而針對(duì)當(dāng)前中國(guó)反腐敗小說(shuō)中“清官”原型的再現(xiàn)，作者對(duì)原型可能導(dǎo)致的程式化、庸俗化的負(fù)面影響也做了深入辯證的思考。對(duì)后者，本書(shū)也以“紅”、“十字架”等在中西方文化的不同內(nèi)涵，清晰地闡釋了原型對(duì)文學(xué)接受主體的“前理解”及客體的“社會(huì)情境”要求、原型體驗(yàn)、效果預(yù)示的正負(fù)面效應(yīng)。在肌理細(xì)膩的案例分析之中，作者觀照文學(xué)整體性的宏觀構(gòu)思顯得更據(jù)說(shuō)服力。宏觀與微觀相結(jié)合的研究方法，則不僅使抽象的原型理論問(wèn)題變得更為清晰具體，也為理解文學(xué)藝術(shù)中的相關(guān)問(wèn)題拓寬了思路。

三是對(duì)原型理論的缺陷進(jìn)行了客觀地反思，提出了有價(jià)值的應(yīng)對(duì)策略。作者針對(duì)當(dāng)下中國(guó)古典文學(xué)、比較文學(xué)研究中出現(xiàn)的生搬硬套，及將文學(xué)作品降低成為原型理論例證等問(wèn)題，對(duì)原型理論的缺陷及其在文學(xué)活動(dòng)中的負(fù)面效應(yīng)做了細(xì)致的論述，并提出了有價(jià)值的應(yīng)對(duì)策略。本書(shū)認(rèn)為原型批評(píng)理論由于關(guān)注文學(xué)系統(tǒng)、文學(xué)整體，并試圖將文學(xué)研究科學(xué)化，由此帶來(lái)了三方面的缺陷：一是原型研究指向文學(xué)中較為固定的成分，不得不“放棄對(duì)文學(xué)自身部分鮮活的特征和細(xì)節(jié)的關(guān)注”（第141頁(yè)）；二是“帶有濃厚的形而上色彩”（第142頁(yè)），不追問(wèn)文學(xué)系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)的來(lái)源，也基本舍棄了文學(xué)的社會(huì)歷史維度；三是只提出了一種基本原則與構(gòu)想，卻沒(méi)有提出具體可行的實(shí)踐方式，因而使“如何在既不忽略文學(xué)經(jīng)驗(yàn)又保持文學(xué)的自足性、在科學(xué)性追求和人文關(guān)懷，以及既超越社會(huì)歷史又保持文學(xué)的歷史感之間求取平衡”成了“最大的難點(diǎn)”，這一點(diǎn)更是“原型理論的根本缺陷”（第146-147頁(yè)）。作者在認(rèn)識(shí)到上述理論缺陷的前提下，在文學(xué)創(chuàng)作中以模仿“開(kāi)放”“可塑性”的人、回歸心靈、完整把握生活三大策略回應(yīng)了如何盡量避開(kāi)程式化、庸俗化的問(wèn)題，在原型接受中進(jìn)一步提出了可能造成閱讀障礙、降低作品魅力、不利于讀者精神提升和人格塑造等具體的負(fù)面效應(yīng)，這種力求客觀的學(xué)術(shù)眼光與清醒獨(dú)立的反思精神，也對(duì)理論研究做出了有益的探索。

全書(shū)通過(guò)對(duì)原型的重新闡釋，梳理其發(fā)生、發(fā)展歷程，從宏觀與微觀結(jié)合的角度，對(duì)原型理論與文學(xué)活動(dòng)進(jìn)行總體描述和個(gè)案討論，并針對(duì)原型理論的缺陷，提出規(guī)避和超越具體辦法。這些工作，在前人研究的基礎(chǔ)上，使原型理論與文學(xué)活動(dòng)的研究，有效地向前推進(jìn)了一步，而從豐富和深化關(guān)于原型理論的認(rèn)識(shí)，拓展文學(xué)理論與文學(xué)活動(dòng)關(guān)系的研究空間，及反思原型研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)等方面來(lái)看，本書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值和開(kāi)創(chuàng)意義也是毋庸置疑的。本書(shū)的理論性較強(qiáng)，如能在部分章節(jié)的個(gè)案分析上予以進(jìn)一步完善，強(qiáng)化理論分析與文學(xué)實(shí)例的結(jié)合，也適當(dāng)避免少部分實(shí)例分析的重復(fù)痕跡，相關(guān)的理論闡釋或?qū)⒏由鷦?dòng)。當(dāng)然，這些只是白璧微瑕，并不影響本書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值。我們期待著作者能推出更厚重的新作。

[1] 張隆溪.諸神的復(fù)活——神話與原型批評(píng)[J].讀書(shū),1983,(6).

[2] 葉舒憲.神話——原型批評(píng)理論與實(shí)踐[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào),1986,(2)、(3).

[3] 葉舒憲.神話——原型批評(píng)[M].西安: 陜西師范大學(xué)出版社,1987.

(作者單位：青島大學(xué)文學(xué)院)