臧瀟茹

(中國(guó)政法大學(xué)，北京102249)

反規(guī)避問題源于20世紀(jì)80年代末著名的“改錐案”，是國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域新出現(xiàn)的法律問題。美國(guó)和歐盟是這方面立法與實(shí)踐的先行者，并曾力圖將有關(guān)規(guī)則(鄧克爾文本)納入烏拉圭回合反傾銷協(xié)議，但最終由于締約各方意見不一，未能達(dá)成一致的“反規(guī)避條文”。采取規(guī)避措施的國(guó)家認(rèn)為作為反傾銷措施延伸的反規(guī)避措施有被濫用為貿(mào)易保護(hù)主義工具的可能，因此有必要對(duì)反規(guī)避制度的正當(dāng)性作一番分析。

一、規(guī)避與反規(guī)避制度概述

(一)規(guī)避與傾銷

傾銷是國(guó)際貿(mào)易發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，1994年的《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第六條給出了傾銷的定義:如果在正常的貿(mào)易過程中，一項(xiàng)產(chǎn)品從一國(guó)出口到另一國(guó)，該產(chǎn)品的出口價(jià)格低于在其本國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)的相同產(chǎn)品的可比價(jià)格，即以低于其正常的價(jià)值進(jìn)入另一國(guó)的商業(yè)渠道，則該產(chǎn)品將被認(rèn)為是傾銷。在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，傾銷被認(rèn)為是價(jià)格歧視的一種表現(xiàn)，即某種產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)實(shí)行高價(jià)，而在國(guó)外市場(chǎng)實(shí)行低價(jià)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，價(jià)格歧視扭曲了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下的價(jià)格水平，往往以壟斷本國(guó)市場(chǎng)，占領(lǐng)外國(guó)市場(chǎng)為目標(biāo)，違背了自由貿(mào)易與公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，因此對(duì)低價(jià)傾銷行為應(yīng)予以譴責(zé)、制止。因此，反傾銷是GATT/WTO認(rèn)可的一種貿(mào)易保護(hù)主義措施。一般情況下，反傾銷措施多以對(duì)傾銷產(chǎn)品征收反傾銷關(guān)稅為手段。［1］

規(guī)避是國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)日益加劇和生產(chǎn)商追逐最大商業(yè)利益前提下的產(chǎn)物，它是指生產(chǎn)商通過一定的方式以便繞過進(jìn)口國(guó)對(duì)其不利的法律法規(guī)貿(mào)易措施或是獲得其原本不應(yīng)享有的優(yōu)惠待遇的行為。［2］雖然反傾銷的目的是要維護(hù)一種公平競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，但對(duì)于出口商來說，卻是一道高高的貿(mào)易壁壘。出于商業(yè)利益的考慮，出口商總是要千方百計(jì)地設(shè)法避開各國(guó)的反傾銷法規(guī)，不被反傾銷起訴或不被征收反傾銷稅。這就是所謂的反傾銷規(guī)避。在反傾銷領(lǐng)域內(nèi)規(guī)避是指一國(guó)商品在被另一國(guó)實(shí)施反傾銷措施的情況下，出口商通過各種形式和手段來減少或避免被實(shí)施反傾銷措施的方法或行為。

從含義上看，規(guī)避與傾銷兩者關(guān)系密切，性質(zhì)相近，規(guī)避行為實(shí)質(zhì)上是一種變相的傾銷行為。不管從時(shí)間上還是從行為上都是傾銷行為的延續(xù)，產(chǎn)業(yè)損害上具有關(guān)聯(lián)性，反傾銷與反規(guī)避的調(diào)查程序有一定的重疊，但二者也有著明顯的區(qū)別。

從行為方式上看，傾銷僅僅是指低價(jià)銷售或價(jià)格歧視，而規(guī)避是通過出口零件、第三國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)、輕微改變外觀等手段出口他國(guó)，方法更為隱蔽、不易察覺。

從時(shí)間上看，規(guī)避行為并非出口商一開始就實(shí)施的行為，它特指發(fā)生在產(chǎn)品被裁定傾銷的過程之中或之后的行為，即先有傾銷后有規(guī)避，沒有傾銷就沒有規(guī)避，傾銷是規(guī)避存在的前提條件。需要注意的是，避免傾銷指控與規(guī)避傾銷在含義上是不同的。

從行為的效果上看，規(guī)避行為的結(jié)果是逃避了反傾銷稅的制裁，使得進(jìn)口國(guó)的反傾銷稅措施失去效力，繼續(xù)給進(jìn)口國(guó)造成損害。與傾銷相比，規(guī)避除了要達(dá)到傾銷的目的外，首先要逃過反傾銷稅的制裁，這也是它的前期目的。

(二)規(guī)避的分類

就目前國(guó)際貿(mào)易的實(shí)踐來看，出口商規(guī)避反傾銷的方法主要有以下四類:

1.進(jìn)口國(guó)境內(nèi)組裝規(guī)避

進(jìn)口國(guó)組裝規(guī)避在美國(guó)被稱為“零件傾銷”，被認(rèn)為是現(xiàn)行最主要的規(guī)避方式。［2］它是指出口商將已被征稅產(chǎn)品的零組件出口到進(jìn)口國(guó)，并在進(jìn)口國(guó)組裝后進(jìn)行銷售的行為。這種規(guī)避主要是利用零組件與制成品在各國(guó)海關(guān)稅則分類上不屬于同一稅則之內(nèi)，從而規(guī)避反傾銷稅的征收。

2.第三國(guó)境內(nèi)組裝規(guī)避

第三國(guó)境內(nèi)組裝規(guī)避是指出口商因其產(chǎn)品被進(jìn)口國(guó)征收反傾銷稅，為繞過反傾銷稅，將產(chǎn)品的制成階段轉(zhuǎn)移到第三國(guó)進(jìn)行，然后從第三國(guó)將產(chǎn)品以第三國(guó)產(chǎn)品的身份再向進(jìn)口國(guó)出口。這種規(guī)避主要是利用產(chǎn)品的第三國(guó)身份改變產(chǎn)品的原產(chǎn)地，從而規(guī)避對(duì)反傾銷稅的征收。這種規(guī)避方法的出現(xiàn)主要是因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，進(jìn)口國(guó)當(dāng)局通常只對(duì)來自特定出口國(guó)的特定或不特定出口商的產(chǎn)品征收反傾銷稅。

3.產(chǎn)品輕度改變規(guī)避

產(chǎn)品輕度改變規(guī)避是指出口商對(duì)已被征稅產(chǎn)品進(jìn)行非功能性改造，如外型等，以使產(chǎn)品有別于那些根據(jù)進(jìn)口國(guó)當(dāng)局反傾銷稅令的描述而確定的征稅對(duì)象，進(jìn)而規(guī)避反傾銷稅的征收。

4.產(chǎn)品后期開發(fā)規(guī)避

產(chǎn)品后期開發(fā)規(guī)避是指出口商使用新的技術(shù)對(duì)已被征稅產(chǎn)品進(jìn)行功能性改造，使其成為一種在原反傾銷調(diào)查期間并不存在的新產(chǎn)品。這種規(guī)避方法的原理與產(chǎn)品輕度改變相同。

(三)反規(guī)避制度概述

反規(guī)避問題最早源于20世紀(jì)80年代末著名的“改錐案”。［3］當(dāng)時(shí)，日本、韓國(guó)等國(guó)家的出口產(chǎn)品在被歐共體裁定傾銷并征收高額反傾銷稅之后，為了逃避反傾銷稅的制裁，紛紛進(jìn)入歐洲，在法國(guó)等地開辦組裝廠，將幾乎全部由國(guó)內(nèi)運(yùn)進(jìn)的零部件加以組裝，成為整機(jī)后，作為當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品出售。因?yàn)檫@類組裝廠的設(shè)備和技術(shù)都很簡(jiǎn)單，人們形象地比喻說，“只要幾把改錐擰上螺絲釘就成”，因而這類工廠也稱“改錐工廠”。針對(duì)日本等國(guó)出口商的規(guī)避行為，歐盟(歐共體)于1987年6月對(duì)其反傾銷法進(jìn)行修改，即1761/87號(hào)條例，制定了世界上第一個(gè)反規(guī)避行為的法律條款，［4］將上述規(guī)避反傾銷制裁的行為列入反傾銷調(diào)查的范疇，通過適用簡(jiǎn)易的調(diào)查程序以決定是否對(duì)其征收反傾銷稅。隨后，美國(guó)在《貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)綜合法案》中增加了第781節(jié)“規(guī)避反傾銷和反補(bǔ)貼稅命令的行為的防止”，內(nèi)容包括旨在防止規(guī)避反傾銷和反補(bǔ)貼命令的四個(gè)條款，開創(chuàng)了對(duì)這種規(guī)避行為直接按原反傾銷稅令征收反傾銷稅的先例。

總之，反傾銷法中的反規(guī)避措施是為了防止被實(shí)施反傾銷措施的產(chǎn)品出口商利用海關(guān)稅則的規(guī)定，將其產(chǎn)品分解或改頭換面或采取其他措施而逃避反傾銷法律，繼續(xù)向進(jìn)口國(guó)出口，將正在生效的反傾銷措施擴(kuò)大適用于經(jīng)改裝后的產(chǎn)品的制度。［5］

(四)正當(dāng)性概述

正當(dāng)性最初是一個(gè)政治學(xué)概念。在政治科學(xué)中，正當(dāng)性是人民對(duì)律法或政權(quán)作為一種權(quán)威所給予的認(rèn)受。它或許是政治哲學(xué)領(lǐng)域中最為根本同時(shí)也是含義最為混亂的概念之一。說它根本，是因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)為正當(dāng)性追問的是權(quán)力的道德基礎(chǔ)，即“是什么使得權(quán)力或者武力成為道德上對(duì)的?”說它混亂，是因?yàn)椴粌H在人類學(xué)、社會(huì)學(xué)中存在不同類型的正當(dāng)性，而且政治哲學(xué)史中對(duì)于“何為正當(dāng)性”這個(gè)問題也從來沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，進(jìn)一步的，在概念層面上正當(dāng)性與其親緣概念如證成性、合法性、政治義務(wù)、政治權(quán)威之間的關(guān)系也一直處于晦暗不明的狀態(tài)。［6］在法學(xué)中，應(yīng)該如何評(píng)價(jià)一個(gè)制度的正當(dāng)性呢?筆者認(rèn)為，法律制度總在其實(shí)踐中得以彰顯其價(jià)值，比照政治學(xué)的概念，一項(xiàng)法律制度的正當(dāng)性也應(yīng)當(dāng)考量這項(xiàng)法律制度作為一種權(quán)威為一國(guó)國(guó)民或國(guó)際上所給予的認(rèn)受。當(dāng)這項(xiàng)法律制度體現(xiàn)了人類社會(huì)的理性、公正和良知的時(shí)候，這項(xiàng)法律制度就易被認(rèn)可。另一方面，評(píng)價(jià)一個(gè)制度的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)考察它是否合乎情理。所謂情，指當(dāng)一項(xiàng)法律制度被制定的時(shí)候，它一定受到一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多種社會(huì)因素的影響，我們理應(yīng)考量支撐制度存在的理論基礎(chǔ)，而所謂理指應(yīng)當(dāng)考慮這項(xiàng)制度對(duì)公共利益產(chǎn)生的影響。

本文所論述的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中反規(guī)避制度的正當(dāng)性而言，一方面，從分析這項(xiàng)制度是否普遍作為一種權(quán)威所接受，即從不同利益集團(tuán)出發(fā)考察它的公正性;另一方面，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析主要支撐這項(xiàng)制度的理論基礎(chǔ)以及它對(duì)公共利益所帶來的影響，即合理性。

二、反規(guī)避制度的公正性

(一)反規(guī)避制度的爭(zhēng)議

關(guān)于反規(guī)避制度的爭(zhēng)議，仍要從“改錐案”談起。當(dāng)時(shí)日本電子廠家為躲避歐共體對(duì)之征反傾銷稅，采取了將零件運(yùn)到歐洲，再在法國(guó)等地開辦組裝工廠，把幾乎全都是從日本運(yùn)進(jìn)的零件組裝成整機(jī)，作為原產(chǎn)自當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)品在歐銷售。有關(guān)的歐共體成員國(guó)認(rèn)為，原所征收的反傾銷稅實(shí)際上是無效的，本國(guó)企業(yè)仍面臨著此類進(jìn)口產(chǎn)品的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。為此，歐共體理事會(huì)于1987年6月22日通過1761/87條例，對(duì)2176/84號(hào)條例進(jìn)行修改，新增了第13條第10款(即反規(guī)避條款)。條款規(guī)定:“只要符合下列條件，可以對(duì)在共同體內(nèi)經(jīng)組裝或生產(chǎn)后進(jìn)入共同體商業(yè)的產(chǎn)品征收固定反傾銷稅:由與某一制造商有關(guān)聯(lián)或有聯(lián)系的當(dāng)事方進(jìn)行組裝或生產(chǎn)，而該制造商因同類產(chǎn)品的出口被征收固定反傾銷稅;組裝或生產(chǎn)中使用的原產(chǎn)于被征收反傾銷稅的產(chǎn)品零件或原料的價(jià)值，超過使用的所有其他零件或原料價(jià)值，即占總成本的50%以上?！?/p>

為此，日本提出異議，認(rèn)為歐共體對(duì)其產(chǎn)品征收反規(guī)避稅以及反規(guī)避條款的制定均與GATT的有關(guān)規(guī)定不符。日本請(qǐng)求專家小組向總協(xié)定理事會(huì)提出建議，要求歐共體取消第13條第10款，并撤銷根據(jù)該款所采取的措施。專家小組給出的結(jié)論是:

1.歐共體根據(jù)1761/87號(hào)條例和2423/88號(hào)條例的第13條第10款，對(duì)在歐共體內(nèi)與被征收反傾銷稅產(chǎn)品的日本制造商有關(guān)聯(lián)的企業(yè)組裝或生產(chǎn)的產(chǎn)品所征收的稅捐與總協(xié)定第3條第2款關(guān)于內(nèi)地稅或內(nèi)地費(fèi)用的規(guī)定不符。

2.歐共體以在歐共體內(nèi)的企業(yè)承諾限制日本產(chǎn)零件或原料在組裝或生產(chǎn)中的使用為條件暫停依第13條第10款發(fā)起的反規(guī)避訴訟程序的決定與總協(xié)定第3條第4款對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的國(guó)民待遇原則不符。

3.歐共體反規(guī)避條款不能以總協(xié)定第20條(丁)項(xiàng)為其合法性的依據(jù)。

4.專家小組建議總協(xié)定締約方全體，要求歐共體將第13條第lO款的適用拉回到符合其所承擔(dān)的總協(xié)定義務(wù)的軌道上來。

反規(guī)避條款從出現(xiàn)伊始就飽受爭(zhēng)議，日本方面認(rèn)為對(duì)于零件征收的反傾銷關(guān)稅是一種內(nèi)地稅，違背了GATT的國(guó)民待遇原則和成員國(guó)應(yīng)該遵守的公平競(jìng)爭(zhēng)原則，認(rèn)為把傾銷稅從整件擴(kuò)展到零件對(duì)出口國(guó)來說是不公正的，而歐共體方面卻持相反意見。從最后專家組的意見看，大部分支持了歐共體的要求。

(二)主張建立反規(guī)避制度國(guó)家的立場(chǎng)

由于規(guī)避是傾銷的延伸和發(fā)展，傾銷所造成的進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)萎縮，企業(yè)開工不足，大批工人失業(yè)等問題嚴(yán)重困擾著歐盟各國(guó)政府，而日本、韓國(guó)等進(jìn)口國(guó)為避免產(chǎn)品被征收反傾銷關(guān)稅采取了一系列的規(guī)避行為，這些規(guī)避行為客觀上使歐盟各國(guó)的反傾銷措施無效，根本無法應(yīng)對(duì)進(jìn)口國(guó)傾銷對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的危害。在歐盟成員國(guó)看來，建立反規(guī)避制度是反傾銷制度的正當(dāng)延伸，而且不違反GATT/WTO的宗旨與規(guī)則，具體表現(xiàn)在:

首先，反規(guī)避條款完全符合GATT和WTO的宗旨。GATT和WTO強(qiáng)調(diào)在開放的同時(shí)，必須保證公平競(jìng)爭(zhēng)，堅(jiān)決反對(duì)和譴責(zé)以傾銷與補(bǔ)貼為代表的不公平貿(mào)易做法。因?yàn)樵诂F(xiàn)代自由貿(mào)易條件下，傾銷一般都是通過自由貿(mào)易形成的開放條件進(jìn)行的，任何對(duì)傾銷行為的縱容，都有可能阻礙GATT和WTO所倡導(dǎo)的自由貿(mào)易進(jìn)程。GATT與WTO正是充分注意到了傾銷行為對(duì)自由貿(mào)易歷史與現(xiàn)實(shí)的重大影響，因此確立了以反傾銷為核心的公平競(jìng)爭(zhēng)原則作為其基本原則之一，目的是為各國(guó)提供一套公平競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)則和避免受到傾銷損害的法律保護(hù)，以便更有效地推動(dòng)貿(mào)易自由化的進(jìn)程?！盀槭裁丛贕ATT和WTO的基本原則之中會(huì)有那么多的例外，為什么會(huì)在這些基本原則中加進(jìn)了反傾銷這樣一個(gè)似乎與自由貿(mào)易思想相矛盾的原則。事實(shí)上，是這些原則的例外和反傾銷條款才構(gòu)成了自由貿(mào)易條件下國(guó)際公平競(jìng)爭(zhēng)的完整保護(hù)體系。”［7］為此，反傾銷措施應(yīng)該能夠?qū)M(jìn)口國(guó)所受到的傾銷損害提供持續(xù)、有效的保護(hù)手段。而面對(duì)出口商的規(guī)避反傾銷措施的行為，法律需要也應(yīng)該做出及時(shí)和恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，以捍衛(wèi)貿(mào)易自由化所取得的成果。反規(guī)避措施則正是這種努力的有機(jī)組成部分。正像有學(xué)者指出的，反規(guī)避措施為反傾銷法律機(jī)制的運(yùn)行注入了潤(rùn)滑劑，從而增強(qiáng)了反傾銷措施的適應(yīng)性和實(shí)施力度，使之能夠適應(yīng)瞬息萬變的全球市場(chǎng)和更加貿(mào)易自由化的需要。

其次，反傾銷和反規(guī)避均屬于國(guó)民待遇原則的例外。反傾銷是專門針對(duì)國(guó)外產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)的銷售適用國(guó)內(nèi)法律的過程，從表面上看，這似乎與GATT國(guó)民待遇原則相悖，但GATT第6條以及WTO反傾銷協(xié)議的規(guī)定都已經(jīng)明確了反傾銷是國(guó)民待遇原則的例外。反規(guī)避作為反傾銷的延續(xù)和發(fā)展，理應(yīng)也是國(guó)民待遇原則的例外。這是因?yàn)镚ATT所倡導(dǎo)的自由貿(mào)易，是市場(chǎng)開放與適度保護(hù)相統(tǒng)一的自由貿(mào)易，其目的是為了促進(jìn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展，而不是某個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步。因此，在GATT的規(guī)則中，實(shí)際上包括兩個(gè)方面的基本內(nèi)容:一是每個(gè)GATT締約國(guó)都要遵守GATT以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，實(shí)行貿(mào)易政策的統(tǒng)一實(shí)施與透明化;二是在此過程中，每個(gè)締約國(guó)都可以GATT的規(guī)定對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)盡力進(jìn)行保護(hù)，以在得益于國(guó)際分工與國(guó)際市場(chǎng)的同時(shí)，維護(hù)和擴(kuò)大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的占有份額。［8］盡管GATT專家組“改錐案”中對(duì)歐共體反規(guī)避措施作了否定性的評(píng)價(jià)，雖然沒有注意到反規(guī)避措施與國(guó)民待遇原則的關(guān)系，但也沒有否認(rèn)反規(guī)避是國(guó)民待遇原則的例外，這也在一定程度上為將反規(guī)避理解成國(guó)民待遇原則的例外留下了空間。

第三，反規(guī)避措施有助于防止欺詐行為的出現(xiàn)。根據(jù)一般學(xué)者的觀點(diǎn)及大多數(shù)國(guó)家的立法司法實(shí)踐，均認(rèn)為法律規(guī)避行為是一種欺騙行為，按照“詐欺使一切歸于無效”的理論，任何法律的規(guī)避行為均應(yīng)無效，應(yīng)適用其本該適用的法律。無論是對(duì)各國(guó)反傾銷法的規(guī)避，還是對(duì)國(guó)際反傾銷守則的規(guī)避，都會(huì)使反傾銷法這一公法意圖建立起來的公共秩序遭受破壞，使反傾銷法為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)廠商提供的有效而連續(xù)的救濟(jì)被大大削弱。所以，反規(guī)避措施的制定意圖在于減少和制止規(guī)避行為對(duì)法律所確立的公共秩序的破壞。［9］

(三)反對(duì)反規(guī)避制度國(guó)家的價(jià)值考量

以日本為代表的反對(duì)反規(guī)避的國(guó)家認(rèn)為，反規(guī)避主要是針對(duì)以合法形式掩蓋傾銷實(shí)質(zhì)的行為進(jìn)行制裁，但由于形式上的多樣性，反規(guī)避措施進(jìn)一步擴(kuò)大了反傾銷措施的適用范圍，其結(jié)果勢(shì)必會(huì)加劇反傾銷的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性。對(duì)于規(guī)避的前兩種方式，即進(jìn)口國(guó)境內(nèi)組裝與第三國(guó)境內(nèi)組裝，這是一種投資行為，是出口國(guó)轉(zhuǎn)變貿(mào)易發(fā)展的一種方式。不同于整件出口，選擇在進(jìn)口國(guó)與第三國(guó)投資設(shè)廠，由產(chǎn)地銷售向銷售地產(chǎn)的轉(zhuǎn)變同樣也是由商品輸出與貿(mào)易輸出中間過渡的環(huán)節(jié)，如果進(jìn)口國(guó)采取反規(guī)避措施，則會(huì)限制出口國(guó)企業(yè)進(jìn)行這樣的投資行為，這對(duì)于進(jìn)口國(guó)的企業(yè)來說是一種不公平的待遇。而對(duì)于規(guī)避的后兩種方式，即對(duì)產(chǎn)品的功能性與非功能性改造，則更是一種不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。因?yàn)樵谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度大或市場(chǎng)飽和的情況下，企業(yè)出于生存需要，就必須在原有產(chǎn)品的基礎(chǔ)上不斷推陳出新，通過改進(jìn)產(chǎn)品的功能，爭(zhēng)取顧客和市場(chǎng)份額。即使這個(gè)新改進(jìn)的功能只是附加功能，并不構(gòu)成產(chǎn)品的主要用途，但是作為一種商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，只要為市場(chǎng)和消費(fèi)者所認(rèn)可，它就有存在的合理性。再者，即使對(duì)原傾銷產(chǎn)品進(jìn)行改進(jìn)的目的是為了繼續(xù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，那么法律在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)也在造成這樣一種結(jié)果:即相對(duì)先進(jìn)的產(chǎn)品被杜絕于市場(chǎng)之外;受到保護(hù)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)由于缺少競(jìng)爭(zhēng)而可能停滯不前，或是缺乏相應(yīng)的技術(shù)而處于相對(duì)落后的狀態(tài)，而由此最受損害的還是最終消費(fèi)者。從這個(gè)意義上說，反規(guī)避措施不但沒有保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，反而成為進(jìn)一步限制競(jìng)爭(zhēng)的手段。［10］

筆者認(rèn)為，日本等國(guó)反對(duì)反規(guī)避制度的理由存在一定漏洞。就進(jìn)口國(guó)與第三國(guó)組裝這兩種規(guī)避方式來看，客觀上出口國(guó)采取這樣出口方式的初衷就是為了規(guī)避反傾銷的制裁，為了保證反傾銷措施能夠持續(xù)有效，對(duì)這樣的規(guī)避行為采取懲罰措施是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。如果把它看作是一?xiàng)對(duì)于進(jìn)口國(guó)的投資行為，那么投資主體行為應(yīng)當(dāng)受到一國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)制，而不論這種規(guī)制對(duì)于投資主體是否公平。因?yàn)橥顿Y主體可以選擇去其他國(guó)家進(jìn)行投資，受損害的應(yīng)當(dāng)是被投資國(guó)家(進(jìn)口國(guó))，這對(duì)于投資國(guó)家(出口國(guó))來說損害是可以通過選擇避免的。而對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行功能性與非功能性改造會(huì)造成一國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)停滯不前的說法也是不科學(xué)的，國(guó)內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)之間同樣會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)同樣會(huì)促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步，只是沒有國(guó)外產(chǎn)業(yè)的涉入，這種進(jìn)步需要花費(fèi)的時(shí)間有可能更長(zhǎng)，但絕不會(huì)停滯不前。

綜上所述，反規(guī)避制度作為反傾銷制度能夠持續(xù)有效的保證措施是公平、公正的，但因采取規(guī)避從而反對(duì)反規(guī)避制度的國(guó)家在世界貿(mào)易中所占的份額不容忽視，最終，WTO關(guān)于反規(guī)避制度的立法應(yīng)當(dāng)會(huì)平衡兩方意見，在肯定反規(guī)避制度的同時(shí)對(duì)其適用作嚴(yán)格限制。

三、反規(guī)避制度的合理性

(一)反規(guī)避制度的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

對(duì)反規(guī)避立法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，目的是通過找出其背后的理論支撐來說明反規(guī)避立法是否具有合理性，而反規(guī)避立法意圖在于維持現(xiàn)有反傾銷法的實(shí)施，使正在實(shí)施的反傾銷措施不致因出口商的規(guī)避行為而歸于無效，反規(guī)避實(shí)為“反反傾銷規(guī)避”。因此要證明反規(guī)避的合理性，首先要證明反傾銷的合理性。

根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，任何立法均應(yīng)采用成本效益分析法即用經(jīng)濟(jì)理論和計(jì)算方法做出評(píng)估，權(quán)衡對(duì)整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和民眾的福利到底是利是弊。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，反傾銷有以下幾種經(jīng)濟(jì)理論:

1.價(jià)格歧視

該理論認(rèn)為出口商在其本國(guó)和進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)上采取差別銷售策略，使后者價(jià)格低于前者，這構(gòu)成了對(duì)進(jìn)口國(guó)的價(jià)格歧視。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，歧視是指銷售者不是以成本差異為理由而收取不同的價(jià)格［11］，這種價(jià)格歧視使價(jià)格的確定偏離了效率和競(jìng)爭(zhēng)原則。然而，西方社會(huì)得以發(fā)展的原動(dòng)力正是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率和合理的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這兩者被視為財(cái)富積累和促進(jìn)社會(huì)繁榮的根本，因此必須要維護(hù)這種競(jìng)爭(zhēng)的公平性，反傾銷立法也就是在這種理論指導(dǎo)下出臺(tái)的。

2.掠奪性定價(jià)

價(jià)格歧視雖然會(huì)扭曲競(jìng)爭(zhēng)，但這一事實(shí)本身并不是證明反傾銷法必要性的強(qiáng)有力的理由［11］。掠奪性定價(jià)才是法律應(yīng)當(dāng)反對(duì)的，即一個(gè)企業(yè)在某些市場(chǎng)以低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品。對(duì)于“Perdatory Pricing”，也有學(xué)者將其直譯為“用低價(jià)攆走競(jìng)爭(zhēng)者以支配市場(chǎng)的行為”。［4］這種行為的最終目的已經(jīng)不再是贏取利潤(rùn)，而是如何將自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手從市場(chǎng)上趕走，因此它不是一種正常的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)正常的競(jìng)爭(zhēng)和公平的市場(chǎng)將產(chǎn)生嚴(yán)重的危害。所以各國(guó)政府部門都制定了各自的反傾銷法來規(guī)制這種傾銷行為。

3.效率理論

這是基于進(jìn)口國(guó)經(jīng)濟(jì)效率的理論。該理論認(rèn)為，物美價(jià)廉的進(jìn)口產(chǎn)品吸引了國(guó)內(nèi)消費(fèi)者，造成進(jìn)口國(guó)同類產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)開工不足，利潤(rùn)下降，工人失業(yè)，最終企業(yè)破產(chǎn)倒閉。這對(duì)于進(jìn)口國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)是一個(gè)沉重的打擊，有可能使該產(chǎn)業(yè)部門元?dú)獯髠?，再也不能進(jìn)行該類產(chǎn)品的生產(chǎn)。［9］這也是各國(guó)援引反傾銷和反規(guī)避措施的初衷，即為了保護(hù)本國(guó)工業(yè)的健康發(fā)展。

這些理論同樣可以延伸論證作為反傾銷法新發(fā)展的反規(guī)避法的合理性。

(二)反規(guī)避制度對(duì)公共利益的影響

加拿大、日本、歐盟等國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體的反傾銷法律制度規(guī)定在決定是否征收反傾銷稅時(shí)，除了必須具備傾銷、損害和因果關(guān)系三個(gè)條件以外，還需考慮公共利益因素，即反傾銷法中的公共利益原則。公共利益可以理解為“總體利益”，它既包括廣大公民消費(fèi)者的群體利益，又包括了國(guó)家利益。涉及本國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)的因素，包括采取反傾銷措施是否會(huì)導(dǎo)致他國(guó)的反傾銷報(bào)復(fù)。由于反規(guī)避條款是反傾銷法的延續(xù)和補(bǔ)充，在決定是否采用反規(guī)避條款時(shí)也必須受到“公共利益原則”的約束。

公共利益原則在反傾銷案件中的運(yùn)用，對(duì)于促進(jìn)反傾銷調(diào)查結(jié)果的客觀性有著一定的積極作用，同時(shí)也是對(duì)濫用反規(guī)避條款的一大限制。如果不采取反規(guī)避措施，一方面“雖然就傾銷以低價(jià)沖擊國(guó)際市場(chǎng)而言，對(duì)該進(jìn)口國(guó)相同行業(yè)自然會(huì)造成銷售量下降，經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略受挫以及勞動(dòng)就業(yè)率差等損害，但它對(duì)消費(fèi)者和中間生產(chǎn)人有益”，［10］另一方面規(guī)避行為主體為了躲避反傾銷措施的制裁，往往采取對(duì)外直接投資的形式以進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng)，在進(jìn)口國(guó)內(nèi)部直接投資，將增加其勞動(dòng)就業(yè)機(jī)會(huì)和地方財(cái)政收入，這對(duì)進(jìn)口國(guó)是有利的，但這種利益是短期的。如果出口國(guó)企業(yè)憑借低價(jià)的優(yōu)勢(shì)占據(jù)了進(jìn)口國(guó)此種產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)壟斷地位，或者導(dǎo)致進(jìn)口國(guó)的這種產(chǎn)業(yè)必須依賴出口國(guó)企業(yè)才能發(fā)展，那么最終受害的仍是消費(fèi)者。而且如果一個(gè)產(chǎn)業(yè)被控制，必然會(huì)波及到相關(guān)產(chǎn)業(yè)，那么相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格也會(huì)受到影響，這樣的塔羅牌效應(yīng)勢(shì)必會(huì)對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈產(chǎn)生消極影響。

筆者認(rèn)為，對(duì)公共利益原則與反規(guī)避條款孰輕孰重的權(quán)量不能脫離具體案件的具體情況。在具體的反傾銷案件中如若出于公共利益保護(hù)的需要，則應(yīng)舍棄一部分部門產(chǎn)業(yè)的利益而取得公共利益原則;如若消除規(guī)避行為造成的損害的要求遠(yuǎn)勝于公共利益保護(hù)的需要，則應(yīng)適用反規(guī)避條款。隨著國(guó)際反傾銷法呈現(xiàn)不斷強(qiáng)化的趨勢(shì)，引入并采用反規(guī)避條款成為必然，應(yīng)對(duì)反規(guī)避條款進(jìn)行完善使其更符合各方的利益，尤其是公共利益。

四、結(jié)論

目前各方對(duì)于反規(guī)避制度的立法仍存在爭(zhēng)議，盡管1991年烏拉圭談判中吸收了大量歐美反規(guī)避立法的鄧克爾文本，但最終沒有寫進(jìn)《GATT1994年協(xié)議》的最終文本中確立，但從目前國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展趨勢(shì)看，歐盟、加拿大、美國(guó)等貿(mào)易大國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)法對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品采取反規(guī)避調(diào)查已經(jīng)越來越頻繁，未來在WTO的規(guī)則中確定對(duì)反規(guī)避立法是可以預(yù)見的。反規(guī)避制度在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)上，與反傾銷一樣有其存在的合理性，而且它在公共利益的影響上，只要處理得當(dāng)，長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來看對(duì)于進(jìn)口國(guó)來說是有利的。從各方利益出發(fā)，筆者認(rèn)為總體上反規(guī)避制度符合GATT和WTO的維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的宗旨與原則。

［1］尹立 .國(guó)際反傾銷法［M］.泰山出版社，2004:5.

［2］李磊.國(guó)際反規(guī)避立法的現(xiàn)狀及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義與影響［J］.國(guó)際商務(wù)研究，1999(4).

［3］彭文革，徐文芳.傾銷與反傾銷法論［M］.武漢大學(xué)出版社，1997:162－209.

［4］趙維田.論 WTO反傾銷規(guī)則［J］.法學(xué)研究，1999(2):111.

［5］李圣敬.反傾銷訴訟與代理［M］.法律出版社，2000.

［6］周濂.現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)［M］.生活、讀書、新知三聯(lián)書店出版社，2008.

［7］李煉.自由貿(mào)易條件下公平競(jìng)爭(zhēng)的法律保護(hù)［J］.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，1997(3).

［8］關(guān)貿(mào)總協(xié)定研究課題組.關(guān)貿(mào)總協(xié)定:規(guī)則與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)［J］.經(jīng)濟(jì)研究參考，1994(4).

［9］劉來平.反傾銷規(guī)避要論［D］.廈門大學(xué)，2001.

［10］陳素穎.簡(jiǎn)評(píng)反傾銷規(guī)避措施的不合理性［J］.法律適用，2002(9).

［11］波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］.中國(guó)大百科全書出版社，1997:403－404.