吳 畏

（湖南科技大學哲學系，湘潭 湖南 411201）

自密爾（John Stuart Mill）1843年在化學當中論及“突現(xiàn)”以來，它在生物學、社會學、經(jīng)濟學和哲學等領域只是被一些論者偶爾提及，直到20世紀70年代才在化學和神經(jīng)科學的復雜性研究中得到復興，并且隨著復雜性科學的快速發(fā)展得以廣泛傳播。［1］突現(xiàn)論已經(jīng)逐漸發(fā)展成為了一種關于物體、生命、心靈和社會等的運動規(guī)律和變化方式的理論，并在復雜性科學、自然科學、哲學和社會科學的很多領域得到廣泛的探討。但無論是在關于“突現(xiàn)”及其相關概念方面，還是在關于突現(xiàn)論的理論形態(tài)方面都存在很多分歧。這主要有兩方面原因。一是由于“突現(xiàn)”論題涉及領域的廣泛性。科學哲學和心靈哲學關于“突現(xiàn)”的論證日益深化，同時自然科學、社會科學和新興學科的發(fā)展不斷做出新的實質注解；二是由于理論自身的復雜性，突現(xiàn)論不僅與形而上學、唯物主義、物理主義等哲學本體論密切聯(lián)系起來，而且與還原論、整體論、系統(tǒng)論、信息論等方法論問題交織在一起。因此有必要基于不同的理論視域和問題相關性，來劃分突現(xiàn)論的理論類型。迄今為止，出現(xiàn)了三種主要的突現(xiàn)論：自然科學突現(xiàn)論、哲學突現(xiàn)論和復雜性科學突現(xiàn)論。①

一、自然科學突現(xiàn)論

自然科學是突現(xiàn)論的發(fā)源地。除數(shù)學外，幾乎所有的自然科學都在本體論上涉及到“突現(xiàn)”。物理學、生物學、化學、心理學和認知科學等分別對所涉及的客觀對象的“突現(xiàn)”現(xiàn)象或問題進行了論述。對“什么是突現(xiàn)”問題的回答，敘述或描述多于界定和說明，而且具有明顯的學科相關性、對象依賴性和經(jīng)驗證實性。由于各門自然科學探討突現(xiàn)現(xiàn)象及其本質問題使用了基本一致的概念體系和邏輯框架，故可以統(tǒng)稱為自然科學突現(xiàn)論。

化學算作是研究突現(xiàn)問題最早的自然科學之一。在密爾看來，水的性質特征（液態(tài)、濕潤度、湍流）不能根據(jù)構成它的氧原子和氫原子來進行說明，因而化合物具有突現(xiàn)性質。當代化學探討“突現(xiàn)”問題，使用了哲學突現(xiàn)論的重要概念“附生”（supervenience），②認為化合物的附生性質不能只歸結為現(xiàn)象上可認識的類別，多元領域附生（multiple－domain supervenience）是一個把握化學系統(tǒng)網(wǎng)狀交涉的理想哲學模型。［2］物理學研究“突現(xiàn)”的情況較為特殊，因為它不僅要基于物理學理論，而且不可避免地與形而上學（物理主義）以及方法論（還原論）密切聯(lián)系在一起。從本體論上看，物理學突現(xiàn)論的主旨是要說明世界的層級結構和層級之間的相互關系，尤其是較高層次的結構和秩序的突現(xiàn)所導致的復雜性。［3］生物學也是突現(xiàn)論的最早發(fā)祥地之一，它首先源于活力論與還原論的爭論。突現(xiàn)性質（新奇性，非還原性和不可預測性）的進展對進化論發(fā)展產生了深刻影響，［4］也導致了有機論生物學的重新崛起。［5］莫倫齊（Michel Morange）甚至認為由于對突現(xiàn)的研究，生物學可以超越以基因研究為基礎的還原主義（分子生物學），采用整體論的路線，而發(fā)展到后基因組學（post－genomics），來回答“什么是生命”這個本體論問題。［6］

心理學曾經(jīng)與哲學為伍，后來這塊共同的地盤主要由心靈哲學來把守。心理學在當代已與生物學和認知科學緊密聯(lián)系在一起。盡管當今心理學當中的主流范式（如認知神經(jīng)科學、行為基因論和進化心理學等）仍然是基于還原論的，但心理學當中的社會文化主義（socioculturalism）和聯(lián)接主義則是基于整體論的，并且想復活早期突現(xiàn)論。社會文化主義心理學根源在于心理突現(xiàn)論和社會突現(xiàn)論。當代認知科學的范式——聯(lián)接主義（connectionism）、境遇機器人（situated robotics）和發(fā)展系統(tǒng)理論（developmental systems theory）都源自突現(xiàn)論的洞見。［7］顯然，心理學和認知科學當中的突現(xiàn)論是要為回答人的心理現(xiàn)象和認知能力何以從生命及其活動當中產生提供新的理論框架，并把它奠基于生命及其活動的自然本體和社會本體。

綜上所述，自然科學突現(xiàn)論包含三個基本內容。第一是“突現(xiàn)”和“附生”。自然科學對二者做出了自然主義的解釋，即突現(xiàn)和附生都是由于自然原因而產生。因此，麥克勞克林（Brain P.McLaughlin）基于自然科學來定義“突現(xiàn)”：如果P是 W的一種性質，那么P是突現(xiàn)的，當且僅當（1）P是依自然法則必然性，而不是邏輯必然性，附生于W的構成部分獨自產生或另行組合所具有的性質；并且（2）一些是W的構成部分的性質和W包含P聯(lián)系起來的附生原則是基本規(guī)律。［8］第二是本體論物理主義。它既意味著物質基本粒子是突現(xiàn)和附生得以產生的最終基礎，又意味著世界的不同物質結構層次最終只能在歸結到物理運動，不能用坎貝爾（Richard J.Campbell）等認為的過程形而上學來取代物質本體論來說明突現(xiàn)。［9］第三是整體主義方法論。由于突現(xiàn)具有不可還原性、不可預測性、新奇性和復雜性等特性，自然科學關于突現(xiàn)的說明必須采取整體主義的思路和方法。

二、哲學突現(xiàn)論

科學哲學和心靈哲學是哲學突現(xiàn)論的兩個主要陣地，但突現(xiàn)論在二者當中的境遇卻大不相同。突現(xiàn)論在科學哲學當中依然處于邊緣化地位，這是因為它沒有遵從科學哲學的主流傳統(tǒng)，而是從哲學角度去反思自然科學突現(xiàn)論當中的一些自身所不能解決的問題。突現(xiàn)論在心靈哲學當中則處于中心化地位，這是因為它對心靈哲學的核心問題——心—物關系和因果關系做出了新的貢獻。盡管如此，二者同屬于分析哲學傳統(tǒng)，理論框架大同小異，關心問題相差無幾，故合并稱為哲學突現(xiàn)論。

奧康納（Timothy O’Connor）認為有兩位哲學家從非主流的科學哲學層面討論了突現(xiàn)觀念。［10］一位是亞歷山大（Samuel Alexander），他在1920年出版的《空間、時間和神性》中討論物理和化學的復雜過程如何導致產生生命這種新的復雜性時，認為新的本質不能由它得以產生的性質、層次和規(guī)律來充分說明，并使用了“突現(xiàn)本質”（emergent quality）這一概念。另一位是洛夫喬伊（Arthur Lovejoy），他在1927年《“突現(xiàn)”的意義及模式》中研究了諸如自然規(guī)律突現(xiàn)或者是新的基本粒子等多種可能的突現(xiàn)形式，認為對于突現(xiàn)概念的理解可以通過想象宇宙歷史兩個并存的階段（早期的A階段和后期的N階段）來理解。

自然科學突現(xiàn)論例舉了很多具體的物理、化學、生物或心理的實體、現(xiàn)象和性質是突現(xiàn)的，但沒有定義“性質突現(xiàn)”概念，而它能為各門自然科學進一步探討突現(xiàn)問題提供概念工具和邏輯框架。科學哲學基于唯物主義或實在論立場，對性質突現(xiàn)概念給出了多種定義和說明。例如，奧康納認為說明性質突現(xiàn)（property emergence）需要三個要素：附生、非結構性（non－structurality）和新的因果影響，并定義如下：性質P是對象O（由部分整體構成的復雜體）的突現(xiàn)性質，當且僅當：1）P附生于O的部分所具有的性質；2）P不為任何的對象部分所具有；3）P區(qū)別于O的任何結構性質 和4）P對涉及到O的部分的行為方式具有直接（下向）的決定性影響。［10］

當代心靈哲學關于對“突現(xiàn)論”的一些核心概念做出了新的澄清和論證則更具奠基性。戴維森和金宰全關于“附生”的爭論，澄清了“附生”概念的構成要素、其可能形態(tài)及其意義，同時還引發(fā)了對因果性和還原性這個關鍵問題的進一步爭論。［11］金宰全認為定義突現(xiàn)和定義附生二者是不可分割的，而且功能不可還原性（functionally irreducibility）也是定義突現(xiàn)的必要條件。金宰全關于附生和突現(xiàn)因子（emergents）不可還原性的定義是：1）如果性質M從性質N1……Nn中突現(xiàn)，那么 M附生于N1……Nn。也就是說，在基礎條件上相似的系統(tǒng)，N1……Nn在突現(xiàn)性質上必須是相似的；2）突現(xiàn)因子不可還原性：性質M從一組性質N1……Nn中突現(xiàn)的，僅當M不能作為其實現(xiàn)者（realizer）來功能還原于這組性質 Ns。［12］

雖然心靈哲學對關于附生和突現(xiàn)因子不可還原性的界說有其特定的問題關聯(lián)性和理論偏向性，但它實際上是對決定論的一種新解，即突現(xiàn)性質自身具有不能還原于基礎性質的不同因果力。索耶（R.Keith Sawyer）認為，心靈哲學所界定的附生和突現(xiàn)因子不可還原性，是用來說明一個實體在較低層次沒有發(fā)生變化，那么在高層次也不能發(fā)生變化的“松散”決定論（‘loose’determinism）。［13］由于附生現(xiàn)象的多樣性和問題的復雜性，對附生（突現(xiàn)）給出了形式上的一般性說明符合分析哲學的思路。例如，西格（William Seager）根據(jù)附生發(fā)生的約束條件，邏輯地定義了強附生（Strong supervenience）、弱附生（Weak supervenience）和完全附生（global supervenience）三種類型。［14］

這種“松散”決定論的另一個基礎概念是下向因果（downward causation）。③金宰全認為，盡管下向因果存在很多問題，但下向因果的失敗也就意味著突現(xiàn)論的失敗。金宰全關于下向因果最近的說明如下：以同層次（same－level）因果為例，M是另一個突現(xiàn)性質M＊出現(xiàn)的原因，那么M＊作為突現(xiàn)因子必須具有它得以突現(xiàn)的基礎（物理）性質P＊。M＊不會出現(xiàn)除非一些合適的基礎條件，如P＊出現(xiàn)。只要P＊存在時，M＊就會同時出現(xiàn)，不論M＊的預先原因M是否已經(jīng)存在，除非M在當時與P＊的出現(xiàn)有關。［12］

哲學突現(xiàn)論無需固定的論域，因為它著重于概念分析。例如彼得森（George R.Peterson）給出“突現(xiàn)”概念一般性的哲學界定，他認為 “突現(xiàn)”主要包含六個方面的性質：1）由高一層次秩序來表征（即形成等級）；2）遵循高一層次規(guī)律；3）具有不可預測的創(chuàng)新性；4）由低層次實體構成，但低一層次實體不足以說明突現(xiàn)性質（不可還原性）；5）能夠應用下向因果；6）具有多元可實現(xiàn)性（multiple realizability）或者任意斷接（wild disjunction）④的特點（不同的微觀狀態(tài)可以產生同一宏觀狀態(tài)）。［15］哲學突現(xiàn)論至少有著兩個方面的重要意義：第一，它為其他類型的突現(xiàn)論的進展澄清基礎概念，像性質突現(xiàn)、附生與突現(xiàn)、下向因果、多元可實現(xiàn)性等；第二，它的進展把關于物理主義、還原論、本體論、心—物關系等問題的探討引向新的維度。

三、復雜性科學突現(xiàn)論

自1963年洛侖茲提出混沌理論和1964年哈耶克發(fā)表《復雜現(xiàn)象理論》以來，復雜性科學（complexity science）已經(jīng)產生了多種理論形態(tài)，如動態(tài)系統(tǒng)理論、自組織理論和人工智能等等。由于復雜性科學不像自然科學那樣有明確的本體論基礎，因此就只能從認識論和方法論角度來把握復雜性科學突現(xiàn)論的內涵。

復雜性科學在描述一個系統(tǒng)時，在很多情況下都把“突現(xiàn)”作為了一個重要特征。但是這里的突現(xiàn)是描述性概念，而不是實質性概念。對于復雜性科學所描述的系統(tǒng)突現(xiàn)，自然科學突現(xiàn)論和哲學突現(xiàn)論似乎喪失了話語權。因為復雜性科學取消了還原論及因果概念的說明力，而用規(guī)則性來取而代之。系統(tǒng)論是作為解決還原論問題的一種方法論而出現(xiàn)的，但它在社會領域的發(fā)展和應用比在自然領域成功。掩蓋了宏觀—微觀具體關系的“黑箱”理論通過社會控制論和軟系統(tǒng)方法的進展，為描述社會系統(tǒng)的系統(tǒng)行為提供了有用的理論視角和方法。自組織理論則引入了復雜性、混沌秩序、非決定論、決定性混沌、循環(huán)因果性等諸多概念來說明系統(tǒng)的特征。復雜系統(tǒng)理論的概念和方法現(xiàn)在被廣泛應用于多元主體建模和非線性系統(tǒng)的研究。

那么如何從認識論和方法論上來把握系統(tǒng)突現(xiàn)？這存在著多種可能性，并取決于所使用理論概念和程序方法。例如，喬斯特（Jürgen Jost）等認為可以通過三個步驟去分析突現(xiàn)。第一步是描述，使用理論計算機科學的概念，高級別的規(guī)則比低級別的規(guī)則允許更有效和更簡單描述；第二步是動態(tài)，使用動態(tài)系統(tǒng)理論的概念，動態(tài)系統(tǒng)各部分之間的協(xié)調允許系統(tǒng)開放相空間；第三步是如果認為復雜系統(tǒng)是由簡單部分所構成，那么從系統(tǒng)的觀點看，構成要素可以是系統(tǒng)運作的構成并且是有意義的。［16］復雜系統(tǒng)突現(xiàn)不像自然科學那樣可以準確觀察，在某種意義上只有通過計算才能得出來。因為對復雜系統(tǒng)的分析總是與探尋數(shù)學基礎問題聯(lián)系在一起，因此如何區(qū)分系統(tǒng)本身和研究方法就是一個棘手問題，并且存在自我參照（self－referential）因素。所以復雜性科學突現(xiàn)論也有它的理論局限性，關于突現(xiàn)還存在著可以計算和不可以計算的過程。［17］更為重要的是，這類描述或計算一旦離開具體的本體或實體，就面臨兩個難題：第一，它是否只是由邏輯思維所構建的空中樓閣；第二，怎樣避免描述或計算的主觀任意性。

復雜性科學突現(xiàn)論關于突現(xiàn)的具體界定，出現(xiàn)在把它應用于社會復雜系統(tǒng)的研究當中。系統(tǒng)理論和自組織理論被應用到關于社會系統(tǒng)的研究，用以突破傳統(tǒng)社會理論和社會科學長期以來存在的本體論困境（宏觀—微觀、結構—行動者的聯(lián)接斷裂）和方法論難題（方法論整體主義和個人主義之爭）。存在著兩種情況。一種是突現(xiàn)的能動者模型（agent model）和過程模型（process model）。愛普斯坦（Joshua M.Epstein）認為，無論是過程模型還是解釋（interpretive）能動者模型，其共同點就是強調“生成性”（generative）。部分的生成有效性構成了對突現(xiàn)整體的充分說明，而不需要還原論的參與。他進一步認為“生成”社會科學的基礎就是基于能動者計算模型（人工社會）。［18］另一種是基于系統(tǒng)的突現(xiàn)模型，例如，?？怂梗–hristian Fuchs）等提出了一個社會系統(tǒng)突現(xiàn)模型。在一個自組織的、存在層次等級的社會系統(tǒng)中，由于能動者和結構的交互作用，存在著兩種“突現(xiàn)”過程，即上行突現(xiàn)過程（指能動者）和下行突現(xiàn)過程（指結構），這兩個過程辯證統(tǒng)一的基礎是廣義的意識形態(tài)（包括集體意識和個體意識）的自組織。［19］

復雜性科學突現(xiàn)論著重于通過認識論和方法論創(chuàng)新來描述或計算復雜系統(tǒng)的突現(xiàn)問題，因此會不斷發(fā)明特有的關于“突現(xiàn)”的復雜性概念和算法體系。從邏輯一致的角度看，上、下行因果及其辯證關系，生成機制等，可以視為復雜性科學突現(xiàn)論其區(qū)別于其他突現(xiàn)論的概念標志。

四、結語

區(qū)分突現(xiàn)論的三種理論類型，是為了分析和澄清在當今非常廣泛的學科領域使用頻次很高但含義模糊的“突現(xiàn)”概念的理論語境，并探討和說明貼有突現(xiàn)論標簽的各種理論的真正意涵。史蒂芬（Achim Stephan）就認為，心靈哲學關于不可還原現(xiàn)象的突現(xiàn)論與認知科學關于不可準確編程的突現(xiàn)論是不兼容的兩種類型。［20］自然科學、哲學和復雜性科學不僅對最基本的概念“突現(xiàn)”及其相關問題有著各自的不同說法，而且根據(jù)各自的理論論域和問題相關性，基本確立了相對獨立的理論類型。從三種突現(xiàn)論的相互關系來看，既分工明確又相互依存。哲學突現(xiàn)論始終處于提供概念支持和邏輯分析的基礎地位，自然科學突現(xiàn)論主要負責提供自然科學證據(jù)來支持或反駁哲學突現(xiàn)論的觀點，復雜性科學突現(xiàn)論則是從超越哲學突現(xiàn)論和自然科學突現(xiàn)論的立場來建構關于突現(xiàn)新的理論描述模式。從三種突現(xiàn)論的發(fā)展趨向來看，呈現(xiàn)出一種協(xié)同進化的態(tài)勢。應當指出的是，近年來，在社會理論和社會科學當中所興起的突現(xiàn)論（或可叫做社會突現(xiàn)論），盡管也有其確定的理論邊界，并試圖確立“社會突現(xiàn)”這一核心概念，但由于它與復雜性科學突現(xiàn)論存在著密切關聯(lián)，能否發(fā)展成為一種新的理論類型，有待進一步觀察。

［注釋］

①范冬萍把突現(xiàn)理論分為三類：系統(tǒng)層級突現(xiàn)論、系統(tǒng)進化突現(xiàn)論、復雜系統(tǒng)突現(xiàn)論（參見范東萍，“突現(xiàn)論的類型及其理論訴求——復雜性科學與哲學的視野”，《科學技術與辯證法》，2005年4期，第49－53頁），這種分類只能算是復雜性科學內部的分類。

②筆者認為，關于supervenience一詞的多種中譯都是不準確的。如“附生性”（陳剛、邢如萍的譯法）；“隨附性”（高新民的譯法）；“依隨性”（范冬萍的譯法）等。英文supervenience應當直接翻譯成“附生”，這不僅使它和與之密切相關的概念“突現(xiàn)”的翻譯相對應，而且二者都是說明實體、結構或性質的某種客觀狀態(tài)（實在），而不是標明其性質，換句話說，二者都是實體（或實質）概念，而不是屬性概念。無論是自然主義還是金宰全關于突現(xiàn)和附生的論證都表明了這一點。另外在英文中名詞supervenience有其對應的形容詞supervenient。

③在突現(xiàn)論的文獻當中，出現(xiàn)了兩個因果概念：下向因果（downward causation）和下行因果（top－down causation），這兩個概念是有所區(qū)別的。前者主要出現(xiàn)在哲學和自然科的語境中，而后者則主要在新興學科和社會科學語境中運用。前者強調邏輯推演，后者重視實在過程。與前者對應的概念是上向因果（upward causation）與后者對應的則是上行因果（bottom－up causation）。

④多元可實現(xiàn)性是普特南（Hilary Putnam）和福多爾（Jerry A.Fodor）在1960年代提出來，用以反對心物同一論，并促成心靈哲學功能主義轉向的重要概念。任意斷接則是福多爾提出的概念，例證如下：心理學術語“痛”，能夠為一些不同的神經(jīng)生物學概念和術語來實現(xiàn)，每一種“痛”的癥狀可以在不同的附生物理基礎上實現(xiàn)，這是多元實現(xiàn)性；而當一個心理學術語的神經(jīng)生物學對應詞是另外的一些神經(jīng)生物學概念和術語不相關聯(lián)的組合，這就是任意斷接。參見Jerry A.Fodor.Special Sciences （or The Disunity of Science as Working Hypothesis）.Synthese.1974，28：97－115。

［1］Sandra D.Mitchell.Emergence：Logical，F(xiàn)unctional and Dynamical〔J〕.Synthese，2012，185（2）：171－186.

［2］Micah Newman.Chemical Supervenience〔J〕.Foundations of Chemistry，2008，10（1）：49–62.

［3］George F.R.Ellis.Physics and the Real World〔J〕.Foundations of Physics，2006，36（2）：227－262.

［4］Philippe Huneman.Determinism，Predictability and Open－ended Evolution：lessons from Computational Emergence〔J〕.Synthese，2012，185（2）：195－214.

［5］Charbel Nin？oEl－Hani and Claus Emmeche.On Some Theoretical Grounds for an Organism－centered Biology：Property Emergence，Supervenience，and Downward Causation〔J〕.Theory in Biosciences，2000，119（3－4）：234－275.

［6］Michel Morange.Post－genomics，between Reduction and E－mergence〔J〕.Synthese，2006，151（3）：355–360.

［7］R.Keith Sawyer.Emergence in Psychology：Lessons from the History of Non－Reductionist Science〔J〕.Human Development.2002，45（1）：2－28.

［8］Brain P.McLaughlin.Emergence and Supervenience〔J〕.Intellectica，1997/2，25：25–43.

［9］Richard J.Campbell ＆ Mark H.Bickhard.Physicalism，E－mergence，and Downward Causation〔J〕.Axiomathes，2011，21（1）：33－56.

［10］Timothy O’Connor.Emergent Properties〔J〕.American Philosophical Quarterly，1994，31（2）：91－104.

［11］陳剛：附生性、因果性、還原性〔J〕，哲學研究，2005（3）：80－85。

［12］Jaegwon Kim.Emergence：Core ideas and Issues〔J〕.Synthese，2006，151（3）：547－559.

［13］R.Keith Sawyer.Emergence in Sociology：Contemporary Philosophy of Mind and Some Implications for Sociological Theory〔J〕.American Journal of Sociology，2001，107（3）：551－585.

［14］William Seager.Supervenience and Emergence.http：//www.utsc.utoronto.ca/～seager/emsup.pdf

［15］George R.Peterson.Species of Emergence〔J〕.Zygon，2006，41（3）：689－712..

［16］Jürgen Jost，Nils Bertschinger ＆ Eckehard Olbrich.Emergence〔J〕.New Ideas in Psychology，2010，28（3）：265 –273.

［17］Randall Gray and Fabio Boschetti.Emergence and Computability〔J〕.Emergence：Complexity and Organization，2007，9（1/2）：120－130.

［18］Joshua M.Epstein.Generative Social Science：Studies in A－gent－based Computational Modeling〔M〕.Princeton，New Jersey：Princeton University Press，2006.4.

［19］Christian Fuchs，Wolfgang Hofkirchner and Bert Klauninger.The Dialectic of Bottom－up and Top－down：Emergence in Social Systems.（September 30，2002）.INTAS Project"Human Strategies in Complexity"Research.Paper No.8.http：//ssrn.com/abstract＝ 385300or doi：10.2139/ssrn.385300.

［20］Achim Stephan.The Dual Role of‘Emergence’in the Philosophy of Mind and in Cognitive Science〔J〕.Synthese，2006，151（3）：485－498.