朱虹

社會中介組織道德失范及其綜合治理

朱虹

社會中介組織道德失范問題是和諧社會建設中必須解決的重大問題，因此總結當前我國社會中介組織道德失范的主要表現(xiàn)，剖析導致社會中介組織道德失范的倫理因素，積極探索解決社會中介組織道德失范問題的對策，對其健康發(fā)展有著很大的促進作用。

社會中介組織；道德失范；治理

一、社會中介組織道德失范現(xiàn)象

根據(jù)社會中介組織活動的特點，結合倫理學的研究視角，社會中介組織道德失范現(xiàn)象大致歸納為以下幾點：

（一）社會中介組織道德行為失范

近年來，我國社會中介組織在迅速發(fā)展的同時，其參與和引發(fā)的腐敗案件也呈劇增趨勢，根據(jù)揭露的案例，社會中介組織參與腐敗的形式和手段主要有以下幾種形式：

1.行賄受賄

“一些中介機構為實現(xiàn)其客戶委托的事項或為爭取獲利機會，直接或介紹利害關系人跑項目審批、跑資金、跑配額指標，向政府官員提供金錢、有價證券等財物或提供獲利機會。例如送官員金錢、高爾夫會員證，送房子、汽車，替官員升遷買官，給其孩子出國留學提供費用等?！盵1]一些中介組織依靠委托、授權的行政職能，與相關權力機構勾結串通、聯(lián)合下發(fā)文件或協(xié)議，強制、變相強制委托人購買指定產(chǎn)品或接受指定服務性收費。一些中介組織甚至對委托人進行價格欺詐，如一些執(zhí)法部門將本職內(nèi)無償?shù)墓珓栈顒樱ㄟ^社會團體或中介機構向企業(yè)進行強行服務和強制性收費。

2.出具虛假信息

在企業(yè)改制過程中，一些資產(chǎn)評估機構首先通過壓低國有資產(chǎn)，把國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)樨澪鄹瘮》肿拥乃接胸敭a(chǎn)，然后再將已被嚴重低估或轉(zhuǎn)化為私有資產(chǎn)的資產(chǎn)作出高估，來騙取銀行巨額貸款。一些會計師事務所、審計師事務所為不合格的企業(yè)做假賬，提供虛假審計報告，幫助這些企業(yè)騙取銀行貸款，逃避國家稅收或掩蓋經(jīng)營管理中的問題，從而謀取非法經(jīng)濟利益。一些腐敗官員和律師、鑒定、評估等中介機構內(nèi)外勾結、沆瀣一氣，做虛假鑒定、虛假評估、虛假拍賣，把打官司變成“打關系”、“打金錢”。

3.暗箱操作

目前首當其沖的是不少房產(chǎn)中介常常采取欺上瞞下的手段，利用業(yè)主房產(chǎn)從事不法活動，如欺瞞客戶、霸王條款、吃定金及差價、泄露隱私等。在建設工程招標過程中，一些中介組織與相關人員勾結串通，通過縮小招標信息發(fā)布范圍、在招標文件中設置傾向性條款和技術參數(shù)、暗示或者授意評標專家、協(xié)助投標人偽造證書，圍標串標等手段，暗箱操作，操縱整個招投標過程。在公款出國（境）旅游腐敗案中，一些中介組織起到了推波助瀾的作用。不法中介偽造邀請函將出國團高價賣給組團單位，還幫助組團單位編造境外公務活動日程，騙取批準，但實際上大多數(shù)安排的都是旅游項目。

（二）社會中介組織道德監(jiān)管失范

登記管理機關和業(yè)務主管單位職責不清，造成監(jiān)管缺位。登記管理機關由于受到手段缺乏、經(jīng)費

少、隊伍不齊等因素的制約，往往偏重于登記、咨詢、變更等事務性工作，對各類中介組織的日常運行缺乏有效監(jiān)管。一些業(yè)務主管單位對社會中介組織監(jiān)管工作不重視，不履行業(yè)務主管單位的職責，對社會中介組織疏于管理。另外，多元登記管理主體使我國對社會中介組織的監(jiān)管往往處于無效狀態(tài)。我國社會中介組織數(shù)目龐大、種類繁多，目前采取多元的登記管理主體，即企業(yè)法人的登記機關在工商管理部門，事業(yè)法人的登記機關在機構與編制管理部門，社團法人的登記機關則在民政部門。這種多元化的登記管理機關之間缺乏溝通，各自為政，缺少管理的宏觀性和協(xié)調(diào)性。此外，社會中介組織的業(yè)務主管部門則分布在各行各業(yè)，彼此間有割不斷的經(jīng)濟利益關系，致使監(jiān)管工作經(jīng)常處于非正常狀態(tài)。

（三）社會中介組織道德評估失范

社會中介組織的道德評價側(cè)重于組織的公正性和服務質(zhì)量，實際是公信度評估。所謂公信度又被稱為問責，是社會中介組織對其自身行為及服務效果的負責和交代，是社會公眾對組織的信任程度。目前，我國社會中介組織既有需要問責的一面，又有難以問責的一面。一是道德評估主體很難通過市場獲得評價客體的真實道德信息，也就是說，道德評價客體和評價主體之間的信息是不對稱的，這種非對稱信息很容易導致信息優(yōu)勢方（道德評價客體）在信用市場中的道德風險行為。二是由于道德評價標準以及評價技術等方面的原因，評價主體難以全面、準確地對評價客體作出綜合評價，即評價主體無法迅速地生產(chǎn)出能滿足市場需求的高質(zhì)量的社會中介組織道德評級信息，從而形成有效供給。這種有效供給和有效需求之間的矛盾，互相制約，惡性循環(huán)，嚴重制約了我國社會中介組織倫理建設的健康、有序發(fā)展。

（四）社會中介組織道德控制機制的失范

其一，當前我國社會中介組織職業(yè)道德規(guī)范尚不明確，缺乏可操作性。由于許多社會中介組織是從政府職能部門分離出來，因此，他們“已習慣于像政府部門那樣依靠權力來處理問題，而不是以非行政權力的方式來解決公共事務和經(jīng)濟交往中出現(xiàn)的問題”。[2]組織運作更多地體現(xiàn)了行政意志和官僚作風。組織成員也習慣于依賴政府的支持，缺乏主動性和創(chuàng)新意識。他們對道德自律沒有太多的興趣。用以約束、規(guī)范組織成員的規(guī)則、章程大多流于形式，缺乏可操作性。監(jiān)管行為更是得過且過，乏善可陳。

其二，職業(yè)道德教育不力。一是職業(yè)道德教育得不到應有的重視。由于受經(jīng)濟利益驅(qū)動，不少社會中介組織制定了明確的經(jīng)濟指標，但對職業(yè)道德教育要求不具體，模糊不清，使社會中介組織從業(yè)人員覺得職業(yè)道德是軟任務，可應付了事。二是對職業(yè)道德教育的認識存在偏差。受社會道德價值取向多元化的影響，一些從業(yè)人員對理想信念、人生追求、立身做人等方面的職業(yè)道德標準把握不準，對一些似是而非、模棱兩可的觀念分辨不清。有的執(zhí)業(yè)主體有理想，但缺乏堅定的信念和執(zhí)著的追求；明是非，但面對復雜的社會環(huán)境又良莠難辨；講奉獻，但遇到個人實際問題時又有失落感；懂法紀，但受到不良影響時又難以把握自己。道德標準不清，是非觀念不強，必然導致道德評判產(chǎn)生偏差。三是職業(yè)道德教育流于形式。一些社會中介組織雖然也把職業(yè)道德教育作為本單位的一項工作，但實際上卻存在嚴重的形式主義問題：有關于職業(yè)道德教育的規(guī)章制度，卻無具體的實施措施；有關于職業(yè)道德規(guī)范的明文規(guī)定，卻無具體的監(jiān)控機制。因此，職業(yè)道德教育常常是雷聲大雨點小，最終不能產(chǎn)生實際效果。

其三，道德賞罰機制不健全。從目前來看，我國社會中介組織道德賞罰機制還不健全、不完善，賞得不夠大，罰得不夠嚴。例如針對一些會計師事務所、律師事務所、資產(chǎn)評估機構的亂收費和高收費問題，執(zhí)法部門只是進行違規(guī)簡單的罰款，未能禁止這些違規(guī)行為，反而致使中介機構將罰款的成本轉(zhuǎn)嫁加入收費中，出現(xiàn)惡性循環(huán)。該賞的不大賞，是對既定道德規(guī)范的忽視；該罰的不嚴罰，是對惡的姑息和慫恿。當?shù)赖抡弑灰暈椤吧得啊?，非道德者得不到應有的懲罰；當“小人常得志，君子老吃虧”時，道德滑坡、違法犯罪率持高不下便在所難免。

二、社會中介組織道德失范的倫理學分析

盡管各國政府都制定了相應的制度和規(guī)則以規(guī)范中介組織行為，但社會中介組織失范現(xiàn)象依然層出不窮。這意味著，社會中介組織道德失范的產(chǎn)

生有著深刻且深遠的倫理根源。本文將采用復雜經(jīng)濟人的假設與倫理學中的功利論與道義論對社會中介組織道德失范現(xiàn)象進行倫理學分析。

（一）“經(jīng)濟人”假設

所謂經(jīng)濟人，又叫唯利人，是古典經(jīng)濟學理論對人性的看法，即把人當作“經(jīng)濟動物”來看待，認為人的一切行為都是最大限度地滿足自己的私利，工作的目的是為了獲得經(jīng)濟報酬。經(jīng)濟人假說理論在不同的領域會有不同的價值指向。在經(jīng)濟領域，經(jīng)濟人的自利行為只要是不觸動法律，就是正當?shù)?，無可指責的。但在社會公共領域，這種自利行為將會損害公共利益的實現(xiàn)。社會領域的主要組織載體——社會中介組織由一個個具體的人組成，如果每人都有自己獨立追求的利益，這就必然造成形成組織行為上的悖論。資源畢竟是有限的，每個人最大化地追求利益必將導致個人與個人之間、行業(yè)與行業(yè)之間、社會中介組織與公眾之間矛盾和沖突，而這些矛盾和沖突恰恰是社會中介組織公共性缺失、道德失范的主要原因之一。在社會中介組織成員帶著自利之心從事公共活動的條件下，如何保證社會中介組織的公平、公正性，保證公共利益的最大化，便成了一個難題。社會中介組織以服務社會為自己的主旨，因此，就必須著力解決社會中介組織經(jīng)濟人的自利行為問題。

（二）功利論

功利論又稱功利主義，是西方倫理學中一種以功效或者利益作為道德標準的學說。功利主義認為，人類行為的目的就是求得快樂、幸福，道德之所以有價值，不在于它有什么崇高的美名，而在于是否能夠滿足人們的實際效益。因此，對人的行為善惡的評價依據(jù)，只能看行為的后果，離開行為對人產(chǎn)生有利的效果，就談不上道德上的善惡。

我們在建立社會主義市場經(jīng)濟體制的過程中，利益追求成為一些人行為和處事的準則，利益的算計有意無意地成為人們行為抉擇的重要原則之一。社會中介組織在執(zhí)業(yè)過程中涉及的行為主體有著不同的利益和目標。社會中介組織道德失范是在由利益沖突引發(fā)道德困境，造成追求利益與信守道德不可兼顧，滿足利益舍棄道德的情況下發(fā)生的。作為聰明的經(jīng)濟人，社會中介組織從業(yè)人員在牟取自身利益時會作充分的權衡與比較，算計著成本與效益的關系。如果獲取經(jīng)濟利益與遵守道德并不沖突，自身利益與他人或大眾利益并不排斥，社會中介組織道德失范現(xiàn)象就不會發(fā)生；如果違規(guī)收益明顯小于違規(guī)成本，他們也不會鋌而走險；社會中介組織道德失范之所以產(chǎn)生，根源在于利益失衡與規(guī)范失靈，即因社會中介組織執(zhí)業(yè)主體為了滿足自身利益的最大化，不惜犧牲和損害他人與大眾的利益，從而違背社會中介組織的道德原則和規(guī)范，選擇違規(guī)操作所致。比如一些中介機構為了眼前的蠅頭小利，置國家、人民利益于不顧，弄虛作假、唯客戶之命是從。當求利成為人們的第一動機的時候，道德規(guī)范的限制自然就降到了次要的位置。當違規(guī)成本小于違規(guī)收益時，社會中介組織道德失范就會持續(xù)，如近年來，中央重拳打擊中介腐敗在社會上激起極大反響，這種反響也讓違規(guī)部門感到巨大的壓力。按常理，在這種壓力下，違規(guī)現(xiàn)象應當會逐漸減少甚至消失，但事實并非如此。某些中介組織或其從業(yè)人員直接或間接參與，幫助或伙同政府官員、公權機構等從事違法、違規(guī)交易、行賄、受賄等各種腐敗活動，大有加重之勢。筆者認為，違規(guī)成本小，收益大，是導致中介行業(yè)違規(guī)謀取私利的直接原因。雖然多次掀起反腐風暴，但結果往往是犯而少罰，違而不糾，有的即使進行了處理，也往往只針對部門而非個人。由于違規(guī)的成本低，被查處的概率小，個人受到的影響不大，所以許多中介組織也就無所謂了。

（三）道義論

道義論，又稱義務論，是指以責任和義務為行為依據(jù)的倫理學理論，該理論認為，判斷一個行為道德與否，并不是依據(jù)該行為產(chǎn)生的實際后果，而主要取決于這個行為的動機正確與否。凡行為的動機出于純真之善或符合某一相應的普遍道德原則，不論結果如何該行為都是道德的。[3]道義論強調(diào)了社會中介組織行為主體的動機和倫理責任，即便在道德規(guī)范不完全、有漏洞或道德遵循受到威脅的情況下，行為主體也能執(zhí)著于自己的道德信念，堅持自己的道德操守，履行自己的責任。這就是所謂的道德自律。當然，一項職業(yè)道德要求還需外化為具體的道德規(guī)定，作為從業(yè)人員的行為參照物，對主體行為進行具體地規(guī)范和約束。這樣，在行為主體道德意愿低，或因利益誘惑與外來脅迫致使道德自

制力下降或喪失的情況下，外在的規(guī)范能對他們起到威懾作用。這就是所謂的道德他律。下面將運用社會中介組織職業(yè)道德的內(nèi)、外律區(qū)分及其規(guī)定性，分析社會中介組織道德失范如何產(chǎn)生。

1.社會中介組織自律失制與道德失范

自律是道德修養(yǎng)的一種最高境界，它以最高形式體現(xiàn)了社會中介組織從業(yè)人員應有的職業(yè)良知和內(nèi)在責任。試想，如果社會中介組織行業(yè)的每一個人都能夠高度自覺地履行自己應盡的職責，那么中介行業(yè)的前景無疑將是一片光明。在現(xiàn)實生活中，克己自律的“中介人”屢見不鮮，但在惡劣的執(zhí)業(yè)環(huán)境和職業(yè)道德氛圍中，如果一味強調(diào)維護公眾利益的自律將形成孤島現(xiàn)象。社會中介組織從業(yè)人員要做到自律，就需要面對巨大的道德困境，經(jīng)受巨大的道德壓力，并承受自己利益受損的風險，最后他們只能放棄自己的職業(yè)良知和道德理想，甚至同流合污。當一種職業(yè)沒有了從業(yè)人員訴諸內(nèi)心的道德支撐與企盼的話，也就等于沒有了對自己職業(yè)的敬畏感。失去了罩在這個職業(yè)上的道德光環(huán)，那么，失范行為就會變得隨心所欲。所以說，當社會中介組織從業(yè)人員失去了對自己職業(yè)的道德自律，就等于為社會中介組織道德失范的產(chǎn)生開啟了一道主觀的道德“閘門”。

2.社會中介組織他律失靈與道德失范

社會中介組織道德自律是必要且十分重要的，但它往往又是極脆弱的，這在倫理實踐中已被無數(shù)次地證明。因此，倡導道德理想和道德情操固然重要，但更重要的還在于為社會中介組織的執(zhí)業(yè)設置一道客觀的道德“閘門”，就是制定一套完整的社會中介組織職業(yè)道德體系，作為其從業(yè)人員必須遵循的行為參照物，以制度的形式推動其從業(yè)人員進行自我約束或控制，避免道德失范的產(chǎn)生，從而使其執(zhí)業(yè)行為達到公眾的預期。

當前在構成社會中介組織職業(yè)道德體系中諸多規(guī)范本身的可操作性很低，相應法律、法規(guī)和配套政策體系也很不健全，監(jiān)督體系薄弱，懲罰力度也較輕，這在一定程度上助長了社會中介組織道德失范行為的產(chǎn)生。目前我國有關社會中介組織的專門法律僅有《仲裁法》、《證券法》、《審計法》、《注冊會計師法》、《廣告法》等寥寥幾部，而且這幾部法律在許多方面尚不夠健全和完善，不能充分發(fā)揮積極作用。因此，在很大的程度上，對大多數(shù)社會中介組織的管理主要是依據(jù)一些層次較低的行政條例和行政規(guī)定（如守則、辦法、通知等）等來進行，這在交易、代理、評估、咨詢等業(yè)務領域尤為明顯。相對于憲法、法律而言，行政法規(guī)的內(nèi)涵不太明確，外延也很難把握，因此缺乏應有的法律效力。更為重要的是，我們還缺少一個真正完整的社會中介組織管理法律文本，來對我國社會中介組織進行定位，并明確其職責、活動宗旨、經(jīng)營形式、法律責任、設立條件和審核程序等。

在對社會中介組織的外部監(jiān)管上，還缺乏統(tǒng)一規(guī)范的監(jiān)管體制和統(tǒng)一協(xié)調(diào)的監(jiān)管機構，存在多頭管理的弊端。原來由政府部門脫胎而出的社會中介組織，目前相當多還沒有割斷“臍帶”，而這些主管部門對其中介組織的監(jiān)管是根據(jù)自身利益的需要而進行的。已割斷“臍帶”的和社會上自發(fā)成立的中介組織幾乎處于無人管理的狀況。作為對社會中介組織實施行政監(jiān)管的執(zhí)法主體，如工商、公安、稅務、建設、勞動、民政、審計等部門又未能形成執(zhí)法監(jiān)督合力。因此，相對于政府和私營部門，社會中介組織的硬性約束環(huán)境要弱很多。對社會中介組織的約束相當程度上靠的是一種道德和責任感驅(qū)動的自律。[4]

三、社會中介組織道德建設需要綜合治理

作為一項復雜的系統(tǒng)工程，社會中介組織道德建設既要思想保證，又要制度和紀律的規(guī)范與約束，更不可缺少從業(yè)人員的“慎獨”。同時社會中介組織道德建設還需要與塑造美好心靈，培養(yǎng)社會中介組織從業(yè)人員健全人格相結合，全面推進社會中介組織道德建設的綜合治理。

（一）價值認同：社會中介組織倫理建設的基礎

一般來講，價值認同是實踐活動的先導，實踐活動受其制約和指導。價值認同與實踐選擇具有同一性，有什么樣的價值認同，就有什么樣的實踐選擇，實踐選擇是價值認同的外化。社會中介組織倫理建設要以價值認同為基礎。因為人的價值觀念總是在不知不覺中成為一種評判外界事物，指導自身行動的依據(jù)。只有當?shù)赖聜€體對組織倫理規(guī)范認同感強時，他才會自覺地按照倫理規(guī)范的要求從事各種社會活動。如果認同感弱，則會無視倫理規(guī)范的

約束，我行我素。即使有時出于社會輿論壓力而表面服從，一旦避開社會輿論的視線，便會變本加厲地違背倫理規(guī)范做出不道德的行為，從而使倫理控制無效。因此，增強社會中介組織從業(yè)人員的價值認同是社會中介組織倫理建設的著力點和關鍵點。

該如何構建價值認同，從邏輯和實踐的角度看，通常存在兩種不同的路向：一是自上而下的理路，二是自下而上的理路。[5]所謂自上而下理路，是指國家或政黨利用自身政治、文化、教育等資源和優(yōu)勢，通過教化、規(guī)范或引導等機制，使社會成員認同或接受預先已設定好的運行規(guī)則或制度規(guī)范。這種理路所達成的認同共識，具有濃厚的強權色彩，對于價值認同實施對象來說，完全處于一種被動的接受狀態(tài)。與這種理路相反，自下而上的理路則要求在尊重社會價值觀念多元化的基礎上，通過人們之間的交往和對話，逐步達成一種認同的結果?，F(xiàn)代社會是一個開放與多元的社會，人們思想活動的獨立性、選擇性、差異性日益增強，價值取向呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展趨勢。面對各價值主體之間的不同認同，我們既不主張用強權的方式壓制其他非主流，也不主張奉行絕對的自由主義，筆者認為，社會中介組織價值認同要同時兼顧自上而下和自下而上兩條路徑，前者是基礎，是實現(xiàn)社會中介組織價值認同必不可少的條件，后者是主流，是實現(xiàn)社會中介組織價值認同的根本所在。兩者殊途同歸，應該得到同等重視，揚各自所長，形成合力。

（二）倫理制度：社會中介組織倫理建設的必要保障

社會中介組織及其從業(yè)人員在確立起自覺的思想價值觀念以后，如何在實踐中以一種規(guī)范化的方式踐行價值觀念，有賴于建立一套旨在引導社會中介組織及其從業(yè)人員作出正確道德行為的倫理制度。

倫理制度是指人們把社會中介組織的倫理原則、倫理要求提升、規(guī)定為制度，它強調(diào)了社會中介組織倫理道德的制度化、規(guī)范化和法律化。尼爾·麥考密克指出：“法律的生命在于永遠力求執(zhí)行在法律制度和法律規(guī)則中默示的實用的道德命令”。[6]在法律制度中，只有法律命令才是明示的，而道德命令往往是默示的或者隱含的。因此，社會中介組織倫理制度就是通過制度化的途徑對社會中介組織倫理加以明文規(guī)定，依靠制度的強制手段，把社會中介組織倫理轉(zhuǎn)換成從業(yè)人員必須遵守的硬約束規(guī)則。社會中介組織倫理制度化的指向從制度方面解決了社會中介組織倫理道德問題，具體表現(xiàn)為社會中介組織及其從業(yè)主體制定、完善并執(zhí)行各種關于社會中介組織倫理的規(guī)則、要求，或者說是把社會中介組織倫理要求制定為完善的制度并在道德生活領域內(nèi)貫徹執(zhí)行。從這一點來看，倫理制度的本質(zhì)就是一種保障和促進倫理建設的監(jiān)督機制。

在當前學術界，常有人在同等意義上使用倫理制度和制度倫理。但是這二者卻是不同的概念。制度倫理主要指“制度中的倫理”，或倫理化的制度，亦指制度的合道德性、合倫理性。正如有學者所言：“制度的倫理——對制度的正當、合理與否的倫理評價和制度中的倫理——制度本身內(nèi)蘊的一定的倫理追求、道德原則和價值判斷。”[7]制度的倫理化有兩個方面的內(nèi)涵：一是人們對一定制度所做的倫理評價。如鄧小平就曾說過：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面?！盵8]這里，“好的制度”與“不好的制度”，內(nèi)在地就包含著一種倫理道德意義上的評價。二是任何制度的功用都是對利益的調(diào)整，因而它內(nèi)在地蘊含著一定的倫理追求和道德理想。如社會主義制度的最終目的是實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展，因此社會主義制度的制定就必須要體現(xiàn)人本精神，評價一項制度的好與壞就是要看是否有利于人的自由全面發(fā)展。

社會中介組織倫理建設必須要做到倫理制度化和制度倫理化雙管齊下，因為倫理制度化與制度倫理化在倫理建設中是雙向互動的過程，把二者割裂開來，突出強調(diào)哪一方面都是片面的。沒有倫理的制度化就無法展示具體的、明確的、系統(tǒng)的倫理要求，倫理道德就會成為抽象的存在，從而喪失其可操作性。沒有制度的倫理化，在制度中排斥倫理因素的影響，那么合乎制度要求的行為就可能同時是違背倫理制度、道德規(guī)范的行為。在這種情況下，社會中介組織的道德環(huán)境就會遭到破壞，人與社會不可能實現(xiàn)和諧發(fā)展。

（三）個體德性培育：社會中介組織倫理建設的核心

社會中介組織倫理建設僅僅依靠法律、規(guī)范等

外在“他律”的調(diào)節(jié)是不夠的，因為法律、規(guī)范的調(diào)節(jié)都屬于事后調(diào)節(jié)。社會中介組織倫理規(guī)范只有落實于每一個從業(yè)主體的內(nèi)心，并成為他們?nèi)烁裰械囊环N穩(wěn)定的氣質(zhì)才能產(chǎn)生持久和巨大的力量。從這一點意義上來講，社會中介組織倫理建設的目的不僅是為了保障組織的正常運轉(zhuǎn)和發(fā)展，更是為了使每一個從業(yè)個體成為有德性的人，成為幸福的人，也就是努力達到個體的善和整體的善相統(tǒng)一。

一個人的德性或品德不是先天的秉賦，也不是純粹個人的主觀設計，它是在一定社會生活條件基礎上通過人們的社會實踐形成的。一方面要重視社會中介組織從業(yè)人員的德性認知和德性灌輸，把組織的道德原則和道德要求作為德性內(nèi)容傳授給從業(yè)主體，以此作為個體德性生成的重要資源。相對于改革開放以來的巨大經(jīng)濟成就，我國社會中介組織道德研究還比較落后，至今尚有一些理論問題處在困惑狀態(tài)中，諸如我國社會中介組織從業(yè)主體的道德角色特征和道德責任是什么，如何完善社會中介組織利益相關者之間的誠信機制，在組織管理過程中道德如何發(fā)揮獨特作用等均沒有形成有說服力的高水平的研究成果。在沒有成熟道德理論引導的情況下，社會中介組織領導干部、從業(yè)人員只能在似懂非懂或經(jīng)驗中履行道德責任，或多或少發(fā)揮一些道德作用。

另一方面要引導從業(yè)個體自覺地加強道德修養(yǎng)，使德性成為個體自覺的意識、自然的習慣和自動的要求。在這里，社會道德環(huán)境的影響是不容忽視的，社會中介組織從業(yè)個體德性培育不是一個自我封閉，與他無涉的單項工作，而是一個由政治、經(jīng)濟、文化等諸多因素綜合作用的系統(tǒng)工程。參與社會中介組織德性培育的主觀因素有觀念、能力、德性等個性心理因素以及認知、情感、意志、行為等活動；參與社會中介組織德性培育的客觀因素有組織制度環(huán)境、人際關系環(huán)境、社會政治、經(jīng)濟、文化環(huán)境等。社會中介組織從業(yè)個體德性培育是所有這些因素相互作用的結果，因而社會中介組織個體德性培育絕不是一個單純的主觀涵育過程，而是一系列主觀因素與客觀因素相互作用的過程，只有從實際出發(fā)，多種措施相互協(xié)調(diào)配合，才能達到預期的目標和效果。

[1]林躍勤.社會中介組織的腐敗成因及治理對策[J].中國監(jiān)察，2009，（15）.

[2]龔祿根.中國社會中介組織發(fā)展研究[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2006：35.

[3][美]格沃斯，等.倫理學要義[M].戴揚毅，等，譯.北京：中國社會科學出版社，1991：7.

[4]葉常林.非營利組織失靈：組織邊界之模糊與清晰[J].中國行政管理，2006，（11）.

[5]王成兵，吳玉軍.虛擬社會與當代認同危機[J].北京師范大學學報，2003，（5）.

[6][英]麥考密克，[奧]魏因貝格爾.制度法論[M].周葉謙，譯.北京：中國政法大學出版社，1994：226.

[7]方軍.制度倫理與制度創(chuàng)新[J].中國社會科學，1997，（3）.

[8]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994：333.

[責任編輯：楊彧]

D632.9；B82-05

A

1673-8616（2013）04-0090-06

2013-06-06

教育部人文社會科學研究青年項目《社會中介組織倫理問題研究》（10YJC720071）、江蘇省高校哲學社會科學基金項目《社會中介組織道德監(jiān)管方式研究》（2011SJB720015）、“徐州醫(yī)學院振興計劃”資助項目

朱虹，徐州醫(yī)學院副教授、哲學博士（江蘇徐州，221004）。