羊芙葳

(湖南警察學(xué)院管理系，湖南長沙410138)

在生活中，“說謊是人類生活的一個重要特征”［1］，“不說謊”本身就是一個最大的謊言。對于說謊這種現(xiàn)象的道德價(jià)值，應(yīng)該視其出現(xiàn)的必要性、謊者的動機(jī)、謊言的效應(yīng)而論。

一 必要性

(一)非說不可

說謊是人類智力的體現(xiàn)，是人類最普通的能力。隨著人類社會的發(fā)展，說謊的方式與手段日益增多，隱蔽性日益增強(qiáng)。因此，說謊成了日常社交一個司空見慣的現(xiàn)象，每個人幾乎每天都可能說謊。沒有說謊能力的人、完全拒絕說謊的人是不可能在復(fù)雜的人類社會生存下去的?！罢f謊也是一定社會條件下的產(chǎn)物”［2］，在謊話盛行的時(shí)段與地段，迫于環(huán)境的壓力，為了生存、自由、尊嚴(yán)、愛與友誼，大多數(shù)的人只能選擇隨聲附和。只有極少數(shù)的英雄與先知，以個人的全部犧牲換來了社會的進(jìn)步，譬如“地心說”時(shí)代的哥白尼等。

(二)可有可無

說謊是軍事斗爭的必要手段，這已因千百年來人們的共識而被常態(tài)化。在其他領(lǐng)域，比如說商業(yè)競爭中的說謊行為，并不因其普遍化而得到原諒與認(rèn)可。醫(yī)生對危重病人的說謊一直以來就是一個飽受爭議的話題。支持者認(rèn)為，這是舒緩病人緊張與焦慮的必要手段;反對者認(rèn)為，知情權(quán)是病人的基本權(quán)利。日常生活中的謊言，如果不是非說不可，如果在說謊之外，還有別的選擇，這是否可以得到寬容，要視謊言的內(nèi)容與被謊者的心胸而定。反之，說真話如果只會帶來一時(shí)的誤會與不便、對身心無大礙的懲罰，那么，還可能收獲長遠(yuǎn)的信任與敬意。

(三)沒有需要

說真話是話語的常態(tài)方式，謊話只能是迫于情勢的變通之計(jì)，不到萬不得已的時(shí)候盡可能不說謊，這是人們公認(rèn)的話語準(zhǔn)則。如果說真話不妨礙問題的解決，當(dāng)事人卻出于對形勢的錯誤判斷或者缺乏直面真實(shí)的勇氣而選擇說謊，他的智力、能力與品行都將會遭到被謊者的懷疑與不屑。而對于習(xí)慣性說謊者來說，說謊沒有任何實(shí)際的企圖與意義，說謊本身就是目的;撒謊幾乎是一件不需要思考的事情，甚至是一件習(xí)焉不察的事情?？墒?，話語是用來交際的，習(xí)慣性說謊者在生活中的角色最終不外乎兩種:要么被淪為笑料，要么被人厭倦、疏離。

二 動機(jī)

不管什么形式的謊言，一定有它出現(xiàn)的內(nèi)外因，而內(nèi)因就是謊者的動機(jī)。

(一)善意

意在利他、利集體、利民族、利國家、利社會的動機(jī)是善意的動機(jī)。國外心理學(xué)家所謂的“利人謊言”就是一種善意謊言。

1.出于愛。謊言有時(shí)候是出于對個人或集體的“愛”。當(dāng)被謊者的利益與說謊者的利益完全一致，或者說謊者把被謊者的利益看得高于自己的利益時(shí)，說謊者寧愿背負(fù)說謊的所有成本。譬如身患絕癥的母親為讓孩子安心參加高考而強(qiáng)顏歡笑，是出于對兒子的愛;丈夫想方設(shè)法對妻子隱瞞窘迫的經(jīng)濟(jì)狀況，是出于對妻子的愛;子女向父母隱瞞在外工作的辛酸絕望，是出于對父母的愛。

2.出于善良。出于善良的謊言的受益者除了是與謊者關(guān)系密切的人與集體，還包括與謊者毫無關(guān)系的人與集體。在沒有利害沖突的時(shí)候，人格正常的個體，本性是與人為善、不愿傷害他人的。善良的謊言從本質(zhì)上來說盡管依然是一種欺騙，但即算是說謊者的一廂情愿，有時(shí)甚至適得其反，弄巧成拙，在現(xiàn)實(shí)生活中還是能得到當(dāng)事人的理解與原諒。

(二)惡意

意在誤導(dǎo)、愚弄、侮辱、侵犯、剝奪他人的動機(jī)是惡意的動機(jī)。“black white”就是一種惡意謊言。

1.出于自私。自私的謊言是損人利己的謊言。人們傾向于對自己不太熟悉的人，而不是關(guān)系密切的人說自私的謊言，因?yàn)楦覀冴P(guān)系密切的人對我們和我們每天的生活有更多的了解，對他們說謊，冒的風(fēng)險(xiǎn)更大，僥幸成功的可能性更?。?］。相對于那些瑣碎的、微不足道的謊言而言，人們更加強(qiáng)烈地反對極端自私的謊言［4］。

2.出于惡毒。惡毒的謊言是損人不利己的謊言。惡毒的謊言源于惡毒的人心，惡毒的人心源于挫折、不平、嫉妒與仇恨。該謊言會破壞社會的穩(wěn)定秩序，影響人與人之間的和諧關(guān)系，毀滅真、善、美，是一切壞事、錯事滋生的手段與工具。無論在什么時(shí)代、什么國家，都是要預(yù)防與嚴(yán)懲這種謊言。

(三)中性

無意于對自身以外的任何人與事物施加任何負(fù)面影響的謊言是中性的謊言，這成了絕大部分人的思維方式、日常待人接物必不可少的技巧。

1.出于自保、自利、自娛。DePaulo等人發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的被試說謊是為了保護(hù)自己免于尷尬、否定、沖突，而不是出于對物質(zhì)與個人利益的獲?。?］。人們?yōu)榱俗员６f謊，不僅是跟熟人、親人;在陌生人面前尤其不敢輕易透露自己的真實(shí)信息。出于自利的謊言，目的僅僅是避免挫折、善巧方便、留得安全的退步，對他人沒有消極影響。出于自娛的謊言體現(xiàn)了人的趨樂避苦本性。話語有娛樂的功能，說謊是通過語言追求開心的策略之一。這種謊話說得合乎場景，搞得氣氛歡洽，就是佳話;可是如果有失得體，也會弄得人尷尬難堪，哭笑不得，甚至帶來無法逆轉(zhuǎn)的嚴(yán)重后果。

2.出于禮貌。謊言因不具備語義上的真值而違背了合作原則中質(zhì)的準(zhǔn)則。這種違背如出于禮貌、禮節(jié)、客氣的需要，其目的是減少摩擦和不愉快，其性質(zhì)就是中性的。例如:迎賓小姐心里無論怎么痛苦，在上班時(shí)間內(nèi)都得掛著招牌式的微笑;主人盡管忙得不可開交，還得耐心招待不識時(shí)務(wù)的客人;領(lǐng)導(dǎo)明知道部下水平有限，還得佯裝倚重，等等。因此，言不由衷的贊美不能一律看成阿諛奉承、拍馬屁，有時(shí)候就是一種出于禮節(jié)需要的謊言，把心理優(yōu)勢讓給別人。

3.出于印象管理。社會心理學(xué)家認(rèn)為，說謊與身份維護(hù)、自我呈現(xiàn)和印象管理有關(guān)。的確，人的社會性決定了普通人在乎自己的形象。為了得到他人的認(rèn)同與接納，或者達(dá)到自己的某個具體目的，每個人都會對自己定位，譬如善良的，可靠的，誠實(shí)的，正直的，或者精明的，厲害的，強(qiáng)大的，不容侵犯的。當(dāng)這個“定位”是自己無法達(dá)到的目標(biāo)，或者當(dāng)真實(shí)的自己偶然背離這個“定位”時(shí)，“attempt to control”機(jī)制便會通過隱瞞、偽裝等方式保持自己在人前的一貫印象。

三 效應(yīng)

動機(jī)與效應(yīng)之間不是簡單的一一對應(yīng)關(guān)系。善意的動機(jī)可能帶來當(dāng)事人的不快，惡意的動機(jī)可能成全當(dāng)事人的利益，中性的動機(jī)可能引發(fā)人際、社會的誠信危機(jī)。

(一)正面效應(yīng)

1.維護(hù)。謊言能維護(hù)正當(dāng)?shù)膫€人利益與社會利益。個人利益包括法定的經(jīng)濟(jì)利益與政治利益，社會利益包括社會穩(wěn)定、社會和諧與社會正義。謊言維護(hù)和諧的人際關(guān)系。因?yàn)椴煌娜嗽诓煌瑘龊舷碌男睦硇枨笫怯兴煌?，有時(shí)可以實(shí)話實(shí)說，直言相告;有時(shí)則需要投其所好，夸大或隱瞞事實(shí)。謊言可以維護(hù)當(dāng)事人的面子。如果是防御性地維護(hù)自己應(yīng)有的尊嚴(yán)，是善的，或者說中性的;如果是擴(kuò)張性地強(qiáng)迫別人接受自己的強(qiáng)權(quán)角色，就是惡的。

2.激勵。按照皮格·馬利翁效應(yīng)，縱然是不真實(shí)的期待之情，也能使聽者的能力提高。1960年，羅森塔爾博士曾做過一個著名的實(shí)驗(yàn):校長對兩位教師說“你們是本校最好的教師。為了獎勵你們，今年學(xué)校特地挑選了最聰明的學(xué)生給你們教”。一年之后，這兩個班級的學(xué)生成績是全校中最優(yōu)秀的。其實(shí)，這兩個教師是隨機(jī)抽出來的，這些學(xué)生的智商也不比別的學(xué)生高。有時(shí)候，反面的激將比正面的請求還來得有效。因?yàn)榧⒛茏屄犝哌M(jìn)入憤怒、羞恥、不服等激動的狀態(tài)，變壓力為動力。

3.創(chuàng)造。積極的自我暗示還有一種創(chuàng)造功能。譬如練氣功、自我催眠、禱告中的語言多用到虛假的暗示語，如果方法得當(dāng)且適度，不僅能夠改變身體的感覺、意識和行為，而且還可以影響內(nèi)臟器官的功能，創(chuàng)造出良好的生理與心理感覺。對他人的虛假暗示如果符合情理與文化，帶有建設(shè)性，有時(shí)可以把幻境變成實(shí)景，把期望變成現(xiàn)實(shí)。譬如母親謊稱老師夸獎孩子長大后會有出息，孩子果然考上了大學(xué);心理老師謊稱學(xué)生的智力測驗(yàn)分?jǐn)?shù)高，學(xué)生的學(xué)習(xí)能力果然一躍而上;妻子精心編織18年的“謊言”，患惡性腦瘤的丈夫竟然奇跡般地得到好轉(zhuǎn)等等。

(二)負(fù)面效應(yīng)

1.逃避。說謊最原始的動因之一是為了逃避懲罰。據(jù)調(diào)查，孩提時(shí)代的說謊，90%是為了逃避懲罰，譬如在父母面前否認(rèn)自己打爛了飯碗，在老師面前否認(rèn)上課做小動作等等。因多次成功經(jīng)驗(yàn)的積累，長大以后把說謊作為逃避懲罰的不二法門。有時(shí)候是為了逃避義務(wù)與責(zé)任，譬如裝病、裝傻以逃避參軍、工作、勞動的義務(wù)，改變自己的年齡以逃避受教育的義務(wù)，謊稱工作忙以逃避管教孩子的責(zé)任，謊稱收入低以逃避贍養(yǎng)父母的責(zé)任，等等。

2.竊取?！案`取”是指采取自以為不使人發(fā)覺的卑鄙方法獲得。要竊取不正當(dāng)?shù)睦?，必有謊言先行。一是竊取本來不屬于自己的利益，比如通過自我吹捧謀取不符合實(shí)際的名聲，通過奉承恭維騙取信任與重用，通過作弊獲取讀書資格，等等。二是竊取于己于社會都有害的利益，比如偷偷生產(chǎn)、買賣、隱藏和使用槍支彈藥、毒品，不僅危害社會安全，而且把自己送進(jìn)監(jiān)獄;背著家人嫖娼狎妓，不僅影響社會風(fēng)氣，而且有害自己的身體;為了起居方便而隱瞞甲流感病情，不僅引起社會恐慌，而且不利于自己病情的控制等等。

3.阻抑。謊言阻抑社會效率。理論經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個傳統(tǒng)的假設(shè)，即說謊是可以接受的、不花錢的理性選擇;既然說謊是不花錢的，那么人們可以投機(jī)性地隨意說謊;而謊言的甄別、真相的探求耗費(fèi)人力與物力。另外，謊言阻抑自我。因?yàn)橹e言伴隨的畏怯與恐懼會誘發(fā)多種疾病，影響人的身體健康;謊言塑造虛妄的自我假象，影響人的心理健康;謊言影響自己的形象與聲譽(yù)，斷送自己的政治生命與事業(yè)前程。還有，謊言壓制他人。因?yàn)檎f謊者妄自揣測他人的心理，否定他人的才華，瞞而不報(bào)他人的貢獻(xiàn)，中傷他人的人格，誹謗他人的德行，污蔑他人的名譽(yù)，當(dāng)事者因此心情受抑，找不到適合自己的位置，就遑論才華的施展了。

4.破壞。謊言破壞自身誠信。因?yàn)橹e言明顯地背離了求真的原則，即算是善意的謊言，也是一種腐蝕人們誠信的慢性毒藥;說謊的慣性深藏于潛意識，越來越成為人們所倚重的投機(jī)途徑;不管是研究人員也好，外行也好，都對跟他們說謊的人持有一種不良的印象。謊言破壞他人利益。因?yàn)橹e言最根本的動因還是利己，利己的謊言必定損人，輕則使他人損失財(cái)物，重則使他人名譽(yù)掃地，甚至付出生命代價(jià)。謊言破壞人際關(guān)系。因?yàn)楦鶕?jù)“消極相互作用準(zhǔn)則”，人們受到不合宜的對待以后，往往會報(bào)以同樣不合宜的方式;同樣，說謊是一種影響雙向的行為，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)他們受騙時(shí)，往往會以騙報(bào)騙。謊言破壞社會秩序。因?yàn)樾畔⑹巧鐣囈哉＿\(yùn)作的基礎(chǔ)，如果信息出現(xiàn)虛假，以此為基礎(chǔ)的各種決策、行為就有可能會出現(xiàn)誤差甚至錯亂，就可能引發(fā)社會糾紛，導(dǎo)致社會秩序混亂。

總之，關(guān)于謊言的道德價(jià)值，不能一概而論，標(biāo)準(zhǔn)是相對的。一個人不可能不說謊，必要的、適度的、非惡意的說謊是可以接受的;頻繁的、刻意的、不必要的說謊令人反感與厭惡;惡意的、造成負(fù)面影響的說謊要予以嚴(yán)懲與打擊;只有在為環(huán)境所迫的情況下，心懷善意且取得正面效應(yīng)的謊言，才有積極的道德價(jià)值。

［1］［美］保羅·艾克曼.如何戳穿謊言［M］.上海:上海文化出版社，1989.

［2］何家弘.測謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”［J］.中國法學(xué)，2002，(2).

［3］Monica T Whitty，Siobhan E Carville.Would I lie to you?Self－serving lies and other－oriented lies told across different medias［J］.Computers in Human Behavior，2008，(3).

［4］Peterson J L，Seeto D.Developmental changes in ideas about lying［J］.Child Development，1983，(6).

［5］DePaulo B M，Kashy D A，Kirkendol S E，et al.Lying in everyday life［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1996，(5).