王修玨

（吳中區(qū)人民檢察院，江蘇蘇州215100）

刑事政策的概念有廣義和狹義之分，但其共同點(diǎn)都是指向犯罪的預(yù)防和控制，我國的刑事政策從“打防并舉，以防為主”到“懲辦與寬大相結(jié)合”，再到寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，凸顯了我國刑事法治的科學(xué)發(fā)展。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策對(duì)于我國現(xiàn)階段治理和預(yù)防犯罪意義重大。本文通過深入了解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵和刑事政策刑法化的實(shí)質(zhì)，分析寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策刑法化的必要性以及困境，從而提出相對(duì)應(yīng)的實(shí)現(xiàn)路徑。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵及定位

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵在學(xué)術(shù)界逐漸達(dá)成了共識(shí)，主要包括分別對(duì)“寬”、“嚴(yán)”含義的認(rèn)識(shí)?！皩挕庇袑捑徶猓侵笇?duì)輕微犯罪行為予以更輕的刑罰或者非刑罰方式的處理；“嚴(yán)”有嚴(yán)格、嚴(yán)厲之意，嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)嚴(yán)密法網(wǎng)，有罪必罰，嚴(yán)厲強(qiáng)調(diào)加重刑罰強(qiáng)度。最后將兩者落實(shí)到“相濟(jì)”的精神核心上，濟(jì)有協(xié)調(diào)、結(jié)合之意，做到對(duì)于犯罪有寬有嚴(yán)，而且在“寬”與“嚴(yán)”之間還應(yīng)當(dāng)具有一定的平衡，互相銜接，形成良性互動(dòng)，以避免寬嚴(yán)皆誤結(jié)果的發(fā)生[1]。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國現(xiàn)代化法治進(jìn)程中的產(chǎn)物，也是我國刑事法治的需求，該政策自出臺(tái)以來，理論界對(duì)其展開了充分的論證，司法界也進(jìn)行了廣泛的實(shí)踐，并取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。刑事政策的刑法化是緩解刑事政策與刑法之間矛盾關(guān)系的有效手段，也是刑事政策發(fā)展的必然趨勢(shì)，作為我國當(dāng)前貫徹的刑事政策，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的刑法化有其現(xiàn)實(shí)意義。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位

我國刑事政策體系中位階十分明確，即總的刑事政策、基本刑事政策、具體刑事政策。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出伊始，有學(xué)者就認(rèn)為其對(duì)刑事司法工作具有直接的指導(dǎo)作用而應(yīng)定位為刑事司法政策，也即是具體刑事政策的一種。隨著理論研究的深入以及司法實(shí)踐的運(yùn)用，有學(xué)者提倡應(yīng)當(dāng)將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策定位為基本刑事政策，涉及刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行等方面。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的眼光來看待寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，將其定位為基本刑事政策，分析如下。

1、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在刑事立法、執(zhí)行領(lǐng)域已得到貫徹

刑事立法層面許多地方都體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。如在《刑法修正案（八）》中，有關(guān)老年人的權(quán)益保障方面規(guī)定體現(xiàn)出刑事政策寬緩之意；而在惡意欠薪的入刑、醉駕飆車的刑法規(guī)制、食品安全犯罪條文的修改顯現(xiàn)出國家打擊此類犯罪的決心，體現(xiàn)出嚴(yán)格懲罰犯罪的刑事政策。此外，寬嚴(yán)相濟(jì)與刑事執(zhí)行也有著密切的關(guān)系。如被判處緩刑的人員在期滿后如何減刑、在何種情況下撤銷緩刑執(zhí)行原刑罰、對(duì)緩刑假釋服刑人員實(shí)行社區(qū)矯正等方面都在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)下進(jìn)行，這將有利于服刑人員的改造和復(fù)歸社會(huì)。由此說來，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策并不局限于刑事司法領(lǐng)域，而是貫穿于刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行全過程，具有全局性、系統(tǒng)性和普遍性的指導(dǎo)意義，同基本刑事政策的定位相吻合。

2、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的繼承與發(fā)展

懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策是我國的一項(xiàng)基本刑事政策。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的回歸，前者是后者的替代者，但是主流觀點(diǎn)仍認(rèn)為前者是后者的繼承與發(fā)展，兩者在基本精神上一致，都強(qiáng)調(diào)對(duì)不同的犯罪區(qū)別對(duì)待，但同時(shí)也具備若干不同。前者“寬”在前，“嚴(yán)”在后，重點(diǎn)體現(xiàn)在以“寬”濟(jì)“嚴(yán)”，“寬”是基礎(chǔ)、是趨勢(shì)，“嚴(yán)”是“寬”的保證和必要補(bǔ)充，突出非犯罪化、輕刑化和非監(jiān)禁化，體現(xiàn)了法治國家的特點(diǎn)及政治要求；后者是“懲辦”在前，“寬大”在后，“懲辦”是基礎(chǔ)、“寬大”是“懲辦”的必要調(diào)節(jié)和補(bǔ)充，是這一政策兩方面的固有內(nèi)容[2]，突出犯罪化、重刑化和監(jiān)禁化，體現(xiàn)了專政國家的特點(diǎn)及政治要求。所以說寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策對(duì)于懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策在繼承的基礎(chǔ)上加以發(fā)展，有其獨(dú)立性、科學(xué)性。

3、對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的表述不能否認(rèn)其基本刑事政策的定位

國家提出刑事政策的具體表述中，雖然都是在司法層面予以舉例和解釋，但并沒有明確說明寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策就是刑事司法政策，也沒有否定這一刑事政策在立法中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用，我們不能因此就對(duì)這一刑事政策做限制性的解釋?！叭绻粋€(gè)政策只是一個(gè)司法政策，而不是一個(gè)立法政策，那又如何司法？立法上根本沒體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，司法又怎能離開立法判案呢？這是一個(gè)根本問題”[3]。同時(shí)也不能因?yàn)檎f寬嚴(yán)相濟(jì)是基本刑事政策，就不能認(rèn)定寬嚴(yán)相濟(jì)是刑事司法政策，寬嚴(yán)相濟(jì)既能指導(dǎo)刑事司法，又能指導(dǎo)刑事立法和刑事執(zhí)行，在它指導(dǎo)刑事司法時(shí)，也就可以說它是刑事司法政策。

二、刑事政策刑法化的探析

刑事政策的刑法化是從刑事政策發(fā)展的角度而言，分析刑事政策在刑法的制定和運(yùn)行中的轉(zhuǎn)化和體現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是刑事政策內(nèi)容的成文化、規(guī)范化。厘清刑法與刑事政策、刑法的刑事政策化與刑事政策的刑法化、刑事政策的法律化與刑事政策的刑法化這三組概念，有利于加深對(duì)刑事政策刑法化的理解，為進(jìn)一步研究寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策刑法化立下理論基礎(chǔ)。

（一）刑事政策與刑法

刑事政策與刑法的關(guān)系較為復(fù)雜，刑事政策對(duì)刑法具有指導(dǎo)作用，刑法對(duì)刑事政策又產(chǎn)生制約，兩者之間既有聯(lián)系又有明顯的差異。在研究范圍上，刑事政策論不僅研究刑罰而且研究非刑罰處理方法，而刑法學(xué)不研究后者。在基本性質(zhì)上，刑事政策只是社會(huì)政策的一種，與作為法律規(guī)范的刑法有著質(zhì)的差別[4]。在價(jià)值追求上，刑事政策價(jià)值追求的是功利、效率和效益，刑法價(jià)值追求公平、正義和人權(quán)。兩者最明顯的區(qū)別在于刑事政策具有靈活性的特征，而刑法具有穩(wěn)定性。這決定著刑事政策如要保持穩(wěn)定，就需要對(duì)其刑法化，刑事政策刑法化將刑事政策規(guī)范化、具體化，使刑事政策具有一定的穩(wěn)定性，使得貫徹刑事政策具有法律依據(jù)，同時(shí)刑法化了的刑事政策仍保持其基本精神和靈活性，針對(duì)不同犯罪人和不同樣態(tài)的犯罪行為進(jìn)行治理。

（二）刑法的刑事政策化與刑事政策的刑法化

刑法的刑事政策化是從刑法的角度出發(fā)，關(guān)注刑法在刑事政策的指導(dǎo)和調(diào)節(jié)下所發(fā)生的觀念和實(shí)踐層面的變化。我們?cè)诂F(xiàn)行許多刑法規(guī)范、制度中都能發(fā)現(xiàn)刑事政策的影子。刑法刑事政策化的核心在于刑法要自覺地接受刑事政策的指導(dǎo)，無論是刑法的制定還是刑法的運(yùn)行都要納入刑事政策的框架，在刑事政策的大視野中予以把握。但需要指出的是刑法的刑事政策化必須有合理的限制，即刑事政策對(duì)刑法制定與運(yùn)行的導(dǎo)向與調(diào)節(jié)只能在刑法許可的范圍內(nèi)必要、適度實(shí)行，刑事政策絕不能超越甚至替代刑法。從我國刑法立法的進(jìn)程可以看到刑法刑事政策化的縮影。從現(xiàn)狀來看，由于政策在中國傳統(tǒng)治理方略中的優(yōu)勢(shì)地位，加之其反映民意、反映社會(huì)進(jìn)步變化更迅捷、更直接的現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)，特別是政策依據(jù)的抽象模糊，很容易在和刑法的競(jìng)爭中取得較強(qiáng)地位，使得刑法與刑事政策呈現(xiàn)出一種緊張的矛盾關(guān)系。因此，我們要敏銳地察覺到刑事領(lǐng)域內(nèi)政策與法律的沖突，審慎地看待刑法的刑事政策化，而刑事政策的刑法化是發(fā)展的必然趨勢(shì)，成為刑事政策與刑法之間矛盾的緩沖地帶。

（三）刑事政策的法律化與刑事政策的刑法化

刑事政策法律化是在整個(gè)法律體系內(nèi)刑事政策得以具體化，其范圍是整個(gè)法律體系框架內(nèi)的，而不是局限于單一的刑事法律，既包含實(shí)體性的政策，也包含程序性政策，既包含犯罪化政策也包含非犯罪化、非刑罰化政策。換言之，刑事政策的刑法化只是刑事政策法律化的一個(gè)分支，刑事政策是國家和社會(huì)整體對(duì)犯罪的有效反映。由于刑法研究的直接對(duì)象是犯罪的定罪量刑，刑事政策的法律化首先應(yīng)當(dāng)在刑法領(lǐng)域得到體現(xiàn)，在我國法治現(xiàn)代化進(jìn)程中，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策適用范圍廣泛，影響深遠(yuǎn)，實(shí)現(xiàn)刑事政策的法律化應(yīng)先實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的刑法化。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策刑法化的必要性及其困境

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策刑法化的必要性

1、構(gòu)建和諧社會(huì)的法律回應(yīng)

當(dāng)前刑事政策的制定應(yīng)立足于構(gòu)建和諧社會(huì)的語境之下，和諧社會(huì)的基本特征就是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與構(gòu)建和諧社會(huì)最大的關(guān)聯(lián)點(diǎn)在于堅(jiān)持以人為本。由此可見，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵、價(jià)值與和諧社會(huì)的理念、追求是一致的。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策順應(yīng)并服務(wù)于和諧社會(huì)的構(gòu)建，是我國當(dāng)前建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的政治理念在刑事法領(lǐng)域貫徹實(shí)施的最佳選擇。一方面，寬嚴(yán)相濟(jì)堅(jiān)持對(duì)行為人區(qū)別對(duì)待，根據(jù)對(duì)象以及情節(jié)的不同執(zhí)行輕緩或者嚴(yán)厲的刑事政策，體現(xiàn)了民主法治、公平正義的政治理念；另一方面，寬嚴(yán)相濟(jì)體現(xiàn)了人文關(guān)懷的價(jià)值底蘊(yùn)，能夠最大限度地增加社會(huì)的和諧因素，減少不和諧的因素，從而更好地維護(hù)社會(huì)的安定有序[5]。因此，將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑法法律規(guī)范中明確體現(xiàn)是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的法律回應(yīng)。

2.尋求法律依據(jù)的需要

就效力而言，目前寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策僅源自于中共中央文件和最高司法機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件，尚未轉(zhuǎn)化成法律規(guī)范。這些規(guī)范性文件在某種程度上權(quán)威性遠(yuǎn)低于法律規(guī)范，也缺乏統(tǒng)一性。在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)踐活動(dòng)中容易形成標(biāo)準(zhǔn)不一、操作隨意的情形。此外，司法機(jī)關(guān)之間也缺乏密切的配合，使得寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法律效果和社會(huì)效果大打折扣。而以穩(wěn)定性顯著的刑法作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的載體，可以保證該刑事政策不被任意解釋和濫用，這也是刑事政策體現(xiàn)在刑法中的需求之一。具體到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)容而言，如我國目前正在推行的刑事和解、社區(qū)矯正等，都被視為以寬濟(jì)嚴(yán)的有效措施。但它們都面臨法律依據(jù)不足的問題。因此，要在各個(gè)領(lǐng)域全面地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，需要充足的法律依據(jù)。

3.契合刑事一體化的時(shí)代精神

刑事一體化最早由儲(chǔ)槐值教授提出，他認(rèn)為“基本點(diǎn)是刑法和刑法運(yùn)行處于內(nèi)外協(xié)調(diào)狀態(tài)，才能發(fā)揮最佳刑法功能，實(shí)現(xiàn)刑法的最佳社會(huì)效益是刑事一體化的目的，刑事一體化的內(nèi)涵則是刑法和刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)”[6]。刑事一體化的理念提倡刑法學(xué)與相關(guān)刑事學(xué)科的互動(dòng)和結(jié)合，刑事政策作為一種社會(huì)政策，與刑法的關(guān)系在刑事一體化的外部協(xié)調(diào)中得到體現(xiàn)。刑事政策的特點(diǎn)決定了當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在研究方法上必然是跨學(xué)科的、多方位的。這與刑事一體化的精神相契合。而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的刑法化正是一次契機(jī)。通過該刑事政策的規(guī)范化將兩者結(jié)合起來，有利于進(jìn)一步完善刑法機(jī)制，且有效地實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策人本主義的價(jià)值。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策刑法化的困境

1、與罪刑法定原則部分內(nèi)容相偏離

前文提及到刑事政策對(duì)刑法制定與運(yùn)行的導(dǎo)向與調(diào)節(jié)作用只能在刑法許可的范圍內(nèi)發(fā)揮出來。就寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策而言，該刑事政策的貫徹和落實(shí)也不能脫離或超越刑事法律規(guī)范。其中最難逾越的是刑法的罪刑法定原則，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要時(shí)刻切合罪刑法定原則，嚴(yán)格依照刑法，做到該嚴(yán)當(dāng)嚴(yán)，該寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。我們所倡導(dǎo)的刑事政策的刑法化使得寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具有較權(quán)威的法律效力，如此一來，諸多犯罪的定罪量刑都要在該刑事政策的指導(dǎo)下進(jìn)行。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策推崇以寬濟(jì)嚴(yán)，提倡非犯罪化、非刑罰化。然而，從刑法第三條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰”看來，我國罪刑法定原則將國家權(quán)力的保護(hù)放在首要位置，而不是著重從后半段限制國家權(quán)力的角度來加以規(guī)定。正如有的學(xué)者所言，“罪刑法定不僅意味著法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，同時(shí)還意味著禁止法外開恩或適用無法律規(guī)定的處罰方法”[7]。因此說，將提倡非犯罪化、非刑罰化的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策賦予法律效力，可能與罪刑法定原則“禁止法外開恩”的內(nèi)容相偏離。

2、與刑法謙抑性原則部分內(nèi)容相違背

刑法的謙抑性最高度的概括即是只有在必要之時(shí)才可以動(dòng)用刑法，其基本內(nèi)涵是從保障人權(quán)的角度要求限制國家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，能用其他制裁措施解決問題盡量不用刑罰措施，能用輕刑解決的問題盡量不用重刑。這在一定程度上與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神是相吻合的。但是，在刑事政策的視域中，犯罪是一個(gè)寬泛的概念，不僅包括刑法意義上的犯罪行為，而且包括犯罪意義上的犯罪概念[8]，因而刑事政策研究的對(duì)象不僅包括刑法學(xué)意義上的犯罪行為，而且包括一般違法行為。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策刑法化的結(jié)果是將某些一般違法行為納入到刑法中作為犯罪處理，從而導(dǎo)致犯罪圈不斷擴(kuò)張，與刑法謙抑原則相違背。

3、刑法對(duì)刑事政策固有的制約作用

刑法制約著刑事政策的制定及其社會(huì)效果。刑事政策作為國家和社會(huì)整體對(duì)犯罪的反應(yīng)，具有政治色彩，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策亦是如此，但是刑事政策的制定必須受刑法的限制，不能與刑法相矛盾。刑事政策追求刑罰的社會(huì)效果，但這一刑罰效果的追求又不能濫用刑罰，不能為了達(dá)到打擊犯罪的目的而以違反刑法為代價(jià)[9]。隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策逐漸刑法化，該刑事政策的內(nèi)容會(huì)逐漸轉(zhuǎn)化為刑法的內(nèi)容，規(guī)范性、明確性增強(qiáng)，但靈活性、指導(dǎo)性減弱，部分刑法化了的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策又會(huì)成為制約部分未刑法化的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以及其他刑事政策的新因素，制約著后者的制定和社會(huì)效果，形成連鎖效應(yīng)。

四、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策刑法化的實(shí)現(xiàn)路徑

探討寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的刑法化最為現(xiàn)實(shí)的問題是通過怎樣的路徑實(shí)現(xiàn)規(guī)范化、制度化。法律的多種表現(xiàn)形式也給予了我們足夠的空間加以取舍，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的刑法化是一項(xiàng)長期而又復(fù)雜的任務(wù)，也是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，我們?cè)谄鋵?shí)現(xiàn)路徑方面做出以下嘗試，以求拋磚引玉。

（一）路徑一：依托立法解釋加以闡明

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策具有相當(dāng)?shù)撵`活性，為了滿足一定的社會(huì)發(fā)展目標(biāo)與任務(wù)，需要將刑事政策部分內(nèi)容中蘊(yùn)含的法律精神和具有時(shí)代特征思想貫徹實(shí)現(xiàn)。針對(duì)這部分刑事政策的刑法化，我們提倡依托刑法立法解釋制定相關(guān)規(guī)范內(nèi)容，從而使一定時(shí)期內(nèi)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的思想內(nèi)容得以體現(xiàn)。立法解釋是指立法機(jī)關(guān)根據(jù)立法原意，對(duì)法律規(guī)范具體條文的含義以及所使用的概念、術(shù)語、定義所作的說明，其作用在于使法律含義明確化、具體化，完善、補(bǔ)充法律漏洞。通過立法解釋這種法律形式使之刑法化，是我們對(duì)該部分寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)容的即時(shí)反應(yīng)。依照《立法法》規(guī)定，刑法的立法解釋與被解釋的刑法規(guī)定具有同等效力，這也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策刑法化的有力保障。

雖然司法解釋本身具有很強(qiáng)的可操作性，但是排除以其為依托來實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的刑法化，最顯著的原因在于司法解釋不是法律。雖然在我國的司法實(shí)踐中，司法解釋確實(shí)具有法律的效力，能夠作為具體案件判決的依據(jù)。但到目前為止，我國憲法和有關(guān)組織法并沒有明確賦予最高人民法院、最高人民檢察院立法的權(quán)限，其解釋活動(dòng)只是法律適用活動(dòng)，不具有立法性。司法解釋本身不屬于我國的法律淵源。所以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策司法解釋化不能作為刑事政策刑法化的一條途徑，而只是刑事政策司法化的一種表現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的刑法化是一個(gè)長期的過程，我們先力爭通過刑法立法解釋加以體現(xiàn)，再進(jìn)一步尋求明確寫入刑法典當(dāng)中。

（二）路徑二：通過刑法修正案寫入刑法典

目前我國已確定刑法修正案作為修改刑法的基礎(chǔ)地位。因此將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以刑法修正案寫入刑法典，將是刑事政策刑法化的發(fā)展趨勢(shì)。我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在當(dāng)前以及今后相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)都將得到貫徹與落實(shí)，并長期對(duì)刑法的適用產(chǎn)生指導(dǎo)作用。因此，使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)容刑法典化，形成一項(xiàng)規(guī)范內(nèi)容，有利于其在刑法方面的政策精神得以全面實(shí)現(xiàn)。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的刑法典化看來可能只是某個(gè)法律條文表述的變動(dòng)，但實(shí)際上寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的立法規(guī)范化則意味著刑法理念、刑罰體系乃至刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的調(diào)整。具體到如何刑法典化，從我國刑法的歷史發(fā)展可以看到相關(guān)規(guī)定。作為新中國刑事政策法典化的開端，1979年刑法第一條規(guī)定：“中華人民共和國刑法，以馬克思列寧主義毛澤東思想為指針，以憲法為根據(jù)，依照懲辦與寬大相結(jié)合的政策，結(jié)合我國各族人民實(shí)行無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政即無產(chǎn)階級(jí)專政和進(jìn)行社會(huì)主義革命、社會(huì)主義建設(shè)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況制定”[10]。我們不妨沿用這種模式對(duì)刑法條文進(jìn)行調(diào)整，將現(xiàn)行刑法典的第一條修改為：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，依照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法”。至于在刑法典其他條文中如何實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策規(guī)范化，這其實(shí)是根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策貫徹的程度而定，我們只需在總則中開宗明義地指出該刑事政策的指導(dǎo)意義、領(lǐng)會(huì)其基本精神，具體落實(shí)到各犯罪與刑罰，只需要視情況而定，以刑法修正案的形式對(duì)條文作出相應(yīng)的修改。

五、余論

綜上所述，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策具有系統(tǒng)性、普適性的特征，將其定位為基本刑事政策較為合理。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的刑法化是一個(gè)長期而又復(fù)雜的過程，我們不能一味地強(qiáng)調(diào)將該刑事政策的所有內(nèi)容都轉(zhuǎn)化為刑法規(guī)定，這可能致使刑法變動(dòng)過于頻繁，從而失去其穩(wěn)定性的特征，成為刑事政策的附庸。有學(xué)者就對(duì)刑事政策的刑法化提出了幾點(diǎn)限制：1.對(duì)于社會(huì)預(yù)防性的刑事政策不能刑法化；2.含義模糊難以規(guī)范明確表達(dá)的刑事政策不能刑法化；3.對(duì)于與刑法價(jià)值目標(biāo)相沖突的刑事政策不能刑法化[11]。也有學(xué)者提出這樣的條件：1.成熟性的刑事政策可以轉(zhuǎn)化為刑法；2.穩(wěn)定性的刑事政策可以轉(zhuǎn)化為刑法；3.對(duì)于預(yù)防犯罪、控制犯罪以及人權(quán)保障有重大影響的刑事政策可以轉(zhuǎn)化為刑法；4.規(guī)范性的刑事政策內(nèi)容可以直接轉(zhuǎn)化為刑法，而指導(dǎo)性的刑事政策則需要間接地轉(zhuǎn)化為刑法[12]。這些限制和條件的提出，值得我們?cè)趯拠?yán)相濟(jì)刑事政策刑法化的構(gòu)建中思考與發(fā)展?？傊覀?cè)谔接憣拠?yán)相濟(jì)刑事政策刑法化的同時(shí)，要保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，在充分論證該政策內(nèi)容的合理性和科學(xué)性之后，經(jīng)過一段時(shí)間的實(shí)踐檢驗(yàn)，再將已成熟的、較為完備的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策刑法化。

[1]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[J].法學(xué)雜志，2006,（1）：20.

[2]張遠(yuǎn)煌.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí)代精神之解讀[J].犯罪學(xué)論叢，2008,（1）：140.

[3]劉仁文.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2008,（1）：27.

[4]時(shí)延安,薛雙喜.中國刑事政策專題整理[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2010.33.

[5]盧建平,翁小平.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法典化[J].人民檢察，2010,（17）：14.

[6]儲(chǔ)槐值.再論刑事一體化[J].法學(xué)，2004,（3）：66.

[7]游偉,趙運(yùn)鋒.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及其困境突破[J].法治論叢，2009,（3）：43.

[8]柳忠衛(wèi).刑事政策刑法化的一般考察[J].法學(xué)論壇，2010,（3）：74.

[9]盧建平.刑事政策與刑法關(guān)系的應(yīng)然追求[J].法學(xué)論壇，2007,（3）：61.

[10]盧建平,翁小平.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法典化[J].人民檢察，2010,（17）：15.

[11]柳忠衛(wèi).刑事政策刑法化的一般考察[J].法學(xué)論壇，2010,（3）：74.

[12]嚴(yán)勵(lì),孫晶.刑事政策刑法化的理性思考 [J].政治與法律，2005,（4）：107.