劉 兵

（清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院科學(xué)技術(shù)與社會(huì)研究所，北京 100084）

科學(xué)社會(huì)學(xué)傳入中國(guó)，并在國(guó)內(nèi)引起關(guān)注已有較長(zhǎng)的歷史，盡管經(jīng)典科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究后來在國(guó)內(nèi)有淡化的趨勢(shì)，但后來像科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)之類的研究卻在科學(xué)哲學(xué)等學(xué)科頗受青睞。相比之下，科學(xué)人類學(xué)的傳入要稍晚一些，但也在另外一些像少數(shù)民族科技史等領(lǐng)域受到重視。思考科學(xué)社會(huì)學(xué)與科學(xué)人類學(xué)這兩者之間的差異，對(duì)于我們對(duì)科學(xué)的哲學(xué)與文化等研究，是一個(gè)有現(xiàn)實(shí)意義的問題。

一 思考的焦點(diǎn)

科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)人類學(xué)，都是在以科學(xué)為對(duì)象的人文社會(huì)科學(xué)研究中相對(duì)成熟的獨(dú)立學(xué)科，也構(gòu)成了在STS（science and technology studies）這一廣泛的研究領(lǐng)域或?qū)W科群中既有獨(dú)立性又有相關(guān)性的子學(xué)科或子領(lǐng)域，而且除了相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科內(nèi)的研究之外，來自這兩個(gè)學(xué)科的研究又對(duì)同樣以科學(xué)為研究對(duì)象的其他人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科，如科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)史、技術(shù)史、科技政策、科學(xué)教育、科學(xué)倫理學(xué)等等，在觀念和方法兩方面都產(chǎn)生了很大的影響。

正如在對(duì)科學(xué)史的編史學(xué)研究中，思考其上一級(jí)的學(xué)科（這里只是就其邏輯分級(jí)而言，而非等同于國(guó)內(nèi)更帶有學(xué)術(shù)權(quán)力意味的學(xué)科分級(jí)），即一般歷史學(xué)的有關(guān)理論與方法，對(duì)于科學(xué)史自身或是具有與歷史學(xué)一致的普遍或是體現(xiàn)出科學(xué)史之特殊性的理論（及立場(chǎng)）與方法的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該是有益的幫助。類似地，科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)人類學(xué)與其上一級(jí)的學(xué)科，即一般社會(huì)學(xué)和一般人類學(xué)在理論（及立場(chǎng)）和研究方法上的異同，也同樣有助于我們理解科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)人類學(xué)本身。

更重要的是，正如在前面所講的，科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)人類學(xué)作為影響STS研究領(lǐng)域中其他學(xué)科或者說子領(lǐng)域子方向的重要因素，以及作為帶給人們對(duì)于科學(xué)技術(shù)諸方面的認(rèn)識(shí)的直接研究成果，也同樣值得我們理解其間在理論（及立場(chǎng)）和研究方法上的異同，這也同樣會(huì)有益于我們更全面地理解科學(xué)技術(shù)本身及其文化和與人類及社會(huì)的關(guān)系，并理解在有著不同著重點(diǎn)的研究結(jié)果之間的關(guān)系，甚至于可以有針對(duì)性地（比如立足于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和在更廣泛的社會(huì)中有特殊性的歷史和現(xiàn)實(shí)）幫助我們思考和想象在未來對(duì)科學(xué)技術(shù)的人文社會(huì)科學(xué)研究的有益走向。

應(yīng)該說，社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)、科學(xué)人類學(xué)，無論就其中任何一門學(xué)科來說，對(duì)其理論、立場(chǎng)和研究方法等的探討，都是巨大無比的題目，更不用說把四者都包括在內(nèi)的探討了。更何況，這幾門學(xué)科又有著各自不同的歷史，不同歷史階段其理論和方法均有不同，而且在歷史上和當(dāng)下，又存在著不同的流派。因此，本文所設(shè)定的任務(wù)，只能是以一種相當(dāng)簡(jiǎn)化的方式，從個(gè)人的觀點(diǎn)出發(fā)，就其中被認(rèn)為對(duì)未來的展望有突出意義的幾點(diǎn)，集中在研究方法及與之亦有相關(guān)性的理論立場(chǎng)的異同上，做一嘗試性的探討。

就將社會(huì)學(xué)與人類學(xué)具體化到科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)人類學(xué)，或考察其對(duì)以科學(xué)為研究對(duì)象的各門人文社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)科的影響來說，最重要的滲透和影響，一是方法，一是理論（或更一般化地，也可以說是立場(chǎng)）。而且，這兩者又是彼此緊密聯(lián)系的。

二 社會(huì)學(xué)與人類學(xué):方法

在長(zhǎng)期的發(fā)展中，關(guān)于社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的理論與方法，關(guān)于其異同和比較，有著眾多的論述。近年來，亦有不少學(xué)者就其異同和比較做了較深入的研究。例如像對(duì)社會(huì)學(xué)和人類學(xué)“研究視角”差異的討論［1］，像對(duì)于當(dāng)代社會(huì)學(xué)與人類學(xué)關(guān)系的討論［2］，像以對(duì)“越軌”與秩序的研究為例來分析社會(huì)學(xué)與人類學(xué)之異同［3］，等等。不過，由于前述理由，本文，目前只在突出關(guān)注其一般性的研究方法和研究立場(chǎng)。

雖然這里突出關(guān)注的是兩者的差異，但正如在一部經(jīng)典的社會(huì)學(xué)教材的新版中，英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家吉登斯談及新版的特點(diǎn)之一，就是強(qiáng)調(diào)“社會(huì)學(xué)與人類學(xué)之間的關(guān)系，它們的關(guān)注點(diǎn)在整體上是相互交叉的”，“由于現(xiàn)今世界各社會(huì)已經(jīng)相互緊密地彼此相連，并且許多傳統(tǒng)的社會(huì)制度形式實(shí)際上已經(jīng)消亡，因而社會(huì)學(xué)和人類學(xué)就越來越變得難于區(qū)分了?！保?］6

從研究方法上講，社會(huì)學(xué)更突出定量化的研究，與之關(guān)系密切的，像“問卷調(diào)查”等方法被經(jīng)常使用。而在人類學(xué)中，更為定性化的基于田野調(diào)查的“民族志”的方法，則是其獨(dú)特的標(biāo)志。還是那位社會(huì)學(xué)家吉登斯，在列舉“社會(huì)學(xué)家在工作中普遍應(yīng)用的一些研究方法”時(shí)，他同時(shí)提到了民族志的方法和問卷調(diào)查的方法（以及其他諸如涉及實(shí)驗(yàn)、生活史、歷史分析、比較研究與歷史研究的結(jié)合等方法），但在他對(duì)這兩種方法的評(píng)論中，我們還是可以看出其中的側(cè)重:“解釋性民族志研究及其他形式的定性研究，通常涉及概括化問題。因?yàn)槠渖婕暗膬H僅是一小部分人，我們不能確信，在一種情境中所發(fā)現(xiàn)的東西也會(huì)適用于另一種情境，或者甚至不能確信兩個(gè)研究者在研究同一個(gè)群體是會(huì)得出同一個(gè)結(jié)論。在性質(zhì)上更定量化的問卷調(diào)查研究方法中，這通常不成問題。問卷調(diào)查的目的在于收集那些能加以統(tǒng)計(jì)分析來顯示模式的數(shù)據(jù)。如果調(diào)查工作是正確設(shè)計(jì)的，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)的相關(guān)可以推論到更多的受試者身上。民族志研究最適合對(duì)社會(huì)生活中的一小部分進(jìn)行深度研究。調(diào)查研究往往得出不太詳盡但通常能運(yùn)用到大范圍中去的信息?！保?］613在這當(dāng)中，來自社會(huì)學(xué)家的對(duì)于研究結(jié)果的普適性之追求的傾向是很明顯的。

與之相反，在美國(guó)人類學(xué)家哈維蘭的文化人類學(xué)教材中，則帶有著人類學(xué)特色的另一種對(duì)方法的強(qiáng)調(diào):“與其他許多社會(huì)學(xué)家不同，民族志學(xué)家通常并不備有預(yù)想好的調(diào)查問卷深入田野;相反，他們認(rèn)識(shí)到，有各種各樣猜測(cè)不到的事情，一個(gè)人只有盡可能地保持開放的頭腦，它們才可能被發(fā)現(xiàn)。這不是說，人類學(xué)家從來不用問卷，有時(shí)候他們也用。一般說來，他們把各種問卷作為一種手段，以補(bǔ)充或澄清通過其他手段得來的信息?！保?］24而且，“人類學(xué)的人文學(xué)科方面另一個(gè)顯而易見的地方在于:它強(qiáng)調(diào)與定量研究相反的定性研究。這不是說人類學(xué)家不關(guān)注測(cè)量值和統(tǒng)計(jì)程序;他們就各種目的利用它們。然而，把人們和他們所做的事情簡(jiǎn)化為數(shù)字，也許會(huì)有一定的‘非人化的’效果（比之血肉之軀的人類所關(guān)切的事情，人們更容易忽略‘不帶人類感情色彩的數(shù)字’所涉及的事情），而且會(huì)阻礙我們探討不太易于數(shù)字化的重要問題。由于所有這些原因，與其他社會(huì)科學(xué)家相比，人類學(xué)家往往不太強(qiáng)調(diào)數(shù)字資料?！保?］29

在社會(huì)學(xué)與人類學(xué)中這種對(duì)于定性研究和定量研究的不同強(qiáng)調(diào)，其實(shí)恰恰反映了社會(huì)學(xué)對(duì)于實(shí)證研究的科學(xué)性和人類學(xué)對(duì)于民族志的人文性的不同強(qiáng)調(diào)。

當(dāng)然，也應(yīng)該注意到，在關(guān)于對(duì)人類學(xué)自然的屬性和特征的認(rèn)定上，比如是更為社會(huì)科學(xué)還是更為人文科學(xué)，也都在不同的派別中有不同的看法和爭(zhēng)議。而且，也正如林奇所指出的:“并不是所有的社會(huì)學(xué)家都沿襲著統(tǒng)治美國(guó)社會(huì)學(xué)研究的科學(xué)路線。對(duì)社會(huì)現(xiàn)象定量的和理性化的研究方法受到許多社會(huì)學(xué)家的詛咒，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域目前正承受著日益加重的時(shí)代危機(jī)。像以往一樣，危機(jī)涉及:社會(huì)學(xué)究竟應(yīng)該把自己視為一種新興的‘幼稚’科學(xué)，還是應(yīng)該進(jìn)行一種更激進(jìn)的解釋性的和人文性的研究?”［6］4雖然有這樣的危機(jī)和爭(zhēng)議，但“對(duì)于社會(huì)學(xué)的主導(dǎo)理論和方法論的導(dǎo)向而言，這一點(diǎn)是明確的，那就是:社會(huì)學(xué)具體體現(xiàn)了邏輯實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)所描述的統(tǒng)一的科學(xué)的形象，它傳遞出體現(xiàn)著自然科學(xué)研究實(shí)質(zhì)的具有進(jìn)步性、權(quán)威性的科學(xué)圖景?！保?］16

三 社會(huì)學(xué)與人類學(xué):立場(chǎng)

這里講的立場(chǎng)，突出關(guān)注的是兩點(diǎn)，而且這兩點(diǎn)又是彼此相關(guān)的。其一，即是文化相對(duì)主義問題。因?yàn)?，從?dāng)下的人類學(xué)來看，文化相對(duì)主義幾乎是一個(gè)無需更多爭(zhēng)議而被默認(rèn)的研究立場(chǎng)，美國(guó)文化人類學(xué)家赫斯科維奇曾指出，“文化相對(duì)主義的核心就是尊重差別并要求相互尊重的一種社會(huì)訓(xùn)練。它強(qiáng)調(diào)多種生活方式的價(jià)值，這種強(qiáng)調(diào)以尋求理解與和諧共處為目的，而不去評(píng)判甚至摧毀那些不與自己文化相吻合的東西?！保?］但在社會(huì)學(xué)家看來則頗為不同:“采用文化相對(duì)主義，即擱置自己根深蒂固的文化觀念而以其他文化的標(biāo)準(zhǔn)來考察某一情形，可能會(huì)充滿不確定性和挑戰(zhàn)。這不僅是因?yàn)閾Q一種完全不同的視角看事物十分困難，還因?yàn)檫@種做法有時(shí)會(huì)產(chǎn)生令人煩惱的問題。”［4］24

實(shí)際上，我們甚至可以說，在社會(huì)學(xué)研究中的主流立場(chǎng)，仍然是與文化相對(duì)主義相悖的。

與是否采納文化相對(duì)主義立場(chǎng)相關(guān)，對(duì)于現(xiàn)代性問題的不同價(jià)值評(píng)判也相應(yīng)地關(guān)系到研究旨趣在研究中的體現(xiàn)，這也是人類學(xué)和社會(huì)學(xué)之間較突出的差異。中國(guó)人類學(xué)學(xué)者王銘銘曾談到:“人類學(xué)這門學(xué)科與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科之間，存在著一個(gè)重要的區(qū)別:其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科，更關(guān)心怎樣建設(shè)現(xiàn)代性，怎樣實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的歷史轉(zhuǎn)型，而人類學(xué)則糾纏于‘傳統(tǒng)’之中，對(duì)于在‘現(xiàn)代’這個(gè)歷史時(shí)段中生存的那些‘非主流’的‘落后民族’、‘落后文化’十分關(guān)注……社會(huì)學(xué)家到了三十年前才開始系統(tǒng)地反思現(xiàn)代性，而現(xiàn)代人類學(xué)開始就帶著這樣的關(guān)懷……人類學(xué)這門學(xué)科追求一種反思，它企求獲得一種特別的歷史深度和一種相對(duì)的文化立場(chǎng)，來理解人類生活的不同可能性，企求在這種理解當(dāng)中揭示我們這個(gè)時(shí)代的問題。”［8］

這種涉及文化相對(duì)主義和現(xiàn)代性問題的立場(chǎng)的差異，會(huì)直接導(dǎo)致在研究方式和研究重點(diǎn)上的差異。因?yàn)?“……文化人類學(xué)也與其他社會(huì)科學(xué)有著緊密聯(lián)系。人們最常同它加以比較的一門學(xué)科是社會(huì)學(xué)，因?yàn)樗鼈兌叩氖聵I(yè)都是描述和解釋社會(huì)背景中的人類行為。然而，社會(huì)學(xué)家著重研究在工業(yè)化的北美和歐洲生活的人，因而下述可能性就越來越大，即他們有關(guān)人類行為的理論是受文化束縛（culture-bound）的，也就是說，他們關(guān)于世界和實(shí)在的假定以社會(huì)學(xué)家自己的西方文化那部分為根據(jù)?！祟悓W(xué)家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，要充分理解人的觀念和行為的復(fù)雜性，必須研究過去的和現(xiàn)在的所有的人。不要再說任何其他特點(diǎn)，這種絕對(duì)獨(dú)一無二的跨文化和長(zhǎng)期的歷史視角，使文化人類學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)區(qū)別開來?！保?］10-11

由此可見，那種社會(huì)學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的關(guān)注范圍更大的人群進(jìn)行研究以期得到更為“普適”的結(jié)果，其實(shí)只是相對(duì)表面的追求，而在更深層，人類學(xué)家雖然表面上看更關(guān)注“個(gè)案”，但在無數(shù)個(gè)案背后所展示的內(nèi)容的豐富性，在實(shí)質(zhì)上，是以研究“過去和現(xiàn)在的所有的人”為目標(biāo)。至于在從個(gè)案研究中得出的“相對(duì)的”理解，與以數(shù)目更大的人群的“平均值”得出的統(tǒng)計(jì)的“普適的”理解，其間的關(guān)系，卻又是很復(fù)雜的。

四 科學(xué)社會(huì)學(xué)與科學(xué)人類學(xué)

在中國(guó)的STS研究領(lǐng)域中，人們對(duì)于科學(xué)社會(huì)學(xué)，尤其是對(duì)于以默頓學(xué)派為代表的傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)是非常熟悉的，近些年來，也有越來越多的研究者開始關(guān)注后來出現(xiàn)的以科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)為代表的新派的“科學(xué)社會(huì)學(xué)”。至于對(duì)科學(xué)人類學(xué)的引入和關(guān)注，則是相對(duì)更加晚近的事，而且關(guān)注的力度要相對(duì)更弱一些，其影響的范圍也很有限，盡管它與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)有著如此密切的關(guān)系。這里之所以為對(duì)新派的“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”在科學(xué)社會(huì)學(xué)的分類上打上引號(hào)，是因?yàn)閮烧唛g在多個(gè)方面確實(shí)存在著巨大的差別。

在中國(guó)較早進(jìn)行科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)人類學(xué)研究的劉珺珺教授在其很有影響的《科學(xué)社會(huì)學(xué)》一書中，認(rèn)為科學(xué)社會(huì)學(xué)是社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支，“科學(xué)社會(huì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的其他分支學(xué)科一樣，是社會(huì)學(xué)家研究科學(xué)這種社會(huì)現(xiàn)象的成果?！保?］11她還將科學(xué)社會(huì)學(xué)分為廣義的和狹義的兩種，廣義的是指“英語國(guó)家中所說的對(duì)科學(xué)的社會(huì)研究”，而狹義的，或嚴(yán)格意義上的科學(xué)社會(huì)學(xué)，是由專業(yè)社會(huì)學(xué)家運(yùn)用社會(huì)學(xué)的概念與方法，對(duì)科學(xué)進(jìn)行研究的結(jié)果。典型代表，即默頓學(xué)派的科學(xué)社會(huì)學(xué)。所謂“新”的科學(xué)社會(huì)學(xué)（即科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)）在研究方法上，與傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)的重要區(qū)別之一，就是使用經(jīng)驗(yàn)研究的方法，或者更嚴(yán)格地講，是引入了來自人類學(xué)的民族志的微觀的研究方法。就像前面討論的一般社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的差異一樣，在引入新的研究方法的同時(shí)，必然伴隨著研究觀念的更新，相應(yīng)的，在理論解釋上，也有著與傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同的反思性特征。

這樣，在科學(xué)社會(huì)學(xué)中，就出現(xiàn)的人們所說的“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”。劉珺珺認(rèn)為，這種“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”包括兩個(gè)方面，其一是把現(xiàn)代科學(xué)作為一種文化現(xiàn)象來研究，其二是對(duì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)研究采取人類學(xué)的田野調(diào)查方法以完成民族志的工作。［9］201

如果從STS研究的角度來看作為其重要分支的科學(xué)社會(huì)學(xué)的發(fā)展，會(huì)發(fā)現(xiàn)有傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)研究傳統(tǒng)與更有人類學(xué)意味的新的研究進(jìn)路的并存。在《科學(xué)技術(shù)論手冊(cè)》（這里的“科學(xué)技術(shù)論”的譯法其實(shí)遠(yuǎn)不如直接用 STS更加明確）中作為導(dǎo)論的“STS:回顧與展望”一章中，作者在講到STS的不同研究傳統(tǒng)時(shí)，就重點(diǎn)地提到，除了像傳統(tǒng)的科學(xué)學(xué)那樣的基于像復(fù)雜的文獻(xiàn)計(jì)量分析技術(shù)和“引證研究”等方法的，意在維系一種理性主義的、非批判性的科學(xué)觀的STS之外，還存在著另一條重要的研究進(jìn)路，即從默頓那里開始的科學(xué)社會(huì)學(xué)。不過，在早期，這種傳統(tǒng)還是委身于一種本質(zhì)上是實(shí)證主義的、能從中引申出合理的科學(xué)政策的科學(xué)觀?！巴ㄟ^汲取歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、人類學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)和語言學(xué)的研究成果，一種新型的、激進(jìn)的和相對(duì)主義的‘科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)’（SSK）于70年代登場(chǎng)了。這種研究持有學(xué)院式的、人文主義的宗旨:開展對(duì)具有社會(huì)性的自然科學(xué)知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)考察?！保?0］而且，重要的是，這種更有反思性的研究已經(jīng)成為當(dāng)下STS研究中比例突出的重要內(nèi)容，它對(duì)于其他相關(guān)學(xué)科的影響更是不可忽視。

以上的視角，還是從科學(xué)社會(huì)學(xué)的位置上看，但如果換在科學(xué)人類學(xué)的位置上來看，科學(xué)人類學(xué)除了對(duì)科學(xué)社會(huì)學(xué)帶來深刻影響之外，作為獨(dú)立的學(xué)科，或是STS研究領(lǐng)域中的一員，它的研究范圍還要更加廣泛得多，例如以非現(xiàn)代科學(xué)為對(duì)象的對(duì)非西方科學(xué)傳統(tǒng)的“地方性知識(shí)”，對(duì)少數(shù)民族科學(xué)史，對(duì)傳統(tǒng)工藝，以及對(duì)各種與廣義的科學(xué)技術(shù)相關(guān)的人類活動(dòng)的研究（其實(shí)這在人類學(xué)的發(fā)展中是早已就有的），等等。在當(dāng)下的發(fā)展中，這些更為廣泛的研究也正顯示出其光明的前景。

五 結(jié)論

在做了以上的討論之后，本文只想做出兩點(diǎn)簡(jiǎn)要的結(jié)論。

其一，在傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)和人類學(xué)研究的方法和立場(chǎng)的延續(xù)下，在以科學(xué)為對(duì)象的研究中，一是出現(xiàn)了兩種立場(chǎng)和方法的繼承和并存的局面，二是在科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)人類學(xué)的發(fā)展中，人類學(xué)一方的影響明顯地在增大。

其二，從多元的立場(chǎng)上看，并存有并存的好處，更多地繼承社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的科學(xué)社會(huì)學(xué)也有其存在的意義和價(jià)值。不過，針對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)具體情況，特別是由于有長(zhǎng)期以來過度地受到科學(xué)主義的制約這一背景，在新的發(fā)展中，那種來自人類學(xué)的更有人文主義特征的立場(chǎng)和方法的引入，在科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究中，更有一種解毒劑的作用，因而更應(yīng)加以注重。此外，科學(xué)人類學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展和壯大，也有著同樣的功能和意義。

［1］劉錦春.研究視角:社會(huì)科學(xué)分科的基礎(chǔ)——以人類學(xué)社會(huì)學(xué)的分科為例［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，28（2）:11-14.

［2］石金群.當(dāng)代社會(huì)學(xué)與人類學(xué)關(guān)系新探［J］.廣西民族研究，2001（3）:20-26.

［3］張百慶.越軌與秩序——社會(huì)學(xué)與人類學(xué)相關(guān)研究之比較［J］.思想戰(zhàn)線，2002，28（1）:88-93.

［4］吉登斯.社會(huì)學(xué)［M］.趙旭東，等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［5］哈維蘭.文化人類學(xué)［M］.翟鐵鵬，張 鈺，譯.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2006.

［6］林 奇.科學(xué)實(shí)踐與日?；顒?dòng)——常人方法論與對(duì)科學(xué)的社會(huì)研究［M］.邢冬梅，譯.蘇州:蘇州大學(xué)出版社，2010:4.

［7］陳涵平.文化相對(duì)主義在比較文學(xué)中的悖論性處境［J］.外國(guó)文學(xué)研究，2003，（4）:135-140.

［8］王銘銘.人類學(xué)是什么［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2002:55.

［9］劉珺珺.科學(xué)社會(huì)學(xué)［M］.上海:上?？萍冀逃霭嫔?，2009.

［10］艾 杰.STS:回顧與展望［M］//賈撒諾夫.科學(xué)技術(shù)論手冊(cè).北京:北京理工大學(xué)出版社，2004:3-20.