陳仁仁

《易經(jīng)》文字古奧，成書體例獨特，自古號稱難讀。短短五千言，歷代為之注疏、說解之作汗牛充棟，眾說紛紜。致使有時 《易經(jīng)》的難讀，不是難在它無解，而是難在它能解的可能性太多，甚至多種解說之間相互沖突、矛盾者所在多有。眾多解說當(dāng)中，不可能都對，孰對孰錯，何以評判？追根溯源，當(dāng)然還是要回到對 《易經(jīng)》文本的把握上。

把握 《易經(jīng)》文本的核心內(nèi)容之一就是把握它的異文，因為許多我們難以評判其對錯的對爻辭的多種解釋，都是由于沒有注意到異文，或者難以分辨異文之間的通借、古今字及其它諸種文字關(guān)系而造成的。所以，易文本校勘，對于理解易卦爻辭而言就顯得尤為基礎(chǔ)和重要。

半個世紀(jì)以來，陸續(xù)出土了不少簡帛易學(xué)資料，而以 《易經(jīng)》文本的形式出現(xiàn)的，最重要的有1994年春流入香港古玩市場、后由上海博物館購藏的戰(zhàn)國楚竹書 《周易》、1977年7月出土的安徽阜陽雙古堆漢簡 《周易》和1973年12月出土的湖南長沙馬王堆漢帛書 《周易》三種。其中漢初帛書 《周易》最完整，發(fā)表最早，得到的研究最多；楚竹書 《周易》是目前所見最古的易文本，但不完整，其所存文字約占原本的五分之二；阜陽漢簡 《周易》最為殘破，僅存經(jīng)文1110字，其所獲得的研究也最少。所以，對?？币孜谋径?，最重要的出土易材料還是戰(zhàn)國楚竹書易和漢帛書易兩種。系統(tǒng)整理和校注帛書 《周易》的著作有幾部，但系統(tǒng)地將帛書易與其它出土易作嚴(yán)格校讀的不多。當(dāng)然，此外還有不少論文綜合校讀了簡帛易文本的相關(guān)部分。楚竹書 《周易》是2004年才公布的，一經(jīng)公布就形成了研究熱潮，但學(xué)者們的討論主要集中在文字釋讀和特殊符號上，對它的系統(tǒng)而詳盡的校注還不多，且一般是簡注。

現(xiàn)在丁四新教授以42萬字篇幅的專著 《楚竹書與漢帛書 〈周易〉校注》（上海古籍出版社2011年4月），對目前最重要的兩個出土易文本作出了系統(tǒng)而又比較詳盡的校注，無疑極大地推動了 《易經(jīng)》文本的整理與研究。

丁四新教授習(xí)中國哲學(xué)出身，有著良好的哲學(xué)訓(xùn)練和很強(qiáng)的理論思辨能力，這一點已經(jīng)很好地體現(xiàn)在他的博士論文 《郭店楚墓竹簡思想研究》（東方出版社2000年）中。這篇論文獲得了全國百篇優(yōu)秀博士論文獎，他也以此聲名鵲起、知名于學(xué)界。從這篇博士論文，我們也看到了他對中國古典哲學(xué)文本的熟悉程度、深刻的把握能力和很強(qiáng)的分析水平。這些構(gòu)成了他在中國古典哲學(xué)方面的深厚學(xué)養(yǎng)和扎實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

近年來，我們發(fā)現(xiàn)丁四新教授在學(xué)術(shù)上似乎有一點點轉(zhuǎn)向，即從中國古典哲學(xué)思想方面的研究轉(zhuǎn)向了文本?？?、文字釋讀等方面的樸學(xué)研究。2010年，丁教授出版了 《郭店楚竹書 〈老子〉校注》（武漢大學(xué)出版社2010年3月）一書。該書被列為 “十一五”國家重點圖書。甫一出版即得到學(xué)界的高度重視和好評，被認(rèn)為是 “一個突破性成果”、“勝義如云，新見迭出”。剛過一年時間，丁教授又向?qū)W界推出了這本厚重扎實的 《楚竹書與漢帛書 〈周易〉校注》，令士林嘆為觀止?？梢哉f，這本簡帛易 《校注》是目前簡帛易文本研究成果的最佳集成，它把易文本的研究推向了一個新的高度。

其實，這并不意味著丁教授的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，而是意味著在學(xué)術(shù)上的進(jìn)一步深入。這也正是傳統(tǒng)學(xué)問的方法，即由小學(xué)的路子進(jìn)入。要真正研究中國古典哲學(xué)文獻(xiàn)，非要有這項訓(xùn)練不可。看得出來，丁教授是借研究出土哲學(xué)文獻(xiàn)之機(jī)，要為自己打下更扎實的研究傳統(tǒng)思想文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

從 《楚竹書與漢帛書 〈周易〉校注》一書，我們可以看到，丁四新教授對文字、聲韻、訓(xùn)詁之學(xué)，以及古文獻(xiàn)學(xué)、古漢語語言學(xué)的方法有著深入的了解，對樸學(xué)考據(jù)之法有著嫻熟的掌握和運(yùn)用。而這正是目前中國哲學(xué)界尤其是中國古典哲學(xué)研究領(lǐng)域，所普遍缺乏的一種必備能力。從丁著，我們還可以看出丁四新教授具備一種 “綜羅諸家”的學(xué)術(shù)氣魄和 “膽大心細(xì)”的學(xué)術(shù)品格。這又主要體現(xiàn)在如下幾個方面。

其一，文獻(xiàn)搜集務(wù)窮其盡，良莠判別由我作主。在校勘版本的選擇上，丁教授綜羅了歷代眾多的重要版本。楚竹書 《周易》以濮茅左釋文為基礎(chǔ)，帛書《周易》則以 《馬王堆帛書 〈六十四卦〉釋文》（《文物》1984年第3期）為基礎(chǔ)，依據(jù)彩版照片逐一作了核對。凡校注楚竹書 《周易》，即用帛本、阜本、漢石經(jīng)、今本 （清嘉慶二十年 《重刊宋本十三經(jīng)注疏》南昌府學(xué)刊本）、陸德明 《釋文》、《易傳》類帛書引經(jīng)對校，輔以 《說文》引經(jīng)及阮元 《?？庇洝?、黃焯《經(jīng)典釋文匯?！返炔牧?。凡校注帛書 《周易》，亦復(fù)如是。

丁教授在校注竹書 《老子》時，曾收集數(shù)十G的《老子》注疏及簡帛文獻(xiàn)，在校注簡帛 《周易》時，同樣是如此。這一點從書后所附 “參考文獻(xiàn)”就可以看出來。但是，如果因為文獻(xiàn)太多而被文獻(xiàn)牽著鼻子走，也無疑是一個誤區(qū)。文獻(xiàn)收集后應(yīng)該有一個通過閱讀的良莠鑒別過程，以及根據(jù)自己的主題精其選。與竹書 《老子》校注一樣，在對簡帛 《周易》的校注中，丁教授一般只引述和評判權(quán)威學(xué)者及首創(chuàng)者的看法，以及正確的意見，對于人云亦云的看法則不加提及。所以，他的綜羅諸家，主要是綜羅那些值得綜羅的觀點，對于一般性的看法則以其學(xué)術(shù)氣魄大膽汰除，以避免蕪雜。

其二，不論名望，不論古今，惟學(xué)術(shù)真理為大。與文獻(xiàn)擇取一樣，丁教授對學(xué)術(shù)觀點的評判也是以“惟其是”的態(tài)度對待，敢于挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)權(quán)威，而不論古今名家，不畏人言。比如，他批評南唐文字訓(xùn)詁學(xué)家徐鍇及近代著名學(xué)者杭辛齋區(qū)別 “無” “無”，以“無”為虛無，“無”與 “有”對之說為 “臆說，不可據(jù)” （第4頁）。他批評 《需》九二 “需于沙”的“沙”字鄭玄作 “沚”乃 “”字形訛 （第10頁），批評孔穎達(dá)訓(xùn) 《需》九二象 “需于沙，衍在中也”的“衍”字為 “寬衍”為非 （第10頁）?！缎琛肪湃?“致寇至”的 “寇”字，鄭玄、王肅、虞翻本作 “戎”，丁教授據(jù)簡帛本所作字并參李富孫等說，以之為非（第11頁）。對于 《訟》卦辭 “窒惕”一語，鄭玄據(jù)馬本作 “咥”解為 “覺悔貌”，近人李鏡池以窒借為“恎”，訓(xùn)懼。丁教授古批鄭、今批李而謂 “鄭玄實據(jù)毛 《傳》以訓(xùn)本經(jīng)，而私為新說也”，李鏡池說乃“蔑削經(jīng)義，殆不可從”（第14頁）。這樣的批評在丁著中俯拾即是。盡管丁教授的批評未必都正確，但其所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)氣魄和批判的態(tài)度卻是值得敬佩和肯定的。

當(dāng)然，丁著并非只有批判，對于證據(jù)充分的正確的看法有大量的引證。在文字辨形上，吸收了當(dāng)代古文字學(xué)家如廖名春、李零、何琳儀、濮茅左等的不少成果，并相互參證辨析，然后給出自己的選擇和判斷。從中可以看出丁教授用心之細(xì)致，評析之果斷。丁教授對楚竹書原文的釋讀提出了許多自己的看法，對原釋有不少改釋?！缎琛坟载悦?“需”字，釋讀很多，丁著從何琳儀、季旭昇釋，并為之疏通。又如，《需》卦辭 “利涉大川”的 “涉”字，丁教授根據(jù)圖版隸作步字中間從水之字。據(jù) 《集韻·葉韻》和 《正字通·止部》，這個字是涉的古字，同涉。這是一般人沒有注意到的。 《蒙》六三 “勿用取女”的 “取”字，《周易集解》作 “娶”，丁著引王筠 《說文句讀》說，精確指出 “娶”為 “取”的分別字，而不是泛泛地指出兩字相通 （第3頁，第404頁）。 《比》九五“顯比”的 “顯”字，今本、帛本、帛書 《繆和》等均作 “顯”，阜陽本作 “”，丁著據(jù) 《說文》段注，指出 “”為本字，“顯”為借字 （第32頁）。這些雖然于字義訓(xùn)詁意義不大，但對古字形的發(fā)展研究是有意義的。在訓(xùn)詁釋義上丁著采用清人的看法比較多。比如，丁著引王引之 《經(jīng)義述聞》等說指出 《師》六五“田有禽”的 “禽”字不當(dāng)讀為 “擒” （第24頁），《師》初六 “師出以律”的 “律”字不當(dāng)訓(xùn)為 “六律”而應(yīng)該訓(xùn)為 “律令”（第21頁），《蠱》卦名之字不當(dāng)訓(xùn) “惑”而當(dāng)訓(xùn) “故”“事”。又 《大有》六五 “厥孚交如”的 “交”字，濮茅左、廖名春等均已正確地讀作 “皎”，丁著進(jìn)一步據(jù)俞樾 《群經(jīng)平議》說加以疏解，并指出俞樾于此字之訓(xùn)已先得之。

其三，有幾分證據(jù)說幾分話，不足以判斷則諸說并存或不作判斷。丁著中有大量的學(xué)術(shù)批評，也有大量的學(xué)術(shù)引證，但丁著并非為批判而批判，為引證而引證，一切都以問題和材料本身為準(zhǔn)，當(dāng)批判則批判，當(dāng)引證則引證，而當(dāng)證據(jù)不足以支持某種獨一性的判斷時，他就往往不作判斷或諸說并存而無抑揚(yáng)于其間，不強(qiáng)作解人，這正表明了丁教授為學(xué)具有一種客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。比如，對 《比》九五 “三驅(qū)”一語，歷來有許多解讀，丁教授主要介紹了傳統(tǒng)的王弼、孔穎達(dá)之說和清人李道平說，同時還指出有其它多種說法可參。

從總體上來說，丁著主要建立在異文?？奔耙呻y詞句辨義的基礎(chǔ)上。在文字辨形上，注意吸納當(dāng)今古文字學(xué)家的成果，訓(xùn)詁、釋義則采用清人以上意見較多，例如 《說文》段玉裁 《注》、王引之 《經(jīng)義述聞》等。對于 《周易》異文的匯集、疏通和辨析，丁著多加利用的有呂祖謙 《古易音訓(xùn)》、惠棟《九經(jīng)古義》、宋翔鳳 《周易考異》、李富孫 《易經(jīng)異文釋》、馬宗霍 《說文解字引易考》等著作。同樣以清人意見居多，對今人著作則引用不多。這是因為清代樸學(xué)發(fā)達(dá)，清人在這方面無疑是做得最好的，值得我們認(rèn)真汲取。當(dāng)代學(xué)人研易已有不少開始注重清人的研究成果，這是一個可喜的現(xiàn)象。

當(dāng)然，丁著也還存在可以進(jìn)一步完善的地方，比如，盡管作者盡力避免了在校注楚竹書易和帛書易相同文字部分時重復(fù)出注，但是如果能將簡帛易合并 （目前是作兩大部分內(nèi)容分開作校注），則無疑更便于讀者的閱讀和研究。此外，對爻義的疏通還可以作得更多些。

最后，值得一提的是，丁著收有一個附錄 《馬王堆漢墓帛書 〈易傳〉釋文》。本釋文初刊于 《儒藏》精華編二八一冊 （北京大學(xué)出版社2007年），系以帛書彩色照片為依據(jù)，參考已經(jīng)面世的諸種釋文，綜合校訂而成。收入本書，又依據(jù)張政烺 《馬王堆帛書〈周易〉經(jīng)傳校讀》（中華書局2008年）、廖名春 《帛書 〈周易〉論集》（上海古籍出版社2009年）、濮茅左《楚竹書 〈周易〉研究》（上海古籍出版社2006年）三書所載釋文，重新作了校訂，從而為學(xué)界提供了一個最新校訂的帛書 《易傳》文本，必定有益于學(xué)界對帛書 《易傳》作進(jìn)一步深入的研究。