夏立安

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

論及自由與平等，人們通常將其混同起來，而忽視二者的區(qū)別，即使有所區(qū)別，也難切中要害。在《舊制度與大革命》一書中，關(guān)于自由與平等關(guān)系的論述很多也很精彩。托克維爾認(rèn)為:“在法國，平等的激情源遠(yuǎn)流長，自由的激情出現(xiàn)較晚，根基較淺。臨近舊制度末期，這兩種激情都同樣真誠強(qiáng)烈。大革命開始了，兩種激情碰到一起;它們混合起來，暫時(shí)融為一體，在接觸中相互砥礪，而且最終點(diǎn)燃了整個(gè)法蘭西的心?！边@段關(guān)于自由與平等的詩意般的語言，是托克維爾命題的寫照，無怪乎在《論美國的民主》第二部分第一章的一個(gè)腳注中，法文版的編輯這樣提醒人們:“自由與平等的辯證關(guān)系，對(duì)于理解托克維爾的政治哲學(xué)非常重要?！雹偻锌司S爾:《論美國的民主》下卷，董果良譯，商務(wù)印書館1995年版，第116頁。

托克維爾命題至少通過三個(gè)層面呈現(xiàn)出來:第一，在托克維爾筆下，自由與平等二分是以深刻的社會(huì)結(jié)構(gòu)作為其基礎(chǔ)的，這兩大主題是與其社會(huì)結(jié)構(gòu)二元化平行推進(jìn)的，也就是說，自由與平等被托克維爾轉(zhuǎn)化為社會(huì)下層階級(jí)與社會(huì)上層階級(jí)之間的利益博弈。第二，將自由與平等投放于大革命百年的歷史長河中，對(duì)比于美國和法國兩種不同的社會(huì)和政治發(fā)展背景之下，二者的差別就更為突出了，并最終導(dǎo)致了兩個(gè)國家選擇了不同的政治發(fā)展道路。第三，自由與平等的差別是巨大的，其張力也是巨大的。在法國，由于對(duì)平等的激情超越了對(duì)自由的愛好，導(dǎo)致了平等與專制的結(jié)合。在美國，由于其特殊的制度與民情因素，使二者的張力得以消解。

一、社會(huì)階級(jí)背景下的自由與平等

無論從哪個(gè)意義上看，自由與平等都是法治所追求的重要價(jià)值，是正義的重要體現(xiàn)。《布萊克法律詞典》給“自由”下的定義是:“免于被專制或免于被外部限制，尤其免于來自政府的專制與限制。”②Bryan A.Garner，Black’s Law Dictionary，2004 West，a Thomson business，p.937、p.576.而“平等”的定義則是:“相同的質(zhì)量和狀態(tài)，主要是在權(quán)力和政治地位方面。”③Bryan A.Garner，Black’s Law Dictionary，2004 West，a Thomson business，p.937、p.576.就二者的聯(lián)系看，都指的是公民之于政府或政治的關(guān)系;而二者的區(qū)別則在于前者強(qiáng)調(diào)的是政治權(quán)力與公民社會(huì)生活之間的區(qū)隔，后者則關(guān)注政治生活中的公民地位高低與否的狀態(tài)。而遍覽《舊制度與大革命》乃至《論美法國的民主》，這兩種價(jià)值無所不在，將其從法國社會(huì)階級(jí)關(guān)系中剝離出來，顯示了托克維爾深邃的學(xué)術(shù)功力。

托克維爾認(rèn)為，在舊制度后期，“自由的激情與平等的激情撞在一起……并最終燃燒了整個(gè)法蘭西的心?！边@段高度概括的語言，反映了在反對(duì)君主制的斗爭中，作為法國革命共同參加者的貴族與第三等級(jí)，秉持了不同的價(jià)值——前者追求的是自由，而后者追求的是平等。英國學(xué)者對(duì)這種現(xiàn)象是這樣描述的:“中產(chǎn)階級(jí)言必稱自由，而下層階級(jí)言必稱平等?！雹貯cton，History of Freedom and Other Essays 88(Figgis and Lawrence eds.1916).正是這兩種對(duì)立的價(jià)值和兩個(gè)階級(jí)碰撞到一起，這種對(duì)立而統(tǒng)一，構(gòu)成了法國革命的奇特景觀。為此，托克維爾這樣寫道:“理論的善和行為的強(qiáng)暴形成對(duì)比，這是法國革命最奇怪的特征之一，如果人們注意到這場革命是由民族中最有教養(yǎng)的階級(jí)準(zhǔn)備，由沒有教養(yǎng)、最粗野的階級(jí)進(jìn)行的，就不會(huì)為此感到驚奇。”②托克維爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館2013年版，第243、311、310、312、315頁。

那么，自由與平等的這種奇妙景觀究竟是如何產(chǎn)生的呢?恐怕要挖掘這種奇妙景觀背后的階級(jí)關(guān)系，恐怕要從法國封建制度向君主制度的轉(zhuǎn)化過程來尋找答案。

公元476年，蠻族入侵摧毀了龐大的羅馬帝國，建立了一種新的社會(huì)制度——封建制度。戰(zhàn)爭之后的分封，形成了國王與領(lǐng)主、領(lǐng)主與封臣之間的層層權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，導(dǎo)致了封建莊園制度。在這種封建制度之下，慢慢形成一個(gè)享有政治、經(jīng)濟(jì)和法律特權(quán)的貴族階級(jí)。雖然在這種貴族時(shí)代，社會(huì)的階級(jí)是極端不平等的，但是正是在這種貴族時(shí)代，自由精神得到成長。托克維爾這樣評(píng)斷:“從來沒有任何貴族比封建時(shí)代的法國貴族在見解和行動(dòng)上更高傲，更有獨(dú)立性。民主自由精神從沒有比在中世紀(jì)法國公社中和直至17 世紀(jì)初不同時(shí)期召開的歷屆三級(jí)會(huì)議中，表現(xiàn)出更有勁，我?guī)缀跻f更粗野了?！雹弁锌司S爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館2013年版，第243、311、310、312、315頁。但是大約在1500年左右，法國君主的力量開始逐漸加強(qiáng)。盡管如此，與教會(huì)和貴族相比，君主尚且軟弱，君主受到了教會(huì)、貴族乃至自己制定的法令的約束，由于貴族控制了司法，所以在約束法國國王的諸種力量中，宗教排名第一，司法排名第二，君主的法令排名第三。④Claude de Seyssel，The Monarchy of France(Donald R.Kelley ed.＆ J.H.Hexter trans.，1981)，p.51.到17 世紀(jì)的路易十三和路易十四統(tǒng)治時(shí)期，法國王權(quán)得到迅速擴(kuò)張;及至十八世紀(jì)的路易十五和路易十六統(tǒng)治時(shí)期，君主專制到達(dá)高峰?！?789年以前，法蘭西呈現(xiàn)的便是這樣一幅圖景:王權(quán)已直接或間接地奪得一切事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，真正可以為所欲為了。在大多數(shù)城市與省份，王權(quán)干凈利落地取消了地方政府;在其他地方，王權(quán)也未留下更多東西。法國人則形成了歐洲民族中最統(tǒng)一的民族，行政程序也最為完善，后來成為中央集權(quán)的制度達(dá)到了登峰造極的地步?！雹萃锌司S爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館2013年版，第243、311、310、312、315頁。

耐人尋味的是，正是這個(gè)粗野的王權(quán)和登峰造極的專制制度，正是路易十五和路易十六，給予了法國貴族式的自由一番徹底的改造。⑥托克維爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館2013年版，第243、311、310、312、315頁。君主制將貴族的自由改造為民主的自由，從而給法國社會(huì)帶來了平等。因?yàn)橘F族自由的享有主體是少數(shù)貴族，是一種特權(quán)者的自由，而民主的自由則是一切人的自由，這種自由折射的是一種平等精神，“在民主政治中平等是國家的靈魂”⑦［意］薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi):《歐洲民主史:從孟德斯鳩到凱爾森》，黃華光譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年版，第5頁。。正是對(duì)自由的改造，導(dǎo)致了貴族對(duì)王權(quán)的仇恨，導(dǎo)致了大革命早期貴族同第三等級(jí)站到了一起;也正是對(duì)貴族自由的改造，導(dǎo)致平等觀念的成長?！?8 世紀(jì)末法蘭西的面貌呈現(xiàn)下列最主要的特征:這個(gè)民族比起世界上當(dāng)時(shí)存在的任何民族來，包含更少的窮人，更少的富人，更少的強(qiáng)者，更少的弱者;不管政治狀況如何，平等這一理論已在人民的思想中扎根，對(duì)平等的愛好已掌握人心?！雹嗤锌司S爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館2013年版，第243、311、310、312、315頁。

更為有趣的是，作為貴族出身的托克維爾，面對(duì)法國君主們對(duì)貴族自由的改造，尤其在經(jīng)歷了雅各賓派專政之后，該是多么糾結(jié)!他在回憶錄中這樣表白:“在思想上我傾向民主制度，但由于本能，我卻是一個(gè)貴族——這就是說，我蔑視和懼怕群眾，自由、法制、尊重權(quán)利，對(duì)這些我極端熱愛——但我并不熱愛民主?！覠o比崇尚的是自由，這便是真相?！雹嵬锌司S爾:《社會(huì)平等與政治自由》，巴黎，1977年，第21頁。可見，在平等與自由的選擇中，托克維爾給出的答案似乎是“我愛平等但我更愛自由”。

有了以上對(duì)舊制度的自由與平等的識(shí)見，就不難理解托克維爾對(duì)1789年及其以后的法國大革命的態(tài)度了。對(duì)1789年初期的法國人來說，“對(duì)平等和自由的熱愛共同占據(jù)了他們的心靈;他們不僅想建立民主的制度，而且要建立自由的制度;不僅要摧毀各種特權(quán)，而且要確認(rèn)各種權(quán)利，使之神圣化;這是青春、熱情、自豪、慷慨、真誠的時(shí)代?！雹偻锌司S爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館2013年版，第32、32、36、317、245頁。但是，這種既要自由也要平等的愿望最終落空，等待人們的是1793年激進(jìn)主義的雅各賓派獨(dú)裁，用托克維爾的話說就是，大革命雖然摧毀了舊的專制，但是代之以更加殘暴的專制，大革命拋棄了初期的目的，忘卻了自由，使平等與專制結(jié)合到了一起，并最終成為了平等的仆役。②托克維爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館2013年版，第32、32、36、317、245頁。

面對(duì)一種沒有自由的所謂平等與民主的社會(huì)，托克維爾感慨地說:“沒有自由的民主社會(huì)可能變得更加富裕、文雅、華麗，甚至輝煌，因其平頭百姓舉足輕重而顯得強(qiáng)大;在那里可以看到私人品德、家庭良父、誠實(shí)商人和可尊敬的產(chǎn)業(yè)主;……但是我敢肯定，在此類社會(huì)中是絕對(duì)見不到偉大的公民，尤其是偉大的人民的，而且我敢肯定，只要平等與專制結(jié)合在一起，心靈與精神的普遍水準(zhǔn)便將永遠(yuǎn)不斷地下降?！雹弁锌司S爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館2013年版，第32、32、36、317、245頁。

總之，托克維爾的分析隱含了這樣的思路:沒有封建制度，就沒有自由;它能夠給為貴族提供自由，但不能為平民提供平等;繼而君主制將封建社會(huì)均質(zhì)化了，但是它以犧牲貴族自由為代價(jià);法國大革命又進(jìn)一步將平等激情推向極致，更是以犧牲貴族階級(jí)為代價(jià)，而這恰恰是英國社會(huì)演進(jìn)中很好避免了的。當(dāng)足以抵抗君主專制的力量被邊緣化后，當(dāng)這個(gè)階級(jí)主宰下的法院最終被廢除后，大革命自然也就不可避免了。

二、宏闊歷史視角下的自由與平等

從封建制到君主制，再從君主制到雅各賓派的“民主暴政”，法國憲政道路從貴族的自由，走向了君主專制下的平等，直至1793年平等與專制徹底融為一體，法國社會(huì)從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。在托克維爾的作品中，其深刻的階級(jí)分析頗有深度，難能可貴。在這種階級(jí)分析中，其實(shí)還包含了一種綿延百年的歷史視角，包括了跨越大洋的法美歷史比較。

作為一種長焦距的歷史透析，托克維爾對(duì)法國大革命的分析，延展了百余年，它不僅包括1789年之前的半個(gè)多世紀(jì)里，也包括之后的半個(gè)多世紀(jì)。一方面，在托克維爾看來，在1789年之前的半個(gè)多世紀(jì)里，法國王權(quán)已經(jīng)差不多將革命的使命完成了?！凹词箾]有這場革命，革命所作的一切也會(huì)產(chǎn)生?！币?yàn)樵诟锩埃髦贫纫呀?jīng)改變了法國的社會(huì)結(jié)構(gòu)，法國貴族已越加邊緣化，土地被分割和分配，法國已經(jīng)比任何其他國家都更加平等。革命只不過是一個(gè)暴烈迅猛的過程，借此人們使政治狀況適應(yīng)社會(huì)狀況，使事實(shí)適應(yīng)思想，使法律適應(yīng)風(fēng)尚罷了。④托克維爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館2013年版，第32、32、36、317、245頁。

另一方面，在1789年革命之后的半個(gè)多世紀(jì)里，也就是說截止托克維爾1856年發(fā)表《舊制度與大革命》之時(shí)，法國社會(huì)專制與民主兩股社會(huì)力量潮起潮落、斗爭不斷，1793年的路易十七政權(quán)、1814年路易十八政權(quán)、1830年的路易十九政權(quán)先后出現(xiàn)。面對(duì)這種社會(huì)政治狀況，托克維爾又一次沿著他一貫的自由與平等的線索，作出了如下描述:“當(dāng)大革命開始直至今日，人們多次看到對(duì)自由的酷愛時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，再隱再現(xiàn);這樣它將反復(fù)多次，永遠(yuǎn)缺乏經(jīng)驗(yàn)，處理不當(dāng)，輕易便會(huì)沮喪，被打倒，被打敗，膚淺而易逝。在這同一時(shí)期中，對(duì)平等的酷愛始終占據(jù)著人們的內(nèi)心深處，它是最先征服人心的;它與我們最珍貴的感情連在一起;前一種激情隨著事件的變化，不斷改變面貌，縮小、增大、加強(qiáng)、衰弱。而后一種激情卻始終如一，永遠(yuǎn)以執(zhí)著的、往往盲目的熱忱專注于同一個(gè)目標(biāo)，樂于為使它能得到滿足的人犧牲一切，樂于為支持和討好它的政府提供專制制度統(tǒng)治所需要的習(xí)慣、思想和法律?！雹萃锌司S爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館2013年版，第32、32、36、317、245頁。

托克維爾認(rèn)為，自由呈現(xiàn)出了“時(shí)隱時(shí)現(xiàn)”，并最終“衰弱”的特點(diǎn)，而平等的激情則“始終如一”。這究竟是為什么呢?如果僅僅從《舊制度與大革命》中對(duì)法國歷史的分析可能難以找到滿意的答案，這需要一種跨越大西洋的更寬廣的視野，需要從法美兩國的歷史比較中尋找答案，具體表現(xiàn)為五個(gè)方面:

第一，從自由與平等的產(chǎn)生先后看，平等要先于自由而生。托克維爾認(rèn)為:“在大部分現(xiàn)代國家，尤其是在歐洲的所有國家，對(duì)于自由的愛好和觀念，只是在人們的身份開始趨于平等的時(shí)候，才開始產(chǎn)生和發(fā)展起來的，并且是作為這種平等的結(jié)構(gòu)而出現(xiàn)的。而最致力于拉平自己的臣民等級(jí)的，正是那些專制的君主。在這些國家里，平等先于自由而存在。因此，當(dāng)自由還是新鮮事物的時(shí)候，平等已是存在很久的事實(shí)。當(dāng)前者剛剛出現(xiàn)，初見陽光的時(shí)候，后者已創(chuàng)造了自己固有的觀念、習(xí)慣和法律?！雹尥锌司S爾:《論美國的民主》下卷，第120頁。

第二，從自由與平等的影響被認(rèn)知的難易看，自由之于平等，前者造成的危害易于被人發(fā)現(xiàn)，而其帶來的好處卻容易被人忽視;而后者造成的危害不易被人發(fā)現(xiàn)，其帶來的好處卻容易被人記住。在《論美國的民主》中，托克維爾指出:“政治自由運(yùn)用得過分，則可危害個(gè)人的安全、財(cái)產(chǎn)和生命，這是認(rèn)識(shí)能力有限和膚淺得不能發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題的人也會(huì)承認(rèn)的。反之，對(duì)于平等給我們帶來的危險(xiǎn)，則只有頭腦清晰和觀察力強(qiáng)的人才能發(fā)現(xiàn)?！毕喾矗白杂傻暮锰?，只有經(jīng)過長時(shí)間以后才能顯現(xiàn)出來，而且這種好處的來因，又經(jīng)常不容易被人辨認(rèn)出來。平等帶來的好處是立竿見影的，人們?cè)诟惺艿剿臅r(shí)候，立即知道它的來源?！雹偻锌司S爾:《論美國的民主》上卷，第647、300、327、342頁。

第三，從自由與平等獲取的難易看，獲取自由難，而獲得平等易。托克維爾認(rèn)為:“不付出一定的代價(jià)，人是享受不到政治自由的;而要獲得政治自由，就得進(jìn)行具體巨大的努力。但是平等帶來的快樂是自動(dòng)產(chǎn)生的，在私生活的每個(gè)細(xì)節(jié)上都能感到，人只要活著就能嘗得?！雹谕锌司S爾:《論美國的民主》下卷，第119、118、119、121頁。

第四，從廢除自由與平等的難易看，廢平等難，而廢自由易?！凹词挂粋€(gè)民族能夠親自將他們內(nèi)部享有的平等破壞或只是縮小，也要經(jīng)過長期而艱巨的斗爭。為此，它要改變?cè)械纳鐣?huì)情況，廢除原有的法律，放棄原有的觀念，改良原有的習(xí)慣，改造原來的民情。但是，要想廢除政治自由，只要不實(shí)行它即可以了?！雹弁锌司S爾:《論美國的民主》下卷，第119、118、119、121頁。

第五，從自由與平等的享有主體看，前者涉及的人數(shù)少，后者涉及的人數(shù)多。托克維爾堅(jiān)持認(rèn)為:“政治自由可以使人享得最大的慰藉，但不是經(jīng)常性的，而且只能使某些公民享有。平等可以每天向每個(gè)人提供大量的小小慰藉。平等的美好時(shí)時(shí)刻刻都能被人感到，并及于每一個(gè)人:高貴的人不能無所感，普通老百姓皆大歡喜。因此，平等造成的激情既是強(qiáng)烈的，又是普遍的?！雹芡锌司S爾:《論美國的民主》下卷，第119、118、119、121頁。

通過對(duì)自由與平等的比較，托克維爾得出了這樣的結(jié)論:人們往往受制于平等的激情，滿足于眼前利益，導(dǎo)致了因?yàn)榭駸嶙非笃降榷鴣G失了自由。托克維爾的這些分析，顯然是針對(duì)法國的，因?yàn)椤八麄兿Ｍ谧杂芍邢硎芷降?，在不能如此的時(shí)候，也愿意在奴役之中享用平等。他們可以容忍貧困、隸屬和野蠻，但不能忍受貴族制度?！雹萃锌司S爾:《論美國的民主》下卷，第119、118、119、121頁。。與法國不同，美國人倒是沒有因?yàn)榭駸嶙非笃降榷チ俗杂桑鷣砭褪瞧降鹊?，也就避免了一場法國式的鋪天蓋地的革命。

三、民主視野下的自由與平等

如何避免因追求平等而失去自由，從而導(dǎo)致走向?qū)Ｖ浦髁x呢?如何消除因?yàn)槠降葦U(kuò)大過程中所產(chǎn)生的個(gè)人主義呢?如何消除因?yàn)樯矸萜降榷鴮?dǎo)致人的能力降低呢?托克維爾從美國民主的分析中提供了答案。

托克維爾認(rèn)為，只有民主，才能有望使窮人與富人的利益統(tǒng)一起來，并進(jìn)而使自由與平等的張力得以調(diào)和?！爱?dāng)只由富人統(tǒng)治國家時(shí)，窮人的利益總要受到損害;當(dāng)由窮人立法時(shí)，富人的利益便要遭到嚴(yán)重的危險(xiǎn)。那么，民主的好處究竟是什么呢?民主的真正好處，并非像象人們所說是促進(jìn)所有階級(jí)的興盛，而只是對(duì)最大多數(shù)人的福利服務(wù)?！雹尥锌司S爾:《論美國的民主》上卷，第647、300、327、342頁。

毋庸置疑，民主是一種多數(shù)人的統(tǒng)治，多數(shù)人的統(tǒng)治有許多好處。由于多數(shù)人是流變的，今天你是多數(shù)，明天他就成了多數(shù)。人們?cè)敢夥姆桑仁且驗(yàn)樗嵌鄶?shù)人的作品，也是因?yàn)樗悄惚救说淖髌贰?/p>

但是，多數(shù)人統(tǒng)治或民主，并不是包醫(yī)百病的靈丹妙藥，它甚至?xí)a(chǎn)生暴政。對(duì)于民主所產(chǎn)生的這種惡果，托克維爾也是十分清醒的。對(duì)于多數(shù)人暴政，他有這樣精彩的見解:“當(dāng)一個(gè)人或一個(gè)黨在美國受到不公正的待遇時(shí)，你想他或她能向誰去訴苦呢?向輿論嗎?但輿論是多數(shù)制造的。向立法機(jī)構(gòu)嗎?但是立法機(jī)構(gòu)代表多數(shù)，并盲目服從多數(shù)。向行政當(dāng)局嗎?但行政首長是由多數(shù)選任的，是多數(shù)的百依百順的工具。向公安機(jī)關(guān)嗎?但警察不外是多數(shù)掌握的軍隊(duì)。向陪審團(tuán)嗎?但陪審團(tuán)是擁有宣判權(quán)的多數(shù)，而且在某些州連法官都是由多數(shù)選派的。因此，不管你所告發(fā)的事情如何不正義或荒唐，你還得照樣服從。”⑦托克維爾:《論美國的民主》上卷，第647、300、327、342頁。

那么，如何消除民主所產(chǎn)生的專制主義、個(gè)人主義和平庸主義呢?托克維爾認(rèn)為，一靠法治，而靠民情。

就法治而言，它意味著擁有一個(gè)獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)的法院和法律人隊(duì)伍，以此制約多數(shù)人的暴政。經(jīng)驗(yàn)表明，法律人因?yàn)橹O熟法律規(guī)范，能夠化解各種社會(huì)沖突，而在民間有巨大的聲望。但是在民間有地位，并不必然在政治生活中有地位。法國革命的經(jīng)驗(yàn)表明，一旦法律人被排擠于政治生活之外，他們“必將成為革命的急先鋒”⑧托克維爾:《論美國的民主》上卷，第647、300、327、342頁。。不僅如此，當(dāng)法國法院被路易十五廢除后，革命也就不可避免地到來了。

而在美國，托克維爾認(rèn)為，法律人在美國社會(huì)里擁有的崇高權(quán)威是“防止民主偏離正軌的最堅(jiān)強(qiáng)堡壘”。一是因?yàn)樗麄兩韵矚g按部就班，由衷熱愛規(guī)范，他們雖然喜歡自由，但是更重視秩序。這就決定了他們特別反對(duì)革命和輕率的民主激情;二是法律人從利益上看屬于人民，而從習(xí)慣和愛好上看屬于貴族?！八麄兪侨嗣窈唾F族之間的天然鎖鏈，是把人民和貴族套在一起的環(huán)子?！雹偻锌司S爾:《論美國的民主》上卷，第345、385、375－376、381－382、379－380頁。

就民情而言，它指的是公民理性與道德水準(zhǔn)。有一種看法認(rèn)為，公民越是知識(shí)水平低下，越是能力弱小，越是需要政府的能干與積極。其實(shí)這是一種顯而易見的錯(cuò)誤看法。法國從路易十四以來的專斷，導(dǎo)致了公民從政治生活中消失，并進(jìn)而導(dǎo)致公民對(duì)政府的極端依賴，“連那些最無法避免的災(zāi)禍都?xì)w咎于政府，連季節(jié)氣候異常，也責(zé)怪政府”②托克維爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館2013年版，第112、241頁。。

一旦對(duì)政府的依賴成癮，個(gè)人就會(huì)完全喪失了自我判斷。無怪乎托克維爾得出了這樣的結(jié)論:“在法國，個(gè)人完全喪失了處理事務(wù)的能力、審時(shí)度勢的習(xí)慣和人民運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，而且?guī)缀鯁适Я巳嗣襁@一概念，因此，很容易想象全體法國人怎么會(huì)一下子就落入一場他們根本看不見的可怕的革命?！雹弁锌司S爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務(wù)印書館2013年版，第112、241頁。

在美國，托克維爾看到了另一番景象，得出了另一番見解:公民越是能力低下，則越要給其以政治自由。政治自由是抵御民主之惡的唯一有效方法。在上述自由與平等的比較中，平等更容易獲得人們的青睞，而自由常常受到忽視。其實(shí)，平等之惡恰恰要依賴自由來消除。他坦言:“我認(rèn)為同平等所產(chǎn)生的諸惡進(jìn)行斗爭，只有一個(gè)有效的方法:那就是政治自由?！雹芡锌司S爾:《論美國的民主》下卷，131、136、134頁。

在政治自由的領(lǐng)域中，托克維爾認(rèn)為，結(jié)社自由和宗教信仰的自由居于無可替代的地位，這是推進(jìn)美國民主的最為重要的因素——民情，與推進(jìn)美國民主的另外兩個(gè)要素——地理與法治相比，地理不如法治，法治不如民情。

在美國，宗教是抑制民主走向暴政的力量，而在法國“宗教精神與自由精神總是背道而馳的”⑤托克維爾:《論美國的民主》上卷，第345、385、375－376、381－382、379－380頁。。由于托克維爾是一個(gè)虔誠的天主教徒，他給予了天主教格外多的關(guān)注。他認(rèn)為:“天主教認(rèn)為人的資質(zhì)都處于同一水平，它要求智者和愚夫、天才和庸人都一律遵守同一教規(guī)的細(xì)節(jié)，它使富人與窮人都一律履行同樣的宗教儀式，它令強(qiáng)者和弱者都一律實(shí)行同樣的苦修;它對(duì)一切壞事決不妥協(xié)，對(duì)每個(gè)人都一視同仁?！雹尥锌司S爾:《論美國的民主》上卷，第345、385、375－376、381－382、379－380頁。在美國，宗教雖然從來不直接參加社會(huì)的管理，但卻被認(rèn)為是政治設(shè)施中的最主要設(shè)施，因?yàn)樗m然沒有向美國人提倡愛好自由，但它卻使美國人能夠極其容易地享有自由⑦托克維爾:《論美國的民主》上卷，第345、385、375－376、381－382、379－380頁。;別看它不談自由，但是卻很好地指導(dǎo)美國人掌握行使自由的技巧;它雖然不參與政治，但是卻能引導(dǎo)民情，而且通過約束家庭對(duì)國家發(fā)生約束作用。⑧托克維爾:《論美國的民主》上卷，第345、385、375－376、381－382、379－380頁。

除了宗教之外，結(jié)社在托克維爾的理論中占有極為重要的地位，這恐怕是托克維爾最大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之所在。洛克和孟德斯鳩的理論強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡，以權(quán)力制約權(quán)力;密爾和貢斯當(dāng)?shù)睦碚搫t側(cè)重于劃定公民權(quán)利的邊界，使權(quán)利制約權(quán)力;而托克維爾的思想則是讓公民聯(lián)合與成長起來，以社會(huì)制約權(quán)力。

托克維爾認(rèn)為，結(jié)社可以使公民開闊視野，增強(qiáng)才干?！霸诿裰鲊?，應(yīng)當(dāng)代替被身份平等所消滅的個(gè)人能力的，正是結(jié)社?！雹嵬锌司S爾:《論美國的民主》下卷，131、136、134頁。不僅如此，結(jié)社可以保全財(cái)富，延續(xù)文明。“如果民主國家的人沒有權(quán)利和志趣為政治目的而結(jié)社，那么，他們的財(cái)富和知識(shí)雖然可以長期保全，但他們的獨(dú)立卻要遭受巨大的危險(xiǎn)。而如果他們根本沒有在日常生活中養(yǎng)成結(jié)社的習(xí)慣，則文明本身就要受到威脅?！雹馔锌司S爾:《論美國的民主》下卷，131、136、134頁。

總之，通過對(duì)美國和法國歷史比較，托克維爾得出這樣的結(jié)論:“通過自由而達(dá)到平等要比通過某個(gè)專制者而達(dá)到平等更為適合”?［意］薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi):《歐洲民主史:從孟德斯鳩到凱爾森》，黃華光譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年版，第90、89頁。;在民主與自由的關(guān)系上，歐洲一直存在著民主與自由之間的對(duì)立，而美國實(shí)現(xiàn)了二者的統(tǒng)一?［意］薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi):《歐洲民主史:從孟德斯鳩到凱爾森》，黃華光譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年版，第90、89頁。;正是這種差異，最終導(dǎo)致了美、法選擇了不同的政治發(fā)展道路，“在美國是從權(quán)利到民主，而在法國則是從民主到權(quán)利”?Louis Henkin，Revolutions and Constitutions，49 La.L.Rev.p.1023.。