劉善華

?

日本和德國(guó)法上的再交涉義務(wù)及對(duì)我國(guó)合同法的啟示

劉善華

日本和德國(guó)學(xué)者均把再交涉義務(wù)定位為訴訟上行使合同變更請(qǐng)求權(quán)和解除請(qǐng)求權(quán)之前必須要?dú)v經(jīng)完成的程序性的步驟，是以促進(jìn)當(dāng)事人的自主交涉為目的的行為規(guī)范。在解釋論上，我國(guó)合同法再交涉義務(wù)的理論構(gòu)成應(yīng)為：再交涉義務(wù)的適用范圍主要是在情事變更的場(chǎng)合；情事變更原則有雙重法律效果，第一重效果為再交涉義務(wù)的履行，第二重效果為合同變更或者合同解除；再交涉義務(wù)在第一層次上，是以促進(jìn)和保障當(dāng)事人的自主交涉為目的的行為規(guī)范，只有在違反該義務(wù)時(shí)，才在第二層次上作為裁判規(guī)范實(shí)現(xiàn)法律的懲罰功能，表現(xiàn)為訴訟上的合同變更、合同解除及損害賠償?shù)?；在再交涉義務(wù)中，應(yīng)該更加重視請(qǐng)求再交涉的義務(wù)。

再交涉； 情事變更； 義務(wù)； 自主交涉

一、問(wèn)題的提出

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二) 》(以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋(二)》)第26條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！庇纱丝梢?jiàn)，最高人民法院通過(guò)司法解釋引入并確立了大陸法系的情事變更原則，并規(guī)定其法律效果為合同的變更或解除。但合同成立后因發(fā)生了締約當(dāng)初預(yù)想不到的事情，當(dāng)初的合同內(nèi)容與實(shí)際現(xiàn)狀不相適應(yīng)，只要發(fā)生了情事變更，當(dāng)事人就可以請(qǐng)求法院變更或解除合同嗎？合同的解除是否需以當(dāng)事人雙方對(duì)原有的合同條款盡到了交涉義務(wù)為前提？對(duì)此問(wèn)題，第26條并未涉及，從條文本身也很難確定是否具有這方面的內(nèi)容。德國(guó)和日本的學(xué)者早在上世紀(jì)90年代就提出了再交涉義務(wù)的概念。當(dāng)客觀情況發(fā)生重大變化時(shí)，在合同變更或解除前，通過(guò)使當(dāng)事人履行再交涉義務(wù)來(lái)促進(jìn)雙方的自主交涉，最終形成新的合意，并規(guī)定了違反再交涉義務(wù)的法律效果，從而找到解決合同糾紛的有效方法。而且，在確認(rèn)解除是否具有法律效力時(shí)，日本很多法院也將是否履行再交涉義務(wù)作為判斷事項(xiàng)加以考慮。*參照內(nèi)田貴：《巖波講座·社會(huì)變動(dòng)中的法》，東京：巖波書店，1993年，第140頁(yè)。本文重點(diǎn)考察日本法和德國(guó)法上的再交涉義務(wù)理論，探討該理論對(duì)我國(guó)合同法的啟示意義。

二、日本法上的再交涉義務(wù)

日本在立法上并未規(guī)定再交涉義務(wù)，但隨著對(duì)現(xiàn)代合同法中合同義務(wù)群的探討，學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題的研究也逐步走向深入，山本顯治、和田安夫、久保宏之、內(nèi)田貴等都從不同的角度對(duì)再交涉義務(wù)進(jìn)行了研究。

山本顯治從交涉促進(jìn)規(guī)范的角度論證了再交涉義務(wù)。他認(rèn)為，不僅在合同簽訂時(shí)要尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，在解決合同糾紛時(shí)也應(yīng)尊重雙方的自主性和自律性。為體現(xiàn)這種尊重，在解決糾紛時(shí)，不僅在訴訟中進(jìn)行的交涉，訴前和訴后持續(xù)進(jìn)行的當(dāng)事人的交涉關(guān)系，都應(yīng)納入研究范圍。*山本顯治：《關(guān)于合同交涉關(guān)系的法律構(gòu)造的考察(一)——面向私法自治的再生》，《民商法雜志》100卷，第199頁(yè)。合同簽訂后雖然合同條款已經(jīng)確定，但根據(jù)雙方協(xié)議，也可能基于與既有條款不同的內(nèi)容履行合同。在持續(xù)進(jìn)行的合同交涉過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)當(dāng)初締約時(shí)對(duì)合同條款所持有的主觀評(píng)價(jià)進(jìn)行重新考慮，依據(jù)締約后的情事變化，不斷嘗試對(duì)合同條款進(jìn)行重新解釋。也就是說(shuō)，在合同交涉的過(guò)程中，不斷地對(duì)合同規(guī)范進(jìn)行解釋，雙方當(dāng)事人是基于解釋后的新的內(nèi)容來(lái)履行合同的。更進(jìn)一步，即使在合同履行后，也并非是伴隨著履行的結(jié)束不再進(jìn)行合同交涉?；仡檹暮贤簧骈_(kāi)始到履行結(jié)束、合同消滅的全過(guò)程，找出可以改善和反省的地方。另外還要對(duì)雙方當(dāng)事人對(duì)履行后的法律狀態(tài)是否滿意進(jìn)行檢討，如果發(fā)現(xiàn)了不完備之處，則找出應(yīng)對(duì)措施以消除雙方的不滿。合同關(guān)系，只有立足于由此關(guān)系而實(shí)現(xiàn)的法律狀態(tài)之上，在雙方當(dāng)事人追求各自合同關(guān)系形成的時(shí)間變遷中，才能最終走向終結(jié)。*山本顯治：《關(guān)于合同交涉關(guān)系的法律構(gòu)造的考察(一)——面向私法自治的再生》，《民商法雜志》100卷，第200頁(yè)。如果著眼于從合同締結(jié)前到履行之后持續(xù)進(jìn)行的交涉關(guān)系，不難看出，合同交涉關(guān)系實(shí)際上是以合同關(guān)系的順利展開(kāi)為目的的、最大限度的發(fā)揮雙方當(dāng)事人自律性的場(chǎng)所。在此，雙方當(dāng)事人關(guān)心的是，為使合同關(guān)系的有意義的展開(kāi)成為可能，雙方不斷取得共識(shí)、履行合同的整個(gè)過(guò)程。在合同交涉關(guān)系中，應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人間的合意的形成過(guò)程，通過(guò)提供使其發(fā)揮作用的法律構(gòu)架，來(lái)保障雙方當(dāng)事人在合同關(guān)系中的自律性。*山本顯治：《關(guān)于合同交涉關(guān)系的法律構(gòu)造的考察(一)——面向私法自治的再生》，《民商法雜志》100卷，第200頁(yè)。那么，在這種以合意的形成為目的的繼續(xù)交涉關(guān)系中，以主給付義務(wù)為中心的各種合同義務(wù)發(fā)揮什么作用呢？在此種法律關(guān)系中，合同義務(wù)發(fā)揮著新的作用。在傳統(tǒng)的合同責(zé)任規(guī)范中，主給付義務(wù)處于中心的位置，我們是以把合同義務(wù)與合同利益的實(shí)現(xiàn)連接起來(lái)的方式，來(lái)考察合同義務(wù)的作用的。如果只是在合同責(zé)任規(guī)范的范圍內(nèi)考察合同義務(wù)的機(jī)能，那么在交涉關(guān)系中的合同義務(wù)的作用就不會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。為達(dá)成此目的，就必須實(shí)現(xiàn)從合同責(zé)任規(guī)范向交涉促進(jìn)規(guī)范的轉(zhuǎn)換，即我們的視點(diǎn)必須實(shí)現(xiàn)從作為合同責(zé)任規(guī)范的合同義務(wù)向作為交涉促進(jìn)規(guī)范的合同義務(wù)的轉(zhuǎn)變。*山本顯治：《關(guān)于合同交涉關(guān)系的法律構(gòu)造的考察(一)——面向私法自治的再生》，《民商法雜志》100卷，第200頁(yè)。

在山本教授的理論體系中，再交涉義務(wù)是作為交涉促進(jìn)規(guī)范的一個(gè)重要類型而發(fā)揮作用的。作為交涉促進(jìn)規(guī)范而存在的再交涉義務(wù)，在交涉關(guān)系中主要發(fā)揮兩個(gè)方面的作用。第一，雙方當(dāng)事人為了更好地達(dá)成合意，在交涉中作為一張“牌”，即作為有力的交涉材料，來(lái)利用再交涉義務(wù)。一方面，在合同交涉中，各個(gè)當(dāng)事人對(duì)相對(duì)方提出的各種要求是否妥當(dāng)，為其提供法律依據(jù)，也就是說(shuō)，為使當(dāng)事人自身的行為和主張正當(dāng)化以及為說(shuō)服相對(duì)方而提供法律根據(jù)；另一方面，通過(guò)與對(duì)方的主張相比較，找出雙方各自主張的變更要點(diǎn)。第二，使當(dāng)事人間的交涉關(guān)系自身得以成立，以及通過(guò)再交涉義務(wù)創(chuàng)設(shè)保障交涉關(guān)系得以順利進(jìn)行的法律框架。具體表現(xiàn)為構(gòu)架出交涉關(guān)系的法律空間，并對(duì)其不斷加以修改和糾正。*山本顯治：《關(guān)于合同交涉關(guān)系的法律構(gòu)造的考察(一)——面向私法自治的再生》，《民商法雜志》100卷，第201頁(yè)。但是，山本教授的再交涉義務(wù)理論還存在以下問(wèn)題，即一方當(dāng)事人不接受交涉請(qǐng)求，或者雖然接受了交涉請(qǐng)求，但因?yàn)闆](méi)能達(dá)成合意而產(chǎn)生訴訟時(shí)，如何來(lái)處理呢？對(duì)此，和田安夫提出了以下解決方案，即，作為再交涉義務(wù)內(nèi)容的一部分，承認(rèn)合同締結(jié)義務(wù)。也就是說(shuō)，雖然盡到了再交涉義務(wù)，但如果不能達(dá)成合意，則要在重新調(diào)整原有合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上，承擔(dān)締結(jié)新合同的義務(wù)。*和田安夫：《長(zhǎng)期合同的變更與合同的再交涉義務(wù)》，《姬路法學(xué)》13號(hào)，第1頁(yè)。久保宏之進(jìn)一步認(rèn)為，情事變更原則的第一重效果是再交涉義務(wù)，第二重效果為合同內(nèi)容變更，第三重效果為合同解除權(quán)。但如果不加區(qū)分地規(guī)定在任何情形下都存在再交涉義務(wù)，實(shí)際上是助長(zhǎng)了當(dāng)事人意欲拖延交易的不誠(chéng)實(shí)的投機(jī)行為。從上述理由出發(fā)，法院應(yīng)首先研究是否可適用情事變更原則，如果具備了適用的條件，則使對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)再交涉義務(wù)。這樣既符合交易實(shí)情，又符合衡平原則。*久保宏之：《經(jīng)濟(jì)變動(dòng)與合同理論》，東京：成文堂，1992年，第244頁(yè)。

內(nèi)田貴則用和古典合同理論相對(duì)而存在的關(guān)系合同理論來(lái)嘗試說(shuō)明再交涉義務(wù)的理論基礎(chǔ)。其所謂的關(guān)系合同理論，是把美國(guó)學(xué)者M(jìn)ichael所倡導(dǎo)的“關(guān)系合同”的概念從法解釋學(xué)的角度再構(gòu)成的結(jié)果。簡(jiǎn)言之，對(duì)于合同義務(wù)的根據(jù)，不是到當(dāng)事人的意思中，而是到當(dāng)事人形成的關(guān)系自身中去尋找，并以誠(chéng)信原則為媒介，在將這種關(guān)系中內(nèi)在的規(guī)范吸收到制定法規(guī)范中的同時(shí)，使以之為根據(jù)的問(wèn)題解決正當(dāng)化。關(guān)系合同理論的特征是，反對(duì)古典合同理論以及支持這種理論的價(jià)值論，重視共同體的價(jià)值，重視合同的動(dòng)態(tài)過(guò)程。在規(guī)范關(guān)系合同的關(guān)系合同法中，重視動(dòng)態(tài)合同關(guān)系之持續(xù)的繼續(xù)性原理，以及要求合同關(guān)系的靈活修正、靈活變更的靈活性原理，被視為其指導(dǎo)原理。*參見(jiàn)內(nèi)田貴：《合同的再生》，東京：弘文堂，1990年，第1頁(yè)。關(guān)于關(guān)系合同理論與再交涉義務(wù)的關(guān)系，內(nèi)田貴的觀點(diǎn)是，再交涉義務(wù)是作為行為規(guī)范而存在的關(guān)系合同規(guī)范，即裁判外的、合同實(shí)踐中的動(dòng)態(tài)的合同過(guò)程的規(guī)范。*內(nèi)田貴：《巖波講座·社會(huì)變動(dòng)中的法》，第139頁(yè)。更進(jìn)一步說(shuō)，在古典合同模式的基礎(chǔ)上，是不可能作為法定義務(wù)導(dǎo)出誠(chéng)信原則上的再交涉義務(wù)的。再交涉義務(wù)作為法定義務(wù)能否被正當(dāng)化，是新的合同法理論的一個(gè)試金石。*內(nèi)田貴：《現(xiàn)代合同法的新的展開(kāi)與一般條項(xiàng)(三)》，《NBL》516期，第25頁(yè)。內(nèi)田貴再交涉義務(wù)的特征是，首先，再交涉義務(wù)被看作是為了合同條款變更而設(shè)定的義務(wù)。他不僅支持主張?jiān)俳簧媪x務(wù)為情事變更原則的第一位法律效果的見(jiàn)解， 而且認(rèn)為即使是在與合同變更規(guī)定、繼續(xù)性合同的解除等關(guān)系上，也應(yīng)考慮再交涉義務(wù)的作用。雖然內(nèi)田教授的再交涉義務(wù)論的適用范圍非常廣泛，但再交涉義務(wù)是被限定在與合同條款變更有關(guān)的場(chǎng)合而加以利用的。并非如山本教授所認(rèn)為的那樣，再交涉義務(wù)規(guī)范合同締結(jié)后的所有的交涉關(guān)系。

在內(nèi)田教授的再交涉義務(wù)中，再交涉是動(dòng)態(tài)合同過(guò)程的發(fā)展階段之一。為了轉(zhuǎn)向解除等下一個(gè)階段，應(yīng)該首先履行再交涉義務(wù)。在判斷解除等的效力時(shí)，在日本判例法上很多判例都考慮了再交涉義務(wù)的因素。*內(nèi)田貴：《巖波講座·社會(huì)變動(dòng)中的法》，第140頁(yè)。也就是說(shuō)，在某種意義上是把再交涉義務(wù)的履行作為解除的前提條件加以考慮的。在這里，作為一種合同規(guī)范，再交涉義務(wù)從程序上加重了解除的要件或者合同變更的要件，規(guī)定了在違反再交涉義務(wù)時(shí)直接否定當(dāng)事人的合同變更的請(qǐng)求或者合同解除權(quán)這一間接的懲罰措施。尤其是后者，這種間接的懲罰措施應(yīng)該是違反再交涉義務(wù)時(shí)的本來(lái)意義上的懲罰措施。繼久保宏之教授之后，內(nèi)田貴教授也承認(rèn)情事變更原則有雙重法律效果。再交涉義務(wù)為第一重、第一位的效果，合同變更或解除為第二重、第二位的效果。

森田修對(duì)再交涉義務(wù)的論證來(lái)源于美國(guó)法學(xué)家Richard E. Speidel的關(guān)系再交涉義務(wù)。在Alcoa〔Aluminum Co. of America v. Essex Group, Inc., 499 F. Supp. 53(1980).〕案例中， 因石油危機(jī)導(dǎo)致電力供應(yīng)緊張，電價(jià)急劇上升，鋁廠以此為借口，要求修改合同條款，提高鋁制品供給價(jià)格。法院以雙方錯(cuò)誤、商事履行不能和履行挫折為依據(jù)，為了實(shí)現(xiàn)合同均衡做出了合同變更的判決。*久保宏之：《經(jīng)濟(jì)變動(dòng)與合同理論》，第66頁(yè)。Speidel以此判例為素材，依據(jù)關(guān)系合同理論論證了他的再交涉義務(wù)理論。其主要觀點(diǎn)為：為了維持當(dāng)事人間的合同關(guān)系、分擔(dān)偶發(fā)事件造成的不利，作為關(guān)系合同規(guī)范的一環(huán)，當(dāng)事人有義務(wù)在誠(chéng)實(shí)交涉的基礎(chǔ)上，就衡平的合同變更提案達(dá)成一致。具體來(lái)說(shuō)，因情事變更而受利的一方當(dāng)事人，對(duì)因此而遭受不利的他方當(dāng)事人做出的提案，第一，如果連交涉自身都加以拒絕，那么對(duì)來(lái)自受利一方當(dāng)事人的特定履行請(qǐng)求可以不履行。第二，如果對(duì)遭受不利的他方當(dāng)事人提出的非投機(jī)*投機(jī)(Opportunism), 是指不公正地追求個(gè)人利益。、衡平的變更提案達(dá)不成一致，那么基于變更提案的合同變更就會(huì)被允許(附條件的特定履行的命令)。這樣一來(lái)，就明確了違反再交涉義務(wù)時(shí)的懲罰措施。*森田修：《星野英一先生古稀祝賀·日本民法的形成和課題(上)》，東京：有婓閣，1996年，第544頁(yè)。對(duì)Speidel提出的上述懲罰措施，森田修教授認(rèn)為，第一個(gè)懲罰措施沒(méi)有實(shí)效，第二個(gè)懲罰措施從對(duì)交涉的促進(jìn)機(jī)能方面來(lái)看，其實(shí)效性很值得期待。森田修以懲罰為中心，嘗試對(duì)Speidel的再交涉義務(wù)論進(jìn)行重構(gòu)。*森田修：《星野英一先生古稀祝賀·日本民法的形成和課題(上)》，第564頁(yè)。其主要內(nèi)容為，如果受利當(dāng)事人拒絕了因情事變更遭受不利的當(dāng)事人提出的均衡的合同變更提案，且這種拒絕被認(rèn)為是投機(jī)或者違反了關(guān)系規(guī)范，那么通過(guò)強(qiáng)制實(shí)行合同變更提案這種懲罰措施，就可以把雙方當(dāng)事人引導(dǎo)到妥善處理均衡的合同變更提案這條路上來(lái)。但是，因?yàn)樵谌毡痉ㄉ喜⒉淮嬖趶?qiáng)制實(shí)行變更提案這樣的制度框架，關(guān)于遭受不利的當(dāng)事人的變更提案被受利當(dāng)事人拒絕時(shí)的懲罰措施，只能從解釋論上限定性地解釋為，法律不支持受利的當(dāng)事人對(duì)遭受不利的當(dāng)事人的債務(wù)不履行而提起的損害賠償請(qǐng)求。*森田修：《星野英一先生古稀祝賀·日本民法的形成和課題(上)》，第569頁(yè)。

與學(xué)術(shù)界的研究相呼應(yīng)，日本下級(jí)法院大多對(duì)再交涉義務(wù)持肯定意見(jiàn)。判例的觀點(diǎn)主要是：情事變更的法律效果為合同的變更與解除，但情事變更原則的適用首先要以再交涉義務(wù)的履行為前提；在請(qǐng)求解除合同時(shí)，如何不履行一定的交涉義務(wù)，其解除請(qǐng)求得不到法院的支持；在請(qǐng)求變更合同時(shí)，如果不做出比對(duì)方的合同變更請(qǐng)求更加完善、妥當(dāng)?shù)暮贤兏岚福敲磳?duì)方的合同變更提案就會(huì)被認(rèn)可。*參見(jiàn)東京地判昭和34年8月19日，《判例時(shí)報(bào)》200號(hào)22頁(yè)；東京高判昭和62年6月30日，《判例時(shí)報(bào)》1243號(hào)34頁(yè)；仙臺(tái)高判昭和33年4月14日，《下民》9卷4號(hào)666頁(yè)。

三、德國(guó)法上的再交涉義務(wù)

在德國(guó)，立法上雖然也未規(guī)定再交涉義務(wù)，但自從Norbert Horn提出再交涉義務(wù)概念以來(lái)，有關(guān)再交涉和合同變更的研究成果就不斷涌現(xiàn)。盡管這其中很多是關(guān)于合同條款的研究，但在解釋論方面，F(xiàn)echt和 Nelle等在Horn研究的基礎(chǔ)上，在再交涉義務(wù)的建構(gòu)方面又有了一定的研究進(jìn)展。

(一)再交涉義務(wù)的概念、要件和法律效果

Horn把再交涉義務(wù)的內(nèi)容歸納如下：(1)應(yīng)該響應(yīng)對(duì)方提出的交涉請(qǐng)求。 (2)針對(duì)對(duì)方提出的交涉請(qǐng)求提供必要的資料信息。(3)針對(duì)對(duì)方的交涉請(qǐng)求自己也應(yīng)提出方案，并認(rèn)真研究對(duì)方的方案。(4)不違反誠(chéng)信拖延交涉(包括因自己提出虛假的應(yīng)對(duì)方案而導(dǎo)致的不履行)。(5)不在交涉中制造不必要的既成事實(shí)、并因此使本應(yīng)可能的合同內(nèi)容變更變的不可能。*山本顯治：《關(guān)于合同交涉關(guān)系的法律構(gòu)造的考察(三)——面向私法自治的再生》，《民間法雜志》100卷，第811頁(yè)。Nelle根據(jù) Horn的見(jiàn)解，認(rèn)為再交涉義務(wù)本身并不是一個(gè)單一的義務(wù)，而是各種義務(wù)群的總稱。并且Nelle把這些義務(wù)群做了如下劃分，以圖使交涉義務(wù)更加明確，即，(1)針對(duì)對(duì)方提出的交涉請(qǐng)求做成具體的交涉程序的義務(wù)。(2)針對(duì)對(duì)方的交涉方案，做出具體的修正提案的義務(wù)(狹義的交涉義務(wù))。(3)公正地進(jìn)行交涉的義務(wù)。*Nelle，a.a.O. (Fn.3), S.260ff.

(二)與日本法的比較

從以上探討可以看出，德國(guó)學(xué)者和日本學(xué)者在對(duì)再交涉義務(wù)的研究上雖然研究的視點(diǎn)和路徑不同，但基本觀點(diǎn)是一致的，即基本上都把再交涉義務(wù)定位為訴訟上行使合同變更請(qǐng)求權(quán)和解除請(qǐng)求權(quán)之前，必須要?dú)v經(jīng)完成的步驟，是以促進(jìn)當(dāng)事人的自主交涉為目的的行為規(guī)范，是合同法上的法定義務(wù)和實(shí)體義務(wù)。但是，德國(guó)學(xué)者把再交涉義務(wù)的適用限定為情事變更的情形，認(rèn)為再交涉義務(wù)為情事變更的法律效果之一，日本主流學(xué)者不僅主張?jiān)俳簧媪x務(wù)為情事變更原則的第一位法律效果，而且主張?jiān)诶^續(xù)性合同的解除、合同變更等方面，也應(yīng)考慮再交涉義務(wù)的作用；德國(guó)學(xué)者對(duì)再交涉義務(wù)的基本內(nèi)容、要件和效果的研究更為詳盡、具體，而日本學(xué)者則更側(cè)重于從宏觀上研究再交涉義務(wù)，探討其理論基礎(chǔ)以及再交涉義務(wù)在合同法中的定位、再交涉義務(wù)與其它合同義務(wù)的關(guān)系等。

四、日、德再交涉義務(wù)論對(duì)我國(guó)合同法的啟示

合同成立后因發(fā)生了締約當(dāng)初預(yù)想不到的事情，當(dāng)初的合同內(nèi)容與實(shí)際現(xiàn)狀不相適應(yīng)的情況時(shí)有發(fā)生，尤其是在繼續(xù)性合同以及合同締結(jié)和履行之間有長(zhǎng)時(shí)間間隔的合同中更為常見(jiàn)。在這其中，對(duì)于發(fā)生了不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事者的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化的情形，《合同法司法解釋(二)》第26條規(guī)定了請(qǐng)求變更和解除合同的法律效果；我國(guó)學(xué)界也多認(rèn)為，繼續(xù)維持合同原有的條款和效力對(duì)受情事變更影響的一方當(dāng)事人顯失公平，應(yīng)以情事變更原則為理論依據(jù)，允許該當(dāng)事人請(qǐng)求法院變更合同條款或解除合同；最近幾年，在因國(guó)家房地產(chǎn)調(diào)控政策的出臺(tái)而引起的房屋買賣合同糾紛中，一些判例也持相同的立場(chǎng)，認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)買者的法定解除權(quán)。但是，通過(guò)訴訟進(jìn)行的合同變更，法官的裁量決定了新的合同條款，并非一定按照雙方當(dāng)事人的意愿來(lái)進(jìn)行；對(duì)于合同解除也是一樣，當(dāng)初的合同要么是繼續(xù)履行要么是解除，這種二選一的極端方式，多數(shù)情況下并不能成為令雙方都滿意的解決方法；讓一方當(dāng)事人來(lái)負(fù)擔(dān)因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，本身就欠缺公平，而且訴訟既費(fèi)時(shí)又費(fèi)力，并不一定符合雙方當(dāng)事人的利益。通過(guò)創(chuàng)設(shè)再交涉義務(wù)來(lái)促進(jìn)雙方自主交涉、進(jìn)而達(dá)成合意來(lái)解決問(wèn)題，能夠公平合理且比較迅速地解決問(wèn)題。從解釋論的立場(chǎng)來(lái)看，《合同法司法解釋(二)》第26條有再交涉義務(wù)的適用余地。筆者認(rèn)為對(duì)于我國(guó)合同法中的再交涉義務(wù)，從解釋論上可按如下方案來(lái)設(shè)計(jì)。

(一)再交涉義務(wù)的適用情形與性質(zhì)

關(guān)于再交涉義務(wù)的適用情形，日本學(xué)者主張?jiān)俳簧媪x務(wù)不僅為情事變更原則的第一位法律效果，而且也適用于繼續(xù)性合同的解除、變更等方面。在我國(guó)合同法中，首先應(yīng)限定為合同訂立后到履行期到來(lái)前這段時(shí)間，合同訂立前以及履行后這兩面時(shí)間暫不適用；其次應(yīng)將其限定為情事變更的場(chǎng)合，原因在于情事變更的發(fā)生不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，合同解除雖然照顧了受損方的利益，但無(wú)條件地解除合同顯然對(duì)于另一方當(dāng)事人也不公平；對(duì)于繼續(xù)性合同、長(zhǎng)期合同等合同中的、非因情事變更而導(dǎo)致的合同變更和解除是否適用再交涉義務(wù)的問(wèn)題，目前暫不考慮，也不宜做擴(kuò)大解釋。從解釋論上可將《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二) 》第26條解釋為：在情勢(shì)變更的情形下請(qǐng)求法院變更或解除合同需以履行再交涉義務(wù)為前提條件。

關(guān)于再交涉義務(wù)的性質(zhì)，應(yīng)將其定位為附隨義務(wù)。這種附隨義務(wù)既可以依據(jù)誠(chéng)信原則而產(chǎn)生，是以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的義務(wù)，也可以是在各種法律法規(guī)和理論中規(guī)定的義務(wù)。在此情形下，誠(chéng)信原則和各有關(guān)法律規(guī)定都可以作為再交涉義務(wù)的法理依據(jù)。將誠(chéng)信原則作為再交涉義務(wù)的法理依據(jù)，實(shí)際上為我們考察誠(chéng)信原則的新的功能提供了新的視點(diǎn)。*山本顯治：《關(guān)于合同交涉關(guān)系的法律構(gòu)造的考察(三)——面向私法自治的再生》，《民商法雜志》100卷，第827頁(yè)。即誠(chéng)信原則在此場(chǎng)合下?lián)?dāng)?shù)墓δ苁牵菏巩?dāng)事人比對(duì)各自的要求、期待，在充分議論的基礎(chǔ)上得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，從而從制度上形成一個(gè)相互議論、交涉的“論壇”。在此論壇里，援用各種社會(huì)規(guī)范、進(jìn)行價(jià)值判斷的第一主體是雙方當(dāng)事人。由法官來(lái)策劃和確定某種價(jià)值序列，依據(jù)其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的行為模式是不為誠(chéng)信原則所認(rèn)可的。*山本顯治：《關(guān)于合同交涉關(guān)系的法律構(gòu)造的考察(三)——面向私法自治的再生》，《民商法雜志》100卷，第828頁(yè)。對(duì)于《合同法司法解釋(二)》第26條來(lái)說(shuō)，從解釋論上應(yīng)將作為合同解除前提條件的再交涉義務(wù)定位為依據(jù)誠(chéng)信原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)；將來(lái)如果由《合同法》在相關(guān)條文中明確加以規(guī)定，就成為來(lái)自法律規(guī)定的附隨義務(wù)，兩者的法律效果是一樣的。再交涉義務(wù)是合同義務(wù)群中的附隨義務(wù)和實(shí)體義務(wù)，是行使合同變更請(qǐng)求權(quán)或解除請(qǐng)求權(quán)之前，必須要?dú)v經(jīng)完成的程序性步驟，是以促進(jìn)當(dāng)事人自主交涉為目的的行為規(guī)范和裁判規(guī)范。

(二)再交涉義務(wù)的基本內(nèi)容

1.開(kāi)始交涉的義務(wù)。因?yàn)槿绻贿M(jìn)行交涉，那么通過(guò)形成合意來(lái)進(jìn)行合同變更就是不可能的事，因而各當(dāng)事人均負(fù)有開(kāi)始再交涉的義務(wù)。即，一方請(qǐng)求對(duì)方開(kāi)始再交涉的義務(wù)和對(duì)方響應(yīng)這種請(qǐng)求的義務(wù)。遭受不利的當(dāng)事人首先對(duì)相對(duì)方負(fù)有提出再交涉請(qǐng)求的義務(wù)。只是提出的再交涉請(qǐng)求只要是能達(dá)到喚起雙方交涉欲望的程度就可以了，不要求一定要拿出非常具體的合同變更調(diào)整方案。另一方面，接受再交涉請(qǐng)求的當(dāng)事人負(fù)有誠(chéng)實(shí)應(yīng)對(duì)的義務(wù)。具體來(lái)說(shuō)就是不能拒絕對(duì)方的再交涉請(qǐng)求、應(yīng)及時(shí)響應(yīng)再交涉請(qǐng)求。

2.交涉過(guò)程中的義務(wù)。一旦開(kāi)始交涉，各當(dāng)事人就負(fù)有以最終達(dá)成協(xié)議為目標(biāo)的、誠(chéng)實(shí)地進(jìn)行交涉的義務(wù)。首先，請(qǐng)求再交涉的當(dāng)事人必須提交具體的提案。其次，接受提案的當(dāng)事人，負(fù)有誠(chéng)實(shí)應(yīng)對(duì)提案、對(duì)交涉予以合作的義務(wù)。具體說(shuō)就是，誠(chéng)實(shí)地檢討對(duì)方的提案、及時(shí)回復(fù)對(duì)方的提案、及時(shí)提出代替案以及無(wú)正當(dāng)理由不拒絕交涉的義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，因?yàn)榻簧媸窃诋?dāng)事人之間通過(guò)提案、回復(fù)、提出代替案，不斷重復(fù)進(jìn)行才最終達(dá)成協(xié)議的，所以對(duì)各當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都應(yīng)負(fù)有交涉義務(wù)。

3.是否負(fù)有承諾義務(wù)。因?yàn)樵俳簧媪x務(wù)是以促進(jìn)和保障當(dāng)事人的自主交涉為目的的行為規(guī)范，并非把達(dá)成合意當(dāng)作義務(wù)，所以再交涉義務(wù)自身不包含承諾義務(wù)。

(三)再交涉義務(wù)的法律效果

再交涉義務(wù)在第一層次上，是以促進(jìn)和保障當(dāng)事人的自主交涉為目的的行為規(guī)范，只有在違反該義務(wù)時(shí)，才在第二層次上，實(shí)現(xiàn)法律的懲罰功能。雖然不違反再交涉義務(wù)，但即使進(jìn)行了交涉、仍不能達(dá)成合意時(shí)，也要依據(jù)情事變更原則，采取更加強(qiáng)硬的手段，實(shí)現(xiàn)法律的懲罰功能。

1.違反再交涉義務(wù)時(shí)。違反再交涉義務(wù)時(shí)的法律效果，表現(xiàn)為產(chǎn)生訴訟上的合同變更、合同解除以及損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)。在這時(shí)，作為第二層次上的法律效果，再交涉義務(wù)是作為裁判規(guī)范發(fā)揮作用的。違反請(qǐng)求開(kāi)始交涉的義務(wù)時(shí)，該違反的當(dāng)事人所做的訴訟上的變更請(qǐng)求或者合同解除不受法院保護(hù)。違反響應(yīng)義務(wù)時(shí)，該義務(wù)的相對(duì)方當(dāng)事人所做的訴訟上的變更請(qǐng)求或者合同解除受法院保護(hù)。但是在這種場(chǎng)合，并不一定要按照請(qǐng)求的內(nèi)容進(jìn)行合同變更，法官可以在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)決定新的合同條款。請(qǐng)求再交涉的當(dāng)事人違反提案義務(wù)時(shí)，該違反的當(dāng)事人所做的訴訟上的變更請(qǐng)求或者合同解除不受法院保護(hù)。相對(duì)方違反該提案義務(wù)時(shí)，希望合同變更的當(dāng)事人所做的訴訟上的變更請(qǐng)求或者合同解除受法院保護(hù)。

2.達(dá)不成合意時(shí)。履行了再交涉義務(wù)，但即使盡力進(jìn)行了交涉也不能達(dá)成合意的情況也時(shí)有發(fā)生。這種情況雖然沒(méi)有違反再交涉義務(wù)，但在通過(guò)交涉形成合意、以意思自治解決問(wèn)題以失敗而告終這一點(diǎn)上，與違反再交涉義務(wù)的效果其實(shí)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，同樣會(huì)發(fā)生合同變更或者合同解除的問(wèn)題。只不過(guò)此時(shí)的合同變更或者合同解除不是作為再交涉義務(wù)違反的效果，而是作為情事變更的法律效果而出現(xiàn)的。

關(guān)于情事變更原則適用的法律效果，其第一重效果為再交涉義務(wù)的履行，第二重效果為合同變更或者合同解除。作為第一重效果，如果通過(guò)履行再交涉義務(wù)問(wèn)題仍得不到解決，那么就轉(zhuǎn)向第二重效果，通過(guò)訴訟行使合同變更請(qǐng)求權(quán)或者合同解除請(qǐng)求權(quán)。

五、結(jié)論

通過(guò)探討日本和德國(guó)法上的再交涉義務(wù)，對(duì)《合同法司法解釋(二)》第26條情事變更原則進(jìn)行了解釋論的論證。情事變更原則的法律效果，其第一重效果為再交涉義務(wù)的履行，第二重效果為合同變更或者合同解除。再交涉義務(wù)在第一層次上，是以促進(jìn)和保障當(dāng)事人的自主交涉為目的的行為規(guī)范，只有在違反該義務(wù)時(shí)，才在第二層次上，作為裁判規(guī)范實(shí)現(xiàn)法律的懲罰功能，其法律效果表現(xiàn)為訴訟上的合同變更、合同解除及損害賠償?shù)取Ｔ谠俳簧媪x務(wù)中，應(yīng)該更加重視請(qǐng)求開(kāi)始再交涉的義務(wù)。合同締結(jié)后情事發(fā)生變化，因原有合同條款與現(xiàn)實(shí)情事之間的不均衡而遭受不利的當(dāng)事人，不能直接訴諸于法院請(qǐng)求變更合同條款、甚至解除合同，為了實(shí)現(xiàn)合同內(nèi)容調(diào)整的目的，其首先必須請(qǐng)求相對(duì)方以達(dá)成合意為目標(biāo)開(kāi)始再交涉。只有這樣，才能通過(guò)合同規(guī)范的規(guī)定創(chuàng)造出開(kāi)始再交涉的契機(jī)，促進(jìn)和保障再交涉也就具有了更強(qiáng)的實(shí)效性。

[責(zé)任編輯：林舒]

The Obligation of Renegotiation on Japanese and Germany Law and Its Inspiration on China’s Contract Law

LIU Shan-hua

(Law School of Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

The article studied the obligation of the renegotiation on Japanese and Germany law and its inspiration on China’s Contract Law. It came to the follow conclusions. First, the obligation of renegotiation mainly applies to the case of situation changing. Second, the principle of situation changing has two law effects: the performance of the obligation of renegotiation and the revision of contract or the cancellation of contract. Third, the obligation of renegotiation is the normal act that promotes and indemnifies the voluntary renegotiation of the parties in the first layer of meaning, which moves to the second layer that represents the revision, the cancellation and the damages of the contract in action only when the obligation is violated to realize the punitive function of the law as the norm of judgment. At last, we should attach more importance to the request for renegotiation on the obligation of renegotiation.

renegotiation; principle of situation change; obligation; voluntary renegotiation

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“再交涉義務(wù)研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)08JA820021)的階段性成果。

劉善華，山東大學(xué)法學(xué)院副教授(濟(jì)南 250100)。