劉道遠, 崔蒙蒙

(北京工商大學(xué)法學(xué)院,北京 100048)

近期我國《食品安全法》的修訂工作開始啟動,引起了社會的廣泛關(guān)注,懲罰性賠償制度的修改再度成為社會各界關(guān)注的焦點之一.該制度自寫入《食品安全法》以來,經(jīng)歷了從歡呼雀躍到近乎閑置的尷尬,使得人們質(zhì)疑懲罰性賠償制度在打擊食品領(lǐng)域違法犯罪行為的作用.懲罰性賠償制度是打擊食品領(lǐng)域侵權(quán)違法行為最為有力的武器之一,新法修訂中對該制度應(yīng)該進一步修改完善,發(fā)揮其在懲處食品領(lǐng)域侵權(quán)行為應(yīng)有的功能.原因在于：1)該制度是對消費者補償最有利的方式.懲罰性賠償?shù)膶嵸|(zhì)是國家對損害賠償?shù)母深A(yù)[1],公權(quán)力的介入使得消費者獲得補償?shù)母怕蚀蟠筇岣?2)該制度具有威懾作用,能夠?qū)崿F(xiàn)侵權(quán)法的補償和預(yù)防功能.特征決定功能,該制度的首要特征是懲罰性,通過對加害人侵權(quán)行為的懲罰與制裁,既能夠?qū)崿F(xiàn)該制度對受害人補償?shù)闹贫裙δ?又能夠通過其較大的懲治力度,從而預(yù)防食品侵權(quán)行為的發(fā)生.3)作為一部偏重于監(jiān)管的法規(guī),《食品安全法》的宗旨應(yīng)該以消費者利益保護為根本.從消費者的利益出發(fā),懲罰性賠償制度最能調(diào)動他們維權(quán)的積極性.4)從司法實踐來看,《食品安全法》所規(guī)定的“十倍”賠償?shù)膽土P力度尚不足以很好地遏制違法行為,若直接廢除該制度,恐將更加減損食品安全法的規(guī)制作用.綜合考量社會各界人士對該制度的修改態(tài)度,多數(shù)人認為不僅不能廢除而且應(yīng)加大懲罰力度.中國法學(xué)會食品安全法治研究中心主任李仕春認為：“這次修法可以對第九十六條進行根本性調(diào)整,大幅提升索賠額度才能起到遏制的作用,否則很難發(fā)揮懲罰性賠償制度具有的功能.”[2]劉俊海教授也在修改意見中提出應(yīng)加大懲罰性賠償力度;知名打假人士王海建議,應(yīng)加大懲罰性賠償力度,并讓其更具有操作性.筆者認為,懲罰性賠償制度引入《食品安全法》是我國食品安全法制體系的一項重要創(chuàng)新,不僅要加以修改完善,增強其科學(xué)性和合理性,強化其可實施性制度設(shè)計,而且要與其他責(zé)任形態(tài)相互為用,協(xié)調(diào)各責(zé)任形式之間的一致性.

1 懲罰性賠償制度產(chǎn)生的背景

懲罰性賠償制度最初是在《消費者權(quán)益保護法》中首先被引入.該法第49條的雙倍賠償制度是對經(jīng)營者欺詐消費者的懲罰,該制度的最先引入受到了社會各界廣泛的熱評.基于其有力的打擊和預(yù)防功能,懲罰性賠償制度在2009年制定《食品安全法》時,立法者再度將其引入《食品安全法》,也就是現(xiàn)行修改中熱議的通常被稱為“十倍賠償”的懲罰性賠償制度.懲罰性賠償制度作為新《食品安全法》頒布后最受關(guān)注的制度之一,其出臺主要基于我國嚴(yán)峻的食品安全問題的迫切需求.《食品安全法》頒布之前,重大食品安全事件頻頻發(fā)生,從“蘇丹紅”、“毒餃子”到“大頭娃娃”再到“三聚氰胺奶粉”,中國社會中因食品安全問題引發(fā)的社會矛盾日益激烈.現(xiàn)行的法律已無法遏制無良商販們?yōu)樽分鹄?棄消費者生命健康安全于不顧的各種匪夷所思的不法行為.為加大《食品安全法》的規(guī)制力度,立法者在懲治違法者的制度方面引入了“十倍賠償”制度.從當(dāng)時中國食品領(lǐng)域存在的危機,到《食品安全法》的倉促出臺可以看出,立法者的立法本意是想通過提高違法成本,以遏制食品領(lǐng)域大量存在的侵權(quán)行為.

2 懲罰性賠償內(nèi)涵、特征及功能分析

2.1 懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵

懲罰性賠償,又稱示范性賠償或報復(fù)性賠償,是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償.依據(jù)該定義,懲罰性賠償至少應(yīng)包括如下幾層含義：其一,它是民事主體在承擔(dān)補償性賠償?shù)那疤嵯鲁袚?dān)的責(zé)任;其二,它是由法院判處,也就是某個具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出,當(dāng)事人不能預(yù)先約定;其三,判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付,而非交給國家;其四,依民事特別法的規(guī)定[3].筆者認為這一定義的解釋是比較準(zhǔn)確的,依據(jù)《食品安全法》第96條第2款的具體規(guī)定,可以將懲罰性賠償制度定義為：依據(jù)法律規(guī)定,食品生產(chǎn)者因生產(chǎn)行為給消費者帶來損害或食品經(jīng)營者因過錯經(jīng)營行為給消費者帶來損害的,依消費者請求,由法院所做出的生產(chǎn)經(jīng)營者除補償消費者損失外還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超出價款十倍數(shù)額的賠償責(zé)任.

2.2 懲罰性賠償?shù)奶卣?/h3>

懲罰性賠償是與補償性賠償相對應(yīng)的,一般來說,懲罰性賠償?shù)那疤嵩谟谘a償,因此補償?shù)奶卣魇菓土P性賠償?shù)那疤崽卣?這里筆者討論懲罰性賠償制度是相較于補償性賠償而言的,是區(qū)別于補償性賠償?shù)莫毺靥卣?對于懲罰性賠償制度的特征,學(xué)界尚有一些不同的意見,王利明教授總結(jié)了美國懲罰性損害賠償制度的特征：1)目的和功能的多樣性.懲罰性賠償?shù)墓δ苤饕茄a償和懲罰.2)注重行為人的主觀狀態(tài).懲罰的程度與行為人的惡意程度呈正向關(guān)聯(lián).3)具有補充補償性損害賠償適用不足的功能.二者的適用范圍不同.4)賠償數(shù)額的法定性.懲罰性賠償?shù)臄?shù)額大多是由法律法規(guī)直接規(guī)定的,或者由法律法規(guī)對懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制,以防止法官陪審團任意確定懲罰性賠償金的數(shù)額[4].

綜合考慮我國立法目的與立法狀況,懲罰性賠償制度的法律特征主要表現(xiàn)為以下3個方面：1)懲罰性.這是懲罰性賠償?shù)氖滓卣?它表現(xiàn)了該制度設(shè)立的首要目的.相較于補償性賠償制度而言,懲罰性賠償?shù)墓δ懿辉谟谔钛a受害人的損失,而在于懲罰和制裁加害人嚴(yán)重過錯行為.2)附加性.從民事責(zé)任的承擔(dān)類型上看,其最主要的責(zé)任類型承擔(dān)為補償型,懲罰性賠償時對補償性賠償?shù)母郊?只有當(dāng)補償性賠償金不足以懲罰侵害人的惡意侵權(quán)行為,或者不足以表明法律對這種行為的充分否定,并以此來阻止其再次發(fā)生時,才能加以適用.3)法定性.從懲罰性賠償?shù)母郊有蕴卣鞣治隹芍?懲罰性賠償只是民事責(zé)任承擔(dān)的例外與補充,為避免法官濫用審判權(quán)力,消費者濫用訴權(quán)必須有立法的規(guī)定為前提,否則應(yīng)視為不允許適用懲罰性賠償金.

2.3 懲罰性賠償?shù)墓δ?/h3>

懲罰性賠償?shù)闹饕δ茉谟谘a償與懲罰.該制度除這兩項傳統(tǒng)的功能之外,就食品領(lǐng)域這一特定范圍而言,還具有以下功能：1)彌補消費者的損失,提高了食品領(lǐng)域消費者維護自己合法權(quán)益的積極性.以懲罰性賠償制度為法律依據(jù),彌補了消費者的損失,平衡了消費者與生產(chǎn)經(jīng)營者之間的力量懸殊,使得消費者在合法權(quán)益受到傷害時能夠有效地利用法律武器來維護自己的權(quán)益,這在很大程度上提高了消費者維權(quán)的積極性.2)維護社會公共利益的需要.消費者因個人合法權(quán)益受到損害而提起訴訟,不僅是在以個體為本位維護私人權(quán)益,實質(zhì)上,該制度在懲罰不法行為時所形成的威懾與警示作用,嚇阻了不法行為人再做出相同或類似的不法行為,進而對整個社會產(chǎn)生控制效果而維護了社會公共利益.3)維護食品市場經(jīng)濟秩序,抵制市場惡性競爭.懲罰性賠償制度以重罰方式加大了對食品市場內(nèi)食品生產(chǎn)經(jīng)營者不法行為的打擊,加大了不法行為的違法成本,使得食品生產(chǎn)經(jīng)營者自覺規(guī)范自己的生產(chǎn)經(jīng)營行為,不敢以身試法.這為恢復(fù)良好的市場競爭秩序,抵制市場惡性競爭,保證食品市場的正當(dāng)競爭提供了有力保障.

3 我國食品侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度存在的不足

我國現(xiàn)行懲罰性賠償制度的規(guī)定過于原則,使得該制度缺乏實際操作性而使其預(yù)期效用大打折扣.學(xué)者們對其諸多缺陷多有闡述,現(xiàn)以筆者所認識幾個方面做簡要論述.

3.1 懲罰性賠償制度賠償金計算基準(zhǔn)的科學(xué)性

懲罰性賠償制度適用順序是先補償后賠償,補償金一般依據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定計算,學(xué)者們對補償款的計算依據(jù)并無異議.但是懲罰性賠償金的計算則與一般民事賠償責(zé)任不同,根據(jù)法條規(guī)定,其無需考慮太多,只需考慮兩個因素：賠償金的計算基準(zhǔn)和計算倍數(shù).

對于賠償金的計算基準(zhǔn)問題,依據(jù)《食品安全法》第96條第2款規(guī)定,懲罰性賠償金的計算是以消費者購買食品所支付的價款或接受餐飲服務(wù)所支付的費用為基準(zhǔn)的,而不是以消費者的實際損失為計算基準(zhǔn),這與消法中的“雙倍賠償”制度的計算基準(zhǔn)是一樣的.但是此處對于價款的界定,看似精準(zhǔn),實際上是很模糊的,現(xiàn)實社會中交易方式千奇百怪,“價款”在很多交易中是不容易界定的.比如以下兩個案例：1)在分期付款的食品交易中,如果食品價款尚未完全支付消費者就因食用商品而受到侵害,那么此時的“價款”是指已交付的價款金額還是全部價款金額呢[5]?2)假如一個人吃飯點了一桌菜,其中一道菜導(dǎo)致其食物中毒,那么作為賠償基數(shù)的價款是按一桌菜計算還是只按那一道菜計算呢?從這兩個簡單案例可看出,對于價款的精準(zhǔn)界定法律并未規(guī)定,泛泛地規(guī)定賠償額按食品的價款作為基數(shù)來確定似乎并不是科學(xué)之舉.

3.2 懲罰性賠償制度計算適用一體化統(tǒng)一模式的利弊

在司法實踐中,“十倍賠償”的剛性規(guī)定簡化了法官工作,免除了法官濫用自由裁量權(quán),提高了司法效率,這應(yīng)該是一體化統(tǒng)一模式最有利的作用.但是,其弊端也是顯而易見的,舉例來看,假設(shè)一個嬰兒喝了一包價值60元人民幣有毒奶粉后身體呈畸形增長,另有一人買了一盒價值1 000元人民幣的質(zhì)量有問題的燕窩,食用后只是簡單地食物中毒住院治療后即康復(fù).兩者都向商家索賠,前者獲賠600元后者獲賠10 000元.眾所周知,前者對受害者的傷害遠大于后者,如果僅僅適用十倍賠償?shù)囊?guī)定是很難達到實質(zhì)公平的.再舉一例,兩名商家,一家是跨國公司一家是私人作坊.跨國公司為了追求最大利潤不顧消費者的健康安全向食品內(nèi)添加不合格添加劑,但其財大氣粗,出現(xiàn)食品安全事故后即使有消費者索賠,給予賠償后也不會對其公司造成多少不利影響.而對于小小的私人作坊來說,盡管一直遵紀(jì)守法,謹(jǐn)微慎行、苦心經(jīng)營,但偶爾因技術(shù)問題產(chǎn)生不合格商品導(dǎo)致消費者一次的索賠可能會是滅頂之災(zāi).可見這種畢其功于一役的法律規(guī)定簡化了司法操作程序,簡化了法官的工作,但是對消費者甚至商家來說,不問過錯,統(tǒng)一適用,很容易造成實質(zhì)的不公平.

3.3 懲罰性賠償制度的立法懲罰性不足導(dǎo)致其制約違法的作用受阻

懲罰性賠償制度的出臺曾一度掀起消費者購買假冒偽劣商品的浪潮,從這一角度來說該制度對違法行為產(chǎn)生了一定的制約作用.這一懲罰性賠償制度的主旨在于通過加倍賠償?shù)氖侄蝸磉_到補償、制裁以及威懾的三重目的,這一石三鳥的設(shè)想固然值得稱贊[6],但是由于食品價款固有的低價性質(zhì)使得這一制度的功效大打折扣.該規(guī)定形重實輕,對商家威懾力不足.食品多為低價消費產(chǎn)品,價款的十倍賠償對于商家來說可能根本不能讓違法者畏懼,很多時候連隔靴搔癢都算不上.從經(jīng)濟學(xué)的角度來說,如果違法利潤大于違法成本的話,對于追求利潤最大化的商家來說無不會鋌而走險置消費者的生命健康于不顧.該規(guī)定將無良商家高舉輕放,達不到立法者預(yù)期的震懾效果.從實踐來看,該制度制約違法并未達到立法者預(yù)期的效果.

4 完善懲罰性賠償制度的若干建議

從立法層面上看,應(yīng)從以下幾個方面完善懲罰性賠償制度.

4.1 依托實際損害作為懲罰性賠償數(shù)額的計算基準(zhǔn)

以食品價格作為計算賠償額的基準(zhǔn),隔斷了賠償金與損害的聯(lián)系,雖然可以通過補償制度來填補消費者的損害,但是無法依據(jù)消費者的損失程度來給予生產(chǎn)經(jīng)營者合理的懲罰.借鑒相關(guān)國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗,應(yīng)當(dāng)主要以消費者的實際損失額為基數(shù)以正比例相關(guān)性來確定賠償金額,同時還要考慮到生產(chǎn)經(jīng)營者有可能會將違法成本外化到商品價格上,立法者還應(yīng)當(dāng)充分利用立法技術(shù)降低賠償數(shù)額的可預(yù)期性(例如為避免法官行使自由裁量權(quán)時濫用權(quán)力,立法者可以設(shè)定賠償額相對于實際損失額的倍數(shù)或比例;或設(shè)定賠償額上限和下限,這一上限可以是一個固定數(shù)額,可以是補償性賠償?shù)谋稊?shù)也可以是食品企業(yè)凈資產(chǎn)的某個百分比例等).對于未造成實際損害的生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為,仍應(yīng)適用十倍懲罰性賠償制度.這樣就使得食品安全法懲罰與補償并行,使得生產(chǎn)經(jīng)營者不敢以身試法,真正做到阻止違法行為的作用.

4.2 引入浮動限額制度,緩解懲罰性賠償數(shù)額剛性規(guī)定的弊端

過于僵硬的固定倍數(shù)的計算方法很難體現(xiàn)個案的特殊性,更難以做到當(dāng)事人之間責(zé)任承擔(dān)的分配合理性,實質(zhì)正義便由此受到損害.在美國,其懲罰性賠償機制采用了浮動限額制度,解決懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍.對懲罰性賠償制度適用的金額采取浮動限額制度時,法院根據(jù)原告實際損失賠償金的倍數(shù)、被告的不同類型、原告所受損失的類型或原告損害賠償請求的類型、被告侵權(quán)行為的類型等因素[7],進行綜合考量和權(quán)衡之后確定的懲罰性賠償數(shù)額,在司法實踐中更好地體現(xiàn)懲罰性賠償制度的價值.我國現(xiàn)行的懲罰性賠償機制并不能有效地遏制食品生產(chǎn)者與經(jīng)營者的違法行為,應(yīng)當(dāng)借鑒美國的浮動限額制度,切實發(fā)揮懲罰性賠償制度應(yīng)有的功能,實現(xiàn)實質(zhì)正義.

4.3 對有故意或重大過失的生產(chǎn)者適用不同程度的懲罰性賠償機制

依據(jù)我國《食品安全法》第96條第2款規(guī)定,食品生產(chǎn)者的懲罰性賠償責(zé)任適用的是嚴(yán)格責(zé)任即無過錯責(zé)任原則,即不管生產(chǎn)經(jīng)營者是否有主觀惡意,惡意程度深淺,其承擔(dān)的法律責(zé)任相同,由前面提到的跨國公司與私人作坊的例子可知,現(xiàn)行法律的相關(guān)懲罰機制明顯不公.英美法系國家一般認為,只有行為人實施的行為具有主觀上的故意或嚴(yán)重疏忽時,行為人才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,即存在大陸法系所稱的故意或重大過失的情形時才承擔(dān)賠償責(zé)任.依據(jù)中國現(xiàn)行食品市場的嚴(yán)峻性,為了減少事實的不公平,我國立法應(yīng)當(dāng)借鑒國外的相關(guān)規(guī)定,將生產(chǎn)者的懲罰性賠償額大小的承擔(dān)與其主管惡意程度相掛鉤,切實做到法律的公平、公正.

4.4 設(shè)立最低賠償金

根據(jù)媒體對在懲罰性賠償制度中設(shè)立賠償金問題的報道顯示,設(shè)定最低賠償金的思路目前已經(jīng)達成了共識,初步考慮最低賠償金的標(biāo)準(zhǔn)為1 000元至2 000元[8].我國立法應(yīng)該設(shè)立最低賠償金：1)從提高消費者維權(quán)積極性來講,懲罰性賠償制度自設(shè)立以來實施狀況不佳的主要原因是食品價格普遍較低,“十倍賠償”的計算基數(shù)過低致使消費者維權(quán)成本經(jīng)常高于收益,消費者往往對維權(quán)之路敬而遠之.若設(shè)立該制度,將消除很大一部分消費者的后顧之憂.2)對產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者而言,該制度的設(shè)立以近乎固定的數(shù)據(jù)加大了違法成本,能夠起到遏制違法行為的作用.關(guān)于最低賠償金的標(biāo)準(zhǔn)界定在1 000元至2 000元的主流意見,筆者認為有待商榷.我國各地經(jīng)濟發(fā)展水平參差不齊,各地消費者維權(quán)成本固然不同.設(shè)立最低賠償金的主要目的在于使得消費者的維權(quán)收益大于維權(quán)成本,促進懲罰性賠償制度的有效實施.因此最低賠償金的認定應(yīng)以各地區(qū)內(nèi)消費者的維權(quán)成本為依據(jù),其參考因素應(yīng)包括因維權(quán)而產(chǎn)生的交通費、誤工費、訴訟費等,具體金額應(yīng)由本地區(qū)的立法機關(guān)設(shè)定范圍,由法官在權(quán)力范圍內(nèi)自由裁量.

5 結(jié) 語

基于以上論述,建議將《食品安全法》第96條第2款改為：

生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費者除要求賠償損失外,要求獲得懲罰性賠償?shù)?法院應(yīng)予支持,但賠償數(shù)額應(yīng)介于賠償義務(wù)人所被判予補償性賠償?shù)膞～y倍(依據(jù)過錯程度的不同由法官自由裁量懲罰額的比例或倍數(shù),該比例或倍數(shù)的設(shè)定依據(jù)該章法律責(zé)任的其他條款的設(shè)定依據(jù)制定).

生產(chǎn)者沒有過錯的,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者要求支付價款十倍的賠償金.

各地區(qū)依據(jù)本地區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟狀況設(shè)立最低賠償金的最低數(shù)額.

[1] 趙貴明,李海霞.我國食品安全法中“十倍賠償”的法律適用——基于消費者利益的考量[C]∥中國消費者協(xié)會使命與發(fā)展——第四屆西部律師發(fā)展論壇論文集.北京：中國消費者協(xié)會,2011-08-17.

[2] 田珍祥,鄭夢超.“假一賠十”在尷尬中期待重生[N].中國消費者報,2013-06-21(A01).

[3] 劉川北.經(jīng)濟法視域下的“十倍賠償”責(zé)任——兼評《食品安全法》第96條[J].法制與經(jīng)濟,2012(7)：317.

[4] 王利明.美國懲罰性賠償研究[J].比較法研究,2003(5)：1-15.

[5] 艾爾肯.完善食品安全法懲罰性賠償制度的建議[N].中國工商報,2012-02-02(A03).

[6] 李響.我國食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善[J].法商研究,2009(6)：42-49.

[7] 張諾諾.懲罰性賠償制度研究[D].長春：吉林大學(xué),2010.

[8] 增亮亮,白田田.《食品安全法》修訂將設(shè)立最低賠償金[N].經(jīng)濟參考報,2013-06-18(2).