高信奇，南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇南京 210049

在近代西方政治思想家的圣殿里，霍布斯被描繪成具有“普羅透斯的臉”式的人物，具有復(fù)雜多變的面孔。有將其視為近代政治學(xué)的開端者，有將其追認(rèn)為現(xiàn)代自由主義的奠基者，有將其鎖定為絕對(duì)君主主權(quán)論者(專制主義者)，有將其冠名為“國(guó)家主義者”，也有將其判定為潛在的無(wú)神論者，然而，在這些諸多的臉譜之中，自由主義奠基者與專制主義者之間反差懸殊極大。這種反差的關(guān)鍵在于我們往往將霍布斯公民自由的主張與其主權(quán)者權(quán)威的倡導(dǎo)視為對(duì)峙而造成的。其實(shí)，在霍布斯思想中，公民自由與主權(quán)者權(quán)威是相容的，其蘊(yùn)含著一種宏大的政治理想，即共同致力于構(gòu)建一個(gè)既包涵公民自由，又實(shí)力強(qiáng)大、富有秩序的現(xiàn)代國(guó)家。

一、現(xiàn)代政治秩序再生產(chǎn)的心理機(jī)制

從某種意義上來(lái)說(shuō)，人類政治思想的耕耘與政治實(shí)踐的努力，就是為了構(gòu)建一定的政治秩序。然而不同時(shí)代不同思想家對(duì)如何獲得政治秩序提出了各自不同的對(duì)策主張與道德承諾，如柏拉圖主張“哲學(xué)王”和“各司其職、各就其位”的方案，馬基雅維利主張“權(quán)力建構(gòu)秩序”、格勞秀斯力主“以法為本的秩序觀”、盧梭提出“公意國(guó)家”的方案，孟德斯鳩倡導(dǎo)“三權(quán)分立”的政制主張，等等。對(duì)于霍布斯來(lái)說(shuō)，如何贏得政治秩序也是他政治哲學(xué)所要考慮的問(wèn)題。這是因?yàn)榛舨妓股钤谝粋€(gè)“風(fēng)起云涌、革舊創(chuàng)新”的時(shí)代，也是一個(gè)舊政治秩序不斷遭受瓦解、新的政治秩序需要重新建構(gòu)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，霍布斯及其作品自覺地承擔(dān)了這一歷史性重任?！盎舨妓沟恼握軐W(xué)是為近代所特有的第一次嘗試，企圖賦予道德人生問(wèn)題，同時(shí)也是社會(huì)秩序問(wèn)題，以一個(gè)邏輯連貫的、詳盡的答案［1］1?；舨妓箤?duì)產(chǎn)生政治秩序的看法，可能是受到馬基亞維里的畏懼和“殘酷卻給羅馬尼阿帶來(lái)了秩序”［2］88觀點(diǎn)的影響，他立足于人性自私的假設(shè)，將政治秩序維續(xù)的基礎(chǔ)挪移至主權(quán)權(quán)威和人的恐懼心理之上。

以機(jī)械心理學(xué)為基礎(chǔ)的新政治科學(xué)。傳統(tǒng)政治哲學(xué)訴諸于形而上學(xué)的方法，以目的論思維論述人的完美性和最佳政體，而霍布斯則援用現(xiàn)代自然科學(xué)、心理學(xué)等思維方法研習(xí)政治，企圖建構(gòu)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代政治秩序的新政治科學(xué)(公民哲學(xué))。正是由于深受近代數(shù)學(xué)和物理學(xué)研究的影響，霍布斯企圖以現(xiàn)代科學(xué)原理建構(gòu)一個(gè)龐大的哲學(xué)體系，其中幾何學(xué)和物理學(xué)、生理學(xué)和心理學(xué)、社會(huì)或國(guó)家，構(gòu)成其前后相繼的三個(gè)部分。三部分之間存在著邏輯聯(lián)系，即“總體上人們從物理學(xué)定律為起點(diǎn)，從中推演出情感，它是個(gè)體行為的根源，再?gòu)那楦兄型蒲莩錾鐣?huì)和政治生活的準(zhǔn)則?！保?］452由此可見，與其他思想家用理性或道德來(lái)解釋人的行為不同的是，霍布斯認(rèn)為決定人的行為是感情而非其他，“人類行為應(yīng)主要從機(jī)械論的情感心理學(xué)方面去理解認(rèn)識(shí)?！保?］453也就是說(shuō)，霍布斯訴諸機(jī)械唯物主義思維模式，把自然與社會(huì)視為一個(gè)機(jī)械系統(tǒng)，并且企圖用心理學(xué)來(lái)解釋自然社會(huì)中的一切，包括推演出政治行為的基本準(zhǔn)則。在論述人的行為和社會(huì)行為時(shí)，霍布斯認(rèn)為“人之行為(包括感覺、感情和思想)乃是一種運(yùn)動(dòng)方式，而社會(huì)行為(亦即統(tǒng)治藝術(shù)賴以為憑的基礎(chǔ))則不過(guò)是人之行為的一種特殊情形，它是在人們的行為涉及彼此的時(shí)候發(fā)生的”［3］139。而情感、激情之類的心理活動(dòng)成為左右人的行為和政治行為的決定性因素。對(duì)此，薩拜因評(píng)價(jià)到:“他得以從心理學(xué)推進(jìn)到政治學(xué)”［3］139。故而霍布斯新政治科學(xué)所描述的“自然狀態(tài)”以及政治原則都是立足于人的情感推演出來(lái)的，其目的就在于在政治社會(huì)贏得秩序。

自我保存和公共權(quán)威的闕如:自然狀態(tài)無(wú)序的根源。立足于對(duì)人性的看法來(lái)思考和設(shè)計(jì)良好政制，是思想家們的一貫做法。人性觀不同，設(shè)計(jì)出來(lái)的政制也不同。在以希臘羅馬為代表的古代人性觀中，往往賦予人以高貴的氣質(zhì)和道德的完美，把積極參與公共政治生活、關(guān)心公共利益而非偏愛私利視為人之人的關(guān)鍵。這種人性觀導(dǎo)致了古代社會(huì)整體主義的、倫理政治觀的興盛。近代以來(lái)，以馬基雅維利為代表的思想家開始反轉(zhuǎn)古代人性觀，提出了人性自私的觀念，霍布斯在此基礎(chǔ)上用心理學(xué)系統(tǒng)地闡發(fā)了這種人性觀。

按照霍布斯的解釋，人有兩種運(yùn)動(dòng)，即生命運(yùn)動(dòng)和自覺運(yùn)動(dòng)(或動(dòng)物運(yùn)動(dòng))。生命運(yùn)動(dòng)是人的本能性運(yùn)動(dòng)，從生至死不間斷地運(yùn)動(dòng)著，不需要外界的刺激，其特征是保存和維續(xù)生命。自覺運(yùn)動(dòng)是人的后天行為，需要由外界的刺激和想象引起。外界的刺激會(huì)在人的心理層面產(chǎn)生意向運(yùn)動(dòng)。意向運(yùn)動(dòng)具有雙向性，當(dāng)它朝向引起它的某種事物時(shí)，稱之為欲望;當(dāng)它避離某種事物時(shí)，稱之為嫌惡。在心理感覺上，所有源于欲望的情感都是令人愉快的，而源于嫌惡的情感則令人不快。由意向的雙向性運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生了諸如欲望、嫌惡、愛好、憎恨、快樂(lè)、悲傷、喜悅與恐懼等(它們往往成對(duì)出現(xiàn))，都是自覺運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在開端，霍布斯稱之為情感或激情。從整體上來(lái)看，欲望引發(fā)的一系列情感體現(xiàn)出人的趨利傾向，嫌惡引發(fā)的一系列情感則體現(xiàn)為避害傾向，從而人類的天性表現(xiàn)為偏愛欲望與愛，而逃避與減少嫌惡與恨。在霍布斯看來(lái)，這種趨利避害的情感傾向，其最終目的還在于獲得人的持續(xù)性生存。由此看來(lái)，人無(wú)論是生命運(yùn)動(dòng)還是自覺運(yùn)動(dòng)，其共同之處都在于保持和延續(xù)生命，即自我保存?；舨妓拐J(rèn)為“人的自然本性首先在于求自保、生存”［4］93。這種自我保存相對(duì)傳統(tǒng)的共同體優(yōu)先于個(gè)人、公利高于私利的觀念來(lái)說(shuō)，反映出人的自私本性。自私自保成為霍布斯對(duì)人性的基本看法，它告別了古代政治哲學(xué)對(duì)人高邁的德性品質(zhì)的勘定，將人性降格為對(duì)自然生命的保存與情感，將人性重新鉚釘為追尋個(gè)人的愉悅之情。

在欲望與嫌惡之間，人偏愛欲望，都想去獲得自我保存的資源，因此，人的生命過(guò)程就是綿延不斷的欲望的滿足過(guò)程。其中，霍布斯認(rèn)為人的天性存在著競(jìng)爭(zhēng)、猜疑和榮譽(yù)，求利的欲望導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)，求安全的欲望導(dǎo)致猜疑，求名譽(yù)的欲望導(dǎo)致榮譽(yù)。再加之，自然狀態(tài)是一個(gè)沒有法律、缺乏令人服從的公共權(quán)威狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，人人能力平等，每個(gè)人又都想獲得保存自我的各種資源，這樣對(duì)取得資源的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)追逐榮譽(yù)勢(shì)必使沖突難以避免，“任何兩個(gè)人如果想取得同一東西而又不能同時(shí)享有時(shí)，彼此就會(huì)成為仇敵?！保?］94而人的猜疑這一情感又會(huì)加劇人與人之間的爭(zhēng)奪。當(dāng)這種情境被普遍化之后，“在沒有一個(gè)共同權(quán)力使大家懾服的時(shí)候，人們便處于所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下”［4］97。這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，即是霍布斯的“人對(duì)人就像人對(duì)狼一樣”的著名判言。這種人人戰(zhàn)爭(zhēng)式的生活其實(shí)是公共秩序的消隱、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的橫行、缺乏安全和沒有秩序的無(wú)政府狀態(tài)，生活于其中的人，孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽，理性的人們?yōu)榱俗晕冶４?，必須設(shè)法努力走出這種自然狀態(tài)，步入有序的政治社會(huì)中去。

心底的恐懼和主權(quán)權(quán)威:構(gòu)建公共秩序的動(dòng)因與策略。如何消解這一基于人性的生活困境，走出無(wú)序的自然狀態(tài)呢?霍布斯開出的藥方是，在政制設(shè)計(jì)上，立足于自然法建立讓人絕對(duì)服從的主權(quán)權(quán)威——利維坦式的國(guó)家;在走出無(wú)序的自然狀態(tài)和主權(quán)權(quán)威的運(yùn)行上，則援用人類的恐懼心理機(jī)制。

自然法是一種正當(dāng)理性的命令，它“禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己的生命或剝奪保全自己生命的手段的事情，并禁止人們不去做自己認(rèn)為最有利于生命保全的事情”［4］164。因此，尋求和平和利用一切辦法自衛(wèi)就成為了第一自然法(律)的目的。由第一自然法會(huì)引導(dǎo)出第二自然法，即自然狀態(tài)下人們相互之間訂立契約，放棄權(quán)利，將其讓渡給一個(gè)人或一個(gè)集體，這個(gè)人或集體就是主權(quán)者，扮演著公共人格，且具有無(wú)比巨大的力量，它就是具有公共權(quán)威的“人造人”——利維坦式國(guó)家，承擔(dān)著維護(hù)公共和平與安全的職責(zé)，“正如人們?yōu)榱巳〉煤推?、并由此而保全自己的生命，因而制造了一個(gè)人為的人”［4］95。由此可見，霍布斯企圖用社會(huì)契約的方式組建政治社會(huì)，走出戰(zhàn)爭(zhēng)的自然狀態(tài)。然而，政治社會(huì)里憑據(jù)什么才能維持社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)和平呢?對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō)，答案很明確，那就是公共主權(quán)權(quán)威。

對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)建立具有公共權(quán)威的利維坦國(guó)家是捍衛(wèi)公共秩序的制度設(shè)計(jì)的話，那么基于對(duì)暴死的恐懼和自我保存則是尋求公共秩序的原初情感動(dòng)力。在霍布斯看來(lái)，恐懼是人的重要情感之一，恐懼在人類脫離自然狀態(tài)、走向秩序生活中發(fā)揮著以下的功效:首先，恐懼是走出自然狀態(tài)、訂立契約的心理動(dòng)機(jī)。在自然狀態(tài)里，“人們不斷處于暴力死亡的恐懼與危險(xiǎn)之中”［4］129，在心里萌發(fā)出“人與狼”式的恐懼心理。正是基于對(duì)自然狀態(tài)無(wú)序的恐懼，人們相互之間訂立契約，建立政治社會(huì)，走出困境?！耙磺衅跫s都是出于恐懼而訂立。以自然狀態(tài)的人為例。他們出于對(duì)彼此的恐懼，而自愿將他們的自然權(quán)利讓渡給主權(quán)者?！保?］230其次，恐懼是守約的保證。契約是由言辭或文字來(lái)表現(xiàn)的，然而言辭與文字并不具有讓人守約的效力，“語(yǔ)詞的約束過(guò)于軟弱無(wú)力，如果沒有對(duì)某種強(qiáng)制力量的畏懼心理存在時(shí)，就不足以束縛人們的野心、貪欲、憤怒和其他激情。”［4］162因此，敦促訂約者遵守契約仍然需要畏懼?！皼]有有形的力量使人們畏服，并以刑法之威約束他們履行新約……時(shí)，這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀況便是人類自然激情的必然結(jié)果”［4］260。三是，恐懼是設(shè)計(jì)力大無(wú)比的利維坦國(guó)家的初衷。為何必須要設(shè)置一個(gè)利維坦式國(guó)家?其背后的機(jī)制就在于恐懼。這是因?yàn)椋挥杏喖s者與主權(quán)權(quán)威在力量上的不對(duì)等、不匹配，每個(gè)訂約者基于對(duì)權(quán)威的恐懼，才可能服從主權(quán)者，從而得以形成秩序與和平;反之，如若訂約者與主權(quán)權(quán)威是平等的，則社會(huì)時(shí)刻面臨著返回戰(zhàn)爭(zhēng)的自然狀態(tài)，政治秩序就難以持續(xù)，“實(shí)現(xiàn)此種社會(huì)秩序的確定性或許來(lái)自于這一事實(shí):……如果對(duì)于死于暴力的恐懼真是人們身上最強(qiáng)大的力量，人們就應(yīng)該指望，他們所意欲的社會(huì)秩序就是一直存在著的，或者幾乎是一直存在著，因?yàn)樗怯勺匀坏谋厝恍?、由自然秩序所?chuàng)造的?！保?］205四是，恐懼是君主政體運(yùn)行的心理學(xué)機(jī)制。當(dāng)人們建立了國(guó)家，設(shè)計(jì)什么樣政體呢?是基于平等的民主政體，還是具有絕對(duì)權(quán)威的君主政體呢?霍布斯選擇了后者。因?yàn)樵诨舨妓箍磥?lái)，在民主政體里，由于人人平等且沒有公共權(quán)威，缺乏恐懼心理，因此民主政體與自然狀態(tài)無(wú)異。而在君主政體里，由于人人基于對(duì)利維坦的恐懼，因此對(duì)君主權(quán)威產(chǎn)生絕對(duì)地服從，從而保有良好的社會(huì)秩序。

二、霍布斯自由主義的自由觀

自由一直以來(lái)都是政治哲學(xué)關(guān)注的核心價(jià)值之一，也是人類不斷追求的理想。從“概念史”①劍橋?qū)W派的斯金納開創(chuàng)了“概念史”研究方法，以替換傳統(tǒng)政治思想史研究中的“觀念史”研究方法。概念史研究方法旨在集中考察某一特定歷史情境中(或歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn))，概念的“突然轉(zhuǎn)換”，即在重大歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期同一概念會(huì)被重新賦予新的內(nèi)涵，從而更好地理解政治理論與政治行為之間的關(guān)聯(lián)。視角來(lái)看，霍布斯不僅主張自由，而且還是近代自由主義自由的重要奠基者，其自由觀具有以下的意涵與特色。

首先，個(gè)體主義特質(zhì)。自由主義是近代的產(chǎn)物。按照約翰·格雷的說(shuō)法，個(gè)體主義是構(gòu)成自由主義四個(gè)基本要素之一，也是其重要特征。其實(shí)，自由存在著古代自由觀與近代的自由觀。古代人的自由關(guān)注于公共政治生活，是一種政治參與式的自由;現(xiàn)代人的自由，著意于私人空間的自主，是一種個(gè)人式自由。在處理個(gè)人與社會(huì)關(guān)系上，古代自由是建立在整體主義之上的，主張社會(huì)優(yōu)先于個(gè)體，個(gè)體只有融入整體之中才可能獲得自由，而近現(xiàn)代的自由則關(guān)注個(gè)體私域自主自立，主張個(gè)體優(yōu)先于社會(huì)、國(guó)家服務(wù)于個(gè)人?；舨妓股钣趶膫鹘y(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)代，并自覺地承擔(dān)著建構(gòu)近代自由觀的政治哲學(xué)任務(wù)，其自由思想具有個(gè)體主義的鮮明特色。這種個(gè)體主義特色體現(xiàn)為，個(gè)體是考察社會(huì)、國(guó)家的前提與基礎(chǔ)，社會(huì)和國(guó)家乃是衛(wèi)護(hù)個(gè)人自由和權(quán)益的手段與工具。例如，霍布斯在思考政治社會(huì)產(chǎn)生時(shí)，是從個(gè)人的自保性出發(fā)設(shè)計(jì)國(guó)家，國(guó)家只是人造物，其存在的正當(dāng)性就在于它能維持社會(huì)秩序，是保障人的自我保存的工具性手段。由此可見，霍布斯個(gè)體主義思維方法，改變了古代社會(huì)把國(guó)家視為高于個(gè)人的目的論價(jià)值追求，而將國(guó)家設(shè)定為個(gè)人保障自由的做法，為近代自由主義自由觀的生成與展開做了鋪墊性工作。

其次，自由的物理學(xué)修辭。在霍布斯思想旅程中，對(duì)自由內(nèi)涵的理解是變動(dòng)的。在《利維坦》中，霍布斯將自由最終界定為“自由一詞就其本義來(lái)說(shuō)，指的是沒有阻礙的狀況，我所謂的阻礙，指的是運(yùn)動(dòng)的外界障礙，對(duì)無(wú)理性與無(wú)生命的造物和對(duì)于有理性的造物同樣可以適用”。［4］164實(shí)際上，近代以來(lái)，以伽利略—牛頓為代表的機(jī)械物理學(xué)所取得的璀璨成果與新穎的研究方法，成為西方整個(gè)學(xué)術(shù)界競(jìng)相模仿的對(duì)象?！霸谡握Z(yǔ)言史中，霍布斯哲學(xué)與后霍布斯哲學(xué)的自由主義思想的‘物性’看起來(lái)既是新穎的，又是特別的。政治理論家模仿著那種科學(xué)家運(yùn)用新的方式所揭示出來(lái)的物質(zhì)宇宙，他們開始令人意外地將人類社會(huì)描述為由單子、粒子、原子所構(gòu)成的，從而使人類社會(huì)具有一種與傳統(tǒng)上對(duì)人類本質(zhì)所進(jìn)行的目的論的、靈魂的與精神的理解非常不同的完整性和客觀性?！保?］39霍布斯就是其中的一位，“據(jù)他自己解釋，他在政治哲學(xué)方面的成就，要?dú)w功于運(yùn)用了一種新的方法，就是伽利略賴以把物理學(xué)提升到科學(xué)地位的那個(gè)方法”［1］2。在霍布斯對(duì)自由內(nèi)涵的最終界定中，我們足以窺見其物理學(xué)修辭的色彩。“也許，唯物主義的影響最為明顯的例子體現(xiàn)在自由主義式的自由和權(quán)力概念中。”［7］40具體來(lái)說(shuō)，霍布斯自由觀的物理學(xué)特色體現(xiàn)為:首先，自由是物體屬性?；舨妓乖凇墩撐矬w》中論述了物體與運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，將自由視為物體的屬性，并構(gòu)成了其物質(zhì)總論的最基本原理［8］115。其次，自由關(guān)涉運(yùn)動(dòng)。運(yùn)動(dòng)是機(jī)械物理學(xué)的核心范疇與阿基米德點(diǎn)。在霍布斯看來(lái)，“自由在于運(yùn)動(dòng)……如果某物沿著一個(gè)特定方向移動(dòng)、且它在這個(gè)方向上的運(yùn)動(dòng)沒有受到阻礙，便可說(shuō)它是自由的”［8］115。第三，自由是免除外界阻礙的運(yùn)動(dòng)。經(jīng)典物理學(xué)原理認(rèn)為，在物體不受外界力的作用或者受外界合力為零時(shí)，物體處于平衡狀態(tài)(即靜止或均速直線運(yùn)動(dòng)狀態(tài))，或者說(shuō)，處于平衡狀態(tài)的物體，其約束性條件是不受外界的阻礙(其中“合外力為零”在整體效果上，表現(xiàn)為“不受外界的阻礙”)。在這種物理學(xué)思路的啟發(fā)下，霍布斯將自由與平衡狀態(tài)、自由的實(shí)現(xiàn)與外界阻礙的闕如勾連起來(lái)了，在兩者之間畫起了等號(hào)，“他(霍布斯)從唯物主義的運(yùn)動(dòng)觀出發(fā)，把自由定義為不受阻礙地去做他愿意做的事情，按照他的意愿行動(dòng)的自由”［9］136。至此，霍布斯對(duì)傳統(tǒng)共和主義自由的內(nèi)涵進(jìn)行了格式化，對(duì)自由重新賦值，將自由界定為“不受外界的阻礙”，實(shí)現(xiàn)了自由內(nèi)涵從古典向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換，同時(shí)也成了近代消極自由的開端。

第三，公民自由的類型與諸領(lǐng)域?；舨妓箤?duì)公民自由的討論，是從自由與法律的關(guān)系角度來(lái)進(jìn)行的。在霍布斯看來(lái)，法律是主權(quán)者的命令，無(wú)法律即無(wú)秩序。政治社會(huì)里人們以喪失部分自由而換取秩序化生活。因此，在政治社會(huì)里人們的自由并不是免除法律。然而，法律又不能涵蓋一切，在“法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認(rèn)為最有利于自己的事情?！保?］165同時(shí)，他又認(rèn)為，世界上沒有一個(gè)國(guó)家能制定出足夠多的法律來(lái)規(guī)定和阻礙人們的一切行為，“臣民的自由只有在主權(quán)者未對(duì)其行為加以規(guī)定的事物中才存在，如買賣或其他契約行為的自由，選擇自己的住所、飲食、生業(yè)，以及按自己認(rèn)為適宜的方式教育子女的自由等都是”［4］165。從中可以窺見，霍布斯將自由細(xì)分為政治自由、經(jīng)濟(jì)自由和社會(huì)自由等類型，并劃分出各自適用的領(lǐng)域，即政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活諸領(lǐng)域。在政治領(lǐng)域，主權(quán)者的命令就是法律，公民自由會(huì)受到一定的限制。但是在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域，臣民擁有自由買賣、自由契約、自由選擇住所、自由教育子女等權(quán)利。也就是說(shuō)，公民在政治領(lǐng)域可能往往難言自由，但是在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活領(lǐng)域，卻擁有廣闊的自由空間與選擇。“霍布斯的經(jīng)濟(jì)自由思想，在西方政治思想發(fā)展史上有著重要的意義。他第一次把國(guó)家權(quán)力限制在政治活動(dòng)的領(lǐng)域里，而把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域作為自治的領(lǐng)域留給了個(gè)人?！保?0］200其實(shí)，就是在政治領(lǐng)域，公民在遵守法律時(shí)也存在著例外情況。在霍布斯看來(lái)，每一個(gè)臣民對(duì)于權(quán)利不能根據(jù)信約予以轉(zhuǎn)讓的一切事物都具有自由，尤其是對(duì)于自我保存的權(quán)利，因?yàn)榻M建國(guó)家制定法律本身就是為了自保。如果主權(quán)者以法律的形式企圖侵犯自我保存權(quán)利，個(gè)人有拒絕服從以至抵抗的權(quán)利。傳統(tǒng)自由更多表現(xiàn)為政治領(lǐng)域的自由，霍布斯對(duì)自由的劃分以及適用領(lǐng)域的分類，為自由主義的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的殊分、自由權(quán)利的分類提供了思路，推動(dòng)后世自由主義的前行。

三、公民自由與主權(quán)權(quán)威的握手言和

良好的社會(huì)秩序與自由的關(guān)系歷來(lái)就是政治哲學(xué)探討的重要內(nèi)容，也是至善生活的必備性因子，“縱觀西方政治哲學(xué)的歷史與現(xiàn)狀，自由與秩序的關(guān)系是一個(gè)基本的政治價(jià)值關(guān)系論題，可以說(shuō)，多種政治價(jià)值關(guān)系都離不開自由與秩序的關(guān)系”［11］3。在霍布斯視域里，理想的政治生活是公共主權(quán)權(quán)威和公民自由相互兼得的狀態(tài)。

利維坦的國(guó)家理性。理性存在著價(jià)值理性與工具理性的區(qū)隔，現(xiàn)代性的成長(zhǎng)帶來(lái)了價(jià)值理性的式微和工具理性的膨脹，其中，“國(guó)家理性”(reason of state)見證了其起承轉(zhuǎn)合，也成為現(xiàn)代民族民主國(guó)家的現(xiàn)代性胎記?！啊畆eason of state’的出現(xiàn)是與現(xiàn)代早期整個(gè)西方世界的‘理性化’進(jìn)程緊密地結(jié)合在一起的，它的出現(xiàn)意味著一種新型‘理性’的出現(xiàn)，即意味著作為‘道德理性’(moral reason)的‘公民理性’(civil reason)急劇衰落，意味著作為‘工具理性’的‘國(guó)家理性’的強(qiáng)勢(shì)崛起，以及在此過(guò)程中‘利益政治’的凸顯?！保?2］4國(guó)家理性概念是歐洲近代國(guó)家學(xué)的重要范疇，由1567年意大利佛羅倫薩“咨政會(huì)”首先創(chuàng)制的，然后由意大利人文主義者圭亞恰尼和德拉·卡薩兩位分別對(duì)其作出學(xué)理性的闡釋。國(guó)家理性觀念對(duì)霍布斯政治思想影響甚大，也影響了其對(duì)《利維坦》的構(gòu)思與設(shè)計(jì)。從國(guó)家理性的視角來(lái)看，霍布斯設(shè)計(jì)利維坦的國(guó)家理性有二:一是國(guó)家的工具理性角色。在古代，國(guó)家或城邦是構(gòu)成人本質(zhì)的一環(huán)，人只有融入到國(guó)家生活中才能獲得人之為人的本性，這種國(guó)家觀是價(jià)值理性的典型體現(xiàn)。然而，在霍布斯視野內(nèi)，國(guó)家完全是為了獲得政治秩序與社會(huì)安全才被人為設(shè)計(jì)和創(chuàng)造出來(lái)的。如此一來(lái)，國(guó)家的角色扮演便發(fā)生了巨大的變化，國(guó)家完全演變成維護(hù)社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)手段，體現(xiàn)了工具理性。二是政治現(xiàn)實(shí)的需要?；舨妓挂簧?jīng)歷了英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)、斯圖亞特王朝復(fù)辟，目睹了1618—1648的三十年戰(zhàn)爭(zhēng)。國(guó)內(nèi)派系對(duì)峙爭(zhēng)斗、國(guó)外的荷蘭、法蘭西以及神圣羅馬帝國(guó)又覬覦干涉，這種情境帶來(lái)國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩、人心慌張，因此，亟須足夠強(qiáng)勢(shì)的主權(quán)來(lái)穩(wěn)內(nèi)防外，消除內(nèi)戰(zhàn)隱患，維持秩序?；舨妓顾O(shè)計(jì)的利維坦式主權(quán)者之所以擁有巨大權(quán)力，其關(guān)鍵在于為了獲得秩序與安全，“主權(quán)者不論是君主還是一個(gè)會(huì)議，其職責(zé)都取決于人們賦予主權(quán)時(shí)所要達(dá)到的目的，那便是為人民求得安全?！保?］162

君主政體無(wú)礙于自由的行使。按照劍橋?qū)W派的觀點(diǎn)，共和主義自由觀是傳統(tǒng)的，自由主義自由觀是近代的。菲利普·佩蒂特認(rèn)為共和主義自由是一種免除支配、奴役狀態(tài)的自由，即無(wú)支配的自由，“與共和主義傳統(tǒng)相聯(lián)系的恰恰就是這種‘無(wú)控制的自由觀’，或者用我更愿意使用的術(shù)語(yǔ)‘無(wú)支配的自由觀’”。［13］200這種共和主義自由的實(shí)現(xiàn)需要具有非常嚴(yán)格的條件、依賴于某種恰當(dāng)?shù)恼w類型，即無(wú)支配的自由是建立在倡導(dǎo)公民參與的民主自治的政體之上的，而在君主制的支配之下，公民是無(wú)自由而言的。也就是說(shuō)，如果按照共和主義來(lái)理解自由的話，君主制下無(wú)自由可言。然而，如上所述，霍布斯通過(guò)將共和主義自由內(nèi)涵轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂芍髁x自由內(nèi)涵，將自由重新界定為不受外界阻礙的運(yùn)動(dòng)(這種自由內(nèi)涵被伯林演繹成“不受外界干涉的”自由主義式的消極自由)，從而將共和主義自由依賴于特定政體的觀念徹底打翻，重新厘定自由與政體的關(guān)系，即公民自由的實(shí)現(xiàn)與具體政體無(wú)涉。這是因?yàn)?，從邏輯上?lái)看，公民自由僅僅在于免除外界無(wú)端的阻礙或干涉。職是之故，作為利維坦的國(guó)家，無(wú)論其政體采用何種形式，只要其不干涉或阻礙公民的自愿自主行動(dòng)，公民可以憑借自己意愿行事，公民就處于自由的狀態(tài)，“現(xiàn)在路加城的塔樓上以大字特書自由二字，但任何人都不能據(jù)此而作出推論說(shuō)，那里的個(gè)人比君士坦丁堡的人具有更多的自由，或能更多地免除國(guó)家的傜役。不論一個(gè)國(guó)家是君主國(guó)還是民主國(guó)，自由總是一樣的”［4］257。

從另一方面來(lái)看，是否共和政體與民主政體就一定能確保公民自由呢?霍布斯認(rèn)為，對(duì)于由國(guó)王、上院和下院組成的混合政體來(lái)說(shuō)，“‘即使這種國(guó)體真有可能存在’，他回答，‘也絲毫不會(huì)有利于臣民的自由。’”［8］99因?yàn)?，“如果這三個(gè)組成部分之間意見不合，則將導(dǎo)致國(guó)家陷入內(nèi)戰(zhàn)，并導(dǎo)致人手一劍，這卻比任何形式的臣服都要壞?！保?］99因此，這種政府不僅不能保障公民自由，甚至連政府都不是，實(shí)在冒有返回自然狀態(tài)之危險(xiǎn)，“這樣的政府根本不是政府，而只是把一個(gè)國(guó)家分成三個(gè)集團(tuán)，并稱之為混合君主國(guó)”［4］99－100。類似地，對(duì)于民主政體來(lái)看，將自由與民主政體相聯(lián)系肇始于古希臘。由于人們經(jīng)常到受到這樣的誤導(dǎo)，即民主制度中，公民是政治生活的參與者、且既是治者又是被治者，因此無(wú)須臣服于任何人，因而是自由的。然而，在霍布斯看來(lái)，“如果認(rèn)為這就能使他們擁有更多的自由，那便是犯了一個(gè)極其嚴(yán)重的錯(cuò)誤——‘將自由之名頒給了一個(gè)實(shí)則是主權(quán)的東西’”［8］99。拉莫爾也認(rèn)為，“對(duì)于把自由的本質(zhì)看做干涉的缺席的那些人來(lái)說(shuō)，自由與民主或自治之間并不存在這種內(nèi)在的聯(lián)系”［14］305。由此可見，即使是君主政體，只要這種政體不無(wú)端地干涉或阻礙其公民的自愿行動(dòng)，其公民仍然處于自由的狀態(tài)，君主政體無(wú)礙于自由的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)論

在思想史上，對(duì)霍布斯思想評(píng)價(jià)常常是聚訟不休，難以達(dá)成共識(shí)。如果從公共主權(quán)秩序和公民自由相融性這一個(gè)立場(chǎng)來(lái)看，霍布斯可能呈現(xiàn)出與以往不同的面貌。從理論邏輯上來(lái)看，霍布斯設(shè)計(jì)的利維坦式君主國(guó)家，其主權(quán)者不受契約和法律的限制，且具有不可分割的權(quán)勢(shì)，確實(shí)給人一種專制主義辯護(hù)者的印象。然而，霍布斯利維坦式君主國(guó)家的設(shè)計(jì)，是從人的自我保存本性和恐懼情感而邏輯推演出來(lái)的結(jié)論，是贏得社會(huì)秩序的利器。其實(shí)，利維坦并非權(quán)斷一切，公民自由也未盡失，這是因?yàn)椋紫?，主?quán)者雖然不受契約的約束，但是要受到神法與自然法的限制，“他在國(guó)中的權(quán)力范圍和公民服從他的義務(wù)范圍并非無(wú)邊無(wú)際，因?yàn)榛舨妓钩姓J(rèn)執(zhí)政者要受神法和自然法的節(jié)制。”［15］319;其次，利維坦并非掌握著至高無(wú)上、生殺予奪的權(quán)柄，因?yàn)?，個(gè)人的生存權(quán)利、思想自由的權(quán)利和從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利都是強(qiáng)勢(shì)的利維坦所不能侵犯的，主權(quán)者絕對(duì)權(quán)威更多體現(xiàn)在政治領(lǐng)域，而非公民生活的所有空間;三是，利維坦式國(guó)家可以采用貴族制、民主制和君主制，霍布斯絕非反對(duì)貴族制和民主制。三種政體的區(qū)分不在于權(quán)力歸屬不同，而在于實(shí)現(xiàn)和平和安全的秩序的便利程度有別，至此霍布斯偏愛君主制，其內(nèi)在原因就昭然若揭了，那就是君主制更有利于政治秩序的生成與維持。實(shí)際上，君主制政體與專制主義往往是不能貿(mào)然地畫等號(hào)的。因?yàn)椋^專制乃是不受限制的權(quán)力，一旦權(quán)力被勘定了邊界、受到了約束，甚至君主制國(guó)家也不能憑感覺而稱之為專制主義。在霍布斯的利維坦國(guó)家中，作為主權(quán)者雖然不受信約的束縛，但是必須遵守自然法和神法，必須以不侵犯?jìng)€(gè)人自我保存自由以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利為條件，實(shí)際上相當(dāng)于給強(qiáng)大的利維坦套上了韁繩，給其政治權(quán)力劃定了邊界。因此，霍布斯的利維坦國(guó)家并非是我們通常說(shuō)言及的專制主義。專制主義的帽子戴在霍布斯的頭上可能有所欠缺，但是，其絕對(duì)君主思想的確也在一定程度上影響了當(dāng)時(shí)絕對(duì)主義國(guó)家的形成，并在以后的政治現(xiàn)實(shí)生活中被不斷誤讀誤用。同時(shí)，從公民自由的視角來(lái)看，雖然霍布斯的自由觀與后來(lái)的自由主義自由存在著一定的區(qū)別，但是他力轉(zhuǎn)了共和主義自由的內(nèi)涵，拓展了自由類型和領(lǐng)域，對(duì)自由主義的發(fā)展起到了奠基性作用。

從政治實(shí)踐來(lái)看，自霍布斯的公民自由與主權(quán)權(quán)威相融合的思想產(chǎn)生以降，現(xiàn)代性政治基本上是按照這種模型來(lái)鍛造的。自威斯特伐里亞公約以來(lái)，民族國(guó)家成了現(xiàn)代世界的主導(dǎo)型政治體系。這種政治體系在空間上形成了“國(guó)家政治”與“國(guó)家間政治”兩維面向。其實(shí)，無(wú)論是國(guó)家政治還是國(guó)家間政治，政治秩序和公民自由的“魚與熊掌”式的兼得，都是現(xiàn)代性追求的目標(biāo)，也是政治哲學(xué)一直所求索的好政府和好公民的現(xiàn)代性回答。就國(guó)家政治面向來(lái)看，現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)既是一個(gè)中央集權(quán)的過(guò)程，也是一個(gè)向社會(huì)分權(quán)(或者說(shuō)政治參與的擴(kuò)大)的過(guò)程。前者展呈出集權(quán)國(guó)家的底色，旨在贏得政治秩序;后者表征為公民國(guó)家的特質(zhì)，其鵠的于保障公民自由。集權(quán)與分權(quán)的相對(duì)平衡構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家的基本特征，這種平衡即楊度所言的“國(guó)權(quán)”和“民權(quán)”的互動(dòng)過(guò)程?？梢哉f(shuō)，集權(quán)國(guó)家和公民國(guó)家構(gòu)成國(guó)家現(xiàn)代性的“國(guó)家政治”面向，“權(quán)威的負(fù)責(zé)任的政府”和“自由的人民”皆不可或缺。從某種意義上說(shuō)，霍布斯的利維坦謀劃是對(duì)這一問(wèn)題的嘗試性回答。換言之，為了實(shí)現(xiàn)公民自由與政治社會(huì)良好秩序的融合，霍布斯采用了“兩手抓”的策略，一手是以近代自由主義的自由內(nèi)涵覆蓋了共和主義的自由之意，降低了自由實(shí)現(xiàn)的難度，“一旦自由被視為所有公民的理想，那么人們將不得不降低要求來(lái)重新構(gòu)想它”［13］2;另一手是，以恐懼的內(nèi)心激情為動(dòng)因、以社會(huì)契約為手段，使人類走出無(wú)序的自然狀態(tài)，同時(shí)，又以力大無(wú)比的利維坦對(duì)個(gè)體的恐懼而產(chǎn)生對(duì)權(quán)威的絕對(duì)服從，保證了現(xiàn)代國(guó)家秩序的不斷再生產(chǎn)?？梢娖溆眯牧伎啵凹染S護(hù)自由又具備阻嚇敵人、保障公民安全的強(qiáng)有力的政府，是近代的一項(xiàng)發(fā)明，它出現(xiàn)于18 世紀(jì)的英國(guó)和美國(guó)。”［16］5就國(guó)家間政治層面來(lái)看，在由民族國(guó)家型構(gòu)的國(guó)際社會(huì)里，“國(guó)家間的政治”仍然處于“自然狀況”的爭(zhēng)斗與征伐之中，甚至在后冷戰(zhàn)時(shí)代和全球化浪潮條件下，國(guó)家仍然是維護(hù)民族精神和國(guó)家利益的壓艙石。因此，民族國(guó)家的安定與秩序必須以國(guó)家實(shí)力作為后盾，這抑或就是吉登斯所說(shuō)的，民族國(guó)家是權(quán)力的集裝器的緣故吧?；舨妓挂愿唔w的視力，審視了國(guó)際社會(huì)的“叢林法則”，規(guī)劃了集權(quán)力于一身的主權(quán)權(quán)威，從而保障弱小國(guó)家在國(guó)際空間的生存權(quán)，也為國(guó)家內(nèi)公民自由的真正實(shí)現(xiàn)提供了保障，這可謂是霍布斯規(guī)劃利維坦的另一初衷。

［1］施特勞斯:《霍布斯的政治哲學(xué)》，南京:譯林出版社2001年版。

［2］馬基亞維里:《君主論》，北京:商務(wù)印書館1985年版。

［3］施特勞斯:《政治哲學(xué)史》，石家莊:河北人民出版社1998年版。

［4］霍布斯:《利維坦》，北京:商務(wù)印書館1985年版。

［5］麥克里蘭:《西方政治思想史》，長(zhǎng)沙:湖南出版社2003年版。

［6］施特勞斯:《自然權(quán)利與歷史》，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版。

［7］巴伯:《強(qiáng)勢(shì)民主》，長(zhǎng)春:吉林人民出版社2006年版。

［8］斯金納:《霍布斯與共和主義自由》，上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版。

［9］斯金納:《自由主義之前的自由》，上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版。

［10］徐大同:《西方政治思想史》，天津:天津教育出版社2005年版。

［11］陳聞桐:《近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)引論》，合肥:安徽大學(xué)出版社1997年版。

［12］周保巍:《“國(guó)家理由”，還是“國(guó)家理性”——三重語(yǔ)境下的透視》，載《讀書》2010年第4期。

［13］佩蒂特:《共和主義:一種關(guān)于自由和政府的理論》，南京:江蘇人民出版社2006年版。

［14］拉莫爾:《現(xiàn)代性的教訓(xùn)》，北京:東方出版社2010年版。

［15］弗里德里?！み~內(nèi)克:《馬基亞維里》，北京:商務(wù)印書館2008年版。

［16］哈維·C.曼斯菲爾德:《馴化君主》，南京:譯林出版社2005年版。