王雪丹

(廣東商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州510310)

合同終止后，當(dāng)事人仍然要根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等后合同義務(wù)。依此類推，公司注銷以后是否也應(yīng)該承擔(dān)“后公司義務(wù)”呢?一般認(rèn)為，公司在登記之前注銷之后不具備法人格，自然沒有承擔(dān)責(zé)任的能力。但這一觀念正在被修正。在公司設(shè)立階段，盡管公司還沒取得法人格，但發(fā)起人為籌建公司與第三人訂立的“先公司合同”由成立后的公司承擔(dān)責(zé)任已被立法認(rèn)可。然而，公司注銷后的“后公司義務(wù)”卻沒有引起足夠的關(guān)注。

一

傳統(tǒng)的公司法理論和實(shí)踐都認(rèn)為，公司注銷意味著公司法人格和生命體在法律上的徹底終止。公司一旦注銷，則發(fā)生與自然人死亡一樣的法律后果，公司不再具有獨(dú)立的法人格，不能繼續(xù)享受權(quán)利，也不再承擔(dān)任何義務(wù)和責(zé)任。公司注銷前存續(xù)期間產(chǎn)生的責(zé)任均應(yīng)當(dāng)在公司清算過程中予以解決。正是由于這種根深蒂固觀念的誤導(dǎo)，學(xué)界和立法都很少去關(guān)注公司注銷后法律責(zé)任的承擔(dān)和利害關(guān)系人合法權(quán)益的保護(hù)。

公司法人的消亡與自然人不同。自然人作為自然生命體一旦死亡則完全不可能發(fā)出任何意思表示、從事任何法律行為，而且死亡結(jié)果本身不可逆。自然人死亡后不再具備主體資格，不再承擔(dān)任何法律責(zé)任，生前形成的債權(quán)債務(wù)則由繼承人來了結(jié)。而法人作為法律擬制體，本無生命，無清晰可見的外觀、意思表示、行為，亦無繼承人。其主體資格存續(xù)期間所發(fā)生的任何法律關(guān)系，必先自行了結(jié)方可消亡，否則債權(quán)人的利益就有可能遭受損害。法人終止事由出現(xiàn)時(shí)，不能像自然人一樣自然消亡，而必須考慮如何彌補(bǔ)較自然人死亡有繼承人斷后的缺陷。認(rèn)為法人注銷后即和自然人一樣不承擔(dān)任何法律責(zé)任的觀點(diǎn)無視法人與自然人的本質(zhì)區(qū)別，過于武斷。實(shí)踐中通過注銷來逃避法律責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)象層出不窮，立法實(shí)有必要反思公司承擔(dān)法律責(zé)任始于成立、終于注銷的做法是否已經(jīng)與公平正義的理念漸行漸遠(yuǎn)。

按照現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，公司注銷后即不再具備訴訟主體資格，不承擔(dān)法律責(zé)任，其遺留的債務(wù)在以下情形可能由股東來承擔(dān)。

一是公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。也即是適用法人人格否認(rèn)的情形時(shí)，即使公司已經(jīng)注銷，債權(quán)人也可以依據(jù)《公司法》第20條第3款追究股東的連帶責(zé)任。

二是公司注冊(cè)資本不到位，出資不足(虛假出資)、虛報(bào)注冊(cè)資本。如果實(shí)際到位的注冊(cè)資本沒有達(dá)到公司法最低注冊(cè)資本要求或沒達(dá)到該公司登記的注冊(cè)資本數(shù)額，股東必須補(bǔ)齊差額或者在該差額范圍內(nèi)直接對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。其法律依據(jù)為《公司法》第31條規(guī)定的“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額;公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任”。另外，《破產(chǎn)法》第35條還規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。”

三是股東抽逃公司資產(chǎn)，導(dǎo)致公司履約能力不足。股東應(yīng)在抽逃公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)公司進(jìn)行返還或者在該范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

四是在清算過程中股東損害債權(quán)人利益的。例如股東或相關(guān)清算責(zé)任人在法律規(guī)定的時(shí)間或法院指定的時(shí)間內(nèi)不進(jìn)行清算，或利用職權(quán)徇私舞弊、謀取非法利益，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失、貶值或私分，而債權(quán)人的債權(quán)在執(zhí)行中已窮盡所有途徑和措施無法實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上情形無一例外存在于股東有過錯(cuò)的場(chǎng)合，主要在于追究股東濫用公司法人格的責(zé)任和清算責(zé)任。然而，僅憑法人人格否認(rèn)和股東的清算義務(wù)無法給債權(quán)人提供全面的保護(hù)。其一，如果此時(shí)股東為法人并也已經(jīng)注銷了，在現(xiàn)有的制度框架下根本無法追究該法人股東的責(zé)任;其二，諸如環(huán)境侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)等隱形債務(wù)可能是在公司注銷以后才顯性化，股東本身并無過錯(cuò)(侵權(quán)主體為公司)，也并未違反清算義務(wù)，則公司的責(zé)任無法追究;其三，對(duì)于諸如三鹿奶粉、毒膠囊這樣的大規(guī)模產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)事件，無力償債的公司以破產(chǎn)關(guān)閉來免除賠償責(zé)任，受害人的利益該如何保護(hù)?

二

“后公司義務(wù)”不是一種理論上的假設(shè)和學(xué)術(shù)上的標(biāo)新立異。它的產(chǎn)生源于清算制度的局限性和注銷登記的錯(cuò)誤定位，源于現(xiàn)代法律義務(wù)擴(kuò)張的總體趨勢(shì)，更源于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的深層次需求。

(一)清算制度的固有缺陷與注銷登記的重新定位

注銷登記是指登記機(jī)關(guān)依法對(duì)被終止經(jīng)營(yíng)的商主體，收繳營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章，撤銷其注冊(cè)登記號(hào)，并取消其商主體資格的法律行為。[1]公司注銷登記等同于喪失法人格，既然法人格不復(fù)存在，自然沒有了承擔(dān)法律責(zé)任的能力和義務(wù)。但這一假設(shè)的前提在于公司注銷前存續(xù)期間產(chǎn)生的責(zé)任均應(yīng)當(dāng)在公司清算過程中予以解決，這是人們最容易忽視的事實(shí)。然而，清算程序真的能完成這一功能嗎?如果清算程序沒法完成這一歷史使命，則公司注銷就不能必然導(dǎo)致公司死亡的結(jié)果。

公司清算是依法定程序清理公司債權(quán)債務(wù)、處理公司剩余財(cái)產(chǎn)并最終終止公司法律人格的法律制度。清算程序蘊(yùn)含著一個(gè)美好的期待，即將一切的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一次性處理完畢，而后終止公司的法律人格、退出市場(chǎng)。然而，清算制度實(shí)際上很難達(dá)到人們的預(yù)期。實(shí)踐中，有些公司不經(jīng)過清算程序便注銷公司，有些公司急于逃避即將產(chǎn)生的債務(wù)而匆忙終結(jié)清算程序，有些公司的清算流于形式。即使股東如實(shí)履行了清算的法定義務(wù)，在客觀上也很難一次性了結(jié)所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

一是有些公司存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)復(fù)雜，債權(quán)人繁多，往往很難全面通知債權(quán)人。而公告制度對(duì)于債權(quán)人來說并不合理，因?yàn)檫@意味著債權(quán)人有義務(wù)每天去關(guān)注清算公司所在地的報(bào)紙報(bào)道。

二是公司的某些債務(wù)是清算過程產(chǎn)生的，例如清算責(zé)任人在清算過程中的侵權(quán)行為。由于這種情況下清算責(zé)任人一般不會(huì)通知被害人甚至債務(wù)是否成立都無法確定，等到被害人得到消息，公司財(cái)產(chǎn)早已被瓜分完畢，公司也已經(jīng)從法律上永遠(yuǎn)消失了。

三是有些債權(quán)尤其是侵權(quán)債權(quán)，可能是在公司注銷若干年后才顯現(xiàn)出來。如工程質(zhì)量責(zé)任、產(chǎn)品事故責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)出現(xiàn)，有的“潛伏期”甚至可能長(zhǎng)達(dá)幾十年。實(shí)踐中就出現(xiàn)了大量的產(chǎn)品在保修期間出現(xiàn)了問題，而由于公司已經(jīng)注銷，受害人狀告無門，只能自認(rèn)倒霉。房地產(chǎn)項(xiàng)目公司的大量出現(xiàn)以及同類模式的短期公司在不同行業(yè)的擴(kuò)張就是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的最大威脅。

由于清算制度的這種固有缺陷，將清算制度定位在終止公司的法人格其結(jié)果將十分危險(xiǎn)。正如某些學(xué)者所言，“終止公司的法律人格作為清算的目的，只能是形式上的，在實(shí)質(zhì)意義上，清算的目的應(yīng)是對(duì)公司債權(quán)人利益、公司股東利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)，僅僅為了終止公司的法律人格，大可不必通過復(fù)雜的清算程序?！盵2]就連最為規(guī)范最為嚴(yán)格的破產(chǎn)清算程序仍然必須配備追加分配制度，清算程序也難免會(huì)有“漏網(wǎng)之魚”。如果清算制度無法徹底完成了結(jié)債權(quán)債務(wù)的功能，清算制度意欲保護(hù)債權(quán)人利益、股東利益、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)質(zhì)目的自然無法實(shí)現(xiàn)，而由此推斷出公司法人格終結(jié)、債務(wù)解除的結(jié)論將與其實(shí)質(zhì)目的背道而馳。

我們不能對(duì)清算制度寄予不切實(shí)際的期望?！肮厩逅阒贫炔皇潜Ｗo(hù)公司債權(quán)人利益的靈丹妙藥，不應(yīng)是確保公司債權(quán)人利益不受損害的最后防線。公司清算制度能夠承擔(dān)的價(jià)值功能為:公司終止前，確保公司債權(quán)人利益不受損害的重要一環(huán)而非最后防線，在這一過程中，希望通過清算能夠最大程度解決公司與相關(guān)債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，平衡投資人與債權(quán)人之間的利益，進(jìn)而有效遏制公司的法人人格被濫用現(xiàn)象的發(fā)生，確保公司有序退出市場(chǎng)?！盵3]

(二)法律義務(wù)的擴(kuò)張:從后合同義務(wù)到“后公司義務(wù)”

隨著法律理論的發(fā)展和司法實(shí)踐中對(duì)交易安全的維護(hù)和對(duì)消費(fèi)者、侵權(quán)受害人保護(hù)的加強(qiáng)，對(duì)行為人課以法律義務(wù)呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。

在合同法領(lǐng)域，從合同主給付義務(wù)擴(kuò)張到基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的各種附隨義務(wù)，再?gòu)膫鹘y(tǒng)的合同義務(wù)擴(kuò)張到先合同義務(wù)和后合同義務(wù)，不僅義務(wù)的類型在不斷擴(kuò)張，各種義務(wù)的適用范圍、保護(hù)對(duì)象、主觀歸責(zé)要件和法律后果等要素也在不斷擴(kuò)張。以先合同義務(wù)的保護(hù)對(duì)象為例，違反先合同義務(wù)的締約過失責(zé)任在提出之初僅僅保護(hù)信賴?yán)妫S著理論和實(shí)踐的發(fā)展慢慢地?cái)U(kuò)張到對(duì)固有利益的保護(hù)。例如，某消費(fèi)者進(jìn)入某大型商場(chǎng)購(gòu)物，因地板濕滑而摔倒，遭受了一系列固有利益的損失。由于侵權(quán)責(zé)任在過錯(cuò)舉證等方面門檻較高，于是現(xiàn)代合同法將建立在保護(hù)他人固有利益的安全注意義務(wù)吸收過來，將其轉(zhuǎn)化為合同法上的先合同義務(wù)，為受害人提供了更為全面的保護(hù)。

在侵權(quán)法領(lǐng)域，侵權(quán)的客體呈現(xiàn)多元化增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。大量新生的權(quán)利和利益類型使得法律義務(wù)不斷擴(kuò)張。例如，侵權(quán)法的保護(hù)客體從具體人格權(quán)擴(kuò)張到一般人格權(quán)，從人格權(quán)擴(kuò)張到人格利益，從典型人格利益(如遺屬人格利益、特定物品上的人格利益、胎兒人格利益)擴(kuò)張到非典型人格利益(如性利益、親吻利益、形象利益)。同樣有趣的一個(gè)現(xiàn)象是，按照傳統(tǒng)侵權(quán)法的理論，“不作為”原則上并不構(gòu)成侵權(quán)，只有當(dāng)不作為違反了作為義務(wù)時(shí)，才例外地認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)行為。作為義務(wù)按照羅馬法的主張分別基于法律規(guī)定、合同約定和向前危險(xiǎn)行為三種情形。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，德國(guó)的司法實(shí)務(wù)創(chuàng)造了交往安全義務(wù)，就是指開啟或持續(xù)特定危險(xiǎn)的人所應(yīng)承擔(dān)的、根據(jù)具體情況采取必要的、具期待可能性的防范措施，以保護(hù)第三人免受損害的義務(wù)。交往安全義務(wù)的產(chǎn)生原因從傳統(tǒng)侵權(quán)法認(rèn)定的三種情形外增加了(1)開啟公共交通;(2)實(shí)施置業(yè)活動(dòng);(3)保有危險(xiǎn)動(dòng)產(chǎn);(4)社會(huì)性密切關(guān)系。[4]不作為的侵權(quán)行為可能性因此而大幅度增加。

綜上所述，法律義務(wù)的擴(kuò)張是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。因?yàn)榱x務(wù)擴(kuò)張的另一面不外是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行全面、細(xì)致的保護(hù)。公司制度同樣必須在法律義務(wù)擴(kuò)張的趨勢(shì)下進(jìn)行構(gòu)建。既然按照設(shè)立中公司的相關(guān)理論，成立后的公司要為尚不具備法人格的設(shè)立中公司簽訂的合同承擔(dān)責(zé)任，那么注銷后的公司仍然可能承擔(dān)存續(xù)期間產(chǎn)生的法律責(zé)任就是一種必然的理論延伸。與后合同義務(wù)的原理一樣，公司在注銷之后也應(yīng)該有“后公司義務(wù)”才能給債權(quán)人提供更周全的保障。

(三)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與公司的社會(huì)責(zé)任

德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克(Ulrich Beck)于1986年用德文發(fā)表了《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì):走向新的現(xiàn)代性》一書，創(chuàng)建了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。貝克指出，今天風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)(risk sociecty)的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)(risks)在性質(zhì)上與過去的危險(xiǎn)(dangers)完全不同，體現(xiàn)在:其一，在物理和化學(xué)領(lǐng)域里的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)是看不見的;其二，產(chǎn)生這些新型風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)是工業(yè)的過度生產(chǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)管理成為對(duì)現(xiàn)代化本身引起的偶然性和不安全性的處理系統(tǒng);其三，隨著人類技術(shù)能力的增長(zhǎng)，技術(shù)發(fā)展的后果變得難以測(cè)算，這種不可控制的力量逐漸演變成歷史和社會(huì)的主宰力量。

在貝克看來，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)有可能加劇傳統(tǒng)的財(cái)富和機(jī)會(huì)不平等，極度貧窮和極度風(fēng)險(xiǎn)是聯(lián)系在一起的?！耙离A級(jí)而定的風(fēng)險(xiǎn)分配的‘規(guī)律’，以及因之而來的通過在貧窮弱小的人那里集中風(fēng)險(xiǎn)而形成的階級(jí)對(duì)抗加劇的‘規(guī)律’，早已經(jīng)被合法化，并且在今天仍適用于風(fēng)險(xiǎn)的某些核心的緯度?！盵5]如果說，工業(yè)社會(huì)的核心問題是財(cái)產(chǎn)分配及其不平等的改善與合法化，那么在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，傷害的緩解與分配則成為核心問題。

貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書發(fā)表兩年之后又發(fā)表了《解毒劑》一書，副標(biāo)題是“有組織地不負(fù)責(zé)任”?！督舛緞分赋觯?、政策制定者和專家結(jié)成的聯(lián)盟制造了當(dāng)代社會(huì)中的危險(xiǎn)，然后又建立一套話語(yǔ)來推卸責(zé)任。這樣一來，它們把自己制造的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為某種“風(fēng)險(xiǎn)”。他用“有組織地不負(fù)責(zé)任”這個(gè)詞來揭示“現(xiàn)代社會(huì)的制度為什么和如何必須承認(rèn)潛在的實(shí)際災(zāi)難，但同時(shí)否認(rèn)它們的存在，掩蓋其產(chǎn)生的原因，取消補(bǔ)償或控制”。“有組織的不負(fù)責(zé)任”實(shí)際上反映了現(xiàn)代治理形態(tài)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中面臨的困境。具體來說，這種“有組織的不負(fù)責(zé)任”體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是盡管現(xiàn)代社會(huì)的制度高度發(fā)達(dá)，關(guān)系緊密，幾乎覆蓋了人類活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，但是它們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來臨的時(shí)候卻無法有效應(yīng)對(duì)，難以承擔(dān)起事前預(yù)防和事后解決的責(zé)任;二是就人類環(huán)境來說，無法準(zhǔn)確界定幾個(gè)世紀(jì)以來環(huán)境破壞的責(zé)任主體。各種治理主體反而利用法律和科學(xué)作為辯護(hù)之利器而進(jìn)行“有組織的不承擔(dān)真正責(zé)任”的活動(dòng)。[6]

風(fēng)險(xiǎn)凸顯了人的一種特殊生存境遇，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)則表征著當(dāng)代人類的一種令人擔(dān)憂的整體存在狀態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論開辟了從風(fēng)險(xiǎn)整體轉(zhuǎn)型視角審視當(dāng)代社會(huì)發(fā)展和制度構(gòu)建的新維度。從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)化中，各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)成倍增長(zhǎng)。猖獗的食品藥品安全問題、各種消費(fèi)糾紛不斷升級(jí)、環(huán)境污染日益嚴(yán)峻……隨著“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的出現(xiàn)及其程度的加深，我們首先要應(yīng)對(duì)的是比風(fēng)險(xiǎn)更可怕的“有組織地不負(fù)責(zé)任”。當(dāng)我們用有限責(zé)任、破產(chǎn)清算、注銷公司等制度合力將所有的風(fēng)險(xiǎn)丟給無辜的受害人、弱小的消費(fèi)者時(shí)，法律已經(jīng)不可避免成為“有組織的不負(fù)責(zé)任”的罪犯之一。

法律是社會(huì)的產(chǎn)物，社會(huì)事實(shí)的需要是導(dǎo)致法律制度變遷的動(dòng)因。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來勢(shì)洶洶要求我們的公司制度要開始收縮股東的有限責(zé)任。鼓勵(lì)投資的主導(dǎo)思想必須逐步讓位于社會(huì)正義。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在公司法上進(jìn)行解讀便是:公司的社會(huì)責(zé)任。公司在追求股東利益最大化的同時(shí)，不能以損害債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益為代價(jià)。公司在賺取高額利潤(rùn)的同時(shí)不能將所有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給社會(huì)。對(duì)于能夠鎖定損害來源的風(fēng)險(xiǎn)，政府和法律斷不可將其掩蓋。當(dāng)一個(gè)公司制造各種風(fēng)險(xiǎn)之后妄圖通過有限責(zé)任和注銷制度來轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)將是對(duì)整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)防御體系極大的破壞。

三

公司作為一個(gè)擬制體，其利益歸屬和法律責(zé)任最終落腳點(diǎn)必定在股東身上?！昂蠊玖x務(wù)”實(shí)際上就是對(duì)股東有限責(zé)任的限制。讓公司的法律責(zé)任永遠(yuǎn)存續(xù)自然不符合效率原則，而對(duì)有限責(zé)任的適合采用一刀切也過于武斷。

(一)適用于侵權(quán)責(zé)任

1.有限責(zé)任的合理限制。毫無疑問，有限責(zé)任制度在鼓勵(lì)投資、繁榮經(jīng)濟(jì)方面發(fā)揮了不可替代的作用。然而，時(shí)代的不斷發(fā)展必然導(dǎo)致制度的更替。19世紀(jì)以來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈需求逐漸被風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的公平和諧需求所代替。逐漸收縮投資者的有限責(zé)任、繼續(xù)擴(kuò)大對(duì)公司債權(quán)人的救濟(jì)乃大勢(shì)所趨。

筆者認(rèn)為，因侵權(quán)而產(chǎn)生的法律責(zé)任尤其是對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)責(zé)任不能因企業(yè)注銷而合法消滅，股東對(duì)該種法律責(zé)任也不能享受有限責(zé)任的優(yōu)惠。盡管風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)使每個(gè)人都面臨各種風(fēng)險(xiǎn)，但是我們不能只看到風(fēng)險(xiǎn)的平等性一面，忽視風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)能力方面的差別，否則將使得現(xiàn)有的社會(huì)不平等在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中進(jìn)一步鞏固?！白鳛槭芎φ叩姆亲栽感詡鶛?quán)人，他們不能預(yù)見企業(yè)突發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，也沒有機(jī)會(huì)就該風(fēng)險(xiǎn)與投資者事先協(xié)商尋求其他補(bǔ)償，幾乎也不太可能發(fā)生投資者與自愿性債權(quán)人的身份轉(zhuǎn)換，就這等于非自愿性債權(quán)人純粹承受有限責(zé)任的負(fù)面價(jià)值，是極不公平的?！盵7]

在食品藥品安全事件不斷升級(jí)的背景之下，以有限責(zé)任制度豁免企業(yè)及其投資者造假制毒的賠償責(zé)任，必將造成更大的社會(huì)分裂。我們無法想象如果三鹿奶粉事件中完全遵循現(xiàn)行公司法的制度框架走破產(chǎn)和有限賠償?shù)牡缆?破產(chǎn)注銷之后結(jié)石患兒可能出現(xiàn)的后遺癥賠償費(fèi)自然被一筆勾銷)將如何撕裂中國(guó)“大家庭”式的信任關(guān)系。有侵權(quán)領(lǐng)域，有限責(zé)任必須排除適用，否則這一與蒸汽機(jī)相提并論的法律制度必將成為欺壓弱勢(shì)群體、損害社會(huì)公共利益的幫兇。

2.讓公司“起死回生”抑或讓其他主體承繼公司遺留債務(wù)。公司注銷后，其遺留的債務(wù)該由誰(shuí)來承擔(dān)呢?理論上不應(yīng)該將公司注銷登記作為公司法人格和法律責(zé)任滅失的唯一標(biāo)準(zhǔn)，然而是否需要通過撤銷公司注銷登記讓其起死回生再來追究法律責(zé)任或者讓其在注銷后一段時(shí)間內(nèi)仍然存活?對(duì)此，美國(guó)各州公司法均規(guī)定，公司終止后，作為責(zé)任主體的公司將存續(xù)一段時(shí)間，在這段時(shí)間內(nèi)，公眾可因公司終止前遺留下來的責(zé)任對(duì)公司提出追訴。有學(xué)者建議借鑒美國(guó)的做法，規(guī)定“公司終止后，其經(jīng)營(yíng)主體資格喪失，但公司終止后若干年內(nèi)，其仍應(yīng)對(duì)其終止前的侵權(quán)、犯罪等行為承擔(dān)法律責(zé)任?！盵8]

筆者贊同“注銷導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)資格消滅，但并不必然使其法人資格消滅”的主張。公司注銷不能與自然人死亡一樣產(chǎn)生法律關(guān)系消滅的效果。公司注銷后仍然要在一定程度上承擔(dān)法律責(zé)任，此即為“后公司義務(wù)”。但是筆者并不主張債權(quán)人直接去起訴已經(jīng)注銷的公司，而是借助債務(wù)轉(zhuǎn)移制度將“后公司義務(wù)”轉(zhuǎn)由其他主體來承擔(dān)。

從法理上講，讓公司“起死回生”或者延遲死亡或許是順理成章的，但實(shí)際操作起來并無必要。其一，公司承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人若追究沒有財(cái)產(chǎn)的公司毫無意義。對(duì)于已經(jīng)注銷的沒有任何財(cái)產(chǎn)或雖有剩余財(cái)產(chǎn)但已被股東瓜分完畢的公司，就算讓公司“起死回生”以保證債權(quán)人狀告有門也沒有任何意義。我們除了要從法理上解決為什么要讓公司承擔(dān)“后公司義務(wù)”以外，更關(guān)鍵的問題是要保證此項(xiàng)義務(wù)能落到實(shí)處。其二，公司既然在注銷以后就不具備經(jīng)營(yíng)資格，不允許股東分配剩余財(cái)產(chǎn)而由公司繼續(xù)保有財(cái)產(chǎn)以應(yīng)對(duì)賠償是無謂的資源消耗，不符合效率原則。其三，美國(guó)所采用的是一種事后解決的辦法。與其在公司注銷后再就遺漏或新產(chǎn)生的法律責(zé)任進(jìn)行事后追償，不如未雨綢繆，在公司注銷之前提前設(shè)計(jì)相關(guān)制度才能有備無患。

3.債務(wù)轉(zhuǎn)移:轉(zhuǎn)歸其他公司或基金。對(duì)于大型的公司，例如涉及眾多消費(fèi)者或公眾投資者的公司，宜規(guī)定公司注銷后的法律責(zé)任強(qiáng)制轉(zhuǎn)歸其他公司承擔(dān)。倘若公司能完成這樣的制度銜接，則“后公司義務(wù)”和股東的連帶責(zé)任均得以轉(zhuǎn)移。否則，債權(quán)人可以直接起訴股東。

將法律責(zé)任轉(zhuǎn)歸同行業(yè)其他公司承擔(dān)的做法，保險(xiǎn)法在這方面已經(jīng)進(jìn)行了有益的嘗試。按照《保險(xiǎn)法》第92條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)的，其持有的人壽保險(xiǎn)合同及責(zé)任準(zhǔn)備金，必須轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司;不能同其他保險(xiǎn)公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，由國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指定經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司接受轉(zhuǎn)讓。

對(duì)于可能涉及產(chǎn)品責(zé)任的公司也可以借助基金制度(從降低成本的角度，最好采用行業(yè)基金的形式)來解決公司注銷后的法律責(zé)任問題。例如，據(jù)報(bào)道，三鹿奶粉事件發(fā)生后，三鹿集團(tuán)等22家責(zé)任企業(yè)籌借9.02億元款項(xiàng)，通過中國(guó)乳制品工業(yè)協(xié)會(huì)支付患病嬰兒的治療和賠償費(fèi)用，對(duì)近30萬(wàn)名確診患兒給予一次性現(xiàn)金賠償。同時(shí)，22家責(zé)任企業(yè)還共同出資建立醫(yī)療賠償基金，患兒今后一旦出現(xiàn)相關(guān)后遺癥，發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用由該基金報(bào)銷。以基金制度來解決企業(yè)注銷后才可能出現(xiàn)的大范圍的侵權(quán)賠償責(zé)任是應(yīng)對(duì)我國(guó)目前食品藥品安全問題的重要探索，值得學(xué)者繼續(xù)深入研究和完善。

此外，借助責(zé)任保險(xiǎn)制度將注銷后的法律責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司來承擔(dān)也是較為方便高效的解決方法。為公眾提供消費(fèi)產(chǎn)品的企業(yè)在注銷關(guān)閉之前可以通過購(gòu)買一定保險(xiǎn)期間的責(zé)任保險(xiǎn)來確保公司注銷后一段時(shí)間對(duì)消費(fèi)者侵權(quán)賠償責(zé)任的落實(shí)。

(二)適用于侵權(quán)責(zé)任以外的其他法律責(zé)任

1.股東擔(dān)保責(zé)任的建立。盡管對(duì)于侵權(quán)責(zé)任以外的其他法律責(zé)任，股東可以享受有限責(zé)任的優(yōu)惠，但這并不意味著公司一注銷，股東從此便可高枕無憂。當(dāng)公司退出市場(chǎng)之后，股東應(yīng)該承擔(dān)其相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。作為公司的創(chuàng)造人、實(shí)際操控人，股東必須保證在注銷公司時(shí)已經(jīng)清理了所有的債權(quán)債務(wù)，并且公司不會(huì)產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)，否則將由股東承擔(dān)清償責(zé)任。若股東惡意逃避債務(wù)，則該擔(dān)保責(zé)任不以股東從公司分割的剩余財(cái)產(chǎn)為限?！罢_履行清算義務(wù)是公司股東的一種法定義務(wù)，如果其不履行或不適當(dāng)履行，應(yīng)視為股東實(shí)質(zhì)上接受了公司的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)，可推定其自愿放棄有限責(zé)任之保護(hù)，應(yīng)對(duì)被撤銷的公司承擔(dān)直接的清償責(zé)任?！盵9]

股東的這種法定擔(dān)保責(zé)任不以過錯(cuò)為前提，即使股東沒有違反清算義務(wù)，沒有濫用公司的法人格，只要公司有未決債務(wù)，股東都必須在繼受財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果有過錯(cuò)則以承擔(dān)無限責(zé)任為代價(jià)。這與法人人格否認(rèn)制度是一脈相承的。即使當(dāng)公司在形式上已經(jīng)消失，法人人格否認(rèn)制度也一樣適用。

實(shí)踐中，有些公司辦理注銷登記前，不愿意進(jìn)行清算程序，工商部門在辦理公司注銷登記時(shí)采用變通辦法，要求股東承諾對(duì)公司遺留的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，然后辦理注銷登記。此時(shí)對(duì)公司債務(wù)提供擔(dān)保的股東稱為“保結(jié)人”。[3]這種變通做法有很好的借鑒意義。實(shí)際上，工商局根本不可能徹底審查擬注銷公司的債務(wù)數(shù)額是否已經(jīng)清償?shù)氖聦?shí)。因此，很有必要在公司注銷登記時(shí)落實(shí)股東的擔(dān)保責(zé)任，使得債權(quán)人在公司注銷后狀告有門。這樣也才能切斷妄圖通過秘密注銷公司、違法清算而逃避債務(wù)的所有退路。對(duì)于一些上市公司，該擔(dān)保責(zé)任除了涉及公司的實(shí)際控制人還可以擴(kuò)張到公司高管，而未參與公司經(jīng)營(yíng)管理的普通股民可以豁免。

筆者主張，“保結(jié)人”必須由自然人擔(dān)任。其一，擔(dān)保責(zé)任必須落實(shí)到自然人個(gè)人身上才能真正起到威懾作用。如單位犯罪問題最終要處罰單位負(fù)責(zé)人一樣，若僅僅對(duì)單位施以罰金再進(jìn)行注銷而不涉及操縱的負(fù)責(zé)人，實(shí)際上無關(guān)痛癢。其二，如果作為股東的法人也已經(jīng)注銷，那就很難在法律上無限制追究下去。作為法人股東，應(yīng)該由法定代表人或大股東來充當(dāng)“保結(jié)人”。倘若未來法律更加健全，可以考慮由相關(guān)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或保險(xiǎn)公司來充當(dāng)保結(jié)人。這樣股東可以通過市場(chǎng)手段將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁出去以減輕自己的投資風(fēng)險(xiǎn)。

2.對(duì)股東擔(dān)保責(zé)任的合理限制。公司注銷后股東仍然要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這是否會(huì)給股東帶來過重的負(fù)擔(dān)?是否會(huì)使有限責(zé)任被徹底否定?除了當(dāng)股東不履行清算義務(wù)或不適當(dāng)履行清算義務(wù)將喪失有限責(zé)任保護(hù)的規(guī)定外，筆者認(rèn)為，為了避免自然人承擔(dān)責(zé)任之后一蹶不振、萬(wàn)劫不復(fù)，并從保證自然人與法人平等性的角度出發(fā)，必須盡快建立自然人破產(chǎn)制度才能徹底解決這一問題。企業(yè)法人破產(chǎn)，可以通過有限責(zé)任制度獲得“破產(chǎn)逃債”，而自然人對(duì)其債務(wù)需要負(fù)無限責(zé)任。若不實(shí)行自然人破產(chǎn)免責(zé)制度，自然人股東與法人股東便很難在制度上獲得平等的對(duì)待。

此外，為避免法律關(guān)系處于長(zhǎng)期不穩(wěn)定狀態(tài)，減輕股東的負(fù)擔(dān)，平衡股東與債權(quán)人、社會(huì)公眾之間的利益，一可借助責(zé)任保險(xiǎn)制度(即購(gòu)買了責(zé)任保險(xiǎn)的公司股東可以豁免)，二可規(guī)定債務(wù)追究的除斥期間。對(duì)除斥期間的規(guī)定不能搞一刀切，要具體考慮各種債權(quán)的特性。如規(guī)定一切公司未決債務(wù)自公司注銷之日起5年內(nèi)即行消滅，而對(duì)產(chǎn)品責(zé)任、工程質(zhì)量則按照保質(zhì)期、保修期來確定除斥期間。

后合同義務(wù)引發(fā)筆者對(duì)“后公司義務(wù)”的思考和假設(shè)。然而，“后公司義務(wù)”并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律技術(shù)問題，其背后有著深層次的社會(huì)基礎(chǔ)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所帶來的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)步步緊逼。大量的環(huán)境污染、食品安全、消費(fèi)者侵權(quán)事件層出不窮。傷害的緩解與分配取代經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為當(dāng)今社會(huì)的核心問題。不管是合同法還是侵權(quán)法領(lǐng)域，法律義務(wù)都在不斷擴(kuò)張與加重，權(quán)利保護(hù)則日趨細(xì)致與周全。而在公司法領(lǐng)域，股東因?yàn)橛邢挢?zé)任和注銷制度的庇護(hù)，在公司制造各種風(fēng)險(xiǎn)之后卻可以輕松轉(zhuǎn)移責(zé)任。以注銷切斷公司和股東對(duì)債權(quán)人的法律責(zé)任制度確實(shí)到了該反思的時(shí)候。筆者構(gòu)建的“后公司義務(wù)”實(shí)質(zhì)是公司投資者和債權(quán)人的利益博弈，是刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)社會(huì)公平的權(quán)衡，是投資者有限責(zé)任的逐漸萎縮和公民生存權(quán)的日益擴(kuò)張。

[1]朱羿錕.商法學(xué).北京:北京大學(xué)出版社，2006:57.

[2]趙旭東.公司的注銷與清算責(zé)任.人民法院報(bào)，2002－1－18(3).

[3]楊子洋.公司注銷后法律責(zé)任的承擔(dān).2009－9－17.http://lvshi.bj.bendibao.com/news/2009917/54576.shtm.

[4]周友軍.我國(guó)侵權(quán)法上作為義務(wù)的擴(kuò)張.法學(xué)，2008(2).

[5][德]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì).何博聞，譯.南京:譯林出版社，2004:36.

[6]楊雪冬.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論反思:以中國(guó)為參考背景.綠葉，2009(8).

[7]袁碧華.有限責(zé)任的擴(kuò)張與限制——以有限責(zé)任向中小企業(yè)的擴(kuò)張為視角.現(xiàn)代法學(xué)，2009(1).

[8]熊進(jìn)光，黃清璐.我國(guó)公司市場(chǎng)退出機(jī)制的缺失與完善——以債權(quán)人利益保護(hù)為中心.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(5).

[9]席建林.試論有限責(zé)任公司股東清算義務(wù)與清償責(zé)任及其轉(zhuǎn)換.政治與法律，2003(2).