龔 娜

（天津社會科學(xué)院日本研究所 天津 300191）

在近代日本政治體制下，天皇通過“內(nèi)奏”和“御下問”，召開大本營和御前會議等方式，不僅能夠及時(shí)了解戰(zhàn)場動向，而且能夠?qū)?zhàn)爭及時(shí)作出具體、直接的指導(dǎo)，從而大大加強(qiáng)了對戰(zhàn)爭的控制和掌握，對戰(zhàn)爭的進(jìn)程發(fā)揮著巨大的影響力。戰(zhàn)爭詔敕的發(fā)布更是從精神層面推進(jìn)了戰(zhàn)爭進(jìn)程。

一、高度壟斷的情報(bào)系統(tǒng)

在近代日本政治體制中，天皇始終居于國家政治的中樞地位。天皇集中壟斷下面的所有情報(bào)是日本近代天皇制的一大特征。而天皇的近臣之所以能準(zhǔn)確地提供情報(bào)，是因?yàn)樘旎手茋覚C(jī)器的各個(gè)組成部分——內(nèi)閣、議會、樞密院、陸海軍統(tǒng)帥部和官僚機(jī)構(gòu)等，都與天皇有直接聯(lián)系，而他們之間又相互獨(dú)立，缺乏橫向聯(lián)系。

天皇時(shí)刻了解并掌握戰(zhàn)況。具體而言，如1942年6月5日的中途島海戰(zhàn)，日本失去了4艘主力航母，這件事不用說國民，即便是政府也毫不知情。6月10日，大本營政府聯(lián)絡(luò)懇談會上通報(bào)說，日本的損傷只是一艘航母擊沉、一艘航母嚴(yán)重?fù)p壞。[1]這次失敗即使是陸軍內(nèi)部也只是少數(shù)人知曉。但是，天皇從5日到7日，每天都在聽取軍令部總長上奏戰(zhàn)況，當(dāng)即就知道了這次失敗的情況。[2]戰(zhàn)后，原內(nèi)大臣木戶幸一也證實(shí)了這一點(diǎn)，他說：“天皇非常了解戰(zhàn)局發(fā)展情況。所謂天皇被蒙在鼓里的說法不正確。中途島海戰(zhàn)失利后，日本4艘航空母艦被擊沉的消息很快就傳到天皇那里。所謂屬下蒙蔽天皇、擅自作戰(zhàn)的說法也是不正確的。即使日軍損失慘重，下面也是如實(shí)上奏。因此，除了開戰(zhàn)后兩三個(gè)月以外，聽到的都是令人不快的消息。”[3]這就是說，通過軍部和內(nèi)大臣的上奏報(bào)告，天皇對日軍屢戰(zhàn)屢敗的情況是一清二楚的。通過戰(zhàn)況上奏或速報(bào)（電報(bào)）向天皇報(bào)告的情報(bào)量十分龐大，但是天皇絕不只流于耳際。天皇常常就戰(zhàn)況親自或者通過侍從武官進(jìn)行“御下問”，從而推斷敵軍的作戰(zhàn)計(jì)劃。

天皇制國家的特征之一就是直屬天皇的各個(gè)輔弼責(zé)任機(jī)關(guān)互相分立，相互之間缺乏緊密聯(lián)系。各國務(wù)大臣在各自的責(zé)任上直接輔弼天皇，并且由于會妨礙統(tǒng)帥權(quán)的獨(dú)立，內(nèi)閣根本無法充分掌握軍事情報(bào)。由于陸海軍分立，彼此間的軍事機(jī)密也是內(nèi)外有別的。這種體制下，各個(gè)輔弼機(jī)關(guān)所能掌握的情報(bào)也只能限于自己知曉的部分。唯一能夠全面掌握情報(bào)的只有天皇，天皇通過相關(guān)大臣、統(tǒng)帥部的“上奏”，或者通過自己的“御下問”，能夠壟斷高度的政治、軍事情報(bào)。特別是軍事情報(bào)，嚴(yán)格限定陸海軍之間交換情報(bào)，故最大的情報(bào)掌握者可以說僅有天皇一人。

二、“內(nèi)奏”與“御下問”

天皇的政治行為方式往往被施以“立憲”的偽裝，其中很重要的一點(diǎn)就是“內(nèi)奏”的存在。“內(nèi)奏”是指臣下采取非正式形式向天皇上奏情報(bào)。[4](P341)內(nèi)閣的決定正式提交給天皇之前，首相、閣僚和統(tǒng)帥部長要先實(shí)行“內(nèi)奏”，針對這些匯報(bào)天皇提出“御下問”。通過這一幕后操作過程，巧妙地取得天皇的同意，實(shí)現(xiàn)天皇與內(nèi)閣意志的統(tǒng)一?！皟?nèi)奏”后再形成內(nèi)閣決議實(shí)際上是預(yù)先決定好的“成品”。它反映了天皇的思想，因此不會再被修正。[5](P235)

關(guān)于軍部和政府的重要決定，在得到天皇的裁可、承認(rèn)之前，事前要通過“內(nèi)奏”這種非公開的試探。因此天皇在簽字蓋章時(shí)，政府、軍部重新請求正式的裁可，天皇立刻裁可。天皇如果提出質(zhì)疑，或表明不同意的時(shí)候，內(nèi)奏事項(xiàng)會被取消，進(jìn)行再討論修正，反復(fù)內(nèi)奏直到得到天皇的承認(rèn)。有時(shí)也會間接傳遞給輔弼者。木戶在1964年7月21日就昭和天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任問題暗示道：“天皇不同意的時(shí)候，一般都是不立即做出決定，或者延期或者交給內(nèi)閣進(jìn)行修改，成為慣例?！盵6]也就是說，形式上看起來是天皇原封不動地接受輔弼者的決定，實(shí)質(zhì)上是通過這種方式保障天皇意志的貫徹。從這個(gè)意義上講，最終的裁可本身只不過是個(gè)形式罷了。

天皇向相關(guān)輔弼者直接提出問題，召入宮中，要求說明管轄事項(xiàng)的“御下問”也有重要意義。某些情況下，在一般政務(wù)中內(nèi)大臣會介入，而涉及軍務(wù)時(shí)侍從武官長等會參加。這種下問方式，形式上采取天皇只是提問的方式。天皇往往通過下問，暗示、引導(dǎo)向某個(gè)特定方向，并且鼓勵或壓制某種勢力。這是直接影響決策以及軍事決定的重要行為。

三、設(shè)置大本營

“盧溝橋事變”之后，中日進(jìn)入全面戰(zhàn)爭時(shí)期。隨著戰(zhàn)爭規(guī)模的擴(kuò)大，陸軍特別是參謀本部提出建立大本營，作為加強(qiáng)陸海軍共同作戰(zhàn)的最高統(tǒng)帥機(jī)關(guān)。所謂大本營是指設(shè)置在陸海軍最高指揮官天皇之下的決策機(jī)構(gòu)，可以稱作總司令部。[4](P244)1937年11月，昭和天皇在宮中正式設(shè)立大本營。天皇通過大本營可以行使大元帥的職權(quán)，使陸海軍能夠更加統(tǒng)一行動。大本營的任務(wù)是規(guī)定作戰(zhàn)目標(biāo)，制定作戰(zhàn)方案，協(xié)調(diào)陸、海軍之間的關(guān)系。

大本營之下有大本營陸軍參謀本部和大本營海軍軍令部。大本營的設(shè)置分離了國務(wù)與統(tǒng)帥權(quán)，由于大本營會議排除了文官的參與，于是徹底地成為了一個(gè)軍事機(jī)構(gòu)。大本營會議通常是參謀總長、軍令部總長將決策的事務(wù)“上奏”天皇，獲得天皇的裁可后，才做出決定。天皇出席的大本營會議雖然也稱作御前會議，但是它不同于決定國策的御前會議，它是決定重要戰(zhàn)略、作戰(zhàn)、方針的決策機(jī)構(gòu)。

大本營向陸軍和海軍發(fā)出的命令分別簡稱“大陸令”和“大海令”，有權(quán)發(fā)布大本營令的唯陸海軍大元帥天皇莫屬。向陸軍發(fā)出“大陸令”的程序是，首先由大本營陸軍作戰(zhàn)部起草命令稿，再由參謀總長上奏天皇，其時(shí)還須提交一份寫明命令理由的“御說明”。天皇準(zhǔn)奏后頒布的大陸令無須參謀總長及其他國務(wù)大臣副署，參謀總長只是“奉旨宣頒”，并根據(jù)“大陸令”向各部隊(duì)發(fā)出大本營陸軍指令，簡稱“大陸指”，而“大陸指”也必須獲得天皇的批準(zhǔn)。[7]海軍方面也大致相同，一般由軍令部總長根據(jù)大本營制定的作戰(zhàn)指導(dǎo)大綱，以“大海指”的形式向直屬于天皇的司令長官傳達(dá)，進(jìn)而具體的命令由聯(lián)合艦隊(duì)司令部發(fā)出。日軍侵華期間，就是根據(jù)這種“大陸令”、“大海令”和內(nèi)容更為具體的“大陸指”、大海指”采取行動。

四、召開御前會議

御前會議是為了決定開戰(zhàn)、媾和、戰(zhàn)爭指導(dǎo)等重要國策，天皇出席召開的會議。法律上沒有根據(jù)，通常采取政府和統(tǒng)帥部的代表出席會議、天皇列席的形式。一般是在遇到重大事變或戰(zhàn)爭等非常狀態(tài)時(shí)為謀求政戰(zhàn)兩略統(tǒng)一而作出的特殊的決策機(jī)制安排。[8]

由于大本營的主要成員都是軍人，有關(guān)國家戰(zhàn)略的大事和軍事戰(zhàn)略先行由大本營決定，政府被迫在其框架內(nèi)從事內(nèi)政外交，造成國務(wù)和統(tǒng)帥權(quán)分裂。為了協(xié)調(diào)統(tǒng)一政府和大本營的意見，建立一個(gè)更為合理有效的最高指揮機(jī)構(gòu)，以統(tǒng)治戰(zhàn)地部隊(duì)實(shí)施國家政策，近衛(wèi)內(nèi)閣又設(shè)置了大本營政府聯(lián)席會議。聯(lián)席會議作出的決定，雖不具有法律效力，但在指導(dǎo)對外戰(zhàn)爭上，卻具有最高的實(shí)質(zhì)性權(quán)威，發(fā)揮著巨大作用。按慣例，聯(lián)席會議上決定的重要國策必須上奏天皇批準(zhǔn)。通常所說的做出戰(zhàn)爭決策的御前會議實(shí)際上是指大本營政府聯(lián)席會議的御前會議，并不是大本營的御前會議。

御前會議通常在大本營政府聯(lián)席會議之后舉行，而在聯(lián)席會議上，各個(gè)利益黨派達(dá)成的決議中就有天皇的參與，所以昭和天皇對將要“決定”的事務(wù)內(nèi)容，事先就已經(jīng)掌握。御前會議的目的是為昭和天皇提供一個(gè)表演的場合，就好像他是一個(gè)真正的立憲君主，對自己的行為不承擔(dān)責(zé)任，只是依從顧問的建議在批準(zhǔn)事項(xiàng)。[5](P233)御前會議作為最高政治決策機(jī)構(gòu)，實(shí)際上為天皇所掌控。

昭和時(shí)期共召開十五次御前會議，都與戰(zhàn)爭密切相關(guān)。御前會議成為日本國家最高戰(zhàn)爭決策機(jī)構(gòu)。到了侵華戰(zhàn)爭和太平洋戰(zhàn)爭全面爆發(fā)的時(shí)期，御前會議越來越頻繁，事關(guān)戰(zhàn)局和對華政策的重大事務(wù)，如侵華戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略、三國同盟的締結(jié)、亞洲太平洋戰(zhàn)爭的開戰(zhàn)、接受《波茨坦公告》等，都是由御前會議決定的。

昭和天皇戰(zhàn)后曾表示：“御前會議并無實(shí)際意義。除了樞密院議長外其他人已經(jīng)在事前的內(nèi)閣會議或聯(lián)席會議上達(dá)成一致意見。因此御前會議完全是一種形式，天皇沒有駕馭會議的決定權(quán)?！盵9]這種說法并非完全錯誤。御前會議采取事先由政府和大本營間協(xié)商達(dá)成議案，然后在天皇面前正式?jīng)Q定的形式。從這一點(diǎn)看，貌似只是形式上，在御前會議上天皇基本不發(fā)表意見。但是，天皇在事前接受首相、兩統(tǒng)帥部長的“內(nèi)奏”時(shí)會提出疑問，還以各種形式表達(dá)自己的意愿。聽取天皇意見后，政府和大本營重新修改議案。從這一點(diǎn)上講，議案是將天皇的意見以一種非公開的形式反映出來的。天皇避而不談自己的會前決策參與，其實(shí)是有意回避責(zé)任。事實(shí)上，天皇通過各種不同的干涉方式，間接地但每一次都是決定性地，積極地參與了侵略的策劃并引導(dǎo)了實(shí)施的全過程。[10]也就是說，御前會議正是將“天皇意志”合法地轉(zhuǎn)換為“國家意志”的工具之一。

五、戰(zhàn)爭詔敕

詔敕是天皇發(fā)布文件的總稱。1907年2月頒布的法令規(guī)定，詔書是最高形式，須有天皇簽字并加蓋天皇御璽，事關(guān)國務(wù)大權(quán)者，總理大臣記入年、月、日，總理單獨(dú)或與其他大臣一起副署；敕語是指天皇的講話，無天皇署名及御璽。[11]這些詔敕不僅是對日本國民及軍隊(duì)下達(dá)的命令[12]，更是天皇指導(dǎo)戰(zhàn)爭的一種手段。天皇通過詔敕，使政府和統(tǒng)帥部所采取的政策和行動得到他的承認(rèn)而合法化并帶有權(quán)威，迫使國民無條件地支持，并從精神上鼓勵國民。在二戰(zhàn)結(jié)束前的昭和時(shí)代前半期，以天皇名義發(fā)布的有關(guān)軍事方面的詔敕多達(dá)兩百多次。詔敕在政治上的意義，要比任何政策決定遠(yuǎn)為深刻和重要。

第一，詔敕是天皇政治意向的反映，天皇通過這一方式向國民下達(dá)命令。昭和天皇就詔書內(nèi)容向起草人提出意見的確鑿資料證實(shí)，天皇決不是機(jī)械地在詔書上簽字蓋印。敕語雖比詔書差一等，無需簽字蓋印，但也不是說無需天皇過目，而由政府或統(tǒng)帥部隨意寫成“敕語”，擅自發(fā)布。簡言之，昭和天皇的詔敕，都是經(jīng)過其審查，并得到承認(rèn)的，作為天皇本人的意志而由天皇直接向國民表達(dá)。[12]

第二，昭和天皇把頒發(fā)詔敕作為一種手段，依靠其獨(dú)立的見解來執(zhí)掌包括戰(zhàn)爭在內(nèi)的國家大事。在制定詔敕的過程中，天皇一旦認(rèn)為不妥，就不一定批準(zhǔn)參謀本部的奏章。換言之，天皇對參謀本部的上奏不會囫圇吞棗地予以批準(zhǔn)，而是從整個(gè)國家政治的角度加以判斷，也就是說天皇批準(zhǔn)的事情從整個(gè)國家政治上來看都是他認(rèn)為可行時(shí)作出的獨(dú)立判斷。

第三，昭和天皇通過戰(zhàn)爭詔敕鼓勵軍隊(duì)，推動戰(zhàn)爭。在發(fā)布詔敕上，昭和天皇具有主動性。戰(zhàn)后天皇對美國講，東條內(nèi)閣末期、小磯、鈴木內(nèi)閣時(shí)期天皇都曾拒絕發(fā)表總理提議的激勵國民進(jìn)行戰(zhàn)爭的詔書，其理由是“如果發(fā)表詔書就不能盡快恢復(fù)和平，只能使用謳歌戰(zhàn)爭、贊成侵略的語言，這與皇室的傳統(tǒng)相反，所以一直拒絕發(fā)表”。[13]既然天皇可以拒絕發(fā)表詔敕，那為什么沒有在日軍對華侵略時(shí)拒絕發(fā)表呢？這與“九一八事變”以來多次發(fā)表鼓勵日軍侵華的詔書、敕語形成鮮明對照。由此只能說明在侵華過程中，昭和天皇利用戰(zhàn)爭詔敕，擴(kuò)大了對外侵略。詔書及敕語內(nèi)容是昭和天皇對侵華戰(zhàn)爭的基本態(tài)度，也反映了天皇的意圖。

綜上所述，在詔書和敕語的起草過程中，天皇并不是只按照內(nèi)閣大臣的建議簽字蓋章，而是經(jīng)過慎重思考和反復(fù)斟酌，并將自己的意志貫徹其中。在詔敕的發(fā)布上，他具有主動性、獨(dú)立性和權(quán)威性。這些詔敕及講話為鼓勵前方軍人拼命進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭發(fā)揮了作用，其政治影響和法律效力顯然不容低估。

[1][日]參謀本部:杉山日記[M].東京:原書房,1967：130-131.

[2][日]野村實(shí)編:侍從武官城英一郎日記[M].東京:山川出版社,1982：162-163.

[3][日]禰津正志著,李玉,呂永和譯.天皇裕仁和他的時(shí)代[M].北京:世界知識出版社,1988：187.

[4][日]原武史,吉田裕.巖波天皇皇室辭典[M].東京:巖波書店,2005.

[5][美]赫伯特·比克斯著,王麗萍,孫盛萍譯.真相——昭和天皇與侵華戰(zhàn)爭[M].北京:新華出版社,2004.

[6][日]木戶日記研究會.木戶幸一日記東京審判期間[M].東京:東京大學(xué)出版會，1980：454.

[7][日]山田朗.大元帥昭和天皇[M].東京:新日本出版社,1994：75-77.

[8]陸偉.日本對外決策的政治學(xué)[M].北京:人民出版社,2010：154.

[9][日]寺崎英成編著.昭和天皇獨(dú)白錄[M].東京:文藝春秋,1991：47.

[10][日]安田浩.天皇的政治史——睦仁、嘉仁、裕仁的時(shí)代[M].東京:青木書店,1998：272-273.

[11][日]村上重良編.近代詔敕集·解說[M].東京:新人物往來社,1973：348-349.

[12][日]井上清.天皇的戰(zhàn)爭責(zé)任[M].東京:現(xiàn)代評論社,1975：51.

[13][日]木下道雄.側(cè)近日志[M].東京:文藝春秋，1990：226-230.