高民政

軍事與政治具有密不可分的關(guān)系已是眾所周知的常識。從人類社會軍事誕生之日起，不同性質(zhì)和不同形式的軍政關(guān)系便應(yīng)運而生。與此相應(yīng)，人類對軍政現(xiàn)象和軍政關(guān)系的研究也如影相隨。雖然關(guān)于軍政現(xiàn)象和軍政關(guān)系的研究源遠流長，但以軍政現(xiàn)象或軍政關(guān)系為研究對象的專門學(xué)科的出現(xiàn)卻比較晚，學(xué)術(shù)界提出以軍事政治學(xué)命名軍政現(xiàn)象或軍政關(guān)系研究則更晚，在中國大陸，軍事政治學(xué)甚至還是一門沒有引起重視，也沒有得到真正有效的研究，特別需要呼吁創(chuàng)立的新興學(xué)科①大陸學(xué)界雖然曾有過關(guān)于軍事政治學(xué)科知識的介紹，也有海外軍事政治學(xué)研究狀況的評介，但從研究內(nèi)容和研究方法上看，學(xué)者撰寫的屬于軍事政治學(xué)范疇的學(xué)術(shù)論文和著作卻并不多見。。正是鑒于這種狀況，筆者覺得很有必要對軍事政治學(xué)研究的基本對象、核心內(nèi)容、意義和方法等基本理論以及構(gòu)建中國特色軍事政治學(xué)等重大問題作些初步探討，以期拋磚引玉，為軍事政治學(xué)在中國大陸的發(fā)展盡一己綿薄之力。

一、軍政現(xiàn)象:軍事政治學(xué)研究的對象范圍

著名軍事學(xué)家克勞塞維茨認為，“任何理論首先必須澄清雜亂的、可以說是混淆不清的概念與觀念，只有對名稱與概念有了共同的理解，才能清楚而順利地研究問題，才能同作者站在同一個立足點上”②［德］克勞塞維茨:《戰(zhàn)爭論》，第1卷，中國人民解放軍軍事科學(xué)院譯，商務(wù)印書館1982年版，第110頁。。這確實是開展任何科學(xué)的研究工作時必須解決的首要問題。但遺憾的是，在哲學(xué)社會科學(xué)研究領(lǐng)域，學(xué)者們對同一名稱和概念的理解卻常常千差萬別，有的甚至大相徑庭，要形成一個大家都能接受的解釋和定義事實上很難。雖然很難，但這又是研究中不得不做的一項基礎(chǔ)性技術(shù)工作。

顧名思義，如果從形式上看，軍事政治學(xué)研究的對象應(yīng)該是“軍事政治”現(xiàn)象。在西方學(xué)界，“軍事政治”或“軍事政治學(xué)”(military politics)一詞最早出現(xiàn)在美國著名政治學(xué)家亨廷頓于1962年所編的《變遷中的政治模式》一書中。亨廷頓曾在該書導(dǎo)論中以“新軍事政治 (學(xué))”為標(biāo)題，介紹該書幾篇專論所提出的軍事政治理論，描述國際關(guān)系中的軍事政治現(xiàn)象。亨廷頓雖然沒有在導(dǎo)論中直接解釋軍事政治的具體含義，但卻在該書附錄《最近軍事政治 (學(xué))文獻》的序言中指出，“軍事政治”或“軍事政治學(xué)”“包含、但超過軍事政策，因為軍事政治 (學(xué))還包括有關(guān)軍事體制本質(zhì)方面的非政策取向之研究，以及軍事體制與其他社會和政治機構(gòu)的關(guān)系”①Samuel P.Huntington，“Recent Writing in Military-Politics and Corpora.”In Changing Patterns of Military-Policics，New York:The Free Press of Glencoe，1962.p.237.。從他對“軍事政治”或“軍事政治學(xué)”文獻的七大類文獻 (戰(zhàn)略與戰(zhàn)略理論，美國軍事政策，軍隊政策過程和文武關(guān)系，武器、科技和軍事政策，軍事事務(wù)理論和準(zhǔn)則，戰(zhàn)爭史和戰(zhàn)爭分析，各國軍事事務(wù))分析看，亨廷頓所說的“軍事政治”或“軍事政治學(xué)”，實質(zhì)上就是從政治角度研究軍事事務(wù)和軍事政策，也就是對軍事政治現(xiàn)象的研究②洪陸訓(xùn):《軍事政治學(xué):文武關(guān)系理論》，(臺北)五南圖書出版公司2002年版，第2—3、18頁。。自從亨廷頓提出“軍事政治”或“軍事政治學(xué)”概念以后，這一概念隨之被不少西方學(xué)者廣泛采用。

臺灣軍事政治學(xué)者洪陸訓(xùn)認為，“軍事政治”就是“指涉軍隊內(nèi)部的政治面向 (如組織性質(zhì)、組織文化、專業(yè)主義等)，以及軍事與政治或軍隊與政府的關(guān)系，亦即軍事與政治現(xiàn)象”?！败娛抡螌W(xué)是研究軍事政治事務(wù)和軍政互動現(xiàn)象的政治學(xué)分支，以涉及軍事事務(wù)的政治議題或涉及政治事務(wù)的軍事議題為研究取向，即是以國家安全的軍事政治層面為研究重點?！雹酆殛懹?xùn):《軍事政治學(xué):文武關(guān)系理論》，(臺北)五南圖書出版公司2002年版，第2—3、18頁。由于在漢語中，“軍政”一詞往往具有“軍事和政治”、“軍隊和政府”、“軍事上的行政事務(wù)”等含義④吳昌恒等:《古今漢語實用詞典》，四川人民出版社1989年版，第79頁。，“軍政”與“軍事政治”具有基本相同的詞義，在一定意義上可以將“軍政”看作是“軍事政治”的簡稱。筆者以為，“軍事政治”雖然是由“軍事”與“政治”兩個詞合成的，但絕對不是兩個名詞、兩種事物的簡單相加，而是既表明了軍事與政治之間的密切關(guān)系，又反映和揭示了一種獨特的社會現(xiàn)象——軍事政治現(xiàn)象，亦即軍事中的政治現(xiàn)象和政治中的軍事現(xiàn)象。

根據(jù)以上的初步考察，可以得知軍事政治學(xué)是軍事政治現(xiàn)象研究不斷深化的學(xué)科化產(chǎn)物，是一門以人類社會軍事政治現(xiàn)象為研究對象的軍事學(xué)與政治學(xué)的交叉性學(xué)科。從廣義的角度觀察，軍事政治學(xué)意味著兩層含義:一方面，只要將軍政現(xiàn)象作為研究對象，不管使用何種理論工具和基于何種學(xué)科視角，就都可視為軍事政治學(xué)范疇;另一方面，政治學(xué)作為一種研究軍事問題的范式存在，無論其研究對象是什么，比如軍事社會、軍事經(jīng)濟、軍事文化，等等，只要從政治的角度觀察軍事問題，就均可納入軍事政治學(xué)范疇。

雖然將軍事政治現(xiàn)象作為軍事政治學(xué)的研究對象在學(xué)界比較容易取得共識，但在對“軍事政治現(xiàn)象”的范圍界定上達成一致卻并非易事。因為西方學(xué)者有關(guān)軍事政治學(xué)研究的范圍十分廣泛，幾乎涉及到了軍事學(xué)的所有主題，特別是與軍事社會學(xué)研究的主題多有重疊之處。僅洪陸訓(xùn)在其《軍事政治學(xué)》一書中曾經(jīng)羅列的軍事政治學(xué)研究主題就有18項之多，主要有:文武關(guān)系，軍事專業(yè)主義，文人統(tǒng)制，軍人干政、軍事政變，軍事政權(quán)的運作與轉(zhuǎn)型，軍工復(fù)合體，軍事干預(yù) (海外出兵)與維和行動，軍事主義與軍事化社會，軍隊與國會，軍隊的政治角色變遷，共產(chǎn)黨國家的黨軍關(guān)系，國家 (國際)戰(zhàn)略，“信任建立措施”、“預(yù)防性外交”，“低度沖突”與“反恐行動”，戰(zhàn)爭與和平，軍事與外交。作為一個在美國留學(xué)并深受西方影響的臺灣軍事政治學(xué)開創(chuàng)者，洪陸訓(xùn)關(guān)于軍事政治學(xué)研究的18項主題，大體上概括了西方學(xué)界的軍事政治學(xué)的主要研究范圍。

二、“軍政關(guān)系”概念與范疇:軍事政治學(xué)研究的核心理論問題

雖然西方學(xué)者和我國臺灣地區(qū)的軍事政治學(xué)者論及的軍事政治學(xué)主題很多，但仔細觀察，其核心問題實際上都集中在軍政關(guān)系上，即所有的主題都或直接或間接地與軍政關(guān)系相聯(lián)系，圍繞著軍政關(guān)系而展開，其軍事政治學(xué)的主要成果也集中在軍政關(guān)系方面。事實上，軍事行為與政治行為密切相關(guān)，軍事政治現(xiàn)象本質(zhì)上都是軍政關(guān)系的反映，軍事政治行為則是一定軍政關(guān)系的動態(tài)表現(xiàn)。如此說來，軍政關(guān)系便成為軍事政治學(xué)研究的核心概念和核心主題?；蛟S正是由于這個原因，軍事政治學(xué)幾乎可以稱之為“軍政關(guān)系學(xué)”。

開展軍事政治學(xué)研究的一個重要前提，就是必須明確什么是“軍政關(guān)系”。顧名思義，軍政關(guān)系就是“軍”與“政”的關(guān)系。但隨著“軍”與“政”的理解范圍不同，軍政關(guān)系也有廣義和狹義之分。從比較廣泛的意義上，雖然可以說軍政關(guān)系就是軍事與政治的關(guān)系，但由于人們對“軍事”和“政治”的本質(zhì)及其范圍的理解同樣也有區(qū)別，因此對軍事與政治關(guān)系的理解也有差異。

通常意義上的“軍”，作為行為，可指軍事;作為成員，指軍人;作為組織，指軍隊;作為區(qū)域，指軍營;作為資源，指軍備……?！败?，就是兵隊;事，凡是人類所作為所遭逢的，就叫事。把軍和事兩個字連接起來，就是關(guān)于用兵的一切作為、遭逢，就叫軍事”①張志和:《軍事與政治之關(guān)系》，環(huán)球印刷廠1938年版，第1頁。。眾所周知，自從人類產(chǎn)生軍事活動以來，戰(zhàn)爭就成為最有代表性的“用兵”——軍事行為。戰(zhàn)爭是“一種迫使我們的敵人屈服于我方意志的武力行動”②光復(fù)書局大美百科全書編輯部編譯:《大美百科全書》，第28卷，(臺灣)光復(fù)書局1991年版，第296頁。。“如果說戰(zhàn)爭是兩個和平時期的中斷，那么可以同樣確切地說，和平是兩次戰(zhàn)爭的間歇。這不僅僅是一種文學(xué)上的警句，它具有名副其實的重大意義?！雹坜D(zhuǎn)引自［美］羅伯特·吉爾平《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，武軍等譯，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第32頁。這意味著，人類歷史就是一部戰(zhàn)爭史，如何預(yù)防、發(fā)動或控制戰(zhàn)爭是人類面對的永恒主題之一。因為，在不同利益主體的欲望、需求無限增大而現(xiàn)有資源是既定或有限的情況下，戰(zhàn)爭往往會成為解決矛盾的手段。但戰(zhàn)爭行為不僅僅是牽扯到軍人和軍隊的軍事行為，很可能是涉及到軍人和軍隊之外的所有武裝力量。由于軍隊始終是國家武裝力量的主體和武裝力量建設(shè)的重點，各國的武裝力量都以正規(guī)部隊為主;因此，人們通常把軍隊與武裝力量通用。但嚴格說來，武裝力量還包括正規(guī)軍隊以外的其他暴力組織形式。因此廣義上的軍事不僅僅與軍隊相聯(lián)系，而且與整個武裝力量有關(guān)。在英語中，軍事 (military)一詞的解釋就是performed or supported by the armed forces，意為武裝力量的或由武裝力量執(zhí)行或支持的。可見“軍”還有遠遠大于“軍人”和“軍隊”的理解，“軍事”可能是將各個階層方方面面都卷入其中的整個社會政治行為。因此，更廣泛意義上的軍政關(guān)系也可以指武裝力量與社會政治的關(guān)系。要透徹理解軍政關(guān)系，除了了解“軍事”之外，還必須理解社會政治。

“政”或“政治”作為主體，可指政權(quán)、政府、政黨、人民、政客;作為行為，指政治事務(wù)、政治合作或政治斗爭;作為規(guī)范，指政治制度、政治法令、政治道德;作為文化，指政治理論、政治思想、政治心理，等等。但由于人們對“政治”的理解更加多樣，眾說紛紜，至少有“階級現(xiàn)象說”、“國家現(xiàn)象說”、“道德現(xiàn)象說”、“權(quán)力現(xiàn)象說”、“權(quán)術(shù)現(xiàn)象說”、“權(quán)威現(xiàn)象說”、“管理現(xiàn)象說”、“法律現(xiàn)象說”、“政策現(xiàn)象說”、“經(jīng)濟現(xiàn)象說”、“分配現(xiàn)象說”、“治理現(xiàn)象說”、“大局現(xiàn)象說”，等等數(shù)十大類之多④具體參見高民政、徐琳《政治科學(xué)與藝術(shù)》，西安出版社1999年版，第1—29頁。，迄今沒有一個通用的“政治”定義?？梢?，“政”或“政治”的內(nèi)涵和本質(zhì)也有狹義和廣義之分。狹義的“政治”觀把“政治”的時段主要局限于階級社會，與國家政權(quán)調(diào)整階級關(guān)系和實現(xiàn)階級統(tǒng)治相聯(lián)系;廣義的“政治”觀則把“政治”的時段擴大到非階級社會，與公共權(quán)威調(diào)控社會關(guān)系和實施社會管理相聯(lián)系。以政治的“管理現(xiàn)象說”為例，在一定程度上可以理解“政治”的廣泛性。如中國古代往往將“政”和“治”分開使用，有“政者，事也;治者，理也”的說法。孫中山就曾指出:“政治兩字的意思，淺而言之，政就是眾人之事，治就是管理，管理眾人之事便是政治。”①孫中山:《孫中山選集》，人民出版社1981年版，第738—739頁。西方也有人持這種觀點。如美國政治學(xué)家G.龐頓和P.吉爾認為，“政治活動可以被認為是與對人的集體生活的管理聯(lián)系在一起的”②［美］G.龐頓、P.吉爾:《政治學(xué)導(dǎo)論》，載薩克達斯編《政治理論文集》，英文版，第1頁，轉(zhuǎn)引自王浦劬主編《政治學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社1995年版，第5頁。。英國政治學(xué)家麥肯齊也說，“在英國最通用的定義是奧克肖特的定義，即政治是參與一個社會的全面的管理過程”③［英］麥肯齊:《政治學(xué)》，英文版，第168頁，轉(zhuǎn)引自王浦劬主編《政治學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社1995年版，第5頁。。無論人們對“政治”的時段、實體、過程的理解如何不同，就其共同點或本質(zhì)而言，“政治”總是以經(jīng)濟為基礎(chǔ)又雄踞于經(jīng)濟基礎(chǔ)之上并對全社會發(fā)揮統(tǒng)攝作用的上層建筑，即“政治”始終與人類社會一定時段的“公共空間”和“公共事務(wù)”有關(guān)，與“公共權(quán)力”或“公共權(quán)威”相連，與“公共秩序”和“公共安全”密不可分。在一定意義上說，“軍事”正是“政治”的公共安全職能分化與分工的產(chǎn)物，對脫胎于“政治”的“軍事”而言，它與“政治”之間既具有相互分離和相互獨立的關(guān)系，又具有相互依存和相互合作的天然聯(lián)系。

從對“軍事”和“政治”時空范圍的不同理解出發(fā)，雖然可以從廣義和狹義的角度理解和界定軍政關(guān)系，但筆者傾向于從廣義的角度理解和界定軍政關(guān)系，即只要是廣義的“政”或“政治”與廣義的“軍”或“軍事”產(chǎn)生的關(guān)系，以及“軍”(軍事)“政”(政治)各組成要素之間發(fā)生的任何關(guān)系，不論大小、主次、先后，都是不同層面的軍政關(guān)系內(nèi)容，均屬軍政關(guān)系研究的范疇。

雖然應(yīng)該從廣義的角度理解和界定軍政關(guān)系，但筆者同時主張，應(yīng)該側(cè)重于研究狹義的軍政關(guān)系，即重點研究狹義的“政”或“政治”與狹義的“軍”或“軍事”產(chǎn)生的關(guān)系，以及狹義的“軍”(軍事)“政”(政治)各組成要素之間發(fā)生的關(guān)系。因為我們正處于階級社會和國家階段?！皣笫?，在祀與戎?！雹堋蹲髠鳌??！氨?，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也?！雹荨秾O子》。在階級社會和國家階段，“軍事”無疑是“國事”的重要組成部分和“政事”的重要表現(xiàn)形式，這個歷史時期的“軍事”與“政治”的關(guān)系，是整個人類社會軍政關(guān)系中最典型最重要的軍政關(guān)系;該歷史階段中的“軍隊”與“政治”的關(guān)系，無疑又是階級社會和國家階段的“軍事”與“政治”關(guān)系中的最典型也最重要的軍政關(guān)系。側(cè)重于研究狹義的軍政關(guān)系，顯然就抓住了軍政關(guān)系的重點和要害，不僅有助于促進當(dāng)前現(xiàn)實軍政關(guān)系的發(fā)展和完善，而且可以“綱舉目張”;對于從理論上全面理解和把握廣義上的軍政關(guān)系，也具有十分重要的學(xué)術(shù)意義。

古往今來，以軍政現(xiàn)象為主題的著述可謂汗牛充棟，而與軍政現(xiàn)象密不可分的“軍政關(guān)系”作為一個重要方面，既為軍事思想家所重視，又是政治思想家無法回避的問題⑥例如，政治學(xué)鼻祖亞歷士多德在《政治學(xué)》中專門討論城邦的“防務(wù)”;馬基雅維里在《君主論》中討論了“軍隊的種類與雇傭軍”，“援軍、混合軍和本國的軍隊”，“君主關(guān)于軍事方面的責(zé)任”等;托克維爾在《論美國的民主》中討論了“為什么民主國家的人民自然希望和平而民主國家的軍隊自然希望戰(zhàn)爭”，“民主國家的軍隊里哪些人是最好戰(zhàn)和最革命的階級”，“關(guān)于民主國家軍隊為什么在戰(zhàn)爭初期比其他國家軍隊軟弱而在戰(zhàn)爭持續(xù)下去時則比其他國家軍隊強勁”，“關(guān)于民主國家軍隊的紀律”，“略論民主社會里的戰(zhàn)爭”等。。盡管如前所述，軍政關(guān)系研究也得到了遙遠年代的亞里士多德等經(jīng)典作家們的關(guān)注，但它作為一個專門的知識體系和理論框架，乃是當(dāng)代“發(fā)展政治學(xué)”的貢獻⑦“發(fā)展政治學(xué)”，顧名思義，以政治發(fā)展為研究對象，其對軍政關(guān)系的關(guān)注，體現(xiàn)在對軍隊與政治發(fā)展互動關(guān)系的探討上，并產(chǎn)生了大量的軍事政治學(xué)著作。參見陳明明《所有的子彈都有歸宿——發(fā)展中國家軍人政治研究》，天津人民出版社2003年版，第332—336頁。，其中最具代表性的，是亨廷頓的文武關(guān)系理論⑧亨廷頓的文武關(guān)系理論集中體現(xiàn)在三本專著中:《軍人與國家——文武關(guān)系的理論和政治學(xué)》側(cè)重于基礎(chǔ)性的理論建構(gòu)，正如作者所言，“本書無意從總體上歷時性地描述文武關(guān)系，也不打算具體描述其某一方面;而是嘗試發(fā)展一種觀察和思考文武關(guān)系的方法，即理論框架”?！蹲兓鐣械恼沃刃颉贰ⅰ兜谌ā?0世紀后期民主化浪潮》則側(cè)重于實踐層面的研究，關(guān)注第三世界國家政治發(fā)展中的軍隊問題。。從范疇上看，與在大陸“知名度”比較高的“軍政關(guān)系”相比，“文武關(guān)系”一詞在海外學(xué)術(shù)界的使用頻率則要高得多，而后者的外延顯然更加寬泛。正如《布萊克韋爾政治學(xué)百科全書》所指出的:“就其廣義來說，這一術(shù)語涉及社會上的一般公眾和武裝力量成員相互間所持有的態(tài)度和行為，但在這里所使用的是較為狹隘的、特定的政治含義，它意味著武裝力量與合法建立的國家公共權(quán)威機構(gòu)之間所存在的主從關(guān)系或上下級關(guān)系?！雹伲塾ⅲ荽骶S·米勒、韋農(nóng)·洛格丹洛主編:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來等譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第122頁。當(dāng)然，“這兩者的界限在實踐中未必總是可行的”②［英］戴維·米勒、韋農(nóng)·洛格丹洛主編:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來等譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第122頁。。

西方的“文武關(guān)系”概念雖然也有多種解釋，沒有形成統(tǒng)一的定義，但概括來說，“武”，即武裝力量，而“文”是指除武裝力量之外的所有社會力量，涵蓋一切非軍事領(lǐng)域，如政治、經(jīng)濟、文化等，不僅僅包括政治③洪陸訓(xùn)在《武裝力量與社會》一書中，也是從廣義的角度解釋文武關(guān)系一詞。他認為，文武關(guān)系是指“武裝力量的組織和成員與社會的組織和成員之間的關(guān)系;這種關(guān)系表現(xiàn)于武裝力量與社會二者之間，在組織整體、領(lǐng)導(dǎo)者、精英集團和成員四種不同層次上的關(guān)系。在此意義上的‘文’不僅指狹義上的文官或文人政府，而且是指廣義上的平民或民間社會?！眳⒁姾殛懹?xùn)《軍事政治學(xué):文武關(guān)系理論》，(臺北)五南圖書出版公司2002年版，第8—9頁。。從這個角度來看，海外所講的“文武關(guān)系”大致相當(dāng)于我們大陸比較熟悉的“軍地關(guān)系”和“軍民關(guān)系”。從地位上看，軍政關(guān)系是文武關(guān)系中最重要的組成部分，正如亨廷頓所言:“文武關(guān)系最基本的焦點是軍官團與國家的關(guān)系。在這里，功能性壓力和社會性壓力之間的沖突會合在一起。軍官團是軍事結(jié)構(gòu)的一個積極的要素，負責(zé)社會的軍事安全。國家是社會的一個積極的指導(dǎo)要素，負責(zé)在包括軍事安全在內(nèi)的重要價值之間分配資源。軍方與社會其他方面之間的社會關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系通常反映著軍官團與國家之間的關(guān)系。因此，對于分析文武關(guān)系，首要的是確定軍官團的性質(zhì)?！雹躍amuel P.Hungtington，The Soldier and the State:the Theory and Politics of Civil-military Relations，Vintage Books，1964，p.3.在西方的軍事政治學(xué)概念體系“文武關(guān)系”中，由于“政”是“文”的核心，“軍”是“武”的核心，因此“文武關(guān)系”的核心關(guān)系實質(zhì)上也是“軍政關(guān)系”。

若以軍事政治學(xué)為基點理解軍政關(guān)系，在對“軍政關(guān)系”作出界定之后，那么軍政關(guān)系便可以從多重標(biāo)準(zhǔn)分類，從多個角度展開研究。如從軍政關(guān)系的結(jié)構(gòu)角度分析，可以分為軍政關(guān)系本質(zhì)、軍政關(guān)系歷史、軍政關(guān)系主體、軍政關(guān)系制度、軍政關(guān)系規(guī)范、軍政關(guān)系行為、軍政關(guān)系文化、軍政關(guān)系藝術(shù)、軍政關(guān)系發(fā)展，等等;如從時代角度分析，則有古代軍政關(guān)系、近代軍政關(guān)系、現(xiàn)代軍政關(guān)系、當(dāng)代軍政關(guān)系;若從國別角度分析，可有中國軍政關(guān)系、外國軍政關(guān)系;若從空間角度分析，可有軍中軍政關(guān)系 (如社會主義國家軍隊內(nèi)部的軍事組織與政治組織、軍事干部與政工干部之間)、國內(nèi)軍政關(guān)系、國際軍政關(guān)系、區(qū)域軍政關(guān)系 (如歐盟、東盟等國家集團)、世界 (全球)軍政關(guān)系，等等;若從國家性質(zhì)和社會發(fā)展程度的角度分析，可以分為奴隸制和封建制國家軍政關(guān)系、發(fā)達資本主義國家軍政關(guān)系、社會主義國家軍政關(guān)系、第三世界發(fā)展中國家的軍政關(guān)系;若從學(xué)科方法應(yīng)用的角度分析，則有軍事政治哲學(xué)、軍事政治科學(xué)、軍事政治藝術(shù)等多學(xué)科層面。

在當(dāng)代軍政關(guān)系研究中，筆者認為特別需要關(guān)注的重要問題主要有以下幾個方面:(1)軍政關(guān)系的制度框架:制度的設(shè)計基于對理想狀態(tài)的預(yù)期，反映關(guān)注“應(yīng)然”問題的政治哲學(xué)，賦予特定軍政關(guān)系以正當(dāng)性⑤不同的政治哲學(xué)孕育不同的軍政關(guān)系。社會主義社會與資本主義社會的軍政關(guān)系具有不同的屬性，即使同一性質(zhì)的社會，軍政關(guān)系的制度安排也會有很大差異，如中國和原蘇聯(lián)軍隊政工制度方面的差異。參見洪陸訓(xùn)《軍事政治學(xué):文武關(guān)系理論》，“共黨國家的文武關(guān)系”，(臺北)五南圖書出版股份有限公司2002年版，第299—333頁，裘克人等主編《無產(chǎn)階級軍隊政治工作思想的形成與發(fā)展》，上海人民出版社1994年版。，而軍政關(guān)系制度化水平、制度類型及其生成、特征無不與政治生態(tài)密切相關(guān)⑥對此，亨廷頓有過許多精辟論述，軍事機構(gòu)和軍人個人政治化到什么程度，取決于文職人員的政治組織虛弱到什么程度，以及文職政治領(lǐng)袖處理國家面臨的主要政策問題無能到什么程度;一個政治化的軍官團在政治上起保守作用或起改革作用的程度，取決于社會參政范圍擴大的程度。參見［美］亨廷頓《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，第202頁。再比如，他提醒人們必須從政治大背景出發(fā)思考軍人干政問題，因為“從軍隊本身去揭示軍事干預(yù)是說明不了問題的。軍人干政的原因?qū)嶋H上很簡單，它乃是不發(fā)達國家中的一種更加廣泛的社會現(xiàn)象的特殊表現(xiàn)，這種更加廣泛的社會現(xiàn)象即指各種社會勢力和制度普遍帶有政治性。在這些國家里，政治缺乏自治性、復(fù)雜性、連貫性和適應(yīng)性”。［美］亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，第177頁。。(2)黨軍關(guān)系:政黨自從產(chǎn)生后便成為最具影響力的政治實體，而政黨政治也相應(yīng)成為最普遍的政治現(xiàn)象，因此將黨軍關(guān)系視為軍政關(guān)系最核心的內(nèi)容乃是軍事政治學(xué)的題中應(yīng)有之義。(3)軍隊政治文化:軍事是人類產(chǎn)生以來特定歷史階段的一種特殊職業(yè)，作為從業(yè)者的軍人，不論是軍官還是士兵，都對軍事職業(yè)本身及其社會現(xiàn)象具有一套獨特的認知、情感和評價。而軍隊政治文化有三個面向，即關(guān)于軍隊的政治角色、關(guān)于軍隊內(nèi)部流行的“游戲規(guī)則”以及關(guān)于與軍隊“沒有”直接關(guān)系的政治現(xiàn)象。(4)軍政關(guān)系的變遷及其誘因:任何一種軍政關(guān)系既不是與生俱有的，也不是一勞永逸的，都存在質(zhì)變和量變兩種動態(tài);作為大環(huán)境的政治生態(tài)、外部安全條件、精英的意志和能力等，都影響著它的特征和變遷，而最根本的因素，則在于“市民社會”①相關(guān)研究，參見洪陸訓(xùn)《武裝力量與社會》，(臺北)麥田出版股份有限公司1999年版，第207—250頁;Samuel P.Hungtington，The Soldier and the State:the Theory and Politics of Civil-military Relations，Vintage Books，1964，p.19-58，關(guān)于“軍事職業(yè)在西方社會的興起”的探討。。

三、軍政關(guān)系實踐模式與基本特征:軍事政治學(xué)研究的重大現(xiàn)實課題② 臺灣學(xué)者洪陸訓(xùn)在《軍事政治學(xué):文武關(guān)系理論》中，將西方軍事政治學(xué)文獻依據(jù)研究對象歸為三類—— “民主國家和第三世界國家的文武關(guān)系文獻”以及“共產(chǎn)黨國家的文武關(guān)系文獻”;筆者采用了這一思路，但在政治立場、資料引證、歸納邏輯、敘述語言上與其區(qū)別開來。

當(dāng)代軍政關(guān)系的實踐模式及其評價依據(jù)，不僅應(yīng)該而且事實上已經(jīng)成為當(dāng)代軍事政治學(xué)研究的重大現(xiàn)實課題。如前所述，軍政關(guān)系的類型劃分，取決于依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)。有傳統(tǒng)社會的，也有現(xiàn)代社會的;有和平時期的，也有戰(zhàn)爭時期的;有相對穩(wěn)定的，也有正經(jīng)歷轉(zhuǎn)型的。下面主要從政治體制屬性來論述三種類型的軍政關(guān)系，以便于今后對軍政關(guān)系展開比較研究。

社會主義國家的軍政關(guān)系實踐模式特征。不論是規(guī)模還是實際影響力，前蘇聯(lián)和當(dāng)代中國一直是最具代表性的兩個社會主義國家，兩國的軍政關(guān)系也得到了學(xué)界的最多關(guān)注。以中國為例，其特征主要表現(xiàn)為:首先，“黨指揮槍，而不是槍指揮黨”。鄧小平曾經(jīng)鮮明地概括道:“我們的傳統(tǒng)是軍隊聽黨的話，不能搞小集團，不能搞小圈子，不能把權(quán)力集中在幾個人身上。軍隊任何時候都要聽中央的話，聽黨的話，選人也要選聽黨的話的人。軍隊不能打自己的旗幟?！雹邸多囆∑轿倪x》，第3卷，人民出版社1994年版，第317頁。葉劍英在1959年發(fā)表的一篇文章中，提出“中國人民解放軍永遠是黨和人民的馴服工具”，“所謂我軍是黨的馴服工具，就是我軍必須以馬克思列寧主義理論和毛澤東思想武裝起來，就是必須堅持黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)制度”。轉(zhuǎn)引自佟明忠主編《中外軍隊政治工作思想通史》，軍事科學(xué)出版社1997年版，第472頁。黨的意志就是軍隊的意志，在社會主義國家，共產(chǎn)黨是唯一執(zhí)政黨，軍隊只接受共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)這一政治原則得到國家根本大法的確認和保障。其次，“黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)”。在資本主義國家，對軍權(quán)的爭奪是政治競爭的最主要內(nèi)容之一。對于政黨而言，執(zhí)政與在野的輪替意味著軍權(quán)的轉(zhuǎn)換，所以黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)從形式上看是“相對的”。社會主義國家則不同，“黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)是不變的軍魂”，絕對性首先意味著排他性，即軍隊“忠于黨”，決不允許其他政治力量參與對軍權(quán)的競爭。總體而言，建國后的中華人民共和國，以及解體之前的蘇聯(lián)、劇變前的東歐社會主義國家，較長時間里都成功地維持了這一絕對性。第三，黨軍關(guān)系的實質(zhì)是黨內(nèi)關(guān)系。有臺灣學(xué)者提出:“列寧式政黨贊同克勞塞維茨關(guān)于政治支配軍事行動的主張。共產(chǎn)黨國家之反對軍人干政與西方多元政治體制國家同樣強烈。……盡管武裝力量被高度地政治化，在共產(chǎn)黨國家，除了羅馬尼亞的齊奧塞斯庫總統(tǒng)被軍人逼亡外，沒有一個共產(chǎn)黨國家被軍事政變推翻掉。能維持這種穩(wěn)定現(xiàn)象的本質(zhì)是什么?”④洪陸訓(xùn):《軍事政治學(xué):文武關(guān)系理論》，(臺北)五南圖書出版股份有限公司2002年版，第305頁。筆者認為，“黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)”不等于忽視“軍”與“政”之間在專業(yè)知識、責(zé)任和團隊精神方面存在的客觀差異以及由此引發(fā)的正常的主觀分歧。為了有效預(yù)防這種分歧激化為對抗性矛盾，共產(chǎn)黨國家形成了富有特色的整合機制。其中最引人注目的就是軍隊政治工作，它是黨在軍隊中的思想工作和政治工作。從實踐來看，不論戰(zhàn)爭年代還是和平年代，這一機制比較成功地將共產(chǎn)黨與軍隊的關(guān)系限定在黨內(nèi)關(guān)系范疇，避免了軍隊“打自己的旗幟”。軍人要講黨性，依賴于黨委制 (既指軍隊體系內(nèi)部的黨委制，也指包括軍隊黨員與地方黨員的黨委制)的成功運作，軍政問題成為黨內(nèi)問題，即黨委制可以保證軍方的利益要求和政策主張擁有了制度化的表達渠道。“嚴格的沖突，無論起因是個人的、意識形態(tài)的、或是官僚政治的，都是在黨內(nèi)解決，而不是在黨與非黨機構(gòu)之間，或非黨精英之間解決的。雙重角色精英把沖突帶進黨內(nèi)，使其成為黨內(nèi)沖突。然后，再將沖突的解決方案帶回非黨機構(gòu)中，這些機構(gòu)必須嚴守黨的立場?！雹俎D(zhuǎn)引自洪陸訓(xùn)《軍事政治學(xué):文武關(guān)系理論》，(臺北)五南圖書出版股份有限公司2002年版，第304頁。這里所謂的“非黨機構(gòu)”，意指軍隊;當(dāng)然，我們不贊同這種提法。

與社會主義國家軍政關(guān)系不同的是西方資本主義國家的軍政關(guān)系。在從事軍事政治學(xué)研究的西方學(xué)者眼里，英美等西方資本主義國家被視為“成熟的民主政治社會”，從《軍人與國家》來看，亨廷頓的文武關(guān)系理論實質(zhì)上是將這些國家的文武關(guān)系實踐作為“理想模型”理論化了。

以美國為例，其主要特征在于:首先，所謂“文人統(tǒng)制”(Civilian Control)的制度化水平高。歷經(jīng)數(shù)百年的調(diào)適、演變，如今英美國家的軍政關(guān)系已經(jīng)具有一套相對完備成熟、運作有序的制度安排?！皩θ魏挝娜私y(tǒng)制體系而言，最不可或缺的一個要素便是使軍方的權(quán)力最小化。客觀文人統(tǒng)制通過使軍隊職業(yè)化、使它們政治上無能和中立來實現(xiàn)這一目標(biāo)?！雹赟amuel P.Hungtington，The Soldier and the State:the Theory and Politics of Civil-military Relations，Vintage Books，1964，p.84.這是西方國家所謂“理想”的軍政關(guān)系的核心內(nèi)涵。現(xiàn)實中，軍政關(guān)系不時出現(xiàn)一些不和諧的因素，但并非結(jié)構(gòu)性矛盾使然;總體上看，時至今日，就外在形式而言，海外學(xué)者認為，西方國家軍政關(guān)系的制度安排與現(xiàn)實運作之間沒有巨大的反差。其次，“國家化”的實質(zhì)是“政黨化”。如果依據(jù)西方政治思想家和政黨、政客們的公開主張來推理，以英美國家為代表的軍政關(guān)系是民主政治哲學(xué)的自然延伸，在理論和實踐上必須遵循民主政治的邏輯。這就意味著軍隊有義務(wù)且只有義務(wù)服從通過選舉獲得正當(dāng)性的文人政府，除享有法定的政治參與權(quán)利外，在政治競爭中，現(xiàn)役軍人個體不得公開表達政治意見，而軍隊作為一個集團不能整體性地表達自己的政治偏好，否則會被視為“干政”③所謂“軍隊國家化”的概念和實質(zhì)，在中國大陸都有清晰明確、一以貫之的認識，它是我們認識軍政關(guān)系的方法論指導(dǎo)。但在海外，“軍隊國家化”是一個歧義比較大的概念。臺灣學(xué)者鄭曉時的觀點比較有代表性:“‘軍隊國家化’并不是單指政黨退出軍隊而已，其實那只是表明‘軍隊國家化’的部分意義，就時代意義而言，系指建立一種符合憲政體制的黨政軍關(guān)系，亦即依據(jù)憲法積極建立一個由政府 (包括行政、立法、司法、監(jiān)察等部門)領(lǐng)導(dǎo)軍隊之制度?！?臺北)《中國時報》，1990年5月5日。。另一方面，政黨的存在基于利益分化，而有利益分化便會有理念分歧。因此，民主政治下，政黨輪替相應(yīng)帶來軍權(quán)政治色調(diào)的變更。在他們看來，這并不違背“政治中立”的精神，處于政黨、民眾和軍方都可接受的范圍之內(nèi)?？v觀近百年來英美國家的軍政關(guān)系歷史，軍隊承擔(dān)的政治角色絕大多數(shù)是對外的，而在國內(nèi)大多是履行救災(zāi)、搶險等非政治性職能。而且在民主政治下，軍政關(guān)系受普通民眾影響的程度，遠遠大于其他政權(quán)形態(tài)，因而軍方往往采取“主動”措施以爭取民意支持④參見唐棣《美軍公共事務(wù)工作的理念與作法》，(臺北)《復(fù)興崗學(xué)報》第53期。。第三，“三權(quán)分立”的政治生態(tài)。立法、行政和司法三權(quán)分立制衡，是英美國家基本的公共權(quán)力配置狀態(tài)。與社會主義國家的民主集中制相比，“政出多門”使軍政關(guān)系呈現(xiàn)出不同的特征:不同的部門機構(gòu)擁有的軍權(quán)也不同，而許多時候，政黨“執(zhí)政”或“在野”都是相對的，即贏得行政首腦選舉的政黨未必在立法機構(gòu)中占優(yōu)勢，這往往會影響到軍權(quán)的“順利”行使。因為不同政黨的政治理念大多不同，在軍權(quán)的具體使用上甚至存在比較大的分歧。例如，美國民主黨和共和黨在駐伊拉克美軍撤軍時間表問題上的斗爭。另一方面，軍隊也學(xué)會了以公開半公開的政治手段，針對不同權(quán)力部門來表達自身利益需求和政策主張⑤彭錦鵬:《“國防部”與“國會”的溝通制度——美國與“中華民國”經(jīng)驗之比較》，(臺北)《軍隊與社會研討會論文集》，“國家政策研究中心”，1996年1月7日。。第四，所謂“政治中立”的軍隊政治文化。軍隊政治文化的核心內(nèi)容是軍人團體對自身政治角色之正當(dāng)性的判斷，即什么政治行為是被允許的、什么政治行為是被禁止的。不少西方人士認為，英美國家軍隊中的系統(tǒng)的公民教育保證了軍隊整體上將“政治中立”的原則內(nèi)化為一種價值取向。當(dāng)然，在我們看來，這一判斷未免過于樂觀。因為即便在美國，也曾發(fā)生過在國內(nèi)動用正規(guī)軍隊干預(yù)平民示威的事件。

除了社會主義國家和西方發(fā)達資本主義國家的軍政關(guān)系模式，還有一種就是發(fā)展中國家的軍政關(guān)系模式①關(guān)于發(fā)展中國家的軍政關(guān)系，參見金榮勇《東南亞國家的軍方轉(zhuǎn)型》，(臺北)志一出版社2000年版;中國也是發(fā)展中國家，但鑒于社會主義軍政關(guān)系模式與大多數(shù)發(fā)展中國家有較大差異，故這里講的發(fā)展中國家不包括中國。?！罢劦秸维F(xiàn)代化，沒有比軍人干預(yù)政治這一點更為引人矚目和司空見慣了?！雹趨⒁姡勖溃莺嗤㈩D《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為、沈宗美譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，第175、202頁。人們往往將“軍事政變”、“軍人政權(quán)”同發(fā)展中國家聯(lián)系起來。在當(dāng)代世界，發(fā)展中國家發(fā)生軍事政變的頻率的確比較高，有一段時期甚至被研究者稱之為軍事政變的“黃金時期”。根據(jù)統(tǒng)計，單單從1946年到1970年二十幾年的時間里，就有53個國家發(fā)生了總共260多次軍事政變③參見陳明明《所有的子彈都有歸宿——發(fā)展中國家軍人政治研究》，天津人民出版社2003版，第313頁。。進入21世紀之后，發(fā)展中國家的軍事政變?nèi)匀粵]有絕跡?？傮w而言，發(fā)展中國家軍政關(guān)系的主要特征在于:首先，制度西化，但實踐與制度之間的反差比較大④“許多發(fā)展中國家確依民主標(biāo)準(zhǔn)，以公平的選舉方式選出國家領(lǐng)導(dǎo)人，表面上軍隊已退出統(tǒng)治、領(lǐng)導(dǎo)階層，并服膺于文人政府的統(tǒng)治;但實際上，軍隊仍保有一定之政治勢力，他們于幕后操控文人政府，所謂的軍隊退出政治只是口號，民主之形式是名存實亡的假民主。因此，若以文人統(tǒng)治之實質(zhì)面與制度面的標(biāo)準(zhǔn)，檢視拉丁美洲國家政治民主化過程，許多國家仍稱不上為民主國家。其軍人干政之本質(zhì)，并未因具備選舉制度而改變，只是披上民主的外衣而已?！敝x奕旭:《拉丁美洲政治民主化與軍隊角色》，(臺北)《復(fù)興崗學(xué)報》第69期。。歷史上，絕大多數(shù)發(fā)展中國家在建國之初便全盤引進西方政治制度，其中也包括所謂“軍隊國家化”的一系列安排，但軍人干政是司空見慣的現(xiàn)象。如今，如果以英美國家的軍政關(guān)系作為參照系，那么可以說，發(fā)展中國家的軍政關(guān)系處于落實制度的轉(zhuǎn)型期，正逐漸“步入正軌”。最顯著的證明，就是近年來雖然偶爾也有軍人政變的傳聞和實踐發(fā)生，如2005年菲律賓政治動蕩時期的個別軍人嘩變;但同以往相比，盡管軍事集團仍擁有較大的政治影響力，然而在同一時期里，多個發(fā)展中國家大規(guī)模、大頻率且動輒取代文人政府的軍人干政現(xiàn)象比較少見，處于政治紛爭中的武裝力量大多能夠保持“中立”，不干涉政壇游戲規(guī)則，不充當(dāng)政治斗爭的仲裁者 (至少形式上如此)。其次，在不少外界人士看來，發(fā)展中國家的軍人干政是軍政關(guān)系的病變，是政治不成熟的表現(xiàn)。毋庸諱言，歷史上的某些軍人政權(quán)客觀上發(fā)揮了一定程度的正面作用，如恢復(fù)政治秩序、推動經(jīng)濟增長⑤孫哲:《權(quán)威政治》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第330—333頁。?！罢巍钡拇嬖趦r值在于為社會提供秩序等公共產(chǎn)品，當(dāng)“政治”無力滿足社會成員最基本的需求，而且政客們爭權(quán)奪利導(dǎo)致社會失序時，“看不下去”的軍方出面干預(yù)政局，往往會得到人們的認可。事實也證明，軍事集團的執(zhí)政能力也并非一無是處，甚至在特定時期比某些文官政府的政治表現(xiàn)還要好。正如亨廷頓所言，軍事機構(gòu)和軍人個人政治化到什么程度，取決于文職人員的政治組織虛弱到什么程度，以及文職政治領(lǐng)袖處理國家面臨的主要政策問題無能到什么程度;一個政治化的軍官團在政治上起保守作用或起改革作用的程度，取決于社會參政范圍擴大的程度⑥參見［美］亨廷頓《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為、沈宗美譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，第175、202頁。。發(fā)展中國家的政治、經(jīng)濟、文化、宗教和種族問題的復(fù)雜程度，遠非社會主義國家和英美資本主義國家所能比，考慮到這一點，才能理解軍人干政的社會根源。第三，軍隊政治文化尚處于形成階段。從公開的報道來看，近些年來，偶爾發(fā)生的軍人嘩變，由于得不到軍人集團內(nèi)部大規(guī)模的響應(yīng)，在運作日益成熟的政黨政治和文官政府的共同作用下，往往宣告失敗。我們有理由相信，伴隨著整個社會生態(tài)和軍隊內(nèi)部政治文化的“優(yōu)化”，歷史上軍人政變頻發(fā)的發(fā)展中國家，多數(shù)會逐漸將具有濃厚西方色彩的制度安排落實到位，走出軍人干政的怪圈。

四、軍政關(guān)系的評價視域及基本方法:軍事政治學(xué)研究路徑的拓展

既然軍事政治學(xué)研究的核心是軍政關(guān)系，那么如何評價軍政關(guān)系就成為軍事政治學(xué)研究中一個突出的問題?！斑@些年來，西方敵對勢力大肆鼓吹軍隊‘非黨化、非政治化’和‘軍隊國家化’，這對我們堅持黨對軍隊絕對領(lǐng)導(dǎo)的根本原則和制度構(gòu)成了嚴重挑戰(zhàn)?！雹佟盾婈牎屈h化、非政治化’和‘軍隊國家化’的實質(zhì)》，《解放軍報》2006年3月30日，第6版。類似文字，是大陸主流媒體從政治角度談及軍政關(guān)系時出現(xiàn)頻率最高的。這種話語展現(xiàn)了“中西有別”的理論預(yù)設(shè)，可以鮮明地顯示評價者的政治立場，凸顯馬克思主義階級分析的威力，筆者深表贊同，否則無法體現(xiàn)和貫徹馬克思主義軍事政治學(xué)的立場觀點和方法。以筆者之見，既然軍政關(guān)系是政治關(guān)系之一，從政治哲學(xué)出發(fā)，依據(jù)馬克思主義認識論，借鑒政治科學(xué)的理論與方法，則更有利于幫助我們深化有關(guān)軍政關(guān)系評價的研究，更深入地從學(xué)術(shù)上揭露所謂“軍隊國家化”的實質(zhì)，從理論的高度論證我們所堅持的“黨對軍隊絕對領(lǐng)導(dǎo)”的原則和制度的合理性②軍隊是掌握暴力的組織、集團，而暴力，當(dāng)應(yīng)用于政治目的時，即成為政治資源。從政治哲學(xué)層面上講，軍政關(guān)系的評價問題，實質(zhì)上是研究暴力作為政治手段，在什么情況下使用是正當(dāng)?shù)?。參見［法］喬治·索雷爾《論暴力》，樂啟良譯，上海人民出版社2005年版;［美］漢娜·阿倫特《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2011年版;這些均是相關(guān)題材著作。。

首先，政治與利益是一對孿生兄弟，軍政關(guān)系評價是政治評價的構(gòu)成之一，也應(yīng)當(dāng)憑借利益尺度?？藙谌S茨指出:“我們探討問題的前提是:政治在它本身中集中和協(xié)調(diào)內(nèi)政的一切利益，也集中和協(xié)調(diào)個人的一切利益和哲學(xué)思考所能提出的一切其他利益;因為政治本身不是別的，它無非是一切利益的代表 (對其他國家而言)。至于政治有時會有錯誤的方向，會主要地為統(tǒng)治者的野心、私利和虛榮服務(wù)，這不是這里所要討論的問題，因為軍事藝術(shù)在任何情況下都不能作為政治的導(dǎo)師。在這里，我們只能把政治看作是整個社會的一切利益的代表。”③［德］克勞塞維茨:《戰(zhàn)爭論》，中國人民解放軍軍事科學(xué)院譯，商務(wù)印書館1978年版，第896—897、33、898頁。我們未必贊同克氏的政治概念，但其對政治之人民性、公共性的洞察，是值得借鑒的?！盀楹味鴳?zhàn)、為誰而戰(zhàn)”決定了軍政關(guān)系評價的最根本問題;而把人民利益作為評價尺度，能夠最顯著地體現(xiàn)軍政關(guān)系的價值取向?！败娛隆币浴皯?zhàn)事”為核心，而“作為戰(zhàn)爭最初動機的政治目的，既成為衡量戰(zhàn)爭行為應(yīng)達到何種目標(biāo)的尺度，又成為衡量應(yīng)使用多少力量的尺度”④［德］克勞塞維茨:《戰(zhàn)爭論》，中國人民解放軍軍事科學(xué)院譯，商務(wù)印書館1978年版，第896—897、33、898頁。。簡而言之，凡是服務(wù)于人民利益的都是正義的、可取的，否則便是不正義、不可取的。“思想一旦離開‘利益’，就一定使自己出丑”⑤《馬克思恩格斯全集》，第2卷，人民出版社1979年版，第167頁。;古今中外，政治勢力在設(shè)計任何類型的軍政關(guān)系時，無不聲稱立足于人民利益。至于什么是“人民的利益”，當(dāng)然是人民最有發(fā)言權(quán);不過，如果人民失去了話語權(quán)，沒有有效運轉(zhuǎn)的憲政機制，軍政關(guān)系的價值取向便一定會被扭曲。我國實行人民民主的政治原則，黨領(lǐng)導(dǎo)人民當(dāng)家作主，一系列法律法規(guī)確保了人民在軍政關(guān)系評價方面的發(fā)言權(quán)。

其次，從軍隊政治角色的目的、方式和效果等三方面綜合評價軍政關(guān)系。關(guān)于軍隊政治角色的目的，前面已經(jīng)討論過。至于軍政關(guān)系的運行方式，是指“軍”與“政”通過什么樣的機制、渠道實現(xiàn)互動，外在表現(xiàn)是對話還是對抗，是和諧還是沖突。只有在角色意識明確和溝通機制健全的基礎(chǔ)上，“軍”與“政”雙方才能建立良性互動關(guān)系。一般來講，常態(tài)條件下，“政”負責(zé)宏觀戰(zhàn)略決策，“軍”有權(quán)從專業(yè)角度提供建議，但沒有決策權(quán)。正如克勞塞維茨所言:“盡管今天的軍事非常復(fù)雜……戰(zhàn)爭的主要輪廓仍始終……由政治當(dāng)局而不是軍事當(dāng)局決定的?！薄皯?zhàn)爭是政治通過另一種手段的繼續(xù)，……根據(jù)這一點，對一個大規(guī)模的戰(zhàn)爭事件或它的計劃進行純軍事評價是不能容許的，甚至是有害的。在制定戰(zhàn)爭計劃時向軍人咨詢，……讓他們從純軍事觀點來進行判斷，那確實是荒謬的。而有些理論家要求把現(xiàn)有的戰(zhàn)爭手段交給統(tǒng)帥，要統(tǒng)帥根據(jù)手段制定一個純軍事的戰(zhàn)爭計劃或戰(zhàn)局計劃，那就更荒謬了?！雹蓿鄣拢菘藙谌S茨:《戰(zhàn)爭論》，中國人民解放軍軍事科學(xué)院譯，商務(wù)印書館1978年版，第896—897、33、898頁?！败姟眻?zhí)行、落實戰(zhàn)爭部署，理論上不必承擔(dān)戰(zhàn)爭的政治后果，這是從專業(yè)分工的角度講的。如果從實現(xiàn)途徑來看，不論英美等發(fā)達資本主義國家，還是社會主義國家，或者發(fā)展中國家，軍政關(guān)系的制度化、法治化都是可取的，也是一條必由之路:制度使軍政關(guān)系的運作成為可預(yù)期的行為，盡可能避免“潛規(guī)則”帶來的不確定性甚至動蕩，減少了社會成本;即使出現(xiàn)沖突，也可以在既定框架內(nèi)和平化解。另外，根據(jù)政治學(xué)原理，暴力是一種資源，當(dāng)被用來實現(xiàn)政治目的時，便成為政治資源。革命年代，掌握暴力資源最多的政治角色往往會在斗爭中取得優(yōu)勢。叢林規(guī)則下，暴力的使用受到較少限制。而在步入政治文明的憲政時代，暴力大多不會成為解決政治沖突的首選手段。這一點，一旦成為斗爭參與者的共識、整個社會所接受的政治文化，便會大大降低政治暴力發(fā)生的可能性。密爾認為，“當(dāng)爭執(zhí)的雙方究竟哪一方擁有更多的支持者真正有疑問時，重要的應(yīng)該有一種憲政手段立即加以檢驗并使紛爭平息。在這一點確定以前，就沒有可能對其它的政治問題加以適當(dāng)?shù)淖⒁狻雹伲塾ⅲ軯.S.密爾:《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書館1982年版，第198頁。。密爾所講的“憲政手段”，就是指以得票多少決定輸贏的選舉;雖然憲政并非絕對地排斥暴力，但同其他政治形態(tài)相比，對政治暴力的使用作了更多、更嚴格的限制。

軍隊擔(dān)當(dāng)和履行政治角色的實際效果——從歸宿點上評價軍政關(guān)系?，F(xiàn)實社會里，任何掌權(quán)者都聲稱自己設(shè)計并掌握主導(dǎo)權(quán)的軍政關(guān)系類型是最理想最可取的，而反對者則總能找到理由對此提出質(zhì)疑，并常常提出“更好”的設(shè)想。就像商人追逐金錢一樣，政客們渴望的是權(quán)力。而真正有利于實現(xiàn)、維護和拓展人民利益的軍政關(guān)系，未必會成為他們的首選。而且，他們推崇的設(shè)想，即使真正實踐起來也未必能夠達到預(yù)期目標(biāo)。所以，從法理上講，就像評價其他類型的政治關(guān)系一樣，評價軍政關(guān)系的主體是廣大民眾，被視為服務(wù)對象的他們最有發(fā)言權(quán);評價軍政關(guān)系的最終依據(jù)是其實際運行效果，既不僅僅是理想化的理論依據(jù)，也不完全是軍政關(guān)系制度安排或運行過程本身。簡言之，某種軍政關(guān)系只要能夠持續(xù)穩(wěn)定地滿足民眾的利益要求，便具有了正當(dāng)性;反之，民眾有權(quán)作出另外的選擇。從這個意義上講，軍政關(guān)系的評價是否真正反映民意，很大程度上依賴于民主政治是否真正得到落實。

通過以上討論，我們實際上為評價軍政關(guān)系確立了一條政治文明的尺度。政治文明是指人類政治發(fā)展的進步狀態(tài)，包括意識文明、制度文明和行為文明三部分②虞崇勝:《論政治文明的內(nèi)在靈魂》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報》2002年第3期。。在和平與發(fā)展已成為世界主題的當(dāng)代，意識文明要求軍政關(guān)系符合主流意識形態(tài)，但軍隊不能淪為統(tǒng)治者隨意打擊異議者、甚至在肉體上消滅異議者的工具。也就是說，軍政關(guān)系要體現(xiàn)共和精神;“權(quán)力和強制并不一定要求使用或以強力為威脅，但是，盡管武力并非影響力的一種有效形式，而對于多數(shù)目的來說是過于笨拙，代價過高，但它還是常常卷入權(quán)力和強制之中”③［美］羅伯特·A.達爾:《現(xiàn)代政治分析》，王滬寧、陳峰譯，上海譯文出版社1987年版，第63頁。。因此，軍隊作為最有效的社會組織，任何政治體制都會用一整套制度限制其政治角色，甚至將其排斥于政治舞臺之外。不過，在社會秩序持續(xù)混亂等特殊條件下，軍隊可以承擔(dān)積極的政治角色，但仍需恪守制度;行為文明則倡導(dǎo)“以和為貴”式的政治競爭，提倡唇槍舌劍的說服，反對兵戎相見的征服。

第三，評價軍政關(guān)系需要堅持的方法論。價值取向確定后，方法論或范式便成為影響軍政關(guān)系評價的最關(guān)鍵因素。在這方面，馬克思主義認識論是適用的。一方面，要從社會大背景出發(fā)考察軍政關(guān)系。在評價方面，僅僅停留在表面、就制度論制度地評價軍政關(guān)系之優(yōu)劣，是不科學(xué)的。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，而軍政關(guān)系是上層建筑的重要組成部分，其價值、運行和特征都受制于其所處的社會大背景。在成因方面，要考慮經(jīng)濟、政治、文化等因素的綜合作用，因為“歷史是這樣創(chuàng)造的:最終的結(jié)果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它成為的那樣。這樣，就有無數(shù)相互交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，由此，就產(chǎn)生出一個合力，即歷史結(jié)果，而這個結(jié)果又可以看作一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物?！總€意志都對合力有所貢獻，因而是包括在這個合力里面的”④恩格斯:《致約·布洛赫》，《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社1995年版，第697頁。。認識不到這一點，我們難免以偏概全，甚至無法找到事物演變的根源所在。另一方面，也要辯證地考察軍政關(guān)系。從價值與工具的關(guān)系看，自由、平等、民主、正義，都是人類永恒向往與追求的普適性價值，其分歧無非在于對這些政治價值的闡釋和實現(xiàn)手段的選取上。就后者而言，價值是普適的，但手段是多元的，世界上沒有放之四海而皆準(zhǔn)的通用手段。軍政關(guān)系的制度安排只不過是實現(xiàn)和維護更高層價值的一種手段，本身無所謂優(yōu)劣。我們評價它，當(dāng)然需要依據(jù)它所服務(wù)的價值，不能僅僅因為它在形式上不符合資本主義的特定模式就否定它。從長期與短期的關(guān)系看，軍政關(guān)系的成長是一個漸進的過程，功能的發(fā)揮需要一定時間的調(diào)試和適應(yīng)，而且大環(huán)境的培育和生成也需要一個過程。當(dāng)一種關(guān)系模式短時間內(nèi)沒有符合人們的預(yù)期，我們應(yīng)當(dāng)理性看待，大可不必立即悲觀起來，甚至對之全盤否定;另一方面，如果它的“失職”是長期性的，本身又缺乏有效的救濟手段，那么，否定這種模式在此環(huán)境下的適用性，進行新的嘗試當(dāng)然是可取的。從整體與局部的關(guān)系看，任何制度，不管是文本設(shè)計還是實際運行，都不可能完美無缺，這是政治學(xué)常識?？桃馔怀鰞?yōu)點、回避缺陷，或者有意攻其一點、不及其余，都是違背政治常識的作法。任何一種軍政關(guān)系都包含著豐富的內(nèi)容，總會有可取之處。取舍之間，并非純粹依據(jù)是否符合“國家化”等單一標(biāo)準(zhǔn)。從這一點出發(fā)，我們便不難看出，海外勢力對中國大陸軍政關(guān)系的批判，實為失之偏頗。

軍政關(guān)系的評價是西方軍事政治學(xué)者十分重視的一個熱點問題，也是中國軍事政治理論與實踐中的一個特別敏感的問題，更是東西方學(xué)者特別是馬克思主義學(xué)者與非馬克思主義學(xué)者容易發(fā)生爭論的焦點問題。確立軍政關(guān)系評價的原則并不等于完成了軍政關(guān)系評價的任務(wù)。因此，要想在軍政關(guān)系評價中取得話語權(quán)，還必須深刻總結(jié)歸納并堅持運用馬克思主義軍事政治學(xué)理論，積極構(gòu)建并充分發(fā)揮中國特色軍事政治理論的作用。很顯然，對中國學(xué)者而言，這是一個十分光榮而艱巨的學(xué)術(shù)任務(wù)，需要付出艱辛的努力。尤其對于軍隊的政治學(xué)者而言，既是一個挑戰(zhàn)，也是一個機遇。世情、國情、軍情都為我們提供了得天獨厚的條件，我們有理由、有責(zé)任，也應(yīng)該有充分的信心，經(jīng)過不懈的努力和辛勤耕耘，取得豐碩成果，一定能夠在不遠的將來，在世界軍事政治學(xué)園地爭得中國軍事政治學(xué)應(yīng)有的一席之地。但如何系統(tǒng)總結(jié)馬克思主義軍事政治學(xué)原理，如何構(gòu)建中國特色軍事政治學(xué)體系，絕非片言只語能夠說清楚的。這是一個需要不斷深入探索的重大課題，筆者擬另文論述，此不贅言。