楊 華

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410081)

一、問(wèn)題的提出

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系在理論上包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是同屬于一個(gè)法律體系還是分屬于兩個(gè)不同的法律體系?二是國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法或是國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法，還是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是互相獨(dú)立而不發(fā)生一個(gè)優(yōu)于另一個(gè)的兩個(gè)法律體系〔1〕Lautercht's Collected Papers，Ⅰ，p.152.轉(zhuǎn)引自王鐵崖.國(guó)際法引論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.180.?由于它牽涉到國(guó)際法的性質(zhì)、國(guó)際法的淵源等諸多國(guó)際法根本性問(wèn)題，始終是國(guó)際法學(xué)界普遍關(guān)注的一個(gè)話題，并引起熱烈的討論。圍繞該問(wèn)題形成了不同派別的主張，從早期的一元論、二元論，再到之后出現(xiàn)的自然調(diào)整論、協(xié)調(diào)論、法律規(guī)范協(xié)調(diào)說(shuō)等等〔2〕關(guān)于一元論、二元論理論，可參見(jiàn)周鯁生.國(guó)際法(上冊(cè))［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1976.16－19.王鐵崖.國(guó)際法引論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.180 －192.［奧］菲德羅斯.國(guó)際法(上冊(cè))［M］.李浩培譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1981.140 －153.關(guān)于自然調(diào)整論。見(jiàn)周鯁生.國(guó)際法［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1976.19 －20.關(guān)于協(xié)調(diào)論，可參見(jiàn) Ian·Browiie，Principle of Public International Law，Oxford U-niversity Press，6th ed，2003，p.33.關(guān)于法律規(guī)范協(xié)調(diào)說(shuō)，詳見(jiàn)參見(jiàn)李龍，汪習(xí)根.國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的法理學(xué)思考——兼論亞洲國(guó)家關(guān)于這一問(wèn)題的觀點(diǎn)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001，(1):13 －19.。這些主張雖然各不相同，但都有一個(gè)共性，即從規(guī)則主義出發(fā)，或者“主觀地預(yù)設(shè)誰(shuí)服從誰(shuí)的邏輯框架”，〔3〕莫紀(jì)宏.論國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的新動(dòng)向［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2001，(4):43.如一元論;或者人為地將兩者截然割裂開(kāi)來(lái)，如二元論;或者干脆回避?chē)?guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)質(zhì)，即“國(guó)家如何在國(guó)內(nèi)執(zhí)行國(guó)際法的問(wèn)題，也就是國(guó)家履行依國(guó)際法承擔(dān)的義務(wù)的問(wèn)題”，〔4〕周鯁生.國(guó)際法(上冊(cè))［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1976.20.如自然調(diào)整論;或者以“正義”、“秩序”等抽象的良法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法進(jìn)行擇優(yōu)舍劣，單純地以為法律規(guī)范可以統(tǒng)領(lǐng)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法兩大體系〔5〕賈少學(xué).國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系論爭(zhēng)的時(shí)代危機(jī)——對(duì)一元論和二元論進(jìn)路的反思［J］.法律與社會(huì)發(fā)展，2009，(2):63.，如法律規(guī)范協(xié)調(diào)說(shuō)。雖各有其道理和根據(jù)，卻有意或無(wú)意回避了影響國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的最深層次因素——主權(quán)，從而無(wú)法客觀反映并回應(yīng)日趨復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)國(guó)際社會(huì)關(guān)系。

本文擬從主權(quán)的角度來(lái)考察和審視國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題，并試圖回答兩個(gè)基本問(wèn)題:一是傳統(tǒng)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系理論背后的主權(quán)觀;二是全球時(shí)代國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系發(fā)展的新動(dòng)向及新主權(quán)觀的確立。

二、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系主權(quán)分析的可行性

從主權(quán)的角度探討國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題主要是基于這樣一種考量:主權(quán)決定國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系又決定于共所處時(shí)代的情勢(shì)。

(一)主權(quán)決定國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系

主權(quán)一詞源于拉丁文Super和Superanus，其中Superanus意指較高和最高，后逐漸演變?yōu)榉ㄎ腟ouverainete、英文Sovereighty、德文Soueranitat。可見(jiàn)，最初的主權(quán)不是在近代含義上被使用的，而近現(xiàn)代意義上的主權(quán)概念是直到16世紀(jì)才真正出現(xiàn)。1576年，當(dāng)被譽(yù)為“近代主權(quán)理論之父”的法國(guó)政治思想家讓·博丹(Jean Bodin，1530—1596年)其宏文《國(guó)家論六卷》(Six Livres De La Répubilque)率先明確提出“主權(quán)”概念并賦予其近代意義〔6〕博丹在《國(guó)家論六卷》一書(shū)中對(duì)“主權(quán)”所下的定義是“共和國(guó)的絕對(duì)和永久的權(quán)力”。在他看來(lái)，主權(quán)是絕對(duì)的、永久的、不可分的、不受限制的，君主是主權(quán)者，只受神法和自然法的支配。參見(jiàn)［日］筱田英朗.重新審視主權(quán):從古典理論到全球時(shí)代［M］.戚淵譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2004.16.的時(shí)候，“主權(quán)”還只是一個(gè)被用于國(guó)內(nèi)政治學(xué)上的詞匯和術(shù)語(yǔ)〔7〕顧興斌，章成.對(duì)主權(quán)概念在國(guó)際法上地位的再認(rèn)識(shí)［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2011，(3):67.。將主權(quán)概念成功引入國(guó)際法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)歸功于“國(guó)際法之父”格老秀斯(Hugo Grotius，1583—1645年)。他的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》(the Law of War and Peace)將現(xiàn)代國(guó)際法發(fā)展成為一個(gè)較為系統(tǒng)的國(guó)際法體系〔8〕中國(guó)大百科全書(shū)編輯委員會(huì).中國(guó)大百科全書(shū)(政治學(xué))［M］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1992.98.。在該書(shū)中，格老秀斯以法律的語(yǔ)言系統(tǒng)地闡述和論證了國(guó)家主權(quán)及其在國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系中的地位，“不僅彌補(bǔ)了博丹主權(quán)理論的先天不足，還從內(nèi)涵上補(bǔ)充、發(fā)展和完善了近代主權(quán)的基本概念，奠定了國(guó)家主權(quán)內(nèi)外統(tǒng)一性的法理基礎(chǔ)”?！?〕肖靈佳.國(guó)家主權(quán)論［M］.北京:時(shí)事出版社，2003.34.主權(quán)原則最終在1648年的《威斯特伐利亞和約》(the Peace Treaty of Westphalia)中被正式確認(rèn)為建立歐洲國(guó)家體系和穩(wěn)定歐洲秩序的法律基礎(chǔ)〔10〕邵津.國(guó)際法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.5.。《威斯特伐利亞和約》肯定了格老秀斯提出的國(guó)家主權(quán)、國(guó)家獨(dú)立等原則是國(guó)際關(guān)系中應(yīng)遵循的準(zhǔn)則，開(kāi)創(chuàng)了以主權(quán)國(guó)家基本行為體的近代國(guó)際關(guān)系體系——威斯特伐利亞體系。該體系具有兩個(gè)核心特征，“一個(gè)核心特征是用法律維持秩序的原則——即國(guó)家有尊重彼此主權(quán)的義務(wù);另一個(gè)則是行為方式(盡管它也可以帶有法律特征)，即國(guó)家在國(guó)內(nèi)和外交事務(wù)上享有高度自治權(quán)”?！?1〕［美］詹姆斯·羅西瑙.沒(méi)有政府的治理［M］.張勝軍等譯.南昌:江西人民出版社，2001.66.在威斯特伐利亞體系產(chǎn)生后的三百多年中，盡管?chē)?guó)際風(fēng)云變幻，但主權(quán)原則始終作為國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系的一項(xiàng)基本原則得以延續(xù)，并得到國(guó)際社會(huì)的廣泛承認(rèn)。1945年的《聯(lián)合國(guó)憲章》也全面繼受了這一原則〔12〕《聯(lián)合國(guó)憲章》第一章“宗旨及原則”第二條:“為求實(shí)現(xiàn)第一條所述各宗旨起見(jiàn)，本組織及會(huì)員國(guó)應(yīng)遵行下列原則:一、本組織系基于各會(huì)員國(guó)主權(quán)平等之原則?！?。國(guó)際法思想雖然先后經(jīng)歷了數(shù)百年的理論嬗變，但主權(quán)概念始終是國(guó)際法中最古老、最基本的概念〔13〕程曉霞.國(guó)際法的理論問(wèn)題［M］.天津:天津教育出版社，1989.15－31.。學(xué)者們?cè)谔接憞?guó)際法的定義、淵源、性質(zhì)、作用等一系列問(wèn)題時(shí)，都是圍繞主權(quán)展開(kāi)的，這其中當(dāng)然也包括國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的問(wèn)題?！罢?yàn)閲?guó)家主權(quán)的存在和主權(quán)原則的確認(rèn)，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系才構(gòu)成國(guó)際法的基本理論問(wèn)題。學(xué)術(shù)史上關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的理論，也是基于對(duì)國(guó)家主權(quán)的不同認(rèn)識(shí)?！薄?4〕賈少學(xué).國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系論爭(zhēng)的時(shí)代危機(jī)——對(duì)一元論和二元論進(jìn)路的反思［J］.法律與社會(huì)發(fā)展，2009，(2):65.因而我們可以毫不夸張地說(shuō)，主權(quán)決定國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的關(guān)系，不同的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系理論折射出不同的主權(quán)觀。

(二)主權(quán)決定于其所處時(shí)代的情勢(shì)

主權(quán)從來(lái)就不是獨(dú)立存在和與世隔絕的，它要受?chē)?guó)際和國(guó)內(nèi)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化傳統(tǒng)、軍事、科技、地理環(huán)境等多種因素的制約和影響，是對(duì)其所處時(shí)代的反映和回應(yīng)。這歸因于主權(quán)的工具性和開(kāi)放性的基本屬性。

誠(chéng)如學(xué)者所言，“法學(xué)研究所創(chuàng)立的‘理論’具有服務(wù)功能”，理論都是為實(shí)踐服務(wù)的。主權(quán)的工具性也毫無(wú)例外地體現(xiàn)在它的服務(wù)性上〔15〕“各國(guó)都視國(guó)家利益為主權(quán)的中軸，不是國(guó)家利益圍繞主權(quán)旋轉(zhuǎn)，而是主權(quán)圍繞國(guó)家利益而展開(kāi)。國(guó)家無(wú)論做出什么選擇，都以國(guó)家利益為核心動(dòng)源，都深深扎根于國(guó)家利益最大化的原則中。正是變動(dòng)中的國(guó)家利益決定了國(guó)家主權(quán)觀的豐富多彩性?！眳⒁?jiàn)肖佳靈.國(guó)家主權(quán)論［M］.北京:時(shí)事出版社，2003.497.。主權(quán)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的工具，是為國(guó)家推行國(guó)家政策，追求自身利益服務(wù)的?！耙揽繃?guó)家主權(quán)是居少數(shù)地位的國(guó)家面對(duì)居多數(shù)的敵對(duì)國(guó)家的一種自然的防衛(wèi)性反應(yīng)?！薄?6〕［英］阿庫(kù)斯特.現(xiàn)代國(guó)際法概論［M］.汪暄等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.23.主權(quán)的工具性絕非筆者的主觀臆想，讓·博丹是如何創(chuàng)制出主權(quán)概念即是例證。近現(xiàn)代主權(quán)概念的創(chuàng)始人讓·博丹所生活的年代，正是法國(guó)歷史上最為動(dòng)蕩的歷史時(shí)期之一。當(dāng)時(shí)的法國(guó)，政治和經(jīng)濟(jì)是封建制的，但思想文化羅馬天主教會(huì)主導(dǎo)，法國(guó)君主的權(quán)力十分懦弱。法國(guó)各派政治勢(shì)力圍繞天主教派同新教胡格諾派之間的對(duì)抗而進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)36年的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)〔17〕1562年3月，天主教派首領(lǐng)吉斯公爵率軍突襲正在瓦西鎮(zhèn)作祈禱的胡格諾派，殘酷地殺害了許多無(wú)辜者，爆發(fā)了法國(guó)歷史上的“瓦西鎮(zhèn)大屠殺”，也成為這場(chǎng)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火索。直到1598年法國(guó)國(guó)王享利四世頒布《南特敕令》之后，戰(zhàn)爭(zhēng)才告一段落。戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)達(dá)36年。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)雖然帶著濃厚的宗教色彩，但從其性質(zhì)和內(nèi)容來(lái)看，可以稱之為法國(guó)內(nèi)戰(zhàn)。參見(jiàn)江國(guó)華.近代主權(quán)概念的演進(jìn)及其元價(jià)值——兼論全球化背景下國(guó)家主權(quán)的維護(hù)［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004，(5):31.。連綿不斷的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的法國(guó)四分五裂、生靈涂炭，法國(guó)人民飽受戰(zhàn)爭(zhēng)之苦，迫切需要一個(gè)強(qiáng)有力的、至高無(wú)上的權(quán)威來(lái)以維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定，保護(hù)人民的生命財(cái)產(chǎn)安全。博丹順應(yīng)時(shí)代需要提出了“國(guó)家主權(quán)”的概念，強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)是絕對(duì)的和不受限制的，從而達(dá)到遏制國(guó)內(nèi)封建割據(jù)勢(shì)力和反對(duì)國(guó)外羅馬教廷的干涉，加強(qiáng)君主的地位，謀求國(guó)家和民族的統(tǒng)一安定的目的。這也是博丹的主權(quán)理論側(cè)重于對(duì)內(nèi)主權(quán)的原因所在〔18〕博丹在其《國(guó)家論六卷》一書(shū)中不僅提出了國(guó)家主權(quán)的原則，而且還具體地指出了國(guó)家主權(quán)的原則，還指出了國(guó)家主權(quán)的具體內(nèi)容，即立法權(quán)、對(duì)外宣戰(zhàn)及媾和權(quán)、官吏任免權(quán)、最高裁判權(quán)、造幣權(quán)、度量衡選定權(quán)、征稅權(quán)、帶兵權(quán)、要求臣民忠節(jié)服從權(quán)等，主要涉及的是國(guó)家的對(duì)內(nèi)主權(quán)。關(guān)于主權(quán)的工具性論述還可參見(jiàn)楊澤偉.主權(quán)論——國(guó)際法上的主權(quán)問(wèn)題及其發(fā)展趨勢(shì)研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.271 －272.劉小川.全球化時(shí)代主權(quán)理論的困境與出路［J］.學(xué)理論，2011，(18):50.。主權(quán)在之后的發(fā)展尤其在國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中的應(yīng)用并沒(méi)有改變其當(dāng)初工具性的基本屬性。

主權(quán)的工具性在很大程度上決定了它的另一個(gè)屬性——開(kāi)放性?！爸鳈?quán)應(yīng)該是一個(gè)開(kāi)放性的概念，可以作出多種解釋”〔19〕查爾斯·P·施萊克爾.國(guó)際關(guān)系導(dǎo)論［M］.紐約:普倫蒂斯－霍爾，1954.173.轉(zhuǎn)引自［日］篠田英朗.重新審視主權(quán):從古典理論到全球時(shí)代［M］.戚淵譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2004.127.，就像任何一個(gè)國(guó)際法范疇一樣，主權(quán)的范疇不可能是永恒的、一成不變的，它是一個(gè)完全創(chuàng)新的概念，必須隨著歷史的發(fā)展而變化，按照客觀現(xiàn)實(shí)的需要而不斷調(diào)整和充實(shí)自己。這也是主權(quán)這一古老而重要的范疇在漫漫歷史長(zhǎng)河中得以延續(xù)的重要原因。主權(quán)法則可以從國(guó)際慣例、國(guó)際條約、國(guó)際法院的判決、學(xué)者專家的權(quán)威著作以及國(guó)際妥協(xié)和禮讓等等方式中，取得自己的新的內(nèi)涵和動(dòng)因〔20〕［英］勞特派特.奧本海國(guó)際法(上卷第一分冊(cè))［M］.王鐵崖等譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1989.17－24.。主權(quán)范疇的進(jìn)化還來(lái)自于對(duì)現(xiàn)實(shí)的反省及理論的思考〔21〕王逸舟教授指出，最早在16世紀(jì)人們剛提出主權(quán)概念時(shí)，主要是針對(duì)神權(quán)而言的，因而把它界定為“國(guó)家的絕對(duì)和永久的權(quán)力”;到了17～18世紀(jì)，考慮到譬如說(shuō)日耳曼帝國(guó)內(nèi)部存在眾多諸侯君主的事實(shí)，法學(xué)家們不得不爭(zhēng)論并承認(rèn)絕對(duì)的、完全的主權(quán)與相對(duì)的、非完全的主權(quán)的區(qū)別;19世紀(jì)在歐美繼續(xù)著主權(quán)不可分與可分性的爭(zhēng)論，它同樣反映出現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜性和矛盾要求，如美利堅(jiān)合眾國(guó)與它的南部成員州之間的沖突;到20世紀(jì)，爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是，“從國(guó)內(nèi)法的觀點(diǎn)表現(xiàn)出來(lái)的主權(quán)，即作為最高的、原始的權(quán)力，并作為決定國(guó)家管轄范圍的排他性職權(quán)，究竟在什么程度上是與國(guó)際法和國(guó)際組織的正常運(yùn)作和發(fā)展相適合呢?”而21世紀(jì)，這一爭(zhēng)論將繼續(xù)下去。參見(jiàn)王逸舟.主權(quán)范疇再思考［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2000，(4):11.。于是，我們可以看到在主權(quán)的歷史演進(jìn)中，就先后出現(xiàn)了絕對(duì)主權(quán)、議會(huì)主權(quán)、人民主權(quán)，以及部分的、可分的、附條件的主權(quán)等一系列主權(quán)理論。因此，我們“不能離開(kāi)特定的時(shí)間和空間來(lái)理解主權(quán)”?！?2〕［澳］約瑟夫·凱米萊里，吉米·福爾克.主權(quán)的終結(jié)?——日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治［M］.李東燕譯.杭州:浙江人民出版社，2001.14.

三、傳統(tǒng)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系理論的主權(quán)論

(一)“兩派三論”之爭(zhēng)

有關(guān)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的傳統(tǒng)理論，西方國(guó)際法學(xué)者存在三種不同的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者通常將其概括為“兩派三論”，即一派認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法屬于一個(gè)法律體系，即一元論;另一派則認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法屬于兩個(gè)不同的法律體系，即二元論。其中，在一元論中又存在兩種截然不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法，即國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法，即國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)。從歷史發(fā)展來(lái)看，在理論上最先出現(xiàn)的是二元論(傳統(tǒng)二元論)，并在一定時(shí)期占優(yōu)勢(shì)。后來(lái)又出現(xiàn)了一元論，并逐漸取代二元論成為占優(yōu)勢(shì)的理論。但一元論尚未一統(tǒng)天下，在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法理論中二元論至今仍有一定影響。

二元論在學(xué)界也被稱為“國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法對(duì)立或平行說(shuō)”，由德國(guó)學(xué)者特里派爾(Triepel)所創(chuàng)立〔23〕［奧］阿·菲德羅斯.國(guó)際法［M］.李浩培譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1981.140.，代表人物有安齊洛蒂、奧本海。他們認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的概念，它們分屬于兩個(gè)獨(dú)立的，平行存在的，不同類別的法律體系。因?yàn)閲?guó)際法與國(guó)內(nèi)法規(guī)則的主體不同，其所存在的社會(huì)基礎(chǔ)不同，從而導(dǎo)致了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法在法律淵源、規(guī)定的關(guān)系、法律實(shí)質(zhì)等方面的不同〔24〕賈少學(xué).國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系論爭(zhēng)的時(shí)代危機(jī)——對(duì)一元論和二元論進(jìn)路的反思［J］.法律與社會(huì)發(fā)展，2009，(2):67.。雖然二元論遭到一元論者(主要是國(guó)際法優(yōu)越論者)的猛烈抨擊〔25〕國(guó)際法優(yōu)越論者認(rèn)為，一切法律，包括國(guó)際法，無(wú)論形式上主體為何，其所規(guī)范的都是個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系。他們也不承認(rèn)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法出于不同的法源，認(rèn)為法律的最后淵源是超乎人間意志的最高規(guī)范。，但至今在理論和實(shí)踐中仍有一定的影響力。二元論“從實(shí)在法出發(fā)，較正確地分析了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的不同性質(zhì)，論證兩者是兩種效力范圍不同的的法律體系，這是國(guó)際法理論上的一個(gè)重要發(fā)展”，〔26〕梁西.國(guó)際法［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2000.18.但只是片面強(qiáng)調(diào)兩者形式上的對(duì)立，割裂了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的內(nèi)在聯(lián)系，即“國(guó)家是制定國(guó)內(nèi)法的，同時(shí)也是參與制定國(guó)際法的”，〔27〕周鯁生.國(guó)際法(上冊(cè))［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1976.19－20.因此難以解釋國(guó)際社會(huì)在國(guó)際法適用上的所有實(shí)踐。

國(guó)內(nèi)法優(yōu)先的一元論以耶利內(nèi)克(Jellinek)、佐恩(Zorn)、溫策爾(Wenzel)等人為代表。他們認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于同一法律體系。在這個(gè)法律體系中，國(guó)際法從屬、根源于國(guó)內(nèi)法，是國(guó)內(nèi)法被用于國(guó)家對(duì)外關(guān)系的一個(gè)分支。它們的效力都源自于國(guó)家意志，而這種意志是絕對(duì)與無(wú)限的?？傮w而言，國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法的觀點(diǎn)本質(zhì)上是對(duì)國(guó)際法的否定。隨著時(shí)代的發(fā)展，該學(xué)說(shuō)在現(xiàn)實(shí)中已沒(méi)什么影響力，在國(guó)際法學(xué)界已幾近銷聲匿跡。

通常所說(shuō)的一元論專指國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的觀點(diǎn)，其代表人物主要有菲德羅斯、凱爾森、勞特派特、孔慈等。這一學(xué)說(shuō)的主要觀點(diǎn)是，世界上只有一個(gè)普遍性的法律秩序，各國(guó)法律體系是從屬它而成為受委任的分支;國(guó)際法決定各國(guó)法律體系的屬地和屬地效力范圍，從而使各國(guó)法律體系有共處的可能〔28〕Lauterpacht'x Collected Papers，Vol.Ⅰ，p.152.轉(zhuǎn)引自王鐵崖.國(guó)際法引論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.186.。這種理論實(shí)際上是將國(guó)際法視為世界法，完全超越了當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的實(shí)際。

(二)“兩派三論”背后的主權(quán)觀

“兩派三論”的傳統(tǒng)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系理論，主要形成和流行于19世紀(jì)至20世紀(jì)初的歐洲大陸。從主權(quán)理論發(fā)展的歷史軌跡來(lái)看，這一時(shí)期的顯著特點(diǎn)是民族主義的興起。法國(guó)大革命后，“以王權(quán)之上為理論內(nèi)核的主權(quán)在國(guó)王的頭顱被法國(guó)革命者砍下之后已經(jīng)不復(fù)存在”，國(guó)民主權(quán)的思想開(kāi)始占有主導(dǎo)地位，這直接導(dǎo)致國(guó)家至高無(wú)上地成為主權(quán)的惟一擁有者，“隱含在‘主權(quán)’概念中的至高無(wú)上性在民族國(guó)家理論中被充分地表現(xiàn)出來(lái)”?！?9〕［日］篠田英朗.重新審視主權(quán):從古典理論到全球時(shí)代［M］.戚淵譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2004.172－173.與此同時(shí)，為與讓·博丹創(chuàng)立的相對(duì)國(guó)家主權(quán)理論相對(duì)抗，黑格爾開(kāi)始鼓吹絕對(duì)國(guó)家主權(quán)理論〔30〕讓·博丹把國(guó)家主權(quán)定義為不倚賴于國(guó)家法律的、對(duì)國(guó)家的公民和臣民的最高權(quán)力。但他也明白地承認(rèn)，即使是主權(quán)的國(guó)家權(quán)力，也是受神法、自然法和國(guó)際法的拘束的。這樣他從來(lái)沒(méi)有主張過(guò)國(guó)家是最高的法律秩序。因而他提出的主權(quán)概念應(yīng)當(dāng)是相對(duì)的。參見(jiàn)［奧］阿·菲德羅斯.國(guó)際法［M］.李浩培譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1981.11－12.。他在《法哲學(xué)原理》一書(shū)中系統(tǒng)闡述了他的國(guó)家意志理論。他認(rèn)為國(guó)家是最高的秩序，沒(méi)有任何法律秩序能夠凌駕于國(guó)家之上〔31〕楊澤偉.國(guó)際法史論［M］.北京:高等教育出版社，2011.118－119.。

盡管二元論與一元論之間存在很大的分歧，但這種分歧主要體現(xiàn)在形式上，即從單純法律規(guī)范的角度觀察國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間異同的側(cè)重點(diǎn)不同。前者注重國(guó)際法規(guī)范與國(guó)內(nèi)法規(guī)范之間的相同點(diǎn)，而后者則側(cè)重于國(guó)際法規(guī)范與國(guó)內(nèi)法規(guī)范之間的不同點(diǎn)。二元論者充分認(rèn)識(shí)到國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法在主體、法律淵源、所規(guī)范的社會(huì)關(guān)系上的不同，從而得出國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法“不只是法律的不同部分或分支，而是不同的法律體系”的結(jié)論，認(rèn)為二者“雖然有密切關(guān)系，但絕不是彼此隸屬”?！?2〕王鐵崖.國(guó)際法引論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.181－184.與此相反，一元論者雖然也承認(rèn)國(guó)際法在很多地方的確不同于國(guó)內(nèi)法，但在性質(zhì)上和功能上，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法具有統(tǒng)一性。具體而言，在性質(zhì)上，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法一樣都是法律，都具有法律的基本特征——強(qiáng)制性;在功能上，國(guó)際法律秩序是一種包括一切國(guó)內(nèi)法律秩序在內(nèi)的普遍性法律秩序，國(guó)際法律秩序決定各國(guó)內(nèi)法律秩序的時(shí)間、空間和對(duì)人的效力。

如上所述，二元論和國(guó)內(nèi)法優(yōu)先的一元論之間的確存在分歧，但從主權(quán)的角度來(lái)看，兩種理論又有一共性，即都帶有黑格爾絕對(duì)國(guó)家主權(quán)理論的印跡。如最典型的二元論者奧本海就認(rèn)為，“國(guó)際法無(wú)論作為整體或是其各部分，就都不能當(dāng)然成為國(guó)內(nèi)法的一部分，只能是國(guó)內(nèi)習(xí)慣或制定法使它這樣，而在這種情形下，國(guó)際法的有關(guān)規(guī)則是經(jīng)過(guò)采用而同時(shí)成為國(guó)內(nèi)法的規(guī)則的。無(wú)論在什么地方或什么時(shí)候，如果不經(jīng)過(guò)這樣的全部或部分采用，國(guó)內(nèi)法就不能被認(rèn)為應(yīng)受?chē)?guó)際法的拘束，因?yàn)閲?guó)際法本身對(duì)于國(guó)內(nèi)法院是沒(méi)有任何權(quán)力的。如果發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法規(guī)則和國(guó)際法規(guī)則之間毫無(wú)疑問(wèn)地發(fā)生了抵觸，國(guó)內(nèi)法院必須適用國(guó)內(nèi)法規(guī)則?！薄?3〕王鐵崖.國(guó)際法引論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.181－184.奧本海所強(qiáng)調(diào)的當(dāng)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法發(fā)生根本沖突時(shí)必須適用國(guó)內(nèi)法的思想，顯然打下了絕對(duì)國(guó)家主權(quán)理論的烙印〔34〕還有一個(gè)例子可以說(shuō)明奧本海的主權(quán)觀，當(dāng)他期望根據(jù)“海牙和平會(huì)議”的經(jīng)驗(yàn)起草一部國(guó)際共同體的“憲法”時(shí)，他堅(jiān)持認(rèn)為“這樣的一部憲法絕不能侵犯獨(dú)立國(guó)家的完整主權(quán)”。參見(jiàn)［日］篠田英朗.重新審視主權(quán):從古典理論到全球時(shí)代［M］.戚淵譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2004.75 －76.。

黑格爾的主權(quán)思想在19世紀(jì)末被一些德國(guó)右翼理論家?guī)蛞粋€(gè)極端。在這個(gè)時(shí)代，主權(quán)被設(shè)想為只能在強(qiáng)大的國(guó)家中才顯示出來(lái)的真正實(shí)體，而不能授予給每一個(gè)國(guó)家。檢驗(yàn)主權(quán)的真正標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)力，每一個(gè)主權(quán)國(guó)家都具有不可置疑的任意宣戰(zhàn)的權(quán)力，也有隨意推翻其簽訂的條約的權(quán)力〔35〕有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱為“主權(quán)的具體化”，是十九世紀(jì)末期主權(quán)概念的特征。參見(jiàn)［日］篠田英朗.重新審視主權(quán):從古典理論到全球時(shí)代［M］.戚淵譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2004.56 －58.。這種極端的絕對(duì)主權(quán)學(xué)說(shuō)已經(jīng)發(fā)展到幾乎可以“完全毀滅國(guó)際法的程度”?！?6〕［英］阿庫(kù)斯特.現(xiàn)代國(guó)際法概論［M］.北京:法律出版社，1992.19.受此影響，一些德國(guó)國(guó)際法學(xué)者提出了國(guó)內(nèi)法優(yōu)先于國(guó)際法的一元論學(xué)說(shuō)。佐恩和溫策爾都認(rèn)為，國(guó)際法的根源在于國(guó)內(nèi)法，只是國(guó)內(nèi)法的一個(gè)分支，適用于國(guó)家的對(duì)外關(guān)系。因此，佐恩提出“對(duì)外憲法”的概念;同樣，溫策爾也說(shuō)到“對(duì)外的法律”;佐恩則聲稱:“國(guó)際法只有成為憲法才在法律上成為法律”?！?7〕Strupp，in Recueil des cours，Vol.47，1934，Ⅰ，pp.275 －276，176.轉(zhuǎn)引自王鐵崖.國(guó)際法引論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.184－185.該學(xué)說(shuō)的另一代表人物耶利內(nèi)克在論證國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法時(shí)采用了另一種說(shuō)法——國(guó)家自我限制說(shuō)。他認(rèn)為，國(guó)家同意受習(xí)慣國(guó)際法和協(xié)定國(guó)際法的約束，是國(guó)家意志的最高體現(xiàn);正是這種最高國(guó)家意志，限制了國(guó)家的主權(quán);國(guó)際法的效力來(lái)自國(guó)家本身通過(guò)“同意”這種機(jī)制，而對(duì)其主權(quán)意志所加的自我限制〔38〕楊澤偉.國(guó)際法史論［M］.北京:高等教育出版社，2011.120.。耶利內(nèi)克的國(guó)家自我限制說(shuō)是以承認(rèn)國(guó)家享有絕對(duì)主權(quán)為前提的，與極端的絕對(duì)主權(quán)思想是完全一致的。正因?yàn)槎摵蛧?guó)內(nèi)法優(yōu)先的一元論在主權(quán)思想上的一致性，我們不難想象為什么二元論受到的批評(píng)主要來(lái)自國(guó)際法優(yōu)先的一元論者，而非國(guó)內(nèi)法優(yōu)先的一元論者〔39〕王鐵崖.國(guó)際法引論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.184.。

這種極端的主權(quán)思想和國(guó)內(nèi)法優(yōu)先的一元論學(xué)說(shuō)實(shí)際上是代表“德帝國(guó)主義傳統(tǒng)的軍國(guó)主義、權(quán)力政策的反動(dòng)思想”，〔40〕周鯁生.國(guó)際法(上冊(cè))［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1976.17.并最終將人類推向戰(zhàn)爭(zhēng)的深淵。第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，向全世界敲響了絕對(duì)主權(quán)理論的喪鐘〔41〕趙建文.關(guān)于國(guó)家主權(quán)的性質(zhì)和地位的理論演進(jìn)［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2000，(6):115.，否定或主張放棄主權(quán)的理論思潮開(kāi)始興起，其中影響較大的有波利蒂斯(Politis)、塞爾(Scelle)、凱爾森(Kelsen)、菲德羅斯(Verdross)等人的有關(guān)理論。下面以凱爾森為例來(lái)說(shuō)明國(guó)際法優(yōu)先的一元論理論背后的主權(quán)觀。

凱爾森無(wú)情地批判了主權(quán)信條:“國(guó)家只要被宣告為或者絕對(duì)化為主權(quán)的，它也就被假設(shè)成最高的法律本質(zhì)了，它必須是唯一的法律本質(zhì)，也就是說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的主權(quán)排斥其他任何國(guó)家的主權(quán)，而且由此也排斥任何作為主權(quán)實(shí)體的其他國(guó)家”，因而認(rèn)為國(guó)際法起因于多數(shù)主權(quán)國(guó)家同時(shí)存在的設(shè)想是不成立的〔42〕參見(jiàn)凱爾森，Allgemeine Staatslehre，1925，第106頁(yè)。轉(zhuǎn)引自［德］拉德布魯赫.法哲學(xué)［M］.王樸譯.北京:法律出版社，2005.197.。他斷言，主權(quán)如果意味著一種無(wú)限制的權(quán)力，就肯定同國(guó)際法不相容;國(guó)際法既然對(duì)國(guó)家課以義務(wù)，就意味著限制了國(guó)家的權(quán)力;為了避免誤解，最好是完全不使用“主權(quán)”這個(gè)模糊的概念來(lái)描述國(guó)家間的關(guān)系〔43〕周鯁生.國(guó)際法(上冊(cè))［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1976.180.。凱爾森在其1919年發(fā)表的著作《主權(quán)問(wèn)題和國(guó)際法理論》一書(shū)中，提出了國(guó)際法優(yōu)先的一元論學(xué)說(shuō)。凱爾森是規(guī)范法學(xué)派的創(chuàng)始人，他認(rèn)為法律秩序是一種規(guī)范體系，一個(gè)規(guī)范的效力來(lái)自另一更高的規(guī)范，最后追溯于一個(gè)最終規(guī)范——?jiǎng)P爾森稱之為“基礎(chǔ)規(guī)范”，并認(rèn)為它是一個(gè)效力自明的最終規(guī)范〔44〕凱爾森將基礎(chǔ)規(guī)范定義為“不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來(lái)自己效力的規(guī)范”?；A(chǔ)規(guī)范并不是由造法機(jī)關(guān)用法律程序創(chuàng)造的。它并不是像實(shí)在法律規(guī)范那樣由一個(gè)法律行為以一定方式創(chuàng)造的，所以才有效力。它之所以有效力是因?yàn)樗潜活A(yù)定為有效力的;而它之所以是被預(yù)定為有效力的，是因?yàn)槿绻麤](méi)有這一預(yù)定，個(gè)人的行為就無(wú)法被解釋為一個(gè)法律行為，尤其是創(chuàng)造規(guī)范的行為。參見(jiàn)凱爾森.法與國(guó)家的一般理論［M］.沈宗靈譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.126.132.。對(duì)凱爾森而言，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于同一法律規(guī)范體系，這個(gè)法律規(guī)范體系是一種金字塔式的規(guī)范體系結(jié)構(gòu)，是有高低等級(jí)層次之分的，而居于金字塔頂端的規(guī)范是一個(gè)“被預(yù)定為有效力的基礎(chǔ)規(guī)范”，即“約定必須遵守”，它決定國(guó)際法的效力，也是整個(gè)法律規(guī)范體系 的效力根據(jù)。因此，國(guó)際法在整個(gè)法律規(guī)范體系中，居于效力等級(jí)最高的優(yōu)越地位，它決定國(guó)內(nèi)法的效力〔45〕凱爾森.國(guó)際法原理［M］.王鐵崖譯.北京:華夏出版社，1989.333 －375.。國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)完全把國(guó)內(nèi)法的模式生搬硬套到國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上，將國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法分別視為國(guó)家法和地方法，進(jìn)而否定作為國(guó)家根本屬性和國(guó)際法基礎(chǔ)的國(guó)家主權(quán)，試圖以世界法代替國(guó)際法，以世界政府代替主權(quán)國(guó)家，從而走向了另一個(gè)極端。故而受到許多學(xué)者的批評(píng)，被認(rèn)為是“所有現(xiàn)代學(xué)說(shuō)中最有意識(shí)地和最完全地脫離社會(huì)實(shí)踐的”。〔46〕沙爾·得·維舍爾.國(guó)際法的理論和現(xiàn)實(shí)(英譯本)［M］.66頁(yè).轉(zhuǎn)引自凱爾森.國(guó)際法原理［M］.王鐵崖譯.北京:華夏出版社，1989.譯者前言第3頁(yè).

從主權(quán)的角度來(lái)看，凱爾森也承認(rèn)一元論中的國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)和國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)之間的分歧關(guān)鍵在于對(duì)主權(quán)問(wèn)題的看法，國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法之上的學(xué)說(shuō)的最重要的結(jié)論是，國(guó)家具有主權(quán)，本國(guó)法律秩序是最高法律秩序，在它之上并不存在任何秩序。相反地，主張國(guó)際法凌駕于國(guó)內(nèi)法之上，當(dāng)然會(huì)反對(duì)國(guó)家主權(quán)觀念〔47〕沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1992.177.。

總之，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的傳統(tǒng)理論都是以國(guó)家主權(quán)為核心的。不論是一元論還是二元論，其背后的主權(quán)觀或趨于絕對(duì)，或走向另一個(gè)極端，陷入否定國(guó)家主權(quán)的泥潭，都反映了特定時(shí)代國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。隨著國(guó)際形勢(shì)的變化及國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系實(shí)踐的發(fā)展，既有的主權(quán)理論也難免“落伍”，變革亦在所難免。

四、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系發(fā)展的新動(dòng)向及新主權(quán)觀的確立

(一)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系中的新動(dòng)向

人類進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，隨著全球化、先進(jìn)科技、民主化、私有化和自由化等因素的出現(xiàn)，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了顯著的變化，與“英美在20世紀(jì)40年代制定他們的理想計(jì)劃時(shí)傳統(tǒng)的以國(guó)家為中心的時(shí)代背景相去甚遠(yuǎn)”?！?8〕［英］桑斯.無(wú)法無(wú)天的世界:當(dāng)代國(guó)際法的產(chǎn)生與破滅［M］.單文華等譯.北京:人民出版社，2011.12－18.與此同時(shí)，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的關(guān)系也發(fā)生了顯著變化。主要體現(xiàn)在出現(xiàn)了一些新的獨(dú)立的國(guó)際組織，此外，在人權(quán)國(guó)際保護(hù)方面，隨著國(guó)際人權(quán)法日益發(fā)展，國(guó)際人權(quán)保護(hù)的范圍不斷擴(kuò)大，使主權(quán)國(guó)家承擔(dān)了前所未有的保障人權(quán)的責(zé)任。

1.國(guó)際社會(huì)的組織化

“在人類演進(jìn)的漫長(zhǎng)歲月里，由原始集群發(fā)展到氏族，由氏族發(fā)展到部落，終于產(chǎn)生國(guó)家，這是一次飛躍;由國(guó)家交往而形成國(guó)際社會(huì)，在國(guó)際合作中又產(chǎn)生國(guó)際組織，這又是一次飛躍?！薄?9〕梁西.國(guó)際組織法［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2001.3.328.

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，國(guó)際組織蓬勃發(fā)展，這不僅表現(xiàn)在國(guó)際組織的數(shù)量呈爆炸性增長(zhǎng)，而且表現(xiàn)在國(guó)際組織的活動(dòng)范圍不斷擴(kuò)大，職能日益膨脹。各種類型的國(guó)際組織活躍在包括政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、科技、教育、衛(wèi)生、文化等國(guó)際社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，國(guó)際社會(huì)的大舞臺(tái)無(wú)處不閃耀著國(guó)際組織的影子?！皣?guó)際組織數(shù)量的增加與職能的擴(kuò)大，使地球上彼此影響的各種國(guó)際組織，已經(jīng)形成了一個(gè)巨大的國(guó)際組織網(wǎng)，出現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)組織化的一種新趨勢(shì)。”〔50〕梁西.國(guó)際組織法［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2001.3.328.

國(guó)際社會(huì)的組織化對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間關(guān)系的影響是顯而易見(jiàn)的。例如，世貿(mào)組織建立的WTO規(guī)則以及為了保證WTO規(guī)則得以實(shí)施的“專家組”對(duì)WTO成員國(guó)之間貿(mào)易糾紛的仲裁權(quán)力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的國(guó)際法理論對(duì)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的解釋;同樣，“超國(guó)家組織”歐洲聯(lián)盟的出現(xiàn)，傳統(tǒng)的一元論和二元論都不能很好地解釋歐盟法律制度的發(fā)展歷史以及目前存在于歐盟組織與歐盟成員國(guó)之間的關(guān)系。

2.人權(quán)保護(hù)的國(guó)際化

“人權(quán)最初與特定的階級(jí)利益相聯(lián)系，在新興資產(chǎn)階級(jí)反抗專制政治權(quán)力和僵化的社會(huì)體制的過(guò)程中，人權(quán)充當(dāng)了意識(shí)形態(tài)上的和政治上的武器?！薄?1〕［英］科斯塔斯·杜茲納.“人權(quán)的終結(jié)”六論［J］.江興景譯.法學(xué)家，2009，(2):1.人權(quán)的概念，是17、18世紀(jì)歐美資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期提出的，并被視為人一種天賦的、基本的和不可剝奪的權(quán)利。例如，1776年的美國(guó)《獨(dú)立宣言》就宣稱:“一切人生來(lái)就是平等的，他們被造物主賦予他們固有的、不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中有生命、自由以及追求幸福的權(quán)利?！?789年法國(guó)《人權(quán)宣言》在第1條就開(kāi)宗明義寫(xiě)道:“人人生而享有自由平等之權(quán)利?！?/p>

第一次世界大戰(zhàn)后，人權(quán)問(wèn)題開(kāi)始引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，但原則上仍然被視為主權(quán)國(guó)家的保留范圍或國(guó)家管轄范圍內(nèi)的事項(xiàng)，盡管此時(shí)國(guó)際法已經(jīng)存在各種保護(hù)個(gè)人的制度〔52〕Nigel S.Rodley，The Treatment of Prisoners Under International Law，2nd ed.，Oxford University Press，1999，p.2.。這種狀況在第二次世界大戰(zhàn)后得到了徹底改變。德、意、日法西斯大肆踐踏基本人權(quán)的罪惡行徑使人們開(kāi)始意識(shí)到，在那些政府可以隨意壓制和毀滅自己國(guó)民的國(guó)家，和平是沒(méi)有保障的;那些政府權(quán)力在本國(guó)行使時(shí)不受約束、不受限制的國(guó)家，在國(guó)外也不可能限制自己的行為;國(guó)際法不能停留在只關(guān)注一國(guó)在其國(guó)界以外的行為，國(guó)際法再也不能只是調(diào)整國(guó)家間法律，它也必須關(guān)注國(guó)家內(nèi)部所發(fā)生的事情〔53〕Nigel S.Rodley，The Treatment of Prisoners Under International Law，2nd ed.，Oxford University Press，1999，pp.3 －5.。人權(quán)問(wèn)題由此從國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域開(kāi)始進(jìn)入到國(guó)際法的調(diào)整范圍。到如今，人權(quán)已經(jīng)成功席卷全球，成為處理國(guó)際關(guān)系的一項(xiàng)核心原則?！叭说乐髁x干涉、對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的審判、對(duì)國(guó)家首腦侵犯人權(quán)行為的檢控等等，都是這一格局的表現(xiàn)?！薄?4〕［英］科斯塔斯·杜茲納.“人權(quán)的終結(jié)”六論［J］.江興景譯.法學(xué)家，2009，(2):1.

人權(quán)保護(hù)的國(guó)際化對(duì)國(guó)家主權(quán)以及國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的傳統(tǒng)法理帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。一方面，在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域，主權(quán)國(guó)家與其國(guó)民之間的關(guān)系，不再是完全屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)，而成為國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的問(wèn)題，從而使個(gè)人在國(guó)際法上的地位得到了很大的提高。“國(guó)際法要求主權(quán)國(guó)家善待其本國(guó)國(guó)民，對(duì)國(guó)家及于其國(guó)民的主權(quán)權(quán)力作出某種要求或限制，已成為當(dāng)代國(guó)際法的重大發(fā)展之一?！薄?5〕楊澤偉.主權(quán)論——國(guó)際法上的主權(quán)問(wèn)題及其發(fā)展趨勢(shì)研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.151.265.另一方面，國(guó)家主權(quán)受到人權(quán)國(guó)際保護(hù)的限制，主權(quán)國(guó)家不能違背國(guó)際條約中所體現(xiàn)的有關(guān)保護(hù)人權(quán)的一般性國(guó)際義務(wù)，也不得違反其締結(jié)或加入的國(guó)際人權(quán)條約所規(guī)定的義務(wù)?？傊S著人權(quán)國(guó)際保護(hù)的發(fā)展與演進(jìn)，各國(guó)對(duì)待其國(guó)民的主權(quán)權(quán)力，“已受到國(guó)際法和特別是人權(quán)的要求的限制”〔56〕［英］詹寧斯，瓦茨.奧本海國(guó)際法(第一卷、第一分冊(cè))［M］.王鐵崖等譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995.105.。

(二)新主權(quán)觀的確立

面對(duì)日趨多元化的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系實(shí)踐，傳統(tǒng)的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系理論以及既有國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)都無(wú)法做出合理的解釋，不得不面對(duì)這些新問(wèn)題作適應(yīng)性的調(diào)整。在歐美理論界。國(guó)家主權(quán)理論逐漸衰弱，而挑戰(zhàn)、弱化和否認(rèn)國(guó)家主權(quán)的思潮再次泛起，概括起來(lái)主要有以下幾種觀點(diǎn):

主權(quán)過(guò)時(shí)論，該觀點(diǎn)認(rèn)為“國(guó)際法上主權(quán)概念之時(shí)代已經(jīng)來(lái)過(guò)，但也已經(jīng)過(guò)去”〔57〕Lillich，Sovereignty and Humanity:Can they Converge?in Grahl Madsen and Toman ed.，The Spirit of Uppsala，1984，p.407.。主權(quán)演變論，該觀點(diǎn)認(rèn)為主權(quán)是一個(gè)歷史范疇，其內(nèi)涵隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷變化。主權(quán)可分論，該觀點(diǎn)認(rèn)為主權(quán)具有多種表現(xiàn)形式，可以履行多種不同的功能，因而是可分的，大國(guó)和強(qiáng)國(guó)所享有的主權(quán)要素較多，小國(guó)和弱國(guó)所享有的主權(quán)要素則要少些。道德相互依存論，該觀點(diǎn)宣稱人類正在國(guó)家或公民社會(huì)向“人類社會(huì)”過(guò)渡，正在由“物質(zhì)相互依存”向“道德相互依存”過(guò)渡。在這種情勢(shì)下，主權(quán)國(guó)家的政府對(duì)人民的共同利益承擔(dān)責(zé)任的狀況不得不有所改變，它需要與國(guó)界內(nèi)外的其他行為體分擔(dān)這種責(zé)任。主權(quán)弱化論，該觀點(diǎn)認(rèn)為全球化和全球問(wèn)題導(dǎo)致國(guó)家權(quán)能的“泛化和弱化”，主權(quán)概念即使沒(méi)有完全消失，也正逐步失去其傳統(tǒng)基礎(chǔ)。主權(quán)讓渡論，認(rèn)為主權(quán)是可以讓渡的，且這種讓渡是必然的、合理的，對(duì)國(guó)家有利，國(guó)家只有相互讓渡主權(quán)，才符合國(guó)家發(fā)展的總體利益。人權(quán)高于主權(quán)論，強(qiáng)調(diào)保護(hù)人權(quán)是最高宗旨，人權(quán)問(wèn)題不再是屬于國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)，國(guó)家主權(quán)正在被全球化和國(guó)際合作的力量重新界定〔58〕盧凌宇.挑戰(zhàn)國(guó)家主權(quán)的思潮［N］.人民日?qǐng)?bào)，1999－08－08.。

上述種種弱化和否認(rèn)國(guó)家主權(quán)的觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。其一，從論證邏輯上來(lái)看，上述觀點(diǎn)大多有意或無(wú)意混淆了兩個(gè)基本概念:主權(quán)和主權(quán)的行使(治權(quán))〔59〕郭輝.主權(quán)概念的歷史演變——起源和歸屬的角度［A］.李雙元.國(guó)際法與比較法論叢(第21輯)［C］.北京:中國(guó)檢察院出版社，2012.142 －143.。其二，雖然國(guó)際社會(huì)的組織化趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，國(guó)際組織在國(guó)際社會(huì)中的角色越來(lái)越重要，但至少在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，它都無(wú)法撼動(dòng)民族國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的主角地位，“即使國(guó)家的自治和作用由于超國(guó)家的趨勢(shì)而減弱，也還沒(méi)有出現(xiàn)一種足夠的東西來(lái)代替它”〔60〕［美］保羅·肯尼迪.為21世紀(jì)做準(zhǔn)備［M］.何力譯.北京:新華出版社，1994.843.。只要民族國(guó)家這一國(guó)際法主體沒(méi)有消亡，那作為其基本屬性和構(gòu)成要件的主權(quán)就不會(huì)消失。歐盟的產(chǎn)生絕不意味著民族國(guó)家和主權(quán)的消亡，“把歐洲聯(lián)盟視為一個(gè)超國(guó)家并在短期內(nèi)能取代民族主權(quán)的各成員國(guó)，是一種烏托邦的幻想”〔61〕Magdalena M.Martin Martinez，National Sovereignty and International Organizations，Kluwer Law International，1996，p.306.。其三，國(guó)家主權(quán)作為國(guó)際法的基本范疇，是整個(gè)國(guó)際法體系的支柱，沒(méi)有主權(quán)概念，國(guó)際法體系必將坍塌，國(guó)際法的進(jìn)步并未發(fā)展到完全否認(rèn)主權(quán)在國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系中的角色和地位〔62〕楊澤偉.主權(quán)論——國(guó)際法上的主權(quán)問(wèn)題及其發(fā)展趨勢(shì)研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.151.265.。其四，應(yīng)當(dāng)辯證地看待人權(quán)與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系，套用著名法哲學(xué)家、人權(quán)理論權(quán)威科斯塔斯教授的話來(lái)說(shuō)，“兩者貌似水火難容，實(shí)則緊密相聯(lián)”，它們其實(shí)是“一枚硬幣的兩面”，我們應(yīng)當(dāng)警惕人權(quán)國(guó)際保護(hù)被政治性利用，因?yàn)槿藱?quán)一旦“成為被警察權(quán)呵護(hù)的‘天使’，正是(人權(quán))理想消亡的原因所在”?！?3〕［英］科斯塔斯·杜茲納.“人權(quán)的終結(jié)”六論［J］.江興景譯.法學(xué)家，2009，(2):1－11.

當(dāng)然，我們?cè)诜磳?duì)種種弱化、否認(rèn)主權(quán)論調(diào)，堅(jiān)持“不可能把主權(quán)從國(guó)際法領(lǐng)域內(nèi)任意抹去”〔64〕阿南.國(guó)際法上的主權(quán)［A］.阿南.對(duì)抗或合作?國(guó)際法和發(fā)展中國(guó)家［C］.1987.72.轉(zhuǎn)引自王鐵崖.中國(guó)與國(guó)際法——?dú)v史與當(dāng)代［A］.中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì).中國(guó)國(guó)際法年刊(1991年)［C］.北京:中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1992.67.的同時(shí)，也不應(yīng)忽視當(dāng)今主權(quán)國(guó)家和國(guó)家主權(quán)理論所面臨的主要問(wèn)題，即如何根據(jù)主權(quán)的工具性、開(kāi)放性特征，確立或發(fā)展出一種既符合國(guó)際法發(fā)展和國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系實(shí)踐，又有利于實(shí)現(xiàn)各國(guó)政治獨(dú)立和外交自主及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等重大需求的新的主權(quán)觀。在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系條件下，“主權(quán)這個(gè)古老的范疇順應(yīng)時(shí)勢(shì)地衍生出一些新的內(nèi)涵和趨勢(shì)，適合各國(guó)及世界新的現(xiàn)實(shí)和要求。”〔65〕王逸舟.主權(quán)范疇再思考［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2000，(4):7.

筆者認(rèn)為，從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面去解析國(guó)家主權(quán)，是一種可能的解決途徑〔66〕關(guān)于這個(gè)途徑，本文參考了郭暉的文章:《主權(quán)概念的歷史演變——起源和歸屬的角度》，載李雙元主編:《國(guó)際法與比較法論叢》(第21輯)，中國(guó)檢察院出版社2012年版和盛文軍、王慶國(guó)、田銀華的文章《經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的國(guó)家主權(quán)》，載《社會(huì)主義研究》1999年第3期。。

要把握主權(quán)的概念，只能將與主權(quán)相關(guān)的因素剝離，即當(dāng)我們不考慮主權(quán)的行使主體(主權(quán)者)、主權(quán)的行使方式、主權(quán)的行使對(duì)象之時(shí)，我們就可以將主權(quán)抽象為一種靜態(tài)的、本質(zhì)的東西——最高的權(quán)威。當(dāng)博丹第一次把這種“最高的權(quán)威”定義為“主權(quán)”，并把它視為國(guó)家存在的基礎(chǔ)之后〔67〕在《國(guó)家論六卷》一書(shū)，博丹形象地認(rèn)證了主權(quán)與國(guó)家的關(guān)系，他把國(guó)家比喻成一條船，主權(quán)則是船的龍骨，如果把支撐著船體首尾和甲板的龍骨抽去，船就沒(méi)了樣子。同樣，國(guó)家如果沒(méi)有主權(quán)，國(guó)將不國(guó)。參見(jiàn)王滬寧.國(guó)家主權(quán)［M］.北京:人民出版社，1987.9.，主權(quán)與國(guó)家就像一對(duì)孿生兄弟，從未分開(kāi)過(guò)。主權(quán)作為國(guó)家的固有屬性，是國(guó)家的靈魂，是國(guó)家必須擁有的資格。只要國(guó)際社會(huì)仍然是由主權(quán)國(guó)家組成的社會(huì)，主權(quán)的這種人格和身份屬性就具有絕對(duì)性。主權(quán)的對(duì)內(nèi)最高性和對(duì)外的獨(dú)立自主和平等性從其產(chǎn)生之日起始終是主權(quán)的根本屬性，只要這兩種性質(zhì)沒(méi)有改變或者喪失，則此國(guó)家就享有主權(quán)〔68〕郭輝.主權(quán)概念的歷史演變——起源和歸屬的角度［A］.李雙元.國(guó)際法與比較法論叢(第21輯)［C］.北京:中國(guó)檢察院出版社，2012.145.。在這個(gè)意義上，主權(quán)就是絕對(duì)的、最高的和不可分的、不可轉(zhuǎn)讓的。

由于主權(quán)是一種高度抽象、靜態(tài)的東西，它本身的作用體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)方式不能通過(guò)它本身，而只能通過(guò)具體的主權(quán)的行使，即治權(quán)〔69〕關(guān)于治權(quán)的論述，可參見(jiàn)郭輝.主權(quán)概念的歷史演變——起源和歸屬的角度［A］.李雙元.國(guó)際法與比較法論叢(第21輯)［C］.北京:中國(guó)檢察院出版社，2012.143 －147.。治權(quán)作為一種權(quán)力，是指政府治理國(guó)家的權(quán)力。它是由主權(quán)行使者(主權(quán)者)和行使者的行為以及行使的對(duì)象組成的。在這里，治權(quán)就是主權(quán)的另一個(gè)面。對(duì)于靜態(tài)的主權(quán)而言，其動(dòng)態(tài)的存在方式即治權(quán)具有相對(duì)性，是可變的、可分割的和可轉(zhuǎn)讓的。

綜上，我們可以試著這樣去理解主權(quán):在主權(quán)理論的歷史演變中，主權(quán)概念本身沒(méi)有變化，變化的只是治權(quán)。主權(quán)的兩面性就體現(xiàn)在它的絕對(duì)性和相對(duì)性，主權(quán)是絕對(duì)性和相對(duì)性的辯證統(tǒng)一。主權(quán)是國(guó)家存在的前提與基礎(chǔ)，相對(duì)治權(quán)是主權(quán)的體現(xiàn)與保障。在實(shí)踐中，主權(quán)與治權(quán)緊密相連，但兩者并非總是相輔相成，有時(shí)也會(huì)發(fā)生分離〔70〕關(guān)于主權(quán)與治權(quán)的分離現(xiàn)象，也有學(xué)者稱之為主權(quán)的“層化”。試舉一例，在美國(guó)占領(lǐng)巴拿馬運(yùn)河期間，雖然主權(quán)仍然屬于巴拿馬，但誰(shuí)都不認(rèn)為美國(guó)人不曾擁有實(shí)在的好處和權(quán)力，如處置爭(zhēng)端、處罰罪犯等等。在巴拿馬運(yùn)河區(qū)，在1999年巴拿馬將它收回以前，巴拿馬對(duì)它擁有主權(quán)但美國(guó)擁有治權(quán)。參見(jiàn)王逸舟.主權(quán)范疇再思考［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2000，(4):8.。喪失主權(quán)的國(guó)家，“國(guó)將不國(guó)”，治權(quán)更無(wú)從談起。但若只是喪失治權(quán)，主權(quán)則仍有可能存在，“國(guó)仍可為國(guó)”。