李德恩

(九江學(xué)院政法學(xué)院，江西 九江 332005)

人而無信，不知其可也。

——孔子《論語·為政》

誠者，天之道也;思誠者，人之道也。

——孟子《孟子·離婁上》

一、引言

誠信作為一種道德準(zhǔn)則，在中國儒家思想體系中占據(jù)舉足輕重的位置。在孔子的眼中，“足信”是優(yōu)位于“足食”、“足兵”的首要治國理念——“民無信不立”。而將誠信之道德要求法律化而形成法解釋學(xué)上之誠信原則則被認(rèn)為源于羅馬法，最初在私法領(lǐng)域發(fā)揮作用。誠信原則要求人們在市場活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益〔1〕梁慧星.民法解釋學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1995.301.。從19世紀(jì)開始，作為民法債權(quán)理論中帝王條款的誠信原則逐漸向公法領(lǐng)域滲透，誠信原則在管理者或統(tǒng)治者與被管理者或被統(tǒng)治者之間也開始得到確立。公法領(lǐng)域的誠信原則，“意味著統(tǒng)治關(guān)系一定程度的平等化”〔2〕徐國棟.論誠信原則向公法部門的擴(kuò)張［J］.東方法學(xué)，2012，(1).，表征著政治領(lǐng)域的民主化進(jìn)程。

循此大勢，誠信原則也滲透進(jìn)入到現(xiàn)代民事訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié)之中。民事訴訟中的誠信原則體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人程序主導(dǎo)權(quán)的尊重與保障，目標(biāo)指向徹底公正的糾紛解決。依照對(duì)不同訴訟主體的要求可以將其劃分為法官誠信、當(dāng)事人誠信、律師誠信三個(gè)方面。其中當(dāng)事人誠信“表現(xiàn)為禁止惡意制造訴訟、禁止矛盾訴訟行為(禁反言)、禁止濫用程序權(quán)利、禁止妨礙他人訴訟等方面”?！?〕蔡詠曦.論民事訴訟中的誠實(shí)信用原則［D］.西南政法大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，2009.98.2012年8月，全國人大常委會(huì)通過了《民事訴訟法》的修改。針對(duì)審判實(shí)踐中當(dāng)事人惡意訴訟、拖延訴訟等濫用訴訟權(quán)利的情形時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)，在原來的《民事訴訟法》第13條“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”之前增加了一款“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”的規(guī)定。誠信原則的要求包含了“誠”與“信”兩個(gè)維度。自認(rèn)制度與誠信原則對(duì)當(dāng)事人的基本要求一脈相通，在現(xiàn)代民事訴訟程序中普遍得以確認(rèn)。在中國的證據(jù)制度中，自認(rèn)所產(chǎn)生的約束訴訟主體的諸多效力強(qiáng)調(diào)的誠信之“信”，即“言而有信”，已經(jīng)成為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)中的強(qiáng)制性規(guī)定;但誠信之“誠”，即“信實(shí)無欺”或“真實(shí)無妄”，禁止惡意制造訴訟，在《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于自認(rèn)的規(guī)定中卻還沒有得到應(yīng)有的強(qiáng)調(diào)。這種缺失雖然不是虛假訴訟泛濫的直接原因，但立法和司法實(shí)踐對(duì)惡意虛假自認(rèn)效力確實(shí)限制不力。

自認(rèn)制度的完善在中國社會(huì)強(qiáng)調(diào)誠信機(jī)制建設(shè)的背景下具有特殊的意義。中國已經(jīng)經(jīng)歷逾30年的經(jīng)濟(jì)快速增長，社會(huì)面貌煥然一新，人民生活顯著改善。與此形成強(qiáng)烈反差的是，誠信缺失、道德滑坡開始成為飽受詬病的社會(huì)問題，并日益引起黨和政府的高度重視。2012年3月，溫家寶總理在政府工作報(bào)告中重申要“大力推進(jìn)政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信建設(shè)，構(gòu)建覆蓋全社會(huì)的征信系統(tǒng)”。黨的十八大報(bào)告同樣強(qiáng)調(diào)，“深入開展道德領(lǐng)域突出問題專項(xiàng)教育和治理，加強(qiáng)政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信和司法公信建設(shè)?！蓖晟谱哉J(rèn)制度的意義不僅在于在訴訟程序中對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的尊重，對(duì)審判效率的促進(jìn)，而且在于超越糾紛解決程序完善的范疇，向社會(huì)倡導(dǎo)誠實(shí)守信的良好行為風(fēng)尚，推動(dòng)與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的道德體系的建立與發(fā)展。訴訟程序應(yīng)該而且能夠?yàn)樯鐣?huì)誠信機(jī)制建設(shè)提供重要的法律保障，在社會(huì)產(chǎn)生誠實(shí)守信的良好行為導(dǎo)向。本文擬從誠信角度就自認(rèn)及其否認(rèn)進(jìn)行初步探討。

二、自認(rèn)效力及其否認(rèn)之內(nèi)在機(jī)理

民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)有利于自己的事實(shí)主張通常負(fù)有證明責(zé)任〔4〕肖晗，唐仕義.民事訴訟證明權(quán)視野下證明妨礙行為之規(guī)制［J］.湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(1).，但也存在諸多例外。當(dāng)事人在訴訟過程中出于對(duì)真實(shí)事實(shí)進(jìn)行善意應(yīng)答的義務(wù)或單純訴訟策略的采用(不愿在某一問題上耗費(fèi)時(shí)間)，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人陳述的不利于自己的案件事實(shí)予以承認(rèn)，即做出自認(rèn)，即可免除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)的舉證責(zé)任。自認(rèn)行為可以被視為對(duì)立之兩造就事實(shí)之認(rèn)定達(dá)成了一項(xiàng)證據(jù)契約。一造對(duì)某一事實(shí)的主張可以視為要約，而對(duì)造之自認(rèn)則構(gòu)成了承諾。所謂證據(jù)契約，是指就有關(guān)事實(shí)之確定方法或證明之事項(xiàng)，兩造間所成立之合意，在被容許有程序選擇權(quán)之范圍內(nèi)，可成立與法律所定內(nèi)容不同之合意(協(xié)議)〔5〕邱聯(lián)恭講述.口述民事訴訟法講義［M］.許士宦整理，197.。狹義的證據(jù)契約僅指證據(jù)方法契約，即有關(guān)證據(jù)方法之提出或不提出之約定，而廣義的證據(jù)契約則包括自認(rèn)契約、仲裁契約以及舉證責(zé)任契約等。

民事案件處于訴訟系屬之后，在當(dāng)事人進(jìn)行答辯和法庭審理案件之時(shí)均可成立自認(rèn)。當(dāng)事人在訴訟程序之外的對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)并不構(gòu)成自認(rèn)，至多可以視為認(rèn)定事實(shí)的一種證據(jù)材料，不會(huì)產(chǎn)生免證的效力。自認(rèn)一般以明示方式作出，但也可通過默認(rèn)的方式得以成立?！蹲C據(jù)規(guī)定》第8條第2款可以視為是默示自認(rèn)的規(guī)定，“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)?！睆谋举|(zhì)上說，默示自認(rèn)是對(duì)于沉默方不利的一種法律擬制，其隱含的信息是當(dāng)事人有促進(jìn)訴訟的義務(wù)，應(yīng)及時(shí)回應(yīng)對(duì)方的事實(shí)主張。如果當(dāng)事人惰于或疏于回應(yīng)義務(wù)之履行，其法律效果就等同于明示承認(rèn)了對(duì)方的事實(shí)主張。世界許多國家在訴答程序中均規(guī)定了默示自認(rèn)，以促使當(dāng)事人及時(shí)就對(duì)方之事實(shí)主張表明態(tài)度，不會(huì)因?yàn)橹弥焕矶斐稍V訟的延誤。

作為證據(jù)契約，自認(rèn)如果僅僅約束兩造，就不可能對(duì)事實(shí)認(rèn)定和糾紛最終解決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，也就喪失了存在價(jià)值。自認(rèn)對(duì)法院約束力是自認(rèn)效力重要的一環(huán)，甚至可以說，兩造對(duì)于案件事實(shí)的自認(rèn)，其最終目的就在于約束法院裁判中對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定。自認(rèn)效力體現(xiàn)于:第一，做出自認(rèn)的一造不得撤回自認(rèn)。例外情況是，自認(rèn)是基于對(duì)造之欺騙、脅迫或重大誤解等法定情形而做出，導(dǎo)致意思與表示的不一致性或者對(duì)造放棄自認(rèn)所帶來的利益同意其撤回，或在規(guī)定了刑事被告人沉默權(quán)的國家中針對(duì)應(yīng)受刑罰懲罰行為而做出。自認(rèn)對(duì)自認(rèn)者本人形成約束的效力不僅是辯論原則之下自我責(zé)任的體現(xiàn)，也是基于保障對(duì)造因自認(rèn)而產(chǎn)生的信賴?yán)娴目剂俊獙?duì)造會(huì)因?yàn)橐辉熘哉J(rèn)而放棄對(duì)證據(jù)的搜集、保留，放棄對(duì)可能滅失的證據(jù)向法院申請(qǐng)采取保全措施，自認(rèn)的撤回會(huì)置其于不利的境地。第二，在自認(rèn)事實(shí)的范圍內(nèi)免除對(duì)造之證明責(zé)任。自認(rèn)的這一效力有利于整理爭點(diǎn)，使法庭調(diào)查和法庭辯論能夠聚焦于雙方當(dāng)事人爭議之事實(shí)，從而提高審判效率。第三，法院應(yīng)受當(dāng)事人自認(rèn)之約束，將自認(rèn)之事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)。訴訟程序中只有法院擁有事實(shí)認(rèn)定權(quán)，但法院不能在當(dāng)事人主張的事實(shí)以外另行認(rèn)定事實(shí)，而“只有當(dāng)事人間有爭議的事實(shí)才是法院需要行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)進(jìn)行認(rèn)定的事實(shí)，因而也才是事實(shí)認(rèn)定的對(duì)象?！薄?〕黃松有.中國現(xiàn)代民事審判權(quán)論:為民服務(wù)型民事審判權(quán)的構(gòu)筑與實(shí)踐［M］.北京:法律出版社，2003.103.

自認(rèn)效力之根據(jù)可以從兩方面予以解說。首先，作為證據(jù)契約，自認(rèn)對(duì)于當(dāng)事人的效力應(yīng)視為契約約束力的體現(xiàn)。民事主體可以根據(jù)自身意志建立、變更和消滅民事法律關(guān)系，這就是私法領(lǐng)域的意思自治原則。其實(shí)質(zhì)在于“允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自主決定自己的事務(wù)，自由從事各種民事行為，最充分地實(shí)現(xiàn)自己的利益”?！?〕王利明.民法總則研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.112-113.私法自治決定了當(dāng)事人以自治方式解決民事糾紛的合法性，也決定了國家審判權(quán)介入民事糾紛的解決之后也依然需要尊重當(dāng)事人的程序主體地位，并為當(dāng)事人自治解決糾紛提供支持。民事訴訟程序之中的處分原則是私權(quán)自治在程序法上的直接延伸。處分原則豐富了私權(quán)自治的內(nèi)涵，表現(xiàn)為當(dāng)事人在民事訴訟中行使處分權(quán)的對(duì)象不僅包括基于民事實(shí)體法律關(guān)系所享有的實(shí)體權(quán)利，也包括基于民事訴訟法律關(guān)系所享有的訴訟權(quán)利。民事訴訟契約即意味著當(dāng)事人程序處分權(quán)的行使，“民事訴訟契約反映了私法自治的特性和私法的精神，是當(dāng)事人意思自治在民事訴訟領(lǐng)域的延伸和直接體現(xiàn)，是在民事訴訟中貫徹私法自治的邏輯性歸結(jié)?！薄?〕張嘉軍.民事訴訟契約研究［M］.北京:法律出版社，2010.81.立法對(duì)屬于當(dāng)事人程序選擇權(quán)范圍以內(nèi)的民事訴訟契約效力的肯定也就是尊重當(dāng)事人程序主體地位的集中體現(xiàn)。在契約成立之后，“自認(rèn)對(duì)當(dāng)事人的約束來源于禁反言原則或誠實(shí)信用原則，即當(dāng)事人在實(shí)施一定訴訟行為之后，如沒有正當(dāng)理由不得實(shí)施否定或與前一行為相矛盾的訴訟行為。”〔9〕張衛(wèi)平.守望想像的空間［M］.北京:法律出版社，2003.138-139.不過，訴訟的糾紛解決過程也就是國家審判權(quán)的行使過程，當(dāng)事人達(dá)成的關(guān)于程序運(yùn)行的契約應(yīng)以促進(jìn)審判權(quán)或至少不妨礙審判權(quán)的行使為條件。其次，自認(rèn)超越兩造范圍而約束法院的效力則可解讀為民事訴訟辯論原則的要求。辯論原則的根據(jù)也在于私權(quán)自治，是私權(quán)自治在訴訟請(qǐng)求原因事實(shí)以及抗辯層面上的體現(xiàn)。在德國、日本等國，在涉及私益的普通民事訴訟中采用辯論原則被視為是不言自明的，以致法律都無須對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。辯論原則的機(jī)理是法院在訴訟中應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人主張的約束〔10〕張衛(wèi)平.我國民事訴訟辯論原則重述［J］.法學(xué)研究，1996，(6).。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，自認(rèn)之事實(shí)無須調(diào)查即成為判決的基礎(chǔ)，“不因?yàn)殡p方對(duì)該事實(shí)的認(rèn)可或認(rèn)識(shí)的一致性而具有一般真實(shí)或蓋然真實(shí)性，而是源于民事訴訟法中辯論主義這一基本原則?！薄?1〕張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯:民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析［M］.北京:法律出版社，2004.417-418.張衛(wèi)平教授的后一判斷可謂切中肯綮，但筆者對(duì)其自認(rèn)之效力“不因?yàn)殡p方對(duì)該事實(shí)的認(rèn)可或認(rèn)識(shí)的一致性而具有一般真實(shí)或蓋然真實(shí)性”的觀點(diǎn)卻持保留意見。如果缺少自認(rèn)事實(shí)之真實(shí)性概率很高這一前提，賦予自認(rèn)免證效力無疑將使司法程序運(yùn)行與普通百姓的日常認(rèn)知之間產(chǎn)生隔膜。辯論原則對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的要求是:一方面，辯論原則賦予當(dāng)事人對(duì)案件主要事實(shí)的主張責(zé)任與排他性的權(quán)利;另一方面，“法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無所爭議的主要事實(shí)當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)，就這一意義而言，法院也受其約束(自認(rèn))?！薄?2〕［日］高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒譯.北京:法律出版社，2003.330.如果法院審判權(quán)的行使可以不受當(dāng)事人事實(shí)主張權(quán)的約束，可以置當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)于不顧而另行認(rèn)定與之相反的當(dāng)事人未曾主張的事實(shí)，法院所發(fā)揮的功能就不是解決糾紛而是挑起爭端。

自認(rèn)的免證效力使得出現(xiàn)法院據(jù)自認(rèn)而認(rèn)定之事實(shí)與客觀事實(shí)之間不一致的現(xiàn)象難于避免。但基于辯論原則和處分原則，法院應(yīng)適度容忍這種不一致，認(rèn)可不損害第三人利益的虛假自認(rèn)的效力。自認(rèn)將決定案件走向和最終結(jié)果，對(duì)糾紛解決的影響可謂舉足輕重，因而對(duì)與客觀事實(shí)相背離的自認(rèn)進(jìn)行適當(dāng)限制也在情理之中。自認(rèn)效力之否認(rèn)也是自認(rèn)制度的重要組成部分。從誠信原則的角度審視，如果自認(rèn)效力的根據(jù)在于辯論原則之下的誠信之“信”(言而有信)，不允許為相互矛盾的訴訟行為，因此“誠”(真實(shí)無妄，即要求如實(shí)陳述的義務(wù))的要求應(yīng)該有所收縮的話，自認(rèn)效力否認(rèn)之依據(jù)則在于自認(rèn)對(duì)“誠”之違反與背離已經(jīng)達(dá)到令人無法容忍的地步，比如言之違法與損害了他人利益的言之虛假，這時(shí)辯論原則就應(yīng)受到限制。其實(shí)，辯論原則也并非鼓勵(lì)虛假合意，“辯論主義是為實(shí)現(xiàn)真實(shí)的裁判提供事實(shí)證據(jù)的制度，因此，辯論主義必須符合迅速、公平及經(jīng)濟(jì)的理念?！薄?3〕楊榮馨.民事訴訟原理［M］.北京:法律出版社，2003.128.具體而言，自認(rèn)效力之否認(rèn)應(yīng)包含如下三種情形:其一，當(dāng)事人超越辯論主義、處分主義的適用范圍，對(duì)于身份關(guān)系等屬于法院職權(quán)探知的事實(shí)實(shí)施了自認(rèn);其二，當(dāng)事人惡意串通，欲圖通過訴訟達(dá)至非法目的而在案件中進(jìn)行虛假自認(rèn);其三，違反眾所周知事實(shí)之自認(rèn)。下文將分別加以論述。

三、人事訴訟中的自認(rèn)效力否認(rèn)

眾所周知，民事訴訟中關(guān)于事實(shí)主張以及事實(shí)認(rèn)定的方法存在辯論主義和職權(quán)探知主義的區(qū)分。辯論主義適用于民事私益案件，而職權(quán)探知主義適用于民事公益案件或含有公益因素的事項(xiàng)〔14〕邵明.析法院職權(quán)探知主義——以民事訴訟為研究范圍［J］.政法論壇，2009，(6).。作為辯論主義和處分主義的產(chǎn)物和必然要求，私益案件中自認(rèn)之事實(shí)只會(huì)對(duì)私人利益的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響，即使有所不公也與他人無涉，因而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。而在公益案件或涉及他人利益的案件中，自認(rèn)之事實(shí)影響的利益已經(jīng)超越當(dāng)事人的范圍，當(dāng)事人合意的效力就必須受到一定限制。休洛薩教授認(rèn)為，無論是對(duì)審問請(qǐng)求權(quán)加以限制，還是予以全面否定，施行職權(quán)探知主義才是對(duì)第三者最好的保護(hù)〔15〕郭美松.論人事訴訟中辯論主義與職權(quán)探知主義的協(xié)同模式［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(3).。這類案件中的自認(rèn)可能損害到他人利益或公益，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其效力，并由法院基于公益之立場而為證據(jù)之調(diào)查。當(dāng)事人對(duì)屬于職權(quán)探知范圍以內(nèi)的案件事實(shí)所為之承認(rèn)只應(yīng)被視為證明案件事實(shí)的一種證據(jù)形式，即當(dāng)事人陳述，其證據(jù)資格、證明力都有待法院在法庭辯論和法庭調(diào)查之后予以認(rèn)證。易言之，對(duì)涉及公益案件事實(shí)的承認(rèn)不應(yīng)直接產(chǎn)生免除對(duì)方當(dāng)事人證明責(zé)任的效力。

人事糾紛包括婚姻關(guān)系糾紛、親子關(guān)系糾紛、收養(yǎng)關(guān)系糾紛等，糾紛所涉及的利益往往兼具私益和公益兩個(gè)層面。立法上的法定結(jié)婚要件就存在公益要件和私益要件的劃分。達(dá)到法定婚齡、一夫一妻、禁止近親結(jié)婚、禁止患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病的人結(jié)婚等都是涉及公益的要件。達(dá)到法定婚齡既是婚姻自然屬性的要求，即只有達(dá)到一定年齡之后人的生理、心理發(fā)育情況和智力成熟情況才適宜組建家庭，也是婚姻社會(huì)屬性的反映，即婚齡的規(guī)定應(yīng)與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和人口發(fā)展相適應(yīng);一夫一妻制與人類文明的發(fā)展相適應(yīng)，既是人類以優(yōu)生優(yōu)育方式繁衍后代的最佳婚姻類型的選擇，也是實(shí)現(xiàn)男女平等、保護(hù)婦女、兒童和老人合法權(quán)益的需要;禁止近親結(jié)婚、禁止患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病的人結(jié)婚則是基于優(yōu)生優(yōu)育、社會(huì)基本倫理、特殊疾病防控等眾多社會(huì)因素的考量。不論當(dāng)事人的意思表示如何，不具備公益要件的婚姻均應(yīng)視為對(duì)社會(huì)公益的侵犯與違反，為無效婚姻。我國2001年《中華人民共和國婚姻法》第10條明確規(guī)定無效婚姻的集中情形。法定結(jié)婚要件中的私益要件是指僅與當(dāng)事人及其近親屬有關(guān)的要件。如結(jié)婚必須男女雙方完全自愿則可歸屬于私益要件的范疇。欺詐、脅迫、重大誤解和顯失公平都可能導(dǎo)致意思表示的不真實(shí)，從而違背當(dāng)事人意愿。但我國《婚姻法》只規(guī)定了對(duì)因脅迫結(jié)婚的救濟(jì)手段。并且，自愿這一要件被認(rèn)為只與私益有關(guān)，脅迫結(jié)婚并不必然導(dǎo)致婚姻無效，而僅僅賦予受脅迫方以婚姻撤銷權(quán)以資救濟(jì)——他(她)可以向婚姻登記機(jī)關(guān)或人民法院請(qǐng)求撤銷該婚姻。即私益要件的缺失可以由當(dāng)事人根據(jù)自身意愿來決定婚姻的效力。

身份關(guān)系之成立或解除不僅與上述公益因素相關(guān)，也會(huì)對(duì)他人的私益產(chǎn)生影響?；橐鲫P(guān)系的成立與變更就與未成年子女的成長休戚相關(guān)，也與債務(wù)承擔(dān)所涉及的債權(quán)人利益緊密相連。家事糾紛的解決不僅是當(dāng)事人個(gè)人利益的處分與法律界定過程，還必然牽涉到第三人利益的保護(hù)問題。法官在對(duì)案件作出處理時(shí)，不能僅考慮原、被告雙方的利益，還得考慮到當(dāng)事人的父母、子女、債權(quán)人等人合法權(quán)益的保障〔16〕騰威.對(duì)我國設(shè)立家事訴訟程序制度的宏觀思考［J］.金陵法律評(píng)論，2010(春季卷).。公益以及他人利益的保障都要求在家事訴訟中限制辯論原則以及處分原則的適用，一定程度適用非訟案件查明認(rèn)定案件事實(shí)的做法，即采取職權(quán)探知主義。職權(quán)探知主義是非訟程序的常規(guī)做法。在非訟案件中，一切與案件有關(guān)的事實(shí)都可以被用作判決的依據(jù)，包括那些沒有被當(dāng)事人所主張的事實(shí)〔17〕［法］洛伊克·卡迪耶.法國民事訴訟法［M］.楊藝寧譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2010.401.。當(dāng)然，法官也應(yīng)該就相關(guān)事實(shí)聽取當(dāng)事人的意見。在職權(quán)探知適用的領(lǐng)域，法官還可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證明案件事實(shí)所需要的證據(jù)。

正是由于人事訴訟涉及利益的復(fù)雜性，其構(gòu)建原理及程序運(yùn)作與普通民事訴訟和非訟程序都大異其趣，成為介于訴訟與非訟程序之間的一種中間程序。家事訴訟程序的獨(dú)特性，注定要求它交錯(cuò)適用訴訟原理和非訟原理，并且，據(jù)此原理設(shè)計(jì)其自身的審理原則和程序規(guī)則〔18〕劉敏.論家事訴訟程序的構(gòu)建［J］.南京大學(xué)法律評(píng)論，2009(秋季卷).。因此，有學(xué)者主張，“在目前普通民事審判程序難以滿足人事訴訟案件需要的困境下，單獨(dú)設(shè)立人事訴訟程序，構(gòu)建一種辯論主義與職權(quán)探知主義兼容的訴訟程式，即第三種程序，才是明智的抉擇?！薄?9〕郭美松.論人事訴訟中辯論主義與職權(quán)探知主義的協(xié)同模式［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(3).筆者也認(rèn)為，鑒于人事訴訟構(gòu)建的法理有別于普通民事訴訟和非訟程序，在《民事訴訟法》修訂之際專章規(guī)定家事訴訟確有必要。其中最重要的一點(diǎn)是需要明確辯論主義與法院職權(quán)探知主義在家事訴訟中的適用與融通。筆者仍然以婚姻關(guān)系糾紛為例進(jìn)行說明。人民法院在受理當(dāng)事人及利害關(guān)系人提起的宣告婚姻無效的案件中，對(duì)于有關(guān)婚姻效力之事實(shí)認(rèn)定應(yīng)該適用有別于普通民事訴訟的職權(quán)探知主義，原因在于法定的婚姻無效之情形皆屬于公益事項(xiàng)，相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定不以當(dāng)事人主張與否或承認(rèn)與否為準(zhǔn)。當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的案件事實(shí)的承認(rèn)不能免除對(duì)方當(dāng)事人的證明責(zé)任，也不能約束法院將承認(rèn)之事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)?；橐龅某闪㈦x不開當(dāng)事人之間的合意，婚姻效力卻并非當(dāng)事人僅以合意就能決定之事項(xiàng)。如果當(dāng)事人在宣告婚姻無效的案件中附帶提起財(cái)產(chǎn)處理的請(qǐng)求，則相關(guān)事實(shí)的主張應(yīng)該適用辯論原則和處分原則，一造對(duì)另造不利于自己的事實(shí)主張進(jìn)行承認(rèn)仍然產(chǎn)生自認(rèn)的效果。

我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》對(duì)自認(rèn)及其否認(rèn)制度并沒有明確規(guī)定，但最高人民法院在《證據(jù)規(guī)定》第8條第1款中明確了自認(rèn)的效力及其例外，“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。”該規(guī)定認(rèn)可了自認(rèn)的免證效力，同時(shí)又基于身份事實(shí)的公益特點(diǎn)而試圖將其排除在自認(rèn)效力的范圍之外，因而值得肯定。但嚴(yán)格地說，該規(guī)定關(guān)于自認(rèn)例外的語言表述存在問題，字面意思與立法原意存在差距:在涉及身份關(guān)系的案件中當(dāng)事人也可能主張與身份無涉而與財(cái)產(chǎn)爭議相關(guān)的案件事實(shí)，依辯論主義本可適用自認(rèn)，但卻會(huì)因?yàn)樵谏婕吧矸莸陌讣羞M(jìn)行主張而被禁止;而在財(cái)產(chǎn)案件中當(dāng)事人也可能主張身份事實(shí)作為其主張財(cái)產(chǎn)權(quán)益的基礎(chǔ)，依職權(quán)探知主義本應(yīng)否認(rèn)自認(rèn)的效力，卻又不在本條款的禁止之列。筆者認(rèn)為，自認(rèn)免除對(duì)方當(dāng)事人證明責(zé)任的例外表述為“涉及身份關(guān)系的案件事實(shí)除外”應(yīng)該更為準(zhǔn)確。

四、虛假訴訟中的自認(rèn)效力否認(rèn)

民事訴訟以解決糾紛、保障合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)國家法律的統(tǒng)一實(shí)施為目的。但實(shí)踐中卻不能排除惡意利用訴訟的可能——當(dāng)事人為達(dá)到追求不當(dāng)利益的個(gè)人目的，虛構(gòu)糾紛行使訴權(quán)，這就是所謂的虛假訴訟。虛假訴訟是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中唯利是圖、誠信缺失不良傾向在訴訟程序中的反映，近年來有愈演愈烈的趨勢。

為遏制虛假訴訟的蔓延，浙江省高院在2008年專門制定了《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》，該意見第1條對(duì)虛假訴訟定義是，“民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請(qǐng)執(zhí)行，使法院作出錯(cuò)誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為?！?010年，浙江省高院又聯(lián)合浙江省人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見》。虛假訴訟在手段上一般伴有偽造證據(jù)等行為，可能在刑法里涉嫌構(gòu)成妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等犯罪行為;而從主觀方面以及最終結(jié)果分析，虛假訴訟又可能涉嫌詐騙罪、侵占罪。虛假訴訟的刑事責(zé)任與本文主旨無關(guān)，在此不做探討。

審理過程中，虛假訴訟一般都會(huì)呈現(xiàn)缺乏爭點(diǎn)、庭審對(duì)抗弱化、審理快速的特點(diǎn)。對(duì)于原告主張之事實(shí)，被告往往會(huì)做出虛假自認(rèn)，“以調(diào)解方式結(jié)案比較普遍?！薄?0〕扎西.防不勝防的虛假訴訟［J］.檢察風(fēng)云，2009，(18).這種濫用訴權(quán)的行為既可能損害第三方合法權(quán)益，又浪費(fèi)了國家訴訟資源，損害司法權(quán)威，造成對(duì)公益的傷害。否認(rèn)這類案件中自認(rèn)的效力對(duì)于規(guī)制虛假訴訟能夠發(fā)揮重要作用。

以行為人的動(dòng)機(jī)為標(biāo)準(zhǔn)，虛假訴訟可以分為兩種類型。第一種類型是指，民事訴訟的雙方當(dāng)事人惡意串通，合謀編制虛假事實(shí)和證據(jù)向法院提起訴訟，利用法院的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)，非法侵占或損害國家、集體、公民的財(cái)產(chǎn)或權(quán)益。比較典型的情形包括，兩造虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告通過向原告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，從而協(xié)助被告或逃避對(duì)第三人的債務(wù)承擔(dān)，或侵犯因離婚而分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)，或侵犯在合伙等其他析產(chǎn)糾紛中共同權(quán)利人的利益等。在訴訟程序進(jìn)行過程中，被告往往會(huì)對(duì)原告主張之事實(shí)或訴訟請(qǐng)求很快做出承認(rèn)。兩造為了做得隱蔽，通常會(huì)選擇以調(diào)解方式結(jié)案。

對(duì)于這類虛假訴訟中的自認(rèn)，應(yīng)該建立訴中、訴后的雙層防范、制約機(jī)制。訴中的制約機(jī)制由法院和第三人組成。首先，如果法院發(fā)現(xiàn)這類訴訟中當(dāng)事人的自認(rèn)可能損害到第三人的利益，則可依職權(quán)否定承認(rèn)對(duì)造事實(shí)主張的自認(rèn)的法律效力。其次，對(duì)于因?yàn)樵V訟程序進(jìn)行而可能權(quán)利受害的第三人，還應(yīng)同時(shí)賦予其申請(qǐng)參加訴訟的權(quán)利。法院往往難于發(fā)現(xiàn)兩造的串通行為及其對(duì)第三人利益的損害，僅僅依靠法院還無法形成對(duì)這類訴訟的全面制約，這就有必要為權(quán)利受損的第三人提供救濟(jì)的渠道?！度毡久袷略V訟法》第71條規(guī)定，由于訴訟結(jié)果而使其權(quán)利受到損害的第三人，可以作為當(dāng)事人參與訴訟。這被稱為“詐害防止參加”。第三人參加訴訟之后，則可以對(duì)兩造之間的自認(rèn)提出異議。在這種情況下，自認(rèn)的發(fā)生就不應(yīng)免除對(duì)造的舉證責(zé)任。

訴后的制約則是針對(duì)權(quán)益受損的第三人的救濟(jì)措施。如果法院沒有發(fā)現(xiàn)兩造的串通行為，第三人也不知曉訴訟的存在，法院依照被告之自認(rèn)而為判決并發(fā)生法律效力后，兩造惡意串通牟取非法利益的圖謀就可能得逞。此時(shí)，對(duì)第三人的救濟(jì)可以考慮兩種途徑:第一，賦予第三人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第5條規(guī)定:案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙５诙?，賦予第三人針對(duì)原審判決提起撤銷之訴或向惡意串通之兩造提起侵權(quán)之訴的權(quán)利。這種救濟(jì)途徑必不可少，原因就在于，申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利并不能保證再審程序的啟動(dòng)，也就不足以救濟(jì)第三人。在兩造惡意通過訴訟侵犯第三人權(quán)利，已經(jīng)具備了共同侵權(quán)行為所有要件，賦予第三人訴權(quán)以保護(hù)自身合法權(quán)利具有法理上的依據(jù)。在制度選擇設(shè)計(jì)上，撤銷之訴或侵權(quán)之訴都足以救濟(jì)第三人遭受的損害，二選其一即可。有學(xué)者主張，對(duì)于第三人提出的侵權(quán)之訴，“在訴訟程序上存在一個(gè)前置程序，即首先應(yīng)當(dāng)撤銷行為人通過虛假訴訟所產(chǎn)生的生效判決的程序。”〔21〕畢慧.論民事虛假訴訟的法律規(guī)制［J］.浙江學(xué)刊，2010，(3).筆者認(rèn)為這是畫蛇添足之舉。因?yàn)榍謾?quán)之訴解決的就是第三人因?yàn)樘摷僭V訟生效判決所受到的損害，其成立的前提就是承認(rèn)原審判決的效力。如果原審判決被撤銷，侵權(quán)之訴就再無必要。并且，這種主張缺乏法理支撐——在一個(gè)訴訟程序中居然可以撤銷另一不同訴訟程序所形成的生效判決，判決既判力夫復(fù)何存?2012年修訂的《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定的是第三人撤銷之訴，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，可以提起改變或撤銷原生效判決、裁定、調(diào)解書的訴訟。

第二種類型的虛假訴訟是，兩造不是直接出于侵犯他人利益的動(dòng)機(jī)，而是欲圖通過訴訟達(dá)到擴(kuò)大知名度、炒作等隱藏于訴訟請(qǐng)求之內(nèi)的目的而實(shí)施訴訟行為。有時(shí)訴訟甚至就是一造自導(dǎo)自演的一場鬧劇，另造根本就不知情或不存在，而由策劃方出面為虛擬之另造委托訴訟代理人出庭應(yīng)訴。這類虛假訴訟中，策劃方往往想通過判決而達(dá)到廣而告之的目的。比如，企業(yè)提起商標(biāo)侵權(quán)損害賠償之虛假訴訟，背后動(dòng)機(jī)卻是馳名商標(biāo)的認(rèn)定，通過判決達(dá)到一種對(duì)世的效果，從而加大對(duì)商標(biāo)的保護(hù)，擴(kuò)大商標(biāo)美譽(yù)度、知名度;娛樂圈人士通過虛假訴訟達(dá)到擴(kuò)大知名度的效果等。這類虛假訴訟中并不存在直接的受害人，但其危害還是顯而易見的:兩造通過制造訴訟從整個(gè)社會(huì)獲取了不正當(dāng)?shù)睦?，浪費(fèi)司法資源，損害司法權(quán)威。

這類虛假訴訟中的被告自認(rèn)也非常普遍。有學(xué)者主張，“違背誠信原則的當(dāng)事人自認(rèn)和司法認(rèn)知不產(chǎn)生免證的法律效果?！薄?2〕杜承秀.對(duì)誠信原則作為民事證據(jù)法基本原則的思考［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2010，(8).筆者贊同這種觀點(diǎn)。在德國、日本、意大利等國，民事訴訟當(dāng)事人都被科以完全陳述、真實(shí)陳述的義務(wù)。我國臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”亦復(fù)如此。1999年的中國澳門特別行政區(qū)《民事訴訟法典》第9條也體現(xiàn)了類似的精神，“當(dāng)事人應(yīng)遵守誠信原則，當(dāng)事人尤其不應(yīng)提出違法請(qǐng)求，也不應(yīng)陳述與真相不符之事實(shí)，聲請(qǐng)采取純屬拖延程序進(jìn)行之措施及不給予上條規(guī)定之合作。”真實(shí)義務(wù)構(gòu)成了對(duì)辯論原則一定的限制。如果不履行真實(shí)義務(wù)而對(duì)方依然予以承認(rèn)僅僅是當(dāng)事人之間的讓步行為，產(chǎn)生一方能夠從另一方獲益的結(jié)果，法院基于辯論原則與處分原則應(yīng)該予以容忍的話，當(dāng)事人惡意串通自認(rèn)從社會(huì)獲取利益的行為無論如何都應(yīng)加以禁止。串通的自認(rèn)已經(jīng)與當(dāng)事人個(gè)人的權(quán)利處分沒有任何聯(lián)系了。

對(duì)于惡意串通自認(rèn)的防范要求法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)保持一定的主動(dòng)性。訴訟行為是實(shí)現(xiàn)私法請(qǐng)求權(quán)的行為，具有普通民事法律行為的特點(diǎn)。但是，民事訴訟的法律關(guān)系除兩造之間的爭訟關(guān)系之外，還包括法院與兩造之間的審判法律關(guān)系。判斷訴訟行為的效力除考察意思表示的真實(shí)性之外，還必須有公益的視角——由法院基于公益的立場加以衡量?！凹词乖谄胀ǚǖ膶?duì)抗程序中，法官的事實(shí)認(rèn)定也不可能完全地、徹底地依賴當(dāng)事人提供的證據(jù)。無論是推理還是必需的價(jià)值判斷，都必須由法官本人來進(jìn)行，而他不可能不訴諸自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)?！薄?3〕［英］J.A.喬羅威茨.民事訴訟程序研究［M］.吳澤勇譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2008.176-177.法院在受理案件之后，對(duì)于可能存在假借訴訟進(jìn)行炒作而串通訴訟的情形，應(yīng)進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，以遏制將訴訟程序作為達(dá)到個(gè)人非法目的手段的行為。串通之自認(rèn)即使沒有損害第三人利益，但串通行為本身就應(yīng)該被視為濫用訴權(quán)的行為，法院對(duì)此進(jìn)行調(diào)查也是自身職責(zé)所在。

在具備一定條件之下由人民法院收集調(diào)查證據(jù)在我國也有相應(yīng)的法律依據(jù)?！睹袷略V訟法》第64條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！逼渲?，“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”指的就是涉及公益的案件，《證據(jù)規(guī)定》第15條明確地將其分為兩種:(一)涉及可能有損國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí);(二)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)。

五、違反眾所周知事實(shí)之自認(rèn)效力否認(rèn)

如前文所述，自認(rèn)的免證效力也意味著自認(rèn)的事實(shí)可能與客觀事實(shí)存在背離。但對(duì)于違反眾所周知事實(shí)的承認(rèn)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其自認(rèn)的效力呢?新堂幸司教授對(duì)此持否定意見，其理由是，“如果法院以違反眾所周知的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)，那么將有損裁判的威信，進(jìn)而將有可能喪失裁判的一般信用?！薄?4〕［日］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒譯.北京:法律出版社，2008.380.

筆者贊同對(duì)違反眾所周知事實(shí)的承認(rèn)不產(chǎn)生自認(rèn)效力的觀點(diǎn)。對(duì)違反眾所周知事實(shí)的承認(rèn)是對(duì)公眾常識(shí)的挑戰(zhàn)，賦予其自認(rèn)效力將損害司法權(quán)威，并在社會(huì)之中產(chǎn)生一種違反誠信可以獲益的不良行為導(dǎo)向，立法和司法實(shí)踐都應(yīng)該對(duì)其自認(rèn)效力進(jìn)行明確否認(rèn)。誠信原則授權(quán)法官對(duì)當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)脑V訟行為給予否定性評(píng)價(jià)，以維持當(dāng)事人之間的利益以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡〔25〕江偉.民事訴訟法［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.51.。如果不真實(shí)的事實(shí)因?yàn)樽哉J(rèn)制度的存在而有可能作為判決的基礎(chǔ)的話，立法者和法官要做的就是應(yīng)該評(píng)估不真實(shí)的程度以及因?yàn)檫@種不真實(shí)可能產(chǎn)生的利益損害，并確定不真實(shí)以及利益損害達(dá)到何種程度就應(yīng)該否認(rèn)自認(rèn)之效力。當(dāng)然，當(dāng)事人之間理性的權(quán)利處分不應(yīng)視為利益損害。正是由于司法過程存在利益衡量，法官就難免成為一定程度的立法者，“每個(gè)法官都在他的能力限度內(nèi)進(jìn)行立法，”〔26〕［美］本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)［M］.蘇力譯.北京:商務(wù)印書館，1998.70.法官填補(bǔ)著法律中的空缺地帶。

自認(rèn)之所以產(chǎn)生免證效力，除辯論原則、處分原則、誠信原則奠定了理論基礎(chǔ)之外，還可以從證明的角度得到印證。當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的主張和承認(rèn)本身就是法定的證據(jù)形式——當(dāng)事人陳述，一方當(dāng)事人出于理性對(duì)于不利于自己的事實(shí)進(jìn)行承認(rèn)，印證了主張事實(shí)的真實(shí)性，使得該事實(shí)的真實(shí)概率非常高，已經(jīng)達(dá)到民事訴訟證明的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，法院可以據(jù)此認(rèn)定該事實(shí)。從這個(gè)角度而言，自認(rèn)之免證效力并非真正免證，而是證據(jù)已經(jīng)足夠，免于提供其他證據(jù)加以證明之謂。但是，關(guān)于承認(rèn)一個(gè)違反眾所周知的事實(shí)的當(dāng)事人陳述證明力卻非常低，不能達(dá)到認(rèn)定事實(shí)所需要的證明標(biāo)準(zhǔn)，而需要其他證據(jù)加以證明。同樣，前文所說的當(dāng)事人惡意串通侵犯他人利益的自認(rèn)也使得自認(rèn)事實(shí)的真實(shí)可能性大為降低，否認(rèn)其免證的效力可以進(jìn)行類似的解說。

否認(rèn)違反眾所周知事實(shí)的自認(rèn)效力還有一個(gè)原因是，最高人民法院在《證據(jù)規(guī)定》第9條中已經(jīng)將眾所周知的事實(shí)同樣規(guī)定為無須證明的事實(shí)(免證事實(shí))。如果對(duì)于違反眾所周知事實(shí)的自認(rèn)也可以產(chǎn)生免證效果的話，立法所傳達(dá)的信息就出現(xiàn)了邏輯混亂和內(nèi)容沖突——如果當(dāng)事人進(jìn)行了主張的話，訴訟程序居然可以同時(shí)免證認(rèn)定兩個(gè)互相矛盾的事實(shí)。從追求立法的周密與自洽的角度出發(fā)，否認(rèn)對(duì)違反眾所周知事實(shí)的自認(rèn)效力也是正確的選擇。