郁臨清 朱 挺

（南通市中級人民法院，南通 226000）

●法學論壇

除名退伙中不正當行為的認定

郁臨清 朱 挺

（南通市中級人民法院，南通 226000）

法官對除名退伙糾紛中不正當行為的認定，應當以《合伙企業(yè)法》對該行為明確否定為客觀依據(jù)。法律對商事主體行為的否定均采取法律明確禁止的范式，這是平衡企業(yè)自治與司法介入的客觀要求。法官應借鑒該范式以掌握司法介入企業(yè)自治的尺度，避免自由裁量權(quán)的恣意擴張。

除名退伙；不正當行為；企業(yè)自治；司法介入

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（以下簡稱《合伙企業(yè)法》）第49條規(guī)定了除名退伙制度，即因某種原因，合伙企業(yè)中的多數(shù)合伙人可以作為一個整體，對某一合伙人作出的要求將其清除出合伙企業(yè)的強制性決定。該制度旨在預防個別合伙人的不法行為對合伙企業(yè)賴以存續(xù)的人合性造成侵害，從而保護合伙人全體利益、維持合伙事業(yè)繼續(xù)發(fā)展。德國、日本和我國臺灣地區(qū)相關(guān)法律均有類似規(guī)定。

除名對合伙企業(yè)和合伙人影響極大，因此《合伙企業(yè)法》對該程序的啟動規(guī)定了嚴格的限制條件。對某一合伙人除名實質(zhì)上只能是基于法律明確規(guī)定的4種情形：（1）未履行出資義務(wù)；（2）因故意或重大過失給合伙企業(yè)造成損失；（3）執(zhí)行合伙事務(wù)時有不正當行為；（4）發(fā)生合伙協(xié)議約定的事由，程序上必須經(jīng)其他合伙人一致同意并書面告知被除名人。4種情形中，最難以認定的是第3種情形，即對“不正當行為”認定標準的把握。

一、對“不正當行為”的法律解釋

（一）文義解釋

“不正當行為”，從字面而言，不正當行為不以損害結(jié)果為必須，只要行為本身具有正當性即可，但客觀上發(fā)生損害結(jié)果的可以作為認定行為具有不正當性的補充。作為一個否定式的概念，其含義非常寬泛和概括，不正當行為系指正當行為以外的一切情形，甚至可以包含前兩項規(guī)定的“未履行出資義務(wù)”和“因故意或重大過失給合伙企業(yè)造成損失”兩種情形，使得該項規(guī)定具有某種兜底條款的性質(zhì)。“不正當行為”本身定義的概括性要求法官更多憑借自己的經(jīng)驗和能力去判斷被除名人的行為的正當與否，客觀上賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，卻也使得除名退伙這一對合伙企業(yè)影響重大的制度隨著法官個人經(jīng)驗的不同具有了某種不確定性，似乎有待進一步的解釋加以限定。而第四種情形系賦予了合伙人自主約定除名事由的權(quán)利，即合伙人可以在合伙協(xié)議中自行約定法定情形以外的事由作為啟動除名退伙程序的依據(jù)，法律充分尊重了合伙企業(yè)的意思自治?；诘谒姆N情形之規(guī)定，可以看出法律將除名事由的決定權(quán)更多地交由合伙企業(yè)自主行使，從而避免外界對合伙人內(nèi)部事務(wù)的過度干預。從這一立法旨意出發(fā)，法官在行使上述自由裁量權(quán)時應當謹慎，不宜采取擴張解釋。筆者認為，對“不正當行為”的認定，應當從《合伙企業(yè)法》的明確規(guī)定中尋找依據(jù)。

檢索《合伙企業(yè)法》，合伙人的下列行為被法律所明確否定，應當被認為具有不正當性：

1.未履行出資義務(wù)的行為。合伙人應當按照合伙協(xié)議約定的出資方式、數(shù)額和繳付期限，履行出資義務(wù)（第17條）。

2.擅自處理合伙企業(yè)事務(wù)的行為。包括合伙人在合伙企業(yè)清算前私自轉(zhuǎn)移或者處分合伙企業(yè)財產(chǎn)的行為（第21條第2款）；合伙人對《合伙企業(yè)法》規(guī)定或者合伙企業(yè)協(xié)議約定必須經(jīng)全體一致同意始得執(zhí)行的事務(wù)擅自處理的行為（第97條）；有限合伙人對外代表有限合伙企業(yè)的行為（第68條第1款）；不具有事務(wù)執(zhí)行權(quán)的合伙人擅自執(zhí)行合伙事務(wù)的行為（第98條）。

3.競業(yè)行為和自我交易行為。合伙人不得自營或者同他人合作經(jīng)營與本合伙企業(yè)相競爭的業(yè)務(wù)（第32條第1款）；除合伙協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企業(yè)進行交易（第32條第2款）；合伙人違反《合伙企業(yè)法》規(guī)定或者合伙協(xié)議的約定，從事與本合伙企業(yè)相競爭的業(yè)務(wù)或者與本合伙企業(yè)進行交易的（第99條）。

4.損害企業(yè)利益，牟取個人私利的行為。合伙人不得從事?lián)p害本合伙企業(yè)利益的活動（第32條第2款）；合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)，或者合伙企業(yè)從業(yè)人員利用職務(wù)上的便利，將應當歸合伙企業(yè)的利益據(jù)為己有的，或者采取其他手段侵占合伙企業(yè)財產(chǎn)的行為（第96條）。

5.侵犯其他合伙人知情權(quán)的行為。執(zhí)行事務(wù)的合伙人應當定期向其他合伙人報告事務(wù)執(zhí)行情況及合伙企業(yè)的經(jīng)營和財務(wù)狀況（第28條第1款），據(jù)此執(zhí)行事務(wù)的合伙人阻撓其他合伙人了解合伙企業(yè)經(jīng)營和財務(wù)狀況的行為也應當認定為不正當行為。

（二）目的解釋

根據(jù)《合伙企業(yè)法》起草修訂工作組對該條文的解讀，“不正當行為”是指，合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)過程中，侵害合伙企業(yè)或其他合伙人的權(quán)益，牟取個人私利的行為。如未經(jīng)全體合伙人一致同意擅自處分合伙企業(yè)的不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)，或私自從事與企業(yè)相競爭的經(jīng)營活動，以及與他人勾結(jié)轉(zhuǎn)移合伙企業(yè)的財產(chǎn)等行為給合伙企業(yè)造成重大損失的情形。①《合伙企業(yè)法》修改起草工作組：《<中華人民共和國合伙企業(yè)法>（修訂）條文釋義》，上海財經(jīng)大學出版社2006年版，第195頁。簡言之，不正當行為就是指損公肥私的行為。

從起草修訂工作的釋義中不難發(fā)現(xiàn)，新《合伙企業(yè)法》引入除名退伙制度，就是為了懲戒個別合伙人牟取私利的行為，保護合伙企業(yè)和其他合伙人的權(quán)益，維持合伙事業(yè)繼續(xù)發(fā)展。因此，在適用這一制度時也應當從這一立法旨意出發(fā)進行適用。根據(jù)這一立法目的，該項制度所保護的對象有二：一是其他合伙人的權(quán)益；二是合伙企業(yè)的整體權(quán)益。侵害兩者權(quán)益的行為將被認為具有不正當性。另外起草小組特別提到了“牟取個人私利”這一行為目的對不正當行為加以限定，要求在認定“不正當行為”過程中，除考慮行為對兩者權(quán)益造成的危害后果這一客觀“不正當”因素外，還需考察行為人主觀惡性這一主觀的“不正當”因素。這使得“不正當”這一定義含糊、門檻極低的概念有了較為清晰的標準和程度的限制，為我們認定不正當行為提供了有益的指引。

1.客觀要件——對合伙企業(yè)及其他合伙人的權(quán)益造成損害

《合伙企業(yè)法》的立法目的就是保護合伙企業(yè)和合伙人的權(quán)益免受侵害，因此任何商事主體侵害兩者權(quán)益的行為將會遭受該法的否定評價，具體到合伙人的行為即為不正當行為。對于合伙企業(yè)而言，獨立的財產(chǎn)是其存續(xù)和發(fā)展的保障，合伙企業(yè)的權(quán)益主要表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)益，因此合伙人將企業(yè)財產(chǎn)據(jù)為己有或擅自處分的行為將構(gòu)成對合伙企業(yè)權(quán)益的直接侵害；合伙人的競業(yè)行為和自我交易行為系利用合伙企業(yè)的資源或自己的地位優(yōu)勢謀取個人利益，客觀上會導致合伙企業(yè)利潤減少，對合伙企業(yè)權(quán)益造成間接侵害。對于合伙人而言，收益是其最主要的權(quán)益，收益與企業(yè)財產(chǎn)的穩(wěn)定和企業(yè)利潤的增長直接相關(guān)，個別合伙人侵害合伙企業(yè)利益的行為實際上也是對其他股東收益權(quán)的間接侵害；合伙人作為合伙企業(yè)的共同管理者，管理權(quán)也是一項重要權(quán)益，因此個別合伙人侵犯其他合伙人了解企業(yè)經(jīng)營情況、參與企業(yè)管理決策的行為，也將構(gòu)成對合伙人權(quán)益的直接侵害。

2.主觀要件——謀取私利

僅有客觀上的損害結(jié)果還不足以對行為的不正當性作出評價，還需結(jié)合合伙人主觀上的動機進行分析。對合伙人行為作出“不正當”評價的后果將可能直接導致合伙人被開除出合伙企業(yè)的嚴重后果，因此只有嚴重動搖合伙企業(yè)人合性根基的行為才能被認定為不正當行為。所謂人合性，指投資人之間的相互合作與信任。①劉凱湘、張海峽：《論商法中的人合性》，《商事法論集》2009年第2期，第26頁。人合性商事主體以合作者的相互信任為前提，以合作者的無限責任為代價。②覃有土：《商法學》，中國政法大學出版社2002年版，第94頁。合伙企業(yè)作為最典型的人合性商事主體，需要各合伙人同心協(xié)力，彼此信任，才能共擔風險，共享收益。而個別合伙人的私心是對此種相互信任的巨大傷害，亦是對人合性的嚴重背離，因此起草工作組將謀取私利作為認定合伙人行為不正當性的主觀要件。只有出于謀取私利的目的而造成合伙企業(yè)和其他合伙人權(quán)益損害的行為才可以被定性為法律上的不正當行為。如果合伙人僅是在執(zhí)行合伙事務(wù)的過程當中因決策事務(wù)或其他過失造成上述損害，則不宜認定為不正當行為。

二、法律對商事主體行為的否定范式

既然《合伙企業(yè)法》本身并未對不正當行為給出一個明確界定，不妨求助于商法和法律體系中的類似規(guī)定，尋找不正當行為的相關(guān)定義和法律對商事主體行為作出否定評價的相似規(guī)則。

（一）《反不正當競爭法》對競爭行為的否定范式

《反不正當競爭法》是唯一一部以商事主體的不正當行為為規(guī)制對象的法律，該法有關(guān)不正當競爭行為的界定，對我們認定合伙人的不正當行為具有重要的啟示作用。

《反不正當競爭法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為?！痹摲ㄔ凇安徽敻偁幮袨椤币徽轮芯唧w列舉了仿冒、限制競爭、不正當附條件銷售、不正當有獎銷售等11種不正當競爭行為，且并未設(shè)置兜底條款。從《反不正當競爭法》對不正當競爭行為的界定方法來看，系采取概括定義加明確列舉的方式。根據(jù)概括定義，導致行為具有不正當性主要因素有三：（1）違反“本法”規(guī)定，具體而言即是指“不正當競爭行為”一章中所列舉的11種行為；（2）損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，描述了不正當競爭行為的民事侵權(quán)性特征；（3）擾亂社會經(jīng)濟秩序，描述了不正當競爭行為的社會危害性特征。由此可見，該法所定義的不正當競爭行為實際是指由《反不正當競爭法》所明確列舉的具有民事侵權(quán)性和社會危害性的11種行為。這些行為具有不正當性的直接原因在于違反了“本法”的明確規(guī)定；根本原因在于這些行為侵害了《反不正當競爭法》所保護的法益，即經(jīng)營者、消費者合法權(quán)益和市場競爭秩序，具有民事侵權(quán)性和社會危害性。

從《反不正當競爭法》的界定中可以得到這樣的啟示：（1）基于“不正當行為”概念本身的寬泛性，對于行為不正當性的認定需要借助“本法”對具體行為的明確否定評價；（2）“不正當行為”因侵犯“本法”所保護的法益而具有侵權(quán)性。參照《反不正當競爭法》的界定，對合伙人行為是否正當?shù)恼J定似乎也應當遵從這樣的邏輯：先從“本法”即《合伙企業(yè)法》中找到被法律作出否定性評價的行為，找到行為具有不正當性的直接證據(jù)；再從《合伙企業(yè)法》所保護的法益出發(fā)，對這些行為的不正當性作進一步判斷。對于《合伙企業(yè)法》所明確否定的行為上文已做檢索，對其所保護的法益可從該法的立法目的中找尋?！逗匣锲髽I(yè)法》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范合伙企業(yè)的行為，保護合伙企業(yè)及其合伙人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法。”由此可知，《合伙企業(yè)法》所保護的法益為合伙企業(yè)、合伙人的合法權(quán)益和社會經(jīng)濟秩序，《合伙企業(yè)法》上的不正當行為也應當具有民事侵權(quán)性和社會危害性。因此，在對《合伙企業(yè)法》中明確做否定評價的行為進行是否正當?shù)恼J定時，還需要對其民事侵權(quán)性和社會危害性作進一步判斷。例如競業(yè)行為和自我交易行為，對于合伙企業(yè)和其他合伙人而言都會造成直接損害，民事侵權(quán)性非常明顯；正是基于這兩種行為與商事領(lǐng)域誠信原則和公平原則的嚴重背離，對社會經(jīng)濟秩序的明顯破壞作用，包括《合伙企業(yè)法》、《公司法》在內(nèi)的很多商事法律對這兩種行為均給予了否定評價。再如《合伙企業(yè)法》第76條規(guī)定：“合伙人違反合伙協(xié)議的，應當依法承擔違約責任?！睂匣锶诉`反合伙協(xié)議的行為也作出了否定評價，但是由于合伙協(xié)議中一般條款的違反，不一定具有民事侵權(quán)性，因此不宜將其認定為不正當行為，合伙人也不應為此付出被除名的沉重代價，而僅需承擔違約責任。

（二）《公司法》對其內(nèi)部成員行為的否定范式

合伙制度與公司制度相比，更具人合性，合伙人兼具合伙企業(yè)所有者（股東）和合伙企業(yè)管理者（董事、高級管理人員）的雙重性質(zhì)。①有限合伙人除外?！豆痉ā分苯佑谩敖埂薄ⅰ安坏谩钡茸謽訉蓶|的禁止行為和董事、高級管理人員的禁止行為進行了明確規(guī)定，對合伙人而言,探析《公司法》禁止行為的立法體例和具體情形對我們認定《合伙企業(yè)法》中的不正當行為具有重要的參考作用。

股東禁止行為主要包括濫用股東權(quán)利、濫用公司法人獨立地位和股東有限責任、抽逃出資等行為。這些行為因損害公司、其他股東和債權(quán)人權(quán)益而為《公司法》所禁止。合伙企業(yè)不存在獨立人格，合伙人承擔無限責任，因此不存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的情形。但合伙人如果有上述其他行為的，同樣也會對合伙企業(yè)、其他合伙人的利益造成侵害，因此《合伙企業(yè)法》對合伙人這些行為也是給予否定評價的。平等行使權(quán)利、履行出資義務(wù)，也是合伙人作為合伙企業(yè)的所有者時法律對其設(shè)定的行為底線。

董事和高級管理人員的禁止行為主要是指違反勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)的行為，具體而言主要是指《公司法》第149條明確列舉的8種行為及收受賄賂、侵占公司財產(chǎn)及關(guān)聯(lián)交易等行為。②《公司法》第149條規(guī)定：“董事、高級管理人員不得有下列行為：（一）挪用公司資金；（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔保；（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易；（五）未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）違反對公司忠實義務(wù)的其他行為。事實上，合伙人對合伙企業(yè)同樣負有勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)，擅自處分企業(yè)財產(chǎn)、自我交易、競業(yè)等行為正是《合伙企業(yè)法》所明令禁止的行為。勤勉義務(wù)和忠誠義務(wù)，也是法律對作為合伙企業(yè)管理者的合伙人設(shè)定的行為底線。

從《公司法》禁止行為的立法體例來看，同樣采取了法律明確規(guī)定的形式，即法無禁止皆自由；從《公司法》禁止行為的具體情形來看，主要禁止的是違反出資義務(wù)、勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)的行為，因為這些行為對《公司法》所保護的公司、股東和債權(quán)人的權(quán)益造成了侵害?！豆痉ā返囊?guī)定似乎為法律介入商事主體內(nèi)部管理設(shè)立了這樣一個準則：對商事主體的所有者和管理者行為的法律否定必須以法律的明確規(guī)定為前提，被否定的行為主要是違反出資義務(wù)、勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)的行為。同屬商事立法領(lǐng)域的立法，《合伙企業(yè)法》在否定合伙人的行為時也應當遵循這樣的準則。

三、《合伙企業(yè)法》中不正當行為的認定——以司法介入企業(yè)自治為視角

（一）企業(yè)自治的原則性與司法介入的必要性

企業(yè)旺盛的生命力源于企業(yè)的自治。在法律強行性規(guī)定、公序良俗原則和誠實信用原則容忍的范圍和限度內(nèi)，企業(yè)有權(quán)為了追求自身的經(jīng)濟利益而自主實施各種商事行為，通過自身內(nèi)部章程和意思機構(gòu)自主規(guī)范企業(yè)內(nèi)部關(guān)系，司法機關(guān)對此只能消極地予以確認和保護，避免積極地干涉和妨礙。法院在對商事行為進行審查時，應當在法律規(guī)定的框架內(nèi)嚴格認定，不宜輕易認定為非法?，F(xiàn)代商事法律以企業(yè)自治為基石，其發(fā)展趨勢就是朝著企業(yè)管理自由化的方向發(fā)展。①甘培忠、雷馳：《司法介入公司自治與公司法解釋的政策尺度》，《河北法學》2009年第1期，第172頁。

然而企業(yè)自治也有其局限，有可能因為內(nèi)部人控制等種種原因陷入失靈，或者由于事關(guān)企業(yè)社會責任、企業(yè)債權(quán)人利益、企業(yè)少數(shù)成員利益而表現(xiàn)出無能為力狀態(tài)，需要司法介入提供有效救濟和最后保障。司法介入作為彌補企業(yè)自治失靈和保護企業(yè)利益、企業(yè)成員利益、社會公共利益的調(diào)節(jié)器，實屬必要。

（二）司法介入企業(yè)自治的尺度

既然企業(yè)自治是商法的基石，是一種基本價值取向，那么司法介入只能是在尊崇企業(yè)自治前提下的介入，只是企業(yè)自治的例外。因此司法在介入時，必須持非常謹慎的態(tài)度，不能動輒介入企業(yè)自治。②宋尚華：《司法介入公司自治的原則》，《人民法院報》2008年5月14日。企業(yè)自治要求法官首先應當尊重商事主體作出的選擇，尊重他們的意思表示自由和民事行為自由。司法介入企業(yè)自治，只能是出于保護企業(yè)成員權(quán)益和維護企業(yè)作為一個組織體的順暢運行的目的。③同注①，第173頁。只有嚴重侵犯了企業(yè)本身及其成員的利益，進而威脅到市場秩序、社會公平的行為，法律才會以強行性規(guī)定予以禁止，法官才能依法以自己的司法判斷取代商業(yè)判斷。司法介入應當遵循以下原則：

1.審慎原則。企業(yè)自治是私人意思自治在商事領(lǐng)域的延伸。商事領(lǐng)域本質(zhì)屬私法范疇，企業(yè)自治作為原則應當?shù)玫阶鸪纾痉ǜ深A作為例外必須審慎和適度。司法作為權(quán)利的庇護者，顯然不能在權(quán)利受到侵害時置若罔聞，但司法有其缺陷，也不是萬能，不應代替商事主體直接進行商業(yè)判斷。

2.依法原則。司法介入企業(yè)自治應當遵循“法無禁止皆自由”的理念，確保對商事行為的評價有可供援引的成文法依據(jù)，④同注②。盡量避免用自己的經(jīng)營判斷代替企業(yè)管理人員的經(jīng)營判斷。把握好介入的時機和尺度，只有商事行為與誠實信用、公序良俗等基本原則明顯背離時，才可對突破相關(guān)規(guī)定作出評判。

（三）除名退伙中司法審查的尺度

對除名退伙的司法審查，恰恰體現(xiàn)了企業(yè)自治與司法介入之間的微妙平衡關(guān)系，一方面法律賦予合伙人充分的意思自治，允許對個別合伙人決議除名，且到達個別合伙人時即告生效；另一方面依據(jù)審慎原則和依法原則，明確列舉了法定除名的4種不正當情形，以便個別合伙提出異議時法院介入審查。在法官對照審查該4種法定情形對除名協(xié)議的效力作出認定時，應當盡量避免個人自由裁量的過度擴張打破這種有意的平衡，一以貫之地遵循審慎原則和依法原則，找準評價的協(xié)議依據(jù)和法律依據(jù)，確保評價標準的客觀公正。

對合伙人行為正當性的審查，首先應當尊重全體合伙人的一致意思表示，①除名協(xié)議本身雖也是其他合伙人一致意思表示的產(chǎn)物，但當被除名人向法院提出異議時，則其他合伙人的意思表示并不具有約束全體合伙人的當然效力，而只能訴諸合伙協(xié)議尋求全體合伙人的一致意思。優(yōu)先檢索合伙協(xié)議中有關(guān)除名事由和禁止性行為的約定，探尋全體合伙人對行為正當性評價的意定標準。如果合伙協(xié)議中未對此作出明確約定，則根據(jù)審慎介入的要求，仔細尋找《合伙企業(yè)法》及相關(guān)法律中對合伙人行為給予否定評價的規(guī)定，作為認定行為不正當性的法定標準。確實無法尋找到相關(guān)協(xié)議依據(jù)和法律依據(jù)的，則一般不宜認定為不正當行為。

事實上，只有嚴格依據(jù)合伙協(xié)議和法律規(guī)定進行審查，才能防止除名制度的濫用，避免該項制度成為排擠個別合伙人用來爭奪企業(yè)控制權(quán)的工具。這也是法律介入合伙企業(yè)內(nèi)部審查除名協(xié)議效力的初衷所在。

四、結(jié) 論

無論從《合伙企業(yè)法》條文本身出發(fā)，還是從相關(guān)法律對不正當行為的認定方法來看，對不正當行為的否定均以法律的明確表態(tài)為必須，不正當性源于法律的明確否定，法官的裁判必須受到這一理念的客觀約束，否則自由裁量權(quán)將會有恣意擴張之虞，除名退伙制度有淪為合伙人相互排擠工具的風險。企業(yè)的興衰存亡、王朝更迭，自有其道，法院輕易不應扮演企業(yè)命運決策者的角色。對于企業(yè)的行為，法律應做最大限度的容忍，所需否定的僅僅是部分嚴重偏離強行規(guī)定、公序良俗、誠實信用原則，進而對整個市場秩序、交易安全構(gòu)成威脅的行為。為此，司法的介入應當保持克制，司法的評價應當確保有據(jù)。對除名退伙事由中不正當行為的認定也應遵循上述原理，否定性的評價必須有理有據(jù)。

（責任編輯：王建民）

DF411.91

A

1674-9502(2013)01-103-06

南通市中級人民法院民二庭

2012-12-14