申莉萍

（成都市成華區(qū)人民檢察院 四川 成都 610051）

信訪是我國(guó)憲法確認(rèn)的一項(xiàng)民主權(quán)利，也是目前處理社會(huì)尖銳問(wèn)題和緩解矛盾的一種有效機(jī)制。但是對(duì)于涉訴信訪而言，由于其特殊性，不似其他社會(huì)問(wèn)題可以通過(guò)普通信訪進(jìn)行解決，而只能通過(guò)司法渠道最終予以化解?！吧嬖V信訪”是最高人民法院2004年4月在長(zhǎng)沙召開(kāi)的全國(guó)涉訴信訪工作會(huì)議上首次提出的概念，目的是將法院涉訴信訪與其他信訪區(qū)別開(kāi)來(lái)。由于信訪與訴訟分屬不同的權(quán)力體系，他們之間存在的巨大張力彰顯出實(shí)現(xiàn)二者建設(shè)性互動(dòng)的難度。涉訴信訪一方面成為化解各類糾紛的一個(gè)重要渠道，另一方面也成為困擾司法機(jī)關(guān)發(fā)展的一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。其中，涉訴信訪終結(jié)處理機(jī)制的闕如便是其中最大的制度困境。由于缺乏終結(jié)處理機(jī)制，重復(fù)上訪、無(wú)限申訴上訪層出不窮，一些訴訟案件當(dāng)事人對(duì)于幾年前、十幾年前甚至幾十年前生效的裁判仍然申訴不止，造成終而不結(jié)的局面；鑒于對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的考慮，各級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)過(guò)幾次、十幾次、幾十次處理過(guò)的涉訴信訪仍然轉(zhuǎn)交給司法機(jī)關(guān)復(fù)查、再審，使司法資源遭受極大浪費(fèi)，司法權(quán)威性、終極性受到嚴(yán)重沖擊。盡管相繼有中央政法委《涉法涉訴信訪案件終結(jié)辦法》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)涉法涉訴信訪工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）、最高人民法院涉訴信訪“五項(xiàng)制度”①、最高人民檢察院《人民檢察院信訪案件終結(jié)規(guī)定》、《貫徹〈意見(jiàn)〉的實(shí)施意見(jiàn)》的出臺(tái)，對(duì)涉訴信訪案件在終結(jié)認(rèn)定上做了原則性規(guī)定，為依法辦理涉訴信訪案件，規(guī)范涉訴信訪秩序提供了立法依據(jù)，但是，涉訴信訪案件終而不結(jié)的局面依然普遍存在，究其緣由，歸根結(jié)底在于對(duì)涉訴信訪案件缺乏一個(gè)合理的、成熟的終結(jié)機(jī)制，而這又不是短短的幾個(gè)條文就能全然解決的。為根治這一難題，本文立足涉訴信訪實(shí)際，以川渝兩地法院等司法機(jī)關(guān)涉訴信訪工作為主要研究對(duì)象，擬對(duì)如何構(gòu)建涉訴信訪終結(jié)機(jī)制以及相關(guān)配套制度提出些許具體設(shè)想，以期能推進(jìn)社會(huì)矛盾化解，促進(jìn)社會(huì)和諧。

一、涉訴信訪概念、內(nèi)涵的厘清與界定

涉訴信訪并非制度上的概念或法學(xué)上的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，其名稱肇始于2003年中央政法委的專項(xiàng)活動(dòng)，初期一度與涉法信訪混同。本文認(rèn)為，若從是否涉及法律關(guān)系的角度講，所有的信訪都可分為兩類:涉法信訪和非涉法信訪。對(duì)于一般可以或者應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律途徑、法律手段，比如通過(guò)行政裁決、行政復(fù)議、仲裁、司法訴訟等解決的問(wèn)題，即最終能在法律上找到依據(jù)和處理辦法的問(wèn)題，可以統(tǒng)統(tǒng)歸類為廣義上的“涉法信訪”。而狹義上的“涉法信訪”，專指因?yàn)樗痉ㄔV訟引發(fā)的信訪問(wèn)題，即那些已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)受理，或者是已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序的案件中的有利害關(guān)系的當(dāng)事人對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的作為與不作為所提出的申訴和控告未能如愿，轉(zhuǎn)而向上級(jí)機(jī)關(guān)投訴，或者尋求法律程序之外的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)[1]。涉訴信訪與狹義涉法信訪的范疇基本是一致的。由此可見(jiàn)，涉訴信訪是涉法信訪的一部分,涉訴信訪都屬于涉法信訪，但涉法信訪未必都是涉訴信訪。涉訴信訪最突出的特征是“涉訴性”，即是說(shuō)涉訴信訪與刑事、民事、行政訴訟緊密相關(guān)。因此，只有針對(duì)諸如法院生效判決，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法定程序做出的實(shí)體或程序方面的決定等為我國(guó)訴訟法所調(diào)整的事項(xiàng)而提出的信訪，才能構(gòu)成涉訴信訪。涉訴信訪主要根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》以及新的《信訪條例》、相關(guān)司法解釋規(guī)定的渠道和方式加以解決,即是說(shuō)法律規(guī)定的兩審終審制度和申訴制度等法律制度是解決涉訴信訪的基礎(chǔ)，這是涉訴信訪與一般信訪最主要的區(qū)別。

關(guān)于涉訴信訪概念和內(nèi)涵的立法規(guī)定，中央政法委2005年出臺(tái)的《涉法涉訴信訪案件終結(jié)辦法》第2條指出：“涉法涉訴信訪案件是指依法屬于人民法院、人民檢察院、公安部門和司法行政部門處理的信訪案件?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐贫ǖ摹度嗣穹ㄔ荷嬖V信訪案件終結(jié)辦法》沒(méi)有對(duì)涉訴信訪給出一個(gè)明確的概念，但已經(jīng)將“涉訴信訪”作為既定用語(yǔ)在使用。各地法院在此基礎(chǔ)上先后出臺(tái)了本省、當(dāng)?shù)氐纳嬖V信訪案件終結(jié)辦法，如重慶市高級(jí)人民法院制定的《重慶市涉法涉訴信訪案件終結(jié)認(rèn)定工作暫行辦法》對(duì)涉法涉訴信訪案件進(jìn)行了明確的概念界定，其第二條規(guī)定，“本暫行辦法所稱涉法涉訴信訪案件，是指與人民法院行使審判權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)和職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)、公安機(jī)關(guān)行使行政執(zhí)法權(quán)和刑事案件偵查權(quán)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使危害國(guó)家安全刑事案件偵查權(quán)及相關(guān)行政處罰權(quán)、司法行政機(jī)關(guān)行使司法行政管理權(quán)和刑罰執(zhí)行權(quán)等法定職權(quán)行為相關(guān)的，以及與上述機(jī)關(guān)進(jìn)行違法行為確認(rèn)、履行國(guó)家賠償義務(wù)相關(guān)的信訪案件”。本文著力探討的是法院的涉訴信訪，它針對(duì)的是人民法院審判和執(zhí)行案件的行為或者結(jié)果，信訪的原因是當(dāng)事人認(rèn)為通過(guò)已行或?qū)⑿械姆赏緩經(jīng)]有或無(wú)法保障其權(quán)益或?qū)崿F(xiàn)其要求，故而通過(guò)信訪尋求法律外的解決途徑[2]。理論界和司法實(shí)務(wù)界通說(shuō)認(rèn)為，涉訴信訪，是指與某一具體的訴訟案件相聯(lián)系的當(dāng)事人，要求人民法院完成某種訴訟行為的信訪，既不同于行政機(jī)關(guān)和其他機(jī)關(guān)的信訪，也不同于對(duì)法院其他工作的批評(píng)、建議和投訴舉報(bào)等等。涉訴信訪主要表現(xiàn)為有關(guān)當(dāng)事人以來(lái)信、來(lái)訪的形式向人民法院提出告訴、申訴和申請(qǐng)?jiān)賹徱约爱?dāng)事人向人民法院信訪的同時(shí)，向其他國(guó)家機(jī)關(guān)信訪，其他國(guó)家機(jī)關(guān)接訪后通過(guò)一定的方式促使人民法院完成某種訴訟行為。

二、法院涉訴信訪面臨的困境

（一）涉訴信訪的非程序性與司法獨(dú)立精神存在背離。司法解決優(yōu)于其他糾紛解決方式之處就在于其有法定的程序保障，正當(dāng)程序有利于消弭憤怒與不滿。而涉訴信訪的信訪人往往是通過(guò)法律外途徑來(lái)試圖再次啟動(dòng)更高的司法權(quán)力，以此到達(dá)其預(yù)想的司法結(jié)果。在維護(hù)穩(wěn)定的政治局面任務(wù)面前，司法權(quán)的獨(dú)立性難免會(huì)受到影響，來(lái)自上級(jí)機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)的批示及壓力，使得法院在處理涉訴信訪案件時(shí)，法律不再是法官審判、執(zhí)行工作中唯一考慮的因素，有時(shí)甚至不是首要考慮的因素，對(duì)案件社會(huì)效果和政治效果的追求某些時(shí)候已經(jīng)超過(guò)了對(duì)法律效果的強(qiáng)調(diào)，為取得涉訴信訪糾紛處理的理想結(jié)果，犧牲司法獨(dú)立似乎成為必然的代價(jià)，而司法獨(dú)立的喪失也必將削弱司法的權(quán)威性。

（二）涉訴信訪結(jié)果的高度或然性與判決既判力存在矛盾。糾紛解決機(jī)制追求結(jié)果的相對(duì)同一性，即選擇不同的糾紛解決途徑得到的實(shí)體結(jié)果應(yīng)當(dāng)是相對(duì)一致的，殊途應(yīng)當(dāng)同歸。而高度的或然性是涉訴信訪的權(quán)利救濟(jì)功能本身無(wú)法避免的缺陷。法院在處理涉訴信訪案件時(shí)力求“息訴罷訪”，而針對(duì)涉訴信訪，我國(guó)目前立法又缺乏一套清晰的、普遍適用的運(yùn)作規(guī)則，解決程序的闕如使得涉訴信訪成為了信訪人通過(guò)個(gè)人向相關(guān)機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)提出直接訴求來(lái)力圖實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的有效路徑。這種把救濟(jì)希望寄托于諸多偶然因素尤其是領(lǐng)導(dǎo)的指示上的扭曲的權(quán)利救濟(jì)方式，強(qiáng)化了長(zhǎng)官意志，揚(yáng)人治抑法治，甚至可能造成干預(yù)司法的惡果。最終，必然是信訪救濟(jì)在追求實(shí)體正義時(shí)罔顧了法治的程序正義，在追求個(gè)案公正時(shí)犧牲了法治的普遍正義，生效判決的強(qiáng)行性和不可變更性在涉訴信訪面前發(fā)生了動(dòng)搖。

（三）涉訴信訪案件壓力與繁重的審判工作存在緊張關(guān)系。由于對(duì)涉訴信訪工作的特殊考核機(jī)制，涉訴信訪受到了各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，信訪量的多少和息訴罷訪結(jié)果成為了衡量法院司法水平的重要指標(biāo)。而隨著近年來(lái)法院受理案件逐年上升的趨勢(shì)，法院案多人少的矛盾日益突出，日益增大的涉訴信訪案件壓力無(wú)疑與法院的正常審判工作存在一定的緊張關(guān)系[3]。

三、涉訴信訪終結(jié)機(jī)制的構(gòu)建

何謂涉訴信訪終結(jié)機(jī)制，簡(jiǎn)言之，就是指將一個(gè)涉訴信訪案件置于既定的涉訴信訪解決程序下，在案件審查嚴(yán)格依照法律程序進(jìn)行、充分保障上訪人合法權(quán)益的前提下，堅(jiān)決落實(shí)司法程序窮盡原則，對(duì)于經(jīng)法定復(fù)查、再審后認(rèn)為沒(méi)有錯(cuò)誤的上訪案件，不再將此案作重復(fù)處理，對(duì)于最終認(rèn)定為無(wú)理上訪的，不再定位于法院的審判工作[4]，對(duì)于無(wú)理纏訪的當(dāng)事人，不再進(jìn)行重復(fù)接待和處理。

（一）建立涉訴信訪終結(jié)機(jī)制的意義

1.建立涉訴信訪終結(jié)機(jī)制的理論意義

從法治的角度說(shuō)，法院的裁判不應(yīng)該存在“對(duì)”與“錯(cuò)”的問(wèn)題，而只存在是否“合法”的問(wèn)題，否則就會(huì)陷入對(duì)裁判者需要進(jìn)行再裁判的無(wú)限循環(huán)的怪圈。因此，司法活動(dòng)所具有的現(xiàn)時(shí)性、終極性特征必然要求涉訴信訪具有終結(jié)性。鑒于實(shí)踐中涉訴信訪案件終而不結(jié)的局面及其非程序性的特質(zhì)，有必要對(duì)涉訴信訪問(wèn)題進(jìn)行深入細(xì)致的研究，探尋科學(xué)合理的涉訴信訪終結(jié)解決機(jī)制，將其納入到法律程序之中，使涉訴信訪案件通過(guò)科學(xué)效益的終結(jié)機(jī)制設(shè)計(jì)在法定程序之內(nèi)最終得以解決，從而切實(shí)實(shí)現(xiàn)司法的終局性和權(quán)威性。

2.建立涉訴信訪終結(jié)機(jī)制的實(shí)踐意義

從實(shí)踐來(lái)看，近年來(lái)，涉訴信訪呈逐年上升趨勢(shì)，其數(shù)量占全部信訪總量的80%以上，并呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：從信訪總量看，數(shù)量持續(xù)攀升；從信訪形式看，重復(fù)訪、多頭防數(shù)量明顯上升；從信訪途徑看，越級(jí)上訪成為主流；從反映問(wèn)題看，牽涉范圍越來(lái)越廣泛，特別是涉及土地征用、房屋拆遷、待遇調(diào)整以及反映公有資產(chǎn)流失、執(zhí)法司法不公等問(wèn)題；從信訪目的看，無(wú)理纏訪、鬧訪的明顯增多，許多信訪人希望通過(guò)上訪獲取法外利益?！兑庖?jiàn)》首次從中央層面提出了建立涉法涉訴信訪終結(jié)制度，與此前的《信訪條例》、中政委和高法出臺(tái)的《涉訴信訪案件終結(jié)辦法》相比，明確了信訪終結(jié)機(jī)制的適用范圍、條件和程序。但總體而言，現(xiàn)行文件、立法對(duì)涉訴信訪終結(jié)認(rèn)定規(guī)定主要是原則性的，未能在立法層面形成全面、具體的信訪終結(jié)機(jī)制，使得司法權(quán)威性、終結(jié)性受到嚴(yán)重沖擊，而其示范效應(yīng)又使得涉訴上訪愈演愈烈，乃至直接影響到社會(huì)和諧和國(guó)家權(quán)威。

（二）建立涉訴信訪終結(jié)機(jī)制的幾點(diǎn)建議

1.建立涉訴信訪案件的源頭治理。建立信訪矛盾源頭排除制度和預(yù)警機(jī)制，完善統(tǒng)一指揮、功能齊全、反應(yīng)靈敏、處置有效的信訪工作快速反應(yīng)機(jī)制和應(yīng)急處置機(jī)制，增強(qiáng)涉訴信訪工作的前瞻性、導(dǎo)向性，在強(qiáng)調(diào)涉訴信訪工作事后處置的同時(shí)關(guān)注事前預(yù)防，實(shí)現(xiàn)由應(yīng)急式接訪、突擊性控訪向超前預(yù)防、及時(shí)處理、主動(dòng)調(diào)控的轉(zhuǎn)變，從源頭上預(yù)防和減少涉訴案件，從而達(dá)到息訴目的。比如，目前的很多案件都存在延期乃至超期審理問(wèn)題，當(dāng)事人深感訴累，案件久拖不決是導(dǎo)致涉訴信訪的一個(gè)重要原因。因此，降低司法成本是減少涉訴信訪的釜底抽薪之舉。在努力維護(hù)司法公正的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)著力減少訴訟成本，簡(jiǎn)化訴訟程序，增強(qiáng)司法的透明度，使更多的信訪人轉(zhuǎn)向“信法”的道路上來(lái)。又如，案件“空判”現(xiàn)象極大地削弱了司法的權(quán)威和公信力，也是導(dǎo)致涉訴信訪的一個(gè)重要因素，因此切實(shí)加大執(zhí)行力度，盡快兌現(xiàn)判決結(jié)果，必然能從源頭上減少涉訴信訪的數(shù)量。值得一提的是，全國(guó)各級(jí)法院推行的評(píng)估預(yù)防、涉訴信訪通報(bào)、約期接談、多元化解等“五項(xiàng)制度”加強(qiáng)了涉訴信訪的源頭治理。

2.建立信訪復(fù)查公開(kāi)聽(tīng)證制度。訴訟民主和訴訟公開(kāi)是保障司法公正最根本的措施，也是確保信訪復(fù)查效果的一個(gè)重要舉措。為此，對(duì)于重大信訪案件進(jìn)行公開(kāi)的復(fù)查聽(tīng)證是非常必要和現(xiàn)實(shí)的。對(duì)重大信訪案件進(jìn)行公開(kāi)的復(fù)查聽(tīng)證，運(yùn)用聽(tīng)證會(huì)方式處理涉訴信訪問(wèn)題。改變過(guò)去當(dāng)面接洽、閱卷調(diào)查、個(gè)別駁回、事后各執(zhí)一詞的傳統(tǒng)做法，原審法院公開(kāi)審判過(guò)程及結(jié)果，信訪人陳述問(wèn)題及要求，對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行答辯，雙方進(jìn)行辯論，公開(kāi)有關(guān)證據(jù)及相關(guān)法律依據(jù)，各界代表依照相關(guān)法律、法規(guī)和政策進(jìn)行公開(kāi)評(píng)議，最終形成聽(tīng)證結(jié)論。這一過(guò)程充分體現(xiàn)了“司法為民”的現(xiàn)代司法理念，其價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是由于邀請(qǐng)了上級(jí)有關(guān)部門和社會(huì)人士參與聽(tīng)證，進(jìn)行集體評(píng)議和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，充分發(fā)揚(yáng)民主，廣泛聽(tīng)取各方面意見(jiàn)，不僅提高了法院的社會(huì)公信力，而且這種公平、公開(kāi)、公正的處理信訪問(wèn)題的方式也容易讓信訪人信服，從而有力地促使信訪人息訴罷訴；二是通過(guò)對(duì)信訪人知情權(quán)、申訴權(quán)的充分尊重，滿足信訪人感情宣泄的心理需求，使信訪人真心感受到信訪權(quán)益得到了充分保障，促使信訪人放棄過(guò)多或無(wú)理要求?？上驳氖牵兑庖?jiàn)》對(duì)“合理訴求確實(shí)解決到位、實(shí)際困難確已妥善解決的問(wèn)題”，在作出終結(jié)決定前規(guī)定了公開(kāi)聽(tīng)證、公開(kāi)質(zhì)證、公開(kāi)答復(fù)程序。稍許遺憾的是，《意見(jiàn)》沒(méi)有明示其公開(kāi)性的范圍。

3.建立涉訴信訪與申請(qǐng)?jiān)賹彿至鳈C(jī)制。涉訴信訪之所以在訴訟程序補(bǔ)救方面產(chǎn)生功效，原因在于司法制度在程序權(quán)利的救濟(jì)上存在欠缺。因此，我們有必要對(duì)涉訴信訪的提起方式、程序規(guī)范進(jìn)行規(guī)范和修正，并通過(guò)完善再審制度彌補(bǔ)程序權(quán)利救濟(jì)的不足。第一，建立涉訴信訪與申請(qǐng)?jiān)賹彿至鳈C(jī)制。實(shí)際上，目前涉訴信訪與訴訟程序的很多問(wèn)題是交織在一起的。就目的在于改變已生效判決這方面的信訪而言，以來(lái)信來(lái)訪的方式提出的申訴同樣可能引起審判監(jiān)督程序。許多司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中無(wú)法在程序運(yùn)作上區(qū)分此申訴與彼申訴的界限，同時(shí)也缺乏鑒別申訴信訪本身屬性的制度化或程序化的有效機(jī)制。因此，本文認(rèn)為，首先有必要把這種含混不清的制度邊緣加以廓清，立法應(yīng)明確規(guī)定凡可以通過(guò)訴訟程序維護(hù)權(quán)利，但主動(dòng)喪失訴權(quán)而轉(zhuǎn)向信訪的，對(duì)其信訪事項(xiàng)一般不再予以支持。涉訴信訪作為權(quán)利救濟(jì)渠道，應(yīng)當(dāng)是在用盡法律手段之后才能進(jìn)行。不通過(guò)訴訟程序而徑自上訪的行為已經(jīng)表明其對(duì)自己法定訴訟權(quán)利的放棄,對(duì)自己法定實(shí)體權(quán)利的漠視，因此不應(yīng)當(dāng)對(duì)其信訪請(qǐng)求再予以支持。第二，完善再審之訴，把審判監(jiān)督程序改造為純粹的再審程序，對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)提供充分的程序保障。同時(shí)，可考慮廢止本院院長(zhǎng)提起再審及上級(jí)法院指令再審或提審的制度，人大或政府系統(tǒng)的信訪機(jī)構(gòu)批轉(zhuǎn)申訴也不能啟動(dòng)再審程序[5]。如此一來(lái)，當(dāng)事人對(duì)已生效判決不服，則只有提起再審之訴一條途徑，旨在改變已生效判決方面的涉訴信訪則可順理成章的取消。

4.建立涉訴類案件傳送機(jī)制。確立司法權(quán)威是涉訴信訪制度改革的首要前提，目前涉訴信訪工作中，黨委、政府、人大等都有權(quán)受理涉訴信訪，并做出各種形式的批復(fù)——這種做法極大地影響了法院的司法權(quán)威。涉訴信訪開(kāi)放了司法權(quán)之外的救濟(jì)途徑，但卻將糾紛的解決仍設(shè)置在法院，導(dǎo)致矛盾在信訪與司法裁判之間輾轉(zhuǎn)反復(fù)，不斷異化、激化。解決這一問(wèn)題的根本在于重建對(duì)司法的信任，讓法院裁判真正成為糾紛解決的終點(diǎn)。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建黨委、政府、人大機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)傳送訴訟類信訪案件的機(jī)制。由于通過(guò)信訪維權(quán)已經(jīng)是約定俗成的行為取向，黨委、政府和人大信訪機(jī)構(gòu)將繼續(xù)允許群眾反映各類信訪事項(xiàng)，但所有訴訟類案件將經(jīng)過(guò)相應(yīng)的傳送機(jī)制統(tǒng)一納入司法軌道。對(duì)于尚未終審或仍有上訴余地的信訪案件，黨政、人大、信訪部門一律不再接待受理，告知信訪人等待訴訟程序的結(jié)束或告知通過(guò)上訴解決問(wèn)題；對(duì)于已作出最終裁判的訴訟案件，黨政、人大、信訪部門在受理后，一律轉(zhuǎn)交法院按法律程序處理。引導(dǎo)信訪人把可以通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的案件轉(zhuǎn)到司法渠道中，使信訪人在解決糾紛的過(guò)程中，感知法律、學(xué)習(xí)法律，逐步樹(shù)立對(duì)法制的信心和法律至上的觀念，培養(yǎng)用法律的手段解決矛盾、化解矛盾的意識(shí)，促進(jìn)信訪制度和司法制度的整合，不斷推進(jìn)法治秩序的建立[3]。

四、結(jié)語(yǔ)

司法審查在現(xiàn)代法治國(guó)家被視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后一道屏障。一個(gè)司法裁決無(wú)法成為權(quán)利義務(wù)最終確定標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)，距離法治無(wú)疑還很遙遠(yuǎn)。但既然追求民主的愿望是法治國(guó)家所鼓勵(lì)和倡導(dǎo)的，那么就應(yīng)當(dāng)給民眾留下民意表達(dá)的空間。因此，應(yīng)該讓信訪重新回歸到民意表達(dá)的功能中，把權(quán)利救濟(jì)功能從中分離出來(lái)，對(duì)涉訴信訪進(jìn)行合理的角色定位，并從完善我國(guó)糾紛解決機(jī)制的高度進(jìn)行改革，確立涉訴信訪終結(jié)機(jī)制，從而重樹(shù)司法權(quán)威，確認(rèn)法院在糾紛解決中的不可撼搖的終局地位。當(dāng)司法獨(dú)立和司法公正真正得到了制度保障，當(dāng)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)真正牢固樹(shù)立在人們心中，當(dāng)民意表達(dá)和信息傳遞真正實(shí)現(xiàn)了暢通無(wú)阻，當(dāng)人們能夠及時(shí)釋放自己的不滿情緒，人們就會(huì)越來(lái)越少的采取信訪的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，通過(guò)司法途徑解決糾紛終將也必將成為民眾自覺(jué)而理性的選擇。

注釋：

①包括最高人民法院《人民法院涉訴信訪案件終結(jié)辦法》、《關(guān)于開(kāi)展案件信訪評(píng)估預(yù)防工作的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于加強(qiáng)涉訴信訪案件有關(guān)事項(xiàng)通報(bào)的規(guī)定》、《關(guān)于建立和完善多元化解涉訴信訪機(jī)制的規(guī)定》和《關(guān)于涉訴信訪案件約期接談的規(guī)定》。

［1］蔣安杰.涉法信訪是否挑戰(zhàn)司法權(quán)威［N］.法制日?qǐng)?bào)，2004-08-10.

［2］張文國(guó).試論涉訴信訪的制度困境及其出路［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）.

［3］張敏，戴娟.困惑與出路：轉(zhuǎn)型期法院涉訴信訪制度的理性探究［J］.法律適用，2009（6）.

［4］張振通，王俊英.對(duì)涉法信訪案件的調(diào)查與思考［J］.黨史博采，2008（1）.

［5］易虹.涉訴信訪制度困境與解決機(jī)制的整合［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2010（2）.