汪秋慧

（廣州醫(yī)學(xué)院衛(wèi)生管理學(xué)院法學(xué)系 廣東 廣州 510000）

近年來(lái)，一些地方政府、司法機(jī)關(guān)常常被人大代表質(zhì)詢，這表明中國(guó)人大代表已開始重視并運(yùn)用這一憲法權(quán)利，他們的參政議政的水平和作用已有了質(zhì)的提高，人大正從昔日的“橡皮圖章”、“表決機(jī)器”置換成“立法與監(jiān)督并重”的“雙體船”，這對(duì)于完善我國(guó)的人民代表大會(huì)制有重大意義。但高興之余，我們還應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到我國(guó)憲法和法律對(duì)質(zhì)詢的對(duì)象的規(guī)定有明顯矛盾之處，對(duì)質(zhì)詢的主體、程序、后果等方面的規(guī)定并不完備，這將不利于質(zhì)詢權(quán)的行使，不利于法治建設(shè)。

一、質(zhì)詢權(quán)的價(jià)值

一般認(rèn)為，所謂質(zhì)詢權(quán)，即議院在法定范圍內(nèi)對(duì)政府提出質(zhì)問并要求答復(fù)的權(quán)力。它被作為代議制國(guó)家國(guó)會(huì)監(jiān)督政府的一項(xiàng)權(quán)力，到了現(xiàn)代，作用愈發(fā)顯著，如英國(guó)1847年僅有129件質(zhì)詢議案，而到了1946年則增至27393件，“質(zhì)詢權(quán)已成為國(guó)會(huì)用以監(jiān)督政府的一項(xiàng)首居重要之權(quán)力”[1]。質(zhì)詢權(quán)為何有如此之地位呢?這是因?yàn)槠溆凶陨愍?dú)特的價(jià)值。

1.質(zhì)詢權(quán)作為議會(huì)享有的權(quán)力，有利于增強(qiáng)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督

自從20世紀(jì)進(jìn)入福利國(guó)家時(shí)代以來(lái)，為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，行政權(quán)日趨擴(kuò)張，除原有意義上的行政權(quán)外，還包括行政立法權(quán)和行政司法權(quán)，這有利于提高法治效率，但從權(quán)力分立制衡原則與建立法治國(guó)家的目標(biāo)來(lái)看，議會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)授權(quán)的同時(shí)，還必須對(duì)行政權(quán)加以監(jiān)督控制，質(zhì)詢權(quán)作為議會(huì)的一項(xiàng)權(quán)力成功地承擔(dān)了這一“重任”，如法國(guó)第三共和國(guó)最初20年中的29次倒閣，有10次是由質(zhì)詢引發(fā)的；再如英國(guó)，對(duì)作為行使質(zhì)詢權(quán)表現(xiàn)形式的“便條問題”，當(dāng)議員對(duì)政府首長(zhǎng)的答辯不滿意時(shí)，便提交議會(huì)表決，表決結(jié)果對(duì)政府不利，則政府便應(yīng)辭職，此種激烈質(zhì)詢議會(huì)一般不輕易使用，但它已構(gòu)成對(duì)政府的威懾，使政府對(duì)質(zhì)詢問題皆小心翼翼回答。如此已達(dá)到監(jiān)督政府目的，而倒閣卻不會(huì)常常發(fā)生。

2.質(zhì)詢權(quán)作為議員享有的權(quán)利，不但有利于提高議員素質(zhì)，廣納民智，而且有利于推動(dòng)民主政治的發(fā)展

提不提質(zhì)詢案，提什么樣的質(zhì)詢案，怎樣提質(zhì)詢案，都涉及代表們的參政議政能力，議員們通過發(fā)現(xiàn)問題、提出問題、進(jìn)行辯論等一系列權(quán)力行為，在無(wú)形中可提高自身素質(zhì)。特別是對(duì)我國(guó)人大代表而言，這是培養(yǎng)其代表觀念，提高和促使其提高自身素質(zhì)的較好途徑。

議員由人民選舉產(chǎn)生，代表著社會(huì)各個(gè)不同的利益集團(tuán)，社會(huì)中存在的方方面面的問題通過種種渠道，由公民反饋給議員，進(jìn)而形成質(zhì)詢問題。這些問題本身就是民眾智慧的表現(xiàn)。它們促使政府首長(zhǎng)們對(duì)其政策進(jìn)行反思，對(duì)社會(huì)上出現(xiàn)的重大事件進(jìn)行調(diào)查，從而使其政策朝著理性化發(fā)展，使社會(huì)發(fā)展健康有序。

民主選舉和共和制兩個(gè)政治理念是19世紀(jì)的主要立足點(diǎn)，但歷史證明即使兼具這兩者的國(guó)家也依然可能走向?qū)Ｖ票┱欠ㄖ?，希特勒政府即是明證。只有當(dāng)公民了解國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作過程與結(jié)果，才可能對(duì)抗“民主政府”的獨(dú)裁。質(zhì)詢權(quán)是由“請(qǐng)求權(quán)支持的知情權(quán)利，是公民獲知信息的最具權(quán)威性的法律手段”[2]。議員通過行使質(zhì)詢權(quán)來(lái)獲悉國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的信息，對(duì)國(guó)家進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)真正的人民當(dāng)家作主，進(jìn)而推動(dòng)民主政治的發(fā)展。

3.質(zhì)詢權(quán)作為憲法規(guī)定的內(nèi)容，有利于推動(dòng)憲法實(shí)施，樹立憲法權(quán)威

質(zhì)詢權(quán)在代議制國(guó)家的憲法一般都有體現(xiàn)，如法國(guó)現(xiàn)行憲法第48條，我國(guó)現(xiàn)行憲法第73條就對(duì)之做了規(guī)定。閑置的憲法等于一紙空文，毫無(wú)權(quán)威可言，憲法對(duì)質(zhì)詢權(quán)的原則規(guī)定通過議員們?nèi)シe極行使，使之具體化、實(shí)踐化，而且通過現(xiàn)代傳媒，全國(guó)人民都可能親眼目睹政府首長(zhǎng)被質(zhì)詢、小心翼翼答復(fù)的場(chǎng)面，這就使人們真正感受到憲法的存在及其威力，這對(duì)于憲法的實(shí)施和其權(quán)威的樹立起到潛移默化的促進(jìn)作用。

4.質(zhì)詢權(quán)的行使有助于構(gòu)建“官民”溝通平臺(tái)

隨著社會(huì)發(fā)展與時(shí)代變遷，民主由單純的代議制民主已轉(zhuǎn)化為代議制民主與參與制民主的結(jié)合物。如今公眾可以通過新聞傳媒、網(wǎng)絡(luò)、政府公告等多種方式來(lái)獲取政務(wù)信息。但是這些獲取的信息都具有單向性的弊端。與民眾的單向獲取相比，當(dāng)人大代表或議員通過質(zhì)詢的方式獲取政府施政情況時(shí)，則體現(xiàn)了雙向性：一方面，人大代表作為人民的代言人“被動(dòng)”獲取政府信息，另一方面，當(dāng)公民對(duì)政府機(jī)關(guān)及其官員的行為存在困惑，抑或發(fā)現(xiàn)其政策或行為不合法時(shí)，尤其是對(duì)重大民生問題有質(zhì)疑時(shí)，可以向其選舉產(chǎn)生的代表反映情況，然后由代表向相應(yīng)的機(jī)關(guān)提出質(zhì)詢，要求其作出答復(fù)。相應(yīng)機(jī)關(guān)答復(fù)后，代表要是對(duì)答復(fù)不滿意，還可以“追問”。“追問”具有不達(dá)目的絕不罷休的味道，從而體現(xiàn)了人大代表在獲取政府信息方面的主動(dòng)性。質(zhì)詢和答復(fù)的方式，既可以達(dá)到對(duì)政府有力監(jiān)督的效果，促使依法行政的實(shí)現(xiàn);另一方面可以使民憤民怨及時(shí)得以化解，為人民與國(guó)家機(jī)關(guān)間的溝通提供平臺(tái)。

二、質(zhì)詢權(quán)立法的比較分析

我國(guó)人大代表的質(zhì)詢權(quán)最早以“質(zhì)問”一詞規(guī)定在1954年憲法中，1975年憲法對(duì)之未做規(guī)定，1978年憲法恢復(fù)了人大代表的質(zhì)詢權(quán)，但因缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定和法律保證而不具有現(xiàn)實(shí)可行性。目前正在運(yùn)作的質(zhì)詢權(quán)是以1982年憲法和相關(guān)的一系列法律為準(zhǔn)，如《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》、《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》（以下簡(jiǎn)稱《地方組織法》）、全國(guó)人民代表大會(huì)及常委會(huì)的《議事規(guī)則》、《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》（以下簡(jiǎn)稱《代表法》）對(duì)質(zhì)詢權(quán)做了具體化的規(guī)定，這些使我國(guó)質(zhì)詢權(quán)的行使具有了明確的輪廓和一定的操作性，但這是否說(shuō)明了我國(guó)質(zhì)詢立法已達(dá)到相當(dāng)完善的程度呢？對(duì)這個(gè)問題可以從比較憲法的角度來(lái)回答。

（一）外國(guó)質(zhì)詢權(quán)的行使

質(zhì)詢權(quán)實(shí)質(zhì)上的使用最早始于英國(guó)。在英國(guó)，平民院的議員可在開會(huì)期間向議院秘書長(zhǎng)提出書面質(zhì)詢，議院接到質(zhì)詢后分送有關(guān)政府大臣，政府大臣對(duì)未說(shuō)明用口頭答復(fù)的，書面作答，公布在議院公報(bào)上；對(duì)必須口頭答復(fù)的，在周一至周四下午3時(shí)至4時(shí)45分按編號(hào)順序口頭回答。質(zhì)詢者對(duì)其不滿意的回答可以追問。對(duì)重大問題的質(zhì)詢，反對(duì)黨可提議延長(zhǎng)會(huì)議時(shí)間，變更議事日程，把質(zhì)詢問題作為全院的議題，此提議若有40個(gè)議員表示贊同，即可進(jìn)行辯論。這種情況下可能引起表決，表決結(jié)果有利于政府就相安無(wú)事，否則不是內(nèi)閣辭職就是議會(huì)被解散，但這種動(dòng)議頗不易成立。

在法國(guó)，根據(jù)法蘭西第五共和國(guó)憲法的規(guī)定，在議會(huì)會(huì)議期間，每周會(huì)有一次會(huì)議專門用來(lái)議員對(duì)政府工作的質(zhì)詢，每周周二及周三的十五點(diǎn)至十六點(diǎn)這段時(shí)間作為對(duì)政府的質(zhì)詢時(shí)間。在議會(huì)調(diào)查中，議員可對(duì)政府官員進(jìn)行書面的正式或口頭詢問，或者像英國(guó)議會(huì)那樣，對(duì)政府官員可隨時(shí)提出質(zhì)詢。每年有兩萬(wàn)多件的書面質(zhì)詢和答復(fù)在政府公報(bào)中公開。對(duì)質(zhì)詢的答復(fù)率在90%到100%?？陬^質(zhì)詢和答復(fù)程序在參議院和國(guó)會(huì)中有所不同，但體現(xiàn)了相同的精神。口頭質(zhì)詢包括辯論質(zhì)詢和無(wú)辯論質(zhì)詢兩種。議長(zhǎng)將質(zhì)詢列入議事日程后，內(nèi)閣會(huì)在一周后答復(fù)。帶辯論的口頭質(zhì)詢案經(jīng)由議長(zhǎng)點(diǎn)名發(fā)言，通常為十至二十分鐘。內(nèi)閣成員答復(fù)后，由議長(zhǎng)依據(jù)發(fā)言名單組織辯論。單個(gè)議員發(fā)言時(shí)間通常在五分鐘以內(nèi)。無(wú)辯論的口頭質(zhì)詢案則由提案議員做簡(jiǎn)要闡述后，由主管的內(nèi)閣成員答復(fù)，針對(duì)其答復(fù)可以再次發(fā)言，時(shí)間不能超過五分鐘，內(nèi)閣成員也可再次答復(fù)。為了使國(guó)會(huì)代表和參議員對(duì)政府活動(dòng)形成經(jīng)常的及時(shí)性的制約，1974年法國(guó)借鑒英國(guó)經(jīng)驗(yàn)通過了一項(xiàng)質(zhì)詢政府的程序。在國(guó)民會(huì)議召開的星期三下午和參議院會(huì)議的每個(gè)月的一個(gè)星期日，議員可就最近的事項(xiàng)向政府迅速地提出質(zhì)詢。這一會(huì)議質(zhì)詢時(shí)段在政治運(yùn)作上獲得了極大的成功(由電臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)直播)并且已經(jīng)成為議會(huì)召開期間的一周政治焦點(diǎn)[3]。

在日本，1947年通過的《日本國(guó)憲法》廢除貴族院，將帝國(guó)議會(huì)改為國(guó)會(huì)，參照西方議會(huì)民主制，建立了以立法、行政、司法三權(quán)分立原則為基礎(chǔ)的議會(huì)內(nèi)閣制，確立了國(guó)會(huì)對(duì)內(nèi)閣的監(jiān)督權(quán)。日本的質(zhì)詢主體是國(guó)會(huì)議員，主要針對(duì)內(nèi)閣的施政方針和各項(xiàng)議案進(jìn)行質(zhì)詢。根據(jù)日本《國(guó)會(huì)法》的規(guī)定，內(nèi)閣自接到質(zhì)詢案七日內(nèi)應(yīng)舉行答辯，未在規(guī)定期限內(nèi)答辯的，應(yīng)闡明理由和預(yù)計(jì)可以答辯的日期。在《眾議院議事規(guī)則》中規(guī)定，內(nèi)閣的答辯不得要領(lǐng)時(shí)，質(zhì)詢者可以再提質(zhì)詢主旨書。事關(guān)政府責(zé)任的重大問題，政府的答復(fù)不能令人滿意時(shí)，質(zhì)詢?nèi)丝商岢鲅a(bǔ)充質(zhì)詢，甚至引起辯論表決及不信任案[3]。

質(zhì)詢權(quán)在這些國(guó)家行使的具體環(huán)節(jié)有所差異，即便如此，它們?nèi)杂泄餐奶攸c(diǎn)：1.規(guī)定質(zhì)詢權(quán)的國(guó)度，均為議會(huì)共和制國(guó)家。在這些國(guó)家里，政府一般由議會(huì)中的多數(shù)黨組成，政府向議會(huì)負(fù)責(zé)，因而議會(huì)有權(quán)質(zhì)詢政府以行監(jiān)督的目的。而在總統(tǒng)制國(guó)家如美國(guó)，總統(tǒng)和議會(huì)分別由選舉產(chǎn)生，總統(tǒng)并不對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，議會(huì)對(duì)以總統(tǒng)為首腦的政府沒有質(zhì)詢權(quán)。2.質(zhì)詢的目的，一般僅以辨明事實(shí)為限。歷史上質(zhì)詢?cè)谝恍﹪?guó)家曾引發(fā)倒閣，但現(xiàn)在許多國(guó)家的法律對(duì)議會(huì)倒閣規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件，這使得通過質(zhì)詢倒閣的可能性微乎其微。3.受質(zhì)詢的對(duì)象，均為政府。司法機(jī)關(guān)不在受質(zhì)詢的范圍之內(nèi)。4.質(zhì)詢的法律程序明確、完備。對(duì)提出、答復(fù)質(zhì)詢案的形式、時(shí)間限制均有明確規(guī)定，而且對(duì)質(zhì)詢具體的運(yùn)作程序及法律后果的規(guī)定相當(dāng)完備，使質(zhì)詢能真正發(fā)揮監(jiān)督效能，而不至于僅僅是走過場(chǎng)。

（二）中外質(zhì)詢權(quán)立法的差異

我國(guó)與一些代議制國(guó)家相比，由于政治體制、歷史傳統(tǒng)、法治進(jìn)程等的不同，在質(zhì)詢權(quán)的法律方面有較大差異，表現(xiàn)在以下幾方面：

第一，質(zhì)詢的對(duì)象不同。前述的議會(huì)國(guó)家接受質(zhì)詢的對(duì)象一般是內(nèi)閣（政府及其成員），而根據(jù)我國(guó)憲法第73條和《地方組織法》第28條的規(guī)定可知，在我國(guó)，質(zhì)詢的對(duì)象為代表機(jī)關(guān)以外的其他機(jī)關(guān)，即政府及其所屬各部門、法院和檢察院。

第二，提出質(zhì)詢案的形式不同。國(guó)外有口頭質(zhì)詢和書面質(zhì)詢兩種，而按我國(guó)法律規(guī)定，質(zhì)詢案必須用書面提出且“質(zhì)詢案應(yīng)當(dāng)寫明質(zhì)詢對(duì)象、質(zhì)詢的問題和內(nèi)容”。

第三，答復(fù)的期限不同。從前述可知，國(guó)外對(duì)答復(fù)基本上都有明確的時(shí)間限制，而我國(guó)則缺乏相關(guān)的規(guī)定，如《代表法》雖規(guī)定了答復(fù)質(zhì)詢案的通過程序，但是對(duì)答復(fù)、再答復(fù)的期限只字未提，這會(huì)使質(zhì)詢案的處理無(wú)期限的拖延，達(dá)不到質(zhì)詢的效果，使其不了了之。

第四，質(zhì)詢內(nèi)容的不同。國(guó)外對(duì)質(zhì)詢內(nèi)容有一定的限制，如在英國(guó)，提出的質(zhì)詢不得含有臆測(cè)、非難的詞語(yǔ)，不能涉及政府正在考慮的法律、可能影響法庭裁決、王室權(quán)利以及樞密院官員任免，解散議會(huì)等問題，而我國(guó)《代表法》僅規(guī)定了質(zhì)詢案應(yīng)具備質(zhì)詢內(nèi)容，但對(duì)應(yīng)具備何內(nèi)容未作規(guī)定，而且根據(jù)《全國(guó)人大組織法》和《地方組織法》的規(guī)定可知，質(zhì)詢案并不必然導(dǎo)致答復(fù)，要由有關(guān)機(jī)關(guān)決定是否接受質(zhì)詢案，可以說(shuō)，質(zhì)詢內(nèi)容是決定接受與否的關(guān)鍵要素，但對(duì)此法律也未作規(guī)定。這易造成質(zhì)詢與詢問、批評(píng)、建議等監(jiān)督形式內(nèi)容上的混淆，而且會(huì)使會(huì)議因質(zhì)詢內(nèi)容的漫無(wú)邊際而難以有序、高效進(jìn)行。

第五，質(zhì)詢的法律后果不同。在國(guó)外，雖然當(dāng)今質(zhì)詢的目的是辨明事實(shí)，質(zhì)詢雖不再作為倒閣的有效手段，但是很多國(guó)家議會(huì)對(duì)政府還享有不信任投票權(quán)、調(diào)查權(quán)、彈劾權(quán)，政府對(duì)質(zhì)詢的答復(fù)有可能會(huì)引起這些權(quán)力的行使，從某種意義上說(shuō)，這些權(quán)力行使的結(jié)果可視為質(zhì)詢的間接法律后果，而我國(guó)憲法僅規(guī)定了質(zhì)詢案的提出及答復(fù)程序，未規(guī)定其他相應(yīng)的處理程序，未規(guī)定其他相應(yīng)的處理程序，有關(guān)法律也未對(duì)表決程序等作出明確規(guī)定，如《代表法》就未對(duì)代表們不滿意再答復(fù)時(shí)怎么辦作出規(guī)定，這使得質(zhì)詢與《代表法》第13條規(guī)定的詢問權(quán)沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，使質(zhì)詢的監(jiān)督功能大大消弱。

對(duì)以上不同點(diǎn)，我們要用正確的眼光看待。首先，對(duì)國(guó)外那些代議制國(guó)家關(guān)于質(zhì)詢權(quán)的法律規(guī)定，從其時(shí)間效果和立法技術(shù)的角度看，我們不可否認(rèn)，它們是比較完善的，確實(shí)起到了監(jiān)督政府的作用；其次，我們可以欣喜地看到質(zhì)詢權(quán)在我國(guó)法律規(guī)定中已有一席之地，其借鑒了外國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)，而且從近年實(shí)踐看，隨著人民大表大會(huì)制度的完善，代表們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，其已從紙面上的權(quán)利變?yōu)閷?shí)實(shí)在在發(fā)揮作用的權(quán)利。但是我們要清醒地認(rèn)識(shí)到，上述不同點(diǎn)一方面是由具體國(guó)情不同造成的，另一方面，也反映了我國(guó)法律對(duì)質(zhì)詢權(quán)規(guī)定的不足，對(duì)此不足，我們要勇于承認(rèn)，不能把不同之處都冠以“中國(guó)特色”，在究其原因時(shí)，則以“中國(guó)國(guó)情”回答，那樣的話，我們的法治進(jìn)程將永遠(yuǎn)落后于世界憲政潮流。因此，對(duì)待不同點(diǎn)，我們要從理論上分析相關(guān)的法律中已有的規(guī)定是否合理，有沒有必要改變，同時(shí)對(duì)法律規(guī)定的缺漏之處，我們則應(yīng)從立法上加以完善。

三、完善中國(guó)質(zhì)詢權(quán)立法的幾點(diǎn)建議

為了促使質(zhì)詢權(quán)的監(jiān)督效果得到更好的發(fā)揮，應(yīng)進(jìn)一步完善我國(guó)的質(zhì)詢立法，對(duì)此，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：

第一，明確質(zhì)詢的對(duì)象

因行政權(quán)具有主動(dòng)性、擴(kuò)張性，具有較大的危害社會(huì)的可能，只有對(duì)行政權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督才能確保行政執(zhí)法的科學(xué)化和法治化，因而行政機(jī)關(guān)應(yīng)成為人大質(zhì)詢的對(duì)象。同時(shí)由于行政機(jī)關(guān)實(shí)行行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，行政首長(zhǎng)對(duì)該行政機(jī)關(guān)的大小事務(wù)都有決定權(quán)，基于職權(quán)與職責(zé)相對(duì)應(yīng)的原則，行政首長(zhǎng)也應(yīng)成為受質(zhì)詢的對(duì)象，而且行政首長(zhǎng)的個(gè)人生活中的一些與其正常收入不符的行為，如購(gòu)置豪華住宅、名牌汽車等行為人大代表也可以質(zhì)詢。至于司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)成為質(zhì)詢對(duì)象，這是我國(guó)學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。筆者認(rèn)為，實(shí)行人民代表大會(huì)制度的我國(guó)，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，司法機(jī)關(guān)受人大的質(zhì)詢是其對(duì)人大負(fù)責(zé)的一種表現(xiàn)。但這不等于司法機(jī)關(guān)事無(wú)巨細(xì)都要受到人大的質(zhì)詢。為了維護(hù)司法裁判的獨(dú)立性與公正性，我們應(yīng)更多關(guān)注法官的行為而不是裁判結(jié)果，也即應(yīng)把裁判的結(jié)果交由法官去判斷，只要法官嚴(yán)格按照法定程序去審理案件，那么應(yīng)當(dāng)推定裁判結(jié)果是正當(dāng)?shù)?，非?jīng)法定程序不得改變。因此案件的判斷不應(yīng)成為人大質(zhì)詢的對(duì)象。人大可以質(zhì)詢的法官行為，我國(guó)的《法官法》規(guī)定了13種禁止性行為，新刑法的瀆職罪中有三條是專門針對(duì)司法行為的，這些都為質(zhì)詢司法機(jī)關(guān)提供了較完備的法官行為標(biāo)準(zhǔn)。這樣既可以受到應(yīng)有的處罰，又不會(huì)使司法獨(dú)立受到影響。

第二，完善質(zhì)詢的法律程序

一方面，豐富質(zhì)詢案的提出形式。我國(guó)法律僅規(guī)定了書面質(zhì)詢，筆者認(rèn)為我國(guó)可借鑒英國(guó)的做法，將書面質(zhì)詢分為附有星標(biāo)和未附星標(biāo)兩種，前者由政府口頭答復(fù)，后者需書面答復(fù)，每個(gè)代表不得提出兩件以上附有星標(biāo)的質(zhì)詢，未附星標(biāo)的質(zhì)詢不受限制，這樣可使代表認(rèn)為比較重要的問題得到集中有效的答復(fù)。同時(shí)，在緊急情況下，還應(yīng)允許口頭質(zhì)詢。另一方面，明確答復(fù)的期限和質(zhì)詢的法律后果。對(duì)答復(fù)（包括再作答復(fù)），不論是口頭答復(fù)還是書面答復(fù)，應(yīng)明確必須在會(huì)議期間進(jìn)行，因?yàn)橘|(zhì)詢一般是事后監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)先受“先舉證后裁決”的限制，應(yīng)已掌握豐富的證據(jù)材料，因而有能力在會(huì)議期間答復(fù)。當(dāng)然也會(huì)出現(xiàn)一些特殊情況，如當(dāng)提出質(zhì)詢案的代表半數(shù)以上對(duì)再作的答復(fù)仍不滿意時(shí)，人大可依法定程序組成特定問題調(diào)查組。此外，為了使質(zhì)詢的監(jiān)督效果能切實(shí)發(fā)揮，應(yīng)對(duì)質(zhì)詢案的處理程序加以明確規(guī)定，如質(zhì)詢案中提出問題需要糾正的或需要采取補(bǔ)救措施的，由受質(zhì)詢機(jī)關(guān)在會(huì)后采取措施后再將處理情況書面報(bào)告人大常委會(huì)，再次接受監(jiān)督；對(duì)有關(guān)的責(zé)任人員通過表決程序加以追究相應(yīng)的責(zé)任，表決程序和責(zé)任形式也應(yīng)明確規(guī)定，這樣可使質(zhì)詢真正發(fā)揮監(jiān)督作用，使質(zhì)詢與詢問有質(zhì)的區(qū)別。

第三，明確界定質(zhì)詢內(nèi)容的范圍

對(duì)于質(zhì)詢內(nèi)容，不是說(shuō)政府的所有工作甚至不屬政府主管的事項(xiàng)都應(yīng)納入質(zhì)詢范圍，因?yàn)橘|(zhì)詢不是代表們發(fā)泄不滿的途徑，質(zhì)詢是一種較高形式的監(jiān)督方法，其內(nèi)容也理應(yīng)有較高的層次。筆者認(rèn)為質(zhì)詢內(nèi)容應(yīng)限于本行政區(qū)域內(nèi)的重大事項(xiàng)和重大違法違紀(jì)行為，如對(duì)嚴(yán)重影響公民合法權(quán)益的或與上位法嚴(yán)重抵觸的法規(guī)、規(guī)章、命令決定，政府財(cái)政預(yù)算、決算情況，經(jīng)濟(jì)工作、城鄉(xiāng)建設(shè)、環(huán)境保護(hù)中出現(xiàn)的重大問題，級(jí)別較高的行政官員的違法亂紀(jì)行為等進(jìn)行質(zhì)詢。同時(shí)，還應(yīng)明確規(guī)定，對(duì)涉及國(guó)家機(jī)密的事項(xiàng)，不得進(jìn)行質(zhì)詢，一旦涉及，受質(zhì)詢對(duì)象可以說(shuō)明理由后拒絕回答。此外，因?yàn)橘|(zhì)詢的內(nèi)容事關(guān)重大，為了保證其正確性，同時(shí)也是為了使會(huì)議緊湊、有序進(jìn)行，質(zhì)詢案的提出者應(yīng)事先做一番調(diào)查，有了充足的事實(shí)根據(jù)后，才能有的放矢提出質(zhì)詢案。

［1］曾繁康著.比較憲法［M］.三民書局，1994（6）：309.

［2］宋小衛(wèi).略論我國(guó)公民的知情權(quán)［J］.法律科學(xué)，1994（5）.

［3］趙子玨.人大質(zhì)詢制度研究［D］.2011年?yáng)|北財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士論文，第25-27頁(yè).