任軍鋒　孫錦泉

尼可洛·馬基雅維里(Niccolo Machiavelli,1469-1527)是文藝復(fù)興時(shí)期的一位重要人物，其著述和影響涉及諸多學(xué)科，在學(xué)術(shù)界引起廣泛的關(guān)注。關(guān)于馬基雅維里的宗教觀念，尤其是他對于基督教的態(tài)度一直是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)。學(xué)者們眾說紛紜，褒貶不一，有人說他是褻瀆基督教的邪惡之師；有人又說他是一位虔誠的基督教徒，他的宗教觀和思想遺產(chǎn)頗受爭議。

一、馬基雅維里的宗教觀

對馬基雅維里的宗教觀持否定態(tài)度且情緒偏激者莫過于利奧·施特勞斯(Leo Strauss)，在他看來馬基雅維里藏有不可告人的陰謀，其目的在于破壞基督教和希臘哲學(xué)的思想以及道德遺產(chǎn)。因而，他將馬基雅維里斥為“邪惡的導(dǎo)師”、“褻瀆者”和傳播“殘忍和卑鄙”言論的人。[1]

但是,格米諾(Dante Germino)和格拉齊亞(Sebastian de Grazia)力圖駁斥施特勞斯的這一說法。格米諾認(rèn)為施特勞斯的說法有失偏頗，因?yàn)轳R基雅維里的思想中盡管有創(chuàng)新之處，但還是保留了許多傳統(tǒng)的思想遺產(chǎn)。馬基雅維里臨終前發(fā)表的《關(guān)于懺悔的布道》是一個(gè)真誠嚴(yán)肅的道白，體現(xiàn)了馬基雅維里對上帝的信奉，足以表明馬基雅維里是一位虔誠的基督徒。[2]格拉齊亞認(rèn)為“馬基雅維里總是以傳統(tǒng)的敬畏態(tài)度來談?wù)撋系?，他從來沒有質(zhì)疑過善惡的存在”。[3]

卡里·尼德曼(Cary J. Nederman)同樣駁斥了馬基雅維里對上帝或者超自然的力量抱持一種嘲諷態(tài)度的說法。他認(rèn)為馬基雅維里的所有政治理論都是為了推動上帝的旨意而準(zhǔn)備的。[4]

有一些學(xué)者認(rèn)為馬基雅維里并非是虔誠的基督徒，他是在利用基督教的影響和威力來治理國家或達(dá)到某種社會政治、軍事目的，甚至將基督教作為一種工具加以利用，宗教應(yīng)當(dāng)無條件為國家服務(wù)。馬爾西亞·柯里希(Marcia L. Colish)發(fā)現(xiàn)馬基雅維里接受的是“在歷史中行動的上帝，他的干預(yù)和天意是必須要考慮的因素”。她總結(jié)道，“馬基雅維里認(rèn)為基督教如果能夠恰當(dāng)運(yùn)用的話，是可以推動政治和軍事意圖的”。[5]

本內(nèi)德托·豐塔納(Benedetto Fontana)認(rèn)為馬基雅維里不僅僅將宗教視為一種信仰，統(tǒng)治和操控大眾的政治工具，還預(yù)設(shè)了一種對道德信念的關(guān)注。盡管宗教不是至高無上的，但對于構(gòu)建政治秩序來說是必不可少的。馬基雅維里還駁斥了奧古斯丁對塵世之城的否定，祖國、人民和上帝不可避免的交織在了一起，……祖國本身變成了一種宗教獻(xiàn)身。[6]

納杰米認(rèn)為馬基雅維里不僅把宗教視為國家的一種工具，還視為一種重要的文化和社會要素。馬基雅維里傾向于從歷史和比較的角度來探討宗教，其目的是為了理解而不是削弱它。對于馬基雅維里來說，宗教是一個(gè)詮釋的問題，統(tǒng)治者應(yīng)根據(jù)必要性適時(shí)地詮釋宗教，才能取得意想不到的政治和軍事效果。依據(jù)德行詮釋的基督教可以取得和羅馬異教相同的政治和軍事成就。[7]

還有一些學(xué)者認(rèn)為在馬基雅維里眼里，各種宗教都有它自身的缺陷，不能擔(dān)負(fù)濡化公民和強(qiáng)國之責(zé)，需要設(shè)定一種相對完美的宗教來為新的國家和公民服務(wù)。也有的學(xué)者認(rèn)為，馬基雅維里壓根就是精神無所寄托的無信仰者，他的思想基礎(chǔ)可以追溯到唯物論的影響。

沙利文(Vickie B. Sullivan)認(rèn)為馬基雅維里并不是對既存的宗教都抱有信心，他對古代異教和自己時(shí)代的基督教同樣持批判態(tài)度。馬基雅維里想要建立一種新的充滿美德的宗教，這種新的宗教會克服異教和基督教的缺陷，能為基督教世界提供強(qiáng)大的國家和公民，從而駁斥了胡林格的觀點(diǎn)，即馬基雅維里的意圖是要恢復(fù)古代異教。[8]

最近“劍橋?qū)W派”的M·維羅里(Maurizio Viroli)提出了一種更新的觀點(diǎn)。他認(rèn)為馬基雅維里的宗教是一種公民宗教，一個(gè)真正的基督徒同時(shí)也是一位獻(xiàn)身于公共利益和自由的好公民，他的目的就是為了實(shí)現(xiàn)上帝在塵世的計(jì)劃。上帝參與人類的歷史，熱愛共和國的自由，支持和獎賞那些統(tǒng)治公正的人。馬基雅維里的目的是要改革基督教，實(shí)現(xiàn)意大利人的道德更新，為意大利人指出一條通向成為自由民族的道路。[9]

羅伯特·布萊克(Robert Black)認(rèn)為維羅里引用的一些證據(jù)不足以支持他的觀點(diǎn)。例如《關(guān)于懺悔的布道》只是馬基雅維里受佛羅倫薩的兄弟會所托，并不能反映馬基雅維里的真實(shí)信仰。馬基雅維里對基督教抱持一種批判和諷刺的態(tài)度。雖然不能肯定馬基雅維里的無信仰是否受到了盧克萊修原子唯物論的影響，但是馬基雅維里必然會發(fā)現(xiàn)《物性論》中的觀點(diǎn)和自己是意氣相投的。馬基雅維里的無信仰可能受到其家庭環(huán)境的影響，再加上布魯尼、薄伽丘等人文主義前輩的熏陶，盧克萊修給予更多的是精神上的鼓舞。[10]

通過上面的敘述我們得知，學(xué)術(shù)界特別是歐美學(xué)術(shù)界對馬基雅維里的宗教觀念已進(jìn)行了充分的討論，學(xué)者們對馬基雅維里宗教觀念內(nèi)涵的解讀可謂形形色色，異常廣泛，但有一點(diǎn)是基本認(rèn)同的，那就是宗教在馬基雅維里的思想中占據(jù)著重要的位置，了解學(xué)術(shù)界這方面的研究信息，將有助于我們對馬基雅維里思想遺產(chǎn)的重新思考和定位。

二、馬基雅維里的思想遺產(chǎn)

馬基雅維里作為西方近代政治思想的奠基者，其政治思想對西方產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。近年來，西方各國學(xué)者在這一領(lǐng)域里展開了比較深入的研究，取得了一些比較重大的研究成果。維多利亞·卡恩(Victoria Kahn)概述了16至18世紀(jì)西歐各國思想家是如何程度不同地接受馬基雅維里的精神遺產(chǎn)問題。[11]杰里米·巴塔斯(Jeremie Barthas)延續(xù)卡恩的研究，簡略地論述了從法國大革命時(shí)期至當(dāng)代的馬基雅維里研究狀況，為后輩學(xué)者提供了一個(gè)重要的研究指南。[12]值得注意的是，上面兩位學(xué)者的研究雖然主要面對初學(xué)者，對于其他研究者仍有借鑒意義。

關(guān)于馬基雅維里共和思想的影響，學(xué)者們必須要借鑒約翰·波考克(John Pocock)的《馬基雅維里的關(guān)鍵時(shí)刻》斯金納(Q. Skinner)的《自由主義之前的自由》和維羅里(M. Viroli)的《馬基雅維里的上帝》。波考克探究了馬基雅維里的公民美德、財(cái)富和腐敗等核心概念對17、18世紀(jì)的英美兩國思想家的影響。斯金納主要分析了馬基雅維里的共和自由思想對17世紀(jì)英格蘭內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期西德尼、尼德漢姆等思想家的影響。維羅里著作的最后一章“馬基雅維里的宗教和道德改革”，專門論述了馬基雅維里的公民宗教傳統(tǒng)對近代意大利思想家的影響，其學(xué)術(shù)價(jià)值是不言而喻的。[13]

美國學(xué)者馬洛伊(J. S. Maloy)考察了馬基雅維里的政治學(xué)說，如為達(dá)目的不擇手段、平民的判斷力優(yōu)于精英的智慧等對17世紀(jì)的英格蘭和北美殖民地政治生活的影響，為研究者呈現(xiàn)了美國歷史上的“第一個(gè)馬基雅維里時(shí)刻”。[14]沙利文(V.K. Sullivan)探討了馬基雅維里和霍布斯對17、18世紀(jì)的英國政治思想家，如尼德漢姆、哈林頓等思想家的影響，這些思想家對馬基雅維里的共和主義和霍布斯的自由主義思想兼收并蓄，促進(jìn)了英國自由共和主義的形成和發(fā)展。[15]沙利文的研究有助于學(xué)者們了解馬基雅維里的共和思想在英國的影響，她的研究至少證明了共和主義和自由主義是可以調(diào)和的，其學(xué)術(shù)價(jià)值不可低估。

2007年由美國學(xué)者保爾·拉赫(Paul A. Rahe)牽頭，聚集了一批優(yōu)秀的美國政治家和史學(xué)家出版了一部具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的論文集，題名為《馬基雅維里的自由共和主義遺產(chǎn)》。這部論文集探討了馬基雅維里對尼德漢姆、哈林頓、華盛頓、漢密爾頓、孟德斯鳩等14位思想家的影響。其主要觀點(diǎn)就是：馬基雅維里雖然不是一位自由主義者，但是他為英國自由共和主義的形成鋪平了道路。對于商業(yè)社會的支持者來說，他不僅為一種共和意識形態(tài)的節(jié)制奠定了基礎(chǔ)，而且對創(chuàng)建美利堅(jiān)共和國的政治家們影響極大。[16]

弗里德里克·惠蘭(Frederic G. Whelan)發(fā)現(xiàn)休謨和馬基雅維里之間存在著許多相似之處。譬如，研究政治科學(xué)的方法；相似的現(xiàn)實(shí)主義；對歷史觀點(diǎn)的運(yùn)用和研究歷史的整體方式；對共和主義的共同偏愛；倡導(dǎo)憲政和法治思想；擅長于階級沖突的分析。但是他們之間也存在重要差別：只有馬基雅維里相信社會地位較低的大眾有時(shí)能夠從他們內(nèi)部產(chǎn)生出有才華的領(lǐng)袖?；萏m的研究主旨不僅僅局限于論證馬基雅維里和休謨理論的相似性。更重要的是，他要把自己的比較成果置于宏大的自由主義政治思想的背景下，以此論證“馬基雅維里的新路徑最終為自由主義和其他近代的政治哲學(xué)模式開辟了道路”。[17]

近來還有一部分學(xué)者將研究視野擴(kuò)展到與馬基雅維里同時(shí)代的，甚至東方的思想家。西班牙學(xué)者何塞·岡扎羅(Jose Carlos del Ama Gonzalo)比較了馬基雅維里和伊拉斯謨的政治學(xué)說，并且探究了兩位學(xué)者獲得不同命運(yùn)的根源。岡扎羅認(rèn)為兩位都是文藝復(fù)興時(shí)期的杰出思想家，都深受古代世界的影響。兩位思想家都認(rèn)為君主的權(quán)力來自于人民，君主必須順乎民意，采用公眾所認(rèn)可的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)。兩位思想家獲得不同的命運(yùn)的根源不在于他們的思想，而在于他們處理問題的方式。雖然兩位思想家都在為君主提供治國之術(shù)，但是伊拉斯謨不斷地反思倫理道德的真諦，而馬基雅維里卻完全忽視了社會和道德價(jià)值觀念，只關(guān)注君主應(yīng)如何處理政務(wù)。[18]

土耳其學(xué)者奧斯曼·埃爾馬勒(Osman Elmali)將伊斯蘭學(xué)者伊本·郝勒敦(1332-1406，中世紀(jì)著名的穆斯林史學(xué)家)和馬基雅維里的現(xiàn)實(shí)主義政治理論進(jìn)行了對比，他認(rèn)為兩位思想家在國家權(quán)力學(xué)說方面有許多相似之處，譬如國家的建立、維系和維護(hù)等等。兩位思想家對于政治的思考都局限于現(xiàn)實(shí)主義的理論范疇，都是從民族的角度來看待國家權(quán)力的。[19]印度學(xué)者索納坦·保羅(Sonatan Paul)進(jìn)行了類似的研究。他對古代印度政治思想家考底利耶*考底利耶(公元前317-293),印度孔雀王國的宰相，著有《政事論》一書，被稱為“印度的馬基雅維里”。(Kautilya)和馬基雅維里關(guān)于國家和政治的學(xué)說進(jìn)行了比較。作者認(rèn)為雖然兩位思想家生活的時(shí)代和環(huán)境存在著巨大的差異，但是他們的思想還是有相同之處的：比如兩位思想家對人性都持比較悲觀的看法。兩位思想家都從現(xiàn)實(shí)的角度向統(tǒng)治者提供了維系國家權(quán)力，防止突發(fā)事件的方法。他們都秉持國家利益至上的觀念，兩位思想家認(rèn)為君主要維系自己的權(quán)力要冷酷無情，不擇手段地鎮(zhèn)壓內(nèi)部的分裂和抵御外敵的入侵。[20]

美國學(xué)者M(jìn)·費(fèi)雪(M. Fischer)將商鞅、馬基雅維里和霍布斯三位思想家進(jìn)行了跨文化的比較。他認(rèn)為商鞅、馬基雅維里以及霍布斯是政治現(xiàn)實(shí)主義的三位杰出代表，他們的思想有許多相通之處：如他們都注重實(shí)際，不尚空談，勸諫統(tǒng)治者要順應(yīng)時(shí)代潮流。他們都認(rèn)為人性是自私的，人性的自私經(jīng)過恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)可以形成有利于政治秩序的良好習(xí)俗。社會秩序的維系要依靠嚴(yán)酷的法律，如商鞅的“連坐法”和馬基雅維里的“十殺一”刑律。三位思想家都設(shè)想了一個(gè)永恒而完美的政府，商鞅和馬基雅維里認(rèn)為要維持一個(gè)永恒而完美政府是非常困難的，相比之下霍布斯要樂觀的多，他認(rèn)為人類可以憑借自己的理性和勤奮思考實(shí)現(xiàn)這個(gè)理想。[21]

埃爾瑪勒、保羅等三位學(xué)者的比較研究證明了這樣一個(gè)事實(shí)：雖然馬基雅維里和其他東方的思想家存在著文化和地域上的差異，但是在一些重大的政治問題看法上他們是相通的。

從上述研究信息的評述中可以看出，學(xué)者們主要從共和思想、公民宗教、國家的創(chuàng)建與維系、國家權(quán)力的有效運(yùn)作、法律的實(shí)施、治國之術(shù)等多重視角對馬基雅維里的思想遺產(chǎn)進(jìn)行了深入的探討。值得注意的是，學(xué)者們并沒有停留在純粹的學(xué)術(shù)討論層面上，而是試圖在馬基雅維里的思想中尋覓解決當(dāng)代政治和社會問題的方案。從地緣上來看，學(xué)者們開始突破傳統(tǒng)的歐美文化學(xué)術(shù)圈，逐漸向亞洲等其他地區(qū)擴(kuò)展，出現(xiàn)了跨文化，跨地區(qū)的研究趨勢，這是馬基雅維里研究值得注意的新動向，這些關(guān)于馬基雅維里研究的新信息的匯集，新動向的介紹，對國內(nèi)學(xué)界進(jìn)一步深入研究馬基雅維里將有所裨益。

[1] Leo Strauss.Thoughts on Machiavelli[M]. Chicago :Chicago university press, 1958, p9、p49-50、 p294

[2] Dante Germino.Second Thoughts on Leo Strauss's Machiavelli[J]. The Journal of Politics , Vol.28, 1966, p794-817;Germino .Blasphemy and Leo Strauss's Machiavelli[J]. The Review of Politics , Vol.53, No.1, 1991, pp146-156

[3] Sebastian de Grazia.Machiavelli in Hell[M]. Princeton: Princeton University Press, 1989, p59、p71、p378-379

[4] Cary J. Nederman.Amazing Grace: Fortune, God, and Free Will in Machiavelli's Thought[J]. Journal of the History of Ideas, Vol.60, No.4, 1999, p617-638

[5] Marcia L. Colish.Republicanism, Religion, and Machiavelli's Savonarolan Moment[J]. Journal of the History of Ideas, Vol.60, No.4, 1999, p8

[6] Benedetto Fontana.Love of Country and Love of God: The Political Uses of Religion in Machiavelli[J]. Journal of the History of Ideas, Vol.60, No.4, 1999, p639-658

[7] John M. Najemy.Papirius and the Chickens, or Machiavelli on the Necessity of Interpreting Religion[J]. Journal of the History of Ideas, Vol.60, No.4, 1999, p659-681

[8] Vickie B. Sullivan.Neither Christian nor Pagan: Machiavelli's Treatment of Religion in the 'Discourses'[J]. Polity, Vol.26, No.2, 1993, p259-280; Machiavelli's Three Romes: Religion, Human Liberty, and Politics Reformed[M]. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1996

[9] Maurizio Viroli.Machiavelli's God[M]. Princeton:Princeton University Press, 2010, p2、 p11

[10] Robert Black.Machiavelli: Some Recent Biographies and Studies[J].English Historical Review, 2012, 127(524), p123-124

[11] Victoria Kahn.Machiavelli's Afterlife and Reputation to The Eighteenth Century, in John M. Najemy, ed.,The Cambridge Companion to Machiavelli[M]. Cambridge :Cambridge University Press, 2010, p239-255；Keith David Howard.Fadrique Furio Cerio's Machiavelli vocabulary of contingency[J].Renaissance Studies, Vol.26, No.5, 2011, p641-657

[12] Jeremie Barthas.Machiavelli in Political Thought from The Age of Revolutions to The Present，in The Cambridge Companion to Machiavelli[M]. p256-273

[13] John Pocock.The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition[M]. Princeton: Princeton University Press, 1975,p333-552;Q. Skinner, Liberty Before Liberalism[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1998;Maurizio Viroli. Machiavelli's God[M]. Princeton: Princeton University Press,2010,p208-294

[14] J. S. Maloy.The First Machiavellian Moment in America[J].American Journal of Political Science, Vol.55, No.2, 2011, p450-462

[15] V.K. Sullivan. Machiavelli, Hobbes and the Formation of a Liberal Republicanism in England[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p259

[16] Paul A. Rahe. Machiavelli's Liberal Republican Legacy[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2006

[17] Frederic G. Whelan. Hume and Machiavelli: Political Realism and Liberal Thought[M]. Lanham:Lexington Books, 2004, p289

[18] Jose Carlos del Ama Gonzalo.Machiavelli and Erasmus: The divergent fate of two names. An inquiry into the interrelation between thinking, reputation and posterity[J].Logoi Revista de Filosofia, Vol.10, 2006, p9-28

[19] Osman Elmali.Realistic Political Theory in Ibn Haldun and Machiavelli[J].Ekev Academic Review, Vol.7, No.15, 2003, p133-142

[20] Sonatan Paul.Kautilya and Machiavelli Views on State and Politics: A Comparative analysis[J].Indian Streams Research Journal, Vol.2, No.11, 2012, p1-4

[21]M. Fischer.The Book of Lord Shang Compared with Machiavelli and Hobbes[J]. Dao, Vol.11, No.2, 2012, p201-221