程 偉

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

2012年3月14日，全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)的《刑事訴訟法》修正案中涉及到訊問(wèn)犯罪嫌疑人的條文就有六條（第116條至第121條），同年10月22日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中，對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人作出規(guī)定的條文多達(dá)十一條（第192條至第202條），此外，還明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，肯定了律師在偵查過(guò)程中作為辯護(hù)人的地位，這些法條都對(duì)我國(guó)充分保障犯罪嫌疑人的人權(quán)提供了堅(jiān)實(shí)的法律根據(jù)。然而，司法實(shí)踐中的運(yùn)行情況與我們的美好愿景還有很大差距，在偵查訊問(wèn)過(guò)程中，如何更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利，任重道遠(yuǎn)。

一、我國(guó)偵訊程序中人權(quán)保障的必要性

隨著人類(lèi)文明的演進(jìn)，人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到人權(quán)是人類(lèi)社會(huì)的一種普遍的價(jià)值觀念。各國(guó)法律及聯(lián)合國(guó)有關(guān)法律文件都非常重視刑事訴訟程序中的人權(quán)保障，使得人權(quán)保障日益成為了刑事訴訟所追求的重要價(jià)值目標(biāo)。眾所周知，良法必須在實(shí)踐中得到人人遵守，才會(huì)體現(xiàn)出自身的價(jià)值。但不必諱言，我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定及其實(shí)際運(yùn)作，與刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則相比，還存在著不協(xié)調(diào)性。司法實(shí)踐中通過(guò)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等手段獲得犯罪嫌疑人的供述的現(xiàn)象屢禁不絕。審視我國(guó)的實(shí)際情況并借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)刑事訴訟中特別是警察訊問(wèn)過(guò)程中的人權(quán)保障加以研究、健全和完善，已迫在眉睫。

加強(qiáng)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，是順應(yīng)國(guó)際刑事司法發(fā)展潮流的大勢(shì)所趨。隨著國(guó)際社會(huì)人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)的高漲，20世紀(jì)中期以來(lái)，聯(lián)合國(guó)通過(guò)了一系列旨在保護(hù)人權(quán)的公約。例如，在保障犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的規(guī)定上，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條規(guī)定：“人人有權(quán)享有人身自由和安全……”，同樣，《歐洲人權(quán)公約》也及時(shí)地作出修訂，增強(qiáng)了律師在偵查訊問(wèn)過(guò)程中的權(quán)利，以期對(duì)警察的訊問(wèn)權(quán)形成有效制約。毋庸置疑，我國(guó)司法實(shí)踐中的人權(quán)保障現(xiàn)狀，顯然離國(guó)際刑事司法的最低人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)尚有一段距離。因此，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟(尤其是偵訊程序)中犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障已成為順應(yīng)國(guó)際化人權(quán)發(fā)展趨勢(shì)的迫切需要。

加強(qiáng)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，是深化我國(guó)刑事司法改革的應(yīng)時(shí)之舉。當(dāng)前司法實(shí)踐中屢屢曝出刑訊逼供及其他非法訊問(wèn)事件，嚴(yán)重影響了我國(guó)司法的公正性和權(quán)威性，給國(guó)家人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了極其惡劣的影響。可以說(shuō)，加強(qiáng)刑事訴訟中被追訴方的人權(quán)保障，已成為當(dāng)前我國(guó)刑事司法改革的突破口和重心所在，這種需要在警察訊問(wèn)程序中尤為迫切。所以，國(guó)家非常重視訊問(wèn)程序中的人權(quán)保障，因?yàn)槠渲兄贫仍O(shè)計(jì)的合理性和人權(quán)保障的狀況，往往能衡量一個(gè)國(guó)家刑事司法中人權(quán)保障的水平。

加強(qiáng)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，是維護(hù)法律正當(dāng)性的重要體現(xiàn)。如果說(shuō)被告人在審判階段面臨的是被定罪處罰的可能性，那么犯罪嫌疑人在偵查階段面臨的是各種基本權(quán)利被任意侵犯的可能性。因?yàn)?，在警察訊?wèn)過(guò)程中，如果采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法訊問(wèn)方式和訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)獲取犯罪嫌疑人的口供，那么，不僅犯罪嫌疑人本身在訊問(wèn)過(guò)程中受到了非人的待遇，而且侵犯了犯罪嫌疑人獲得公正的審判機(jī)會(huì)。所以，只有保障犯罪嫌疑人在警察訊問(wèn)過(guò)程中的各項(xiàng)權(quán)利，為其提供動(dòng)態(tài)的正當(dāng)程序保障，才能真正地體現(xiàn)法律的正當(dāng)性。

二、不合法的警察訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)

警察訊問(wèn)主要通過(guò)警察與犯罪嫌疑人之間問(wèn)答互動(dòng)完成，即通過(guò)一系列的言語(yǔ)行為活動(dòng)完成。訊問(wèn)犯罪嫌疑人是獲取自白，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的一種經(jīng)實(shí)踐證明的非常有效的手段。在人類(lèi)歷史發(fā)展過(guò)程中，自白在認(rèn)定案件事實(shí)中始終扮演著重要角色。人類(lèi)在經(jīng)歷了糾問(wèn)式訴訟的洗禮之后，已經(jīng)深刻地認(rèn)識(shí)到獲取自白應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的“自愿”，只有這樣才符合理性和人性的要求。到目前為止，無(wú)論是大陸法，還是英美法，抑或我國(guó)刑事訴訟法都各自形成了一套完備的訊問(wèn)規(guī)則，然而，有一個(gè)共通點(diǎn)：禁止采用強(qiáng)制的方法獲取犯罪嫌疑人的供述。此處的強(qiáng)制方法包括物理強(qiáng)制和精神強(qiáng)制，物理強(qiáng)制就是俗稱(chēng)的刑訊逼供，精神強(qiáng)制就是以威脅、引誘、欺騙等非法方法訊問(wèn)犯罪嫌疑人。本文從警察訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)出發(fā)，著重論述實(shí)踐中比較常見(jiàn)的幾種精神強(qiáng)制訊問(wèn)方式，即逼迫式訊問(wèn)、誘導(dǎo)性訊問(wèn)、欺騙式訊問(wèn)以及有罪預(yù)設(shè)。

（一）逼迫式訊問(wèn)。

所謂逼迫，主要是威脅、恐嚇?lè)缸锵右扇?，使其喪失心理?yōu)勢(shì)，被迫作出不利于自己的供述。構(gòu)成逼迫式訊問(wèn)方法，必須是違反刑事訴訟法規(guī)定的行為?！叭绻破鹊膬?nèi)容是偵查官員法定之權(quán)力，則不屬于違法的恐嚇、威脅。例如，偵查官員威脅犯罪嫌疑人，如果不自白，就將其暫時(shí)逮捕”[1]。逼迫式訊問(wèn)一般是讓犯罪嫌疑人帶著恐懼，害怕的心理來(lái)供述或者回答警察的問(wèn)話(huà)，話(huà)語(yǔ)表現(xiàn)形式主要有：1.你不從實(shí)交待，就將你與某某勾搭的事情說(shuō)出去。2.你再不說(shuō)，我就打死你。3.你不說(shuō)實(shí)話(huà)，就把你父親抓起來(lái)。4.你不配合我們的工作，就讓你在牢里多蹲幾年……等等。

（二）誘導(dǎo)式訊問(wèn)。

所謂誘導(dǎo)，是指?jìng)刹槿藛T以某種好處誘導(dǎo)犯罪嫌疑人自白，使犯罪嫌疑人在利益的驅(qū)動(dòng)下作出供述，這種誘導(dǎo)在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為超出自己能力之外對(duì)犯罪嫌疑人作出利益或者好處的許諾，如不起訴或者提前釋放等，典型的訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)表現(xiàn)如下：“只要你交代其他同案犯或揭發(fā)他們的犯罪事實(shí)，我可以為你在法官面前求情，保證你不會(huì)受到任何處罰”。很顯然，這種誘導(dǎo)式的訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)毫無(wú)法律根據(jù)，也是不可能實(shí)現(xiàn)的。但是，如果警察給于利益或好處的許諾屬于其權(quán)力范圍之內(nèi)，如積極配合，可以給予態(tài)度良好的肯定，則不構(gòu)成“誘導(dǎo)”，同時(shí)，實(shí)踐中還要注意與誘惑偵查相區(qū)分。

（三）欺騙式訊問(wèn)。

所謂欺騙，是指?jìng)刹楣賳T故意杜撰事實(shí)、說(shuō)謊誆騙犯罪嫌疑人的自白，如明知證據(jù)不足，偵查官員卻向犯罪嫌疑人稱(chēng)重要的犯罪證據(jù)已經(jīng)找到，導(dǎo)致犯罪嫌疑人非自愿供述。又如，司法實(shí)踐中典型的情形是，在共同犯罪或集團(tuán)犯罪中，以謊稱(chēng)其他同案犯已供認(rèn)相訛詐，騙取犯罪嫌疑人主動(dòng)交代。比如訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)“你們同伙已經(jīng)招了，如果你還不肯說(shuō)實(shí)話(huà)，那你只能多坐幾年了”。或者“我們已經(jīng)收集到了你的犯罪證據(jù)，頑抗到底只有死路一條”。

（四）有罪預(yù)設(shè)。

有罪預(yù)設(shè)一般是指在警察的訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)中，已經(jīng)暗含了犯罪嫌疑人就是實(shí)施犯罪行為的當(dāng)事人，且將犯罪嫌疑人當(dāng)作罪犯對(duì)待，使其人權(quán)得不到基本的保障。這類(lèi)訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)在訊問(wèn)筆錄里面，比如“你把你的犯罪事實(shí)交待清楚”；“你昨天實(shí)施的犯罪行為，我們已經(jīng)調(diào)查清楚”。很明顯，警察預(yù)設(shè)了一個(gè)有罪前提，只是在隨后的偵查訊問(wèn)過(guò)程中逐漸證實(shí)犯罪嫌疑人確有犯罪事實(shí)。

嚴(yán)格講，以上訊問(wèn)方式或者訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)并不必然是非法的，在某些情況下只是公安機(jī)關(guān)的辦案人員為了及早偵破案件所采用的訊問(wèn)謀略而已。但是，不能因?yàn)閷?shí)踐中辦案的需要而掩蓋了這類(lèi)訊問(wèn)方法非法的實(shí)質(zhì)。這類(lèi)訊問(wèn)方法的采用，除了極少數(shù)情況下，都會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)構(gòu)成極大的威脅，不僅會(huì)影響犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性和自愿性，而且會(huì)極大地?fù)p害法律的正當(dāng)性。

三、警察訊問(wèn)權(quán)的限制

要在偵查訊問(wèn)過(guò)程中，最大限度地實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，就要對(duì)警察的訊問(wèn)權(quán)作出必要的限制，引導(dǎo)警察采取合法的訊問(wèn)方式和訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)。可是，就我國(guó)目前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型，犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)的大背景下，對(duì)警察訊問(wèn)權(quán)實(shí)行諸多限制，條件尚不具備，但是，并不妨礙理論研究和對(duì)其肯定，且在條件具備的地區(qū)和情況下，可以逐步試點(diǎn)和推廣，真正地實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)并重，維護(hù)司法權(quán)威和法律尊嚴(yán)的理想效果。

（一）沉默權(quán)及其權(quán)利告知規(guī)則。

犯罪嫌疑人在接受偵訊時(shí)有權(quán)保持沉默是其基本的訴訟權(quán)利之一，其主要目的是保證犯罪嫌疑人的意志自由，防止非任意性自白的產(chǎn)生。沉默權(quán)已經(jīng)成為正當(dāng)法律程序的重要組成部分，并且得到法治國(guó)家和國(guó)際性人權(quán)公約的普遍認(rèn)可。雖然有關(guān)沉默權(quán)的保障范圍和法律效果在各國(guó)規(guī)定的可能并不一致，但是其基本內(nèi)涵得到了國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)：國(guó)家機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫任何因涉嫌犯罪而受到追訴的公民在偵訊階段作出自陷于罪的供述。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款（庚）項(xiàng)規(guī)定，在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證，“不得強(qiáng)迫做不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，其中不得被“強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，就是針對(duì)偵查階段的犯罪嫌疑人而言的。

沉默權(quán)是一把雙刃劍，雖然它的有利作用非常明顯，但它本身還有巨大的弊端。因此，自從部分國(guó)家實(shí)行沉默權(quán)制度以來(lái)，就備受各方的批評(píng)和詬病。比如：美國(guó)法學(xué)家龐德就認(rèn)為，“沉默權(quán)不能幫助無(wú)罪的人,倒是職業(yè)罪犯通過(guò)律師濫用這一權(quán)利”[1]。根據(jù)外國(guó)實(shí)行沉默權(quán)制度的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，比如當(dāng)前治安形勢(shì)嚴(yán)峻，公安司法機(jī)關(guān)的資源配置相對(duì)不足，且我國(guó)不實(shí)行沉默權(quán)制度，并不意味著不遵守《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》等，不宜實(shí)行明示沉默權(quán)制度。

然而，作為訊問(wèn)規(guī)則其中之一的權(quán)利告知規(guī)則，在部分實(shí)行錄音錄像的地區(qū)，是完全可以實(shí)現(xiàn)，且能有作為的。權(quán)利告知規(guī)則主要是指犯罪嫌疑人在被訊問(wèn)時(shí)，有權(quán)知悉是否必須回答以及作出回答或不回答的程序性后果。在我國(guó)，偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)沒(méi)有得到全面確立，以致犯罪嫌疑人獲得被指控的犯罪事實(shí)、理由、性質(zhì)等信息缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，這在一定程度上給了警察采用非法訊問(wèn)方法獲取口供的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，如何證明警察在訊問(wèn)過(guò)程中告知了相關(guān)信息，單憑訊問(wèn)筆錄難以讓人信服，必須要結(jié)合錄音錄像規(guī)則的運(yùn)用，迫使警察采取合法的訊問(wèn)方式和訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)。

（二）律師幫助權(quán)。

縱觀我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法，對(duì)于犯罪嫌疑人在偵查階段的律師幫助權(quán)十分有限。在警察訊問(wèn)時(shí)，沒(méi)有律師在場(chǎng)權(quán)，更沒(méi)有磋商的權(quán)利。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)；辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信等，與之前的《刑事訴訟法》相比，新法在律師幫助權(quán)方面有明顯的進(jìn)步。但是，從反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪和限制警察訊問(wèn)權(quán)的角度來(lái)看，犯罪嫌疑人的律師幫助權(quán)對(duì)警察訊問(wèn)行為不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的制約。

犯罪嫌疑人律師幫助權(quán)，是指犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師或者獲得指定律師為其提供法律幫助，受委托的律師享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，協(xié)助犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)。其中，偵訊時(shí)的在場(chǎng)權(quán)對(duì)于保障犯罪嫌疑人享有合法訊問(wèn)的權(quán)利尤其重要。在美國(guó)，律師在場(chǎng)權(quán)被視為犯罪嫌疑人的一項(xiàng)基本權(quán)利，聯(lián)邦最高法院通過(guò)米蘭達(dá)案使這一權(quán)利得到強(qiáng)化。如果警察違背律師在場(chǎng)的規(guī)定，所得犯罪嫌疑人陳述將不得被采納為不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)?！坝?guó)原則上允許律師在警察訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)在場(chǎng)”[2]，在訊問(wèn)開(kāi)始時(shí)或進(jìn)行過(guò)程中，如果被拘留者被允許咨詢(xún)且有可能咨詢(xún)到律師的，必須允許該律師在訊問(wèn)過(guò)程中在場(chǎng)。在法國(guó)，只要檢察官和預(yù)審法官負(fù)責(zé)的重罪案件中，對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，律師有權(quán)始終在場(chǎng)。然而，在我國(guó)，警察無(wú)論是進(jìn)行訊問(wèn)還是其他偵查活動(dòng)，律師都無(wú)權(quán)在場(chǎng)，這無(wú)疑會(huì)給犯罪嫌疑人在訊問(wèn)時(shí)的人權(quán)保障帶來(lái)巨大的影響。

在我國(guó)的訊問(wèn)實(shí)踐中，警察仍在相當(dāng)程度上存在刑訊逼供或變相刑訊逼供，普遍采用欺騙、威脅、引誘等訊問(wèn)方法，如果完全不承認(rèn)偵訊時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，將不利于對(duì)警察的訊問(wèn)權(quán)形成良性制約，也不利于改善對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，更不利于實(shí)現(xiàn)司法公正。當(dāng)然，有些學(xué)者指出，“賦予訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，會(huì)給訴訟效率構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害，同時(shí)，中國(guó)刑事案件數(shù)量巨大，諸多因素對(duì)律師在場(chǎng)制度構(gòu)成嚴(yán)重制約”[3]。基于此，筆者認(rèn)為，在充分保障偵查必要性的前提下，我國(guó)立法可以有條件地允許律師在警察訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。

（三）錄音錄像與非法證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)合。

錄音錄像制度在人民檢察院和人民法院的落地生根，以及非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，成為了2010年刑事司法改革的兩大亮點(diǎn)。比如：我國(guó)兩高三部于2010年6月17日頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》就把錄音錄像制度給于了合法化。另外，最高人民法院又于同年8月16日頒布了《關(guān)于庭審活動(dòng)錄音錄像的若干規(guī)定》。同時(shí)根據(jù)中央政法委的指示，各地公安機(jī)關(guān)、看守所，都在積極地建立偵查訊問(wèn)全程錄音錄像制度。

錄音錄像制度的設(shè)立初衷就是為了防止警察刑訊逼供或者采取其他非法訊問(wèn)方法和訊問(wèn)話(huà)語(yǔ)獲取犯罪嫌疑人的口供，該制度的建立有利于使警察訊問(wèn)規(guī)范化、合法化，有利于對(duì)警察訊問(wèn)權(quán)實(shí)行有效制約，也有利于充分保障犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利。然而，實(shí)踐中卻是“上有政策，下有對(duì)策”，在警察訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，錄音錄像制度并沒(méi)有展示出預(yù)想的效果，往往是先通過(guò)其他手段獲得了犯罪嫌疑人的口供，然后在鏡頭前走過(guò)場(chǎng)，完成形式而已。錄音錄像制度根本沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

筆者認(rèn)為，要想真正地馴服脫韁的野馬——不受限制的訊問(wèn)權(quán)，就必須把錄音錄像制度與非法證據(jù)排除規(guī)則有機(jī)的結(jié)合起來(lái)。“非法證據(jù)排除規(guī)則，是指違反法定程序，以非法方法獲取的證據(jù)，不具有證據(jù)能力，不能為法庭所采納”[4]。我國(guó)在2010年頒布的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”（《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》）中，正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則的精髓就在于，如果辯方對(duì)被告人所作口供的自愿性提出異議，控方對(duì)此不能舉證或者未能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，該供述則不能作為定案的根據(jù)。如前所述，單一地依賴(lài)錄音錄像或者非法證據(jù)排除規(guī)則不能達(dá)到有效限制警察訊問(wèn)權(quán)，規(guī)范警察訊問(wèn)方式的作用，只有雙劍合璧，才能發(fā)揮出應(yīng)有的威力。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的人權(quán)事業(yè)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，刑事訴訟領(lǐng)域的人權(quán)保障逐漸深化。然而，理想與現(xiàn)實(shí)之間的差距總是深深地刺痛著每一位奮戰(zhàn)在推動(dòng)國(guó)家人權(quán)保障事業(yè)前線(xiàn)的人的神經(jīng)，刑訊逼供、非法訊問(wèn)導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案屢屢震顫著公眾敏感的心。只有將律師幫助權(quán)、錄音錄像、非法證據(jù)排除規(guī)則等限制警察訊問(wèn)權(quán)的方法綜合起來(lái)，落到實(shí)處，才能真正地保障犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)過(guò)程中的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，才能真正地實(shí)現(xiàn)司法的公正和推動(dòng)國(guó)家人權(quán)事業(yè)向更高峰挺進(jìn)。

[1][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯,北京：法律出版社，2003：235.

[2]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000：299.

[3]熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京：法律出版社，1999：227.

[4]李建明.犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的立法保障——兼論刑事錯(cuò)案的審前預(yù)防[J].中外法學(xué)，2007（02）：139.

[5]卞建林.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版，2005：100.