新《刑事訴訟法》簡(jiǎn)易程序?qū)嵤┭芯?/h1>
2013-04-10 12:55李昌林顧偉品
四川警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2013年2期
李昌林，顧偉品
（西南政法大學(xué) 重慶 400031）
公正與效率是刑事訴訟所追求的兩大價(jià)值，在不同的時(shí)期，社會(huì)對(duì)兩大價(jià)值會(huì)有不同的權(quán)衡?，F(xiàn)今，日益增長(zhǎng)的辦案需要與有限的司法資源成為司法機(jī)關(guān)處理刑事案件的一項(xiàng)突出矛盾。正所謂“遲來(lái)的正義等于非正義”，快速審判也是犯罪嫌疑人和被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利。一些簡(jiǎn)單案件一味地追求程序公正而造成的案件久拖不決，對(duì)犯罪嫌疑人或被告人來(lái)說(shuō)也許更為不正義。1996年《刑事訴訟法》引入了簡(jiǎn)易程序，作為處理輕微刑事案件的一種較為快捷的訴訟程序。隨后，“兩高一部”又以司法解釋的形式確認(rèn)了實(shí)踐中存在的對(duì)被告人認(rèn)罪案件適用的普通程序簡(jiǎn)化審理程序。這兩者共同構(gòu)成了我國(guó)刑事訴訟的簡(jiǎn)易審理系統(tǒng)，在實(shí)踐中起到了重大的作用。但簡(jiǎn)易程序自產(chǎn)生以來(lái)，理論爭(zhēng)議和實(shí)際操作問(wèn)題一直存在。2012年3月新修改的《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序作出了較大的改動(dòng)，在解決了一些實(shí)踐問(wèn)題的同時(shí)，也帶來(lái)了許多新的問(wèn)題。
一、新《刑事訴訟法》對(duì)于簡(jiǎn)易程序的修改
（一）規(guī)定了在簡(jiǎn)易程序中公訴人應(yīng)當(dāng)出庭。
1996年《刑事訴訟法》引入了簡(jiǎn)易程序，對(duì)庭審程序中訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、質(zhì)證等環(huán)節(jié)有所簡(jiǎn)化甚至省略。當(dāng)然，在事實(shí)清楚的輕微刑事案件中引入簡(jiǎn)易程序是受到學(xué)術(shù)界和司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可的，但該法第175條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”。盡管法條用了“可以不”這樣一個(gè)緩和的詞語(yǔ)，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)或因?yàn)榘盖閷?shí)在是很簡(jiǎn)潔明了，或因?yàn)闄z務(wù)繁忙，對(duì)于簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌缸訋缀鹾苌俪鐾ァ＿@種現(xiàn)象引來(lái)了學(xué)者的一片批評(píng)之聲，主要的觀點(diǎn)包括“檢察官不出庭違背了控審分離原則，對(duì)案件的爭(zhēng)議問(wèn)題與需要調(diào)查的中心問(wèn)題把握不準(zhǔn)，從而容易造成實(shí)體上的不公正”[1]、“公訴人不出庭可能導(dǎo)致法官中立地位的動(dòng)搖”[2]等。
新修改的《刑事訴訟法》吸收了司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)者的建議，在第210條中明確規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)出庭”。在公訴案件中，人民檢察院不但是以控訴機(jī)關(guān)的身份參與訴訟，還肩負(fù)著憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)。若檢察機(jī)關(guān)不出庭支持公訴，不但難以監(jiān)督法官的審判，在發(fā)現(xiàn)案件有誤需要提起抗訴的時(shí)候，在沒(méi)有庭審參與的直觀感受下，僅憑被告人單方言辭和案卷材料也難以提出起有力的抗訴意見。因而規(guī)定人民檢察院對(duì)簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)出庭是對(duì)1996年《刑事訴訟法》的合理修正，有利于增強(qiáng)簡(jiǎn)易程序?qū)嵤┲械姆ü僦辛⒑涂貙彿蛛x，及時(shí)歸納案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，更好地發(fā)揮簡(jiǎn)易程序提高訴訟效率的功能。
（二）統(tǒng)一了簡(jiǎn)易程序的形式。
由于1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的簡(jiǎn)易程序只適用于部分自訴案件和輕微的公訴案件，適用范圍有限，并不能滿足司法機(jī)關(guān)提高案件審理效率的愿望。面對(duì)刑事案件總量的不斷提升，實(shí)踐中有一些司法機(jī)關(guān)開始仿照國(guó)際司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件適用相對(duì)簡(jiǎn)化的普通程序。很快，這種游離于法律邊緣的司法實(shí)踐被最高人民法院、最高人民檢察院、司法部確認(rèn)。2003年3月14日，三機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布了兩個(gè)司法解釋①，規(guī)定了被告人認(rèn)罪案件可以適用簡(jiǎn)化了的普通程序，正式確立了此類案件的速裁模式。這種程序在實(shí)踐中被稱為“普通程序簡(jiǎn)化審程序”。
普通程序簡(jiǎn)化審程序以被告人認(rèn)罪為前提，采取相對(duì)快捷的審判程序，司法機(jī)關(guān)一般會(huì)給予從輕的處罰，以此及時(shí)實(shí)現(xiàn)司法正義，降低司法成本，在公權(quán)和私權(quán)之間達(dá)到了雙贏[3]。在實(shí)踐中，普通程序簡(jiǎn)化審也受到了司法機(jī)關(guān)的熱烈歡迎，其存在的合理性毋庸置疑。但這種程序畢竟不是刑事訴訟法所確立，而是司法解釋中的規(guī)定，三機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)新的訴訟程序是否是其解釋權(quán)的合法內(nèi)容暫且不論，這種程序本身就是處于普通程序與簡(jiǎn)易程序之外的第三種程序，在法律上沒(méi)有真正的名分，在實(shí)踐中大量運(yùn)用這樣一種非正式程序也是有待商榷的。實(shí)際上，《刑事訴訟法》明文規(guī)定的簡(jiǎn)易程序和“普通程序簡(jiǎn)化審程序”兩者共同組成了我國(guó)廣義上的簡(jiǎn)易程序體系，它們?cè)谶m用標(biāo)準(zhǔn)和操作中都存在較大的不同，在司法實(shí)踐中造成了較大的混亂，也不利于我國(guó)簡(jiǎn)易程序體系的發(fā)展。因而，構(gòu)建我國(guó)統(tǒng)一的簡(jiǎn)易程序形式，確立統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范一度為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門所呼喚。新《刑事訴訟法》將“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的”作為適用簡(jiǎn)易程序的一項(xiàng)適用條件，也就是宣告將普通程序簡(jiǎn)化審正式納入刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序范圍，統(tǒng)一了實(shí)踐中存在的簡(jiǎn)易程序體系。這樣規(guī)定雖然說(shuō)只是對(duì)形式上的一種統(tǒng)一，但這樣做可以使普通程序得到真正的貫徹，避免司法機(jī)關(guān)借普通程序簡(jiǎn)化審的名義對(duì)普通程序作出任意的簡(jiǎn)化與省略。因此，案件在進(jìn)入審判程序的時(shí)候就各自分流，不存在交錯(cuò)問(wèn)題，以使兩種程序充分發(fā)揮各自的功能。
（三）擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。
新《刑事訴訟法》在規(guī)定簡(jiǎn)易程序的適用條件時(shí)，不再像以前那樣以可能適用的刑罰和案件的性質(zhì)來(lái)決定是否適用簡(jiǎn)易程序，取而代之的是案件事實(shí)是否清楚，被告人是否認(rèn)罪及是否同意簡(jiǎn)易程序的適用三項(xiàng)條件。同時(shí)吸收了司法解釋對(duì)不適用簡(jiǎn)易程序的幾種情形的規(guī)定，對(duì)被告人行為能力不健全、案件有重大社會(huì)影響等幾種情形排除了簡(jiǎn)易程序的適用。由此可見，新《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序適用條件的規(guī)定完全沒(méi)有涉及案件性質(zhì)是否嚴(yán)重，只是模糊規(guī)定“有重大社會(huì)影響的”不適用簡(jiǎn)易程序。也就是說(shuō)，即使是殺人、搶劫、強(qiáng)奸等性質(zhì)十分惡劣的犯罪，只要被告人認(rèn)罪并同意適用簡(jiǎn)易程序，就可以用簡(jiǎn)易程序?qū)徟羞@些傳統(tǒng)的重刑犯。在我國(guó)對(duì)簡(jiǎn)易程序中被告人的權(quán)利保護(hù)本身就有所不足的情形下，對(duì)重罪案件也允許適用簡(jiǎn)易程序顯然是不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)利的。況且，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件性質(zhì)不加規(guī)制的做法也是與國(guó)際公約和世界主流法治國(guó)家的慣例不一致的②。因?yàn)橹卮?、?yán)重、復(fù)雜的案件，被告人期待獲得較為完善的程序保障，采用較為正規(guī)繁瑣且保障程度較高的程序處理，可以保障當(dāng)事人的基本權(quán)利得到較為充分的實(shí)現(xiàn)[4]。
新《刑事訴訟法》不但對(duì)適用簡(jiǎn)易程序案件的性質(zhì)沒(méi)有規(guī)定，甚至對(duì)于適用刑罰的規(guī)定也沒(méi)有明確限制。只有第210條在規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)的審判組織時(shí)，采用了“對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判”這樣的表述，沒(méi)有采用“三年有期徒刑以上”的說(shuō)法，間接表明了簡(jiǎn)易程序中可以判處的最高刑罰就是有期徒刑。我們只能從這種文字游戲中勉為其難地推定在簡(jiǎn)易程序中不能適用無(wú)期徒刑和死刑。在《刑法修正案（八）》實(shí)施之后，就算是有期徒刑，在特殊情形下其最高年限也可以達(dá)到25年。在簡(jiǎn)易程序中適用如此之重的刑罰是難以想象的。
由此，新《刑事訴訟法》為了提高訴訟效率，在擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍的道路上邁了大大的一步，不但取消了適用簡(jiǎn)易程序案件案件性質(zhì)的限制，也大幅提高了可以判處的刑罰范圍，讓人不禁擔(dān)憂在提高訴訟效率的同時(shí)能否保證案件的基本公正。
（四）改變了簡(jiǎn)易程序的審判組織和審判期限。
1996年《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序的設(shè)置中，審判組織的簡(jiǎn)化是重要的一部分，該法第174條明文規(guī)定，審理簡(jiǎn)易程序 “由審判員一人獨(dú)任審判”。由于合議庭審判案件，不但庭前要通過(guò)各種程序挑選審判員或者陪審員，審理過(guò)程中合議庭內(nèi)部也需要相互協(xié)調(diào)，共同推進(jìn)案件的審理，在判決前還要交流自己的意見，最終作出案件處理結(jié)果。合議庭審判對(duì)案件的公正當(dāng)然起到了不可忽視的作用，但由于簡(jiǎn)易程序有著案件事實(shí)清楚、性質(zhì)輕微等特點(diǎn)，1996年《刑事訴訟法》在對(duì)簡(jiǎn)易程序設(shè)立審判組織時(shí)，采取了單一的獨(dú)任審判員模式。
由于新《刑事訴訟法》規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用范圍擴(kuò)大，被告人可能判處的刑罰可能較重，在設(shè)置簡(jiǎn)易程序的審判組織時(shí)采取了二元化的模式?！皩?duì)于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判”。而“對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判”。相信立法者是為了慎重起見，把合議庭引入了簡(jiǎn)易程序的審判組織。在簡(jiǎn)易程序適用范圍擴(kuò)大化的前提下，對(duì)審判組織采取二元的立法體制是可以理解的。但問(wèn)題是這個(gè)前提本身的合理性有待商榷，既然重刑案件不敢冒然采取獨(dú)任審判員的方式進(jìn)行審判，這是否也反過(guò)來(lái)說(shuō)明了簡(jiǎn)易程序?qū)χ匦贪讣倪m用是欠妥的呢？立法者一方面大膽的將簡(jiǎn)易程序的適用范圍大幅擴(kuò)大，另一方面又擔(dān)心用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇再|(zhì)嚴(yán)重的案件會(huì)造成程序和實(shí)體的不公正，于是本該簡(jiǎn)化的程序進(jìn)行了保留，使得新的簡(jiǎn)易程序有點(diǎn)不倫不類。
同理，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣膶徖砥谙蓿?996年《刑事訴訟法》一刀切的規(guī)定為20日。新法在原先規(guī)定的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了一句：“對(duì)于可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月?！毕嘈胚@同樣是立法者考慮到對(duì)于性質(zhì)嚴(yán)重的案件，冒然規(guī)定短短20日的審理期限可能過(guò)于倉(cāng)促，甚至可能由于審限不足而變更為普通程序?qū)徖?，使得?jiǎn)易程序的適用得不償失?？梢哉f(shuō)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙薜母淖兣c審判組織一樣，是基于適用條件擴(kuò)大化不得不作出的一種變通，使簡(jiǎn)易程序顯得并不那么“簡(jiǎn)易”了。
二、簡(jiǎn)易程序?qū)嵤┲锌赡苊媾R的問(wèn)題
刑事簡(jiǎn)易程序是隨著刑事案件的不斷增加，司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟效率的不斷追求而產(chǎn)生的。正如刑事訴訟法是一部充斥著各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)和各種法律價(jià)值之間的妥協(xié)的法律一樣，刑事簡(jiǎn)易程序本身也是公正與效率之間的一種妥協(xié)，因而自其產(chǎn)生之初就飽受正當(dāng)性的質(zhì)疑。反對(duì)的人基本上以簡(jiǎn)易程序降低了對(duì)被告人的程序保障為理由否定簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)性，其實(shí)這有點(diǎn)霸權(quán)主義的味道，想要通過(guò)和平演變把自己的價(jià)值觀強(qiáng)加于其他民眾。的確，普通程序?qū)Ρ桓嫒颂峁┑某绦虮Ｕ媳群?jiǎn)易程序要完善的多，但完善的程序保證并不是每一個(gè)被告人所要追求的目標(biāo)。由于大多數(shù)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣际禽p微犯罪，事實(shí)比較清楚，這種被告人或是一時(shí)沖動(dòng)，或是過(guò)失犯罪，其主觀惡性和社會(huì)危害性都較小，他們一般都想早點(diǎn)得到確定的判決，安心“贖罪”。他們并不會(huì)寄希望于一套冗長(zhǎng)繁瑣的程序保障來(lái)逃避法律的制裁，相反，早日擺脫訴累，甚至獲得一定程度上的從輕處罰是他們所希望的。新《刑事訴訟法》所規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用條件之一就是被告人認(rèn)罪且同意適用，在這個(gè)前提下，遵循被告人的意見而適用簡(jiǎn)易程序顯然沒(méi)有正當(dāng)性的問(wèn)題。還有一些反對(duì)者以被告人的同意與認(rèn)罪是否自愿難以保證為由來(lái)否定簡(jiǎn)易程序，這其實(shí)是本末倒置，并不能以實(shí)踐中部分執(zhí)法人員的違法操作來(lái)否定法律本身。也許簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)性在理論上仍會(huì)有所爭(zhēng)議，但它的實(shí)施是不可逆轉(zhuǎn)的，我們所要做的不是紙上談兵，而是發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序在實(shí)施過(guò)程中的問(wèn)題并努力解決這些問(wèn)題，以使簡(jiǎn)易程序發(fā)揮應(yīng)有的作用。
（一）自1996年《刑事訴訟法》實(shí)施簡(jiǎn)易程序以來(lái)長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。
雖然此次修訂《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序存在的問(wèn)題作了部分回應(yīng)，并進(jìn)行了合理的修正，但仍存在一些亟待解決的問(wèn)題。
1.被告人的權(quán)利保障缺失。由于新《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，被告人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題顯得更為突出。在重罪或重刑案件中，對(duì)被告人權(quán)利的忽視可能會(huì)造成無(wú)法挽回的后果。對(duì)于簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)，人民法院擁有最終的決定權(quán)，人民檢察院有建議權(quán)，而被告人只有否決權(quán)，但完整的程序選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)包括啟動(dòng)權(quán)、否定權(quán)和變更權(quán)。尤其是在簡(jiǎn)易程序進(jìn)行過(guò)程中，若被告人意識(shí)到了簡(jiǎn)易程序的適用對(duì)自己造成了不利卻無(wú)法請(qǐng)求變更，只能通過(guò)提出無(wú)罪辯護(hù)等手段迫使法院變更，但這無(wú)疑會(huì)給司法機(jī)關(guān)造成反感，進(jìn)而可能影響實(shí)體判決。
被告人除了程序選擇權(quán)不完整，對(duì)其實(shí)體權(quán)利影響更為直接的是辯護(hù)權(quán)保障的不足。簡(jiǎn)易程序在減少訴訟程序的同時(shí)也減少了被告人的權(quán)利，雖然這是以被告人的同意為前提的，但面對(duì)強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)，大部分被告人既不知道他同意放棄的是哪些權(quán)利，在權(quán)利受到侵害時(shí)也不知道如何救濟(jì)，因而在簡(jiǎn)易程序中辯護(hù)權(quán)不但不應(yīng)當(dāng)被簡(jiǎn)化，反而更應(yīng)當(dāng)受到重視。在輕微刑事案件中，被告人選擇接受刑罰的同時(shí)，一般都不會(huì)有請(qǐng)辯護(hù)律師以求脫罪的愿望，而在現(xiàn)有條件下法院又沒(méi)有義務(wù)為其指定辯護(hù)人，這就很有可能造成被告人獨(dú)自面對(duì)司法機(jī)關(guān)，權(quán)利受到侵犯卻渾然不知。簡(jiǎn)易程序在效率與公正的博弈中，降低了程序公正的要求以期大幅提高訴訟效率，而被告人律師辯護(hù)權(quán)的保障則可以用來(lái)彌補(bǔ)在這個(gè)過(guò)程中降低了的程序公正。
2.難以保證被告人認(rèn)罪的自愿性與穩(wěn)定性。在《刑事訴訟法》修改前，被告人的認(rèn)罪并不必然影響簡(jiǎn)易程序的實(shí)施，只要案件輕微，符合簡(jiǎn)易程序的適用條件，司法機(jī)關(guān)仍然可以適用。新《刑事訴訟法》統(tǒng)一了原來(lái)存在的兩種簡(jiǎn)易程序形式，將被告人認(rèn)罪規(guī)定為適用簡(jiǎn)易程序的必要條件，這進(jìn)一步提高了犯罪嫌疑人、被告人的口供對(duì)于刑事訴訟進(jìn)行的重要性。由此，在案件壓力大的情況下，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)被告人口供的自愿性審查采取睜一只眼閉一只眼的態(tài)度，只要沒(méi)有明顯證據(jù)證明刑訊逼供的存在，就盡量“推定”口供是自愿作出的，以此換取訴訟效率的提高。而在這樣一種被告人認(rèn)罪越來(lái)越重要的背景下，法條并沒(méi)有對(duì)其認(rèn)罪的自愿性增加保障性的規(guī)則。實(shí)際上，保障被告人認(rèn)罪的自愿性是健全沉默權(quán)規(guī)則、律師幫助權(quán)等其他配套機(jī)制的必然結(jié)果，而在這些權(quán)利缺失的情況下，只有寄希望于司法機(jī)關(guān)的文明辦案而鮮有其他有力的保護(hù)措施。
盡管被告人認(rèn)罪是簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)的必要條件，但被告人的無(wú)罪辯護(hù)，也即對(duì)認(rèn)罪的“撤回”也是法院中斷簡(jiǎn)易程序的法定情形。被告人一旦對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用提出了否定意見，法院不得不變更程序，恢復(fù)普通程序?qū)徖?。這對(duì)于滿心希望通過(guò)快速審判來(lái)解決案件的司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是當(dāng)頭一棒，中途變更不但沒(méi)有達(dá)到提高訴訟效率的目的，反而比直接適用普通程序更為復(fù)雜，是人力物力的極大浪費(fèi)。因此，保證被告人認(rèn)罪的穩(wěn)定性對(duì)簡(jiǎn)易程序的順利進(jìn)行意義十分重大，這就需要司法機(jī)關(guān)以及辯護(hù)人將適用簡(jiǎn)易程序?qū)τ诒桓嫒说牡檬Ы忉尩檬智宄蛊湓诔浞至私庾约韩@得的好處與失去的權(quán)利的前提下，心甘情愿的作出是否適用簡(jiǎn)易程序的決定。
（二）新產(chǎn)生的問(wèn)題。
1.可能導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序的濫用。正如上文所提到的，新《刑事訴訟法》大幅擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，對(duì)案件的性質(zhì)和可能判處的刑罰都沒(méi)有嚴(yán)格的限制。司法機(jī)關(guān)在巨大的辦案壓力下，無(wú)疑會(huì)將訴訟效率的提高置于案件的程序公正之上。況且法官通過(guò)庭前與庭后的閱卷，對(duì)于案件的處理已基本心中有數(shù)，開庭時(shí)繁瑣的訴訟程序?qū)τ诜ü俨槊靼讣聦?shí)，明確定罪量刑所起到的作用十分有限。既然簡(jiǎn)易程序的適用與普通程序的適用對(duì)于實(shí)體結(jié)果并不會(huì)造成太大的區(qū)別，法官當(dāng)然十分樂(lè)意適用省時(shí)省力的簡(jiǎn)易程序。恰好新法的規(guī)定又順應(yīng)了法官的這種思想，給法院適用簡(jiǎn)易程序創(chuàng)造了條件。此外，在提起公訴的案件中，只有少數(shù)的被告人是沒(méi)有認(rèn)罪的，而對(duì)于是否同意適用簡(jiǎn)易程序，他們也覺(jué)得無(wú)多大區(qū)別，就惟司法機(jī)關(guān)是從了。由此觀之，法律的規(guī)定，法官的主觀心態(tài)，被告人的心理各項(xiàng)條件都為適用簡(jiǎn)易程序打開了方便之門。在今后的司法實(shí)踐中，也許簡(jiǎn)易程序的適用與否是看案件是否有它的排除情形，而不是看是否符合適用條件，只要沒(méi)有新《刑事訴訟法》第209條規(guī)定的不適用簡(jiǎn)易程序的情形的，都會(huì)采取簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。
2.可能導(dǎo)致辯訴交易的泛濫。我國(guó)一直對(duì)“辯訴交易”的叫法諱莫如深，也許“交易”這兩個(gè)字眼對(duì)于莊嚴(yán)公正的法律來(lái)說(shuō)顯得過(guò)于市儈。實(shí)踐中也有對(duì)辯訴交易的不斷嘗試，卻始終沒(méi)有得到認(rèn)可，有的地方相關(guān)的探索行動(dòng)也很快被最高司法機(jī)關(guān)叫停③。此次刑事訴訟法的修改也沒(méi)有引入辯訴交易機(jī)制，但專章規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，在新設(shè)置的未成年人刑事案件訴訟程序中還引入了附條件不起訴制度。刑事和解制度與附條件不起訴制度都有一定程度的“交易”性質(zhì)，或是當(dāng)事人之間的“交易”，或是檢察機(jī)關(guān)與被告人的“交易”，其中的對(duì)抗性意味已十分微弱，更多的是一種合作。而這兩種制度與簡(jiǎn)易程序之間又有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。
由于“被告人自愿認(rèn)罪”這個(gè)條件是簡(jiǎn)易程序與刑事和解所共同適用的，且簡(jiǎn)易程序在那些案件性質(zhì)又不嚴(yán)重，被告人又自愿認(rèn)罪的案件中適用率極高，所以刑事和解制度發(fā)揮作用的最大空間便是在簡(jiǎn)易程序之中。對(duì)通過(guò)和解達(dá)成協(xié)議的被告人，新法采取了較寬大的處理方式，情節(jié)輕微的甚至可以作出不起訴處理④。這樣的條件對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)是十分具有誘惑力的，一些不愿認(rèn)罪的被告人，在經(jīng)過(guò)公安司法機(jī)關(guān)的一番“勸導(dǎo)”之后，會(huì)妥協(xié)、作出認(rèn)罪。不僅如此，偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)不足，尚不能達(dá)到定罪處刑要求的情況下，通過(guò)許諾一定的從寬處理套取被告人口供，以達(dá)到定罪的目的，這其實(shí)已經(jīng)與西方國(guó)家的辯訴交易沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別了。在這些國(guó)家，檢方往往在證據(jù)不足或沒(méi)有十分把握的時(shí)候，通過(guò)減輕等指控、從輕處罰等許諾換取被告人的認(rèn)罪。與此類似，在未成年人刑事案件中，輕微刑事案件的被告人真誠(chéng)悔罪的，人民檢察院可以作出附條件不起訴處理。附條件不起訴比起不確定的從寬處理，無(wú)疑對(duì)未成年被告人更具有誘惑力，檢察機(jī)關(guān)也更具有說(shuō)服被告人認(rèn)罪的籌碼。刑事和解制度、附條件不起訴制度與簡(jiǎn)易程序結(jié)合在一起，滋生了中國(guó)式的辯訴交易，并隨著簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大適用而逐漸蔓延開來(lái)。
三、全面發(fā)揮簡(jiǎn)易程序功能之進(jìn)路
雖然簡(jiǎn)易程序在實(shí)施中存在許多問(wèn)題，但我們并不能因此否定它存在的合理性，在這個(gè)快節(jié)奏的時(shí)代，效率并不必然是處于公正之下的一種價(jià)值取向。簡(jiǎn)易程序的功能在于提高部分案件的訴訟效率，使有限的司法資源最大限度的發(fā)揮作用。運(yùn)用得當(dāng)?shù)暮?jiǎn)易程序不但不會(huì)影響案件的公正處理，甚至可以提高整個(gè)司法系統(tǒng)處理案件的質(zhì)量，保證司法公正。從各國(guó)司法發(fā)展和改革趨勢(shì)來(lái)看，簡(jiǎn)易程序與普通程序通常并行不悖，并以恰當(dāng)?shù)姆焙?jiǎn)分流機(jī)制使案件各入其道，從而為普通程序的正當(dāng)化、細(xì)密化節(jié)省必要的司法資源。[5]換句話說(shuō)，對(duì)簡(jiǎn)單輕微案件和復(fù)雜嚴(yán)重的案件適用繁簡(jiǎn)不同的程序，避免“殺雞用牛刀”等浪費(fèi)司法資源的處理方式，既達(dá)到提高訴訟效率的目的，又能爭(zhēng)取充分的時(shí)間與精力處理復(fù)雜的案件，達(dá)到司法公正。但現(xiàn)狀與這種充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序功能的理想模式相距甚遠(yuǎn)，我們應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)簡(jiǎn)易程序在實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題，采取相應(yīng)的處理方式，并根據(jù)簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)對(duì)部分程序規(guī)則作出不同于普通程序的變通處理，以求最大限度的發(fā)揮簡(jiǎn)易程序應(yīng)有的功能。
（一）對(duì)現(xiàn)有問(wèn)題的解決。
1.保障被告人的基本權(quán)利。被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)只限于否決權(quán)，而沒(méi)有建議權(quán)和變更權(quán)。在人民檢察院沒(méi)有建議適用簡(jiǎn)易程序的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的意見。雖然簡(jiǎn)易程序一定程度上削弱了程序公正，但對(duì)于部分輕微刑事案件的被告人來(lái)說(shuō)，比起形式上的公正，他們更愿意得到迅速的裁判。賦予被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序的建議權(quán)，并尊重其意愿也是保護(hù)被告人權(quán)利的一種表現(xiàn)形式。另外，在簡(jiǎn)易程序進(jìn)行過(guò)程中，被告人若發(fā)現(xiàn)自己之前沒(méi)有充分了解簡(jiǎn)易程序的特征，實(shí)際上并不同意簡(jiǎn)易程序的適用。在這種情況下，被告人應(yīng)當(dāng)有程序的變更權(quán)，及時(shí)請(qǐng)求人民法院變更為普通程序?qū)徖怼?/p>
如果說(shuō)程序選擇權(quán)影響的是被告人形式上的權(quán)利的話，那辯護(hù)權(quán)的缺失對(duì)他的權(quán)利就有實(shí)質(zhì)性的影響。在大部分被告人眼里，認(rèn)罪就相當(dāng)于把自己交給了司法機(jī)關(guān)，任由他們處置，因而在簡(jiǎn)易程序之中被告人很難意識(shí)到哪些權(quán)利是由于簡(jiǎn)易程序的實(shí)施而簡(jiǎn)化或喪失，而哪些權(quán)利是被不當(dāng)侵害的。為使被告人充分了解自己的權(quán)利并加以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將指定辯護(hù)制度引入簡(jiǎn)易程序。被告人選擇簡(jiǎn)易程序，本身就是選擇了一種對(duì)自己不利的程序。作為一種回饋性的幫助，人民法院在簡(jiǎn)易程序被告人沒(méi)有請(qǐng)辯護(hù)人的情況下，為其指定辯護(hù)人將更有利于簡(jiǎn)易程序的順利進(jìn)行。也許有人會(huì)提出質(zhì)疑，簡(jiǎn)易程序本身就是為了庭審的簡(jiǎn)便而設(shè)置的，若引入強(qiáng)制辯護(hù)制度豈不使訴訟復(fù)雜化，有違簡(jiǎn)易程序的初衷。這種觀點(diǎn)把律師辯護(hù)人完全看成了司法機(jī)關(guān)的對(duì)立方，殊不知律師在充分了解案件事實(shí)的條件下，運(yùn)用自己的法律知識(shí)，及時(shí)歸納案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，使庭審集中在雙方意見分歧的地方，不但可以保證案件結(jié)果的公正性，還可以一定程度上避免把時(shí)間浪費(fèi)在不必要的環(huán)節(jié)，完全順應(yīng)簡(jiǎn)易程序的本意。
對(duì)于被告人的程序選擇權(quán)和律師辯護(hù)權(quán)，現(xiàn)行刑事訴訟法并沒(méi)有明確予以規(guī)定，在短期內(nèi)也無(wú)法加以規(guī)定，但法律也沒(méi)有否定被告人的這些權(quán)利。人民法院完全可以根據(jù)自己的意愿進(jìn)行保護(hù)，所以，被告人權(quán)利保護(hù)最重要的主體是人民法院。在運(yùn)用簡(jiǎn)易程序過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到賦予被告人程序選擇權(quán)和辯護(hù)權(quán)既有利于對(duì)他的保護(hù)，另一方面也有利于庭審的順利進(jìn)行，真正發(fā)揮簡(jiǎn)易程序提高訴訟效率的作用。
2.理性看待被告人認(rèn)罪，保證其認(rèn)罪的自愿性與穩(wěn)定性。為了保證被告人認(rèn)罪的自愿性與穩(wěn)定性，既要增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)文明司法的思維，正確對(duì)待被告人口供的作用，也要使被告人充分了解認(rèn)罪的法律后果，在全面衡量之后再進(jìn)行認(rèn)罪。
對(duì)于司法機(jī)關(guān)思維的改變雖然沒(méi)有立竿見影的方法，但法治教育的貫徹總會(huì)逐步提高司法人員的整體素質(zhì)。除了自律以外，更有效的是從制度上加以保障，可以借鑒國(guó)外對(duì)于被告人認(rèn)罪自愿性與穩(wěn)定性的保障措施。在法國(guó)，法官需要審核庭前認(rèn)罪答辯程序的運(yùn)作是否合乎公證程序的要求，其中包括被告人是否自主、明確地承認(rèn)了有罪而非受到外來(lái)的壓力。[6]我國(guó)也可以詳細(xì)規(guī)定法官對(duì)被告人認(rèn)罪自愿性審查的程序，并結(jié)合非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，使強(qiáng)制獲得的被告人口供沒(méi)有證據(jù)效力。通過(guò)積極的審查與排除，使司法人員理性看待被告人認(rèn)罪的重要。
被告人對(duì)認(rèn)罪法律后果的全面把握無(wú)疑需要律師的幫助，因而被告人作出認(rèn)罪的，必須有律師在場(chǎng)。這也符合許多法治國(guó)家的慣例。如在英國(guó)，被告人在罪狀認(rèn)否程序中享有律師辯護(hù)的權(quán)利，法國(guó)刑事訴訟法也規(guī)定了庭前認(rèn)罪答辯程序中被告不得放棄律師協(xié)助權(quán)等。雖然我國(guó)沒(méi)有專門的罪狀認(rèn)否程序，但法官在審查被告人認(rèn)罪自愿性的時(shí)候卻可以參照這些規(guī)定對(duì)被告人有無(wú)辯護(hù)律師幫助進(jìn)行審查，對(duì)被告人在沒(méi)有辯護(hù)律師在場(chǎng)時(shí)作出的認(rèn)罪采取無(wú)效的認(rèn)定。
3.嚴(yán)格把握簡(jiǎn)易程序適用的范圍。無(wú)論是在簡(jiǎn)易程序的發(fā)源地英國(guó)，還是在那些早就適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣姆ㄖ螄?guó)家，他們都把簡(jiǎn)易程序的適用范圍控制在案件清楚，性質(zhì)輕微的案件。雖然之前有些學(xué)者呼喚擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，認(rèn)為與西方國(guó)家相比我國(guó)的簡(jiǎn)易程序適用率太低。但這種觀點(diǎn)并沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到我國(guó)刑法與這些國(guó)家刑法的區(qū)別。國(guó)外適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣秶?這是因?yàn)閲?guó)外把在我國(guó)屬于治安處罰、行政處罰的案件都納入刑法的范疇。我國(guó)要擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍,最簡(jiǎn)單的辦法就是擴(kuò)大刑法的范圍。[5]因而兩者的簡(jiǎn)易程序適用率是根本沒(méi)有可比性的。這次刑事訴訟法的修改卻順應(yīng)了司法機(jī)關(guān)的愿望，大幅擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。由于簡(jiǎn)易程序是犧牲部分公正來(lái)?yè)Q取效率的提高，在重罪重刑案件中，所犧牲的公正難以由效率來(lái)彌補(bǔ)，嚴(yán)重的結(jié)果與簡(jiǎn)便的程序極不對(duì)稱。既然法律已經(jīng)作出這樣的改變，簡(jiǎn)單的批評(píng)徒勞無(wú)益，只能盡力控制簡(jiǎn)易程序的適用范圍，保持司法的基本公正。
一方面，如上文所說(shuō)，法官必須嚴(yán)格審查被告人認(rèn)罪的自愿性，保證適用簡(jiǎn)易程序的基本前提。另一方面，對(duì)于性質(zhì)嚴(yán)重的案件，如可能判處三年以上有期徒刑的，法條本身就采取了較為謹(jǐn)慎的程序規(guī)定，要求法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理，并且可以延長(zhǎng)審限。既然法條都有了嚴(yán)格的規(guī)定，法院對(duì)此類案件更應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，不但對(duì)其準(zhǔn)入要嚴(yán)格審查，在采取簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇?，?duì)各個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)都要認(rèn)真對(duì)待，對(duì)不能省略的程序絕不省略；對(duì)可以省略但在個(gè)案中查清定罪量刑事實(shí)有幫助的程序盡量不予省略，對(duì)被告人及其辯護(hù)人希望進(jìn)行的程序應(yīng)當(dāng)聽取其意見不予省略。
4.合理控制辯訴交易。辯訴交易在世界范圍內(nèi)不但不是什么違法行為，還被許多國(guó)家所承認(rèn)和鼓勵(lì)。在我國(guó)雖說(shuō)也沒(méi)有明確禁止辯訴交易，但畢竟不為法律所明確，其在我國(guó)存在的合理性也沒(méi)有得到充分的論證，因而對(duì)于簡(jiǎn)易程序中很有可能出現(xiàn)并擴(kuò)大的辯訴交易需要進(jìn)行合理控制。
新《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解有明確的罪名限制，附條件不起訴制度也只規(guī)定于未成年人刑事案件訴訟程序，所以限制辯訴交易實(shí)施最基本的是要將這兩種制度的實(shí)施限于法律的明確規(guī)定。此外，檢察機(jī)關(guān)在刑事和解與附條件不起訴制度起著關(guān)鍵的作用，在當(dāng)事人進(jìn)行和解的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定位于主持人的角色，充分尊重雙方當(dāng)事人的自主意愿，不能為了追求程序的快捷而鼓動(dòng)被告人認(rèn)罪和同意適用簡(jiǎn)易程序；在附條件不起訴制度中，檢察官應(yīng)當(dāng)合理把握自由裁量權(quán)，對(duì)未成年被告人是否適用附條件不起訴嚴(yán)格審查，不能濫用自由裁量，使附條件不起訴的決定權(quán)演變成為變相的定罪權(quán)。雖然說(shuō)簡(jiǎn)易程序給刑事和解制度與附條件不起訴制度提供了適用的溫床，但這是與西方國(guó)家的辯訴交易制度有重要區(qū)別的，法律并沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)用定罪量刑權(quán)進(jìn)行交易的權(quán)力。在控制辯訴交易泛濫的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)任重而道遠(yuǎn)。
（二）設(shè)置簡(jiǎn)易程序的特殊規(guī)則。
為了保證簡(jiǎn)易程序能提高訴訟效率，又保證司法的基本公正，簡(jiǎn)單地解決現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題是不夠的，應(yīng)當(dāng)針對(duì)簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)，對(duì)普通程序中的部分規(guī)則進(jìn)行法律制度內(nèi)的適當(dāng)變通，“因地制宜”才能充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序的功能。
1.構(gòu)建量刑為主的庭審程序。在普通程序中，定罪與量刑共同構(gòu)成了審理程序的主體，法官通過(guò)對(duì)案卷的閱讀，控辯雙方對(duì)定罪量刑事實(shí)的辯論，最終確定判決內(nèi)容。而簡(jiǎn)易程序之中，被告人已經(jīng)認(rèn)罪，控辯雙方的爭(zhēng)議已不是是否構(gòu)成犯罪，而是該判處何種刑罰，也即量刑程序成為了簡(jiǎn)易程序的焦點(diǎn)所在。新《刑事訴訟法》對(duì)于簡(jiǎn)易程序的過(guò)程只概括規(guī)定了“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)關(guān)于送達(dá)期限、訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制?！辈](méi)有要求法官在審理中有何側(cè)重。在那些適用簡(jiǎn)易程序的案件中，控辯雙方不僅對(duì)被告人構(gòu)成犯罪沒(méi)有爭(zhēng)議，而且對(duì)于量刑情節(jié)的采納也很少存在太多的異議，即使在辯護(hù)律師出庭的情況下，辯護(hù)方最多也只是要求法庭對(duì)某些量刑情節(jié)予以注意。而這些量刑情節(jié)則很少超出控方案卷筆錄的范圍。[6]所以在實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)把量刑程序作為審理簡(jiǎn)易程序的重點(diǎn)，對(duì)于被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審理，而主要審查被告人認(rèn)罪供述的自愿性，將有限的庭審時(shí)間集中投入到量刑裁判問(wèn)題上，大幅簡(jiǎn)化定罪程序，使有限的資源集中在需要的地方。
2.適當(dāng)變通證據(jù)規(guī)則的適用。在簡(jiǎn)易程序中，被告人通過(guò)認(rèn)罪和選擇適用簡(jiǎn)易程序，放棄了自己的部分權(quán)利，選擇了快速審判和一定程度上的從輕處罰。因而我國(guó)的簡(jiǎn)易程序與普通程序相比，控辯雙方的對(duì)抗性顯得不那么激烈，司法機(jī)關(guān)尊重了被告人的選擇，雙方之間有某種合作。而以無(wú)罪推定為龍頭，以沉默權(quán)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、不得強(qiáng)迫自證其罪原則等一整套刑事訴訟理論都是在控辯對(duì)抗基礎(chǔ)上為了維護(hù)控辯雙方平等武裝、為被告人提供有效司法救濟(jì)而作出的制度設(shè)計(jì)[7]。所以在對(duì)抗性不那么激烈的簡(jiǎn)易程序之中，前述建立在對(duì)抗性司法基礎(chǔ)上的制度的合理性便受到了挑戰(zhàn)。
此次刑事訴訟法修改確立了不得強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除規(guī)則，這無(wú)疑有利于程序的公正和我國(guó)刑事法治的建立。但在簡(jiǎn)易程序之中，被告人本身就選擇了程序公正上有所簡(jiǎn)化的程序接受審判，諸多證據(jù)規(guī)則所適用的前提有所變化，若仍生搬硬套適用于簡(jiǎn)易程序的話，無(wú)異于違背簡(jiǎn)易程序的設(shè)置初衷，大大影響審判效率。因此，法院在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)應(yīng)當(dāng)有所變通，對(duì)非法證據(jù)排除等證據(jù)規(guī)則的把握有所放寬。如對(duì)偵查人員通過(guò)輕微程序違法所得到的證據(jù)，又對(duì)定罪量刑起到關(guān)鍵作用的應(yīng)當(dāng)予以采納；對(duì)與其他證據(jù)能夠相互印證的傳聞證據(jù)予以采信等。
3.合理限制上訴與抗訴。雖然適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣话闶聦?shí)清楚，性質(zhì)輕微，但仍有發(fā)生錯(cuò)案冤案的可能性，這就需要對(duì)其設(shè)置一定的救濟(jì)程序。但若對(duì)簡(jiǎn)易程序適用一般的上訴抗訴程序，又有違其對(duì)效率的追求。因而對(duì)簡(jiǎn)易程序設(shè)置怎樣的救濟(jì)程序又不至于使其喪失提高訴訟效率的目標(biāo)成為一個(gè)操作難題。在這個(gè)問(wèn)題上，既不能走向有些學(xué)者提議的一審終審的極端，也不應(yīng)該停留在與普通程序相同的救濟(jì)程序。在現(xiàn)有二審與再審啟動(dòng)機(jī)制上進(jìn)行必要的限制才是符合當(dāng)前條件的理性選擇。
首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)二審的提起設(shè)置合理的限制。一方面，對(duì)被告人提起上訴應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理的理由。普通程序之中，被告人只要不服一審裁判就有權(quán)提起上訴，這個(gè)理由相當(dāng)于沒(méi)有理由，若在簡(jiǎn)易程序之中適用同樣的上訴理由，對(duì)被告人的上訴不進(jìn)行限制，使得每一個(gè)案件都可以走向二審的話，簡(jiǎn)易程序能否提高訴訟效率的主動(dòng)權(quán)將完全掌握在被告人手中。而對(duì)于上訴的理由又不宜設(shè)置得過(guò)于狹窄，不能因?yàn)榱⒎ㄕ叩氖韬龆伦×吮桓嫒说木葷?jì)之路。由于簡(jiǎn)易程序建立在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上，最有可能出問(wèn)題的便是認(rèn)罪的自愿性與量刑，故可設(shè)置這樣的上訴限制：被告人有證據(jù)證明認(rèn)罪是非自愿的或者量刑明顯偏重的可以提起上訴。另一方面，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起于二審抗訴，法條本身就有裁判確有錯(cuò)誤的條件限制，在簡(jiǎn)易程序之中不宜作出更大改動(dòng)。
其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)審判監(jiān)督程序的提起設(shè)置必要的限制。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法，檢察機(jī)關(guān)和人民法院都有權(quán)發(fā)起審判監(jiān)督程序，當(dāng)事人有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提出申訴。當(dāng)事人的申訴原本就需要經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的審查才有可能引起審判監(jiān)督程序，在簡(jiǎn)易程序中不需設(shè)置額外的限制；對(duì)人民法院的啟動(dòng)權(quán)則應(yīng)當(dāng)取消，在簡(jiǎn)易程序中，被告人與檢察機(jī)關(guān)可以說(shuō)達(dá)成了一定的合意，雙方都有某種處分權(quán)，在雙方“當(dāng)事人”都對(duì)結(jié)果沒(méi)有異議的情況下，法院主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序不但有違不告不理原則，還與簡(jiǎn)易程序的適用目的背道而馳；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的限制，要對(duì)其提起抗訴的期間進(jìn)行限制，由于通過(guò)簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣蠖鄶?shù)都判處了較為輕微的刑罰，較短時(shí)期內(nèi)就能完成處罰。若在被告人已經(jīng)服刑完畢回歸正常生活之后，檢察機(jī)關(guān)才提起再審抗訴，對(duì)趨于穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系制造新的不穩(wěn)定，將不利于維護(hù)社會(huì)關(guān)系的目標(biāo)。至于具體的限制期限，可以直接定位三年等具體數(shù)字，也可以規(guī)定應(yīng)當(dāng)在被告人服刑完畢前提起等。
四、結(jié)論
本次刑事訴訟法對(duì)于簡(jiǎn)易程序的修改既有針砭時(shí)弊的亮點(diǎn)，也隨之產(chǎn)生了一些新的問(wèn)題，給簡(jiǎn)易程序的實(shí)施造成了一定的困難。但最根本的問(wèn)題還是在于簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大過(guò)于嚴(yán)重，這不但可能直接引起重罪重刑案件審理的不公正，還可能異化為導(dǎo)致被告人權(quán)利保障不足、辯訴交易擴(kuò)大化、審判組織復(fù)雜化的誘導(dǎo)因素。因而今后在簡(jiǎn)易程序的實(shí)施過(guò)程中，最重要的莫過(guò)于合理限制簡(jiǎn)易程序的適用。既然在短期內(nèi)再次修法是不可能的，想要盡力解決問(wèn)題，最重要的還在于人民法院與人民檢察院對(duì)于簡(jiǎn)易程序的把握，既注重訴訟效率的提高，又注重被告人權(quán)利的保護(hù)，在保證公正的前提下去適用簡(jiǎn)易程序。
【注釋】：
①兩個(gè)司法解釋為《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》。
②如1994年在巴西召開的世界刑法協(xié)會(huì)第15屆代表大會(huì)上通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第23條明確規(guī)定：“嚴(yán)重犯罪不得實(shí)行簡(jiǎn)易審判?！?/p>
③如被稱為“中國(guó)辯訴交易第一案”的黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院審理的孟廣虎故意傷害案件。
④新《刑事訴訟法》第279條：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的意見，檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提出從寬處理的意見，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定，人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。”
[1]高一飛.刑事簡(jiǎn)易程序?qū)徟兄袡z察制度的完善[J].河北法學(xué)，2007，（7）:186.
[2]高 飛.刑事簡(jiǎn)易程序改革與完善研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2008,（3）:88.
[3]樊崇義.刑事審判程序改革調(diào)研報(bào)告[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：291.
[4]陳興良.論刑事簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ桓嫒藱?quán)利保護(hù)的不足[J].法治研究,2010,（6）:101.
[5]趙 寧.刑事簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大適用問(wèn)題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（3）：84.
[6]張吉喜.被告人認(rèn)罪案件處理程序的比較法考察[J].時(shí)代法學(xué),2009,（3）:24.
[7]李昌林.對(duì)抗制·羈押率·簡(jiǎn)易程序適用率[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2008,（3）:5.
[8]陳瑞華.量刑程序改革的模式選擇[J].法學(xué)研究,2010,（1）:126.
[9]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京：法律出版社，2008：22.
猜你喜歡
審計(jì)項(xiàng)目審理工作的思考現(xiàn)代審計(jì)與經(jīng)濟(jì)(2020年5期)2020-10-12 淺議民事訴訟簡(jiǎn)易程序適用存在的一些問(wèn)題法制博覽(2019年16期)2019-12-13 知名案件法院審理與ICC意見對(duì)比中國(guó)外匯(2019年18期)2019-11-25 執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)移送問(wèn)題線索工作辦法印發(fā)支部建設(shè)(2019年36期)2019-02-20 中國(guó)審計(jì)署：2015年逾二千人遭撤職停職處理人民周刊(2016年18期)2016-11-07 基層“打非”多試試簡(jiǎn)易程序中國(guó)衛(wèi)生(2015年7期)2015-11-08 淺議我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的完善中國(guó)檢察官(2014年19期)2014-02-03 淺談基層審計(jì)機(jī)關(guān)審理工作中存在的問(wèn)題及對(duì)策 我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題黑龍江史志(2013年9期)2013-08-15 襄垣縣審計(jì)局創(chuàng)新審理新機(jī)制科學(xué)之友(2012年18期)2012-08-15
李昌林，顧偉品
（西南政法大學(xué) 重慶 400031）
公正與效率是刑事訴訟所追求的兩大價(jià)值，在不同的時(shí)期，社會(huì)對(duì)兩大價(jià)值會(huì)有不同的權(quán)衡?，F(xiàn)今，日益增長(zhǎng)的辦案需要與有限的司法資源成為司法機(jī)關(guān)處理刑事案件的一項(xiàng)突出矛盾。正所謂“遲來(lái)的正義等于非正義”，快速審判也是犯罪嫌疑人和被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利。一些簡(jiǎn)單案件一味地追求程序公正而造成的案件久拖不決，對(duì)犯罪嫌疑人或被告人來(lái)說(shuō)也許更為不正義。1996年《刑事訴訟法》引入了簡(jiǎn)易程序，作為處理輕微刑事案件的一種較為快捷的訴訟程序。隨后，“兩高一部”又以司法解釋的形式確認(rèn)了實(shí)踐中存在的對(duì)被告人認(rèn)罪案件適用的普通程序簡(jiǎn)化審理程序。這兩者共同構(gòu)成了我國(guó)刑事訴訟的簡(jiǎn)易審理系統(tǒng)，在實(shí)踐中起到了重大的作用。但簡(jiǎn)易程序自產(chǎn)生以來(lái)，理論爭(zhēng)議和實(shí)際操作問(wèn)題一直存在。2012年3月新修改的《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序作出了較大的改動(dòng)，在解決了一些實(shí)踐問(wèn)題的同時(shí)，也帶來(lái)了許多新的問(wèn)題。
一、新《刑事訴訟法》對(duì)于簡(jiǎn)易程序的修改
（一）規(guī)定了在簡(jiǎn)易程序中公訴人應(yīng)當(dāng)出庭。
1996年《刑事訴訟法》引入了簡(jiǎn)易程序，對(duì)庭審程序中訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、質(zhì)證等環(huán)節(jié)有所簡(jiǎn)化甚至省略。當(dāng)然，在事實(shí)清楚的輕微刑事案件中引入簡(jiǎn)易程序是受到學(xué)術(shù)界和司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可的，但該法第175條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”。盡管法條用了“可以不”這樣一個(gè)緩和的詞語(yǔ)，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)或因?yàn)榘盖閷?shí)在是很簡(jiǎn)潔明了，或因?yàn)闄z務(wù)繁忙，對(duì)于簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌缸訋缀鹾苌俪鐾ァ＿@種現(xiàn)象引來(lái)了學(xué)者的一片批評(píng)之聲，主要的觀點(diǎn)包括“檢察官不出庭違背了控審分離原則，對(duì)案件的爭(zhēng)議問(wèn)題與需要調(diào)查的中心問(wèn)題把握不準(zhǔn)，從而容易造成實(shí)體上的不公正”[1]、“公訴人不出庭可能導(dǎo)致法官中立地位的動(dòng)搖”[2]等。
新修改的《刑事訴訟法》吸收了司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)者的建議，在第210條中明確規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)出庭”。在公訴案件中，人民檢察院不但是以控訴機(jī)關(guān)的身份參與訴訟，還肩負(fù)著憲法賦予的法律監(jiān)督權(quán)。若檢察機(jī)關(guān)不出庭支持公訴，不但難以監(jiān)督法官的審判，在發(fā)現(xiàn)案件有誤需要提起抗訴的時(shí)候，在沒(méi)有庭審參與的直觀感受下，僅憑被告人單方言辭和案卷材料也難以提出起有力的抗訴意見。因而規(guī)定人民檢察院對(duì)簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)出庭是對(duì)1996年《刑事訴訟法》的合理修正，有利于增強(qiáng)簡(jiǎn)易程序?qū)嵤┲械姆ü僦辛⒑涂貙彿蛛x，及時(shí)歸納案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，更好地發(fā)揮簡(jiǎn)易程序提高訴訟效率的功能。
（二）統(tǒng)一了簡(jiǎn)易程序的形式。
由于1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的簡(jiǎn)易程序只適用于部分自訴案件和輕微的公訴案件，適用范圍有限，并不能滿足司法機(jī)關(guān)提高案件審理效率的愿望。面對(duì)刑事案件總量的不斷提升，實(shí)踐中有一些司法機(jī)關(guān)開始仿照國(guó)際司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件適用相對(duì)簡(jiǎn)化的普通程序。很快，這種游離于法律邊緣的司法實(shí)踐被最高人民法院、最高人民檢察院、司法部確認(rèn)。2003年3月14日，三機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布了兩個(gè)司法解釋①，規(guī)定了被告人認(rèn)罪案件可以適用簡(jiǎn)化了的普通程序，正式確立了此類案件的速裁模式。這種程序在實(shí)踐中被稱為“普通程序簡(jiǎn)化審程序”。
普通程序簡(jiǎn)化審程序以被告人認(rèn)罪為前提，采取相對(duì)快捷的審判程序，司法機(jī)關(guān)一般會(huì)給予從輕的處罰，以此及時(shí)實(shí)現(xiàn)司法正義，降低司法成本，在公權(quán)和私權(quán)之間達(dá)到了雙贏[3]。在實(shí)踐中，普通程序簡(jiǎn)化審也受到了司法機(jī)關(guān)的熱烈歡迎，其存在的合理性毋庸置疑。但這種程序畢竟不是刑事訴訟法所確立，而是司法解釋中的規(guī)定，三機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)新的訴訟程序是否是其解釋權(quán)的合法內(nèi)容暫且不論，這種程序本身就是處于普通程序與簡(jiǎn)易程序之外的第三種程序，在法律上沒(méi)有真正的名分，在實(shí)踐中大量運(yùn)用這樣一種非正式程序也是有待商榷的。實(shí)際上，《刑事訴訟法》明文規(guī)定的簡(jiǎn)易程序和“普通程序簡(jiǎn)化審程序”兩者共同組成了我國(guó)廣義上的簡(jiǎn)易程序體系，它們?cè)谶m用標(biāo)準(zhǔn)和操作中都存在較大的不同，在司法實(shí)踐中造成了較大的混亂，也不利于我國(guó)簡(jiǎn)易程序體系的發(fā)展。因而，構(gòu)建我國(guó)統(tǒng)一的簡(jiǎn)易程序形式，確立統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范一度為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門所呼喚。新《刑事訴訟法》將“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的”作為適用簡(jiǎn)易程序的一項(xiàng)適用條件，也就是宣告將普通程序簡(jiǎn)化審正式納入刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序范圍，統(tǒng)一了實(shí)踐中存在的簡(jiǎn)易程序體系。這樣規(guī)定雖然說(shuō)只是對(duì)形式上的一種統(tǒng)一，但這樣做可以使普通程序得到真正的貫徹，避免司法機(jī)關(guān)借普通程序簡(jiǎn)化審的名義對(duì)普通程序作出任意的簡(jiǎn)化與省略。因此，案件在進(jìn)入審判程序的時(shí)候就各自分流，不存在交錯(cuò)問(wèn)題，以使兩種程序充分發(fā)揮各自的功能。
（三）擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。
新《刑事訴訟法》在規(guī)定簡(jiǎn)易程序的適用條件時(shí)，不再像以前那樣以可能適用的刑罰和案件的性質(zhì)來(lái)決定是否適用簡(jiǎn)易程序，取而代之的是案件事實(shí)是否清楚，被告人是否認(rèn)罪及是否同意簡(jiǎn)易程序的適用三項(xiàng)條件。同時(shí)吸收了司法解釋對(duì)不適用簡(jiǎn)易程序的幾種情形的規(guī)定，對(duì)被告人行為能力不健全、案件有重大社會(huì)影響等幾種情形排除了簡(jiǎn)易程序的適用。由此可見，新《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序適用條件的規(guī)定完全沒(méi)有涉及案件性質(zhì)是否嚴(yán)重，只是模糊規(guī)定“有重大社會(huì)影響的”不適用簡(jiǎn)易程序。也就是說(shuō)，即使是殺人、搶劫、強(qiáng)奸等性質(zhì)十分惡劣的犯罪，只要被告人認(rèn)罪并同意適用簡(jiǎn)易程序，就可以用簡(jiǎn)易程序?qū)徟羞@些傳統(tǒng)的重刑犯。在我國(guó)對(duì)簡(jiǎn)易程序中被告人的權(quán)利保護(hù)本身就有所不足的情形下，對(duì)重罪案件也允許適用簡(jiǎn)易程序顯然是不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)利的。況且，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件性質(zhì)不加規(guī)制的做法也是與國(guó)際公約和世界主流法治國(guó)家的慣例不一致的②。因?yàn)橹卮?、?yán)重、復(fù)雜的案件，被告人期待獲得較為完善的程序保障，采用較為正規(guī)繁瑣且保障程度較高的程序處理，可以保障當(dāng)事人的基本權(quán)利得到較為充分的實(shí)現(xiàn)[4]。
新《刑事訴訟法》不但對(duì)適用簡(jiǎn)易程序案件的性質(zhì)沒(méi)有規(guī)定，甚至對(duì)于適用刑罰的規(guī)定也沒(méi)有明確限制。只有第210條在規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)的審判組織時(shí)，采用了“對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判”這樣的表述，沒(méi)有采用“三年有期徒刑以上”的說(shuō)法，間接表明了簡(jiǎn)易程序中可以判處的最高刑罰就是有期徒刑。我們只能從這種文字游戲中勉為其難地推定在簡(jiǎn)易程序中不能適用無(wú)期徒刑和死刑。在《刑法修正案（八）》實(shí)施之后，就算是有期徒刑，在特殊情形下其最高年限也可以達(dá)到25年。在簡(jiǎn)易程序中適用如此之重的刑罰是難以想象的。
由此，新《刑事訴訟法》為了提高訴訟效率，在擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍的道路上邁了大大的一步，不但取消了適用簡(jiǎn)易程序案件案件性質(zhì)的限制，也大幅提高了可以判處的刑罰范圍，讓人不禁擔(dān)憂在提高訴訟效率的同時(shí)能否保證案件的基本公正。
（四）改變了簡(jiǎn)易程序的審判組織和審判期限。
1996年《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序的設(shè)置中，審判組織的簡(jiǎn)化是重要的一部分，該法第174條明文規(guī)定，審理簡(jiǎn)易程序 “由審判員一人獨(dú)任審判”。由于合議庭審判案件，不但庭前要通過(guò)各種程序挑選審判員或者陪審員，審理過(guò)程中合議庭內(nèi)部也需要相互協(xié)調(diào)，共同推進(jìn)案件的審理，在判決前還要交流自己的意見，最終作出案件處理結(jié)果。合議庭審判對(duì)案件的公正當(dāng)然起到了不可忽視的作用，但由于簡(jiǎn)易程序有著案件事實(shí)清楚、性質(zhì)輕微等特點(diǎn)，1996年《刑事訴訟法》在對(duì)簡(jiǎn)易程序設(shè)立審判組織時(shí)，采取了單一的獨(dú)任審判員模式。
由于新《刑事訴訟法》規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用范圍擴(kuò)大，被告人可能判處的刑罰可能較重，在設(shè)置簡(jiǎn)易程序的審判組織時(shí)采取了二元化的模式?！皩?duì)于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判”。而“對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判”。相信立法者是為了慎重起見，把合議庭引入了簡(jiǎn)易程序的審判組織。在簡(jiǎn)易程序適用范圍擴(kuò)大化的前提下，對(duì)審判組織采取二元的立法體制是可以理解的。但問(wèn)題是這個(gè)前提本身的合理性有待商榷，既然重刑案件不敢冒然采取獨(dú)任審判員的方式進(jìn)行審判，這是否也反過(guò)來(lái)說(shuō)明了簡(jiǎn)易程序?qū)χ匦贪讣倪m用是欠妥的呢？立法者一方面大膽的將簡(jiǎn)易程序的適用范圍大幅擴(kuò)大，另一方面又擔(dān)心用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇再|(zhì)嚴(yán)重的案件會(huì)造成程序和實(shí)體的不公正，于是本該簡(jiǎn)化的程序進(jìn)行了保留，使得新的簡(jiǎn)易程序有點(diǎn)不倫不類。
同理，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣膶徖砥谙蓿?996年《刑事訴訟法》一刀切的規(guī)定為20日。新法在原先規(guī)定的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了一句：“對(duì)于可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月?！毕嘈胚@同樣是立法者考慮到對(duì)于性質(zhì)嚴(yán)重的案件，冒然規(guī)定短短20日的審理期限可能過(guò)于倉(cāng)促，甚至可能由于審限不足而變更為普通程序?qū)徖?，使得?jiǎn)易程序的適用得不償失?？梢哉f(shuō)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙薜母淖兣c審判組織一樣，是基于適用條件擴(kuò)大化不得不作出的一種變通，使簡(jiǎn)易程序顯得并不那么“簡(jiǎn)易”了。
二、簡(jiǎn)易程序?qū)嵤┲锌赡苊媾R的問(wèn)題
刑事簡(jiǎn)易程序是隨著刑事案件的不斷增加，司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟效率的不斷追求而產(chǎn)生的。正如刑事訴訟法是一部充斥著各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)和各種法律價(jià)值之間的妥協(xié)的法律一樣，刑事簡(jiǎn)易程序本身也是公正與效率之間的一種妥協(xié)，因而自其產(chǎn)生之初就飽受正當(dāng)性的質(zhì)疑。反對(duì)的人基本上以簡(jiǎn)易程序降低了對(duì)被告人的程序保障為理由否定簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)性，其實(shí)這有點(diǎn)霸權(quán)主義的味道，想要通過(guò)和平演變把自己的價(jià)值觀強(qiáng)加于其他民眾。的確，普通程序?qū)Ρ桓嫒颂峁┑某绦虮Ｕ媳群?jiǎn)易程序要完善的多，但完善的程序保證并不是每一個(gè)被告人所要追求的目標(biāo)。由于大多數(shù)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣际禽p微犯罪，事實(shí)比較清楚，這種被告人或是一時(shí)沖動(dòng)，或是過(guò)失犯罪，其主觀惡性和社會(huì)危害性都較小，他們一般都想早點(diǎn)得到確定的判決，安心“贖罪”。他們并不會(huì)寄希望于一套冗長(zhǎng)繁瑣的程序保障來(lái)逃避法律的制裁，相反，早日擺脫訴累，甚至獲得一定程度上的從輕處罰是他們所希望的。新《刑事訴訟法》所規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用條件之一就是被告人認(rèn)罪且同意適用，在這個(gè)前提下，遵循被告人的意見而適用簡(jiǎn)易程序顯然沒(méi)有正當(dāng)性的問(wèn)題。還有一些反對(duì)者以被告人的同意與認(rèn)罪是否自愿難以保證為由來(lái)否定簡(jiǎn)易程序，這其實(shí)是本末倒置，并不能以實(shí)踐中部分執(zhí)法人員的違法操作來(lái)否定法律本身。也許簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)性在理論上仍會(huì)有所爭(zhēng)議，但它的實(shí)施是不可逆轉(zhuǎn)的，我們所要做的不是紙上談兵，而是發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)易程序在實(shí)施過(guò)程中的問(wèn)題并努力解決這些問(wèn)題，以使簡(jiǎn)易程序發(fā)揮應(yīng)有的作用。
（一）自1996年《刑事訴訟法》實(shí)施簡(jiǎn)易程序以來(lái)長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。
雖然此次修訂《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序存在的問(wèn)題作了部分回應(yīng)，并進(jìn)行了合理的修正，但仍存在一些亟待解決的問(wèn)題。
1.被告人的權(quán)利保障缺失。由于新《刑事訴訟法》對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，被告人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題顯得更為突出。在重罪或重刑案件中，對(duì)被告人權(quán)利的忽視可能會(huì)造成無(wú)法挽回的后果。對(duì)于簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)，人民法院擁有最終的決定權(quán)，人民檢察院有建議權(quán)，而被告人只有否決權(quán)，但完整的程序選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)包括啟動(dòng)權(quán)、否定權(quán)和變更權(quán)。尤其是在簡(jiǎn)易程序進(jìn)行過(guò)程中，若被告人意識(shí)到了簡(jiǎn)易程序的適用對(duì)自己造成了不利卻無(wú)法請(qǐng)求變更，只能通過(guò)提出無(wú)罪辯護(hù)等手段迫使法院變更，但這無(wú)疑會(huì)給司法機(jī)關(guān)造成反感，進(jìn)而可能影響實(shí)體判決。
被告人除了程序選擇權(quán)不完整，對(duì)其實(shí)體權(quán)利影響更為直接的是辯護(hù)權(quán)保障的不足。簡(jiǎn)易程序在減少訴訟程序的同時(shí)也減少了被告人的權(quán)利，雖然這是以被告人的同意為前提的，但面對(duì)強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)，大部分被告人既不知道他同意放棄的是哪些權(quán)利，在權(quán)利受到侵害時(shí)也不知道如何救濟(jì)，因而在簡(jiǎn)易程序中辯護(hù)權(quán)不但不應(yīng)當(dāng)被簡(jiǎn)化，反而更應(yīng)當(dāng)受到重視。在輕微刑事案件中，被告人選擇接受刑罰的同時(shí)，一般都不會(huì)有請(qǐng)辯護(hù)律師以求脫罪的愿望，而在現(xiàn)有條件下法院又沒(méi)有義務(wù)為其指定辯護(hù)人，這就很有可能造成被告人獨(dú)自面對(duì)司法機(jī)關(guān)，權(quán)利受到侵犯卻渾然不知。簡(jiǎn)易程序在效率與公正的博弈中，降低了程序公正的要求以期大幅提高訴訟效率，而被告人律師辯護(hù)權(quán)的保障則可以用來(lái)彌補(bǔ)在這個(gè)過(guò)程中降低了的程序公正。
2.難以保證被告人認(rèn)罪的自愿性與穩(wěn)定性。在《刑事訴訟法》修改前，被告人的認(rèn)罪并不必然影響簡(jiǎn)易程序的實(shí)施，只要案件輕微，符合簡(jiǎn)易程序的適用條件，司法機(jī)關(guān)仍然可以適用。新《刑事訴訟法》統(tǒng)一了原來(lái)存在的兩種簡(jiǎn)易程序形式，將被告人認(rèn)罪規(guī)定為適用簡(jiǎn)易程序的必要條件，這進(jìn)一步提高了犯罪嫌疑人、被告人的口供對(duì)于刑事訴訟進(jìn)行的重要性。由此，在案件壓力大的情況下，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)被告人口供的自愿性審查采取睜一只眼閉一只眼的態(tài)度，只要沒(méi)有明顯證據(jù)證明刑訊逼供的存在，就盡量“推定”口供是自愿作出的，以此換取訴訟效率的提高。而在這樣一種被告人認(rèn)罪越來(lái)越重要的背景下，法條并沒(méi)有對(duì)其認(rèn)罪的自愿性增加保障性的規(guī)則。實(shí)際上，保障被告人認(rèn)罪的自愿性是健全沉默權(quán)規(guī)則、律師幫助權(quán)等其他配套機(jī)制的必然結(jié)果，而在這些權(quán)利缺失的情況下，只有寄希望于司法機(jī)關(guān)的文明辦案而鮮有其他有力的保護(hù)措施。
盡管被告人認(rèn)罪是簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)的必要條件，但被告人的無(wú)罪辯護(hù)，也即對(duì)認(rèn)罪的“撤回”也是法院中斷簡(jiǎn)易程序的法定情形。被告人一旦對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用提出了否定意見，法院不得不變更程序，恢復(fù)普通程序?qū)徖?。這對(duì)于滿心希望通過(guò)快速審判來(lái)解決案件的司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是當(dāng)頭一棒，中途變更不但沒(méi)有達(dá)到提高訴訟效率的目的，反而比直接適用普通程序更為復(fù)雜，是人力物力的極大浪費(fèi)。因此，保證被告人認(rèn)罪的穩(wěn)定性對(duì)簡(jiǎn)易程序的順利進(jìn)行意義十分重大，這就需要司法機(jī)關(guān)以及辯護(hù)人將適用簡(jiǎn)易程序?qū)τ诒桓嫒说牡檬Ы忉尩檬智宄蛊湓诔浞至私庾约韩@得的好處與失去的權(quán)利的前提下，心甘情愿的作出是否適用簡(jiǎn)易程序的決定。
（二）新產(chǎn)生的問(wèn)題。
1.可能導(dǎo)致簡(jiǎn)易程序的濫用。正如上文所提到的，新《刑事訴訟法》大幅擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，對(duì)案件的性質(zhì)和可能判處的刑罰都沒(méi)有嚴(yán)格的限制。司法機(jī)關(guān)在巨大的辦案壓力下，無(wú)疑會(huì)將訴訟效率的提高置于案件的程序公正之上。況且法官通過(guò)庭前與庭后的閱卷，對(duì)于案件的處理已基本心中有數(shù)，開庭時(shí)繁瑣的訴訟程序?qū)τ诜ü俨槊靼讣聦?shí)，明確定罪量刑所起到的作用十分有限。既然簡(jiǎn)易程序的適用與普通程序的適用對(duì)于實(shí)體結(jié)果并不會(huì)造成太大的區(qū)別，法官當(dāng)然十分樂(lè)意適用省時(shí)省力的簡(jiǎn)易程序。恰好新法的規(guī)定又順應(yīng)了法官的這種思想，給法院適用簡(jiǎn)易程序創(chuàng)造了條件。此外，在提起公訴的案件中，只有少數(shù)的被告人是沒(méi)有認(rèn)罪的，而對(duì)于是否同意適用簡(jiǎn)易程序，他們也覺(jué)得無(wú)多大區(qū)別，就惟司法機(jī)關(guān)是從了。由此觀之，法律的規(guī)定，法官的主觀心態(tài)，被告人的心理各項(xiàng)條件都為適用簡(jiǎn)易程序打開了方便之門。在今后的司法實(shí)踐中，也許簡(jiǎn)易程序的適用與否是看案件是否有它的排除情形，而不是看是否符合適用條件，只要沒(méi)有新《刑事訴訟法》第209條規(guī)定的不適用簡(jiǎn)易程序的情形的，都會(huì)采取簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。
2.可能導(dǎo)致辯訴交易的泛濫。我國(guó)一直對(duì)“辯訴交易”的叫法諱莫如深，也許“交易”這兩個(gè)字眼對(duì)于莊嚴(yán)公正的法律來(lái)說(shuō)顯得過(guò)于市儈。實(shí)踐中也有對(duì)辯訴交易的不斷嘗試，卻始終沒(méi)有得到認(rèn)可，有的地方相關(guān)的探索行動(dòng)也很快被最高司法機(jī)關(guān)叫停③。此次刑事訴訟法的修改也沒(méi)有引入辯訴交易機(jī)制，但專章規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，在新設(shè)置的未成年人刑事案件訴訟程序中還引入了附條件不起訴制度。刑事和解制度與附條件不起訴制度都有一定程度的“交易”性質(zhì)，或是當(dāng)事人之間的“交易”，或是檢察機(jī)關(guān)與被告人的“交易”，其中的對(duì)抗性意味已十分微弱，更多的是一種合作。而這兩種制度與簡(jiǎn)易程序之間又有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。
由于“被告人自愿認(rèn)罪”這個(gè)條件是簡(jiǎn)易程序與刑事和解所共同適用的，且簡(jiǎn)易程序在那些案件性質(zhì)又不嚴(yán)重，被告人又自愿認(rèn)罪的案件中適用率極高，所以刑事和解制度發(fā)揮作用的最大空間便是在簡(jiǎn)易程序之中。對(duì)通過(guò)和解達(dá)成協(xié)議的被告人，新法采取了較寬大的處理方式，情節(jié)輕微的甚至可以作出不起訴處理④。這樣的條件對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)是十分具有誘惑力的，一些不愿認(rèn)罪的被告人，在經(jīng)過(guò)公安司法機(jī)關(guān)的一番“勸導(dǎo)”之后，會(huì)妥協(xié)、作出認(rèn)罪。不僅如此，偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)不足，尚不能達(dá)到定罪處刑要求的情況下，通過(guò)許諾一定的從寬處理套取被告人口供，以達(dá)到定罪的目的，這其實(shí)已經(jīng)與西方國(guó)家的辯訴交易沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別了。在這些國(guó)家，檢方往往在證據(jù)不足或沒(méi)有十分把握的時(shí)候，通過(guò)減輕等指控、從輕處罰等許諾換取被告人的認(rèn)罪。與此類似，在未成年人刑事案件中，輕微刑事案件的被告人真誠(chéng)悔罪的，人民檢察院可以作出附條件不起訴處理。附條件不起訴比起不確定的從寬處理，無(wú)疑對(duì)未成年被告人更具有誘惑力，檢察機(jī)關(guān)也更具有說(shuō)服被告人認(rèn)罪的籌碼。刑事和解制度、附條件不起訴制度與簡(jiǎn)易程序結(jié)合在一起，滋生了中國(guó)式的辯訴交易，并隨著簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大適用而逐漸蔓延開來(lái)。
三、全面發(fā)揮簡(jiǎn)易程序功能之進(jìn)路
雖然簡(jiǎn)易程序在實(shí)施中存在許多問(wèn)題，但我們并不能因此否定它存在的合理性，在這個(gè)快節(jié)奏的時(shí)代，效率并不必然是處于公正之下的一種價(jià)值取向。簡(jiǎn)易程序的功能在于提高部分案件的訴訟效率，使有限的司法資源最大限度的發(fā)揮作用。運(yùn)用得當(dāng)?shù)暮?jiǎn)易程序不但不會(huì)影響案件的公正處理，甚至可以提高整個(gè)司法系統(tǒng)處理案件的質(zhì)量，保證司法公正。從各國(guó)司法發(fā)展和改革趨勢(shì)來(lái)看，簡(jiǎn)易程序與普通程序通常并行不悖，并以恰當(dāng)?shù)姆焙?jiǎn)分流機(jī)制使案件各入其道，從而為普通程序的正當(dāng)化、細(xì)密化節(jié)省必要的司法資源。[5]換句話說(shuō)，對(duì)簡(jiǎn)單輕微案件和復(fù)雜嚴(yán)重的案件適用繁簡(jiǎn)不同的程序，避免“殺雞用牛刀”等浪費(fèi)司法資源的處理方式，既達(dá)到提高訴訟效率的目的，又能爭(zhēng)取充分的時(shí)間與精力處理復(fù)雜的案件，達(dá)到司法公正。但現(xiàn)狀與這種充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序功能的理想模式相距甚遠(yuǎn)，我們應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)簡(jiǎn)易程序在實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題，采取相應(yīng)的處理方式，并根據(jù)簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)對(duì)部分程序規(guī)則作出不同于普通程序的變通處理，以求最大限度的發(fā)揮簡(jiǎn)易程序應(yīng)有的功能。
（一）對(duì)現(xiàn)有問(wèn)題的解決。
1.保障被告人的基本權(quán)利。被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)只限于否決權(quán)，而沒(méi)有建議權(quán)和變更權(quán)。在人民檢察院沒(méi)有建議適用簡(jiǎn)易程序的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的意見。雖然簡(jiǎn)易程序一定程度上削弱了程序公正，但對(duì)于部分輕微刑事案件的被告人來(lái)說(shuō)，比起形式上的公正，他們更愿意得到迅速的裁判。賦予被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序的建議權(quán)，并尊重其意愿也是保護(hù)被告人權(quán)利的一種表現(xiàn)形式。另外，在簡(jiǎn)易程序進(jìn)行過(guò)程中，被告人若發(fā)現(xiàn)自己之前沒(méi)有充分了解簡(jiǎn)易程序的特征，實(shí)際上并不同意簡(jiǎn)易程序的適用。在這種情況下，被告人應(yīng)當(dāng)有程序的變更權(quán)，及時(shí)請(qǐng)求人民法院變更為普通程序?qū)徖怼?/p>
如果說(shuō)程序選擇權(quán)影響的是被告人形式上的權(quán)利的話，那辯護(hù)權(quán)的缺失對(duì)他的權(quán)利就有實(shí)質(zhì)性的影響。在大部分被告人眼里，認(rèn)罪就相當(dāng)于把自己交給了司法機(jī)關(guān)，任由他們處置，因而在簡(jiǎn)易程序之中被告人很難意識(shí)到哪些權(quán)利是由于簡(jiǎn)易程序的實(shí)施而簡(jiǎn)化或喪失，而哪些權(quán)利是被不當(dāng)侵害的。為使被告人充分了解自己的權(quán)利并加以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將指定辯護(hù)制度引入簡(jiǎn)易程序。被告人選擇簡(jiǎn)易程序，本身就是選擇了一種對(duì)自己不利的程序。作為一種回饋性的幫助，人民法院在簡(jiǎn)易程序被告人沒(méi)有請(qǐng)辯護(hù)人的情況下，為其指定辯護(hù)人將更有利于簡(jiǎn)易程序的順利進(jìn)行。也許有人會(huì)提出質(zhì)疑，簡(jiǎn)易程序本身就是為了庭審的簡(jiǎn)便而設(shè)置的，若引入強(qiáng)制辯護(hù)制度豈不使訴訟復(fù)雜化，有違簡(jiǎn)易程序的初衷。這種觀點(diǎn)把律師辯護(hù)人完全看成了司法機(jī)關(guān)的對(duì)立方，殊不知律師在充分了解案件事實(shí)的條件下，運(yùn)用自己的法律知識(shí)，及時(shí)歸納案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，使庭審集中在雙方意見分歧的地方，不但可以保證案件結(jié)果的公正性，還可以一定程度上避免把時(shí)間浪費(fèi)在不必要的環(huán)節(jié)，完全順應(yīng)簡(jiǎn)易程序的本意。
對(duì)于被告人的程序選擇權(quán)和律師辯護(hù)權(quán)，現(xiàn)行刑事訴訟法并沒(méi)有明確予以規(guī)定，在短期內(nèi)也無(wú)法加以規(guī)定，但法律也沒(méi)有否定被告人的這些權(quán)利。人民法院完全可以根據(jù)自己的意愿進(jìn)行保護(hù)，所以，被告人權(quán)利保護(hù)最重要的主體是人民法院。在運(yùn)用簡(jiǎn)易程序過(guò)程中，人民法院應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到賦予被告人程序選擇權(quán)和辯護(hù)權(quán)既有利于對(duì)他的保護(hù)，另一方面也有利于庭審的順利進(jìn)行，真正發(fā)揮簡(jiǎn)易程序提高訴訟效率的作用。
2.理性看待被告人認(rèn)罪，保證其認(rèn)罪的自愿性與穩(wěn)定性。為了保證被告人認(rèn)罪的自愿性與穩(wěn)定性，既要增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)文明司法的思維，正確對(duì)待被告人口供的作用，也要使被告人充分了解認(rèn)罪的法律后果，在全面衡量之后再進(jìn)行認(rèn)罪。
對(duì)于司法機(jī)關(guān)思維的改變雖然沒(méi)有立竿見影的方法，但法治教育的貫徹總會(huì)逐步提高司法人員的整體素質(zhì)。除了自律以外，更有效的是從制度上加以保障，可以借鑒國(guó)外對(duì)于被告人認(rèn)罪自愿性與穩(wěn)定性的保障措施。在法國(guó)，法官需要審核庭前認(rèn)罪答辯程序的運(yùn)作是否合乎公證程序的要求，其中包括被告人是否自主、明確地承認(rèn)了有罪而非受到外來(lái)的壓力。[6]我國(guó)也可以詳細(xì)規(guī)定法官對(duì)被告人認(rèn)罪自愿性審查的程序，并結(jié)合非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，使強(qiáng)制獲得的被告人口供沒(méi)有證據(jù)效力。通過(guò)積極的審查與排除，使司法人員理性看待被告人認(rèn)罪的重要。
被告人對(duì)認(rèn)罪法律后果的全面把握無(wú)疑需要律師的幫助，因而被告人作出認(rèn)罪的，必須有律師在場(chǎng)。這也符合許多法治國(guó)家的慣例。如在英國(guó)，被告人在罪狀認(rèn)否程序中享有律師辯護(hù)的權(quán)利，法國(guó)刑事訴訟法也規(guī)定了庭前認(rèn)罪答辯程序中被告不得放棄律師協(xié)助權(quán)等。雖然我國(guó)沒(méi)有專門的罪狀認(rèn)否程序，但法官在審查被告人認(rèn)罪自愿性的時(shí)候卻可以參照這些規(guī)定對(duì)被告人有無(wú)辯護(hù)律師幫助進(jìn)行審查，對(duì)被告人在沒(méi)有辯護(hù)律師在場(chǎng)時(shí)作出的認(rèn)罪采取無(wú)效的認(rèn)定。
3.嚴(yán)格把握簡(jiǎn)易程序適用的范圍。無(wú)論是在簡(jiǎn)易程序的發(fā)源地英國(guó)，還是在那些早就適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣姆ㄖ螄?guó)家，他們都把簡(jiǎn)易程序的適用范圍控制在案件清楚，性質(zhì)輕微的案件。雖然之前有些學(xué)者呼喚擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，認(rèn)為與西方國(guó)家相比我國(guó)的簡(jiǎn)易程序適用率太低。但這種觀點(diǎn)并沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到我國(guó)刑法與這些國(guó)家刑法的區(qū)別。國(guó)外適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣秶?這是因?yàn)閲?guó)外把在我國(guó)屬于治安處罰、行政處罰的案件都納入刑法的范疇。我國(guó)要擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍,最簡(jiǎn)單的辦法就是擴(kuò)大刑法的范圍。[5]因而兩者的簡(jiǎn)易程序適用率是根本沒(méi)有可比性的。這次刑事訴訟法的修改卻順應(yīng)了司法機(jī)關(guān)的愿望，大幅擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。由于簡(jiǎn)易程序是犧牲部分公正來(lái)?yè)Q取效率的提高，在重罪重刑案件中，所犧牲的公正難以由效率來(lái)彌補(bǔ)，嚴(yán)重的結(jié)果與簡(jiǎn)便的程序極不對(duì)稱。既然法律已經(jīng)作出這樣的改變，簡(jiǎn)單的批評(píng)徒勞無(wú)益，只能盡力控制簡(jiǎn)易程序的適用范圍，保持司法的基本公正。
一方面，如上文所說(shuō)，法官必須嚴(yán)格審查被告人認(rèn)罪的自愿性，保證適用簡(jiǎn)易程序的基本前提。另一方面，對(duì)于性質(zhì)嚴(yán)重的案件，如可能判處三年以上有期徒刑的，法條本身就采取了較為謹(jǐn)慎的程序規(guī)定，要求法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理，并且可以延長(zhǎng)審限。既然法條都有了嚴(yán)格的規(guī)定，法院對(duì)此類案件更應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，不但對(duì)其準(zhǔn)入要嚴(yán)格審查，在采取簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇?，?duì)各個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)都要認(rèn)真對(duì)待，對(duì)不能省略的程序絕不省略；對(duì)可以省略但在個(gè)案中查清定罪量刑事實(shí)有幫助的程序盡量不予省略，對(duì)被告人及其辯護(hù)人希望進(jìn)行的程序應(yīng)當(dāng)聽取其意見不予省略。
4.合理控制辯訴交易。辯訴交易在世界范圍內(nèi)不但不是什么違法行為，還被許多國(guó)家所承認(rèn)和鼓勵(lì)。在我國(guó)雖說(shuō)也沒(méi)有明確禁止辯訴交易，但畢竟不為法律所明確，其在我國(guó)存在的合理性也沒(méi)有得到充分的論證，因而對(duì)于簡(jiǎn)易程序中很有可能出現(xiàn)并擴(kuò)大的辯訴交易需要進(jìn)行合理控制。
新《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解有明確的罪名限制，附條件不起訴制度也只規(guī)定于未成年人刑事案件訴訟程序，所以限制辯訴交易實(shí)施最基本的是要將這兩種制度的實(shí)施限于法律的明確規(guī)定。此外，檢察機(jī)關(guān)在刑事和解與附條件不起訴制度起著關(guān)鍵的作用，在當(dāng)事人進(jìn)行和解的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定位于主持人的角色，充分尊重雙方當(dāng)事人的自主意愿，不能為了追求程序的快捷而鼓動(dòng)被告人認(rèn)罪和同意適用簡(jiǎn)易程序；在附條件不起訴制度中，檢察官應(yīng)當(dāng)合理把握自由裁量權(quán)，對(duì)未成年被告人是否適用附條件不起訴嚴(yán)格審查，不能濫用自由裁量，使附條件不起訴的決定權(quán)演變成為變相的定罪權(quán)。雖然說(shuō)簡(jiǎn)易程序給刑事和解制度與附條件不起訴制度提供了適用的溫床，但這是與西方國(guó)家的辯訴交易制度有重要區(qū)別的，法律并沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)用定罪量刑權(quán)進(jìn)行交易的權(quán)力。在控制辯訴交易泛濫的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)任重而道遠(yuǎn)。
（二）設(shè)置簡(jiǎn)易程序的特殊規(guī)則。
為了保證簡(jiǎn)易程序能提高訴訟效率，又保證司法的基本公正，簡(jiǎn)單地解決現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題是不夠的，應(yīng)當(dāng)針對(duì)簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)，對(duì)普通程序中的部分規(guī)則進(jìn)行法律制度內(nèi)的適當(dāng)變通，“因地制宜”才能充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序的功能。
1.構(gòu)建量刑為主的庭審程序。在普通程序中，定罪與量刑共同構(gòu)成了審理程序的主體，法官通過(guò)對(duì)案卷的閱讀，控辯雙方對(duì)定罪量刑事實(shí)的辯論，最終確定判決內(nèi)容。而簡(jiǎn)易程序之中，被告人已經(jīng)認(rèn)罪，控辯雙方的爭(zhēng)議已不是是否構(gòu)成犯罪，而是該判處何種刑罰，也即量刑程序成為了簡(jiǎn)易程序的焦點(diǎn)所在。新《刑事訴訟法》對(duì)于簡(jiǎn)易程序的過(guò)程只概括規(guī)定了“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)關(guān)于送達(dá)期限、訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制?！辈](méi)有要求法官在審理中有何側(cè)重。在那些適用簡(jiǎn)易程序的案件中，控辯雙方不僅對(duì)被告人構(gòu)成犯罪沒(méi)有爭(zhēng)議，而且對(duì)于量刑情節(jié)的采納也很少存在太多的異議，即使在辯護(hù)律師出庭的情況下，辯護(hù)方最多也只是要求法庭對(duì)某些量刑情節(jié)予以注意。而這些量刑情節(jié)則很少超出控方案卷筆錄的范圍。[6]所以在實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)把量刑程序作為審理簡(jiǎn)易程序的重點(diǎn)，對(duì)于被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審理，而主要審查被告人認(rèn)罪供述的自愿性，將有限的庭審時(shí)間集中投入到量刑裁判問(wèn)題上，大幅簡(jiǎn)化定罪程序，使有限的資源集中在需要的地方。
2.適當(dāng)變通證據(jù)規(guī)則的適用。在簡(jiǎn)易程序中，被告人通過(guò)認(rèn)罪和選擇適用簡(jiǎn)易程序，放棄了自己的部分權(quán)利，選擇了快速審判和一定程度上的從輕處罰。因而我國(guó)的簡(jiǎn)易程序與普通程序相比，控辯雙方的對(duì)抗性顯得不那么激烈，司法機(jī)關(guān)尊重了被告人的選擇，雙方之間有某種合作。而以無(wú)罪推定為龍頭，以沉默權(quán)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、不得強(qiáng)迫自證其罪原則等一整套刑事訴訟理論都是在控辯對(duì)抗基礎(chǔ)上為了維護(hù)控辯雙方平等武裝、為被告人提供有效司法救濟(jì)而作出的制度設(shè)計(jì)[7]。所以在對(duì)抗性不那么激烈的簡(jiǎn)易程序之中，前述建立在對(duì)抗性司法基礎(chǔ)上的制度的合理性便受到了挑戰(zhàn)。
此次刑事訴訟法修改確立了不得強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除規(guī)則，這無(wú)疑有利于程序的公正和我國(guó)刑事法治的建立。但在簡(jiǎn)易程序之中，被告人本身就選擇了程序公正上有所簡(jiǎn)化的程序接受審判，諸多證據(jù)規(guī)則所適用的前提有所變化，若仍生搬硬套適用于簡(jiǎn)易程序的話，無(wú)異于違背簡(jiǎn)易程序的設(shè)置初衷，大大影響審判效率。因此，法院在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)應(yīng)當(dāng)有所變通，對(duì)非法證據(jù)排除等證據(jù)規(guī)則的把握有所放寬。如對(duì)偵查人員通過(guò)輕微程序違法所得到的證據(jù)，又對(duì)定罪量刑起到關(guān)鍵作用的應(yīng)當(dāng)予以采納；對(duì)與其他證據(jù)能夠相互印證的傳聞證據(jù)予以采信等。
3.合理限制上訴與抗訴。雖然適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣话闶聦?shí)清楚，性質(zhì)輕微，但仍有發(fā)生錯(cuò)案冤案的可能性，這就需要對(duì)其設(shè)置一定的救濟(jì)程序。但若對(duì)簡(jiǎn)易程序適用一般的上訴抗訴程序，又有違其對(duì)效率的追求。因而對(duì)簡(jiǎn)易程序設(shè)置怎樣的救濟(jì)程序又不至于使其喪失提高訴訟效率的目標(biāo)成為一個(gè)操作難題。在這個(gè)問(wèn)題上，既不能走向有些學(xué)者提議的一審終審的極端，也不應(yīng)該停留在與普通程序相同的救濟(jì)程序。在現(xiàn)有二審與再審啟動(dòng)機(jī)制上進(jìn)行必要的限制才是符合當(dāng)前條件的理性選擇。
首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)二審的提起設(shè)置合理的限制。一方面，對(duì)被告人提起上訴應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理的理由。普通程序之中，被告人只要不服一審裁判就有權(quán)提起上訴，這個(gè)理由相當(dāng)于沒(méi)有理由，若在簡(jiǎn)易程序之中適用同樣的上訴理由，對(duì)被告人的上訴不進(jìn)行限制，使得每一個(gè)案件都可以走向二審的話，簡(jiǎn)易程序能否提高訴訟效率的主動(dòng)權(quán)將完全掌握在被告人手中。而對(duì)于上訴的理由又不宜設(shè)置得過(guò)于狹窄，不能因?yàn)榱⒎ㄕ叩氖韬龆伦×吮桓嫒说木葷?jì)之路。由于簡(jiǎn)易程序建立在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上，最有可能出問(wèn)題的便是認(rèn)罪的自愿性與量刑，故可設(shè)置這樣的上訴限制：被告人有證據(jù)證明認(rèn)罪是非自愿的或者量刑明顯偏重的可以提起上訴。另一方面，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起于二審抗訴，法條本身就有裁判確有錯(cuò)誤的條件限制，在簡(jiǎn)易程序之中不宜作出更大改動(dòng)。
其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)審判監(jiān)督程序的提起設(shè)置必要的限制。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法，檢察機(jī)關(guān)和人民法院都有權(quán)發(fā)起審判監(jiān)督程序，當(dāng)事人有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提出申訴。當(dāng)事人的申訴原本就需要經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的審查才有可能引起審判監(jiān)督程序，在簡(jiǎn)易程序中不需設(shè)置額外的限制；對(duì)人民法院的啟動(dòng)權(quán)則應(yīng)當(dāng)取消，在簡(jiǎn)易程序中，被告人與檢察機(jī)關(guān)可以說(shuō)達(dá)成了一定的合意，雙方都有某種處分權(quán)，在雙方“當(dāng)事人”都對(duì)結(jié)果沒(méi)有異議的情況下，法院主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序不但有違不告不理原則，還與簡(jiǎn)易程序的適用目的背道而馳；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的限制，要對(duì)其提起抗訴的期間進(jìn)行限制，由于通過(guò)簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣蠖鄶?shù)都判處了較為輕微的刑罰，較短時(shí)期內(nèi)就能完成處罰。若在被告人已經(jīng)服刑完畢回歸正常生活之后，檢察機(jī)關(guān)才提起再審抗訴，對(duì)趨于穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系制造新的不穩(wěn)定，將不利于維護(hù)社會(huì)關(guān)系的目標(biāo)。至于具體的限制期限，可以直接定位三年等具體數(shù)字，也可以規(guī)定應(yīng)當(dāng)在被告人服刑完畢前提起等。
四、結(jié)論
本次刑事訴訟法對(duì)于簡(jiǎn)易程序的修改既有針砭時(shí)弊的亮點(diǎn)，也隨之產(chǎn)生了一些新的問(wèn)題，給簡(jiǎn)易程序的實(shí)施造成了一定的困難。但最根本的問(wèn)題還是在于簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大過(guò)于嚴(yán)重，這不但可能直接引起重罪重刑案件審理的不公正，還可能異化為導(dǎo)致被告人權(quán)利保障不足、辯訴交易擴(kuò)大化、審判組織復(fù)雜化的誘導(dǎo)因素。因而今后在簡(jiǎn)易程序的實(shí)施過(guò)程中，最重要的莫過(guò)于合理限制簡(jiǎn)易程序的適用。既然在短期內(nèi)再次修法是不可能的，想要盡力解決問(wèn)題，最重要的還在于人民法院與人民檢察院對(duì)于簡(jiǎn)易程序的把握，既注重訴訟效率的提高，又注重被告人權(quán)利的保護(hù)，在保證公正的前提下去適用簡(jiǎn)易程序。
【注釋】：
①兩個(gè)司法解釋為《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》。
②如1994年在巴西召開的世界刑法協(xié)會(huì)第15屆代表大會(huì)上通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第23條明確規(guī)定：“嚴(yán)重犯罪不得實(shí)行簡(jiǎn)易審判?！?/p>
③如被稱為“中國(guó)辯訴交易第一案”的黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院審理的孟廣虎故意傷害案件。
④新《刑事訴訟法》第279條：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的意見，檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提出從寬處理的意見，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定，人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。”
[1]高一飛.刑事簡(jiǎn)易程序?qū)徟兄袡z察制度的完善[J].河北法學(xué)，2007，（7）:186.
[2]高 飛.刑事簡(jiǎn)易程序改革與完善研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2008,（3）:88.
[3]樊崇義.刑事審判程序改革調(diào)研報(bào)告[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：291.
[4]陳興良.論刑事簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ桓嫒藱?quán)利保護(hù)的不足[J].法治研究,2010,（6）:101.
[5]趙 寧.刑事簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大適用問(wèn)題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（3）：84.
[6]張吉喜.被告人認(rèn)罪案件處理程序的比較法考察[J].時(shí)代法學(xué),2009,（3）:24.
[7]李昌林.對(duì)抗制·羈押率·簡(jiǎn)易程序適用率[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2008,（3）:5.
[8]陳瑞華.量刑程序改革的模式選擇[J].法學(xué)研究,2010,（1）:126.
[9]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京：法律出版社，2008：22.
猜你喜歡
現(xiàn)代審計(jì)與經(jīng)濟(jì)(2020年5期)2020-10-12
法制博覽(2019年16期)2019-12-13
中國(guó)外匯(2019年18期)2019-11-25
支部建設(shè)(2019年36期)2019-02-20
人民周刊(2016年18期)2016-11-07
中國(guó)衛(wèi)生(2015年7期)2015-11-08
中國(guó)檢察官(2014年19期)2014-02-03
黑龍江史志(2013年9期)2013-08-15
科學(xué)之友(2012年18期)2012-08-15
