李 明

(廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

技術(shù)偵查手段自從在犯罪偵查中使用以來(lái)，已成為各種偵查措施中最為有效的偵查手段，同時(shí)，也是國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利博弈的焦點(diǎn)。人們對(duì)它可謂是愛(ài)恨交加，一方面，人們喜歡它能有效的打擊犯罪，有力的保障公眾的安全;另一方面，它可能被濫用并嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利。目前，為了應(yīng)對(duì)“經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和犯罪情況的變化”的需要，我國(guó)新刑事訴訟法在偵查措施中增加了技術(shù)偵查手段。作為一種新的偵查手段，它必將對(duì)我國(guó)犯罪偵查產(chǎn)生極其重要的影響，也將給我國(guó)的偵查理論和刑事程序理論帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響。技術(shù)偵查手段雖然在新刑事訴訟法修改前已經(jīng)廣泛使用，但由于其使用情況處于高度保密的狀態(tài)，技術(shù)偵查在實(shí)踐中的如何運(yùn)用，程序如何、范圍如何、存在哪些問(wèn)題等，并不為公眾所知，所以我們也無(wú)法就技術(shù)偵查實(shí)踐進(jìn)行分析。對(duì)于已經(jīng)形成法律的制度設(shè)計(jì)，我們只有根據(jù)基本的訴訟法理和其他國(guó)家的實(shí)踐及制度來(lái)分析我國(guó)技術(shù)偵查制度。分析不僅僅是為了批判，也不僅僅是為了今后立法的完善，更重要的是使我國(guó)刑事偵查中能正確的合理的適用技術(shù)偵查手段?；谶@樣的考慮，本文擬對(duì)我國(guó)當(dāng)前的技術(shù)偵查制度做一初步分析。

一、新刑事訴訟法規(guī)定技術(shù)偵查措施的重要意義

多年來(lái)，我國(guó)在司法實(shí)踐中廣泛使用技術(shù)偵查手段，但技術(shù)偵查手段卻從來(lái)沒(méi)有列入法定偵查措施，引起了學(xué)界持續(xù)的討論和關(guān)注，對(duì)其在實(shí)踐中廣泛使用的合法性也提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。新刑事訴訟法規(guī)定技術(shù)偵查措施，無(wú)論是對(duì)我國(guó)的刑事訴訟法理論還是對(duì)建設(shè)法治國(guó)家進(jìn)程中的訴訟實(shí)踐都有著重要的意義。

首先，新刑事訴訟法規(guī)定技術(shù)偵查措施是法治國(guó)家權(quán)力法定原則的體現(xiàn)。所謂權(quán)力法定原則就是指國(guó)家機(jī)關(guān)只能行使法律明確賦予它的權(quán)力，并按法律規(guī)定和要求行使權(quán)力，無(wú)權(quán)行使沒(méi)有獲得立法授權(quán)的權(quán)力。在國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利之間，普遍認(rèn)為國(guó)家權(quán)力是保障個(gè)人權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的工具或曰手段，個(gè)人權(quán)利是基礎(chǔ)和本源。國(guó)家權(quán)力以保障個(gè)人權(quán)利為宗旨，其存在的合法性也在于為個(gè)人權(quán)利提供保護(hù)。然而國(guó)家權(quán)力天生具有侵略性，為防止國(guó)家權(quán)力侵犯公民個(gè)人的權(quán)利，需要對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制。根據(jù)主權(quán)在民的政治原則，人民通過(guò)立法機(jī)關(guān)的立法賦予國(guó)家機(jī)關(guān)以權(quán)力，使權(quán)力的行使取得合法性，這是權(quán)力法定原則的理論基礎(chǔ)。權(quán)力法定原則在不同的部門(mén)法中有不同的要求，如在行政法中它體現(xiàn)為依法行政，在刑法中體現(xiàn)為罪行法定，在程序法中體現(xiàn)為程序法定。立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定法律不僅賦予國(guó)家行使權(quán)力以合法性，也通過(guò)立法設(shè)定權(quán)力邊界，以防止權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張。因此，權(quán)力法定原則是控制公權(quán)力行使的有效手段。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中一直在使用技術(shù)偵查手段，但卻缺乏法律明確的授權(quán)，偵查機(jī)關(guān)使用技術(shù)手段一直處于一種非法狀態(tài)〔1〕盡管有學(xué)者認(rèn)為《國(guó)家安全法》和《警察法》規(guī)定偵查機(jī)關(guān)“可以采取技術(shù)偵察措施”就是其合法性依據(jù)，但多數(shù)學(xué)者不認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)。。新刑事訴訟法規(guī)定檢察院和公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)有權(quán)決定使用技術(shù)偵查手段，并規(guī)定了使用技術(shù)偵查手段的條件、范圍、時(shí)間，同時(shí)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不能直接使用技術(shù)偵查手段等，這些規(guī)定不僅解決了實(shí)踐中運(yùn)用技術(shù)手段的合法性問(wèn)題，也是權(quán)力法定原則在刑事訴訟法中的具體體現(xiàn)。

其次，為保障公民在犯罪偵查中的權(quán)利提供了程序法基礎(chǔ)。在犯罪偵查中，公民的權(quán)利極易受到侵犯，特別是技術(shù)偵查手段的使用，由于其自身所具有的高度保密性的特點(diǎn)，公民權(quán)利常常在不知不覺(jué)中被侵犯，而公民對(duì)被侵犯的權(quán)利也因?yàn)槿狈Ψ傻囊?guī)定，無(wú)法找到有效的救濟(jì)渠道。對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)有多種方法，如刑法可以通過(guò)規(guī)定侵犯權(quán)利為犯罪行為并施以刑事制裁來(lái)保護(hù)公民權(quán)利，民法可以對(duì)侵犯公民權(quán)利的行為施加民事制裁來(lái)保護(hù)公民權(quán)利，對(duì)犯罪偵查中的公民權(quán)利保護(hù)，也需要程序性措施加以保護(hù)。如果沒(méi)有程序法的相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)行使相關(guān)權(quán)力的合法性問(wèn)題就很難認(rèn)定，特別是其權(quán)力邊界的問(wèn)題經(jīng)常是模糊的，就更難認(rèn)定，這可能會(huì)導(dǎo)致偵查行為侵權(quán)的合法與否性質(zhì)不明。如實(shí)踐中對(duì)手機(jī)定位、GPS跟蹤是否屬于技術(shù)偵查措施就有不同的看法，定性不同，其法律規(guī)制的程度就不同，對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的措施范圍自然也不同。新刑事訴訟法有關(guān)技術(shù)偵查措施的規(guī)定，不僅規(guī)定了技術(shù)偵查手段的適用范圍、條件及相關(guān)程序，同時(shí)還明確規(guī)定了在使用技術(shù)手段的過(guò)程中要加強(qiáng)對(duì)公民隱私權(quán)利的保護(hù)，這些規(guī)定都為公民權(quán)利的保護(hù)提供了一個(gè)初步的程序法保護(hù)框架。

第三，完善了偵查措施體系，使刑事訴訟法律體系更趨完備。從偵查措施來(lái)看，可以做多種分類(lèi)，如以偵查手段使用是否需要使用強(qiáng)制力量而言，可以分為強(qiáng)制偵查措施和任意偵查措施;以是否具有秘密性而言，就可以分為秘密偵查與公開(kāi)偵查措施。原刑事訴訟法只規(guī)定了公開(kāi)偵查措施，對(duì)秘密偵查措施并沒(méi)有規(guī)定，而秘密偵查措施對(duì)偵查而言非常重要，世界各國(guó)都廣泛使用。從世界上多數(shù)法治國(guó)家來(lái)看，在刑事訴訟法中或通過(guò)制定單行法律都規(guī)定了秘密偵查措施，秘密偵查措施在一些國(guó)際性條約中也有規(guī)定，如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第50條就規(guī)定為有效地打擊腐敗，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)在一定條件下，“允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)?！笨梢?jiàn)秘密偵查措施是重要的偵查手段，完善的犯罪偵查措施體系不能缺乏秘密偵查措施，這既是偵查實(shí)踐的需要，也是各國(guó)秘密偵查法制化的必然。司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常使用秘密偵查手段，我國(guó)刑事程序法規(guī)定秘密偵查措施無(wú)疑完善了我國(guó)刑事偵查措施體系，并使我國(guó)刑事訴訟法律體系也更趨科學(xué)、完備〔2〕我國(guó)在刑事訴訟法中規(guī)定的是技術(shù)偵查措施一節(jié)，在該節(jié)中既有狹義的技術(shù)偵查措施，也有秘密偵查措施，聯(lián)合國(guó)反腐敗公約規(guī)定的是特殊偵查措施，本節(jié)大體上在同一意義上使用這幾個(gè)概念。。

第四，增強(qiáng)了偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的能力。以前偵查機(jī)關(guān)盡管也在使用技術(shù)偵查手段，但由于缺乏法律授權(quán)，其使用合法性始終存在疑問(wèn)，特別是通過(guò)技術(shù)偵查所獲得的材料不能直接作為證據(jù)使用，極大的影響了技術(shù)偵查的使用效果。以往實(shí)踐中通過(guò)技術(shù)偵查手段獲得的材料往往要通過(guò)重新轉(zhuǎn)換才能使用或者只交給法官庭外核實(shí)，這種方式不僅增加了訴訟資源的消耗也可能使證據(jù)可信性削弱，不利于有效打擊犯罪。法律授權(quán)偵查機(jī)關(guān)有權(quán)使用技術(shù)偵查手段，并可以直接在法庭上使用原始證據(jù)，增強(qiáng)了證據(jù)的證明力，有利于提升打擊犯罪力度。此外，技術(shù)偵查措施的合法化，可以慢慢擺脫傳統(tǒng)的“一張紙、一支筆、一張嘴”的辦案方式，促使辦案方式轉(zhuǎn)型。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)技術(shù)手段收集的證據(jù)可以直接在法庭上使用，偵查機(jī)關(guān)無(wú)須過(guò)分依靠審訊被告人甚至是對(duì)被告人刑訊逼供來(lái)獲得證據(jù)，從而逐步擺脫對(duì)口供的過(guò)分依賴(lài)，并有利于遏制刑訊逼供。

二、技術(shù)偵查措施規(guī)定的進(jìn)步之處

新刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查措施的相關(guān)規(guī)定，在一定程度上體現(xiàn)了有關(guān)技術(shù)偵查制度的前沿觀念和理論，有一定的先進(jìn)性和進(jìn)步性，主要有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:

一是體現(xiàn)了重罪原則。所謂重罪原則是指技術(shù)偵查措施只能適用于嚴(yán)重的刑事犯罪中，對(duì)于輕微的違法犯罪行為則不能使用技術(shù)偵查措施。作為一種嚴(yán)重侵犯公民隱私權(quán)的偵查措施，限定它的適用范圍，這是世界各國(guó)的通行做法。我國(guó)新刑事訴訟法第148條規(guī)定，我國(guó)技術(shù)偵查措施適用于三種對(duì)象，即“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”或適用于“重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”，或適用于“追捕被通緝或者批準(zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人”。前面兩種情況要求是“嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”和“重大犯罪案件”，最后一種情況只能使用有限的技術(shù)偵查手段。顯然，我國(guó)新刑事訴訟法的規(guī)定也體現(xiàn)了重罪原則。

二是體現(xiàn)了人權(quán)保護(hù)原則。打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)是刑事訴訟兩個(gè)任務(wù)，作為一種秘密性強(qiáng)的偵查措施，技術(shù)偵查手段在使用中極易侵犯公民的權(quán)利，為此，新刑事訴訟法在技術(shù)偵查的相關(guān)規(guī)定中對(duì)保護(hù)公民權(quán)利作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。如第150條規(guī)定，“偵查人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過(guò)程中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密;對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無(wú)關(guān)的材料，必須及時(shí)銷(xiāo)毀?！币源朔乐箓刹槿藛T在犯罪偵查中獲得的秘密泄露。而采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，除了與案件無(wú)關(guān)的要求要銷(xiāo)毀外，對(duì)與案件有關(guān)的材料也“只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途”。如不得提供給他人和單位，作為單位獎(jiǎng)懲、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行政處罰的依據(jù)。除了要求偵查人員應(yīng)當(dāng)保密外，還要求知情的有關(guān)單位和個(gè)人也應(yīng)當(dāng)“對(duì)有關(guān)情況予以保密”，以防止公民隱私泄露。

三是初步體現(xiàn)了程序法定原則精神。根據(jù)程序法定原則的要求，技術(shù)偵查措施應(yīng)有明確的規(guī)定，同時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照法定的程序施行。新刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)定都有這樣的要求，如第148條規(guī)定“根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。”它要求在使用技術(shù)偵查手段之前，應(yīng)當(dāng)履行嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序。第150條規(guī)定“采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類(lèi)、適用對(duì)象和期限執(zhí)行?！痹撘?guī)定要求批準(zhǔn)決定中應(yīng)當(dāng)包含技術(shù)偵查措施的種類(lèi)及適用對(duì)象與時(shí)間，這都是從程序上對(duì)技術(shù)偵查措施使用的一種限制。從這些規(guī)定來(lái)看，可以認(rèn)為它們初步體現(xiàn)了程序法定原則精神，但與此同時(shí)，這些規(guī)定并沒(méi)有明確規(guī)定履行何種“嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序”，由于其程序的模糊性，因此，我們認(rèn)為程序法定原則并沒(méi)有在該技術(shù)偵查措施的規(guī)定中得到嚴(yán)格的落實(shí)。

四是初步體現(xiàn)了必要性原則。技術(shù)偵查措施雖然很有效，但不得隨意使用，只有在必要時(shí)才能使用，如無(wú)必要，即使是有效的手段也不得使用，這是必要性原則的基本要求，也是法治國(guó)家的基本選擇。雖然新刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定使用技術(shù)偵查手段一定要遵守必要性原則，但在一些條文中對(duì)必要性原則的精神有所體現(xiàn)。如新刑事訴訟法規(guī)定，在追捕逃犯中“可以采取追捕所必需的技術(shù)偵查措施”，技術(shù)偵查措施有多種，只能采取必需的措施，防止不必要的使用技術(shù)偵查措施。同時(shí)，在技術(shù)偵查措施使用時(shí)間文獻(xiàn)，規(guī)定“對(duì)于不需要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除”，這是從時(shí)間上限制技術(shù)偵查措施的使用，這些規(guī)定都可以理解為是必要性原則的體現(xiàn)。

三、技術(shù)偵查措施規(guī)定之不足

新刑事訴訟法關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定雖然有重要的意義，其內(nèi)容也不乏亮點(diǎn)，但總體來(lái)看，這方面的規(guī)定還存在很多不足，有待下一次修改時(shí)予以進(jìn)一步完善。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

一是技術(shù)偵查措施內(nèi)涵不清、種類(lèi)不明。新刑事訴訟法關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定在概念上沒(méi)有明確的界定或具體列舉技術(shù)偵查措施的種類(lèi)，這就無(wú)法厘清技術(shù)偵查權(quán)力運(yùn)行的邊界和范圍。據(jù)資料介紹，立法機(jī)關(guān)曾經(jīng)試圖給技術(shù)偵查一個(gè)界定，并為此做過(guò)努力，但考慮到技術(shù)偵查措施定義的困難以及技術(shù)本身在不斷的發(fā)展，現(xiàn)有的定義可能會(huì)被不斷突破，而且目前許多實(shí)踐中新出現(xiàn)的手段是否屬于技偵手段存在較大爭(zhēng)議，于是放棄了這一努力〔3〕立法機(jī)關(guān)最初的草案討論稿中曾經(jīng)試圖界定技偵手段，提出了兩種方案，方案一為“技術(shù)偵查是指采取監(jiān)控通信、對(duì)公民住宅等場(chǎng)所秘密拍照、錄音錄像、截取計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息等技術(shù)手段獲取犯罪證據(jù)的措施”;方案二為“技術(shù)偵查是指采取監(jiān)控通信、秘密拍照、錄音錄像、截取計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息等技術(shù)手段，影響公民通信、住宅或者隱私權(quán)利的措施。”對(duì)于目前實(shí)踐中經(jīng)常使用的手機(jī)定位、電腦定位、查詢(xún)通話記錄是否屬于技偵手段，爭(zhēng)議很大。參見(jiàn)陳衛(wèi)東.刑事訴訟法修改條文理解與適用［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2012.216-217.。顯然，相較迅速發(fā)展的科學(xué)技術(shù)而言要具有一定的前瞻性并能對(duì)技術(shù)偵查措施進(jìn)行準(zhǔn)確界定有一定的難度，所有的定義可能都不那么令人滿(mǎn)意。但不對(duì)技術(shù)偵查作出界定弊端更大，一些偵查手段是否屬于技偵手段可能會(huì)根據(jù)需要而被任意解釋?zhuān)瑱?quán)力沒(méi)有界限從而導(dǎo)致一部分偵查權(quán)力無(wú)法受到有效的規(guī)制，公民的相關(guān)權(quán)利也無(wú)法受到應(yīng)有的保護(hù)。另一方面，也可能因?yàn)榻缦薏磺?，偵查機(jī)關(guān)對(duì)一些有效的手段不敢大膽使用，影響犯罪偵查力度。此外，把秘密偵查規(guī)定在技術(shù)偵查措施一節(jié)中，更容易引起對(duì)技術(shù)偵查措施理解的混亂。技術(shù)偵查一般有這樣幾個(gè)特征，技術(shù)性、秘密性和對(duì)象特定性等。技術(shù)性是指該技術(shù)措施本身具有一定技術(shù)含量，并且使用該技術(shù)措施需要一定的專(zhuān)業(yè)技能并不為一般公眾所掌握，如電話監(jiān)聽(tīng)、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，只有專(zhuān)業(yè)人員和機(jī)構(gòu)才能掌握和使用該技術(shù)手段;秘密性是指技術(shù)偵查措施的使用不為公眾和相對(duì)人知悉，如果公開(kāi)使用該手段就達(dá)不到收集證據(jù)、輯拿犯罪嫌疑人的目的，也不能稱(chēng)其為技術(shù)偵查措施，如測(cè)謊鑒定、利用勘驗(yàn)技術(shù)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)檢查都不是技術(shù)偵查手段，秘密性是該手段的一個(gè)基本特征;對(duì)象具有特定性即該手段的使用只能針對(duì)特定的人或場(chǎng)所使用，特定的人一般是指犯罪嫌疑人或與其有密切聯(lián)系的相關(guān)人，特定場(chǎng)所如犯罪高發(fā)區(qū)域或犯罪嫌疑人、贓款贓物隱藏之處等等。如果針對(duì)不特定人或場(chǎng)所采用技術(shù)手段進(jìn)行監(jiān)控，這更多的是一種治理手段或社會(huì)管控手段，而不是偵查手段。而在新刑事訴訟法的技術(shù)偵查措施一節(jié)中同時(shí)規(guī)定了隱藏身份進(jìn)行偵查以及控制下交付手段，這些手段都具有秘密性和對(duì)象特定性，但不一定具有較強(qiáng)的技術(shù)性，也不一定使用較強(qiáng)的科技設(shè)備，技術(shù)偵查措施與秘密偵查措施屬于交叉關(guān)系，而不是屬于從屬關(guān)系，因而把這兩種手段當(dāng)作技術(shù)偵查措施加以規(guī)定不是很妥當(dāng)，容易引起混淆。把秘密偵查規(guī)定在技術(shù)偵查措施中很容易讓人理解為秘密偵查就是技術(shù)偵查，這給技術(shù)偵查的界定將帶來(lái)更多的困難。

二是技術(shù)偵查措施適用條件、范圍不明確，使用期限較長(zhǎng)。對(duì)于技術(shù)偵查措施的使用，由于可能?chē)?yán)重侵犯公民權(quán)利，多數(shù)法治國(guó)家是要求具備一定條件，從實(shí)質(zhì)性條件來(lái)看，一般要求具備兩個(gè)條件，一是有證據(jù)證明有可以使用技術(shù)偵查措施的犯罪發(fā)生;二是使用其他手段都無(wú)效的情況下，技術(shù)偵查手段作為最后手段使用。我國(guó)新刑事訴訟法關(guān)于技術(shù)偵查措施的使用缺乏實(shí)質(zhì)性條件規(guī)定，只是規(guī)定“根據(jù)偵查犯罪的需要”即可，使用條件極低，甚至可以說(shuō)基本沒(méi)有設(shè)置實(shí)質(zhì)性的條件。從適用范圍來(lái)看，把技術(shù)偵查措施限制在一個(gè)較小的范圍是必要的。我們采用了列舉具體罪名和概括性規(guī)定的方法，都只限于嚴(yán)重犯罪，但對(duì)于“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”和“重大犯罪案件”的規(guī)定，由于缺乏明確的解釋?zhuān)瑩?dān)心其理解被擴(kuò)大化，導(dǎo)致技術(shù)偵查措施適用的普遍化。從技術(shù)偵查手段使用的期限來(lái)看，規(guī)定一次可以使用三個(gè)月，經(jīng)批準(zhǔn)，每次可以延長(zhǎng)三個(gè)月。從這個(gè)規(guī)定來(lái)看，三個(gè)月的時(shí)間比較長(zhǎng)。以監(jiān)聽(tīng)為例，日本法官在簽發(fā)監(jiān)聽(tīng)令狀時(shí)，一次最長(zhǎng)只能授權(quán)監(jiān)聽(tīng)10日，依據(jù)檢察官或者司法警察員的請(qǐng)求可以延長(zhǎng)，但總計(jì)不得超過(guò)30日。意大利刑事訴訟法規(guī)定只能15天，美國(guó)則要求授權(quán)監(jiān)聽(tīng)的期限不得超過(guò)30天。與這些國(guó)家相比，我國(guó)規(guī)定的期限相對(duì)較長(zhǎng)。但也有些國(guó)家規(guī)定的時(shí)間較長(zhǎng)，如德國(guó)監(jiān)聽(tīng)時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，限制在至多三個(gè)月的期限內(nèi)，并且如果允許監(jiān)聽(tīng)的前提條件繼續(xù)存在，準(zhǔn)許對(duì)期限延長(zhǎng)每次不超過(guò)三個(gè)月。法國(guó)則可長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月，且沒(méi)有次數(shù)限制?？梢?jiàn)在使用期限上與英美國(guó)家比較，期限過(guò)長(zhǎng)，但與法、德等國(guó)比較，在使用期限上并沒(méi)有太大差別。但大陸法系國(guó)家對(duì)使用地點(diǎn)限制比較嚴(yán)格，而我們對(duì)使用地點(diǎn)則沒(méi)有限制。如德國(guó)監(jiān)聽(tīng)的使用僅限于電子通訊、露天場(chǎng)所和公共建筑的會(huì)話，要監(jiān)聽(tīng)私人住宅的會(huì)話，其條件則甚為嚴(yán)苛，如要取得三名法官組成的合議庭合議完并簽發(fā)附期限命令后方可實(shí)施〔4〕孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2000.146-148.。日本監(jiān)聽(tīng)也只能在通訊營(yíng)業(yè)者等看守的場(chǎng)所以外，不得在有人住居或者有人看守的宅邸、建筑物或船舶內(nèi)進(jìn)行。這種嚴(yán)格限制使用地點(diǎn)也極大地減少了技術(shù)偵查措施使用機(jī)會(huì)。

三是批準(zhǔn)程序設(shè)置不合理，沒(méi)有體現(xiàn)分權(quán)制衡原則。在各種偵查措施中，技術(shù)偵查措施是一種最有效也最容易被濫用的措施，各國(guó)一般采取嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序進(jìn)行控制。多數(shù)國(guó)家根據(jù)分權(quán)制衡的原則對(duì)技術(shù)偵查手段采用外部控制程序，由執(zhí)法機(jī)關(guān)以外的部門(mén)對(duì)技術(shù)偵查手段的使用進(jìn)行審批，一般由法官進(jìn)行審批。如對(duì)于監(jiān)聽(tīng)，英國(guó)、美國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)家，都是由法官?zèng)Q定，只有在緊急情況下也可由檢察官審批。如德國(guó)《刑事訴訟法》第100條b就規(guī)定:“對(duì)電訊往來(lái)是否監(jiān)視、錄制，只允許由法官?zèng)Q定，在延誤就有危險(xiǎn)時(shí)也可以由檢察院決定。檢察院的命令如果在三日內(nèi)未獲得法官確認(rèn)的，失去效力。〔5〕李昌珂譯.德國(guó)刑事訴訟法典［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.33.”但也有少數(shù)國(guó)家的技術(shù)偵查手段由執(zhí)法部門(mén)決定，如英國(guó)監(jiān)聽(tīng)手段的使用就是由國(guó)務(wù)大臣發(fā)放許可證，在緊急情況下，經(jīng)國(guó)務(wù)大臣授權(quán)，一名高級(jí)官員也可發(fā)放截收通訊許可證〔6〕英國(guó)《2000年調(diào)查權(quán)管理法》課題組:“對(duì)英國(guó)《2000年調(diào)查權(quán)管理法》的分析研究報(bào)告”，載陳光中，江偉.訴訟法論叢(第七卷)［M］.北京:法律出版社，2002.175.。但對(duì)非技術(shù)性的秘密偵查手段如臥底警探、線人的使用則多采用內(nèi)部審批程序，由執(zhí)法機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)審批進(jìn)行即可。如美國(guó)對(duì)隱藏身份進(jìn)行偵查是按司法部制定的程序進(jìn)行，由高級(jí)別的執(zhí)法官員決定執(zhí)行;德國(guó)臥底偵查原則上也是由偵查機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)檢察院批準(zhǔn)進(jìn)行，例外情況下才由法官授權(quán)。這種內(nèi)部審批程序，同樣遵守嚴(yán)格的適用條件，但由于其自我授權(quán)、自我審批，人們對(duì)其適用的公正性、合理性有著強(qiáng)烈的質(zhì)疑。一般而言，外部審批程序比內(nèi)部程序更有利于控制偵查措施濫用。令人遺憾的是我國(guó)技術(shù)偵查措施的批準(zhǔn)程序全部是內(nèi)部審批程序，無(wú)論是技術(shù)性偵查措施還是常規(guī)的秘密偵查措施都沒(méi)有規(guī)定外部審批程序。雖然法律規(guī)定要求遵守嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，但內(nèi)部審批程序在控制偵查措施濫用方面具有天然缺陷，無(wú)論號(hào)稱(chēng)多么嚴(yán)格，由于審批機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)受同樣破案壓力、執(zhí)法利益有一致性，其考慮的出發(fā)點(diǎn)更多的不是對(duì)偵查權(quán)力的控制與制約，而是偵查的便利，因此內(nèi)部審批程序的審查功能必然削弱，授權(quán)功能會(huì)強(qiáng)化。而且從以往的實(shí)踐來(lái)看，這種審批程序被執(zhí)行機(jī)關(guān)當(dāng)作秘密對(duì)待，外部機(jī)關(guān)和人員無(wú)從知曉，因此，內(nèi)部審批程序是否嚴(yán)格無(wú)從得知。而且，無(wú)論什么樣的技術(shù)偵查手段一律由偵查機(jī)關(guān)自我批準(zhǔn)，缺乏分權(quán)制衡機(jī)制，技術(shù)偵查濫用的可能性就必然存在，正如個(gè)別學(xué)者在實(shí)踐中調(diào)查得知“部分偵查機(jī)關(guān)對(duì)于簡(jiǎn)單、輕微的刑事案件基于當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)的批示也在適用技術(shù)偵查手段，甚至為了迎合當(dāng)?shù)卣恼邔?shí)施工作，對(duì)非刑事案件也在使用技術(shù)偵查手段?！?〕程雷.秘密偵查立法宏觀問(wèn)題研究［J］.政法論壇，2011，(5):76.”因此，自我審批，始終是我國(guó)刑事偵查程序中的一個(gè)缺陷。

此外，除了授權(quán)程序比較嚴(yán)格外，各國(guó)的授權(quán)書(shū)也極其詳細(xì)的規(guī)定了技術(shù)偵查措施的使用范圍、手段、期限等，以最大可能地把技術(shù)偵查措施的運(yùn)行控制在法治軌道內(nèi)。如德國(guó)就要求監(jiān)視電訊往來(lái)要以書(shū)面形式作出，“它必須寫(xiě)明所針對(duì)的當(dāng)事人的姓名與地址。命令中要對(duì)措施的種類(lèi)、范圍和持續(xù)時(shí)間作出規(guī)定?！?〕李昌珂譯.德國(guó)刑事訴訟法典［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.33.”此次新刑事訴訟法對(duì)我國(guó)偵查機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施作了類(lèi)似的規(guī)定:“必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類(lèi)、適用對(duì)象和期限執(zhí)行”。這當(dāng)然是一個(gè)先進(jìn)的規(guī)定，只是這種規(guī)定作為一種內(nèi)部流程，今后能否有效落實(shí)卻值得懷疑。

四是缺乏明確的監(jiān)督救濟(jì)程序。技術(shù)偵查措施由于其技術(shù)性及秘密性的特征，很容易在執(zhí)行中濫用，因此，除了通過(guò)審批程序控制該偵查手段的合理使用外，還需要在執(zhí)行中進(jìn)行監(jiān)督或執(zhí)行完畢后通過(guò)審查進(jìn)行監(jiān)督。我國(guó)憲法及刑事訴訟法都規(guī)定檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查行為有權(quán)實(shí)施監(jiān)督，但總體來(lái)看，這種監(jiān)督是事后監(jiān)督，檢察院主要通過(guò)履行自己的批捕、起訴或偵查職責(zé)來(lái)進(jìn)行監(jiān)督，而沒(méi)有針對(duì)偵查行為設(shè)置專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督措施，這樣監(jiān)督效果就會(huì)大打折扣。這次新刑事訴訟法規(guī)定了技術(shù)偵查措施，完全沒(méi)有涉及到對(duì)其使用的監(jiān)督問(wèn)題，對(duì)技術(shù)偵查措施的監(jiān)督也只能按照對(duì)常規(guī)偵查手段的監(jiān)督方式進(jìn)行監(jiān)督，其效果可以預(yù)料不會(huì)太理想，甚至可能不如對(duì)常規(guī)偵查手段的監(jiān)督效果好。主要有幾個(gè)因素影響:一是違法行為難以發(fā)現(xiàn)。常規(guī)的偵查手段如非法搜查、扣押，刑訊，其違法行為或嚴(yán)重侵權(quán)行為，被侵權(quán)人很容易發(fā)現(xiàn)和判斷，而技術(shù)偵查由于其技術(shù)性、秘密性的特征，被侵權(quán)人難以發(fā)現(xiàn)，也就難以就偵查機(jī)關(guān)的違法行為提出檢舉控告;二是監(jiān)督的滯后性。檢察機(jī)關(guān)的批捕和審查起訴都是一種事后監(jiān)督行為，對(duì)正在實(shí)施的偵查措施，無(wú)論是常規(guī)偵查手段還是技術(shù)偵查手段，檢察監(jiān)督都是在偵查行為結(jié)束后進(jìn)行的。法律沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為及時(shí)檢查或調(diào)查的權(quán)力，如傳喚當(dāng)事人、調(diào)取相關(guān)案卷、錄像等權(quán)力，因此，即使有當(dāng)事人的舉報(bào)，如不構(gòu)成犯罪，檢察監(jiān)督也難以介入。刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)力抽象而原則，沒(méi)有有效的調(diào)查措施，監(jiān)督就可能流于形式。如新刑事訴訟法第171條規(guī)定人民檢察院審查案件“認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明?！睂?duì)于存在的非法取證行為，檢察機(jī)關(guān)不僅是一種事后審查，而且只能要求偵查機(jī)關(guān)作出說(shuō)明，如果偵查機(jī)關(guān)不予說(shuō)明或作出虛假說(shuō)明，監(jiān)督就很難到位;三是偵查機(jī)關(guān)的自我過(guò)濾。檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督多數(shù)情況是依據(jù)偵查機(jī)關(guān)移送的書(shū)面材料而進(jìn)行的，偵查機(jī)關(guān)在提交材料之前有自我篩選的過(guò)程，對(duì)違法材料可能已經(jīng)進(jìn)行了過(guò)濾。特別是對(duì)于技術(shù)偵查措施所獲得的材料，考慮到技術(shù)手段的隱蔽性及相關(guān)偵查人員的安全問(wèn)題，偵查機(jī)關(guān)更是缺乏移交的積極性，因此，檢察機(jī)關(guān)僅憑偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的材料發(fā)現(xiàn)偵查行為是否違法也是比較困難的。

此外，使用技術(shù)偵查手段對(duì)公民權(quán)利的侵犯沒(méi)有設(shè)置有效的救濟(jì)程序。這種救濟(jì)一般包括兩個(gè)方面，一是對(duì)違法行為的糾正、懲罰，一是對(duì)被侵權(quán)人的賠償。對(duì)于違法偵查行為，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了這樣幾種救濟(jì)手段，檢察機(jī)關(guān)可以要求偵查機(jī)關(guān)就證據(jù)收集的合法性作出說(shuō)明、通知司法機(jī)關(guān)糾正違法行為、檢察院和法院可以對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除、對(duì)構(gòu)成犯罪的違法偵查行為立案?jìng)刹椤倪@幾種情況來(lái)看，沒(méi)有規(guī)定追究一般違法偵查行為的行政責(zé)任和民事賠償責(zé)任，這就很難對(duì)違法偵查行為起到有效的警誡作用和被侵權(quán)人的補(bǔ)償作用。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中大量發(fā)生違法偵查行為的是一般違法行為，構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重違法行為相對(duì)較少，只規(guī)定追究刑事責(zé)任效果就有限。

五是對(duì)隱藏身份及控制下交付的秘密偵查規(guī)定過(guò)于原則和抽象。隱藏身份的偵查和控制下交付都是比較傳統(tǒng)的偵查手段，此次規(guī)定基本上只是一個(gè)授權(quán)性規(guī)定，沒(méi)有在使用程序上作任何規(guī)定，無(wú)論是批準(zhǔn)程序、執(zhí)行程序還是審查程序。刑事訴訟法是具有“限權(quán)”性質(zhì)的法律，但在這兩種偵查措施的規(guī)定上沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)公權(quán)力的限制。由于立法過(guò)于簡(jiǎn)略，一些偵查措施在司法實(shí)踐中的使用必將引起很大的爭(zhēng)議。這里僅以誘惑偵查為例予以簡(jiǎn)要分析。新刑事訴訟法規(guī)定，在使用隱藏身份的手段進(jìn)行偵查時(shí)“不得誘使他人犯罪”，這顯然是對(duì)誘惑偵查行為的一種限制。但該規(guī)定模糊不清，按字面意思，不得誘使他人犯罪可以理解為不得通過(guò)引誘致使他人實(shí)施犯罪。學(xué)界一般認(rèn)為，犯意引誘是不合法的，而機(jī)會(huì)提供則是應(yīng)當(dāng)被允許的，是具有正當(dāng)性的合法的偵查手段。但提供機(jī)會(huì)也是一種誘惑，僅僅從文字上看，不得誘使犯罪應(yīng)當(dāng)包括“提供機(jī)會(huì)”的誘惑偵查，這使得法律的規(guī)定可能與公認(rèn)的學(xué)理產(chǎn)生沖突。同時(shí)，作為一種禁止性的規(guī)定，包括后面類(lèi)似的規(guī)定“不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法”，如果違反應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的程序性制裁，但新刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的程序性后果。

六是有關(guān)技術(shù)偵查措施所獲得證據(jù)庭外核實(shí)的規(guī)定不足。新刑事訴訟法第152條規(guī)定通過(guò)技術(shù)偵查措施所獲得的證據(jù)“必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)”，該規(guī)定從保障有關(guān)人員的安全或?yàn)榱吮苊馄渌麌?yán)重后果的角度出發(fā)，允許個(gè)別證據(jù)法庭之外核實(shí)具有一定合理性。但同時(shí)，由于庭外核實(shí)剝奪了當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，它可能帶來(lái)幾個(gè)方面的后果，需要慎重對(duì)待:一是庭外核實(shí)證據(jù)違背了程序正義。公正的判決來(lái)源于對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，而認(rèn)定事實(shí)應(yīng)當(dāng)在“兩造具備、居中裁決”的訴訟結(jié)構(gòu)中進(jìn)行，法官通過(guò)一方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，有違基本的程序正義;二是難以保障實(shí)體真實(shí)。由于立場(chǎng)的差異，辯護(hù)一方對(duì)證據(jù)保持高度的懷疑，對(duì)控方提出的一切證據(jù)都是帶著挑刺的眼光進(jìn)行審視、檢驗(yàn)，而正是這一程序保障了證據(jù)的合法性、可信性。法官和控方基于立場(chǎng)不同，缺乏辯護(hù)方的高度關(guān)注的內(nèi)在動(dòng)力，對(duì)證據(jù)的單方審查難免掛一漏萬(wàn)，產(chǎn)生疏忽，從而造成事實(shí)認(rèn)定不夠準(zhǔn)確;三是侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)。法庭之上的質(zhì)證權(quán)可以說(shuō)是當(dāng)事人最基本也是最重要的訴訟權(quán)利，庭外核實(shí)導(dǎo)致一方當(dāng)事人完全沒(méi)有機(jī)會(huì)核實(shí)證據(jù)，其質(zhì)證權(quán)被變相剝奪了;四是可能會(huì)失去對(duì)技術(shù)偵查行為的有效監(jiān)督。技術(shù)偵查措施由于隱蔽性的特征，其違法行為如前述很難被發(fā)現(xiàn)，通過(guò)法庭質(zhì)證是發(fā)現(xiàn)并質(zhì)疑偵查機(jī)關(guān)非法取證的重要的渠道，當(dāng)事人的監(jiān)督也是最有力的監(jiān)督，庭外核實(shí)證據(jù)則關(guān)閉了對(duì)違法技術(shù)偵查措施的一個(gè)重要的監(jiān)督渠道。此外，所謂“必要的時(shí)候”進(jìn)行庭外核實(shí)，什么時(shí)候是必要的，過(guò)于原則，需要進(jìn)一步明確，以防止所有的技術(shù)偵查措施所獲得的證據(jù)都進(jìn)行庭外核實(shí)。

四、技術(shù)偵查措施在實(shí)踐中的運(yùn)用

技術(shù)偵查措施在新刑事訴訟法規(guī)定并不完善的情況下，在實(shí)際操作過(guò)程中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面的問(wèn)題:

第一，在運(yùn)用技術(shù)偵查措施中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持幾個(gè)基本原則，確保技術(shù)偵查措施運(yùn)用的合法性及合理性。

要堅(jiān)持合目的性原則。所謂合目的性原則，指的是技術(shù)偵查措施作為一種犯罪偵查手段只能運(yùn)用于犯罪偵查，不能用于其他非犯罪偵查目的。它包括兩個(gè)方面的要求，一是技術(shù)偵查措施只能運(yùn)用犯罪偵查本身，如果用于行政處罰、民事糾紛以及其他目的都屬于違法行為;二是在犯罪偵查中使用技術(shù)偵查措施所獲得的證據(jù)只能運(yùn)用于刑事訴訟中，不得把這些證據(jù)運(yùn)用于人事任免、行政處罰或治安處罰等事項(xiàng)中。不符合這兩個(gè)要求的使用，都違背了合目的性原則，都是濫用技術(shù)偵查措施的違法行為。

要堅(jiān)持程序法定原則。沒(méi)有程序也就無(wú)所謂堅(jiān)持程序法定原則，據(jù)前面分析可知，技術(shù)偵查措施的使用在審批程序、監(jiān)督救濟(jì)方面都沒(méi)有明確的程序，因此，堅(jiān)持程序法定原則首先是要補(bǔ)充完善這些程序。在目前這些程序缺位的情況下，退而求其次，只能通過(guò)相關(guān)司法解釋來(lái)規(guī)定這些程序，從而使執(zhí)法人員能夠真正的遵守這些“嚴(yán)格的程序”。

要堅(jiān)持手段節(jié)制原則。手段節(jié)制原則即要求偵查機(jī)關(guān)在有其他手段可用的情況下，不必使用技術(shù)偵查手段，同時(shí)，如果使用該手段不必要，也不能使用該手段，對(duì)該手段的使用保持節(jié)制。雖然新刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定手段節(jié)制原則，但鑒于技術(shù)偵查侵犯公民權(quán)利的嚴(yán)重性，該原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持，這也符合國(guó)際社會(huì)的通行做法。堅(jiān)持該原則，在具體實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)做到不隨意擴(kuò)大適用范圍、不得不必要的延長(zhǎng)使用時(shí)間、不針對(duì)不相關(guān)的人適用、不得在不必要的場(chǎng)所使用等，從而確保技術(shù)偵查措施在必要的時(shí)間、地點(diǎn)、范圍內(nèi)使用。

第二，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)規(guī)定，使相關(guān)規(guī)定更規(guī)范、易操作，符合立法本意。

要進(jìn)一步明確技術(shù)偵查措施適用范圍。除了法律已經(jīng)規(guī)定的幾種重大犯罪以外，主要是要細(xì)化公安機(jī)關(guān)偵查的“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”和檢察院偵查的“重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”的范圍。對(duì)于其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件的理解，筆者認(rèn)為可以從三個(gè)方面把握:在社會(huì)危害性方面，這類(lèi)犯罪至少要與恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪的社會(huì)危害性相當(dāng)，如造成了嚴(yán)重的人員傷亡、重大的財(cái)產(chǎn)損失或惡劣的社會(huì)影響;只能是故意犯罪，過(guò)失犯罪不應(yīng)當(dāng)使用技術(shù)偵查手段;在量刑上至少判處五年以上有期徒刑，否則不宜界定為嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪。檢察院負(fù)責(zé)偵查的重大犯罪案件:則可指犯罪數(shù)額巨大、犯罪情節(jié)嚴(yán)重以及犯罪行為的后果嚴(yán)重的犯罪，同樣應(yīng)當(dāng)要求是故意犯罪和可能判處有期徒刑五年以上的犯罪。瀆職犯罪案件和利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民民主權(quán)利的犯罪案件，不能采取技術(shù)偵查手段。

要明確適用條件程序。對(duì)技術(shù)偵查措施的使用，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)決定使用，都要求在立案之后才使用，也即只有在犯罪事實(shí)發(fā)生之后才能使用，案件沒(méi)有發(fā)生之前是不能使用技術(shù)偵查手段的，包括檢察院接到線索以后對(duì)線索進(jìn)行核實(shí)的初查階段都不能使用，這是技術(shù)偵查措施使用的時(shí)間限制。對(duì)技術(shù)偵查手段所要針對(duì)的對(duì)象及地點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)有一定的條件，至少要有證據(jù)證明適用對(duì)象涉嫌犯罪，在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，僅僅憑偵查人員的主觀懷疑不能使用技術(shù)性手段，否則可能造成濫用技術(shù)偵查手段。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)把技術(shù)偵查手段當(dāng)作最后手段使用，只有在其他手段無(wú)效或會(huì)付出很大的代價(jià)的情況下才能使用技術(shù)偵查手段。在審批程序的設(shè)置上，雖然刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定嚴(yán)格的審批程序，偵查機(jī)關(guān)可以作為一種內(nèi)部程序規(guī)定，但這種程序應(yīng)該公開(kāi)，接受社會(huì)的監(jiān)督和檢驗(yàn)其是否是一種嚴(yán)格的審批程序，有沒(méi)有得到嚴(yán)格的遵守。

要規(guī)定監(jiān)督救濟(jì)程序。對(duì)技術(shù)偵查措施的監(jiān)督措施應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，除了現(xiàn)有的刑事訴訟法中的監(jiān)督程序外，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格的內(nèi)部監(jiān)督程序，包括不定期檢查、個(gè)案匯報(bào)、使用情況總結(jié)等各種手段進(jìn)行監(jiān)督。更為重要的是要完善外部監(jiān)督程序，如對(duì)于當(dāng)事人的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的程序充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)，即技術(shù)偵查手段的使用情況，證據(jù)收集情況以及證據(jù)使用情況，并對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)給予合理的解釋和回答，確保技術(shù)偵查使用受到當(dāng)事人的有效監(jiān)督。此外，每年偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將各自的技術(shù)偵查手段使用情況向立法機(jī)關(guān)進(jìn)行匯報(bào)，由立法機(jī)關(guān)根據(jù)使用情況對(duì)法律進(jìn)行解釋、調(diào)整，從而更好的規(guī)范技術(shù)偵查措施。對(duì)于嚴(yán)重違法使用技術(shù)偵查措施的情況，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的救濟(jì)措施，如對(duì)嚴(yán)重違反程序獲得的非法證據(jù)予以排除、被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償、偵查部門(mén)有義務(wù)為當(dāng)事人消除影響、對(duì)嚴(yán)重違法的執(zhí)法人員給予行政處分等等。

要明確證據(jù)必要時(shí)候庭外核實(shí)的情況。對(duì)于什么時(shí)候是必要的時(shí)候應(yīng)當(dāng)做一界定，以避免庭外核實(shí)的情況擴(kuò)大化。根據(jù)法律的規(guī)定，必要的時(shí)候庭外核實(shí)證據(jù)至少應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件:一是通過(guò)技術(shù)偵查手段所獲得的資料是作為定罪量刑的依據(jù)，這是庭外核實(shí)證據(jù)的前提條件;二是公開(kāi)質(zhì)證可能危及到有關(guān)人員的人身安全或產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，如可能暴露特情身份、影響重大犯罪的偵查、造成嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失等;三是當(dāng)庭質(zhì)證即使采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施也難以保證不發(fā)生嚴(yán)重后果，一般而言，如果需要證人出庭，或提交有關(guān)證據(jù)，可以隱去證人身份或出庭作證時(shí)進(jìn)行變音處理以保護(hù)相關(guān)人員安全，只有在這些方法都無(wú)法保證安全的情況才能庭外核實(shí)。