熊志海，周國(guó)平

(重慶郵電大學(xué)法學(xué)院，重慶 400065)

今天，很輕易便可獲得加密軟件用于保護(hù)數(shù)據(jù)，這些軟件具有很高的安全性，許多執(zhí)法機(jī)構(gòu)都無(wú)法對(duì)其破解。警方在未經(jīng)同意的情況下要想繞開(kāi)被告的密碼以對(duì)其計(jì)算機(jī)執(zhí)行搜查，在實(shí)踐中往往存在嚴(yán)重阻礙。當(dāng)技術(shù)可行時(shí)，執(zhí)法人員可運(yùn)用這些技術(shù)訪問(wèn)加密的數(shù)據(jù)。例如，當(dāng)密碼只有幾個(gè)字符的長(zhǎng)度時(shí)，計(jì)算機(jī)可以嘗試依次運(yùn)用每個(gè)可能的字母或數(shù)字組合對(duì)密碼進(jìn)行破譯，直到獲得正確的密碼。但是，一旦技術(shù)不可行，對(duì)刑事訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行就可能構(gòu)成嚴(yán)重阻礙。如在2011年發(fā)生的Common wealth v.Hurst一案中〔1〕Regina Medina:Educator Accused of Sexting Teen，Phila.Inquirer，Sep.25，2010.［2012-07-25］.http://articles.philly.com/2010-09-25/news/24977846.，受害者主張被告向其發(fā)送了色情短信并向檢察機(jī)關(guān)提交了自己的手機(jī)作為證據(jù)。被告辯稱自己的手機(jī)遭受病毒感染，導(dǎo)致了短信的發(fā)送。為從表面上表示自己的誠(chéng)實(shí)，被告向檢察機(jī)關(guān)提交了自己的手機(jī)，但手機(jī)已受到加密。被告明確表示，他不愿向檢察機(jī)關(guān)提供手機(jī)密碼，并打算把案件拖入審判程序。然而，當(dāng)一名合作的證人披露密碼后，被告最終決定接受訴辯交易。

Hurst案的結(jié)果顯示了在這類案件中加密數(shù)據(jù)的重要性。警方從Hurst手機(jī)中獲取的不良文本短信是反駁他的有力證據(jù)。然而，它們的證據(jù)價(jià)值，從某些方面說(shuō)，是邊緣化的:當(dāng)警方無(wú)法破譯手機(jī)密碼時(shí)，是否還能獲取這些不良文本短信?事實(shí)上，Hurst案是因被告認(rèn)罪而得出判決，從某種程度上，這些價(jià)值邊緣化的證據(jù)，強(qiáng)調(diào)了一個(gè)事實(shí)，即在特定案件中，解密數(shù)據(jù)行為本身就能夠決定審判的結(jié)果。

破解加密數(shù)據(jù)的加密算法已超越了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的能力范圍，即使法庭傳喚被告披露密碼或提供解密數(shù)據(jù)，當(dāng)被告拒絕服從傳喚就可能導(dǎo)致控訴失敗。這一事實(shí)表明，有必要?jiǎng)?chuàng)建一種替代性的并且更有效的程序，以迫使被告披露加密設(shè)備的內(nèi)容。然而在美國(guó)，任何這樣的程序，很顯然都需符合憲法第四和第五修正案的嚴(yán)格規(guī)定。

于是，對(duì)加密電子設(shè)備的調(diào)查就引出了如下問(wèn)題:(1)對(duì)加密電子設(shè)備的搜查是否受到美國(guó)憲法第四修正案的特殊性保護(hù);(2)通過(guò)傳票強(qiáng)制被告披露密碼或提供解密數(shù)據(jù)是否違反美國(guó)憲法第五修正案自證其罪的規(guī)定;(3)當(dāng)被告拒絕服從法庭傳喚，拒不提供密碼或解密數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)采用何種法律機(jī)制予以補(bǔ)救。本文對(duì)美國(guó)近幾年在司法實(shí)踐中遇到的以上問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行介紹與分析，希望通過(guò)此文能為細(xì)化我國(guó)電子數(shù)據(jù)的調(diào)查程序提供借鑒。

一、電子設(shè)備受到美國(guó)憲法第四修正案的特殊性保護(hù)

(一)對(duì)電子設(shè)備的搜查

對(duì)電子設(shè)備的搜查，不管設(shè)備是否加密，均涉及隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題。根據(jù)美國(guó)憲法第四修正案，有證搜查是必要，無(wú)證搜查是例外。只有存在合理原因表明在搜查地點(diǎn)能夠發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)，并依據(jù)搜查證的搜查才是合法有效的。此外，搜查證必須能足夠具體地描述搜查地點(diǎn)及搜查和扣押的物品〔2〕U.S.Const.amend.IV.。

以上特殊性規(guī)定旨在防止“翻箱倒柜式的對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行任意過(guò)度的搜查”，致使無(wú)法利用描述其他案件的搜查證扣押當(dāng)前案件的任何物品。對(duì)于要獲取什么物品，并不由執(zhí)行搜查證人員的自由裁量權(quán)決定。這一規(guī)定存在一個(gè)有限的例外，即“一眼看清原則”。按照此項(xiàng)原則，警方依據(jù)搜查證進(jìn)入特定場(chǎng)所執(zhí)行搜查時(shí)，無(wú)意中發(fā)現(xiàn)有關(guān)犯罪的物件，并一眼認(rèn)出與犯罪有關(guān)，可即時(shí)予以扣押，即使搜查證并未列明該被扣押的物品。傳統(tǒng)的搜查主要針對(duì)的是物理空間，但隨著計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，搜查的對(duì)象進(jìn)一步延伸至虛擬空間〔3〕劉品新.論計(jì)算機(jī)搜查的法律規(guī)制［J］.法學(xué)家，2008，(4):115-123.。

然而不幸的是，計(jì)算機(jī)搜查并不能簡(jiǎn)單的適用第四修正案。計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)具有易修改性和誤導(dǎo)性的特點(diǎn)，這決定了計(jì)算機(jī)文件在未被打開(kāi)的情況下是無(wú)法確定其中內(nèi)容的，因此每一次的計(jì)算機(jī)搜查隨時(shí)都有可能轉(zhuǎn)變?yōu)檫^(guò)度的搜查。此外，由于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)無(wú)法像有形證據(jù)一樣一眼就被看清，一眼看清原則在電子技術(shù)背景下就難以適用。當(dāng)計(jì)算機(jī)包含多重敏感數(shù)據(jù)時(shí)，隱私權(quán)遭受侵犯的風(fēng)險(xiǎn)是加倍的，如計(jì)算機(jī)可能含有醫(yī)療記錄、遺囑和信托文件、商業(yè)郵件以及律師與被告間進(jìn)行的受法律保護(hù)的交流等。

美國(guó)最高法院尚未解決這個(gè)問(wèn)題，各巡回法庭則采取了不同的策略以應(yīng)對(duì)這一現(xiàn)實(shí)。其中美國(guó)第九巡回上訴法院在保護(hù)個(gè)人隱私方面關(guān)注最多，一份2010年由首席法官科金斯基作出的判決意見(jiàn)中提到:“搜查證一般應(yīng)包括，或發(fā)布命令的司法人員應(yīng)增加這一策略:禁止調(diào)查人員審查或保留除已出示合理根據(jù)以外的其他任何數(shù)據(jù)。程序上可能涉及，如本案中，要求特別訓(xùn)練的且與調(diào)查過(guò)程無(wú)關(guān)的計(jì)算機(jī)人員對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行隔離。在類似案件中，應(yīng)該明確規(guī)定只有以上人員可以審查和隔離數(shù)據(jù)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)支持在未得到法庭批準(zhǔn)的情況下，這些計(jì)算機(jī)人員不得泄露任何在數(shù)據(jù)隔離過(guò)程中獲悉的信息……數(shù)據(jù)被隔離后，調(diào)查人員只允許搜查在搜查證中指定的信息。如果缺乏進(jìn)一步的司法授權(quán)，任何多余的數(shù)據(jù)副本應(yīng)當(dāng)被銷毀，若依法可被當(dāng)事人擁有的，可隨同被扣押的原始介質(zhì)歸還當(dāng)事人。執(zhí)法機(jī)構(gòu)不得擅自保留數(shù)據(jù)副本，除非獲得具體的司法授權(quán)?！薄?〕United States v.Comprehensive Drug Testing，Inc.，621 F.3d 1162，1179(9th Cir.2010).

第二和第八巡回法院沒(méi)有采用科金斯基的搜查規(guī)則作為自身的規(guī)定，但表示認(rèn)同這一程序。然而，第六巡回區(qū)的田納西州東部地方法院卻完全反對(duì)采用這一規(guī)則，其認(rèn)為“搜查證程序主要用于確定搜查或扣押對(duì)象(而不是搜查或扣押的方式)以及是否有充足的理由表明有必要侵犯?jìng)€(gè)人隱私”。在此基礎(chǔ)上，該法院認(rèn)定“當(dāng)搜查證允許調(diào)查人員搜查計(jì)算機(jī)時(shí)，他們可以搜查計(jì)算機(jī)中的所有文件，以發(fā)現(xiàn)可被扣押的文件”?！?〕United States v.Kernell，No.308-CR-142，2010 WL 1491873，at*8(E.D.Tenn.Mar.31，2010).

美國(guó)第十巡回上訴法院采用了一種折中的方式。該法院既沒(méi)有采用第九巡回法院要求的在搜查證中包含一個(gè)特定的計(jì)算機(jī)搜查策略，也沒(méi)接受第六巡回法院所認(rèn)為的依據(jù)搜查證可查看所有計(jì)算機(jī)文件。相反，第十巡回法院指令搜查人員嘗試，技術(shù)可行的情況下，在打開(kāi)文件前將文件按類型分成相關(guān)與不相關(guān)的文件(如圖片、電子表格、視頻或者音樂(lè)文件)。完成后，調(diào)查人員被賦予充分的裁量權(quán)以對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查。主審法官可以根據(jù)以下因素來(lái)審查搜查程序是否合理:“(1)搜查的對(duì)象;(2)可合理包含這些對(duì)象的文件類型;(3)調(diào)查人員是否因查找其他罪行的證據(jù)文件而實(shí)際上擴(kuò)大了搜查的范圍?！薄?〕United States v.Brooks，427 F.3d 1246，1251-52(10th Cir.2005).

第三巡回法院采用了類似的方法，指令搜查人員采用的搜查方式，如將搜查集中于搜查證中確定的文件類型、文件名、關(guān)鍵字搜索及目錄結(jié)構(gòu)〔7〕United States v.Stabile，633 F.3d 219，239-40(3d Cir.2011).。第五巡回區(qū)的美國(guó)德克薩斯州南部地區(qū)法院則更進(jìn)一步，其敦促執(zhí)法機(jī)關(guān)在搜查過(guò)程中應(yīng)根據(jù)元數(shù)據(jù)排除不相關(guān)的文件〔8〕United States v.Kim，677 F.Supp.2d 930，947(S.D.Tex.2009).。例如，執(zhí)法人員不應(yīng)打開(kāi)在當(dāng)前所調(diào)查罪行很久以前創(chuàng)建的文件。第七和第十一巡回法院雖然并未明確在審查搜查證執(zhí)行過(guò)程中的具體考慮因素，但均表示支持文件分類及關(guān)鍵字搜索的使用。

(二)對(duì)加密電子設(shè)備的搜查

當(dāng)被告加密他們的電子設(shè)備時(shí)，同時(shí)引出了憲法第四修正案與技術(shù)挑戰(zhàn)的問(wèn)題。

在Hurst案中，被告自愿向警方提供手機(jī)。一方面，Hurst通過(guò)協(xié)商一致交出了他的手機(jī)，這似乎可被認(rèn)為他放棄了對(duì)手機(jī)所含數(shù)據(jù)的隱私權(quán)。然而，事實(shí)上，Hurst同意警方獲取和調(diào)查手機(jī)并不一定意味著他明確同意警方搜查手機(jī)中受密碼保護(hù)的內(nèi)容;另一方面，移交密碼保護(hù)設(shè)備卻拒不提供密碼，被告也可被認(rèn)為不同意警方對(duì)其手機(jī)所含數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查。這樣一來(lái)，受密碼保護(hù)的設(shè)備，如Hurst的手機(jī)，對(duì)搜查就形成了兩種嚴(yán)重阻礙:首先，若沒(méi)有被告的幫助，警方可能無(wú)法解密設(shè)備。即便警方可以破解或猜測(cè)出密碼，搜查是否符合第四修正案的規(guī)定可能受到質(zhì)疑;其次，對(duì)已過(guò)時(shí)或非常罕見(jiàn)的設(shè)備執(zhí)行分類搜查，可能難以甚至無(wú)法找到相對(duì)應(yīng)的司法分析軟件，這也是第九巡回法院實(shí)施的搜查策略將會(huì)面臨的問(wèn)題。

事實(shí)上這并不是一個(gè)全新的問(wèn)題，美國(guó)法院很早就曾面臨過(guò)這樣的情況，即因所需證據(jù)的性質(zhì)而導(dǎo)致搜查難以符合憲法規(guī)定〔9〕In re Establishment Inspection of Skil Corp，846 F.2d 1127，1133(7th Cir.1988).。為應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，通常法院會(huì)通過(guò)傳票的形式強(qiáng)制被告提供受追查的信息。這種程序避免了警方讀取不相關(guān)私人信息的危險(xiǎn)，并且巧妙地繞開(kāi)了以上提到的各種與第四修正案相關(guān)的問(wèn)題。然而，卻引出了第五修正案的問(wèn)題。

二、強(qiáng)制披露密碼和提供解密數(shù)據(jù)是否違反自證其罪

(一)憲法第五修正案的規(guī)定

憲法第五修正案目的是防止執(zhí)法機(jī)構(gòu)強(qiáng)迫被告提供歸罪證言或證據(jù)。依據(jù)第五修正案，舉證行為本身是受特權(quán)保護(hù)的。如果僅僅舉證行為就能夠“暗示性地傳達(dá)犯罪事實(shí)，如承認(rèn)歸罪文件存在、為舉證者擁有或控制并且是真實(shí)的”，在未給被告提供豁免權(quán)或其他保障的情況下，法院就不得傳喚這種舉證行為。第五修正案一向只排除本質(zhì)上為證言的證據(jù)，言詞證據(jù)區(qū)別于實(shí)物證據(jù)。要形成言詞證據(jù)，不管明示還是暗示，被告的交流行為本身必須與事實(shí)主張相關(guān)或披露了事實(shí)信息。

然而，只要舉證行為本身不違反證言規(guī)則，法院和檢察機(jī)關(guān)就可強(qiáng)制被告提供歸罪證據(jù)，只要證據(jù)的生成本身不是強(qiáng)制的。換句話說(shuō)，檢察官可以強(qiáng)制被告提供私人信息或商業(yè)記錄，以作為確定信息制作人罪行的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，而不考慮自證其罪的禁止。這就是1976年在著名的費(fèi)希爾(Fisher v.United States)判例中確立的原則〔10〕陳芳，吳宏耀.費(fèi)希爾案與反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)［J］.中國(guó)審判，2007，(12):68-71.。

例如，在1988年審理的Doe v.united States案中〔11〕Doe，487 U.S.at 202-03.，大陪審團(tuán)命令被告就隱瞞財(cái)產(chǎn)的行為作證。大陪審團(tuán)發(fā)出傳票，要求他提供在開(kāi)曼群島和百慕大群島的三個(gè)銀行交易記錄，但被告援引第五修正案特權(quán)反對(duì)自證其罪，并拒絕服從傳喚。聯(lián)邦檢察官試圖繞過(guò)這個(gè)問(wèn)題，直接從國(guó)外銀行傳喚交易記錄。但銀行聲稱，按當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)條例，禁止發(fā)布賬戶持有人沒(méi)有簽署同意書的交易記錄。檢察機(jī)關(guān)傳喚被告簽署同意書，然而被告仍然利用其特權(quán)，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪。美國(guó)德克薩斯州南部地區(qū)法院以同意書披露了對(duì)具體銀行賬戶的所有權(quán)而構(gòu)成證言為由駁回了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的傳票申請(qǐng)。作為回應(yīng)，聯(lián)邦檢察官重新起草同意書，不再針對(duì)具體銀行，并要求被告簽署。然而，被告再次拒絕服從。

最終，美國(guó)最高法院認(rèn)為，新的同意書是精心起草的，被告的舉證行為本身并不會(huì)使其遭受歸罪牽連。同意書不足以形成證言，不受第五修正案的約束，因?yàn)樗⑽瓷婕皩?duì)事實(shí)主張或事實(shí)信息的披露。同意書中并未指定被告針對(duì)哪些銀行，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也沒(méi)有強(qiáng)迫被告披露他曾使用過(guò)的銀行，并無(wú)證言信息得到揭露。

(二)強(qiáng)制提供密碼和解密數(shù)據(jù)的判例

前已述及，在追查的數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)加密的案件中，沒(méi)有被告的幫助，要破解計(jì)算機(jī)或電子設(shè)備以執(zhí)行搜查可能很困難甚至是不可行的。因?yàn)閳?zhí)法機(jī)構(gòu)可以強(qiáng)制被告提供罪證文件，只要文件本身并非強(qiáng)制生成，其中一個(gè)解決以上問(wèn)題的辦法就是法院通過(guò)傳票傳喚被告披露密碼或提供解密數(shù)據(jù)。然而，對(duì)于強(qiáng)制被告披露的密碼或解密數(shù)據(jù)行為本身是否構(gòu)成歸罪證言，存在爭(zhēng)議。目前美國(guó)有三間法院處理過(guò)這一具體問(wèn)題，即第五修正案是否保護(hù)計(jì)算機(jī)密碼。

在2010年的United States v.Kirschner一案〔12〕United States v.Kirschner，No.09-MC-50872，2010 WL 1257355，at*1(E.D.Mich.Mar.30，2010).，聯(lián)邦大陪審團(tuán)參與了對(duì)被告涉嫌私藏兒童情色作品三項(xiàng)重罪的調(diào)查。被告利用文件加密阻礙調(diào)查。檢察官傳喚被告向大陪審團(tuán)作證，并要求其揭示密碼，以解密文件的內(nèi)容。被告援引第五修正案特權(quán)反對(duì)自證其罪，拒絕傳喚，并提出動(dòng)議要求撤銷傳喚。美國(guó)密歇根州東部地區(qū)法院將這一問(wèn)題的特點(diǎn)歸結(jié)為“要求被告提供密碼是否構(gòu)成證言交流”。該法院指出，與Doe案重新起草的同意書不同，強(qiáng)制披露密碼的行為已構(gòu)成事實(shí)信息的交流，因此違反了第五修正案對(duì)證言的禁止。法院最終撤銷了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的傳票申請(qǐng)。

佛蒙特州地方法院審理In Re Boucher一案中得出了不同的結(jié)論〔13〕In re Boucher，No.2:06-mj-91，2009 WL 424718，at*1(D.Vt.Feb.19，2009).。在該案中，巡邏人員在邊境攔截被告并在其計(jì)算機(jī)內(nèi)發(fā)現(xiàn)超過(guò)40000張的情色圖片，其懷疑很多涉及兒童色情，但這些文件已受到密碼保護(hù)。參與調(diào)查的大陪審團(tuán)傳喚被告披露自己的密碼，或提供硬盤的解密副本。被告拒絕遵守傳喚，并援引第五修正案中的特權(quán)。法院指出:“毫無(wú)疑問(wèn)，筆記本電腦中的內(nèi)容是自行編寫或編譯的，并不屬于證言，因此不受第五修正案的保護(hù)?！贝送?，法院還指出，被告提供解密文件的行為雖可作為所有權(quán)的證據(jù)，但執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)需這一證據(jù)也可將被告與筆記本關(guān)聯(lián)起來(lái)，被告的主張毫無(wú)意義。因此，法院要求被告提供筆記本硬盤的解密副本。

2012年1月，在United States v.Fricosu一案中〔14〕United States v.Fricosu，No.10-cr-00509-REB-02，2012 U.S.Dist.LEXIS 11083，at*1(D.Colo.Jan.23，2012).，科羅拉多州地區(qū)法院也面臨了類似的情況。和Boucher案類似，執(zhí)法機(jī)構(gòu)向法院提出申請(qǐng)，要求強(qiáng)制被告提供加密硬盤的解密副本。法院依據(jù)費(fèi)希爾判例，認(rèn)為執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求被告提供已存在的解密文件，而不是密碼，這并不會(huì)違反第五修正案對(duì)證言的禁止。因此，法院同意了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)。

三、解決憲法修正案問(wèn)題的應(yīng)對(duì)策略

綜上，美國(guó)各巡回法院更傾向于把電子設(shè)備看成獨(dú)特的憲法客體，受到憲法第四修正案的特殊保護(hù)，在對(duì)電子設(shè)備執(zhí)行搜查的過(guò)程中應(yīng)在搜查證中根據(jù)電子數(shù)據(jù)的特點(diǎn)限制搜查范圍，并考慮鑒定軟件在對(duì)加密設(shè)備進(jìn)行破解或搜查過(guò)程中的技術(shù)局限性。此外，密碼是否構(gòu)成證言存在爭(zhēng)議，但加密設(shè)備所含數(shù)據(jù)無(wú)疑是計(jì)算機(jī)自行生成的，并不屬于證言，這一點(diǎn)得到了Boucher與Fricosu案法院的認(rèn)可。依據(jù)費(fèi)希爾判例，第五修正案只保護(hù)證言或?qū)嵸|(zhì)上構(gòu)成證言的舉證行為。在舉證行為不構(gòu)成歸罪證言或舉證行為本身不會(huì)歸罪的基礎(chǔ)上，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以強(qiáng)制被告提供歸罪證據(jù)，只要證據(jù)本身并非強(qiáng)制生成。因此，在對(duì)加密電子數(shù)據(jù)執(zhí)行搜查或傳喚時(shí)，要符合第四與第五修正案的嚴(yán)格規(guī)定，必須綜合考慮以上各種因素。

在美國(guó)，最好的方式是將傳票與搜查證式的具體描述相結(jié)合。

首先，執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過(guò)傳票要求被告提供加密硬盤的解密副本，而不是披露密碼這一已受到Kirschner和Fricosu案法院否定的方式。雖然披露密碼與解密數(shù)據(jù)從技術(shù)上說(shuō)并無(wú)區(qū)別，并且密碼本質(zhì)上也是計(jì)算機(jī)自行生成的數(shù)據(jù)〔15〕Phillip R.Reitinger:Compelled Production of Plaintext and Keys，1996 U.Chi.Legal F.171，195-97.，但執(zhí)法機(jī)構(gòu)也沒(méi)有必要冒著被法院否定的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)制被告披露密碼。如果提供數(shù)據(jù)行為本身是可以歸罪的，那么執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向被告宣讀其對(duì)該行為享有豁免權(quán)。根據(jù)美國(guó)法律，在沒(méi)有采取強(qiáng)制措施、賦予證人豁免權(quán)或者不存在自我歸罪危險(xiǎn)時(shí)，證人必須提交受傳喚的私人信息。在英美法系中，證人并不是一種獨(dú)立于被害人、被告人的角色，而是對(duì)任意能夠提供證言之人的統(tǒng)稱〔16〕吳宏耀.反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)原則的引入與制度構(gòu)建［J］.法學(xué)，2008，(6):20-27.。

其次，當(dāng)設(shè)備所含數(shù)據(jù)數(shù)量龐大，提供整個(gè)硬盤的解密副本將顯得過(guò)于寬泛的，法院可以依據(jù)自由裁量權(quán)限制數(shù)據(jù)提交的范圍，如根據(jù)文件類型提交解密數(shù)據(jù)。這樣一來(lái)，在既定原則下，一方面，保護(hù)了被告的隱私權(quán)，使其免受第四修正案所禁止的過(guò)度搜查;另一方面，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也不會(huì)因?yàn)閺?qiáng)制被告提供密碼而形成證言，違反第五修正案的特權(quán)規(guī)定。

然而，這種方式存在固有的缺陷，這也是所有涉及強(qiáng)制被告披露密碼的方案所共有的:它依賴被告服從法庭命令，提供歸罪數(shù)據(jù)。因?yàn)閭鞑ヒ粡埫枥L未成年人色情行為的圖片可導(dǎo)致五年以上有期刑期〔17〕18 U.S.C.§2252.，許多藏有類似違禁品的被告寧愿承擔(dān)藐視法庭的罪名也不愿提供解密數(shù)據(jù)。

四、被告拒絕服從傳喚的補(bǔ)救機(jī)制

如上所述，特定案件中，被告不服從傳喚的動(dòng)機(jī)很強(qiáng)烈，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能付出的代價(jià)也很高。因此，有必要實(shí)施額外的法律機(jī)制來(lái)以彌補(bǔ)這一缺陷。過(guò)去美國(guó)法院常用的處分就是藐視法庭罪，但許多被告寧愿承擔(dān)藐視法庭的罪名也不愿警方對(duì)他們的計(jì)算機(jī)或設(shè)備進(jìn)行調(diào)查。為應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，美國(guó)學(xué)者約翰·拉金提出了更為有效的處分方式:證人缺失推定〔18〕John E.D.Larkin:COMPELLED PRODUCTION OF ENCRYPTED DATA［M］，Vand.J.Ent.＆ Tech.L.253(2012).。

證人缺失推定并不是新事物。在美國(guó)，當(dāng)證據(jù)或潛在的證人只為一方當(dāng)事人掌握時(shí)，并且該份證據(jù)很可能是關(guān)鍵并且唯一的，假如該當(dāng)事人基于惡意而不愿出示該份證據(jù)或證人，那么法院就可以指示陪審團(tuán)基于該缺失的證據(jù)或證言作出對(duì)該當(dāng)事人不利的推斷。顯然，這種推斷指令同時(shí)適用于執(zhí)法機(jī)構(gòu)和被告。將強(qiáng)制被告提供密碼或解密數(shù)據(jù)的傳喚與證人缺失推定結(jié)合起來(lái)，有兩方面的好處:首先，在缺乏解密數(shù)據(jù)而使控訴完全受阻的案件中，陪審團(tuán)指令允許控方繼續(xù)控訴程序。這樣一來(lái)，就剝奪了被告因加密而建立的不公平優(yōu)勢(shì)，允許控方在無(wú)法解密的情況下采用推定的方式理解加密文件的內(nèi)容;其次，就如搜查證的具體規(guī)定，證人缺失推定將控方的搜查范圍限定于具體的證據(jù)，只要有理由相信該證據(jù)存儲(chǔ)于被告的計(jì)算機(jī)中。因此，雖然該指令行為看上去像是推定式搜查，但實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有打開(kāi)被告的硬盤進(jìn)行“過(guò)度而隨意性的搜查”。此外，相比藐視法庭，有理由相信被告會(huì)更擔(dān)心證人缺失推定。因?yàn)樽C人缺失推定對(duì)陪審團(tuán)有著強(qiáng)大的影響力，在這種影響下，不符合要求的被告面臨的將可能不只是藐視法庭的罪名，還有可能伴隨定罪宣判的嚴(yán)厲懲罰〔19〕Robert H.Stier，Jr:Revisiting the Missing Witness Inference—Quieting the Loud Voice from the Empty Chair，44 Md.L.Rev.137，175-76(1985).。因此，當(dāng)面臨證人缺失推定的可能性時(shí)，被告就不會(huì)拒絕服從傳喚，而會(huì)依據(jù)傳喚提供相關(guān)證據(jù)。

證人缺失推定成為了允許調(diào)查者調(diào)查加密數(shù)據(jù)的必要法律機(jī)制。當(dāng)結(jié)合搜查證、傳票以及藐視法庭處分都無(wú)法促使被告解密其數(shù)據(jù)時(shí)，法院可發(fā)布指令，調(diào)查者可根據(jù)指令推定缺失的數(shù)據(jù)是可歸罪的。這樣的指令并不要求打開(kāi)被告的計(jì)算機(jī)或電子設(shè)備進(jìn)行搜查，也不強(qiáng)迫被告提供可歸罪證言。只有這樣，法律制度才能打擊罪犯的技術(shù)優(yōu)勢(shì)并為受害者伸張正義。

五、對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)于2011年3月14日通過(guò)審議的刑事訴訟法修正草案，對(duì)證據(jù)的搜查程序以及“反對(duì)自證其罪”作出了明確的規(guī)定。此外，美國(guó)的證人缺失推定類似于我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的拒證推定規(guī)則:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！?/p>

但相比法制發(fā)達(dá)的美國(guó)，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行法律制度的缺陷，原則性有余而具體性不足。首先，信息技術(shù)的發(fā)展日新月異，云計(jì)算時(shí)代即將到來(lái)，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)顯得愈加迫切。雖然我國(guó)也主張有證搜查，但并未對(duì)搜查證的搜查范圍和搜查方式作出具體規(guī)制，忽視了隱私權(quán)的保護(hù);其次，雖然刑訴修正案將“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”在第50條作出了規(guī)定，但在既保留原刑事訴訟法第93條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)定的同時(shí)，又增加了偵查人員在訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定，令人不禁質(zhì)疑“不得自證其罪”的具體適用條件〔20〕梁欣.不得自證其罪原則適用的幾個(gè)問(wèn)題——兼評(píng)刑事訴訟法修正案(草案)第49條［J］.法律適用，2012，(3):30-33.。

以上缺陷在計(jì)算機(jī)取證調(diào)查背景下容易導(dǎo)致一系列的問(wèn)題。就加密數(shù)據(jù)而言，對(duì)加密計(jì)算機(jī)或設(shè)備所有文件執(zhí)行搜查是否構(gòu)成過(guò)度搜查?當(dāng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)法破解加密設(shè)備時(shí)，要求被告提供密碼或解密數(shù)據(jù)是否構(gòu)成自證其罪?當(dāng)被告拒絕服從提供密碼或解密數(shù)據(jù)的法庭命令時(shí)，應(yīng)該采取何種補(bǔ)救機(jī)制?這些都是司法機(jī)關(guān)急需解決的問(wèn)題。美國(guó)在實(shí)踐中遇到的以上問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)策略就為我國(guó)提供了很好的借鑒。要解決加密數(shù)據(jù)的以上問(wèn)題，以切實(shí)維護(hù)受害人與被告的合法權(quán)益，平衡國(guó)家公權(quán)力與個(gè)人隱私權(quán)的關(guān)系，有必要進(jìn)一步細(xì)化我國(guó)電子數(shù)據(jù)的搜查與扣押程序以及“反對(duì)自證其罪”的相關(guān)規(guī)定，并能在刑事訴訟中合理的引用民事訴訟中的拒證推定規(guī)則。