曾 娜

(昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南昆明 650500)

讓司法權(quán)在“陽(yáng)光”下運(yùn)行，一直是人民法院司法改革的重心之一。貝卡里亞很早就已察覺司法公開與權(quán)力運(yùn)行之間的聯(lián)系，指出審判應(yīng)當(dāng)公開，“以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望”〔1〕［意］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1993.20.。司法公開做為反對(duì)司法權(quán)濫用的制衡裝置，能夠促進(jìn)司法公正，提升法院的社會(huì)公信力。不過(guò)，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，司法公開有時(shí)也會(huì)導(dǎo)致正義的流產(chǎn)，增加損害個(gè)人隱私的風(fēng)險(xiǎn)。尤其進(jìn)入信息時(shí)代后，隨著法院信息化建設(shè)的推進(jìn)，司法公開的方式呈現(xiàn)出從紙質(zhì)到網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展趨勢(shì)，使公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私之間本已存在的沖突愈加尖銳。為減緩這一矛盾，本文將以司法公開的重心——裁判文書公開為例，探討法院在增加司法透明性的同時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)與個(gè)人隱私保護(hù)的適當(dāng)平衡。

一、裁判文書公開:從紙質(zhì)到網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展趨勢(shì)

正在發(fā)展的信息時(shí)代的技術(shù)，極大促進(jìn)了信息的傳播。隨著這些技術(shù)逐步應(yīng)用于司法領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)取代紙質(zhì)形式，成為裁判文書公開的主要載體。這一轉(zhuǎn)變?cè)黾恿瞬门形臅目山咏?，然而，個(gè)人信息濫用風(fēng)險(xiǎn)也隨之?dāng)U大，隱私保護(hù)問(wèn)題更加突出。

(一)裁判文書網(wǎng)上公開的發(fā)展

電子政務(wù)建設(shè)近年來(lái)取得的成效，激發(fā)了法院上網(wǎng)公開裁判文書的熱情。以在電子政務(wù)領(lǐng)域居領(lǐng)先地位的美國(guó)為例，聯(lián)邦最高法院承認(rèn)公眾對(duì)“檢查和復(fù)制公共記錄和文件，包括司法記錄和文件”，享有普通法上的接近權(quán)利(the right of access)〔2〕Peter A.Winn.Online Court Records:Balancing Judicial Accountability and Privacy in an Age of Electronic Information，Washington Law Review，2004，Vol.79，p.310.。該權(quán)利傳統(tǒng)上表現(xiàn)為公眾有權(quán)到法院查閱裁判文書。然而，這種法院內(nèi)的紙質(zhì)公開受制于種種因素，為進(jìn)一步擴(kuò)大公眾對(duì)裁判文書的接近，網(wǎng)上公開日漸受到重視。在聯(lián)邦法院系統(tǒng)，對(duì)電子歸檔的承認(rèn)可以追溯到1991年聯(lián)邦上訴程序規(guī)則第25條的修改，五年后聯(lián)邦民事程序規(guī)則和聯(lián)邦破產(chǎn)程序規(guī)則也做出類似的修改。至于聯(lián)邦刑事程序規(guī)則，因要求文書必須采取民事訴訟中規(guī)定的歸檔方式，從而間接認(rèn)可了電子歸檔〔3〕Gregory M.Silverman.Rise of the Machines:Justice Information Systems and the Question of Public Access to Court Records over the Internet，Washington Law Review，2004，Vol.79，p.195.。最有力的推動(dòng)表現(xiàn)在2002年的《電子政府法》中，第205章專門就聯(lián)邦法院做出規(guī)定，要求各聯(lián)邦法院應(yīng)通過(guò)網(wǎng)站向公眾提供包含每一案件的卷宗在內(nèi)的多種信息，公眾可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)接近法院的電子歸檔文件。

關(guān)于裁判文書向公眾的公開，我國(guó)最高法院早在2000年6月15日發(fā)布的《裁判文書公布管理辦法》中就做出規(guī)定;接著在2007年6月4日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》中提出，各高級(jí)法院應(yīng)制定通過(guò)出版物、局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等方式公布生效裁判文書的具體辦法，逐步加大公開力度;特別是2010年11月21日發(fā)布的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的若干規(guī)定》，專門對(duì)裁判文書的網(wǎng)上公開做出具體細(xì)致的規(guī)定。在最高法院的推動(dòng)下，全國(guó)不同地區(qū)、不同級(jí)別的法院紛紛推出裁判文書上網(wǎng)的改革措施，大部分法院的門戶網(wǎng)站都已建立裁判文書專欄。據(jù)中國(guó)社科院法治指數(shù)實(shí)驗(yàn)室對(duì)26個(gè)省、直轄市的高級(jí)法院和43個(gè)較大的市的中級(jí)法院的調(diào)查，88.5%的高級(jí)法院和81.2%的中級(jí)法院都在網(wǎng)站上設(shè)立了有效的裁判文書欄目〔4〕王小梅.中國(guó)司法透明指數(shù)報(bào)告(2011):裁判文書公開［EB/OL］.http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=3345，2012-08-03.。需注意的是，美國(guó)聯(lián)邦法院在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開裁判文書前已有完善的法院內(nèi)紙質(zhì)公開規(guī)定，而我國(guó)目前只有少數(shù)法院允許公民憑身份證到法院查閱其他人的判決書，因此，網(wǎng)上公開事實(shí)上是公眾了解裁判文書的主要渠道。

(二)隱私問(wèn)題的凸顯

在信息技術(shù)普遍應(yīng)用于司法領(lǐng)域之前，法院一般是通過(guò)檔案室等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，向公眾提供裁判文書的查詢服務(wù)，有時(shí)也借助出版物等形式公開裁判文書。可見，裁判文書的紙質(zhì)公開早已存在，公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私之間的沖突也并不新穎。之所以要專門討論裁判文書的網(wǎng)上公開問(wèn)題，是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的應(yīng)用顯著加大了隱私擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)，使法院過(guò)去在紙質(zhì)公開基礎(chǔ)上形成的做法遇到新的挑戰(zhàn)。

一般而言，裁判文書的紙質(zhì)公開有著時(shí)空上的限制，僅僅那些具有相對(duì)大的利害關(guān)系的人愿意花費(fèi)時(shí)間、金錢去法院查閱、復(fù)制裁判文書，具有不良動(dòng)機(jī)的人將不會(huì)經(jīng)常性地去煩擾法院。而且，就像生物體一樣，紙質(zhì)文書是有機(jī)的，經(jīng)歷著一個(gè)衰退、變化的自然演進(jìn)過(guò)程?？梢哉f(shuō)，這種“實(shí)際上的默默無(wú)聞”(practical obscurity)蘊(yùn)涵著對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)〔5〕John C.Reitz.E-Government，The American Journal of Comparative Law，2006，Vol.54，p.741.。然而，一旦裁判文書上網(wǎng)，公眾可以極低的成本，隨時(shí)隨地瀏覽、復(fù)制、下載、保存及加工這些文書，并可與其他公共信息相結(jié)合，形成特定個(gè)人的“自畫像”，這在紙質(zhì)公開情況下是完全不可能的。更嚴(yán)重的問(wèn)題還表現(xiàn)在，網(wǎng)上公開意味著能以以前從未有過(guò)的方式和程度對(duì)裁判文書進(jìn)行大規(guī)模的商業(yè)化利用，這將使個(gè)人隱私保護(hù)問(wèn)題變得更加棘手。

二、裁判文書網(wǎng)上公開引發(fā)的隱私爭(zhēng)議

目前，針對(duì)裁判文書是否應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)上公開，理論上至少存在三種不同的觀點(diǎn)，法院的態(tài)度也不盡一致。

(一)不同觀點(diǎn)

裁判文書向當(dāng)事人公開是毋庸置疑的，但向公眾公開，特別是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開，是否應(yīng)當(dāng)允許，以及公開的程度能否與法院內(nèi)的紙質(zhì)公開相同，理論上形成了三種不同的回答。一是禁止說(shuō)，即裁判文書公開在網(wǎng)上，會(huì)對(duì)當(dāng)事人和其他訴訟參加人的隱私造成嚴(yán)重的損害，所換來(lái)的利益卻極少，故不應(yīng)允許網(wǎng)上公開。裁判文書中往往包括敏感的個(gè)人信息，一旦公開在互聯(lián)網(wǎng)上，這些信息很容易被用于私人的、甚至是惡意的目的，如數(shù)據(jù)采集、跟蹤和窺探，在改善公眾教育和法院可負(fù)責(zé)性方面卻沒(méi)有帶來(lái)絲毫益處〔6〕Natalie Gomez-Velez.Internet Access to Court Records-Balancing Public Access and Privacy，Loyola Law Review，2005，Vol.51，p.370.。考慮到法院已提供給公眾在其檔案室查閱裁判文書的途徑，沒(méi)有必要再允許公眾經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)接近裁判文書，以減少個(gè)人信息濫用的威脅。

二是區(qū)別說(shuō)，即法院可以將裁判文書公開在互聯(lián)網(wǎng)上，但相比紙質(zhì)公開，須受到更多的限制。該觀點(diǎn)認(rèn)為，公眾應(yīng)當(dāng)分享信息技術(shù)的成果，包括更有效的接近裁判文書，然而，不受限制的網(wǎng)上公開所產(chǎn)生的隱私、安全風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)超過(guò)其收益。因此，法院應(yīng)區(qū)別對(duì)待裁判文書的網(wǎng)上公開和紙質(zhì)公開，目的是尊重紙質(zhì)文書“實(shí)際上的默默無(wú)聞”〔7〕Peter A.Winn.Online Court Records:Balancing Judicial Accountability and Privacy in an Age of Electronic Information，Washington Law Review，2004，Vol.79，p.322.。該特征使紙質(zhì)公開具有比網(wǎng)上公開更小的隱私侵害風(fēng)險(xiǎn)，敏感的個(gè)人信息可免于大規(guī)模的商業(yè)化利用。

三是同等說(shuō)，即司法公開在法治國(guó)家具有重要的價(jià)值，而互聯(lián)網(wǎng)能夠在質(zhì)上和量上極大地改進(jìn)司法公開，故應(yīng)支持法院在網(wǎng)上公開裁判文書，且在公開程度上與紙質(zhì)公開相同。該觀點(diǎn)主張:一方面，對(duì)網(wǎng)上公開的限制，僅僅促進(jìn)了販賣法院數(shù)據(jù)的商人的“山寨產(chǎn)業(yè)”(cottage industry)的發(fā)展，使其更加富有，卻剝奪了公眾的知情權(quán)，個(gè)人隱私也未獲得適當(dāng)保護(hù);另一方面，如能充分利用信息技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)實(shí)際上能比紙質(zhì)公開，更好地保護(hù)敏感的個(gè)人信息〔8〕Gregory M.Silverman.Rise of the Machines:Justice Information Systems and the Question of Public Access to Court Records over the Internet，Washington Law Review，2004，Vol.79，p.206.。

(二)法院的態(tài)度

我國(guó)目前就裁判文書網(wǎng)上公開的范圍大致存在兩種觀點(diǎn):一是裁判文書應(yīng)全面、徹底的在網(wǎng)上公開，公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲取審判信息的權(quán)利不應(yīng)受到限制;二是裁判文書公開主要應(yīng)從功能角度分析，不具備普遍指導(dǎo)意義的案件的裁判文書不必要在網(wǎng)上公開〔9〕張浩書，朱梅芳.裁判文書網(wǎng)上公開問(wèn)題研究——現(xiàn)代司法理念與司法實(shí)踐的碰撞及其整合［J］.金陵法律評(píng)論，2007，秋季卷:68.。上述觀點(diǎn)的分歧來(lái)自對(duì)裁判文書上網(wǎng)目的的不同認(rèn)識(shí)，如上網(wǎng)的最大目的在于促進(jìn)執(zhí)法統(tǒng)一，滿足法律研究、教育的需要，那么僅對(duì)新穎、疑難、典型并具有指導(dǎo)意義的案例網(wǎng)上公開裁判文書即可;反之，如將目的界定為促進(jìn)司法公開透明以及公眾對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督和制約，則以生效裁判文書全部上網(wǎng)為原則〔10〕韓朝煒，朱瑞.裁判文書上網(wǎng)與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)的沖突與衡平［J］.法律適用，2012，(4):98.。從《民事訴訟法》的規(guī)定看，公眾不可向法院申請(qǐng)查閱涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私內(nèi)容的裁判文書〔11〕《民事訴訟法》(2012年修正)第156條:“公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。”。雖然依最高法院的規(guī)定，這些裁判文書也不得公開在互聯(lián)網(wǎng)上，但除此之外，還有若干情形下的裁判文書不能在網(wǎng)上公開〔12〕《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的若干規(guī)定》第2條:“人民法院的生效裁判文書可以在互聯(lián)網(wǎng)公布，但有下列情形之一的除外:(一)涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪的;(二)以調(diào)解方式結(jié)案的;(三)當(dāng)事人明確請(qǐng)求不在互聯(lián)網(wǎng)公布并有正當(dāng)理由，且不涉及公共利益的;(四)其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的。最高人民法院和高級(jí)人民法院具有法律適用指導(dǎo)意義的生效裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布?！??？梢姡覈?guó)司法實(shí)務(wù)上采取的是區(qū)別對(duì)待網(wǎng)上公開和紙質(zhì)公開的做法。

三、公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私之間的平衡

在司法實(shí)務(wù)中，裁判文書的網(wǎng)上公開主要涉及公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私之間的緊張關(guān)系〔13〕本文未討論涉及國(guó)家秘密和商業(yè)秘密內(nèi)容的裁判文書公開問(wèn)題，是因?yàn)椴门形臅緵](méi)有必要也不可能記載這些秘密，法官在制作文書時(shí)就不得披露它們的具體內(nèi)容。例如，2004年2月3日發(fā)布的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問(wèn)題的意見》第20條:“商業(yè)秘密的具體內(nèi)容不應(yīng)在裁判文書中載明，但商業(yè)秘密的名稱應(yīng)在裁判文書中載明，并在附件中列出或者界定受到侵犯的商業(yè)秘密的具體范圍和內(nèi)容。但判決時(shí)，商業(yè)秘密已公開的除外?！?005年3月2日頒布的《河南省高級(jí)人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(試行)》中規(guī)定，“對(duì)于未經(jīng)披露的商業(yè)秘密，制作裁判文書時(shí)應(yīng)注意保密，一般應(yīng)只作原則性(如只寫明技術(shù)名稱或編號(hào))表達(dá)，不能將該商業(yè)秘密的全部?jī)?nèi)容都在裁判文書中予以展示?！?，尤其表現(xiàn)在文書中記載的敏感的個(gè)人信息或有損聲譽(yù)的事實(shí)能否公開在互聯(lián)網(wǎng)上，這兩類情形常常成為法院區(qū)別對(duì)待紙質(zhì)公開和網(wǎng)上公開的主要理由。然而，進(jìn)一步的分析揭示，上述理由并不充分，關(guān)鍵是從裁判文書公開的目的出發(fā)，實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私之間的平衡。

(一)敏感的個(gè)人信息

裁判文書中最易濫用的信息類型是敏感的個(gè)人信息，即與特定個(gè)人相聯(lián)系或可識(shí)別特定個(gè)人的信息，大體上包括個(gè)人的家庭住址、電話號(hào)碼、身份證號(hào)碼、銀行賬戶、社會(huì)保障號(hào)碼及駕駛證號(hào)碼等。有爭(zhēng)議的是當(dāng)事人的姓名是否屬于網(wǎng)上公開的范圍?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”曾一度要求公布在互聯(lián)網(wǎng)上的判決書，當(dāng)事人姓名須以圓圈代替，但在2010年修正“法院組織法”時(shí)，明確規(guī)定除未成年人外，當(dāng)事人的姓名應(yīng)予公開〔14〕臺(tái)灣地區(qū)《法院組織法》第83條:“各級(jí)法院及分院應(yīng)定期出版公報(bào)或以其他適當(dāng)方式，公開裁判書。但其他法律另有規(guī)定者，依其規(guī)定。前項(xiàng)公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統(tǒng)一編號(hào)及其他足資識(shí)別該個(gè)人之資料?！?。我國(guó)最高法院也做出類似的規(guī)定，裁判文書上網(wǎng)時(shí)，須對(duì)當(dāng)事人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行帳號(hào)等個(gè)人信息，進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理，并未提及當(dāng)事人的姓名〔15〕《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的若干規(guī)定》第3條:“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書，對(duì)涉及當(dāng)事人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行帳號(hào)等個(gè)人信息，以及證人等訴訟參與人或者當(dāng)事人近親屬的個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理。”。這是因?yàn)椴门形臅腥绻[去了當(dāng)事人姓名，即使將文書公開，公眾也難以判斷案件的真實(shí)性及裁判的確定性〔16〕李友根.裁判文書公開與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)［J］.法學(xué)，2010，(5):131.。

裁判文書的網(wǎng)上公開能夠去除審判活動(dòng)的神秘性，向公眾提供信息以實(shí)現(xiàn)對(duì)司法功能的監(jiān)督，確保司法的可負(fù)責(zé)性和公眾對(duì)司法的信任〔17〕Natalie Gomez-Velez.Internet Access to Court Records-Balancing Public Access and Privacy，Loyola Law Review，2005，Vol.51，p.403.。據(jù)此，敏感的個(gè)人信息之所以不應(yīng)公開，是因?yàn)榇伺e將使個(gè)人處于身體的、心理的及經(jīng)濟(jì)的損害危險(xiǎn)之下，卻沒(méi)有換來(lái)以上列舉的任何利益。不可否認(rèn)，由于公眾有權(quán)到法院旁聽公開審理的案件，個(gè)人信息已暴露在公眾面前，然而，這樣的風(fēng)險(xiǎn)可以忽略不計(jì)，旁聽在現(xiàn)實(shí)中受到的種種制約為個(gè)人信息提供了適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。裁判文書上網(wǎng)雖增加了個(gè)人信息廣泛傳播的風(fēng)險(xiǎn)，但并不構(gòu)成限制網(wǎng)上公開，卻允許公眾到法院查閱載有這些信息的裁判文書的理由。問(wèn)題的關(guān)鍵是個(gè)人信息與裁判文書公開的目的不具有相關(guān)性，如果個(gè)人信息的公開會(huì)帶來(lái)侵害隱私的風(fēng)險(xiǎn)，則紙質(zhì)公開和網(wǎng)上公開均應(yīng)受到限制，二者在公開程度上不應(yīng)存在差異。據(jù)此，最高法院要求裁判文書上網(wǎng)公開時(shí)，須對(duì)所記載的個(gè)人信息進(jìn)行技術(shù)處理，而未對(duì)紙質(zhì)公開做出相同的限制，這一做法并不妥當(dāng)。特別是隨著法院未來(lái)完善公眾到法院查閱裁判文書的具體規(guī)則后，此舉的負(fù)面性將逐漸顯露出來(lái)。

(二)有損聲譽(yù)的事實(shí)

裁判文書中必然包含作為判決基礎(chǔ)的事實(shí)認(rèn)定部分，不同于敏感的個(gè)人信息，案件事實(shí)的公開可以制約司法權(quán)的濫用，便利公眾對(duì)法院的監(jiān)督。然而，裁判文書中記載的案件事實(shí)有時(shí)包括一些有損個(gè)人聲譽(yù)的事實(shí)，即損害特定個(gè)人的聲譽(yù)，并導(dǎo)致有利于個(gè)人的交易機(jī)會(huì)減少的事實(shí)。其涵蓋面較廣，包括違法犯罪行為、與公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)相違背的行為、某些疾病或身體上的缺陷等。有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)裁判文書中記載的案件事實(shí)，可能會(huì)損害特定個(gè)人的名聲或使其難堪時(shí)，公眾僅可在法院內(nèi)查閱裁判文書，而不能將其公開在互聯(lián)網(wǎng)上，原因是網(wǎng)上公開會(huì)讓更多的人知道這些事實(shí)，所產(chǎn)生的結(jié)果并不具有社會(huì)可取性〔18〕Gregory M.Silverman.Rise of the Machines:Justice Information Systems and the Question of Public Access to Court Records over the Internet，Washington Law Review，2004，Vol.79，p.212.。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，有損個(gè)人聲譽(yù)的事實(shí)如果不予以公開，常常會(huì)導(dǎo)致低效的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)交易，這是因?yàn)橛嘘P(guān)交易的決定將在次優(yōu)的信息下做出，或以更高的成本才能獲得被隱瞞的信息。經(jīng)濟(jì)學(xué)家墨菲據(jù)此認(rèn)為:如果精確的信息流動(dòng)受到抑制，將產(chǎn)生一個(gè)效率上的損失，該損失表現(xiàn)為交易成本的增加，或?qū)Σ痪哂锌扇⌒缘男袨榈慕徊嫜a(bǔ)貼，或互利交易數(shù)量上的減少等〔19〕Richard S.Murphy.Property Rights in Personal Information:An Economic Defense of Property，Georgetown Law Journal，1996，Vol.84，p.2385.。基于上述考慮，將記載有損個(gè)人聲譽(yù)事實(shí)的裁判文書公開在互聯(lián)網(wǎng)上，可以促進(jìn)信息傳播，增加社會(huì)效用，但這樣做無(wú)疑與個(gè)人的愿望相沖突。解決該問(wèn)題的關(guān)鍵在于:此類事實(shí)的公開是否與裁判文書公開的目的相關(guān)，能夠促進(jìn)公共利益的實(shí)現(xiàn)。具體而言，如果我們希望減少某類行為的發(fā)生，如醫(yī)生的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，將裁判文書公開在網(wǎng)上有助于遏制這類行為，促進(jìn)公共利益，不過(guò)，此時(shí)需要設(shè)置相關(guān)的程序，既尊重醫(yī)療事故的受害者，又能有效保護(hù)公眾的知情權(quán)。反之，如果某類行為與公共利益無(wú)涉，則紙質(zhì)公開和網(wǎng)上公開均應(yīng)受到限制，以使特定個(gè)人免于難堪。據(jù)此，裁判文書中記載的有損個(gè)人聲譽(yù)的事實(shí)，并不成為法院區(qū)別對(duì)待網(wǎng)上公開和紙質(zhì)公開的理由。

四、法院可采取的改進(jìn)措施

基于國(guó)家機(jī)構(gòu)間的權(quán)力分工，對(duì)信息公開的事先規(guī)范及互聯(lián)網(wǎng)隱私問(wèn)題的全盤解決，并不是法院的主要工作，最好通過(guò)有效的立法和嚴(yán)格的行政執(zhí)法來(lái)實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，這并不代表法院可以忽視裁判文書的網(wǎng)上公開所引發(fā)的隱私爭(zhēng)議，仍有必要采取措施協(xié)調(diào)公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私之間的沖突。

(一)生效裁判文書應(yīng)公開在網(wǎng)上，同時(shí)還需完善法院內(nèi)的紙質(zhì)公開

目前，關(guān)于裁判文書網(wǎng)上公開最突出的爭(zhēng)議是:在已有法院內(nèi)的紙質(zhì)公開的前提下，是否還有必要通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)一步增加司法的透明性?以美國(guó)為例，首席大法官會(huì)議(Conference of Chief Justices)和州法院行政人員會(huì)議(the Conference of State Court Administrators)認(rèn)為，網(wǎng)上公開應(yīng)比法院內(nèi)的紙質(zhì)公開受到更多的限制;美國(guó)聯(lián)邦司法會(huì)議法院管理委員會(huì)(the Judicial Conference of the United States Committee on Court Administration)則認(rèn)為:對(duì)于民事案件檔案，法院在公開方式上不應(yīng)實(shí)行區(qū)別對(duì)待;但對(duì)于刑事案件檔案，委員會(huì)建議對(duì)網(wǎng)上公開采取限制。從2002年《電子政府法》的規(guī)定看，聯(lián)邦法院和國(guó)會(huì)都認(rèn)為，網(wǎng)上公開與法院內(nèi)紙質(zhì)公開在程度上是相同的〔20〕Gregory M.Silverman.Rise of the Machines:Justice Information Systems and the Question of Public Access to Court Records over the Internet，Washington Law Review，2004，Vol.79，pp.200-204.?？梢?，美國(guó)對(duì)裁判文書網(wǎng)上公開的質(zhì)疑主要表現(xiàn)在公開的程度而非范圍上，擔(dān)憂是否會(huì)不當(dāng)干涉司法功能以及擴(kuò)大隱私風(fēng)險(xiǎn)。

在我國(guó)，主張裁判文書部分上網(wǎng)的學(xué)者，或?qū)⑸暇W(wǎng)的范圍局限在具有案例指導(dǎo)意義的裁判文書〔21〕胡夏冰.理性地看待判決書上網(wǎng)［N］.法制日?qǐng)?bào)，2006-01-05(9).;或從成本效益分析的角度，認(rèn)為將最高法院和高級(jí)法院的裁判文書上網(wǎng)公開即可〔22〕蘇力.謹(jǐn)慎，但不是拒絕——對(duì)判決書全部上網(wǎng)的一個(gè)顯然保守的分析［J］.法律適用，2010，(1):52.。就前者而言，過(guò)于狹窄地理解裁判文書上網(wǎng)的制度功能，未充分考慮司法公正和司法民主方面的價(jià)值;就后者而言，裁判文書上網(wǎng)初期不免涉及較高的投資成本和運(yùn)行成本，但從長(zhǎng)期看，這些成本均會(huì)抵消，而且，隨著法院信息化建設(shè)的推進(jìn)，成本還會(huì)進(jìn)一步降低。更重要的是，不同于美國(guó)已建立完善的法院內(nèi)紙質(zhì)文書公開制度，我國(guó)目前只有少數(shù)法院允許公眾到法院內(nèi)查閱裁判文書，如再選擇性地上網(wǎng)公開裁判文書，很可能會(huì)導(dǎo)致公眾知情權(quán)虛置。有鑒于此，生效裁判文書原則上應(yīng)公開在互聯(lián)網(wǎng)上，法院在公開方式上不應(yīng)實(shí)行區(qū)別對(duì)待。

需注意的是，生效裁判文書的全部上網(wǎng)，并不意味著能夠徹底取代法院內(nèi)的紙質(zhì)公開。在計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)在司法活動(dòng)中的作用變得更重要后，數(shù)字鴻溝(digital divide)問(wèn)題開始凸顯，沒(méi)有電腦上網(wǎng)的公民將無(wú)法獲悉重要的司法信息。雖然政府有責(zé)任確保公眾能夠平等地和有效地接近互聯(lián)網(wǎng)，但該問(wèn)題的解決取決于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政府、社會(huì)等各方面的長(zhǎng)期努力。在數(shù)字鴻溝未充分填補(bǔ)之前，裁判文書的網(wǎng)上公開只能作為一種重要的補(bǔ)充方式。而且，法院以往做出的許多裁判文書均以紙質(zhì)形式出現(xiàn)，計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存容量也限制著裁判文書上網(wǎng)的數(shù)量，這些都要求法院在積極推動(dòng)網(wǎng)上公開的同時(shí)，進(jìn)一步完善已有的紙質(zhì)公開方式。

(二)最高法院應(yīng)制定具體的規(guī)則，處理裁判文書網(wǎng)上公開中的隱私問(wèn)題

為應(yīng)對(duì)裁判文書上網(wǎng)后引發(fā)的隱私爭(zhēng)議，有必要發(fā)展具體的處理規(guī)則。至于該規(guī)則的制定主體是立法機(jī)關(guān)還是法院，美國(guó)《電子政府法》第205章明確規(guī)定，聯(lián)邦最高法院應(yīng)制定規(guī)則，保護(hù)與文件的電子歸檔相關(guān)的隱私和安全關(guān)注。我國(guó)最高法院在2010年制定的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的若干規(guī)定》，賦予了法院極大的裁量權(quán)，裁判文書上網(wǎng)公開與否的決定權(quán)完全操控在法院手中。而且，該規(guī)定雖提到涉及個(gè)人隱私的裁判文書不得公開在網(wǎng)上，以及對(duì)敏感的個(gè)人信息應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理，但對(duì)錯(cuò)誤公開的救濟(jì)途徑和責(zé)任卻未做出具體規(guī)定，尚須日后進(jìn)一步完善。

作為一般的原則，最高法院應(yīng)采取支持裁判文書上網(wǎng)的立場(chǎng)，且在公開程度上也應(yīng)同于紙質(zhì)公開。對(duì)于法院過(guò)去在司法公開過(guò)程中形成的一些保護(hù)個(gè)人隱私的措施，可將之直接或經(jīng)適當(dāng)調(diào)整后運(yùn)用在網(wǎng)上公開中，作為各地法院處理隱私問(wèn)題的統(tǒng)一依據(jù)。在平衡公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私之間的沖突時(shí)，法院的基本做法是:當(dāng)裁判文書的網(wǎng)上公開有助于實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)司法體系的監(jiān)督時(shí)，應(yīng)傾向于保障公眾的知情權(quán);反之，當(dāng)裁判文書的網(wǎng)上公開與實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)司法體系的監(jiān)督無(wú)甚關(guān)聯(lián)，反而有可能導(dǎo)致所記載的信息用于商業(yè)化目的或其他私人目的時(shí)，應(yīng)傾向于保障個(gè)人隱私。也就是說(shuō)，裁判文書的網(wǎng)上公開是為了使法院的審判活動(dòng)更加透明，而不是獲得特定公民的個(gè)人信息，這是法院處理公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私之間緊張關(guān)系的基礎(chǔ)。

(三)最高法院應(yīng)積極推廣各地法院在網(wǎng)上公開中發(fā)展出的“最好的實(shí)踐”

裁判文書的網(wǎng)上公開若從2000年廣州海事法院的實(shí)踐算起，已有十余年的時(shí)間，各地法院在此過(guò)程中積累了不少經(jīng)驗(yàn)，有必要將其中好的做法加以推廣。例如，為方便公眾檢索裁判文書，法院網(wǎng)站在設(shè)計(jì)上應(yīng)突出公眾友好界面，讓公眾更快、更準(zhǔn)確地找到所需信息。據(jù)此，我國(guó)法院一般都在門戶網(wǎng)站的首頁(yè)設(shè)置“裁判文書”專欄，但在文書分類上，做法不盡一致。中國(guó)法院網(wǎng)將裁判文書分為民事文書、刑事文書、行政文書和執(zhí)行文書等欄目;河南法院網(wǎng)的分類則更細(xì)致，包括民事文書(又分為普通民事文書、商事文書和知識(shí)產(chǎn)權(quán)文書)、刑事文書、行政文書、執(zhí)行文書、涉外文書和優(yōu)秀文書等欄目。而且，為進(jìn)一步突出裁判文書功能上的差異，上海法院網(wǎng)首頁(yè)上分別設(shè)置裁判文書與案例研析兩個(gè)專欄，通過(guò)后者實(shí)現(xiàn)裁判文書的重點(diǎn)公開。另外，為方便公眾盡快搜索到感興趣的裁判文書，有的法院網(wǎng)站上配有搜索引擎或文書助手;有的還開通了在線評(píng)論功能。最高法院可通過(guò)對(duì)各地法院裁判文書網(wǎng)上公開的效果進(jìn)行調(diào)查，從中發(fā)現(xiàn)“最好的實(shí)踐”(best practice)，將之推廣至全國(guó)，以建立統(tǒng)一的網(wǎng)上公開標(biāo)準(zhǔn)。

在個(gè)人隱私保護(hù)方面，有些法院公開在網(wǎng)上的裁判文書中列有當(dāng)事人或其他訴訟參加人的家庭住址、工作單位、出生日期等，這些信息若與特定案件的審理不存在內(nèi)在的聯(lián)系，不應(yīng)將之公開在網(wǎng)上。然而，實(shí)踐中法院常常因缺乏足夠的資源而未能將裁判文書中的個(gè)人信息剝離，導(dǎo)致以下兩難困境的出現(xiàn):法院或者是拒絕公眾接近這些本應(yīng)公開的裁判文書，或者是允許其接近裁判文書中本不應(yīng)公開的信息。為解決該問(wèn)題，有些法院已設(shè)置裁判文書上網(wǎng)的事前告知程序，即在立案后送達(dá)訴訟須知時(shí)，寫明關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的相關(guān)內(nèi)容，并在送達(dá)裁判文書時(shí)告知當(dāng)事人在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的事宜，當(dāng)事人可通過(guò)該項(xiàng)告知程序，請(qǐng)求法院在上網(wǎng)公開裁判文書時(shí)省略敏感的個(gè)人信息。此舉的意圖在于將個(gè)人隱私保護(hù)責(zé)任分擔(dān)給法院和當(dāng)事人，已得到最高法院的認(rèn)可。

五、結(jié)語(yǔ)

在信息時(shí)代背景下，互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用為裁判文書的公開帶來(lái)了諸多便利，但也使公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私之間的沖突更加尖銳。裁判文書中記載的敏感的個(gè)人信息或有損聲譽(yù)的事實(shí)，并不足以構(gòu)成區(qū)別對(duì)待網(wǎng)上公開和紙質(zhì)公開的合理理由，通過(guò)付出額外的努力，個(gè)人隱私仍可在網(wǎng)上公開方式下獲得保護(hù)?？梢哉f(shuō)，裁判文書的網(wǎng)上公開集中反映了當(dāng)下司法公開面臨的基本挑戰(zhàn):怎樣通過(guò)程序和制度的設(shè)置去實(shí)現(xiàn)法律、民主政治和司法獨(dú)立之間的適當(dāng)平衡，這是一個(gè)長(zhǎng)期的工作。