謝 軍

(美國(guó)埃默里大學(xué)法學(xué)院，美國(guó)亞特蘭大)

一、引言

備受關(guān)注的藥家鑫〔2〕藥家鑫，西安音樂(lè)學(xué)院大三的學(xué)生，2010年10月20日深夜，駕車(chē)撞了張妙后又將她刺了八刀致其死亡，2011年1月11日，西安市檢察院以故意殺人罪對(duì)藥家鑫提起了公訴。2011年4月22日在西安市中級(jí)人民法院一審宣判藥家鑫犯故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，5月20日，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)藥家鑫案二審維持一審死刑判決，2011年6月7日上午，藥家鑫被執(zhí)行死刑。http://baike.baidu.com/view/4800971.htm，2012-03-12.案件引發(fā)了公眾的另類(lèi)假想:“假如藥家鑫沒(méi)有刺殺張妙，而是突然良心發(fā)現(xiàn)，立刻把張妙送進(jìn)醫(yī)院，那結(jié)局會(huì)怎樣?”〔3〕百度貼吧.假如藥家鑫把張妙送進(jìn)醫(yī)院［EB/OL］.http://tieba.baidu.com/f?kz=1087881111，2012-02-26.如果歷史可以假設(shè)，那也許這只是個(gè)普通的交通事故，不會(huì)演化成一個(gè)死刑案件。藥家鑫案件不僅掀起了一陣研究被害人保護(hù)的熱潮，典型的如“傅蔚岡的沖動(dòng)”，還引發(fā)對(duì)我國(guó)古代一項(xiàng)“保人之傷，保己救人之罪”、具有“一方可活二命”功效的保辜制度的反思。保辜制度起源于周代，是指違法犯罪人在法定期間內(nèi)積極救助被害人，違法行為人也可以承擔(dān)相對(duì)較輕的法律責(zé)任。以醫(yī)療救助為內(nèi)容、在保辜期間內(nèi)通過(guò)對(duì)被害人及時(shí)救助的現(xiàn)代遷移，以探尋另類(lèi)假想的存活空間及促進(jìn)加害人對(duì)被害人及時(shí)救助的動(dòng)力機(jī)制。

二、保辜制度的研究概況

保辜制度，是我國(guó)古代刑事法律制度上的一項(xiàng)創(chuàng)舉，其不僅蘊(yùn)含了“重德慎刑”立法思想，而且彰顯對(duì)被害人的救助與權(quán)益保護(hù)。保辜制度是古代刑事法律規(guī)范中一項(xiàng)旨在保護(hù)人身傷害案件中的受害人的利益、追究加害人的法律責(zé)任，進(jìn)而整合社會(huì)關(guān)系的制度〔4〕林明，朱云濤.保辜制的制度與思想探析［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2005，(5).?！肚迓奢嬜ⅰ方忉屧?“保，養(yǎng)也，辜，罪也。保辜，謂毆傷人未致死，當(dāng)官立限以保之。保人之傷，正所以保己之罪也?！爆F(xiàn)代法學(xué)理論界一般認(rèn)為，保辜制度是古代刑法為處理傷害案件建立的一種特殊制度，其基本內(nèi)容是毆人致傷后，規(guī)定一定的期限，視期限屆滿時(shí)被害人的傷情，再行定罪量刑〔5〕高紹先.中國(guó)刑法史精要［M］.北京:法律出版社，2001.226.。從唐代正式確立后，一直沿用到清朝，清末修律時(shí)被否棄的保辜制度經(jīng)由學(xué)者的冷落到逐步回暖，繼受學(xué)者研究的步伐未曾停止。已有的關(guān)于保辜制度的研究，從法史學(xué)、法哲學(xué)、法醫(yī)學(xué)的角度考證居多，對(duì)保辜制度的內(nèi)涵與歷史沿革進(jìn)行了史料佐證，對(duì)保辜制度涉及的立法基礎(chǔ)、因果關(guān)系理論及合理性展開(kāi)了評(píng)價(jià)，對(duì)該制度的消亡成因作出了分析，以唐代的保辜制度考察為主，也有以刑事和解功能、和諧視角的切入探討〔6〕文獻(xiàn)檢索以中國(guó)CNKI為例，現(xiàn)共有主題期刊論文43篇，優(yōu)秀碩士論文4篇，時(shí)間均在2000年以后。代表作有:錢(qián)寧峰的《論保辜制度——兼評(píng)保辜制度因果關(guān)系說(shuō)》(法學(xué)研究2001年第7期)，林明的《保辜制的制度與思想探析》(法制與社會(huì)發(fā)展2005年第5期)，陳榮飛的《保辜制度消亡成因之現(xiàn)代叩問(wèn)》(江西社會(huì)科學(xué)2007年第4期)，封志曄的《保辜制度:和諧視角的重新解讀》(江漢論壇2008年第1期)。。保辜制度雖已被否棄，但不能因此抹煞其曾在我國(guó)歷史上所起的重要作用，尤其是在保護(hù)被害人的生命健康權(quán)、修復(fù)和諧的人際關(guān)系、懲罰犯罪維護(hù)社會(huì)秩序?qū)用婀鬃恐?，而且也影響到了中?guó)的周邊國(guó)家，例如日本法、朝鮮法和越南法都繼承和沿襲了這一制度〔7〕鄭顯文.唐代律令制研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.29.。置于不同基點(diǎn)的正當(dāng)性反思使保辜制度的科學(xué)理念與特殊功能越來(lái)越為學(xué)者所挖掘，保辜制度的重審正是學(xué)者們尊重傳統(tǒng)、倡導(dǎo)正視歷史與理性改革的精神體現(xiàn)。

保辜制度的深入研究同樣也是轉(zhuǎn)型社會(huì)興起的恢復(fù)性司法、協(xié)商性司法〔8〕協(xié)商性司法作為一種司法范式與潮流是指訴訟主體通過(guò)對(duì)話與相互磋商，達(dá)成互惠協(xié)議，以此來(lái)解決刑事?tīng)?zhēng)端的司法模式，外在表現(xiàn)為一種協(xié)商程序。見(jiàn)馬明亮.協(xié)商性司法——一種新程序主義理念［M］.北京:法律出版社，2007.26.等新型司法與我國(guó)傳統(tǒng)資源的對(duì)話需要。協(xié)商性司法依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)存在諸種理想化分型，以參與主體為標(biāo)準(zhǔn)的雙邊與多邊協(xié)商模式與保辜制度的適用程序存在著暗合。在被害人權(quán)利保護(hù)的新形勢(shì)下，刑事和解、刑事調(diào)解、積極悔過(guò)終止追訴制度、宣告猶豫制度等協(xié)商性司法形式開(kāi)始在實(shí)踐中應(yīng)用。和諧社會(huì)構(gòu)建的語(yǔ)境下，刑事和解倡導(dǎo)“和諧”、“慎刑”的文化源流與理念正是對(duì)保辜制度的一脈相承，保辜制度所蘊(yùn)含的被害救助功能與刑事和解的旨趣相當(dāng)，是豐富被害人保護(hù)法律制度形式的有益資源。基于現(xiàn)存刑事司法救助設(shè)計(jì)中犯罪人對(duì)被害人的及時(shí)救助推動(dòng)力缺失的情形，探討保辜制度被害救助功能的現(xiàn)代遷移，在保護(hù)刑事被害人及改造刑事司法程序領(lǐng)域獲得參鑒價(jià)值。

三、保辜制度“被害救助”功能的分析

保辜制度的核心功能除了因果關(guān)系的確認(rèn)之外，最具價(jià)值的還在于對(duì)被害人的救助層面，故聚焦分析并探知它們的現(xiàn)代應(yīng)用價(jià)值。保辜制度的“被害救助”功能透視從歷史維度出發(fā)，對(duì)保辜制度被害救助的性質(zhì)、內(nèi)容、程序予以細(xì)致考證。保辜制度的被害救助性質(zhì)的確認(rèn)有助于準(zhǔn)確定位刑事司法程序中犯罪人對(duì)被害人救助責(zé)任的承擔(dān)及理清其歷史脈絡(luò)。保辜制度的“保人之傷，保己之罪”給予了傷害行為人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，為減輕對(duì)傷害行為人的刑事處罰提供了可能，也是對(duì)被害人救助的一種法律保障。保辜制度所蘊(yùn)含的被害人救助功能呈現(xiàn)出一個(gè)動(dòng)態(tài)的變遷進(jìn)程，隨著唐代的正式確立，到宋元明清的發(fā)展，實(shí)際上也是現(xiàn)代刑事司法的某些理論與制度奠基的過(guò)程，其性質(zhì)內(nèi)容的轉(zhuǎn)變和實(shí)施程序的確立是司法改革的重要參鑒。

(一)被害救助的內(nèi)容延展

保辜制度的被害救助內(nèi)容與其性質(zhì)密切關(guān)聯(lián)，加害人的法律責(zé)任承擔(dān)形式的變化影響了被害救助的性質(zhì)，進(jìn)而影響救助的內(nèi)容形式。保辜制度在被害救助內(nèi)容上展示了一個(gè)變遷的過(guò)程，即由加害人履行醫(yī)療救助義務(wù)向經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償轉(zhuǎn)變，最終確立為刑事附帶民事責(zé)任，在此過(guò)程中，還出現(xiàn)了“國(guó)家補(bǔ)償”的形式。

保辜的適用范圍法定與明確的科罰在唐代就有鮮明的表現(xiàn)?！短坡墒枳h·斗訟》保辜條〔9〕曹漫之.唐律疏議譯注(第21卷)［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1989.307條.就詳盡地展現(xiàn)了根據(jù)加害人對(duì)被害人造成傷害的器具與程度來(lái)判定保辜期限，使對(duì)加害人的刑事追究與其行為的社會(huì)危害性相符，利于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)。若被害人在保辜期內(nèi)死去，不論加害人尊卑、貴賤身份以及罪行的輕重都以殺人的規(guī)定判刑定罪。保辜制度的設(shè)置蘊(yùn)含著責(zé)令加害人對(duì)被害人及時(shí)采取醫(yī)療救治措施的動(dòng)力機(jī)制，具體的區(qū)分辜期體現(xiàn)了對(duì)于被害人生命健康權(quán)的重視與保護(hù)及“重民命而慎刑罰”的立法目的，也是以刑事法規(guī)范對(duì)被害人的醫(yī)療救助義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，否則就會(huì)承擔(dān)罪刑上的加重責(zé)任。但唐代的保辜制度更多的是體現(xiàn)了對(duì)加害人權(quán)利的保護(hù)，是作為加害人在承擔(dān)責(zé)任過(guò)程的一種選擇。其產(chǎn)生主要是承載確認(rèn)刑法因果關(guān)系的功能，被害救助處于次要地位。

宋代的保辜制度強(qiáng)化了被害人在保辜上的權(quán)力話語(yǔ)，體現(xiàn)實(shí)施保辜的協(xié)商性與靈活性，并對(duì)被害救助以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞接枰悦鞔_。宋代有斷獄令云:諸傷損于人得罪應(yīng)贖者，銅入被傷損之家。即考決罪人有犯，銅入宮〔10〕手足毆傷人限十日，以他物毆傷人者二十日，以刃及湯火傷人者三十日，折跌支體及破骨者五十日。毆、傷不相須。余條毆傷及殺傷，各準(zhǔn)此?！薄跋迌?nèi)死者，各依殺人論。其在限外，及雖在限內(nèi)，以同上諸保辜者。見(jiàn)楊一凡，田濤.中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編(第1冊(cè))［M］.戴建國(guó)點(diǎn)校.哈爾濱:黑龍江人民出版社，2002.818.。即行為人對(duì)他人的人身造成損害應(yīng)該承擔(dān)刑事法律責(zé)任的，必須向受害人或者受害人家屬給付一定數(shù)額的錢(qián)財(cái)。但是，行為人是正在服刑犯人的，則應(yīng)該把其所應(yīng)該繳納的定額錢(qián)財(cái)交給該犯人關(guān)押地的官府，以通過(guò)贖金給付的方式保證了對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。元代增加了刑事附帶民事責(zé)任的規(guī)定，使保辜制度的被害救助功能趨向了一種穩(wěn)固狀態(tài)?！洞笤ㄖ啤逢P(guān)于保辜制度的規(guī)定有如“諸斗殺人者死，仍于家屬征燒賣(mài)銀五十兩給苦主，無(wú)銀者征中統(tǒng)鈔一十錠，會(huì)赦免罪者倍之”?！?1〕保辜條:“他故死者，各依本毆、傷法。(他故，謂別增馀患而死者。)見(jiàn)郭成偉點(diǎn)校.大元通制條格［M］.北京:法律出版社，2000.435.該規(guī)定說(shuō)明要給被害人家屬民事賠償，這種確定刑事責(zé)任還附帶民事責(zé)任的規(guī)定是歷代刑法的首次。元律還規(guī)定:“諸斗毆?dú)⑷?，?yīng)征燒埋銀，而犯人貧簍，不能出備，并其余親屬無(wú)應(yīng)征之人，官與支給”?！?2〕高潮，馬建石.中國(guó)歷代刑法志注譯［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1994.744.即加害人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?，則由官府代為補(bǔ)償。但元律對(duì)保辜做了例外規(guī)定:“以他人物傷人，傷毒流注而死”的，雖在保辜期限以外，也以殺人罪減三等論處。以上均說(shuō)明保辜制度在發(fā)揮加害人對(duì)被害人的救助功能上的延展與深化，即從唐代的醫(yī)療救助擴(kuò)展到了宋元的經(jīng)濟(jì)損失的賠償，使被害人的權(quán)利保障更加穩(wěn)固。

明代的保辜制度一方面在辜限上加大了對(duì)加害人的責(zé)任追究力度，另一方面又發(fā)揮了刑法的減刑功能，盡可能地塑造加害人對(duì)被害人及時(shí)救助的推動(dòng)力，進(jìn)一步確立了附帶民事責(zé)任。明代在保辜制度的時(shí)效方面有所損益〔13〕明律中的辜限有四個(gè)層次:二十日、三十日、四十日及五十日。與前期相比，少了十日的辜限。，通過(guò)縮短辜期來(lái)加大對(duì)加害人的責(zé)任追究力度，在時(shí)間上督促加害人的救助行為。在科罰層面，明代對(duì)保辜規(guī)定了具體從寬的幅度，折跌肢體以上的重傷，若能在辜限內(nèi)醫(yī)治傷愈，可減罪二等。律文“若折傷以上，辜內(nèi)醫(yī)治平復(fù)者，各減二等?！痹撘?guī)定對(duì)于加害人救助被害人以求減輕刑責(zé)具有推動(dòng)作用〔14〕《大明律》規(guī)定:“瞎人兩目，折人兩肢，損人二事以上，及因舊患令致篤疾，若斷人舌，及毀敗人陰陽(yáng)者，并杖一百，流三千里。仍將犯人財(cái)產(chǎn)一半，斷付被傷篤疾之人養(yǎng)贍?！?。見(jiàn)(明)雷夢(mèng)麟.讀律瑣言［M］.懷效鋒，李俊點(diǎn)校.北京:法律出版社，2000.368.。由此可知，如果對(duì)被害人的人身造成嚴(yán)重?fù)p害的，加害人除承擔(dān)刑事法律責(zé)任(如“杖一百、流三千”)外，還要承擔(dān)被害人的醫(yī)療費(fèi)用以及死亡被害人應(yīng)負(fù)擔(dān)的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)費(fèi)用等民事法律責(zé)任。因此，明代關(guān)于“刑事附帶民事法律責(zé)任”規(guī)定相較于元朝更進(jìn)一步的完善。

清代的保辜制度是在我國(guó)古代刑律中明確以法律條文的形式確立的，對(duì)于保辜適應(yīng)的期限、范圍、傷害程度、刑罰等都做了具體的規(guī)定?！肚迓伞ば搪伞ざ窔吩?“保，養(yǎng)也;辜，罪也。保辜謂毆傷人未至死，當(dāng)官立限以保之。保人之傷，正所以保己之罪也?！薄洞笄迓衫繁９计谙迼l注云:“保，養(yǎng)也，辜，罪也，保辜，謂毆傷人未至死，當(dāng)官立限以保之。保人之傷，正所以保己之罪也。”〔15〕馬建石，楊育裳.大清律例通考校注［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.822.清代保辜制度的立法目的在于，一方面通過(guò)要求行為人對(duì)自己所造成的他人人身?yè)p害以損害賠償?shù)姆绞剑瑏?lái)修復(fù)社會(huì)關(guān)系，彰顯我國(guó)古代傳統(tǒng)的尚德慎刑思想。另外一方面，清律出現(xiàn)的可以累減情況即考慮加害人的犯罪動(dòng)機(jī)及其積極阻止危害結(jié)果的進(jìn)一步發(fā)展的行為，加害人同時(shí)具備數(shù)相減輕情節(jié)的，對(duì)其量刑進(jìn)行累減〔16〕如“下手理直，減毆傷二等，如辜限內(nèi)平復(fù)，又得減二等，此所謂犯罪得累減也。辜內(nèi)雖平復(fù)，而成殘疾篤疾，及辜限滿日不平復(fù)而死者，各依律全科?！币?jiàn)(清)沈之奇.大清律輯注［M］.懷效鋒，李俊點(diǎn)校.北京:法律出版社，2000.722.?！稓w田瑣居·止血補(bǔ)傷方》:“氣…傷重者，用黃酒浸服數(shù)錢(qián)，青腫者，水調(diào)敷上，一切破爛，皆可敷之即愈。地方官若能于平時(shí)預(yù)制，以治斗毆傷，可活兩命……?！薄?7〕(清)梁章矩.歸田瑣居［M］.于亦時(shí)校點(diǎn).北京:中華書(shū)局，1981.16.保辜制度藥方有“一方可活二命”〔18〕陳德春.梁章鉅《歸田瑣記》醫(yī)方輯注(下)［J］.家庭中醫(yī)藥，2007，(8).的功效，“活二命”一方面可以減緩被害人的傷情惡乃至死亡，另一方面加害人可以因?yàn)樽约壕戎幌鄳?yīng)增加刑事法律責(zé)任。故具有對(duì)被害人救助功能與加害人減刑功能的雙重效用。

歷代保辜制度的被害救助功能實(shí)現(xiàn)著重體現(xiàn)在加害人“醫(yī)療救助”義務(wù)的履行，救助內(nèi)容的變化與加害人的法律責(zé)任承擔(dān)形式密切關(guān)聯(lián)。有關(guān)刑事附帶民事責(zé)任的發(fā)展進(jìn)程同時(shí)又是一個(gè)被害人的法律地位不斷上升的過(guò)程，被害救助性質(zhì)的變遷也體現(xiàn)了古代刑律對(duì)人命的不斷關(guān)注，緩和加害人與被害人的緊張對(duì)立關(guān)系，更強(qiáng)調(diào)法律制度的解紛功能。

(二)被害救助的運(yùn)行程序

保辜制度的被害救助程序主要集中于官方主導(dǎo)與保證人保證，突出了“協(xié)商”與“調(diào)和”的特點(diǎn)，并納入了刑事司法程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。保辜制度是程序主義理念的體現(xiàn)，被害救助嵌于保辜程序的啟動(dòng)及加害人與被害人的協(xié)商進(jìn)程中，被害人同意與保證人的保證是被害救助程序得以實(shí)現(xiàn)的兩大砝碼?！秾殤?yīng)元年六月高昌縣勘問(wèn)康失芬行車(chē)傷人案殘卷》中可以管窺古代交通肇事案件的審判程序和處罰原則。唐代處理交通肇事既規(guī)定了肇事者的刑罰，又出于救濟(jì)被害人的考慮而實(shí)行保辜制度，讓肇事者積極救治被害人以減輕刑罰。但是保辜的適用并非必經(jīng)程序，保辜制度是在傷害人同意保辜的前提下實(shí)行的。若傷害人不同意保辜，則司法官員可以依律令格式進(jìn)行判決，也就不存在保辜的問(wèn)題。該案中還為唐代保辜制度在具體實(shí)施中的程序和要求提供了參鑒〔19〕具體程序?yàn)?由傷害事件發(fā)生后被害人或其家屬寫(xiě)出訴狀呈交官府，到官府受理案件據(jù)情收押加害人，然后是官府審理查明案情依律定其罪。加害人同意保辜的，要提出保證人，保證人立下保證狀，官府將加害人釋放，勒令保辜，等限滿再具體發(fā)落。如果是重傷案件，直接勒令加害人保辜，如果案件性質(zhì)不惡劣、加害人請(qǐng)求放出的，也要有保證人保證。見(jiàn)鄭顯文.從《73TAM509:8(1)(2)號(hào)殘卷》看唐代的保辜制度［A］.韓延龍.法律史論集(第3卷)［C］.北京:法律出版社，2001.，過(guò)程中貫徹了嚴(yán)格的審核程序，保辜的實(shí)施須先由司法人員對(duì)受傷害者的傷勢(shì)作出鑒定，后經(jīng)傷害人的同意，和保證人出具保函，由司法長(zhǎng)官審閱，最后由該地最高司法長(zhǎng)官簽署意見(jiàn)同意保辜，然后將傷害人放出，程序嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)，無(wú)漏洞。明代建立了從活體檢驗(yàn)到尸體檢驗(yàn)的一套檢驗(yàn)程序。該程序主要有“人命告辜式”和“人命告檢式”兩個(gè)格式組成〔20〕“人命告辜式”是斗毆案件發(fā)生后被害人傷而未死請(qǐng)求依律保辜的狀紙的格式，“人命告檢式”是斗毆案件發(fā)生后，被害人即時(shí)死亡或于保辜開(kāi)始之后死亡，親屬上告的狀紙的格式。具體實(shí)施規(guī)則為:被害人在被毆之日，解衣由近親見(jiàn)證損傷性質(zhì)，按上述人命告辜狀格式寫(xiě)出狀紙，抬被毆之人到官府呈交狀紙起訴。檢驗(yàn)官親自檢驗(yàn)并如實(shí)登記傷痕，官府依律限以保辜時(shí)日，責(zé)令加害人尋醫(yī)調(diào)治，案候在官。對(duì)于加害人，如果罪重，要依法監(jiān)禁，罪輕，保管在外。原告、證人及相關(guān)人員不得隨衙。如果被害人死亡，則身死之日親屬即照“人命告檢式”寫(xiě)出告檢狀。保辜期限屆滿或被害人死亡親屬投遞告檢狀之后，檢驗(yàn)官再次為被害人驗(yàn)傷，確定傷勢(shì)恢復(fù)狀況，官府依此確定對(duì)加害人所處之罪。見(jiàn)賈靜濤.中國(guó)古代法醫(yī)學(xué)史［M］.北京:群眾出版社，1984.。這兩個(gè)格式相互聯(lián)系、相互依存、缺一不可。它不僅是發(fā)動(dòng)訴訟程序的必要條件，而且是裁判者對(duì)案件事實(shí)清楚的一個(gè)事實(shí)依據(jù)。無(wú)論是啟動(dòng)訴訟程序，還是驗(yàn)傷確定恢復(fù)狀況，都是為了敦促加害人在刑事程序內(nèi)完成對(duì)被害人的及時(shí)救助。

保辜制度的被害救助程序是隱含在保辜制度操作程序規(guī)則中的，主要呈現(xiàn)如下特點(diǎn):首先，被害救助程序是發(fā)生在保辜的辜限內(nèi)，只有在辜限內(nèi)履行救助義務(wù)，避免被害人的傷情進(jìn)一步惡化，才能實(shí)現(xiàn)加害人的刑責(zé)減輕的目的訴求，超過(guò)一定辜限的行為自是無(wú)效行為;其次，被害救助程序體現(xiàn)出了協(xié)商性的特點(diǎn)，保辜制度的適用需要被害人的同意，即加害人與被害人協(xié)商一致并訂立保辜文書(shū)。保辜文書(shū)是被害人同意發(fā)動(dòng)保辜程序的前提條件;再次，被害救助程序中官方處于居中裁判性質(zhì)，適當(dāng)時(shí)候也發(fā)揮救助被害人的角色，官方即司法審判機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的意愿與協(xié)商的結(jié)果對(duì)案件的因果關(guān)系予以確認(rèn)，并做出定罪量刑，盡可能地主導(dǎo)雙方的和解，在涉及減等處罰與經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确矫孀龀雠袥Q。如元律規(guī)定，官方也充當(dāng)國(guó)家救助被害人的角色，代替加害人給被害人以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該種補(bǔ)償更多的是具備社會(huì)救助意義上的濟(jì)困性質(zhì)?？傊９贾贫鹊谋缓戎绦虿⒉皇切搪缮系娘@性程序，而是通過(guò)制度立法的形式鑲嵌在訴訟程序中的一種協(xié)商性程序，通過(guò)加害人與被害人訂立保辜文書(shū)來(lái)實(shí)現(xiàn)合意，并借“辜期”對(duì)醫(yī)治減責(zé)的限制形式塑造被害救助的及時(shí)推動(dòng)力，從而形成一種被害人權(quán)利保護(hù)的有效機(jī)制。

四、“被害救助”功能現(xiàn)代遷移的需要

被害救助功能的植入，以較低的成本，對(duì)傷害行為人產(chǎn)生威懾力，有效地銜接刑罰目的與刑罰效益，對(duì)于完善我國(guó)的被害人“司法救助”機(jī)制提供有益的幫助。更是破解被害人救助困境與法律保障的需要。刑事被害人已成為備受社會(huì)關(guān)注的受困群體，我國(guó)刑事領(lǐng)域?qū)Ψ缸锶说臋?quán)益保護(hù)取得了很大進(jìn)步，而作為遭受犯罪行為直接侵害的被害人及其權(quán)利的保護(hù)則受到冷落。從司法實(shí)踐來(lái)看，修改后的刑訴法對(duì)被害人權(quán)利的完善，并未從根本上改變被害人被無(wú)情地排除出局而成為旁觀者的命運(yùn)，從近幾年出現(xiàn)的特大刑事案件中，受害家屬索償無(wú)門(mén)的事實(shí)隨處可見(jiàn)，附帶民事訴訟執(zhí)行難，法院判決成一紙空文。

為破解困局，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律機(jī)制層面上做了諸多努力，然而受制于我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，試圖通過(guò)以“國(guó)家補(bǔ)償”的立法形式來(lái)救濟(jì)被害人損失在現(xiàn)階段難以實(shí)現(xiàn)，也無(wú)益于推動(dòng)犯罪人對(duì)被害人的悔過(guò)與自身改造。我國(guó)刑事被害人的救助困境不僅在于建立統(tǒng)一的被害救助制度是個(gè)持久工程，其實(shí)效發(fā)揮仍待考證，還在于刑事實(shí)體法缺乏對(duì)被害人應(yīng)有的法制保障。司法程序設(shè)置本身也缺乏推進(jìn)犯罪人對(duì)被害人及時(shí)救助與損害賠償?shù)膭?dòng)力，雖然有司法解釋的依據(jù)，但被害人訴訟地位的提高與實(shí)體權(quán)利的完善需要現(xiàn)有的程序體制承載更強(qiáng)大的功能，故保辜制度被害救助功能的現(xiàn)代遷移對(duì)于緩解被害人救助困境勢(shì)所必須。下面對(duì)現(xiàn)行“司法救助”中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪t延以及傷情鑒定的應(yīng)用質(zhì)疑予以展開(kāi)。

(一)附帶民事賠償?shù)木戎t延

目前，據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》:“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！币愿綆袷沦r償作為案件酌定的量刑情節(jié)已經(jīng)在司法實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用，客觀上也發(fā)揮了一定的效果，但將附帶民事賠償作為量刑依據(jù)存在一些現(xiàn)實(shí)的瓶頸:其一，民事賠償往往具有事后補(bǔ)給性，較難在傷害發(fā)生的第一時(shí)間落實(shí)到位，且伴隨著訴訟的繼續(xù)推進(jìn)而進(jìn)行，并以刑事訴訟的判決結(jié)果作為賠償依據(jù)，在實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的救助補(bǔ)償上往往處于“被動(dòng)”。其二，民事賠償?shù)穆男信c被告人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力必然關(guān)聯(lián)，以民事賠償?shù)臐M足程度作為量刑依據(jù)極容易導(dǎo)致“以錢(qián)買(mǎi)刑”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，一定程度上背離法律面前人人平等原則。總之，將民事賠償作為量刑情節(jié)有其必要性，但整體上存在對(duì)于憲法權(quán)利保障的優(yōu)先序列偏差。

對(duì)于被害人而言，生命健康權(quán)是需要在第一時(shí)間得以保障的基礎(chǔ)性權(quán)利，該權(quán)利的保障形式并非事后遲滯的金錢(qián)賠償，而應(yīng)在第一時(shí)間給予醫(yī)療救助，雖然民事賠償囊括了醫(yī)療等各種費(fèi)用，但這種“預(yù)繳費(fèi)用”的保障對(duì)于被害人健康的恢復(fù)具有關(guān)鍵作用，誠(chéng)如前文案例中所言，因?yàn)閷?duì)老人有效的醫(yī)療救助而避免了傷情擴(kuò)大，在傷情鑒定上實(shí)得減等，假若這個(gè)救助主體是由加害人，那給予刑罰上的減等處理也是法律上應(yīng)予明文規(guī)定的。

因附帶民事賠償需要在法院判決后生效給付，對(duì)被害人的醫(yī)療救治及心理慰藉的作用相對(duì)滯后，不利于加害人與被害人的關(guān)系緩和。保辜制度對(duì)于“醫(yī)療救助”的優(yōu)先強(qiáng)調(diào)更加符合敦促加害人悔罪思過(guò)的邏輯，只有在第一時(shí)間將被害人的傷情減損到最低限度，才有更多的空間談民事賠償和諒解，保辜制度的減刑功能為醫(yī)療救助的及時(shí)性提供了保障，故要充分發(fā)揮“辜期”的限制作用。通過(guò)加害人對(duì)受害人的安慰探視、醫(yī)治傷病的過(guò)程，讓雙方有更多的機(jī)會(huì)自行和解，盡快實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的恢復(fù)。

(二)傷情鑒定的應(yīng)用質(zhì)疑

保辜制度的被害救助功能發(fā)揮與傷情鑒定制度密切關(guān)聯(lián)。傷情鑒定的時(shí)機(jī)對(duì)鑒定的結(jié)果影響關(guān)鍵，保辜制度正是通過(guò)設(shè)立辜期、進(jìn)行二次鑒定來(lái)確定加害人最后承擔(dān)的刑事責(zé)任。第一次是在保辜實(shí)施前對(duì)傷勢(shì)作出的鑒定，第二次是在辜期屆滿時(shí)對(duì)被害人再行驗(yàn)傷，確定傷勢(shì)恢復(fù)情況，并依此定罪。

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，傷情鑒定中的傷害程度分重傷、輕傷、輕微傷〔21〕《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》是1990年由最高院、最高檢、公安部、司法部共同頒布施行的司法解釋?zhuān)度梭w輕微傷的鑒定標(biāo)準(zhǔn)》則是由公安部頒發(fā)的部門(mén)規(guī)章。三級(jí)，并因等級(jí)不同而定罪量刑各異。具體如故意致人重傷案，往往是公訴案件，被告可能被處三年以上七年以下有期徒刑;故意致人輕傷案，有些是自訴案，被告可被處以拘役至三年以下有期徒刑。故意致人輕微傷則按治安管理?xiàng)l例處罰。因此，關(guān)于傷害等級(jí)的鑒定結(jié)論成為了罪輕罪重及處以何種刑罰的唯一的依據(jù)，鑒定時(shí)間的選擇又成為影響定罪量刑的重中之重。

在司法實(shí)踐中，會(huì)存在諸多關(guān)于傷情鑒定時(shí)間對(duì)于定性影響的案件，如方舟子被襲案〔22〕2010年6月，方玄昌遇襲受傷，導(dǎo)致失血性休克、頭部部分傷處有顱骨顯露、頭部受傷后出現(xiàn)不良反應(yīng)。8月29日，“打假斗士”方舟子在石景山區(qū)的住處附近遭遇兩名陌生人襲擊，被噴辣椒水及用鐵錘追打，肖傳國(guó)因涉嫌尋釁滋事罪被起訴。見(jiàn)安穎，甘浩.方舟子案移送檢察院 警方指肖傳國(guó)涉嫌尋釁滋事［N］.新京報(bào)，2010-10-04.中，他對(duì)方玄昌被打鑒定為輕微傷提出質(zhì)疑，并在博文《海內(nèi)外醫(yī)學(xué)界人士關(guān)于強(qiáng)烈建議重新鑒定方玄昌傷情的公開(kāi)信》中指出，傷情鑒定所依據(jù)的病情記錄不完整，造成了鑒定瑕疵，受傷之初的傷情并不輕微，提出要重新鑒定。顯然，除了鑒定時(shí)依據(jù)的病史材料是核心外，鑒定的時(shí)間選擇也成了影響要素，2010年6月24日受襲，同年10月2日公布法醫(yī)學(xué)結(jié)果，傷情鑒定更多依據(jù)病情記錄。

傷害案件中，傷情鑒定有無(wú)時(shí)間限制?鑒定時(shí)間是以損傷當(dāng)時(shí)還是治療后?根據(jù)人體重傷、輕傷、輕微傷相應(yīng)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，輕微傷的鑒定應(yīng)在被鑒定者損傷消失前作出評(píng)定，重傷的鑒定則要求在判決前完成，而對(duì)輕傷鑒定沒(méi)有具體的時(shí)間限制，僅對(duì)鑒定損失程度作了原則性的規(guī)定，即要求“依據(jù)人體損傷當(dāng)時(shí)的傷情及其損傷的后果全面分析、綜合評(píng)定”。雖然《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第18條、第19條〔23〕《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第19條:根據(jù)國(guó)家有關(guān)部門(mén)頒布的人身傷情鑒定標(biāo)準(zhǔn)和被害人當(dāng)時(shí)的傷情及醫(yī)院診斷證明，具備即時(shí)進(jìn)行傷情鑒定條件的，公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在受委托之時(shí)起24小時(shí)內(nèi)提出鑒定意見(jiàn)，并在3日內(nèi)出具鑒定文書(shū)。對(duì)傷情比較復(fù)雜，不具備即時(shí)進(jìn)行鑒定條件的，應(yīng)當(dāng)在受委托之日起7日內(nèi)提出鑒定意見(jiàn)并出具鑒定文書(shū)。對(duì)影響組織、器官功能或者傷情復(fù)雜，一時(shí)難以進(jìn)行鑒定的，待傷情穩(wěn)定后及時(shí)提出鑒定意見(jiàn)，并出具鑒定文書(shū)。對(duì)鑒定時(shí)限作了規(guī)定，但是以受委托之日為期限計(jì)算節(jié)點(diǎn)。因此，由以上法律規(guī)定可以看出，委托鑒定的啟動(dòng)時(shí)機(jī)是被害人的一項(xiàng)自主選擇，這與古代官方主導(dǎo)的鑒定不同，同時(shí)也是導(dǎo)致鑒定結(jié)果不確定性的因素之一。因不同傷害等級(jí)的案件有不同的管轄，重傷案件是由公安局的刑偵大隊(duì)負(fù)責(zé)，傷情如果不是第19條規(guī)定的復(fù)雜情況，一般是在3～7天予以作出。

再看一則案例:一輛三輪車(chē)撞倒了一位老人，肇事司機(jī)將受傷老人帶至2公里外的田地拋棄。第二天，昏迷的老人被人發(fā)現(xiàn)。老人經(jīng)一個(gè)月的治療后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷，未達(dá)到法律中規(guī)定的“死亡或者嚴(yán)重殘疾”的后果，當(dāng)?shù)貦z方以不構(gòu)成犯罪為由，對(duì)肇事司機(jī)作出不予逮捕的決定〔24〕王春芳.撞傷老人后將其帶至荒郊拋棄如此缺德的肇事司機(jī)“不構(gòu)成犯罪”［N］.浙江法制報(bào)，2011-02-21.。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。但本案中交通肇事行為轉(zhuǎn)化為交通肇事罪的法定前提是損害結(jié)果，在司法實(shí)踐中，一般是否認(rèn)故意傷害未遂的。但在故意重傷與故意輕傷之間，通常依照被害人的傷勢(shì)程度來(lái)確定相關(guān)的故意內(nèi)容。因?yàn)榧覍賹?duì)被害人及時(shí)有效的醫(yī)療救助致使傷情鑒定的結(jié)果明顯小于受損害之初，可以預(yù)見(jiàn)，假若該老人沒(méi)有被及時(shí)發(fā)現(xiàn)或給予治療，極有可能轉(zhuǎn)化為重傷或死亡的后果。這恰恰說(shuō)明，傷情鑒定本身存在的一個(gè)周期，為傷害后果的準(zhǔn)確定位提供了一個(gè)更為科學(xué)的判斷依據(jù)，其兼顧了行為人的主觀惡性，當(dāng)一個(gè)人在犯罪之初屬于過(guò)失，那其就有機(jī)會(huì)彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)，在傷情鑒定上贏得“減刑”的機(jī)會(huì)。保辜制度之所以能夠在歷史上長(zhǎng)期存在，其根本的生命力在于“辜期”的設(shè)置，這個(gè)時(shí)期不僅給犯罪的復(fù)原提供了可能，也為加害人對(duì)被害人的及時(shí)救助形成了制度約束機(jī)制。保辜制度的比較優(yōu)勢(shì)正是體現(xiàn)在“辜期”對(duì)于刑事處罰的限制上?，F(xiàn)有的傷情鑒定啟動(dòng)時(shí)機(jī)的任意性不利于對(duì)傷勢(shì)情況的準(zhǔn)確把握，應(yīng)參照古代的二次傷情鑒定制度，對(duì)傷情作出初次鑒定后，再經(jīng)過(guò)一段合理的期間展開(kāi)第二次鑒定，從而獲得更加準(zhǔn)確的鑒定結(jié)果，減少因鑒定結(jié)論帶來(lái)的爭(zhēng)議。

五、遷移“被害救助”功能的進(jìn)路

保辜制度對(duì)于行為人減輕自己罪行對(duì)他人與社會(huì)傷害的同時(shí)，也促使自己的反省改過(guò)與回歸社會(huì)。保辜制度的“被害救助功能”，使犯罪人將救治被害人與減輕自己的罪責(zé)結(jié)合起來(lái)，積極對(duì)被害人進(jìn)行寬慰和補(bǔ)償，將功補(bǔ)過(guò)，從而有效遏制了未來(lái)可能的報(bào)復(fù)行為，“化干戈為玉帛”，達(dá)到穩(wěn)定社會(huì)的目的〔25〕牛忠志.古代保辜制度與現(xiàn)行刑事法［J］.山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003，(4).。然而，在現(xiàn)行刑事法律制度中，保辜制度的“被害救助”功能從理論走向?qū)嵺`，必須從實(shí)體與程序上構(gòu)建銜接制度。

(一)“及時(shí)救助”的動(dòng)因選擇

與保辜制度依“辜期”科處不同刑罰類(lèi)似，在傷害案件中要實(shí)現(xiàn)加害人對(duì)被害人的及時(shí)救助就務(wù)必在法律責(zé)任上予以確認(rèn)，構(gòu)成對(duì)定罪量刑的實(shí)質(zhì)影響，形成一種內(nèi)生性的動(dòng)力機(jī)制。在設(shè)計(jì)加害人對(duì)被害人的及時(shí)救助的動(dòng)因上，存在兩種進(jìn)路。

第一種是將醫(yī)療救助規(guī)約作為刑法上的法定義務(wù)，在進(jìn)入司法程序以前就確保該義務(wù)的履行，否則要承擔(dān)刑法上諸多更為不利的后果，即以民事責(zé)任的履行來(lái)避免刑事責(zé)任的加重承擔(dān)。以交通肇事罪為例，《刑法》第133條規(guī)定:“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！痹摋l只是規(guī)定了加害人對(duì)被害人的不作為或者加重傷害行為導(dǎo)致的刑法上的加重處罰后果，并沒(méi)有明確要求加害人應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人進(jìn)行及時(shí)的醫(yī)療救助。而《刑事訴訟法》第77條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！币仓皇且?guī)定了經(jīng)濟(jì)上的賠償要求，通觀當(dāng)今世界各國(guó)刑法，都沒(méi)有為加害人另外創(chuàng)設(shè)所謂的醫(yī)治義務(wù)，唯有保辜制度為加害人確立了醫(yī)治的法律義務(wù)?！短坡伞费?“凡保辜者，責(zé)令犯人醫(yī)治，辜限內(nèi)皆須因傷死者，以斗毆?dú)⑷苏摚湓诠枷尥?，及雖在辜限內(nèi)，傷已平復(fù)，官司文案明白，別因他故死者，各從本毆傷法?！比绻雍θ藳](méi)有履行醫(yī)治之義務(wù)并因其不履行救助導(dǎo)致被害人在辜限死亡，那么犯罪人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)加重的刑事責(zé)任。

當(dāng)然，這與近來(lái)刑法的相關(guān)理論產(chǎn)生了沖突，依據(jù)期待可能性理論，先前的犯罪行為并非是作為義務(wù)的來(lái)源，在行為人實(shí)施傷害行為或殺人未遂后，基于人性的弱點(diǎn)及從現(xiàn)實(shí)論的角度來(lái)看，絕大多數(shù)犯罪的犯罪人在實(shí)施犯罪后都會(huì)逃匿而不會(huì)投案自首，法律在此時(shí)不能期待行為人對(duì)被害人實(shí)施救治以確保其傷愈，即應(yīng)當(dāng)視為不具有期待可能性而不對(duì)行為人犯罪后的不救治另行追究刑事責(zé)任，否則刑法中很多罪會(huì)轉(zhuǎn)化成其他犯罪或數(shù)罪，引起刑法分則體系的混亂〔26〕陳榮飛.我國(guó)古代保辜制度消亡之探因［J］.學(xué)術(shù)論壇(理論月刊)，2007，(6).。將保辜制度的“醫(yī)療救助”作為法定義務(wù)植入現(xiàn)代刑法肯定會(huì)遭致理論沖突的障礙，這也是保辜制度之所以被否棄的原因之一。但現(xiàn)行的這種“懲罰性”機(jī)制未見(jiàn)得比減等處分的“獎(jiǎng)勵(lì)性”機(jī)制設(shè)置顯現(xiàn)出更為積極的效果。刑法對(duì)被害人的保護(hù)不僅表現(xiàn)在對(duì)于加害人的行為規(guī)制上，還要在對(duì)加害人與被害人的關(guān)系互動(dòng)中注入良性改造因素。

第二種是將醫(yī)療救助的履行程度作為刑法上的一種減刑標(biāo)準(zhǔn)，作為法定的量刑情節(jié)，通過(guò)展開(kāi)二次傷情鑒定來(lái)推動(dòng)加害人對(duì)被害人展開(kāi)積極的醫(yī)療救助。與過(guò)去落后的醫(yī)療技術(shù)條件不同的是，現(xiàn)代的醫(yī)療鑒定水平基本可以在一定時(shí)期內(nèi)將加害人對(duì)被害人的傷害結(jié)果作出準(zhǔn)確的鑒定，但之所以還進(jìn)行二次傷情鑒定是賦予加害人和被害人的一項(xiàng)共同權(quán)利，但該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須建立在雙方合意的基礎(chǔ)上，即嵌入“訂立保辜文書(shū)”這樣的協(xié)商性程序中。我們可以在《刑法》的第六節(jié)“減刑”中增加相應(yīng)條款，“在犯罪行為發(fā)生后，對(duì)被害人進(jìn)行及時(shí)的醫(yī)療救助，使被害人的傷情得到減輕的，經(jīng)被害人的同意，確立傷情鑒定的時(shí)間，依據(jù)鑒定結(jié)論對(duì)加害人的罪刑輕重作重新評(píng)價(jià)，予以“減等”的刑罰處分。這種“減刑”還要考慮加害人犯罪行為發(fā)生的主觀惡性，倘若是故意犯罪，那其“醫(yī)療救助”行為的發(fā)生存在兩種可能性，一是不可能存在自覺(jué)救助的主觀狀態(tài)，二是事后悔悟型的救助，這種悔悟可能在周邊環(huán)境壓迫下生成，但最后是以救助行為的實(shí)施作為判定標(biāo)準(zhǔn)。

參照辜期的規(guī)定，加害人對(duì)被害人的醫(yī)療救助應(yīng)當(dāng)確立時(shí)效規(guī)定。雖然經(jīng)濟(jì)水平的提高，諸多被害人都具備先行支付醫(yī)療費(fèi)用的條件，附帶民事訴訟也為這筆費(fèi)用的追償作了制度保障，但通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)案例的進(jìn)一步考察，一則存在被害人屬于貧困群體，其易被害性等特點(diǎn)，沒(méi)有能力在第一時(shí)間擔(dān)負(fù)醫(yī)療費(fèi)用。二則被害人在身體受傷的過(guò)程中，其精神也受到了創(chuàng)傷，加害人若能在第一時(shí)間對(duì)被害人的傷勢(shì)予以關(guān)注可以為彼此諒解的達(dá)成創(chuàng)造有利條件，緩和雙方的關(guān)系。普通的傷害案件，由公安機(jī)關(guān)受理并作出傷情鑒定之后就應(yīng)及時(shí)救助，醫(yī)療救助的時(shí)效規(guī)定應(yīng)當(dāng)與傷情鑒定的法定期限對(duì)應(yīng)，如在交通肇事中，規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)當(dāng)事人生理、精神狀況、人體損傷、尸體、車(chē)輛及其行駛速度、痕跡、物品以及現(xiàn)場(chǎng)的道路狀況等需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起五日內(nèi)指派或者委托專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。”那么，在此類(lèi)案件中，醫(yī)療救助原則上應(yīng)當(dāng)在傷情發(fā)生后的第一時(shí)間履行，但考慮為加害人的悔罪提供一個(gè)回旋的空間，即限期“五日”之內(nèi)履行，否則就不發(fā)揮“減等”的功能。醫(yī)療救助的法定期間最終確立應(yīng)通過(guò)對(duì)各種類(lèi)型的傷害案件的治療周期作類(lèi)型化劃分，由醫(yī)療上的治愈合理期限作為法定期間的依據(jù)。

(二)“被害救助”的運(yùn)行程序

刑事司法制度的程序功能改造主要體現(xiàn)在賦予程序以實(shí)質(zhì)的救助內(nèi)容。醫(yī)療救助的履行與二次傷情鑒定應(yīng)當(dāng)在加害人與被害人的協(xié)商程序下進(jìn)行，要由雙方訂立協(xié)商函，即由加害人對(duì)被害人及時(shí)的醫(yī)療救助獲得二次傷情鑒定的機(jī)會(huì)。

事實(shí)上，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存有保辜制度。如河南省汝州市公安局寄料派出所對(duì)于傷害案件的“冷處理”方式即暫緩對(duì)加害人的處罰，鼓勵(lì)加害人主動(dòng)對(duì)自己的危害行為采取補(bǔ)救措施，被害人接受治療以后，根據(jù)傷情的恢復(fù)狀況，再根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)被害人傷情進(jìn)行鑒定，如果被害人傷情好轉(zhuǎn)或者痊愈的，加害人可以減輕或者免于刑事責(zé)任，就是“現(xiàn)代版”的保辜制度。

例:2008年12月24日，寄料鎮(zhèn)閆小寨村村民張某，在村委會(huì)換屆選舉時(shí)，與同村村民劉一某、劉某某產(chǎn)生糾紛，被二劉打傷。派出所民警為避免激化矛盾，先責(zé)令劉一某和劉某某對(duì)張某進(jìn)行治療，暫緩對(duì)案件的處理。在民警的調(diào)解和教育下，加害人劉一某、劉某某認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性，愿意承擔(dān)張某的治療費(fèi)用，并給予了相應(yīng)的賠償。在治療的過(guò)程中取得了被害人家庭的諒解，緩和了雙方的緊張關(guān)系，在張某某傷勢(shì)痊愈后，民警對(duì)劉一某和劉某某處以警告的行政處罰〔27〕封志曄.寄料模式:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下警外社會(huì)治安資源的發(fā)掘與重組——對(duì)一個(gè)農(nóng)村派出所的調(diào)研報(bào)告［J］.河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2009，(4).。本案中，依據(jù)《治安管理處罰條例》規(guī)定，本屬于輕微傷，在傷情尚未治愈的情形下可能要處以“十五日以下的拘留”和“罰款”，但因及時(shí)醫(yī)療救助而減等為“警告”，這就是醫(yī)療救助和法律責(zé)任減等之間的動(dòng)力關(guān)系。

在涉及進(jìn)入到刑事訴訟的偵查、起訴及審判等階段的輕傷和重傷案件中，確立以加害人與被害人雙方協(xié)商合意下的二次傷情鑒定程序，從而將治愈后的傷情鑒定結(jié)論設(shè)置為法定的量刑情節(jié)，成為獨(dú)立量刑的依據(jù)。因現(xiàn)代的醫(yī)療鑒定水平對(duì)于傷害案件的鑒定上基本上不存在“重傷”和“死亡”之間無(wú)法預(yù)見(jiàn)的情形，因此在定罪上并不存在無(wú)法辨識(shí)的困難。而鑒定的時(shí)機(jī)更多的是影響“輕傷”和“輕微傷”、“重傷”和“輕傷”之間的梯度選擇。在案件正式審查起訴前，嵌入保辜制度的協(xié)商程序，規(guī)定一個(gè)治愈期，視治愈期屆滿后的傷情恢復(fù)狀況再進(jìn)行量刑，確定這個(gè)治愈期對(duì)于量刑輕重的影響是確保及時(shí)的醫(yī)療救助的關(guān)鍵。

針對(duì)特定的傷害案件，在刑事訴訟的進(jìn)程中嵌入?yún)f(xié)商程序，會(huì)給現(xiàn)有刑事案件規(guī)定的偵查起訴、審判執(zhí)行的時(shí)間帶來(lái)一定的沖擊。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第221條，對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過(guò)二個(gè)月，而重傷案件的治愈周期往往超過(guò)兩個(gè)月，因此，加害人與被害人的協(xié)商程序還需要像古代保辜制度中的保證人保證一樣，因加害人提供保證方可實(shí)行取保候?qū)?。在這個(gè)協(xié)商的過(guò)程中，加害人自愿履行醫(yī)療救助義務(wù)和被害人同意二次鑒定是協(xié)商程序可以履行的前提，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是主導(dǎo)協(xié)商程序的主體，倘若協(xié)商程序未得履行，那就直接回歸到正常的訴訟程序中。

協(xié)商程序的本質(zhì)是被害人對(duì)訴權(quán)的處分，與民事訴訟不同，刑事訴訟中的訴權(quán)處分受到了限制，因刑事訴訟解決的是犯罪和刑罰而不是一般的違約或侵權(quán)，要實(shí)行嚴(yán)格的起訴法定主義，是否提起公訴，不僅不依被害人的意志，檢察官在法律規(guī)定范圍內(nèi)享受的也是有限的起訴裁量權(quán)。將被害救助功能嵌入刑事訴訟進(jìn)程中主要是依靠被害人對(duì)訴權(quán)處分在程序上的“推遲鑒定”來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體上對(duì)加害人及時(shí)救助的激勵(lì)作用，與辯訴交易、刑事和解一樣，承載著緩和加害人與被害人緊張關(guān)系，推進(jìn)加害人對(duì)被害人積極救助的功能。

“文明的成長(zhǎng)，不是因?yàn)槿祟?lèi)認(rèn)為最成功的因素取得了優(yōu)勢(shì)，而是因?yàn)槟承?huì)取得優(yōu)勢(shì)的因素的成長(zhǎng)，正是因?yàn)檫@些人類(lèi)并不理解的因素，才使他超越了自己已經(jīng)理解的東西?！薄?8〕［英］弗里德里希·馮·哈耶克.哈耶克文選［M］.馮克利譯.南京:江蘇人民出版社，2007.272.保辜制度作為人類(lèi)歷史上長(zhǎng)期發(fā)揮積極作用的一項(xiàng)法律制度的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)挖掘其合理要素，使其在新的歷史時(shí)期重?zé)ㄉ鷻C(jī)，充分發(fā)揮其被害人保護(hù)的優(yōu)勢(shì)功能，實(shí)現(xiàn)加害人對(duì)被害人及時(shí)的救助。