吳月秋，李真真

（1.四川警察學院 四川瀘州 646000；2.成都市人民檢察院 四川成都 610000）

通常，對事物的看法往往取決于看待問題的角度。包公斷獄，明鏡高懸，這是關乎正義的法官形象；法官辦案，服從法律，這是權力場域中的法官形象。法官不是變色龍，法官的多面形象乃是司法角色諸多面向的復雜關系使然。那么，在人類生活的大舞臺上，司法角色的戲份到底有多重呢？古典自然法學的三個自然理論談到人類的自然狀態(tài)下有三個缺陷：一是缺乏明確、公開、廣為人知的行為規(guī)則；二是缺乏可信耐的、中立的裁判者來擔當自然法的執(zhí)行人；三是缺乏一種強制力量來保障好的判決得以實現。人類因此相約，建立國家。古典自然法學者極其生動地為我們勾勒了法律、法官、國家權力三者之間的關系。表面看來，“法律是什么”以及“國家權力如何保障法律實施”分別是開篇的閃亮登場和最后的壓軸大戲，法官司法不過是高潮中的間隙；但這或許正是管中窺豹。

歷史經驗與人類智識對司法的角色定位從定量到定性的分析已經完成，孟德斯鳩時代關于法官僅僅是“自動售貨機”式的被動執(zhí)法者的迷思已然消逝。司法過程無疑將植入法官生機勃勃的能動思考。因為制定法“會有需要填補的空白，也會有需要澄清的疑問和含混，還有需要淡化——如果不是回避的話——的難點和錯誤”[1]。 “‘因此，法律應用體系的一個沉重工作是這樣構成的，即更深入的發(fā)掘實在法的深層含義。然而，更重要的工作是這個系統(tǒng)所服務的第二項工作，即填補那或多或少地見之于每一個實在法的空白?！瓫]有哪個成文法體系能一直擺脫對這一過程的需求”[1]。不獨如此，二十一世紀的今天，“法官職業(yè)從未像現在這樣引人注目過，法官的判決成為公眾關注的對象……從公眾的角度看，法院并不僅僅審判案件，案件本身經常實現另一個公共目的。案件為人們提供了一個關注重要的公共問題的舞臺”[2]。最為重要的是，“司法在政治和社會體系中具有‘平衡器’的特殊位置……因為訴訟、審判在其他任何決定都可能成為其審理對象而終審判決卻一般不再接受任何審查這一意義上具有終局性”[3]。這使得司法可能成為社會各種矛盾沖突的緩沖地帶，而最終的基于正義的利益分配將被寄望于公正的司法裁判。種種跡象表明，人類早已告別傳統(tǒng)時代類似體育裁判的法官形象。在法官成為公眾人物承載大義的今天，人們急切地想要撩開審判的神秘面紗以窺見法官全貌，得知法官之所作為與能為。這種公眾理性恰好契合了社會對于公眾的合理期待。正常狀態(tài)應是法官能以司法過程中的多重角色與社會良性對話，通過對話，充分調動法官多重角色的能動作用，實現司法功能的最大化；對公眾而言則是要全面、正確了解司法過程的性質，進而對法官寄予合理期待和充分關注。

全面看待法官是公民的權利和公民責任，全面展示法官形象是法官的本分。揭秘司法過程的途徑之一是公開審判過程，但經由公開審判得見審判的程序、儀式，卻不能察知法官基于經驗和理性對事實與法律所作的內心判斷，法官的全面形象以及審判行為的全部意義并不能全面呈現；于法官或公民而言，全面的法官形象應該是在判決書中。判決書有如此擔當，這正是判決書必須全面、充分說理的唯一理由。判決書是法官的名片，“法官不僅應當公正地處理案件，而且應該能夠被他人看出來認為是受到了公正的待遇?？赡艿脑?，判決書應當留下這些付出過努力的痕跡”[4]在一份全面、充分說理的嚴格意義的判決書中，可以看到如下法官形象：

一、法律信用的督察者形象

在當今中國社會誠信危機的拯救機制中，法官作為法律信用的督察者形象至關重要?！胺尚庞檬侵阜蓢栏褡袷仄渌魇镜?、確定的規(guī)則和內容，以它對公平和正義的理性追求和堅定實踐所贏得的社會主體對它的信任”[5]。法律信用的建立與維護本身是一個系統(tǒng)工程，由立法、執(zhí)法、司法各環(huán)節(jié)有機聯(lián)系組成。創(chuàng)制良法，政府守法，司法公正——立法、執(zhí)法、司法一次次守信的效應彰顯，信任也在一次次重復性博弈中誕生。此中，判決書說理貫穿每一環(huán)節(jié)，說理的過程本身就是一道道關口，將要審閱法律良莠、檢視法官專業(yè)素養(yǎng)、拷問法官道德良心。真正意義上的說理將令司法腐敗無處藏身，也令立法不以位尊而遠離百姓。

（一）法官是立法信用的督察者。

立法信用位居法律信用之首，它是國家對人民所負的“信托”責任?，F代法治國家以立憲主義立國。按西耶士的制憲權理論，制憲權屬于人民，作為制憲權主體的人民委托立法機關制定憲法，憲法作為根本大法為立法提供正當性依據，法律的立、改、廢以及實在法規(guī)則通過合憲而通達民意。但這一理論構想與制度設計有可能僅僅以精致的邏輯演繹終結。原因在于，任何一種力量都要試圖擴大自己的地盤，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的一條經驗”[6]。同時，民意本身確乎是個難于界定的事物。這樣，在權力控制不力和民意表達不暢的國家，立法信用就岌岌可危了。誰能確保立法者是“根據全國的利益”而不“只是根據部分人的利益”制定法律呢？即使是設計良好的制度也不能完全保證充分的民意參與到立法過程中，實現以“讓公民盡可能的幸?！睘槟繕说某浞植┺?。事實上，在我國長期存在行政立法隨意性大的問題。2007年，國務院主持的行政法規(guī)、規(guī)章清理工作表明，納入清理范圍的12695規(guī)章中有4862部存在問題，1898部規(guī)章被廢止或宣布失效[7]。就連涉及公共食品安全重大問題的《產品免予質量監(jiān)督檢查管理辦法》也只是國家質量技術監(jiān)督總局的一次例行局務會議的產物，其間并未向社會征求意見，也未履行任何程序[8]。因此，如果說當下的中國需要一種來自民間的強大力量以監(jiān)控法律恣意，這一點也不為過。但是，法律本身的知識理性和實踐理性的二元屬性使得立法成為一項精細的專門性活動，民眾何以得知法律奧妙，又何以介入立法呢？學說顯然不是一個可能的途徑，最為高效可行的途徑就只有法官的判決書說理了。

判決書說理是立法民主化的切入點之一，立法民主化則是立法信用的根基。因為，判決書說理要求法官對所適用法律規(guī)則有合法、合理、合情的解釋，如果法律規(guī)定本身遠離現實，既不合情也不合理，法律的缺陷將在法律適用中一一呈現，為世人察知。在全民聚焦的關注中，法律的制定、認可、修改、補充、解釋雖為官方統(tǒng)攝，卻不能視民意于不顧，這將切實推進立法民主化進程；而民主的、充分表達民意的立法本身又彰顯了立法信用。信用是一帖良藥。受制于人與自然的局限性，法律必然不盡完善，通過判決書說理，法律中合理的灰色地帶將為人們了解、理解而接納，并因理解而達成共識。

（二）法官是司法、執(zhí)法信用的督察者。

從司法的角度來講，“判決書說理”將督促并顯示司法公正；并且，從政府具體行政行為納入行政訴訟的的角度來講，“判決書說理”下的司法公正還將促使政府守法。

司法作為社會正義的最后一道防線和社會信用體系的最后支撐，其信用意義與活動的生動、具象性以及作為法律的最終表達，使之備受矚目和易于感知。依“眼見為實”之常理，司法信用必然要求公開透明的判決程序。司法需要權威，而權威來自公眾的認可。人們從充分、深入闡明了事實認定和法律適用理由的判決書中眼見著“法律面前人人平等”了，司法便是可以信任的，這就意味著受司法監(jiān)督的行政也可能因公正的司法監(jiān)督而變得可以信任。當然，這里所謂的信任只是一個理性分析的假想結果，事實上的“信任”要以事實上的公正為前提。但是，既然司法信用和行政信用被證實，那么，受到信任的司法機關、行政機關的誠實守法就應是既成事實。我們至少從這一分析結論中洞見了誠信與信任的良性循環(huán)以及意欲、甚至已經誠實守法的司法、行政如何將誠信昭示天下，取信于民，從而重構社會誠信。以上關系可簡單圖示為：判決書說理→要求并昭示司法公正→進而要求并昭示行政守法→啟動社會誠信危機救亡機制→以點帶面延展誠信→達致 “誠信”的社會常態(tài)及其社會心理?！罢x被看見實現”的此番作用還可依經濟分析方法闡釋。即當一個社會的絕大多數主體守法，守法的行為就有效率，而且這種效益性將擴張和彌散，進而加強其他社會規(guī)范的信用，使社會整體信用選擇最優(yōu)；反之，如果絕大多數主體不守法或傾向于規(guī)避法律，守法行為不僅無效率，還會帶來嚴重后果，即所有人都會從利己目的出發(fā)，對法律采取消極抵觸的態(tài)度。這個結論為“政府不守法，百姓為何守法”以至社會普遍的造假、背信證成。可見，以司法、行政在社會生活中的顯要地位，由“正義被看見實現”造就的法律信用將是社會誠信心理重構圖景中的濃墨重彩，其意義不僅在于社會和諧、穩(wěn)定，其影響將遠及民族心性文明之文化品格。

二、法律解釋中的立法者形象

判決書說理應面向法律，是依法說理，要特別注重法律系統(tǒng)化分析，融法理于法律之中，說出立法者沒有機會說的話，為法律補白。法官在這里是一個立法者的形象。

依據我國《立法法》的規(guī)定，“公布”是制定法律的必經程序，未經公布的“法律”不是法律。我們通常對此作形式意義上的理解，但是，規(guī)范性法律文本的公布就真的是法律的公布嗎？法律以文字為載體，文字是形式，文字的背后是法律的內容。文字表達的多義和相對不確定性等等文字的局限性，使得由文字表達的法律內容存在相對不確定性，有時甚至不能涵蓋全部法律意義。甚至，“之所以出現所謂的法律解釋困難，是在立法機關完全沒有概念的時候——當時的立法機關從未想到今天會對該制定法提出這個問題；這時，法官必須做的并不是確定當年立法機關心中對某個問題究竟是如何想的，而是要猜測對這個立法機關當年不曾想到的要點——如果曾想到的話——立法機關可能會有什么樣的意圖”[1]。格雷在《法律的性質和淵源》中如是說。布萊克斯東說法官是“活著的法律的宣示者”[1]；吳經熊也說，“真正的法律不能在法典和法規(guī)的書籍中找到，而是在法官的詮釋中”[9]。大約可以成為共識的是：法官適用法律時確定的法律規(guī)范的含義才是真正意義上的法律。最顯而易見的理由，第一，只有在這時，人們才得以知曉其廬山真面目，這才是實質意義上的公布；第二，在司法活動中被用以調整社會關系的法律是經由法官確定其含義的法律，換言之，司法之中，法律的意義最終出自法官，與存在于規(guī)范性法律文本中的法律相較，這才是產生了現實意義的法律，因而是真正意義上的法律。雖然全國人大常委會在1955年8月《關于解釋法律問題的決議》和1981年6月《關于加強法律解釋工作的決議》都明確將法定解釋分為立法、行政和司法解釋，并明確授權最高司法機關對其法律適用中的法律問題進行解釋，實指最高司法機關制定發(fā)布的司法解釋文件具有規(guī)范性的普遍約束力，但這并“不能把法官在具體法律適用中的解釋排除在‘法定解釋’之外，因為顯而易見，‘沒有法律解釋就沒有法律適用’本是法律界的基本常識”[10]，法官在具體適用法律中解釋法律是法律思維的必經環(huán)節(jié)，因此“司法解釋概念中就必然包含一般意義和特指的法律解釋兩部分，二者均屬于‘有權解釋’”[10]。 其中，特指的法律解釋即最高司法機關的法律解釋，它的目的和功能在于統(tǒng)一司法適用，屬于規(guī)范性司法解釋；一般意義的法律解釋即法官在法律適用中的解釋，屬于個別性司法解釋，僅對具體案件適用而不具有規(guī)范性。盡管法官的解釋不具有規(guī)范效力，但無可否認的是，無論我們是否承認“法官造法”，法官的解釋都是法律解釋的終端，法官是法律的最后捉刀人，人們看見的、在意的、產生了實效的法律來自法官。

這就是我們?yōu)槭裁匆笤谂袥Q書中看到法官的立法者形象。

三、道德教育與普法教育中的教師形象

在法官成為公眾人物的當今之世，法官判決的影響力絕不僅僅是及于當事人及其親友，以案件事實的遷延以及判決結果的輻射擴展開來的案件可以一石激起千層浪。最典型的例證是南京彭宇案。其一審判決書用常理推論代替證據作為事實認定的依據，判決書稱“如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相?！薄?/p>

“由于法官所用之‘常理’具有法律效力，將強制性的修正社會原來的常理認知。 相關政府法律部門，也沒有公開宣傳一審“常理”不符合審理規(guī)則，表明杜絕此類“常理”。 彭宇案使社會認知到，做好事可能遭遇被一審“常理”甚至被二審終審“常理”的巨大威脅。 自此，一審法官所用之‘常理’在逐步成為新的社會規(guī)范，社會道德風氣劇烈滑坡”[11]。波斯納在《法官如何思考》中談到：法律中充滿了意識形態(tài)，法條主義與態(tài)度理論之間真正的中間地帶是對法律的三重理解，法律教義（規(guī)則和標準），教義衍生和運用技巧以及社會觀和倫理觀（政策），在某種情況下，還有純粹裁量權的行使[12]。法官斷案是一個主觀見之于客觀的過程，昭告天下的法院判決以國家強制力為后盾訴說著法律中的情理、事理與倫理，其情、其理，民不可謂無忌；人類的心靈是和其他事物一樣具有再生產傾向的，由判決書傳播的情、理、法將以當事人為中心彌散開來。其間，法官在不知不覺中充當了一個道德與普法的教師。

判決書說理是普及法律知識、培養(yǎng)法治理念的最為有效的途徑。對于全民普法運動的受動者來說，法律宣講是泛泛而談，不及要害的；但對涉案人員來說，具體的法律適用直接關涉其利益，他們會象一個法官那樣主動去發(fā)現法律、解釋法律，進行法律推理和利益衡量，并將其結果與法官的結論兩相對照，其結果是判決書的“說清楚”客觀上起到了教導百姓從法律上思考、培養(yǎng)百姓法律思維的作用，而由此一渠道傳輸與人的法律知識、心理、觀念將被深刻銘記。最終，“當司法者提供的司法產品（判決書、調解書等等）獲得了廣泛的社會需求之后，司法過程中的法律適用問題日漸浮出水面，成為了我們這個時代所需要、所期待的‘法學知識’”[13]。

四、法律服務中的售貨員形象

判決書作為司法機關為社會提供法律服務的產品說明書，“說理”應面向社會公眾，而不能僅僅局限于“法官認為如此即可”。當判決成為產品，檢驗該產品優(yōu)劣的行業(yè)標準是是否“以事實為根據，以法律為準繩”，“正確、及時、合法”，此一標準是老百姓耳熟能詳的。當今中國民意時代是一個渴望正義、渴望誠信的時代，公眾越來越多的對于疑難典型案件傾注強烈的個人感情，這已經不僅僅是對于一個案件的關注；同樣，在這個時代，一個公正判決的意義也不僅僅及于一案、一事、一人，一個公正的判決對于全體社會成員而言乃是司法公正的象征。因此，“說理”有必要對民意作出回應。在此，法官是一個售貨員的形象。

法官作為售貨員的形象出場是基于人民主權理論。大陸法系國家有公法人與私法人的劃分，其中，公法人是指以公共利益為目的，即以提高政府效能、滿足公眾需要和改善公共福利為目的而設立的法人。如國家、國家機關、行政區(qū)域單位以及一些國家的國有企業(yè)事業(yè)單位等[14]。這一劃分目前在我國尚未引起足夠重視，這本是中國社會民眾主體意識長期缺失的現實寫照。

在我國法學理論和法律制度中，國家權力以兩種身份出場，一是作為民事活動主體而被稱之為法人，二是在其權力行使活動中以身份名之，不以法人相稱。稱呼或不稱法人，這個理由來得波瀾不驚，以至于一個關鍵性的問題長期隱逸于幽暗的深谷：在中國法律及其理論與實踐中，法人只是一個民法中的概念，權力機構只在參與民事活動時叫做法人，其實質表達是——權力的一切均與市場無關。果真如此嗎？市場在經濟學的語境中是“商品交換的場所”，在法學的語境中則意味著法律關系主體雙方的平等對話。權力行使需要權威，權力主體與相對人處于不平等的法律地位為權力屬性使然，自不待言；筆者在這里要強調的是權力來自人民，國家作為人民的“托管人”也正如民法中的代理人；在法學語境的“市場”中，權力與普羅大眾之間乃是一種平等對話的關系。權力主體因此踏入另類市場，成為公法人。筆者認為，“公法人”的稱謂應該更著力表達權力執(zhí)行主體代為人民行使權力而與人民形成平等主體之間的權利義務關系的市場主體身份，從而強調其為人民提供好的服務之本分，這就從權力本源的角度解答了為什么判決書必須說理，揭示出判決書乃是司法機關向市場提供合格產品的產品說明書。判決書說理一方面表達了法官對人民的盡責，另一方面又督促法官審慎依法斷案。

五、合議博弈中的商人形象

審判中的合議制度旨在追求案件真相和司法公正的最大化效益。“從歷史上看，合議有過兩重含義：第一，同一個職務由多人承擔，或若干職務處于相互間直接權限的競爭之中，相互間有否定權。第二，只有通過若干人的合作，才能使一項命令合法產生，或者采取多數表決的原則”[15]。 無論在第一種或是第二種含義上，作為合議成員的法官都應是錙銖必較的商人形象。因為，只有在“觀點的自由市場”①，商人形象的法官細察案情、精研法律，不吝言辭，據理力爭，在各種觀點的交鋒中，案件事實才能浮出水面，法情法理也才愈辯愈明。尤為重要的是，法官的所有精彩片刻終將凝聚在判決書的說理之中，法官各說各的理，少數意見與多數意見在判決書中一并呈現，法官自然不敢怠惰。

然而，判決書公布少數人意見在中國只是極個別法院的作法；甚至關于這一問題的認識在理論和實務界也還未能達成共識 。

從理論上講，順應自然才有自由。英美法系法院的案件判決書一直就有法官不同意見的表達：占多數的法官的意見與占少數的法官的意見同時被寫入判決書中，前一意見叫做判決理由，決定著本案的判決結果，并作為先例對以后同類案件產生拘束力；后一意見叫做附帶意見，對本案判決沒有影響，只對以后同類案件產生說服力。這種相佐意見全面陳述的方式與英美法系法律的生成方式有關，但并非以判例法淵源為其存在的必要前提。事實上，無論人類理性多么偉大，法律的局限性始終存在；判例法和制定法都不能消除法律解釋或判決的多樣化可能。既然如此，我們的判決書當然不能只有支持判決結論的一種聲音。

從制度上講，最高人民法院《關于人民法院合議庭工作的若干問題》第四條規(guī)定：“合議庭的審判活動由審判長主持，全體成員參與案件的審理、評議、裁判，共同對案件認定事實和法律適用負責?！边@一制度安排本質上確定了每一位合議庭成員對判決結果的責任。如果給權力配套以嚴格、嚴密、受人民監(jiān)督的切實可行的問責制度，強化權力主體的責任意識，則對參案法官來說，在判決書中各陳己見與其說是責任，毋寧說是權利——自保的權利。我們的制度設計本身就應讓敷衍塞責者、徇私枉法者為自己的行為埋單；讓公職人員以商人的較真對待己任。

六、面向學說說理中的學者形象

法官在判決書中“面向學說”，必然使得法官在不意之間展示學者形象。

法官作為學者乃是法律與法學的最佳紐帶。法律與人類的扭結絕不局限于某一國、某一時，相反，無數的某一國、一時的法律將要結成人類法律的整體，連接人類的過去、現在、未來。這個道理說明：任何法律都不是孤立存在，立法者、司法者關于法律的視野要足夠開闊，關于法律的眼光要達到至高境界。這個“境界”可以借用伯爾曼對于法學的期許來表達：法律被信奉，而這不僅涉及理性和意志，還涉及感情、直覺和信仰，涉及整個社會的信奉[16]。登高之路艱險而漫長，需要法律與法學聯(lián)手。法律與法學的關系猶如空中飛行之于地面導航。有學者指出法學的三大社會功能：“通過理解社會中的秩序而發(fā)現社會秩序背后的規(guī)則，通過揭示意義而促進社會成員間達成基本的共識，通過批判社會現實而樹立起整個社會所必須的正義準則?！本唧w而言，當法學找到了蘊藏在人類社會秩序下面的社會規(guī)則，正式規(guī)則與社會秩序就會相得益彰[17]。法官作為學者的意義正是在于將法學研究成果轉換為法律實踐。

“判決書說理”不能回避學說，面向學說“說理”不可避免的要求法官在審判過程甚至平時就要關注學說，研究學術，這將有助于法學理論與法律實踐相互交融。對法官來說，學說對案件焦點的各種不同觀點展現法律解釋、法律觀念的多樣性，正是這種多樣性帶來關于法律的多角度深入思考并更趨接近真理，革除謬見；另一方面，法官對學說觀點的評析、廢立直接面向社會，把公眾引入法學的“意義世界”，而好的判決、好的學說闡釋無疑將以其強大的影響力在社會土壤中培植法治理念之花。最為緊要的是，由法律、法學共同倡明的正義準則可望逐漸為社會接受，經由法律的訓練而至道德強化，人類或可遙望“倫理的公民社會”②。

七、結語

通過判決書看到的法官形象足以喚起我們對法官司法角色的深深“敬畏”。所敬的是法官立于道德高地，為人類正義問診把脈、推波助瀾；所畏的是法官手操正義之劍，然劍鋒魯鈍、無所作為，甚而反其道行之。思考在所敬與所畏之間游走，一個不假思索的結論是：我們不僅要有能夠擔當人類正義使者的高素質的法官，更要有能夠造就高素質法官的制度和容許高素質法官施展拳腳的時空環(huán)境。我們需要以國民的全體警醒來對抗積弊深重的中國官場文化。一兵一卒無以撼江河，全民的覺醒才是希望之所在。

[注釋]：

①據百度百科：“觀點的自由市場”最早由英國政論家、文學家約翰·彌爾頓提出。彌爾頓認為真理是通過各種意思、觀點之間自由辯論和競爭獲得，而非權力賜予的。必須允許各種思想、言論、價值觀在社會上自由的流行，如同一個自由市場一樣，才能讓人們在比較和鑒別中認識真理。

②倫理的公民社會是康德對人類社會發(fā)展最終目標的構想。參見嚴存生主編《西方法律思想史》，法律出版社2004年出版，第191、192頁

[1][德]本杰明·卡多佐.司法過程的性質[M].蘇力譯.北京：商務印書館，2010：4.

[2][加拿大]安東尼奧·拉默.法官的角色與作用[J].人民司法,1999,(11).

[3]呂忠梅.法眼觀庭[M].北京：北京大學出版社，2006：12.

[4]杜豫蘇.判決書寫作風格與法官品格——香港前高等法院上訴庭大法官廖子明印象[EB/OL].http://www.sina.com.cn 2008-12-31-07:22.2012-06-22.

[5]魏吉華.論法律信用[J].政治與法律,2000,（4）.

[6][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯.北京：商務印書館,1982:188.

[7]國務院法制辦.1898部規(guī)章被廢止或宣布失效[EB/OL].http://news.sina.com.cn/o/2008-07-23/062714204012s.shtml,2012-7-13.

[8]豐紅梅,李喜燕.規(guī)章立廢與法律信用-以國家免檢制度的命運為視角[J].山東社會科學,2009,(2).

[9]轉引自呂世倫.法的真善美——法美學初探[M].北京：法律出版社，2004,554.

[10]謝 愉.法律解釋的理論與實踐[J].中國人民大學復印報刊資料:法理學 法史學，2004,（3）.

[11]南京彭宇案.維基百科[EB/OL].http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%97%E4%BA%AC%E5%BD%AD%E5%AE%87%E6%A1%882012-7-13.

[12][美]理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力譯.北京：北京大學出版社2009,40.

[13]喻 中.從立法中心主義轉向司法中心主義？——關于幾種“中心主義”研究范式的反思、延伸與比較[J].法商研究,2008,(1).

[14]江 平.法人制度論[M].北京：中國政法大學出版社，1994：41.

[15][德]馬克思·韋伯. 經濟與社會（上卷）[M].林榮遠譯.北京：商務印書館，1998：210.

[16][美]哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯，北京：中國大百科全書出版社1993：2.

[17]喻 中.法學的社會功能[N]光明日報，2005-11-08.