孫蓉，王曉唯

我國《保險法》自1995年頒布以來，都有對保險人不履行提示及明確說明義務(wù)則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的法律規(guī)定，然而經(jīng)過2002年和2009年的兩次修訂，卻一直沒有對“免除保險人責(zé)任的條款”的范圍加以明確，從而引起對此法律條款的歧義乃至誤判。因此，本文將以保險合同免責(zé)條款的歧義與辨析為基礎(chǔ)，探討保險人說明義務(wù)對免責(zé)條款效力的影響，希冀對《保險法》中保險人說明義務(wù)對免責(zé)條款效力約束的進一步規(guī)范有所裨益。

一、保險合同免責(zé)條款的歧義與辨析

保險合同中的免責(zé)條款(下文簡稱免責(zé)條款)，即免除保險人賠償或者給付保險金責(zé)任的條款，理論界及實務(wù)界有不同的界定和分類，需要對其加以辨析。

(一)免責(zé)條款的表現(xiàn)形式

按照免責(zé)條款的表現(xiàn)形式，有學(xué)者將免責(zé)條款分為除外責(zé)任條款與抗辯免責(zé)條款，其中抗辯免責(zé)條款是指投保人、被保險人未履行保險合同中某項義務(wù)，保險人因此拒賠的條款，如“如實告知與合同解除”條款。

(二)法定和約定免責(zé)條款

按照是否源于法律規(guī)定，很多學(xué)者將免責(zé)條款分為法定免責(zé)條款(如合同中寫入《保險法》第二十一條、第四十三條對于保險人不承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的規(guī)定;本文所述《保險法》為2009年修訂之《保險法》)和約定免責(zé)條款。對于法定免責(zé)條款的范圍存在明顯分歧，如肖和保、楊佳媚(2008)認為，法定免責(zé)條款是指不論保險合同對除外責(zé)任是否約定，法律特別規(guī)定保險人免于承擔(dān)保險責(zé)任的情形;而林金旺(2009)認為，法定免責(zé)條款是指保險人對投保人或被保險人損害的賠償責(zé)任，無須約定而免于承擔(dān)保險責(zé)任的情形，包括因保險業(yè)習(xí)慣形成的免責(zé)條款;稂文仲(2010)則認為，法定的免責(zé)條款是指保險合同中約定的免責(zé)條款，其實質(zhì)來源于《保險法》或其他相關(guān)法律法規(guī)的直接規(guī)定，如我國《保險法》第十六條、第二十一條、第二十七條、第四十三條、第四十四條、第四十五條、第四十八條、第四十九條、第五十二條和《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定。

本文傾向于認為法定免責(zé)條款是指保險合同中來源于法律法規(guī)直接規(guī)定的免責(zé)條款，因為免責(zé)條款本身必須存在于合同中才能作為意思要約，且僅就“法定”一詞的字面意義而言，是指法律法規(guī)的規(guī)定，而非“因保險業(yè)習(xí)慣形成”。

(三)責(zé)任免除程度

按照對保險人責(zé)任免除的程度，有學(xué)者將免責(zé)條款分為完全免除保險人責(zé)任的條款(如除外責(zé)任條款)和限制保險人責(zé)任的條款(如免賠額、免賠率、等待期等)，然而對于免賠額、免賠率、等待期等限制保險人責(zé)任的條款是否屬于免責(zé)條款也是眾說紛紜，規(guī)定不一。稂文仲(2010)認為，免責(zé)條款應(yīng)該理解成保險人在保險合同中約定的對屬于承保風(fēng)險范圍內(nèi)發(fā)生的保險事故免除自身承擔(dān)賠償責(zé)任的條款，不應(yīng)包括保險人不排除自身保險責(zé)任的承擔(dān)但限制自身賠償金額范圍的條款，典型的如免賠額(率)的設(shè)定，也不包括對于自身承保風(fēng)險因素、保險標的、保險金額等所做的限制。最高人民法院2012年3月22日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)征求意見稿》第十條則認為，《保險法》第十七條中，“保險合同責(zé)任免除條款包括除外責(zé)任條款、免賠額、免賠率、比例賠付、解除或中止合同等部分或全部免除或限縮保險人責(zé)任的條款”。在各地法院的司法解釋中，2011年1月12日出臺的《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的討論紀要》第一條認為，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中，‘責(zé)任免除’、‘除外責(zé)任’及其他有關(guān)免賠率、免賠額等部分或者全部免除保險人賠償或者給付保險金責(zé)任的條款，人民法院應(yīng)當(dāng)認定為《保險法》第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”。2011年3月17日出臺的《山東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見(試行)》第九條提出，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中，‘責(zé)任免除’、‘除外責(zé)任’及其他有關(guān)免賠率、免賠額等部分或者全部免除保險人責(zé)任的條款，一般應(yīng)當(dāng)認定為《保險法》第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’。但保險合同中有關(guān)法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的條款除外?！?/p>

本文傾向于認為免責(zé)條款既包括完全免除保險人賠償或者給付保險金責(zé)任的條款，也包括免賠額(率)、等待期等限制保險人該項責(zé)任的條款，因為限制保險人賠償或者給付保險金責(zé)任的條款在一定范圍內(nèi)免除了保險人的責(zé)任，與完全免除責(zé)任的條款只是在免除的情形和責(zé)任減少的量上有所區(qū)別，本質(zhì)上都是保險人在某些情況下對賠償或者給付保險金責(zé)任的免于承擔(dān)，若將免責(zé)條款僅限于完全免除保險人賠償或給付保險金責(zé)任的條款未免過于狹隘。

二、保險人說明義務(wù)對免責(zé)條款效力影響的現(xiàn)行法律規(guī)定

《保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。較之1995年和2002年的相關(guān)規(guī)定，此法條相對更加具體和完整，然而，因該法條仍在“免除保險人責(zé)任的條款”的范圍上較為模糊，可能引起歧義。

例如，《保險法》第十七條第二款所規(guī)定的保險人的說明義務(wù)所針對的對象是“保險合同中免除保險人責(zé)任的條款”，履行義務(wù)的形式是“提示或者明確說明”，沒有履行說明義務(wù)的法律后果是“該條款不產(chǎn)生效力”，那么保險人說明義務(wù)對免責(zé)條款效力的影響即為——只有保險人履行了提示或者明確說明義務(wù)，保險合同中包含的免除保險人責(zé)任的條款才產(chǎn)生效力，但是保險合同中所列的源于《保險法》等法律法規(guī)直接規(guī)定的免責(zé)條款，是否也屬于《保險法》第十七條第二款規(guī)定的未作提示或者明確說明就不產(chǎn)生效力的“免除保險人責(zé)任的條款”呢?

三、保險人說明義務(wù)對免責(zé)條款效力的影響

《保險法》第十六條第一、第二、第四款明確規(guī)定:“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費?！贝朔梢?guī)定作為國際慣例本是明確的，然而，若保險人未對此類《保險法》明確規(guī)定的免責(zé)條款進行提示或明確說明時，該條款是否產(chǎn)生效力卻在國內(nèi)司法界引起爭議。這一點，從河南省濟源市人民法院審理的“原告王領(lǐng)軍訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟源中心支公司人身保險合同糾紛”一案可見一斑。

2006年3月12日，原告王領(lǐng)軍經(jīng)醫(yī)院診斷患有高血壓病I期。2009年4月21日，原告通過被告公司的業(yè)務(wù)員李某某在被告處投保了“小康之家歲歲登高終身壽險(分紅型)”(以下簡稱主險)并“附加小康之家歲歲登高重大疾病保險”(以下簡稱附加險)，并交納了當(dāng)年的保費。保險期間自4月22日零時起至終身。其中，合同主險第八條“如實告知”約定:“本公司可以在合同訂立時或投保人申請復(fù)效時就投保人、被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人、被保險人應(yīng)當(dāng)如實告知。投保人、被保險人故意不履行如實告知義務(wù)，本公司有權(quán)解除本合同，對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不負給付保險金的責(zé)任，并且不退還保險費。”而附加險第十二條“其他事項”約定:“有關(guān)‘如實告知’、‘保險事故通知’等事項及本附加合同未盡事宜，按主險合同相應(yīng)條款執(zhí)行?！痹谠嫱侗r，李某某詢問其有無高血壓，原告稱其沒有。2010年1月24日，原告經(jīng)醫(yī)院診斷為“冠心病急性前間壁心?！?同年4月17日，原告向被告提出關(guān)于“重大疾病”的索賠申請;被告于5月13日作出理賠決定通知書，以原告有既往病史，投保時未告知為由，對原告的申請不予理賠，并解除其主險及附加險合同。

法院認為，本案所涉及的保險合同成立于新的《保險法》施行之前(2009年10月1日)，保險事故發(fā)生在新的《保險法》施行之后，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(一)》第三條的規(guī)定，本案應(yīng)適用新《保險法》的規(guī)定。保險合同中有關(guān)投保方故意或重大過失未履行如實告知義務(wù)則保險人可以解除合同并不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的規(guī)定，實際上是一種免責(zé)條款。根據(jù)《保險法》第十七條第二款規(guī)定，李某某詢問原告有無高血壓，僅是簡單地提及該問題，并未就是否應(yīng)當(dāng)如實告知及不如實告知可能引發(fā)的法律后果明確向原告予以說明，故該條款對原告無效。被告不能以原告未履行如實告知義務(wù)為由拒賠并解除合同。

本文認為，該案中原告在接受保險代理人詢問時否認其患有高血壓的行為構(gòu)成了《保險法》第十六條第二款“故意不履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率”的情形，再根據(jù)《保險法》第十六條第三款的規(guī)定，未有證據(jù)表明保險公司知道有解除事由之日起，超過三十日不行使合同解除權(quán)，且保險公司決定解除合同是在合同成立之日起兩年以內(nèi)，因此保險公司有權(quán)解除合同并不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。而法院認為主險合同中的相關(guān)免責(zé)條款因保險代理人未對其履行說明義務(wù)而無效，相當(dāng)于直接否定了《保險法》第十六條的法律效力。

可見，《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”的范圍，關(guān)系到保險人說明義務(wù)對免責(zé)條款效力的影響。

四、保險人說明義務(wù)對法定和約定免責(zé)條款效力的影響

(一)保險人說明義務(wù)對法定免責(zé)條款效力的影響

法定免責(zé)條款是在法律法規(guī)規(guī)定的特定情況下對保險人責(zé)任的免除，是對保險人責(zé)任的合理限制和對投保人、被保險人義務(wù)違反的合理制約，可以推定投保方知道這些條款，且其作為法律具有普遍約束力，不論是否寫入保險合同，不論保險人是否對此履行說明義務(wù)，都不應(yīng)當(dāng)失去效力，因此法定免責(zé)條款的效力不應(yīng)受到《保險法》第十七條第二款的限制。

(二)保險人說明義務(wù)對約定免責(zé)條款效力的影響

在約定免責(zé)條款中，有完全免除保險人賠償或者給付保險金責(zé)任的除外責(zé)任條款，也有限制保險人責(zé)任的限制責(zé)任條款，這些條款往往與投保方是否未盡法定義務(wù)無關(guān)。由于投保人保險知識有限，保險人是否對這些條款作出提示和明確說明可能會影響投保人決定是否投保，從而可能妨礙投保人作出真實意思表示，因此保險人對這些免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)負有提示和明確說明義務(wù)。

有學(xué)者認為，約定免責(zé)條款中因保險業(yè)習(xí)慣形成的免責(zé)條款，如包括核爆炸、地震、核裂變、核聚變、核武器、核材料、核幅射以及放射性污染引起的任何損失和費用，戰(zhàn)爭、類似戰(zhàn)爭行為、敵對行為、武裝沖突、恐怖活動、謀反、政變、罷工、暴動、民眾騷亂引起的損失和費用，政府命令或任何公共當(dāng)局的沒收、征用、銷毀或毀壞等等，也不需要保險人履行說明義務(wù)。但筆者認為，對于這樣的免責(zé)條款保險人仍然負有提示和明確說明義務(wù)，因為盡管有一些非源于法律法規(guī)的免責(zé)條款是形成于行業(yè)習(xí)慣，比如地震、戰(zhàn)爭、罷工這些因素確實是很多險種的除外風(fēng)險，但也有專門承保這些風(fēng)險的險種，因此雖然這些是保險業(yè)習(xí)慣形成的免責(zé)條款，但畢竟不具有絕對性和普遍性，保險人對這些免責(zé)條款仍應(yīng)當(dāng)負有提示和明確說明義務(wù)。

五、完善保險人說明義務(wù)對免責(zé)條款效力約束的建議

綜上所述，保險人說明義務(wù)對免責(zé)條款效力的制約應(yīng)主要體現(xiàn)于約定免責(zé)條款，需要對保險人說明義務(wù)加以限制的是法定免責(zé)條款，因此，可以采用立法上的“除外規(guī)定”將《保險法》第十七條第二款修改為:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力;法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外”。這樣有助于減少保險人提示和明確說明義務(wù)對免責(zé)條款效力影響的歧義乃至誤判，進一步明確“免除保險人責(zé)任的條款”范圍及保險人說明義務(wù)對免責(zé)條款效力的影響。