[澳]拉塞爾·蘭斯伯里，尼克·韋爾斯，格雷格·班伯

(1.澳大利亞悉尼大學(xué) 商學(xué)院；2.澳大利亞莫納什大學(xué) 商學(xué)院)

尼克·韋爾斯(Nick Wailes)，澳大利亞悉尼大學(xué)商學(xué)院副教授，主要從事勞動關(guān)系研究。

格雷格·班伯(Greg J. Bamber)，澳大利亞莫納什大學(xué)商學(xué)院教授，主要從事勞動關(guān)系研究。

引言

自2008年9月雷曼兄弟公司申請破產(chǎn)之后，一些富有戲劇性的事件對世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了重大影響。雷曼在美國持有超過6000億美元的資產(chǎn)，其破產(chǎn)也達(dá)到了美國有史以來的最大規(guī)模，導(dǎo)致世界陷入了全球金融危機(jī)。我們生活在一個國民經(jīng)濟(jì)日益相互關(guān)聯(lián)的時代，這也是全球化的一種表現(xiàn)。至少從20世紀(jì)90年代開始，國際雇傭關(guān)系學(xué)者就開始考察全球化是如何跨公司、工廠和國家重組雇傭關(guān)系的。全球金融危機(jī)的爆發(fā)增加了這一考察的優(yōu)先性：2009年通用汽車(世界最大汽車制造商之一)申請破產(chǎn)并宣布將會在很多國家關(guān)閉工廠和裁減上萬個崗位；英國航空公司要求職員為其無償工作一個月；中國南方超過2億工廠職工失業(yè)，被迫返回他們原來的農(nóng)村地區(qū)。這些案例在其他國家也一再發(fā)生，它們都說明了全球金融危機(jī)及其后果很可能會對許多國家的雇傭關(guān)系造成深遠(yuǎn)影響。

總的來說，全球化，尤其是全球金融危機(jī)，引發(fā)了一系列基本雇傭關(guān)系問題：在雇主和國家對付全球金融危機(jī)所導(dǎo)致的后遺癥的過程中，我們會不會看到傳統(tǒng)雇傭關(guān)系模式的重大轉(zhuǎn)變？這些變化會對這些國家和地區(qū)產(chǎn)生何種程度的影響？全球金融危機(jī)會不會加快近期雇傭關(guān)系的趨勢(例如協(xié)商的分散，工會成員的減少，偶然事件的增多以及穩(wěn)定的雇傭形式的減少)？或者說會不會逆轉(zhuǎn)其中的一些轉(zhuǎn)變？全球金融危機(jī)及其后遺癥會促進(jìn)還是阻礙雇員參與工作決策？當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長速度減緩，發(fā)展中國家的職工會不會與以往相比更容易成立工會？在金融風(fēng)暴之后，政府是會加強(qiáng)還是削弱對工人的法律保護(hù)？為了控制國際金融市場的恐慌而對國際經(jīng)濟(jì)法規(guī)進(jìn)行的調(diào)整會增強(qiáng)還是削弱企業(yè)的社會責(zé)任？

本文討論了采用國際比較分析法來研究雇傭關(guān)系的一些優(yōu)勢及復(fù)雜性，綜述了比較文獻(xiàn)有關(guān)的分析框架，并介紹了資本主義差異分析法這種新出現(xiàn)的越來越有影響力的比較分析框架。最后，本文還簡要地闡述了一些，特別是在最近的全球金融危機(jī)中，影響了國家雇傭關(guān)系模式的國際因素。

為什么國際雇傭關(guān)系與比較雇傭關(guān)系相關(guān)？

隨著時間的推移，有很多因素塑造了各個國家雇主和雇員之間的關(guān)系，以及這些關(guān)系的異同點(diǎn)。正如希瑞(Heery)等人(2008：2)提到的，產(chǎn)業(yè)關(guān)系(IR)研究傳統(tǒng)上傾向于關(guān)注雇傭關(guān)系的三個因素：雇傭關(guān)系的雙方，雇傭關(guān)系管理的過程及其結(jié)果。因此，產(chǎn)業(yè)關(guān)系傾向于把重點(diǎn)放在正式與非正式的工作監(jiān)管機(jī)制上，包括集體談判、工會、雇主協(xié)會和勞資糾紛裁判。人力資源管理(HRM)卻更側(cè)重于個體組織層面，并注重“全面有效地管理一個組織的勞動力以促成預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”(Nankervis等人，2008: 9-10)。人力資源管理也因此往往把重點(diǎn)放在諸如招聘、選拔、薪酬、績效以及人力資源開發(fā)上面。我們認(rèn)為這兩者對于了解塑造雇主和雇員之間關(guān)系的因素來說都很有價(jià)值,因此就用“雇傭關(guān)系(ER)”這個詞，把產(chǎn)業(yè)關(guān)系和人力資源管理都包含在內(nèi)。

盡管雇傭關(guān)系研究的重點(diǎn)在于工作監(jiān)管，但也不得不考慮其對資本和勞動力相對力量的更廣泛的經(jīng)濟(jì)和社會影響，以及雇主、雇員、他們所在的集體組織以及國家之間的相互作用(Kochan，1998)。充分地理解雇傭關(guān)系需要采用多元科際研究法，采用包括會計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史、法律、政治學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)和管理研究的其他要素等多種學(xué)術(shù)領(lǐng)域的分析手段。

采用國際比較分析法研究雇傭關(guān)系不僅需要具備多個學(xué)科的視野，還要求熟知不同的國情知識。一些學(xué)者把這一領(lǐng)域的比較與國際研究區(qū)分開來，比較雇傭關(guān)系可能會涉及描述和系統(tǒng)地分析兩個或兩個以上的國家。相比之下，國際雇傭關(guān)系則會跨國界地研究制度和現(xiàn)象，例如勞動力市場所扮演的角色，政府間的組織行為，跨國公司(MNCs)以及工會(比照：Bean，1994)。這樣區(qū)分很有意義，但是即使這樣，我們?nèi)詢A向于對國際與比較雇傭關(guān)系進(jìn)行一系列跨國界的研究，進(jìn)而獲得更寬的視野。

有很多的原因能夠說明為什么這對研究國際比較雇傭關(guān)系有利。首先，研究這個領(lǐng)域有助于我們更多地了解不同國家的雇傭關(guān)系，全球化導(dǎo)致的結(jié)果之一就是，隨著跨境貿(mào)易和投資水平的不斷增高，產(chǎn)業(yè)關(guān)系和人力資源的專家往往需要知道不止一個國家的雇傭關(guān)系實(shí)例(Strauss, 1998)。用國際比較法研究雇傭關(guān)系的第二個好處是，其他國家或許能為政策制定者、管理人和員工提供更多的范式，在過去50年里的不同時期，美國、瑞典、日本和德國等國的雇傭關(guān)系都一直被當(dāng)作范式進(jìn)行模仿。近來，丹麥因?yàn)槠潇`活安全系統(tǒng)也躋身成為一個重要的國家，被某些人看做是一種可能適應(yīng)其他發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)的范式。

對不同的國家雇傭模式感興趣的不僅僅只有雇傭關(guān)系學(xué)者。政治學(xué)者一直就對雇主和雇員之間組織方式是怎樣影響到國家政治的很感興趣。不僅如此，自20世紀(jì)90年代早期以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就開始日益關(guān)注勞動力市場制度在解釋集聚經(jīng)濟(jì)績效的差異中所扮演的角色(Freeman, 2008: 640)。

第三個，對我們來說也是最重要的一個用國際比較法研究雇傭關(guān)系的原因是其可能為構(gòu)建雇主和雇員之間關(guān)系的因素和變量提供理論解釋(Bean, 1994)。不論是產(chǎn)業(yè)關(guān)系還是人力資源管理的研究領(lǐng)域都一直因?yàn)槠溥^度的描述以及顯然未能就相關(guān)現(xiàn)象作出合理解釋而遭致批評(如Barbash & Barbash, 1989; Sisson, 1994; Kelly, 1998)。

全球化和雇傭關(guān)系

聚集和分散的問題主導(dǎo)了關(guān)于全球化對雇傭關(guān)系影響的爭論，正如韋德(Wade，1996)提到的，全球化通常指的是國際經(jīng)濟(jì)的變化，伴隨著國際商品和服務(wù)貿(mào)易增長，外國直接投資流入量增加以及國際金融貿(mào)易增多。這些變化包括實(shí)現(xiàn)了國際經(jīng)濟(jì)活動中更高水平的連通度。

一些作者(Hirst and Thompson，1996)，還有韋德都認(rèn)為國際經(jīng)濟(jì)與其說變得“全球化”不如說變得“國際化”，伴隨著全球化而帶來的壓力并沒有其他的一些作者聲稱的那么強(qiáng)大。然而，帕拉頓(Perraton)等人(1997)證明，國際經(jīng)濟(jì)的當(dāng)代變遷可以被很好地總結(jié)為一個詞“全球化”，這不僅包括國際貿(mào)易廣度和深度的變化，國際資金的流動，還包括跨國公司的運(yùn)轉(zhuǎn)?；谝陨羡E象，帕拉頓等人 (1997: 274)認(rèn)為：“這個世界并不缺少完善的全球化市場……而這忽略了全球化進(jìn)程的重要性。 相比較與之前的歷史時期，全球經(jīng)濟(jì)活動與基于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動的關(guān)系更為重要。并且其對于一國經(jīng)濟(jì)活動的更大比例的直接或間接影響都超過了以往?！?/p>

解決全球化對雇傭關(guān)系造成影響的方法之一強(qiáng)調(diào)了全球化給各國普遍帶來壓力的程度，并且可能會造成相同的雇傭關(guān)系結(jié)果。我們把這種方法稱為“簡易全球化分析法”。該分析法先假設(shè)國際經(jīng)濟(jì)活動變得密切關(guān)聯(lián)，伴隨著全球化而來的巨大壓力給經(jīng)濟(jì)活動中包括雇傭關(guān)系政策及其實(shí)踐在內(nèi)的國別差異留下很小的余地(Ohmae, 1990)。這一觀點(diǎn)成為關(guān)于國際經(jīng)濟(jì)的當(dāng)代變遷對工作條件和工人與雇主之間關(guān)系的影響爭論的主流觀點(diǎn)。

這種分析法甚至極端地預(yù)測在薪酬，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體的勞工標(biāo)準(zhǔn)和全國范圍內(nèi)特定勞動力市場制度(包括可以為工會提供安全或者是鼓勵追求公平和效率的制度)的破壞方面會有“探底競爭”現(xiàn)象的出現(xiàn)(如 Ohmae, 1995)。

簡易全球化分析法，尤其是全球化會破壞國家政策的自主權(quán)的觀點(diǎn)受到廣泛的批評。例如蓋瑞特(Garrett，1998)認(rèn)為不能僅憑國家政府正面臨同樣的經(jīng)濟(jì)壓力就斷定政府根本沒有余地選擇應(yīng)對這些壓力。他用證據(jù)支持他的觀點(diǎn)，表明不同的國家貨幣政策和財(cái)政政策的制定大不相同。按照伊萬斯(Evans，1997)和韋斯(Weiss，1998)提出的觀點(diǎn)，蓋瑞特援引證據(jù)證明全球化帶來的壓力可能會加強(qiáng)國家在一些部門(包括勞動力市場)所起的作用，以確保維持國際競爭水平。

對簡易全球化分析法的批評以及國家雇傭關(guān)系模式持續(xù)多樣化的證據(jù)，促進(jìn)了制度主義分析法的形成(第二種關(guān)于全球化對雇傭關(guān)系影響的觀點(diǎn))。制度主義分析法認(rèn)為國家制度的差異可能會用不同的方式反映出普遍的經(jīng)濟(jì)壓力。正如洛克和瑟倫(Locke and Thelen，1995)所說的那樣，根據(jù)這種觀點(diǎn)，“事實(shí)上，國際趨勢并不是被轉(zhuǎn)變成對所有國家經(jīng)濟(jì)造成的普遍壓力，而是要由國家的制度安排來進(jìn)行調(diào)節(jié)以及反映到對于特定國家實(shí)踐的分散的努力”(1995: 338)。因?yàn)閲抑贫鹊牟町愂窍鄬Ψ€(wěn)定不變的，這種研究方法認(rèn)為全球化不大可能造成國家雇傭關(guān)系模式的普遍趨同(Locke, Piore 等人 1995)。相反，它推測出國家雇傭關(guān)系模式之間的連貫性，甚至是增多的差異。這種方法利用了來自多種學(xué)科關(guān)于制度在塑造經(jīng)濟(jì)和政治成果中所起的獨(dú)立作用的論點(diǎn)。

特納(Turner，1991)和瑟倫(1993)負(fù)責(zé)研究雇傭關(guān)系的制度主義分析法范例，在比較的框架下研究德國的產(chǎn)業(yè)關(guān)系。兩人都認(rèn)為德國產(chǎn)業(yè)關(guān)系的“雙系統(tǒng)”讓德國工會相比于美國和瑞典的工會能夠更好地承受住全球化的壓力。特納(1991) 比較了德國和美國工會工業(yè)結(jié)構(gòu)改革的參與情況，并強(qiáng)調(diào)了制度主義安排的差異在決定雇主和雇員在應(yīng)對國際經(jīng)濟(jì)壓力時所起的重要作用。同樣，據(jù)瑟倫(1993)說，德國的系統(tǒng)(通過行業(yè)層面和國家層面的談判分別在工作場所層面增加了勞工的合法權(quán)利)讓分散談判的壓力被包含在現(xiàn)存的制度配置里。相比之下，在瑞典，勞工在工作場所的制度化權(quán)利的缺失，以及集權(quán)談判系統(tǒng)所導(dǎo)致的藍(lán)領(lǐng)和白領(lǐng)階層的劃分，都意味著分散談判的壓力不能為現(xiàn)有的談判體系所包容。

費(fèi)爾納和海曼(Ferner and Hyman，1998)同樣在他們對歐洲比較研究中強(qiáng)調(diào)了國家層面制度差異的重要性，特別指出了20世紀(jì)90年代期間“社會統(tǒng)合主義”在一些歐洲經(jīng)濟(jì)體的再度出現(xiàn)，證明了“國家在社會性規(guī)制和市場(包括勞動力市場)之間關(guān)系的重新配置中占據(jù)著重要地位” (Ferner & Hyman, 1998: xxi)。他們同時還發(fā)展了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為一些勞動力市場制度能夠比其他制度更好地適應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)變化。特雷克斯勒(Traxler)等人(2001)認(rèn)為差異的存在很可能是因?yàn)椤笆袌龅膲毫﹂g接地影響了產(chǎn)業(yè)關(guān)系制度，因?yàn)槠浔恢贫人鶎彶楹秃Y選” (2001: 289)，并對全球化和產(chǎn)業(yè)關(guān)系的制度主義觀點(diǎn)提供了進(jìn)一步的實(shí)證支持。

制度主義研究方法對簡易全球化模式的有效修正，把重點(diǎn)放在制度的調(diào)節(jié)作用上能幫忙解釋國家的持久性差異模式，并說明全球化和國家雇傭關(guān)系之間的關(guān)系既不簡單也不具有確定性。它同樣還指向在決定產(chǎn)業(yè)關(guān)系獨(dú)特的民族模式起決定作用的主要變量，其中一些本質(zhì)上可能具有民族性。

盡管制度主義分析法為更正簡易全球化理論的收斂邏輯進(jìn)行了糾正，這種研究方法至少有三種局限性：首先，通過把重點(diǎn)集中在國家一級機(jī)構(gòu)的作用上，制度主義研究方法側(cè)重于強(qiáng)調(diào)國家之間的差異，以及為了解釋在各國制度安排不同的情況下卻得到普遍發(fā)展所做出的努力(Pontusson, 1995)。因此，打比方說，盡管英國、美國和澳大利亞之間存在巨大的制度差異，這些國家的工會成員數(shù)量卻都在近十幾年間大幅減少。第二，眾所周知，制度主義研究法很難考慮到變量(Thelen, 2000)，從技術(shù)層面上說，制度主義研究法的觀點(diǎn)側(cè)重于把制度當(dāng)作一種單獨(dú)的變量，并檢驗(yàn)這些特定的制度(例如談判體系)是怎樣影響雇傭關(guān)系結(jié)果的。然而，許多國家雇傭關(guān)系的顯著特征，其中之一就取決于勞動力市場監(jiān)管制度變化的程度，這和相同的一套制度隨著時間的推移卻能導(dǎo)致不同結(jié)果的程度一樣重要。例如，哈賽爾(Hassel，2006)告訴我們在國際競爭越來越多的情況下，德國傳統(tǒng)的勞動力市場監(jiān)管制度卻取得了完全不同的效果。

資本主義差異分析法

理論多元化的出現(xiàn)成為比較分析法的一項(xiàng)重要的發(fā)展(請參見Deeg & Jackson 2007的概述)。我們把重點(diǎn)放在霍爾和索斯基斯(Hall and Soskice，2001)的資本主義差異分析法上，這是因?yàn)?，正如豪威?Howell，2003: 103)所指出的，“資本主義差異分析法已經(jīng)在理論上達(dá)到成熟，解釋范圍和預(yù)測的目標(biāo)迅速地讓它近乎于成為該領(lǐng)域的權(quán)威”。我們介紹這種資本主義差異分析法并分析其作為雇傭關(guān)系比較分析組織構(gòu)架的可能性。資本主義差異分析法以及類似的分析法都是從政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展而來，這種視野具有試圖去了解和比較不同國家雇傭關(guān)系模式的巨大潛力。我們斷定，經(jīng)改進(jìn)之后的資本主義比較分析法可能會為推動國際比較雇傭關(guān)系奠定基礎(chǔ)。

正如同前文中所指出的那樣，對于長期繁榮的結(jié)束，市場經(jīng)濟(jì)體的政策反應(yīng)是不同的，學(xué)者開始鑒別不同類別(或種類)的市場經(jīng)濟(jì)(概述見Hamann & Kelly, 2008)。這一項(xiàng)目被興起于20世紀(jì)80年代的新自由主義(這是由美國總統(tǒng)里根和英國首相撒切爾夫人所倡導(dǎo)的)和20世紀(jì)80年代蘇聯(lián)的解體賦予了新的動力。新自由主義認(rèn)為，在20世紀(jì)70和80年代間，困擾著許多市場經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)問題是政府過多干預(yù)市場自由機(jī)制的結(jié)果，勞工市場尤其顯著，并把蘇聯(lián)解體作為一個與市場干擾相關(guān)的問題的極端版本。新自由主義宣稱，只有一個最好的方式來組織市場經(jīng)濟(jì)的反應(yīng)，或者用撒切爾夫人的名言來說，“無與倫比”。針對這個，相當(dāng)部分學(xué)者的反應(yīng)是，指出了資本的社會組織中的不同模式。有著相對強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的日本和德國對新自由主義所宣稱的真實(shí)性提出了質(zhì)疑，這兩個國家在20世紀(jì)80年代相比于英國或美國所盛行的制度安排有著很大的不同，這正如同證據(jù)所指出的，像被喻為“東亞四小龍”的韓國和中國臺灣那樣，國家在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過程中發(fā)揮了顯著的作用(見Wade, 1996)。

保持這種傳統(tǒng)，霍爾和索斯基斯(2001)放棄了構(gòu)建市場社會存在一種最佳方式這種觀念，并指出制度安排在塑造市場社會運(yùn)作方式的時候所起的作用。通過他們所描述的“新組織經(jīng)濟(jì)學(xué)”，他們發(fā)展出一套以企業(yè)為中心的比較制度化優(yōu)勢理論?；魻柡退魉够?2001: 6-9)主張，在市場經(jīng)濟(jì)中，不論是公司內(nèi)部還是公司外部都正面臨著一系列協(xié)調(diào)問題。他們把重點(diǎn)放在公司必須要解決的五大協(xié)調(diào)問題上：

1.產(chǎn)業(yè)關(guān)系

2.職業(yè)培訓(xùn)與教育

3.公司治理

4.企業(yè)間的關(guān)系

5.與企業(yè)員工之間的關(guān)系

霍爾和索斯基斯提出弄清楚能夠解決這些協(xié)調(diào)問題進(jìn)而產(chǎn)生卓越經(jīng)濟(jì)成果的兩種制度均衡法(或解決方法)。自由市場經(jīng)濟(jì)(LMEs)指的是公司依靠市場和領(lǐng)導(dǎo)層來解決企業(yè)所面臨協(xié)調(diào)問題的經(jīng)濟(jì)模式，因此，自由市場經(jīng)濟(jì)的中心特點(diǎn)跟其他特點(diǎn)相比，更可能是：

1.發(fā)達(dá)的資本市場

2.外部人形式的公司治理

3.雇主對工人很少長期承諾的基于市場的產(chǎn)業(yè)關(guān)系形式

4.采用市場機(jī)制和合同來協(xié)調(diào)他們與買方和賣方市場的關(guān)系

美國是自由市場經(jīng)濟(jì)的首要典范，英國、澳大利亞、新西蘭、加拿大和愛爾蘭也同樣被當(dāng)作其經(jīng)濟(jì)模式的典范。

第二個資本主義差異，合作市場經(jīng)濟(jì)(CMEs)模式，經(jīng)霍爾和索斯基斯鑒別，涉及這樣一些國家，其國內(nèi)的公司最大程度地利用非市場機(jī)制來解決企業(yè)內(nèi)部和外部的協(xié)調(diào)問題。相比于自由市場經(jīng)濟(jì)，合作市場經(jīng)濟(jì)模式的主要特點(diǎn)更可能為：

1.“病人”形式的資本

2.內(nèi)部人形式的公司治理

3.對勞工作出長期承諾的以談判為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系體系

4.采用非市場機(jī)制，例如通過行業(yè)協(xié)會來協(xié)調(diào)公司內(nèi)部關(guān)系以及跨行業(yè)跨部門之間的關(guān)系

德國是合作市場經(jīng)濟(jì)的首要典范，其他的一些北歐國家、日本甚至是韓國有時也同樣被當(dāng)作合作市場經(jīng)濟(jì)的典范。

霍爾和索斯基斯觀點(diǎn)的中心以及對不同類型資本主義的鑒別是制度互補(bǔ)的概念。在差異分析法模型中，制度互補(bǔ)是指兩個彼此相關(guān)但相互獨(dú)立的影響。首先，制度被認(rèn)為是一方的存在會增強(qiáng)另一方的效力程度的互補(bǔ)。因此，一個緊密團(tuán)結(jié)的行業(yè)協(xié)會的存在可以提高全行業(yè)勞資談判時的經(jīng)濟(jì)效益(Franzese & Hall, 2000)。從這個意義上說，制度互補(bǔ)有助于解釋為什么自由市場經(jīng)濟(jì)和合作市場經(jīng)濟(jì)這兩種截然不同的制度配置能夠產(chǎn)生較好的經(jīng)濟(jì)成果。

資本主義差異分析法還表明，制度安排是有可能隨著時間的推移向某一個或其他機(jī)構(gòu)均衡聚攏。因此，霍爾和索斯基斯(2001: 18)認(rèn)為，“在經(jīng)濟(jì)的某一方面有著特殊調(diào)節(jié)方式的國家應(yīng)該在其他方面也發(fā)展互補(bǔ)性的實(shí)踐” (見Amable, 2003: 54-66)。例如，差異分析法模型表明，在那些擁有發(fā)達(dá)的資本市場和公司治理的外部形式特征的國家，維持那些意味著對員工長期義務(wù)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系實(shí)踐是很困難的。隨著時間的推移，有可能會有采取更加以市場為導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)關(guān)系形式的壓力。正如戈斯佩爾和佩德萊頓(Gospel and Pendleton，2005)最近已經(jīng)證明的那樣，在公司融資形式和勞動力管理實(shí)踐之間會出現(xiàn)密切的關(guān)系。

這種制度互補(bǔ)性的概念有一些實(shí)證支持，特別是與公司治理和雇傭關(guān)系之間的聯(lián)系有關(guān)。例如，霍爾和金格里奇(Hall and Gingerich，2004)通過了解股東權(quán)力大小、控制分散程度、股市的規(guī)模、工資協(xié)調(diào)水平及程度、勞工周轉(zhuǎn)率，估測了雇傭關(guān)系和公司治理的互補(bǔ)性對經(jīng)濟(jì)增長的影響(Hall & Gingerich, 2004: 3)。他們得出的結(jié)論不僅僅顯示國家間存在很強(qiáng)的制度一致性(公司治理方面協(xié)調(diào)能力越高，產(chǎn)業(yè)關(guān)系方面的協(xié)調(diào)能力也就越高)，還為這些做法具有互補(bǔ)性的斷言(都分別)提供了強(qiáng)力的實(shí)證支持(Hopner, 2005)。

總之，資本主義差異分析法的特征可能會為雇傭關(guān)系國際比較分析大致上提供一個有效的框架，特別是讓人們確切地了解到全球化對國家雇傭關(guān)系模式產(chǎn)生的影響的理解。首先，資本主義差異分析法所強(qiáng)調(diào)的一些協(xié)調(diào)問題都與變量以及雇傭關(guān)系學(xué)者一直以來都關(guān)注的一些包括產(chǎn)業(yè)關(guān)系、技能發(fā)展和與員工之間的關(guān)系在內(nèi)的話題密切關(guān)聯(lián)。

其次，資本主義差異分析法主張單獨(dú)理解雇傭關(guān)系問題是不可能的，比較分析需要在更寬的范圍內(nèi)對雇傭關(guān)系的變化進(jìn)行比較。雖然這種洞察力與傳統(tǒng)的比較分析法是一致的，資本主義差異分析法能更好地指出有限的相關(guān)變量。有人認(rèn)為資本主義差異分析法能考慮到的因素范圍過于局限(將會在以下做更加詳細(xì)的說明)，該研究法的優(yōu)勢，其中之一就是能讓比較分析法關(guān)注的重點(diǎn)僅限制在數(shù)量很少的一些問題上。

關(guān)于全球化對雇傭關(guān)系影響的研究，資本主義差異分析法克服了在之前所提到的制度主義分析法的一些局限。通過關(guān)注不同制度安排的相互關(guān)系，其克服了制度主義研究方法傾向于孤立地看待雇傭關(guān)系制度這一問題。同時，資本主義差異分析法以公司為中心的特點(diǎn)還克服了制度主義分析法把制度與參與其中的社會能動者剝離開來這一傾向。尤其是對單獨(dú)的公司所面臨的協(xié)調(diào)問題的關(guān)注讓雇主回歸雇傭關(guān)系變化的分析之中成為可能(Swenson, 1991)。

不僅如此，和在之前已概述過的簡易全球化分析法和制度主義分析法相比之下，資本主義差異分析法能解釋出國家之間存在的異同。例如，資本主義差異分析法體系能幫忙解釋為什么全球化會導(dǎo)致工會規(guī)模大幅度地減少以及一些國家(主要是自由市場經(jīng)濟(jì)的國家)的集體談判制度覆蓋率的大范圍銳減，卻沒有在其他國家(合作市場經(jīng)濟(jì)模式的國家)產(chǎn)生相同的結(jié)果。的確，資本主義差異分析法的主要影響之一就是全球化可能會跨不同的資本主義對雇傭關(guān)系過程和結(jié)果產(chǎn)生截然不同的影響(Hamann & Kelly, 2008)。因?yàn)?，越來越多的國際競爭為自由市場經(jīng)濟(jì)國家的公司采取更多市場主導(dǎo)型雇傭關(guān)系措施(包括分散化和個人化的談判，個別化的報(bào)酬制度和更多依情況而定的雇傭形式)，合作市場經(jīng)濟(jì)模式的制度動態(tài)發(fā)展表明越來越多的國際競爭會加強(qiáng)而不是削弱雇主和雇員之間的傳統(tǒng)協(xié)調(diào)機(jī)制。例如，瑟倫(2000、2001)提出伴隨著全球化而來的經(jīng)濟(jì)壓力已經(jīng)加強(qiáng)了而不是削弱了雇主在產(chǎn)業(yè)范圍的集體談判和企業(yè)委員會的承諾效力。資本主義差異分析法也指出，在合作市場經(jīng)濟(jì)國家把新自由主義的產(chǎn)業(yè)關(guān)系推上日程可能會削弱而不是加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)競爭力。例如，哈庫爾特和沃德(Harcourt and Wood，2007)認(rèn)為，合作市場經(jīng)濟(jì)國家就業(yè)保護(hù)的削弱嚴(yán)重地影響了職業(yè)培訓(xùn)體系，而該體系在這些國家經(jīng)濟(jì)的國際競爭力中扮演了重要的角色。

資本主義差異分析法體系已經(jīng)變得越來越有影響力，除了其他問題以外，它還被用來幫助分析工會成員及規(guī)模、勞動力市場選工的性別特點(diǎn)、員工參與以及職業(yè)培訓(xùn)體系的跨國異同點(diǎn)(Frege & Kelly, 2004; Lansbury & Wailes, 2008; Estevez-Abe, 2006; Harcourt & Wood, 2007)。

對資本主義差異分析法的批評

盡管資本主義差異分析法具有很多的潛在優(yōu)勢，霍爾和索斯基斯的研究成果還是受到了很多批評。這些批評指出，如果資本主義差異分析法想要為雇傭關(guān)系的比較分析提供一個合適的體系，還需要進(jìn)一步地改進(jìn)與完善。對資本主義差異分析法的主要批評之一就是其沒能包含足夠的多樣性(Allen, 2004)。該分析法僅把研究重心放在合作市場經(jīng)濟(jì)和自由市場經(jīng)濟(jì)兩種不同的資本主義模式有很多缺陷：首先，它局限了可以實(shí)行著兩種模式的國家范圍。霍爾和索斯基斯(2001: 21)也承認(rèn)有6個歐洲國家，包括法國、意大利、西班牙、葡萄牙、希臘和土耳其，他們竟不適合推行自由市場經(jīng)濟(jì)模式，也很難與合作市場經(jīng)濟(jì)模式適應(yīng)，這也為未來出現(xiàn)一種地中海特色多樣化資本主義模式成為可能。然而，這個構(gòu)想相對被他們擱置了。其次，采用合作市場經(jīng)濟(jì)模式和自由市場經(jīng)濟(jì)模式的國家很多，以至于這兩大模式很可能會忽略掉國家間的一些重要差異，而把它們歸為同一種類型。斯特里克和山村(Streeck and Yamamura，2001、2003)曾兩次著卷解釋，盡管日本和德國被歸類為合作市場經(jīng)濟(jì)的范例，他們之間還是存在很大的不同，而這些差異都被資本主義差異分析法給忽略掉了。例如，杰克遜(Jackson，2001)指出盡管德國和日本的公司治理制度安排會產(chǎn)生相同的結(jié)果，它們卻建立在不同的制度基礎(chǔ)上，并由不同的歷史因素塑造了其經(jīng)濟(jì)模式。因此，打個比方說，盡管日本和德國的雇主都在公司治理中扮演了更加重要的角色，在德國，雇員的公司治理權(quán)被納入了立法，而在日本卻不是這樣。

假如資本主義差異分析法是為了給雇傭關(guān)系比較分析法奠定基礎(chǔ)的話，那么增加研究的資本主義種類以捕捉到市場經(jīng)濟(jì)中不同的社會機(jī)構(gòu)組織之間的差異就變得尤為重要。很多比較學(xué)家發(fā)展出了數(shù)種能囊括更多資本主義類型的市場經(jīng)濟(jì)模式。例如，舒米特(Schmidt，2002)增加了第三種資本主義發(fā)展類型以適應(yīng)法國的集權(quán)傳統(tǒng)。漢克(Hancke)等人(2006)主張第四種資本主義發(fā)展類型，以便能夠把該模式推廣到東歐國家。威勒斯(Wailes)等人(2007)介紹了亞洲市場經(jīng)濟(jì)(AME)這種類型的概念，用來捕獲日本、韓國和中國的資本主義社會組織的一些特別之處。

引發(fā)了批評和爭議的資本主義差異分析法框架的第二個特征是決定論。科魯克(Crouch)成功地抓住了這一特點(diǎn)(2005: 1)：“資本主義差異分析法的主要重點(diǎn)是，不僅僅存在一種資本主義形式……但是逐漸因?yàn)闆Q定論的看似有道理實(shí)質(zhì)卻自相矛盾而感到困擾：資本主義有且只有兩種可行的形式，國家在兩者中擇一，與國家發(fā)展相適應(yīng)的制度以一致的方式貫穿國民經(jīng)濟(jì)的始終，包括經(jīng)濟(jì)、政治、社會等各個領(lǐng)域，決定了該國大多數(shù)產(chǎn)品和生產(chǎn)類型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。并且，一旦一個國家擁有了一套特定的國家制度，就很難發(fā)生改變了?！?/p>

這一決定論和資本主義差異分析法用于解釋變化的相關(guān)困難，可以部分被這樣的一個事實(shí)所解釋，那就是資本主義差異分析法是基于靜態(tài)比較分析法，即在同一時點(diǎn)上對兩種情況進(jìn)行比較。但是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，這些特征都更深植根于社會行動本質(zhì)的假設(shè)。與早期的制度分析法相一致，資本主義差異分析法傾向于假設(shè)如雇主和工會這樣的社會行為體的行為在很大程度上取決于其運(yùn)作的制度背景(Pontusson, 1995; Allen, 2004)。這意味著，一旦制度秩序得到建立，社會行動將是“路徑依賴”。這一觀點(diǎn)留給機(jī)構(gòu)的范圍非常小，政治和扮演角色的沖突塑造了社會結(jié)果(Howell 2003)。

資本主義差異分析法的決定主義傾向?qū)ρ芯抗蛡蜿P(guān)系問題的學(xué)者們尤其感到棘手。首先，人們一直知道物質(zhì)利益和沖突的問題是一切雇傭關(guān)系問題理解的中心問題。其次，理解變化對于雇傭關(guān)系專業(yè)的學(xué)生來說是最大的一個挑戰(zhàn)。盡管國際雇傭關(guān)系模式不可能逐漸與新自由主義模式趨同，有足夠多的實(shí)證證明變化是在很多國家普遍存在的一種雇傭關(guān)系特點(diǎn)(參見Traxler等人2001)。第三，比通過改變制度來調(diào)節(jié)雇傭關(guān)系更重要的是這些制度所導(dǎo)致結(jié)果的變化。例如，雖然一些國家保留了集中談判體系，但是，隨著工資和工作條件的巨大改變，很多談判體系也發(fā)生了改變(Hassell, 2006)。要用資本主義差異分析法解釋這種類型的改變絕非易事。

雇傭關(guān)系比較分析法盡量避免用決定論觀點(diǎn)來探究制度所起的作用。正如蒂格和杰克遜(Deeg and Jackson，2007: 159-61)拒絕定義霍爾和索斯基斯原作的“路徑依賴”觀點(diǎn)。比較資本主義文獻(xiàn)已經(jīng)不再將制度和它們之間的互補(bǔ)作為社會行動的決定性因素。相反地，有一種強(qiáng)調(diào)將制度這一更復(fù)雜的觀點(diǎn)作為資源的傾向，能夠達(dá)成它們的目標(biāo)。將制度作為資源的再概念化不僅帶來了機(jī)構(gòu)、權(quán)利和分析核心的沖突的問題，同時也提供了識別變化來源的分析框架(見Crouch, 2005)。例如在對最近全球化對汽車組裝行業(yè)雇傭關(guān)系影響7個國家的研究中，威勒斯等人(2007)指出，盡管資本有各種各樣的不同，但是同樣也有多樣性的證據(jù)。他們認(rèn)為這一多樣性表明機(jī)構(gòu)的管理者和工人在單個公司如何影響汽車組裝行業(yè)這一點(diǎn)上，對于全球化帶來的變化作出了反應(yīng)。

對于資本主義差異分析法的第三點(diǎn)批評集中于其對國際因素的較少關(guān)注。正如漢克等人(2006: 7)所指出的那樣，資本主義差異分析法將國家視為一個“封閉體”且忽視了它們之間的聯(lián)系?；魻柡退魉够沟脑糣oC模型大部分基于封閉經(jīng)濟(jì)，其制度看起來與國家邊界有著同質(zhì)的影響。因此，資本主義差異分析法傾向于輕視或忽視國際因素的作用，而只與經(jīng)濟(jì)全球化的競爭壓力相關(guān)聯(lián)。這一問題在下文中將會詳細(xì)談到。

在文章的這一部分，我們回顧了多種有影響的資本主義差異分析法，并且評估了其作為一個框架與雇傭關(guān)系的國際比較分析的契合度。我們贊同經(jīng)過修正的差異分析法，其包括了多于霍爾和索斯基斯原始模型的更多的資本主義類型，對于制度的作用采用了更加動態(tài)和更少決定性觀點(diǎn)，并且注意到了不同國家和潛在角色間的國際因素的聯(lián)系。這一方法為在全球化時代雇傭關(guān)系的國際比較分析提供了有價(jià)值的框架。

雇傭關(guān)系的國際維度

超國家因素的存在影響著國家雇傭關(guān)系模式的發(fā)展。在許多歐洲國家，這種模式下的雇傭關(guān)系就與歐盟存在越來越明顯的關(guān)系。例如，由于歐洲指令信息和咨詢的引進(jìn)，英國等國家歷史上第一次出現(xiàn)了工人的法定咨詢權(quán)，盡管這種權(quán)利是受到限制的。在歐洲之外的地區(qū)這種國際層面的維度影響也是比較重要的，中國加入世界貿(mào)易組織(WTO)的決定也影響著該國的勞動法規(guī)。

如前所述，資本主義差異分析法的潛在局限性之一就是，它往往淡化了國家與國際因素之間的關(guān)系。然而，正如國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動以國內(nèi)的政治和社會為背景，國際的經(jīng)濟(jì)活動并非發(fā)生在真空之中(Haworth & Hughes, 2003)。本部分的目的是說明國際層面的方法對國家層面的雇傭關(guān)系的影響(見Gumbrell-McCormick, 2008)。

雖然雇傭關(guān)系主要集中在地區(qū)和國家層面，但是雇傭關(guān)系扮演的作用卻超越了國家層次。人們普遍認(rèn)為，勞動者是全球化的被動受害者，工人以及他們的組織受到國界的約束。這種觀點(diǎn)忽視了國際勞動者和勞動者國際運(yùn)動的歷史悠久的合作，也忽視了工人以及他們的代表可以嘗試進(jìn)行國際維度的因素，來保護(hù)自身的利益。例如，桑德沃爾(Ambruster Sandoval，2005)評論的一批當(dāng)代發(fā)生在美國的跨境反血汗工廠的案件。他關(guān)注的一個案件是1992到1999年之間發(fā)生在危地馬拉的一場反對襯衫制造商Philips Van Heusen(PVH)的運(yùn)動。面對鎮(zhèn)壓性勞動制度，PVH的工人與美國的非政府組織和美國工會工人建立了跨國的維權(quán)網(wǎng)絡(luò)。20世紀(jì)90年代初，美國工會工人引用美國關(guān)稅法規(guī)對PVH進(jìn)行了投訴。結(jié)果，該公司被迫承認(rèn)工會的力量，但通過索引危地馬拉勞動法規(guī)避免與之進(jìn)行談判。1996年，該網(wǎng)絡(luò)在危地馬拉PVH工廠外上演了一場聯(lián)合示威活動，并在這一年的消費(fèi)高峰期鼓勵消費(fèi)者抵制該公司的產(chǎn)品?？紤]到這一運(yùn)動對公司形象造成的負(fù)面影響，PVH與工會進(jìn)行集體談判。好景不長，1998年，PVH公司關(guān)閉了在危地馬拉的工廠。這個例子說明了生產(chǎn)全球化在帶來機(jī)會的同時也給工人帶來了挑戰(zhàn)，并展示了國際維度的因素在塑造雇傭關(guān)系時如何發(fā)揮其作用。

威爾斯(Wills，1998)認(rèn)為，全球化需要勞動者重新思考其代表和行動模式。傳統(tǒng)認(rèn)為，勞動者一直尋求如何通過與雇主的一攬子談判推進(jìn)自身的利益。有些人認(rèn)為隨著商業(yè)的日益國際化，勞動者需要追求國際談判中的機(jī)會(也就是說在一個以上的國家參加跨國公司與工人之間的集體談判)。然而，正如哈沃茲(Haworth，2005)指出的那樣，許多固有的困難以及國際集體談判障礙的存在，這個目標(biāo)不太可能實(shí)現(xiàn)。其中包括管理層對一攬子談判敵視的延伸、對于國家工會喪失主權(quán)的恐懼、不同的國家雇傭關(guān)系制度以及國際監(jiān)管框架的缺失。最近的研究表明，即使在歐洲這個跨國集體談判發(fā)展似乎最有利的范圍內(nèi)，真正的歐洲集體談判依然是有限的，談判發(fā)生的那些公司往往對工資和工作條件有比較大的壓力(Arrowsmith & Marginson, 2006)。

國際框架協(xié)定

一個有趣的進(jìn)展是國際框架協(xié)定(IFAs)的形成，該進(jìn)展以工會尋求與雇主在全球化背景下立約的方式反映了變化。國際框架協(xié)定是一種基于最低勞工標(biāo)準(zhǔn)的自愿協(xié)定，是通過全球工會聯(lián)盟(GUFs)和跨國公司之間的協(xié)商進(jìn)行的。至少，它包含了結(jié)社自由和集體談判權(quán)的承諾。它同樣也給工會提供了在企業(yè)的公司層面上的正式代表權(quán)。正如同利斯加德(Riisgard，2005)所指出的，在公司層面上的代表權(quán)提供了工會一種可能，即克服當(dāng)?shù)貙用嫔系膶α⒐芾恚@是一個關(guān)鍵的區(qū)分國際框架協(xié)定和其他雇主和雇員間自愿準(zhǔn)則不同之處。國際框架協(xié)定同樣也賦予了工會聯(lián)盟監(jiān)管其在公司運(yùn)營中遵守協(xié)定的角色(Egels-Zandén & Hyllman, 2007) 。

然而仍然有相對較少的國際框架協(xié)定,采用協(xié)定的步伐近年已經(jīng)加快；與此同時，自2004年以來，多數(shù)協(xié)定被采用(Papadakis, 2008)。第一個國際框架協(xié)定被認(rèn)為出現(xiàn)于1988年，出現(xiàn)在法國一家名為Danone的公司和國際食品、農(nóng)業(yè)、酒店、餐廳、餐飲、煙草、工人聯(lián)盟(IUF)。截至2007年12月，共有61個國際框架協(xié)定，覆蓋了大約500萬名工人(詳細(xì)列表, 見Papadakis, 2008: 101-3)。截至2009年，估計(jì)有超過70個協(xié)定產(chǎn)生。盡管國際框架協(xié)定的數(shù)量在增長，準(zhǔn)備好加入?yún)f(xié)定的組織比例仍然很低。

什么因素影響了國際框架協(xié)定的采用？利斯加德(Riisgard，2005)研究了2001年美國香蕉公司Chiquita與拉丁美洲香蕉工人協(xié)調(diào)組織(COLSIBA)之間的國際框架協(xié)定。她發(fā)現(xiàn)協(xié)調(diào)組織使得Chiquita進(jìn)入國際框架協(xié)定的成功，與工會聯(lián)合會內(nèi)部高水平的區(qū)域協(xié)調(diào)以及與非政府組織間同盟關(guān)系的有效發(fā)展密切相關(guān)，非政府組織能夠通過聚焦于消費(fèi)者的運(yùn)動對公司施加壓力。伊戈?duì)査埂べ澋?Egels-Zandén，2008)的研究集中于歐洲跨國公司對加入國際框架協(xié)定的動機(jī)。自愿協(xié)定強(qiáng)調(diào)四個可能對促進(jìn)公司進(jìn)入該協(xié)定的主要因素：(1)股東保留或重獲合法性的愿望, 特別是消費(fèi)者團(tuán)體；(2)避免或提前預(yù)見政府干預(yù)的愿望；(3)道德原因；(4)利用潛在的競爭優(yōu)勢，諸如提高供應(yīng)鏈水平的愿望。贊登的研究發(fā)現(xiàn)很少有證據(jù)來支持這些因素中的任何一點(diǎn)。他認(rèn)為，公司決定加入國際框架協(xié)定反映出了其保持與企業(yè)工會良好關(guān)系的愿望。

這些例子都表明，這種私人監(jiān)管形式的增長可能被下列因素大大影響：不同層次工會運(yùn)動的合作水平，以及工會能夠跨越國境與勞工導(dǎo)向型的非政府組織建立有效關(guān)系的程度。

跨國企業(yè)的影響

國際維度可以影響雇傭關(guān)系的國家范式的另一個例子，能夠在最近的有關(guān)跨國公司人力資源實(shí)踐的作品中看到。資本主義差異分析法的含義之一就是，在給定的國家制度框架內(nèi)，雇主傾向于采用類似于雇傭關(guān)系的實(shí)踐。然而，有逐漸增多的證據(jù)表明不同的雇傭關(guān)系在這些國家間采用(Darbishire & Katz, 2000)。至于多樣性的問題，一個重要的潛在根源就是跨國公司。給定這些公司的增長大小、規(guī)模和擴(kuò)散，這些公司企圖復(fù)制其雇傭關(guān)系在全球運(yùn)營中的內(nèi)容對于雇傭關(guān)系在國家范式有著重大的影響(Hall & Wailes, 2009)。

對于跨國公司的雇傭關(guān)系實(shí)踐的研究持續(xù)表明一個強(qiáng)國的原始效應(yīng)。費(fèi)爾納(1997)反對一國的原始效應(yīng)主要源于國家間文化差異這一觀念，認(rèn)為跨國公司在子公司傳播關(guān)鍵雇傭關(guān)系實(shí)踐的傾向，反映了跨國公司和他們的管理層植根于其祖國制度背景的程度。比如，通過對美國跨國公司在歐洲的運(yùn)營研究，顯現(xiàn)出了這些公司有著采用較高的集中化的人力資源政策的傾向，同時也強(qiáng)調(diào)績效管理、工作地多樣性和反工會化(見 Ferner等人，2001)。因此，美國跨國公司雇傭關(guān)系實(shí)踐的轉(zhuǎn)變，部分地被東道國的制度安排和總部與分支機(jī)構(gòu)的權(quán)力關(guān)系所塑造，同時也被獨(dú)特的美國商業(yè)制度所影響，包括資本市場的結(jié)構(gòu)和法人治理的主導(dǎo)形式(Clark & Almond, 2006)。

費(fèi)爾納和昆坦涅拉(Ferner and Quintanilla，1998)運(yùn)用國家商業(yè)制度(NBS)方法，這與資本主義差異分析法緊密相連，被用來檢驗(yàn)德國的跨國公司人力資源實(shí)踐。在復(fù)雜的分析中，他們認(rèn)為有證據(jù)表明，在全球化過程中，德國企業(yè)采用了某些央格魯薩克遜式的管理實(shí)踐，德國雇傭關(guān)系中雙方同意的推力……強(qiáng)烈地豐富了全球化過程(Ferner & Quintanilla, 1998: 726)。于是，他們發(fā)現(xiàn)德國跨國公司鼓勵員工合作，將相對高的比例投入到培訓(xùn)，并且其他國家的跨國公司廣泛采用的裁員很少可能發(fā)生。費(fèi)爾納等人(2001)探尋了東道國采用的國家經(jīng)營系統(tǒng)的影響，這一影響塑造了特殊的德國人力資源對子公司的傳播，這兩種德國跨國公司在英國和西班牙。這兩個國家被用來代表高度管制東道國(西班牙)和高度自由化東道國(英國)。費(fèi)爾納等人(2001: 124) 認(rèn)為，在西班牙，缺乏強(qiáng)勁的管理傳統(tǒng)意味著相對于在英國而言，德國跨國公司在其子公司有著更大程度的管理選擇。

埃德沃茲(Edwards)等人(2005)探究了在跨國公司中反向傳播的現(xiàn)象。反向傳播意味著跨國公司的轉(zhuǎn)移實(shí)踐是由國外的子公司到其最初國家的運(yùn)營。埃德沃茲和同行認(rèn)為，有許多先驗(yàn)的愿意來說明將會有大量的反向傳播在美國跨國公司從其在英國的運(yùn)營發(fā)生，根據(jù)5個案例研究，他們只發(fā)現(xiàn)了有限的證據(jù)表明反向傳播。他們認(rèn)為，這反映出美國國家商業(yè)制度的關(guān)鍵特征作用于傳播上的局限。因此，他們將其中一個案例的失敗歸因于采用了寬帶技術(shù)發(fā)展的系統(tǒng)，使團(tuán)隊(duì)合作參與到已建立的避免工會在母公司的實(shí)踐(2005: 1277)。事實(shí)上，很少有反向傳播的例子發(fā)生在有著“工作權(quán)”國家的母公司，在這些地方，避免工會很少成為問題。

對于跨國公司中工會國際活動和人力資源實(shí)踐傳播的研究表明，國家制度的制度性模型，并不如資本主義差異分析法所設(shè)想的。這些例子也表明，為了充分理解雇傭關(guān)系的發(fā)展，學(xué)者要考慮到不同國家間的聯(lián)系而不是僅僅著眼于某一特定國家。

國際機(jī)構(gòu)的作用：世界貿(mào)易組織和國際勞工組織

國際經(jīng)濟(jì)的全球化在部分程度上由國際貿(mào)易的正式規(guī)則的變化所支撐，這也允許了國際貿(mào)易的市場準(zhǔn)入的增加和限制的減少。這些變化，通常被稱為“貿(mào)易自由化”，是被雙邊和多邊自由貿(mào)易區(qū)(FTAs)所引入的。多邊貿(mào)易自由化始于20世紀(jì)40年代，伴隨著關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(GATT)的談判和1996年世界貿(mào)易組織的形成而達(dá)到頂點(diǎn)。世界貿(mào)易組織是聯(lián)合國的一個機(jī)構(gòu)。其宗旨在于促進(jìn)貿(mào)易自由化以及為成員國間的貿(mào)易爭端的解決提供機(jī)制安排(見 Wilkinson, 2002a)。

在貿(mào)易自由化的過程中，對于這些貿(mào)易協(xié)定是否應(yīng)該包括最低程度的勞工標(biāo)準(zhǔn)有著極大的爭議。從歷史角度看，國際勞工組織(ILO)是發(fā)展和加強(qiáng)國際勞工標(biāo)準(zhǔn)的主要機(jī)構(gòu)(Engerman, 2003)。1919年，國際勞工組織在第一次世界大戰(zhàn)和平條約下成立，并且在1946年成為聯(lián)合國新成立的第一個專門機(jī)構(gòu)。

從一開始，國際勞工組織就通過對公約和正式建議的使用來促進(jìn)國際勞工標(biāo)準(zhǔn)。公約一旦被其成員國批準(zhǔn)，即意味著具有法律效應(yīng)，而正式建議是一種咨詢標(biāo)準(zhǔn)被用于勸說成員國將公約考慮到其具體情況中去(無論其是否批準(zhǔn)公約)。這些工具處理了廣泛的議題，包括：1.諸如結(jié)社自由、平等對待和廢除強(qiáng)制勞工等基本人權(quán)；2.職業(yè)健康和安全；3.工作條件；4.社會保障和員工補(bǔ)償；5.勞工組織；6.移民工人；7.特殊職業(yè)團(tuán)體的特別需求或狀況。這些標(biāo)準(zhǔn)共同組成了國際勞工法典。

正如維爾金森(Wilkinson，2002b)就世界貿(mào)易組織成立所導(dǎo)致的那樣，美國(得到了法國的支持)尋求在世界貿(mào)易的最新規(guī)則中加入最低勞工標(biāo)準(zhǔn)，這被普遍認(rèn)為是“社會條款”。這一情形發(fā)生是由于美國政策制定者認(rèn)為，沒有強(qiáng)制性的最低勞工標(biāo)準(zhǔn)，美國(和法國)的工人將會面臨別的沒有保護(hù)措施來對抗童工和其他行為的國家的不公平競爭。反對社會條款的主要來源之一就是發(fā)展中國家，他們認(rèn)為最低勞工標(biāo)準(zhǔn)將會被用作非關(guān)稅壁壘的形式來限制其進(jìn)入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的市場。

在這一狀況下，世界貿(mào)易組織直到成立后才推遲對于勞工標(biāo)準(zhǔn)和其他“附加條款”作出決定。盡管有來自發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的勞工等持續(xù)的運(yùn)動，且在2000年多哈會議后，部長級的宣言造成了一個影響力逐漸增加的反對全球化 的運(yùn)動，但是世界貿(mào)易組織重新確定了這一觀點(diǎn)，那就是沒有必要在世界貿(mào)易組織規(guī)則中直接加入勞工標(biāo)準(zhǔn)，或是國家間的貿(mào)易爭端以社會條款為基礎(chǔ)(見 Hughes & Wilkinson, 1998; Wilkinson, 2002b, 2002c)。維爾金森(2002c: 20)認(rèn)為：“在世界貿(mào)易組織中有關(guān)勞工標(biāo)準(zhǔn)爭論的終結(jié)，與國際勞工組織排斥當(dāng)代全球政治治理一道，使得有組織的勞工(在這些逐漸重要的國際組織中)缺乏合適的政治聲音……基于這些，就貿(mào)易和工人權(quán)利的分離取得了一致意見，勞工在當(dāng)代全球經(jīng)濟(jì)中的角色仍然是不確定的?！钡?，在國際貿(mào)易規(guī)則中排除了勞工標(biāo)準(zhǔn)的引入，世界貿(mào)易組織承認(rèn)國際勞工組織作為能勝任的實(shí)體來制定和處理這些標(biāo)準(zhǔn)。并且我們證實(shí)了我們對于其促進(jìn)勞工標(biāo)準(zhǔn)工作的支持(1996年世界貿(mào)易組織部長級會議新加坡宣言，引自Hughes， 2005: 416)。休斯(Hughes，2005)認(rèn)為社會條款的爭論為國際勞工組織在策略方向上發(fā)生重大轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了條件，因?yàn)樗鼘で笾匦轮贫ㄈ蚧瘯r代的相關(guān)性。

這一新策略的第一個特征就是1998年關(guān)于工作及其后續(xù)基本原則和權(quán)利的宣言。這一宣言在前任總干事米切爾·漢森(Michael Hansenne)領(lǐng)導(dǎo)時期得到了發(fā)展，并且制定出被國際勞工組織認(rèn)為是普遍和核心的勞工標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，由于采用宣言的形式，這些核心勞工標(biāo)準(zhǔn)意味著對其成員國有約束力，不管其是否批準(zhǔn)了相關(guān)的公約。

國際勞工組織在現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人索馬維亞(Juan Somavia)執(zhí)掌時期，相當(dāng)?shù)淖h事日程安排得到了發(fā)展，其尋求建立這些核心勞工標(biāo)準(zhǔn)。其宗旨在于通過促進(jìn)社會對話、社會保護(hù)和雇傭創(chuàng)造等來達(dá)到工作目標(biāo)和達(dá)到尊重國際勞工標(biāo)準(zhǔn)的目的(ILO，2009)。

國際勞工組織在策略方向上的轉(zhuǎn)變并沒有得到全體一致的支持。例如，一位前國際勞工組織官員就說，“宣言……通過核心標(biāo)準(zhǔn)主體進(jìn)行監(jiān)管弱化了國際勞工組織，而監(jiān)管也是用限制提升的方式進(jìn)行的，這也包括了由國際勞工組織提供的技術(shù)援助來提高成就”(Standing, 2008: 367)。斯坦丁(Standing)認(rèn)為，將注意力放在以包含了許多重要的勞工標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利的其他公約為代價(jià)，提高相對數(shù)量較少的公約，與國際勞工組織建立之時的核心任務(wù)以及原則相違背。他反對將轉(zhuǎn)變遠(yuǎn)離所強(qiáng)調(diào)的積極權(quán)利和強(qiáng)制力上，進(jìn)而進(jìn)行在他看來是十分無效的“軟管理”。他對國際勞工組織在傳統(tǒng)的增強(qiáng)勞工標(biāo)準(zhǔn)、深入引導(dǎo)自愿準(zhǔn)則的概念和其他形式的自律等模式上的轉(zhuǎn)變提出了批評。斯坦丁還質(zhì)疑了國際勞工組織和國際勞工準(zhǔn)則是否有出路。

可能斯坦丁的批評過于夸大了，但是他們的確反映出了國際規(guī)則在雇傭關(guān)系上的轉(zhuǎn)變發(fā)生的內(nèi)容。在最近的文章中，哈賽爾(2008)認(rèn)為，這些轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了一個新的全球勞工治理制度的出現(xiàn)。不同于斯坦丁的觀點(diǎn)，她認(rèn)為這一制度可能會產(chǎn)生一些積極的結(jié)果。

哈賽爾追蹤了這一遠(yuǎn)離基于國家制度的權(quán)利實(shí)施，而到了一個更加私人化的自律標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變，這一標(biāo)準(zhǔn)包含了生產(chǎn)守則(包括超過2500家公司的聯(lián)合國全球契約)、公司社會責(zé)任章程、IFAs和其他自愿協(xié)定。她認(rèn)為盡管缺乏全球治理和強(qiáng)制力的法律框架，局部的自我管理模式、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定和國際準(zhǔn)則不僅導(dǎo)致了對于公司采取更高行為標(biāo)準(zhǔn)的期待，也導(dǎo)致了一個非直接性的管理模式(Hassel, 2008: 232)。特別是，她認(rèn)為有著高勞工標(biāo)準(zhǔn)的國際企業(yè)有著強(qiáng)烈的動機(jī)去確保其他的公司，特別是其競爭對手遵守它們承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，將會因此更有可能與非政府組織和政府結(jié)盟，倡議采用更高的標(biāo)準(zhǔn)和提高了的監(jiān)管結(jié)果。

結(jié)論

本文介紹了雇傭關(guān)系的國際比較研究。我們認(rèn)為，多種得到了適當(dāng)?shù)匦拚馁Y本主義差異分析法的出現(xiàn)，提供了一個關(guān)于雇傭關(guān)系的國際比較研究的有價(jià)值的框架。特別是，差異分析法審視了雇傭關(guān)系發(fā)展的廣泛的制度背景，而這有著解釋雇傭關(guān)系的國家模式的相似和不同之處的潛力。一種差異分析法包括了多于兩種的市場經(jīng)濟(jì)類型，對于制度采用動態(tài)視角，對于不同國家間可能的相互影響予以關(guān)注，將會給雇傭關(guān)系的國際比較研究提供特別富有成果性的基礎(chǔ)。

正如同在本文開始所說的那樣，全球化對于全世界每一個經(jīng)濟(jì)體的工作管理方式產(chǎn)生著重大的影響。我們認(rèn)為，如果設(shè)計(jì)和引導(dǎo)合理的話，比較分析將不僅對于加強(qiáng)我們對所處的世界的理解有著潛力，而且將會進(jìn)入我們的企業(yè)、國家和地區(qū)的雇傭關(guān)系的塑造等因素中。

(余武姮②譯，劉誠③校)

注釋：

①由于篇幅限制，本文參考文獻(xiàn)均在正文中做了簡要標(biāo)注，若需詳細(xì)參考文獻(xiàn)，請與本刊聯(lián)系。

②譯者簡介：余武姮，女，1992年生，湖北襄陽人，華中師范大學(xué)英語系。

③校者簡介：劉誠，男，1962年生，山東諸城人，上海師范大學(xué)法政學(xué)院教授。