陳 仲

(四川文理學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，四川 達(dá)州 635000)

論審判公正簡單量化之局限及其克服

陳 仲

(四川文理學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，四川 達(dá)州 635000)

改革和完善審判管理制度重要措施之一是加強(qiáng)審判績效管理。無論是最高人民法院加強(qiáng)審判管理工作的指導(dǎo)性意見，還是各個法院在具體的審判管理實踐中，都將審判管理的考核指標(biāo)分為審判公正、審判效率和審判效果等。但如果將“審判公正”中的程序公正指標(biāo)與實體公正指標(biāo)混在一起，就難以有效考評法官和法院，其局限是顯而易見的。對于不能量化的審判實體公正指標(biāo)只能通過“不公正”指標(biāo)來反映，而且應(yīng)將“不公正”指標(biāo)放入審判效果指標(biāo)，才是解決既存問題的科學(xué)路徑。

審判公正；審判實體不公正；量化指標(biāo)

黨的十八大報告明確指出，要“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。加強(qiáng)和改進(jìn)人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的審判管理不僅始終是司法改革的重要內(nèi)容，而且也是加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理的必然要求。《人民法院第三個五年改革綱要(2009-2013)》第8條指出：“改革和完善審判管理制度。健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、高效運轉(zhuǎn)的審判管理工作機(jī)制。研究制定符合審判工作規(guī)律的案件質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)和適用于全國同一級法院的統(tǒng)一的審判流程管理辦法。規(guī)范審判管理部門的職能和工作程序?！?011年1月，最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見》第13條指出：“切實加強(qiáng)審判績效管理，做到審判管理與崗位目標(biāo)考核、隊伍建設(shè)的有機(jī)結(jié)合。要依托審判質(zhì)效評估指標(biāo)體系，建立既符合審判工作實際又簡便易行的審判績效考核機(jī)制。要科學(xué)設(shè)定審判績效考核指標(biāo)……確保審判績效管理的正確導(dǎo)向作用。”其實，關(guān)于我國的審判質(zhì)效考核，可以追溯到上世紀(jì)90年代初，經(jīng)歷了局部試點、全國試行，再到現(xiàn)在的完善提高階段。[1]

早在2008年1月，最高人民法院就頒布了《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見(試行)》，規(guī)定了審判公正、審判效率和審判效果3個二級指標(biāo)，33項三級指標(biāo)。2011年3月22日，全國法院系統(tǒng)召開案件質(zhì)量評估工作電視電話會議，又對案件質(zhì)量評估體系進(jìn)行了修改和完善，其中公正指標(biāo)11個，效率指標(biāo)10個，效果指標(biāo)10個。對原審判公正指標(biāo)體系中的“上訴改判率”、“上訴發(fā)回重審率”、“生效案件改判率”、“生效案件發(fā)回重審率”進(jìn)行修改，合并成了“一審判決案件改判發(fā)回重審率”和“生效案件改判發(fā)回重審率”，這就更加注重實體上的公正。應(yīng)該說，這個指標(biāo)體系較清晰、科學(xué)地反映了整個司法審判運行的基本規(guī)律。在實踐中，成都市中級人民法院將審判公正指標(biāo)劃分為立案變更率，一審陪審率，二審案件改判、發(fā)回重審率，執(zhí)行中止、終結(jié)率，法院司法賠償率，裁判文書評分七個小指標(biāo)；云南省施甸縣的審判公正指標(biāo)有人民陪審員參審率，人民代表和政協(xié)委員旁聽率，特邀調(diào)解員參調(diào)率，案件送檢率，無違法審判率，無違法執(zhí)行率，裁判正確率等。[2]從最高人民法院的指導(dǎo)性意見到具體的審判管理實踐，把這些既有實體內(nèi)容又有程序內(nèi)容的指標(biāo)都?xì)w入到審判公正指標(biāo)體系而進(jìn)行簡單量化是否合理、科學(xué)？這正是本文試圖從理論和實踐兩個層面加以分析和解決的問題。

一、審判公正概念及其標(biāo)準(zhǔn)分析

我國臺灣學(xué)者尚寬先生認(rèn)為：“裁判應(yīng)求其公正，也即應(yīng)顧及公信、公平與公允。”[3]無論英美法系還是大陸法系，公正始終是司法的“生命線”及最高價值追求。從實體的角度來看，審判公正是指案件最終處理結(jié)果所體現(xiàn)出來的公正，其中包括準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實，正確適用法律，公平合理地解決糾紛，懲罰犯罪，恢復(fù)社會正義。從程序的角度來看，審判公正應(yīng)該有若干個重要標(biāo)志，比如審判獨立，當(dāng)事人雙方或控辯雙方的平等對抗，當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分保障，裁判者的中立，審判程序的公開等等。[4]程序上的公正是為了保障實體上的公正，但我們不能說程序上做到了公正，實體上就一定公正了。但沒有程序上的公正，實體公正就更加難以保障。

關(guān)于審判公正的評價標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界有諸多學(xué)說和觀點，比如實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說、形式標(biāo)準(zhǔn)說、個案標(biāo)準(zhǔn)與整體標(biāo)準(zhǔn)說、國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)與國際普遍標(biāo)準(zhǔn)說等等?？偟膩砜?，均未離開社會標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)。由于社會標(biāo)準(zhǔn)極為復(fù)雜，本文討論僅限定在法律標(biāo)準(zhǔn)的語境下進(jìn)行。就法律標(biāo)準(zhǔn)來講，主要包括實體標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)，這是大多數(shù)學(xué)者的基本共識。實體標(biāo)準(zhǔn)，就是指司法機(jī)關(guān)對司法的認(rèn)定和裁判應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，準(zhǔn)確地適用法律、對訴訟雙方實體權(quán)利義務(wù)的合法而合理的重新分配；程序標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在普遍接受的是“正當(dāng)程序”理論。[5]也就是在程序上必須遵循一些最起碼的要求和標(biāo)準(zhǔn)，才可能最大限度地實現(xiàn)實體公正。無論是對于當(dāng)事人還是社會來說,實體上的公正才最具有決定性的意義。

二、審判公正簡單量化之局限

無論是從理論和實踐操作來看，審判程序公正容易操作和判斷，但審判實體公正的操作和判斷就絕非易事，如果對其進(jìn)行簡單量化并與程序公正指標(biāo)混在一起，就會在實踐中走入窘境。

第一，對難以量化的審判實體公正進(jìn)行指標(biāo)化本身就是一個“先天”缺陷。審判實體公正不能被量化，這是由“公正”本身的性質(zhì)所決定的?！肮笔恰肮秸x”的簡稱。究竟什么是“公正”，這是古今中外思想家一直在探討和思考的永恒話題，其本身就是一個非常彈性和模糊的概念。以公平為例，兩兄弟分一塊蛋糕，怎樣分配才公平，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就提出了至少7種不同情形的“公平”，即分配的標(biāo)準(zhǔn)不同，就得出了多種公平分配方案。以正義為例，它包括三個層次，一是以自然法規(guī)定的最低限度公平和合理制度為最根本基礎(chǔ)；二是正義的規(guī)范和原則被一定的政治和社會制度所認(rèn)可；三是最高層次，即它是由一個更完美的和更理想的秩序的藍(lán)圖規(guī)劃構(gòu)成的。因此，“正義概念所關(guān)注的既是法律有序化的迫切和即時的目的，也是法律有序化的較遠(yuǎn)大的和終極的目的”。[6]這個正義的層次，也更多地是一種較為含糊的定性描述，而非精確的定量分析?！肮秸x”作為人類社會所追求的目標(biāo)，無論多么難以界分，但肯定有一種社會所基本認(rèn)同的公正。對于法官而言，所謂公正就是“相同案件相同處理，不同案件不同對待”，因此，公正是一個比較和相對的范疇。法官的智慧就在于發(fā)現(xiàn)“相同中的不同，不同中的相同”，依法科學(xué)合理地行使其自由裁量權(quán)，不能畸輕畸重，以維護(hù)和追求最大限度的公正。英國哲學(xué)家羅杰·斯克魯頓說：“不考慮我的利益并不意味著就考慮你的利益。法官的職責(zé)就是不考慮自己的利益去維持公正。但是這并不意味著通過考慮其他任何人或每個人的利益從而達(dá)到公正的解決方案，更非考慮每個人的利益——否則，他永遠(yuǎn)得不到一個解決方案?！盵7]從實踐來看，審判實體公正就是法院在司法過程中依據(jù)事實和法律所做出的，對于實體權(quán)利和義務(wù)的重新合理分配。這個“重新合理分配”要么就是合法的，要么就是不合法的，合法與不合法之間不可能有一個“中間狀態(tài)”，即是說，合法的就是公正的，不合法就是不公正的。所以，審判實體公正很難再進(jìn)行細(xì)分，以通過具體的指標(biāo)來進(jìn)行量化。西塞羅指出：“公正的裁決只能靠理性，首先輔之以關(guān)于屬人的神圣事物的知識，這種知識可以恰當(dāng)?shù)胤Q為智慧；其次輔之以美德，理性視之為萬物的女主人?！盵8]

第二，現(xiàn)有審判管理指標(biāo)在實踐中遭遇現(xiàn)實尷尬。眾所周知，程序公正可以設(shè)置很多指標(biāo)，但再怎么設(shè)計都會有漏洞，與實體公正也不可能完全一一對應(yīng)。比如云南省施甸縣的審判公正指標(biāo)中的人民陪審員參審率、人民代表和政協(xié)委員旁聽率、特邀調(diào)解員參調(diào)率、案件送檢率等幾個指標(biāo)也與審判實體公正程度只有“或然”而沒有“必然”聯(lián)系。即人民陪審員參審、人民代表和政協(xié)委員旁聽、特邀調(diào)解員參加調(diào)解、案件送檢等只能在形式上或者在很大程度上甚至在最大限度上做到了審判程序公正，但這并不必然帶來審判實體公正的結(jié)果。“陪而不審”、“調(diào)而不解”的現(xiàn)象并不鮮見?，F(xiàn)有的審判公正指標(biāo)既有程序性的指標(biāo)，同時也有實體性的指標(biāo)，可以說是一個“大雜燴”。比如最高人民法院的審判公正指標(biāo)中的“一審判決案件改判發(fā)回重審率”和“生效案件改判發(fā)回重審率”，成都市中級人民法院審判公正指標(biāo)中二審案件改判、發(fā)回重審率，法院司法賠償率，就屬于“實體公正”方面的內(nèi)容。而它們的“立案變更率”、“一審陪審率”等則屬于“程序公正”方面的內(nèi)容。而且，有的指標(biāo)根本就與審判公正與否無關(guān)，比如對裁判文書的評分。正因為如此，現(xiàn)存的審判公正指標(biāo)就不能夠完全反映出審判的公正程度。如果以現(xiàn)在的審判公正、審判效率和審判效果為一級指標(biāo)體系，就會出現(xiàn)“審判公正程度高的法院，審判效果不一定就好；審判效果好的法院，審判公正程度不一定就高”的現(xiàn)實尷尬，就不能完全如實地反映法官或者法院審判工作的業(yè)績。

第三，量化“公正”難以避免簡單化、主觀化傾向。在審判管理實踐中，有些內(nèi)容諸如法官的思想素質(zhì)、審判態(tài)度、審判作風(fēng)、廉潔程度等是難以量化的。有些指標(biāo)雖然可以“量化”，但主觀性太強(qiáng)，也難以達(dá)到預(yù)期目的。比如給“裁判書”打分，就非常具有主觀性，即使規(guī)定再細(xì)的評分標(biāo)準(zhǔn)，也難以完全做到客觀和“公正”。更為嚴(yán)重的是，如果對不該量化的東西進(jìn)行量化，如規(guī)定調(diào)解率必須達(dá)到審結(jié)案件的一定比例，并作為審判公正的結(jié)果，法官就會為了強(qiáng)行達(dá)到指標(biāo)所要求的調(diào)解率，導(dǎo)致了“該判不判，調(diào)而不決”的情況，最終損害法院的形象和司法公信力。正因為如此，美國律師協(xié)會考評委員會不采用“數(shù)字化”的方式來考評法官。因為，對法官進(jìn)行比較是不妥當(dāng)?shù)?，對法官進(jìn)行數(shù)字化的比較，結(jié)果就可能造成某個法官的司法行為本來還不錯，但在評估中排到了最后，就成為了“壞”法官。而且還可能造成法官之間的不正當(dāng)競爭，既不利于激勵法官工作，也不利于法官自由心證的公正審判。波斯納指出，越是強(qiáng)調(diào)法官產(chǎn)出的數(shù)量指標(biāo)，以完全建立在數(shù)量基礎(chǔ)上的效率來取代質(zhì)量或最好的工作表現(xiàn)，其背離審判質(zhì)量的危險就越大。而對某個法官的意見(在司法判決、論文、案例匯編和法律評論文章中)的引用次數(shù)來衡量該法官的影響，盡管此種評價方式是數(shù)量的，但其更接近于質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)。[9]在荷蘭，對法官考評也主要集中在公平公正、專業(yè)性、人員互動、法律的一致性、速度敏捷五個方面，運用文字表述的方式進(jìn)行評價，而不進(jìn)行“數(shù)字化”進(jìn)行評比。[10]科學(xué)的審判管理，是有利于審判公正的。但如果設(shè)計不合理，使法官完全依附于完成某種考核目標(biāo)，法官的獨立性就可能遭遇動搖，這不但不利于審判公正，反而破壞了審判公正。這就從根本上摧毀了審判管理的根基，違背了這一制度設(shè)計的初衷。正如鄧小平同志所說：“我們過去發(fā)生的各種錯誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度的問題更重要。這方面的制度好可以使人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至走向反面?！盵11]

三、體現(xiàn)審判實體公正的科學(xué)路徑

無論是從司法理論還是從司法實踐來看，審判實體公正應(yīng)該而且必須作為考核法官或者法院工作業(yè)績的重要內(nèi)容。那么，通過什么方式來表現(xiàn)審判實體公正才更為科學(xué)？既然從正面界定很難操作，甚至可能帶來一些麻煩，那我們是否可以從反面來加以規(guī)定，即通過“不公正審判”指標(biāo)來體現(xiàn)和反映“審判公正”？只要沒有不公正的審判，就是公正的審判。[12]從一般邏輯來分析，要從事物的“反面”來進(jìn)行界定，一個重要的前提就是兩個事物之間必須是存在著“非此即彼”的情形。否則，“反面”進(jìn)行界定就是不科學(xué)的?！皩徟泄迸c“審判不公正”是完全符合這一要求的。以二審發(fā)回重審與改判為例，只要排除了不可歸因于二審裁判不公正的因素，比如二審期間出現(xiàn)新情況，二審法官誤判、錯判等情形的出現(xiàn)，就可以認(rèn)定屬于一審不公正的情形。

“審判實體不公正”指標(biāo)又怎樣來進(jìn)行制定才更為科學(xué)？主要應(yīng)該考慮以下因素：第一，要考慮偏離正確裁判的“偏離度”，即不公正程度，比如對于“既認(rèn)定事實不清，又適用法律不正確”的發(fā)回重審所占的權(quán)重就大，對于“認(rèn)定事實清楚，只有適用法律不正確”的改判所占的權(quán)重就應(yīng)該小一些等。第二，要考慮不公正的發(fā)生概率，發(fā)生概率越高的，所占權(quán)重就越大，反之，就越小。比如，造成審判不公正的原因究竟是主觀原因(人為故意因素)還是客觀原因(非故意因素)，前者是法官應(yīng)該而且必須克服的不公正審判而故意不公正，這是遭遇當(dāng)事人不滿和社會詬病“司法不公”的最直接原因，因而一直成為司法改革需要解決的“頑癥”；后者是法官主觀努力想做到“公正”，由于客觀因素(比如一些疑難案件)而造成的有爭議的“不公正”，此種情形負(fù)面影響較小，發(fā)生概率相對較低。這樣，就可以在很大程度上減少甚至避免審判不公正。第三，將審判實體公正指標(biāo)放到“審判效果”指標(biāo)中去。從實質(zhì)上說，審判實體公正本身就是一種審判效果，而且是最具有決定性意義的效果，將其歸入到審判效果指標(biāo)是可能的、可行的。這樣，一方面，可以有效地避免了把審判實體上的“不公正指標(biāo)”與審判程序上的“公正指標(biāo)”放到一起，一“正”一“負(fù)”、一“加”一“減”，不能對審判公正進(jìn)行科學(xué)評價的現(xiàn)實困境；另一方面，又使三個一級指標(biāo)做到了科學(xué)有機(jī)統(tǒng)一，更好地進(jìn)行審判管理。

[1] 重慶第二中級人民法院課題組.審判質(zhì)效考核體系的考察與反思[J].法律適用,2011(2)：67-69.

[2] 云南省高級人民法院審判管理辦公室.關(guān)于施甸法院審判績效考評工作的調(diào)研報告[OB/OL].http://www.gy.yn.gov.cn/Article/Print.asp?ArticleID=22589，2011-10-24.

[3] 史尚寬.憲法論叢[M].臺北:榮泰印書館，1973:523.

[4] 陳光中.審判獨立是審判公正的重要保障[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2011(3)：43.

[5] 陳國慶.司法公正：標(biāo)準(zhǔn)與實現(xiàn)途徑[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2011(3)：57.

[6] (美)博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004:297-298.

[7] (英)尼古拉斯·費恩.哲學(xué)——對最古老問題的最新解答[M].許世鵬,譯.北京：新星出版社，2007:201.

[8] (古羅馬)西塞羅.論至善和至惡[M].石敏敏,譯.北京：中國社會科學(xué)出版社,2005:55.

[9] (美)理查德·A·波斯納.聯(lián)邦法院挑戰(zhàn)與改革[M].鄧海平，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2002:239.

[10]吳 曉.論我國法官考評制度的構(gòu)建[D].廣州：暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010：73.

[11]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社,1994:333.

[12]陳 仲.關(guān)于法律后果的法理分析[J].四川文理學(xué)院學(xué)報，2009(3)：37.

[責(zé)任編輯鄧杰]

OntheSolutionstotheLimitationsfromBriefQuantizationfortheJustJudge

CHEN Zhong

(Economy Management School of Sichuan University of Arts and Science, Dazhou Sichuan 635000, China)

The stress on the management of judge performance is one measure to reform and perfect the system of judge management. The assessment indicator of judge management is composed of judge justice, judge efficiency and judge effect in the document from the Supreme People′s Court or in the practices of every local courts. The design for the system briefly satisfies the regular pattern of the judicial operation. However, the mix of the procedural justice indicator and the substantive justice indicator is hard to assess judges and courts, the limits of which are obvious. The substantive justice indicator, which can not be quantized, is reflected only by the injustice indicator and only when the injustice indicator is put into the effect indicator can the existing problems be solved scientifically.

just judge; injustice of the trial entity; quantization indicator

2013-01-15

國家社會科學(xué)基金重點項目“馬克思主義法學(xué)理論中國化、時代化、大眾化研究”(10AFX001)

陳 仲(1971—)，男，四川隆昌人。教授，博士研究生，主要從事法理學(xué)研究。

G42

A

1674-5248(2013)04-0007-04