徐憶斌

(西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，重慶 渝北 401120)

世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制特征新論

徐憶斌

(西南政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，重慶 渝北 401120)

世界貿(mào)易組織(WTO)爭(zhēng)端解決機(jī)制是多邊國(guó)際組織爭(zhēng)端解決機(jī)制司法化的典型，對(duì)此不同的學(xué)者有不同的解釋。透過對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制特征的新解讀，力圖證明最能顯示DSU區(qū)別于其他國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的特征在于其爭(zhēng)端受理的準(zhǔn)自動(dòng)、上訴機(jī)構(gòu)的常設(shè)性以及實(shí)施機(jī)制的有效化，并從更廣泛意義上揭示，這些特征不僅是司法化的重要表現(xiàn)，更是一個(gè)高度司法化的爭(zhēng)端解決機(jī)制所不可缺少的要件。

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制；特征；準(zhǔn)自動(dòng)；上訴機(jī)構(gòu)；執(zhí)行機(jī)制

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法制發(fā)展的趨勢(shì)下，多邊貿(mào)易體制中應(yīng)建立何種的爭(zhēng)端解決機(jī)制才能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)和未來的發(fā)展，成為烏拉圭回合談判的主要議題。經(jīng)過艱苦卓絕的談判，各方在是否要改革以及改革方向的辯論和角力中，最終“規(guī)則導(dǎo)向型”占據(jù)了上風(fēng)，《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則及程序的諒解》(DSU)成為了新成立的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序法依據(jù)。考察WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制確立以來的實(shí)踐，可以清晰地看到它的一些關(guān)鍵性的司法化因素，如裁決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立化、爭(zhēng)端解決程序的明確化、審理時(shí)限的嚴(yán)格化以及履行措施保障的有效化等。這些特征使得其他任何國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)都無(wú)法比擬。[1]本文認(rèn)為，最能顯示DSU區(qū)別于其他國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的特征則是它的爭(zhēng)端受理的準(zhǔn)自動(dòng)、上訴機(jī)構(gòu)的常設(shè)性以及有效的執(zhí)行機(jī)制。

一、爭(zhēng)端受理的準(zhǔn)自動(dòng)

在WTO爭(zhēng)端解決中，根據(jù)DSU第6.1款，如成員方提出請(qǐng)求，經(jīng)起訴方請(qǐng)求，最遲應(yīng)在該請(qǐng)求第一次列入DSB會(huì)議議程的下次會(huì)議上設(shè)立專家組，除非在該會(huì)議上DSB經(jīng)協(xié)商一致 (consensus)決定不設(shè)立專家組。這種表決方式也被稱作“反向一致”(negative consensus)，也即在DSB會(huì)議上討論專家組的設(shè)立與否的問題時(shí)，除非所有成員方一致反對(duì)該項(xiàng)設(shè)立請(qǐng)求，否則該請(qǐng)求即應(yīng)被視為通過，而對(duì)于此項(xiàng)決議，被訴方是沒有辦法單方面予以阻止的。對(duì)于這項(xiàng)制度的制定，可以從兩個(gè)角度進(jìn)行理解。

一方面，對(duì)于起訴方來講，許多學(xué)者也都指出，作為提起設(shè)立專家組的當(dāng)事方，其首先不可能反對(duì)自身的請(qǐng)求，而同時(shí)，由于并未存在任何相反的規(guī)定可以排除該當(dāng)事方參與DSB設(shè)立專家組會(huì)議作出表決，因此至少其不會(huì)投諸否決票，也因?yàn)檫@個(gè)原因，那么無(wú)論其他的成員是否提出否決，其實(shí)專家組的設(shè)立是必然被通過的。從這點(diǎn)可以看出，專家組的設(shè)立幾乎是只要有起訴方就一定可以設(shè)立，而對(duì)于被訴方來講，其參與爭(zhēng)端解決專家組程序幾乎是不容選擇的。

另一方面，對(duì)于被設(shè)立的專家組而言，根據(jù)DSU的規(guī)定，其是被選擇設(shè)定的，也即專家組的設(shè)立并非“自動(dòng)”，其設(shè)立至少存在以下幾個(gè)必要的條件。

其一，明顯地，如果沒有起訴方，則專家組肯定無(wú)法成立，而如果無(wú)法成立，則肯定無(wú)法處理該爭(zhēng)端項(xiàng)下的事項(xiàng)，因此從這點(diǎn)來講，似乎正反映了現(xiàn)代司法訴訟有別于其他爭(zhēng)議解決方式的所謂“不告不理”特征。其二，根據(jù)上述規(guī)定，如果沒有召開DSB會(huì)議，則專家組肯定無(wú)法成立，當(dāng)然這個(gè)條件較為苛刻，一般而言，只要滿足第一項(xiàng)，即有起訴方，則都會(huì)召開DSB會(huì)議。其三，根據(jù)DSU第8.6款，爭(zhēng)端各方不得反對(duì)秘書處對(duì)專家組成員的提名，除非由于無(wú)法控制原因。也即若出現(xiàn)特殊的情況，由爭(zhēng)端當(dāng)事方反對(duì)某些專家組成員的提名。顯然出現(xiàn)了反對(duì)意見，專家組當(dāng)然無(wú)法成立，但是這里的“無(wú)法控制的原因”非常有意思，值得研究。其四，根據(jù)DSU第8.7款，可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)專家組人員無(wú)法達(dá)成一致的情況，而此時(shí)可由總干事應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，通過磋商方式任命決定專家組的組成。那么依此，如果出現(xiàn)了專家組名單不一致的情況，而當(dāng)事成員方若對(duì)總干事的任命名單也不認(rèn)同，是否可以適用DSU第8.6款中的第二句，也即“反對(duì)提名”與“反對(duì)任命”是否相同，值得考慮。其五，根據(jù)DSU第6.1款以及DSU第2.4款，其實(shí)在DSU中也并非都是“反向一致”的決策方式，因此作為一個(gè)被訴方來講，其可以在“第一次列入DSB會(huì)議議程”的這次會(huì)議上發(fā)表否定意見，阻止起訴方的請(qǐng)求列入DSB會(huì)議議程，而在“下次會(huì)議上”則沒有辦法阻止成立專家組，因此被訴方也能夠阻止一次專家組的設(shè)立。[2]

基于以上兩方面可以看出，其實(shí)對(duì)于WTO專家組的“受案”而言，其無(wú)不受到種種限制和阻礙，但是無(wú)論如何講，“反向一致”的決策方式使得WTO專家組在爭(zhēng)端受理方面即便不是自動(dòng)的，也可以說是“準(zhǔn)”自動(dòng)的。因而，從另一個(gè)層面看，這也使得WTO專家組的管轄權(quán)有落實(shí)之處。其一，雖然不是常設(shè)的，但是專家組的準(zhǔn)自動(dòng)設(shè)立特征其實(shí)也使得WTO爭(zhēng)端起訴方并不會(huì)遇到“投訴無(wú)門”的境況，而專家組的準(zhǔn)自動(dòng)管轄恰恰能夠充分保障爭(zhēng)端當(dāng)事方合法正當(dāng)實(shí)體權(quán)益以及訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)；其二，這樣使得專家組的管轄權(quán)更具司法訴訟中的中立性，因?yàn)閺囊欢ㄒ饬x上看，準(zhǔn)自動(dòng)使得當(dāng)事成員方基本上毫無(wú)辦法剝奪專家組的管轄權(quán)，從而使得專家組成員的選擇和確立更趨獨(dú)立意義。

進(jìn)一步講，爭(zhēng)端受理的準(zhǔn)自動(dòng)性是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制區(qū)別于聯(lián)合國(guó)的國(guó)際法院等其他國(guó)際或區(qū)域組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制的一個(gè)主要特點(diǎn)。同時(shí)，本文也認(rèn)為，正是由于受理爭(zhēng)端的準(zhǔn)自動(dòng)性，從而使得WTO有別于其他類似國(guó)際組織。有學(xué)者指出，這屬于對(duì)國(guó)際公法中不得強(qiáng)迫國(guó)家違背意志參與訴訟這一傳統(tǒng)原則的重大突破。[3]但本文以為，WTO是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的一項(xiàng)最為主要的法律制度，因此其中的許多制度都有可能有別于傳統(tǒng)國(guó)際公法的理論。但是無(wú)論如何，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法還是存在區(qū)別的，不能因?yàn)橛幸欢ǖ睦碚摐Y源上的聯(lián)系，就肯定認(rèn)為是“誰(shuí)突破誰(shuí)”，否則的話，“突破”得太多也就不存在“突破”了?？傊笆芾頎?zhēng)端的準(zhǔn)自動(dòng)”這一特性需要“一分為二”地看。本文并不認(rèn)為，以上也并沒有提及此特性與“管轄權(quán)強(qiáng)制性”有必然聯(lián)系，因?yàn)榭梢钥吹?，畢竟還存在許多例外，而且從國(guó)內(nèi)訴訟制度來看，“管轄權(quán)”與“爭(zhēng)端的受理”的含義可能并不是一樣的。

二、上訴機(jī)構(gòu)的常設(shè)性

在國(guó)內(nèi)法體制中，無(wú)論是普通法系還是大陸法系，各國(guó)均在其法院系統(tǒng)中設(shè)置上訴庭(法院)。上訴法院的設(shè)立可以糾正下級(jí)法院的錯(cuò)誤，增強(qiáng)法律的公平性，也可以提高社會(huì)對(duì)裁決的接受程度，保持法律的連貫性和法治的統(tǒng)一性。同時(shí)，各國(guó)也普遍對(duì)上訴程序作出限制，以減少上訴審可能帶來的負(fù)面影響，如程序上的拖延、對(duì)下級(jí)法院權(quán)威的損害等。但在國(guó)際法體系中，長(zhǎng)久以來爭(zhēng)端解決領(lǐng)域里并沒有類似國(guó)內(nèi)法的這種機(jī)制。國(guó)際社會(huì)對(duì)于國(guó)際爭(zhēng)端解決初步結(jié)果的監(jiān)督，主要采用的方法是司法復(fù)審程序。

根據(jù)Petersmann教授的歸納，國(guó)際法中的司法復(fù)審程序大致有四種：第一，由原來的審理機(jī)構(gòu)對(duì)裁決進(jìn)行復(fù)核。①第二，向其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)提出司法審查要求。這種選擇通常規(guī)定在爭(zhēng)端解決的協(xié)議中，如根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條第1款，聯(lián)合國(guó)大會(huì)或安全理事會(huì)可以就任何法律問題請(qǐng)國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見。②第三，不服國(guó)際組織中準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的裁決上訴至國(guó)際法庭。如根據(jù)1948年制定的Havana憲章草案第96條第5段的規(guī)定，國(guó)際法院對(duì)國(guó)際貿(mào)易組織(ITO)提交的任何問題所作出的咨詢意見均對(duì)其具有拘束力；如果裁決同咨詢意見向左，則應(yīng)修改裁決。類似條款也出現(xiàn)在如《國(guó)際勞工組織(International Labor Organizations)章程》和《國(guó)際民用航空公約》中。第四，不服內(nèi)國(guó)法院的裁決而上訴至國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。這個(gè)方面的例子是1907年的《海牙第十二公約》即《關(guān)于建立國(guó)際捕獲法院公約(International Prize Court)》(未生效)，其規(guī)定個(gè)人通過書面申請(qǐng)，經(jīng)受理的國(guó)家法院或國(guó)際事務(wù)局提出，可以向國(guó)際捕獲法院上訴。[4]

根據(jù)前述Havana憲章的規(guī)定，ITO的爭(zhēng)端可以將爭(zhēng)議事項(xiàng)最終提交至國(guó)際法院，由后者給出咨詢意見，但在憲章草案夭折之后，GATT 1947并沒有任何類似的體制性安排。而直到烏拉圭回合結(jié)束，出現(xiàn)了新的WTO爭(zhēng)端解決程序，即DSU中新增加了一個(gè)明確的上訴程序，但是該上訴管轄的機(jī)構(gòu)附屬于DSB本身，而不是之外的國(guó)際法院。DSU第17條第1款和第2款的規(guī)定表明，DSB具有常設(shè)性、專門性、權(quán)威性與穩(wěn)定性，這均表明了成員方欲建立一個(gè)嚴(yán)格的司法機(jī)構(gòu)的明確意圖。

本文認(rèn)為，建立上訴機(jī)構(gòu)的目的是為了增強(qiáng)爭(zhēng)端解決的可靠性和可預(yù)測(cè)性。由于“反向協(xié)商一致”原則要求所有成員方達(dá)成一致方能阻止專家組報(bào)告的通過生效，實(shí)際上導(dǎo)致了專家組報(bào)告的準(zhǔn)自動(dòng)通過，上訴機(jī)制的設(shè)立即是針對(duì)這種情況做出的一種補(bǔ)充保障制度安排。有學(xué)者指出，這“實(shí)際上是以上訴機(jī)構(gòu)的司法審查替代了成員方國(guó)內(nèi)政治機(jī)構(gòu)對(duì)專家組的政治審查”，[5]其初衷是確保專家組的報(bào)告在法律推理和裁決結(jié)果方面的合法性和正確性。上訴機(jī)構(gòu)在形式與實(shí)質(zhì)上都同普通法系中國(guó)內(nèi)的上訴法院別無(wú)二致，也存在個(gè)案推理及審理程序被后續(xù)案件采納和應(yīng)用，并逐步形成慣例，最終得到普遍適用的現(xiàn)象。

同時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)立也不可避免地對(duì)專家組審案方式和裁決的作出產(chǎn)生直接的影響。在WTO第一個(gè)上訴案件報(bào)告——“美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中，雖然上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組的大部分結(jié)論(在其后至今的絕大多數(shù)案例中情況都是如此)，但是無(wú)論在語(yǔ)氣上還是在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，上訴機(jī)構(gòu)針對(duì)專家組諸多要點(diǎn)的論理都進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。事實(shí)上，這是在向?qū)＜医M以及秘書處發(fā)出強(qiáng)烈的信號(hào)：爭(zhēng)端解決是一項(xiàng)司法程序，應(yīng)嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定。更重要的是，在裁決報(bào)告的通過幾乎成為自動(dòng)的情況下，對(duì)專家組最重要的制約就是上訴機(jī)構(gòu)，所以專家組應(yīng)當(dāng)確保其報(bào)告能夠經(jīng)得起上訴機(jī)構(gòu)的上訴審查，而這種審查是司法性質(zhì)的，而非政治外交性質(zhì)。從這個(gè)角度講，國(guó)際爭(zhēng)端解決司法化的重要特征之一即是在一些國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中建立了上訴制度，而常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)的創(chuàng)立就是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制司法化趨勢(shì)的重要表現(xiàn)。對(duì)此學(xué)者也指出，WTO常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)在一切方面都像是一個(gè)國(guó)際法庭，它是按照有關(guān)規(guī)定，并在國(guó)際公法框架內(nèi)公正地、并最終地解決組織成員之間在協(xié)定規(guī)定義務(wù)上的爭(zhēng)端而設(shè)立的。[6]

三、實(shí)施機(jī)制的有效化

司法裁決是否得到有效執(zhí)行，是考察一個(gè)法律體系的爭(zhēng)端解決機(jī)制是否完備、能否有效運(yùn)行的重要衡量指標(biāo)。傳統(tǒng)國(guó)際法并不存在有組織的、超越國(guó)家之上的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)，國(guó)際性爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決的執(zhí)行，主要依靠國(guó)家自立執(zhí)行。[7]這也是國(guó)際法常常被稱為“軟法”的主要原因。國(guó)際法院沒有強(qiáng)制執(zhí)行判決結(jié)果的能力，其判決具有的法律拘束也大打折扣。如在德國(guó)訴美國(guó)《維也納領(lǐng)事關(guān)系條約》爭(zhēng)端案中，雖美國(guó)被國(guó)際法院判決敗訴，但其以沒有管轄權(quán)為由拒絕執(zhí)行，嚴(yán)重危害了國(guó)際法院裁決的權(quán)威性。[8]

GATT時(shí)期，根據(jù)GATT 1947第23條第2款以及在第19條和第28條中關(guān)于中止減讓的特別規(guī)定，GATT在限制國(guó)家采取單方面報(bào)復(fù)措施、將報(bào)復(fù)制度納入國(guó)際多邊體制進(jìn)行控制方面作出了貢獻(xiàn)，但其局限性也是明顯的。首先，報(bào)復(fù)只局限于同一部門或同一協(xié)議中使用。其次，GATT的報(bào)復(fù)制度中，對(duì)報(bào)復(fù)申請(qǐng)的批準(zhǔn)適用“共識(shí)”方式，即只要理事會(huì)會(huì)議上有一個(gè)締約方代表正式反對(duì)，就無(wú)法獲得批準(zhǔn)，報(bào)復(fù)很容易被阻撓而無(wú)法實(shí)施。事實(shí)上，在GATT作為準(zhǔn)國(guó)際貿(mào)易組織存在的47年中，僅有的兩次援引報(bào)復(fù)條款的案件，[9]一案是授權(quán)荷蘭對(duì)美國(guó)實(shí)施報(bào)復(fù)，但被授權(quán)方荷蘭之后沒有實(shí)施此項(xiàng)報(bào)復(fù)，[10]另一案是歐共體及加拿大援引條款請(qǐng)求授權(quán)報(bào)復(fù)，但最后受到敗訴方美國(guó)的阻撓，并沒有獲得通過。因此在WTO成立之前，沒有任何授權(quán)報(bào)復(fù)的實(shí)踐。

WTO成立后，在保障裁決執(zhí)行問題上，并沒有像GATT體制或包括國(guó)際法院在內(nèi)的其他一些國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，僅限于號(hào)召性地要求敗訴方履行裁決而并無(wú)任何具體的機(jī)制保障，而是詳盡地規(guī)定了執(zhí)行監(jiān)督程序和強(qiáng)制執(zhí)行措施，這被學(xué)者譽(yù)為“目前為止國(guó)際法上最先進(jìn)的執(zhí)行制度之一，乃國(guó)際法上的重大進(jìn)步”。[11]DSU中規(guī)定的執(zhí)行建議和裁決的監(jiān)督程序是許多國(guó)際條約所缺乏的。它規(guī)定爭(zhēng)端各方可以三種方式執(zhí)行專家報(bào)告：履行；提供補(bǔ)償；授權(quán)報(bào)復(fù)。當(dāng)違背義務(wù)的一方未能履行建議并拒絕提供補(bǔ)償時(shí)，受侵害的一方可以要求爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)授權(quán)采取報(bào)復(fù)措施，中止協(xié)議項(xiàng)下的減讓或其他義務(wù)。同GATT相比,首先，在DSU中對(duì)實(shí)施報(bào)復(fù)的條件作了進(jìn)一步明確；其次，在報(bào)復(fù)的實(shí)施方式方面，規(guī)定了交叉報(bào)復(fù)，保證了報(bào)復(fù)可以達(dá)到與受損利益相稱的水平，強(qiáng)化了報(bào)復(fù)制度；再次，DSU在批準(zhǔn)報(bào)復(fù)申請(qǐng)的程序上，規(guī)定適用“反向協(xié)商一致”(negative consensus)，具有了準(zhǔn)自動(dòng)效果。蘊(yùn)含在DSU中監(jiān)督執(zhí)行程序的精神是執(zhí)行的可行性和有效性，強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)制無(wú)疑是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制司法化的又一充分體現(xiàn)和重要保證，極大地推進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域國(guó)際法的實(shí)施。

事實(shí)上，每個(gè)案件的敗訴方都表示了其遵守專家組或上訴機(jī)構(gòu)裁決的意圖，WTO成員對(duì)自己敗訴的專家組或上訴機(jī)構(gòu)裁決的遵守記錄普遍很好。但可以發(fā)現(xiàn)，在一些通過行政手段即可履行裁決的訴訟中，美國(guó)的履行記錄事實(shí)上無(wú)懈可擊，但當(dāng)需要通過立法性措施時(shí)，美國(guó)就會(huì)出現(xiàn)不遵守裁決的情況。因此，許多學(xué)者都會(huì)發(fā)出這樣的感嘆,如果在一個(gè)國(guó)際機(jī)制中，規(guī)則的修改、實(shí)施具備有效的制度保障，或者具備像WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制那樣的強(qiáng)制性的司法機(jī)制，允許法官或是仲裁員通過對(duì)法律的解釋來改變和修訂規(guī)則，那么不履行的現(xiàn)象就會(huì)大大減少。[12]

四、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的三項(xiàng)特征進(jìn)行了分析與歸納。也許在很多學(xué)者看來，這些制度和做法只不過是約定俗成的事實(shí)，但本文認(rèn)為，由于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的影響力，其彰顯出的這些特征不僅是國(guó)際組織朝向司法化改革的重要表現(xiàn)，更是一個(gè)高度司法化的爭(zhēng)端解決機(jī)制所不可缺少的要件，將會(huì)對(duì)全球及區(qū)域的各種國(guó)際司法機(jī)制產(chǎn)生一種積極的示范效應(yīng)和引導(dǎo)作用。

注釋：

① 嚴(yán)格來講，這種提出對(duì)裁決進(jìn)行解釋與糾正或要求就新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)進(jìn)行復(fù)核的要求并不是常規(guī)意義上的上訴。如《國(guó)際法院規(guī)約》的第60條和第61條，規(guī)定國(guó)際法院的判決不得上訴，但得申請(qǐng)法院對(duì)判決進(jìn)行解釋或復(fù)核判決。

② 此外，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條第2款，聯(lián)大可以授權(quán)聯(lián)合國(guó)的其他機(jī)關(guān)和專門機(jī)構(gòu)“對(duì)于其工作范圍內(nèi)之任何法律問題”請(qǐng)求法院發(fā)表咨詢意見。世界銀行的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決公約(ICSID)和《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)的爭(zhēng)端解決機(jī)制都有類似的規(guī)定。

[1] James Cameron and Karen Campbell.Introduction[C]//James Cameron and Karen Campbell ed.，DisputeResolutionintheWorldTradeOrganization.London: Cameron May, 1998:20.

[2] 高樹超.漫談WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制之三[J].時(shí)代經(jīng)貿(mào),2004(7):73.

[3] 金曉晨.國(guó)家主權(quán)讓渡在WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制中的發(fā)展——兼評(píng)外經(jīng)貿(mào)部、最高人民法院關(guān)于貿(mào)易壁壘、反補(bǔ)貼、反傾銷的三個(gè)規(guī)定[J].政治與法律,2003(2):92-96.

[4] Ernst-Ulrich Petersmann.HowtoPromotetheInternationalRuleofLaw?ContributionsbytheWTOAppellateReviewSystem[C]//James Cameron and Karen Campbell ed.,DisputeResolutionintheWorldTradeOrganization.London: Cameron May,1998:85-88.

[5] Debra P. Steger amp; Susan M. Hainsworth.NewDirectionsinInternationalTradeLaw:WTODisputesettlement[C]//James Cameron and Karen Campbell eds.,DisputeResolutionintheWorldTradeOrganization.London: Cameron May,1998:38.

[6] Ernst-Ulrich Petersmann.TheGATT/WTODisputeSettlementSystem:InternationalLaw.InternationalOrganizationsandDisputeSettlement[M]. London:Kluwer Law International，1997:18.

[7] 王鐵崖.國(guó)際法[M] .北京：法律出版社，1995:7.

[8] 史久鏞.國(guó)際法院怎樣管轄如何公正——史久鏞大法官在華東政法學(xué)院的講演[N].文匯報(bào)，2003-03-24(3).

[9] Robert E. Hudec.EnforcingInternationalTradeLaw:TheEvolutionoftheModernGATTLegalSystem[M].London:Butterworth Legal Publishers，1993：211.

[10]WorkingPartyonNetherlandsActionunderArticleXXIII(2)toSuspendObligationstotheUnitedStates[C].B.I.S.D. lS/62 ,1952：62.

[11]Joost Pauwelyn.EnforcementandCountermeasuresinWTO:RulesareRules-TowardAMoreCollectiveApproach[J]. American Journal of International Law 2001(4):335-447.

[12]Jacob Katz Cogan.NoncomplianceandtheInternationalRuleofLaw[J] .Yale Journal of International Law，2006(31)：205.

[責(zé)任編輯鄧杰]

OnCharacteristicsoftheWTODisputeSettlementMechanism

XU Yi-bin

(Chongqing,School of Int'l Law, Southwest University of Political Science and Law , 401120)

With the discussions and negotiations between Contracting Parties on the reforming problems of dispute settlement mechanism (DSM) under the GATT1947, the results of Uruguay Round brought us a more judicial and special DSM under the WTO. This article considers that WTO/DSM have 3 judicial characteristics, including quasi-automatically admissibility,Appellate Body procedure and effective enforcement mechanism, which make WTO different from other international dispute settlement bodys and are the indispensable elements for modern international DSM.

WTO/DSM; characteristics;quasi-automatically;Appellate Body; Enforcement Mechanism

2013-05-10

西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院資助項(xiàng)目“涉外法律人才培養(yǎng)的教學(xué)方法改革研究——以國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)改革為試點(diǎn)”(GJFXYXM-03);西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院學(xué)術(shù)研究創(chuàng)新項(xiàng)目“中國(guó)參與世貿(mào)爭(zhēng)端與促進(jìn)涉外法律人才培養(yǎng)問題研究”(GJFXSYJCX-16)

徐憶斌(1980—)，男，江蘇常州人。副教授，博士，主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、WTO法、爭(zhēng)端解決法研究。

D922.29

A

1674-5248(2013)04-0011-05