侯 思 倩

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100000)

議高檢新規(guī)則下羈押必要性審查制度及其缺陷

侯 思 倩

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100000)

新刑事訴訟法建立了一種全新的制度——逮捕后羈押必要性繼續(xù)審查制度，旨在保障犯罪嫌疑人、被告人不被不當(dāng)羈押或超期羈押，這對于提高中國的刑事立法人權(quán)保障水平有極大的幫助。最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》，充實了該制度。考察高檢羈押必要性審查方面的具體規(guī)則，發(fā)現(xiàn)司法實踐中可能遇到新問題，建議通過進(jìn)一步區(qū)分概念、確定羈押必要性審查主體、明確審查時間、建立羈押必要性評估標(biāo)準(zhǔn)、充實審查方式等途徑繼續(xù)完善根本體制以及具體操作規(guī)則。

高檢規(guī)則；羈押必要性審查制度；缺陷；建議

網(wǎng)絡(luò)出版時間：2013-04-10 15:44

2012年，中國社會法治進(jìn)程中最濃墨重彩的一筆就是新刑事訴訟法的修訂。中國現(xiàn)行的刑事訴訟法于1979年制定，1996年經(jīng)歷了一次大范圍的修訂，修訂后的刑訴法沿用至今，已經(jīng)有16年了，刑事訴訟法必須要再次修改才能適應(yīng)中國社會客觀上法治、人權(quán)方面的重大進(jìn)步。為了提升刑事訴訟法的立法水平，充分做到懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，尤其是保障人權(quán)，新刑事訴訟法建立了一項全新的制度——逮捕后羈押必要性繼續(xù)審查制度。羈押直接剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，對羈押以及持續(xù)羈押的嚴(yán)格規(guī)范早已為聯(lián)合國以及國外法治國家認(rèn)可和采用。中國建立和完善羈押必要性審查制度正是順應(yīng)了這樣的潮流，具有進(jìn)步意義。但是，新制度的建立并非一蹴而就。如何將羈押必要性審查制度本土化、如何在具體司法實踐中落實該制度，成為新制度建立后眾多學(xué)者探討的話題。筆者從保障人權(quán)的角度出發(fā)，就最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》細(xì)化的羈押必要性審查制度方面的條文進(jìn)行了深入解讀，并且提出了在新司法解釋的規(guī)定下該制度可能存在的問題，以及這些問題的解決方案，以期為進(jìn)一步完善該制度提供參考。

一、新規(guī)則之下的中國羈押必要性審查制度

2012年修訂的《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！痹摋l文確定了中國犯罪嫌疑人、被告人被逮捕羈押后實行羈押必要性繼續(xù)審查制度的基本框架。新的刑事訴訟法于2013年1月1日實施，最高人民檢察院頒布的與其同期實施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》，以用第616到第621條，共6個條文，細(xì)化了逮捕后實行羈押必要性繼續(xù)審查的具體操作過程和操作要求，充實了羈押必要性審查制度。羈押必要性審查制度，對減少超期羈押和不當(dāng)羈押，保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)具有重要的意義，引起了國內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注，學(xué)界公認(rèn)這是中國新刑事訴訟法律制度的一大進(jìn)步。

在中國刑事訴訟實踐中，執(zhí)行逮捕就意味著對犯罪嫌疑人、被告人羈押。羈押必要性審查制度，有別于司法機(jī)關(guān)對嫌疑人、被告人適用逮捕條件的審查，它是司法機(jī)關(guān)對被執(zhí)行逮捕后，正在被羈押的犯罪嫌疑人、被告人是否有必要繼續(xù)羈押進(jìn)行的專門性審查活動。依據(jù)高檢新規(guī)則，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后羈押必要性審查制度包括如下內(nèi)容：

首先，明確了啟動羈押必要性審查的主體?；诒Ｕ先藱?quán)的考慮，高檢規(guī)則第616條和第618條規(guī)定，人民檢察院既可主動啟動羈押必要性審查，也可由犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人申請啟動。若是由犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人申請啟動，申請時應(yīng)當(dāng)說明不需要繼續(xù)羈押的理由，有相關(guān)證據(jù)或者其他材料的，應(yīng)當(dāng)提供。人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。

其次，高檢規(guī)則第617條規(guī)定了進(jìn)行羈押必要性審查的執(zhí)行機(jī)關(guān)。偵查階段由檢察院的偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，審判階段由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所監(jiān)察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人的建議或者提出變更強(qiáng)制措施的建議。

再次，規(guī)定了檢察院主動啟動羈押必要性審查的原因。這包括8種情形：1.證據(jù)有問題，即案件證據(jù)發(fā)生重大變化，不足以證明有犯罪事實或者犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為；2.案件事實或者情節(jié)發(fā)生變化，可能對犯罪嫌疑人、被告人判處非監(jiān)禁刑，如管制、拘役、獨(dú)立適用附加刑、免予刑事處罰或者判決無罪的；3.排除了犯罪嫌疑人、被告人實施了新的犯罪，毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證，串供，對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)，自殺或者逃跑的可能性已經(jīng)被排除；4.案件事實基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的；5.繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人使得羈押期限將超過依法可能判處的刑期的；6.羈押期限屆滿；7.考慮到個案的情況，變更強(qiáng)制措施更為適宜的；8.其他情形。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的書面建議，說明不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的理由及法律依據(jù)。第621條規(guī)定了有關(guān)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)在接到檢察院書面建議起10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院，人民檢察院的自偵案件，經(jīng)審查認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)建議辦案部門予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。若是沒有采納檢察機(jī)關(guān)或檢察部門的意見，則應(yīng)當(dāng)說明不予采納的理由和依據(jù)。

最后，高檢規(guī)則第620條規(guī)范了人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查的方式。這些方式共7種：1.對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性評估；2.向偵查機(jī)關(guān)了解偵查取證的進(jìn)展情況；3.向辦案機(jī)關(guān)及人員了解案情，聽取其意見；4.聽取犯罪嫌疑人、被告人本人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人或者其他與案件有關(guān)的人的意見；5.調(diào)查核實犯罪嫌疑人、被告人的身體健康狀況；6.查閱有關(guān)人員提供的證明不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)案卷材料；7.其他方式。

逮捕是對犯罪嫌疑人、被告人自由的剝奪，是最嚴(yán)厲的刑事訴訟強(qiáng)制措施，而且逮捕之后被羈押的時間通常較長，對被羈押人的身心傷害不可避免。根據(jù)比例原則，逮捕措施只有在其他較輕的強(qiáng)制措施不足以保障刑事訴訟損失進(jìn)行的情況下，才被適用。逮捕措施應(yīng)是不得已而用之，用之當(dāng)慎重，用后若無必要，則當(dāng)及時變更。自由受審原則或稱“審前釋放”，即犯罪嫌疑人一般情況下應(yīng)當(dāng)不受監(jiān)禁等候?qū)徟?，是法治發(fā)達(dá)國家刑事程序的基本原則之一。聯(lián)合國《公民權(quán)力和政治權(quán)力國際公約》第9條第3款規(guī)定，等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般原則，但可規(guī)定釋放時應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時報到聽候執(zhí)行判決。聯(lián)合國《保護(hù)所有遭受任何形式羈押或監(jiān)禁的人的原則》第39條也規(guī)定，除了在法律規(guī)定的特殊案件中，經(jīng)司法機(jī)關(guān)根據(jù)司法利益決定羈押外，被追訴者有權(quán)在等待審判的過程中被釋放。犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后羈押必要性繼續(xù)審查制度的構(gòu)建，借鑒了國外立法成果，填補(bǔ)了中國被羈押人權(quán)利救濟(jì)體制的缺陷。

二、當(dāng)前羈押必要性審查制度存在的問題及改進(jìn)建議

深入分析高檢的新規(guī)則，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前制度中存在許多亟待改進(jìn)之處。

首先，新刑事訴訟法沿襲舊刑事訴訟法傳統(tǒng)，未區(qū)分逮捕和羈押兩種不同的概念，這帶來的是根本性的制度缺陷。高檢規(guī)則作為對新刑事訴訟法的細(xì)化，不可能超越刑事訴訟法的制度性規(guī)定，所以也很難彌補(bǔ)其制度缺陷。國外的刑事訴訟立法，普遍將逮捕和羈押確定為兩種不同的概念。逮捕作為一種臨時性的強(qiáng)制措施，僅僅限于非常階段采用，而且只可以臨時采用，在時間上不可持續(xù)，目的在于強(qiáng)制被告人到案。羈押則是對犯罪嫌疑人、被告人的一種剝奪人身自由的審前措施或者刑罰執(zhí)行方式。審前的羈押必須經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，才可以執(zhí)行。逮捕并不意味著羈押，并且在大多數(shù)情況下，逮捕后并不羈押，而是予以釋放或者有條件的釋放。逮捕僅僅是為了緊急情況的需要，而非一種偵查獲取證據(jù)的手段。而在中國，逮捕作為一種獲取證據(jù)的有效手段被廣泛采用，以捕代偵情況顯著，為獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供，刑訊逼供等非法取證手段大多發(fā)生在這一階段。逮捕本身就是羈押，而刑訴法未規(guī)定逮捕期限，在實際操作中，逮捕期限就等于法定的辦案期限。最高人民檢察院檢察理論研究所在對全國20個基層檢察院2004年至2009年5年間的逮捕率和羈押率進(jìn)行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn),這一數(shù)字全部都在90%以上,職務(wù)犯罪的捕后羈押率更是高達(dá)98%以上。而全國法院每年判處3年以下有期徒刑、管制、拘役、獨(dú)立附加刑、緩刑、免刑的占68%左右。2005年至2009年6月,全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中,判處免刑和緩刑的共占69.7%[1]154。即便檢察院進(jìn)行羈押必要性審查，偵查機(jī)關(guān)也可以以案件未偵查完結(jié)、有繼續(xù)辦案之需要為由，拒絕釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施。這就使新刑訴法本為保障人權(quán)而設(shè)置的羈押必要性審查制度淪為空談，在實際辦案過程中，很難發(fā)揮更大的作用。因此，筆者建議將逮捕與羈押分離，實行逮捕前置主義，繼而設(shè)立獨(dú)立的羈押審查程序，嚴(yán)格控制羈押的使用。

其二，根據(jù)高檢規(guī)則第617條的規(guī)定，審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，審判階段由公訴部門負(fù)責(zé)審查，可能帶來兩個問題：一是公訴部門是負(fù)責(zé)控訴的部門，為保證訴訟的順利進(jìn)行和控訴成功，公訴部門有維持羈押的天然傾向；二是如果由公訴部門負(fù)責(zé)逮捕后羈押必要性審查，容易造成控審職能的混同，這就有既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動員的嫌疑，很難保證司法公正的實現(xiàn)。而法院地位相對中立，因此，在案件審查起訴階段，進(jìn)行羈押必要性審查的，應(yīng)該是法院較為適宜。但是，新刑訴法規(guī)定對羈押必要性的審查，由檢察院負(fù)責(zé)。因此，在這一規(guī)定下，法院無法介入，尤其是當(dāng)案件進(jìn)入審查起訴階段，對案件最為了解的只有檢察院的公訴部門，只有最大限度地克服公訴部門的兩個上述缺陷，才能發(fā)揮羈押必要性審查制度應(yīng)有的作用。建議建立審查認(rèn)為需要繼續(xù)羈押的案情、證據(jù)、理由上報制度，在檢查系統(tǒng)內(nèi)部形成對羈押必要性的上下級監(jiān)督。當(dāng)下級人民檢察院對犯罪嫌疑人的羈押必要性經(jīng)審查認(rèn)為需要繼續(xù)羈押時，需要將案情、羈押理由等情況上報給上一級人民檢察院，由上一級人民檢察院批準(zhǔn)或向上一級人民檢察院備案。若由上級人民檢察院批準(zhǔn)，則事后發(fā)現(xiàn)不應(yīng)繼續(xù)羈押時，問責(zé)上一級人民檢察院。若向上一級人民檢察院備案，則事后發(fā)現(xiàn)不應(yīng)繼續(xù)羈押時，問責(zé)下一級人民檢察院。同時，承辦人不能僅局限于審查案卷中的現(xiàn)有證據(jù)，要充分發(fā)揮主觀能動性，全面收集并仔細(xì)考量有關(guān)犯罪嫌疑人主觀惡性等影響寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策適用的證據(jù)，以期全面體現(xiàn)案件事實，在宏觀上權(quán)衡其具體適用，確保不枉不縱[2]75。

其三，人民檢察院多長時間審查1次，在這次的高檢規(guī)則中并沒有明確的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)借鑒德國，1個月審查1次較為合適[3]。筆者贊同這一觀點，同時認(rèn)為，基于保障人權(quán)的需要，當(dāng)有證據(jù)證明可能存在不需要繼續(xù)羈押的情況時，檢察院可隨時啟動這一程序。也就是說，1個月審查1次為程序設(shè)計要求，無論是否有證據(jù)證明存在羈押必要性的問題。但當(dāng)有證據(jù)證明時，檢察院應(yīng)立即啟動這一程序，保證犯罪嫌疑人、被告人不被不當(dāng)羈押。另外，各個訴訟階段對檢察院進(jìn)行羈押必要性審查的要求也不同。比如當(dāng)案件進(jìn)入到審查起訴階段，檢察院應(yīng)主動對所有案件進(jìn)行羈押必要性審查，對于案件事實清楚、證據(jù)確實充分、犯罪嫌疑人沒有社會危險性、無逃跑可能性的案件，允許釋放或變更強(qiáng)制措施，允許其在未被羈押的狀態(tài)下進(jìn)入到法庭審判程序。

其四，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人申請人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查，是否意味著人民檢察院就必須進(jìn)行羈押必要性審查？高檢規(guī)則對此并沒有明確規(guī)定。希望日后高檢規(guī)則可以對其進(jìn)行明確，避免司法實踐中部分檢察院以法無明文規(guī)定為由拒絕犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的申請，侵犯他們的訴訟權(quán)利。

其五，高檢規(guī)則第620條有關(guān)羈押必要性審查方式這一點還存在著諸多紕漏。首先，人民檢察院可以采取的羈押必要性審查方式有7種，這7種之間彼此不重合，那么，在司法實踐中，人民檢察院是可以自由裁量選取7種中的任意幾種，還是7種都需要采用呢？如果檢察院可以根據(jù)案件需要采取7種中的某幾種方式進(jìn)行審查，會不會有可能其故意不采用對犯罪嫌疑人、被告人有利的審查方式呢？其次，該條規(guī)定的第一種審查方式是對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性評估，但羈押必要性評估具體怎么操作，有什么標(biāo)準(zhǔn)，既沒有宏觀性的指導(dǎo)，也沒有具體的規(guī)定。伴隨著新刑訴法的實施，這必將造成各地評估標(biāo)準(zhǔn)混亂，有的地方可能規(guī)定過于籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)，有些地方可能標(biāo)準(zhǔn)不合理，導(dǎo)致羈押必要性審查被架空。建議建立基本統(tǒng)一、部分具有自由裁量性的羈押必要性評估標(biāo)準(zhǔn)，即量化評估標(biāo)準(zhǔn)。量化評估方法就是案件承辦人制作《犯罪嫌疑人(被告人)羈押必要性評估表》，對在押的犯罪嫌疑人(被告人)是否存在繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行量化分析，即根據(jù)事先規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對與羈押必要性相關(guān)的因素逐一分析打分，將分?jǐn)?shù)合計后與事先確定的維持羈押分?jǐn)?shù)比較，高于該分?jǐn)?shù)則維持羈押，否則決定或建議解除羈押。如A犯搶劫罪(評分80分)，根據(jù)案情綜合判斷，可能判處5年有期徒刑(評分40分)，有自首情節(jié)(評分-40分)和重大立功情節(jié)(評分-60分)，合計分?jǐn)?shù)20分，允許維持羈押分?jǐn)?shù)為30分，合計分?jǐn)?shù)低于維持羈押分?jǐn)?shù)，說明沒有羈押必要，此案應(yīng)當(dāng)決定或建議解除羈押[4]。最高人民檢察院最近幾年在全國20多個地方檢察機(jī)關(guān)實行了逮捕后羈押必要性審查試點，大多數(shù)試點檢察院對繼續(xù)羈押必要性采取量化評估的辦法，實踐證明效果非常好。再次，這次審查既規(guī)定了書面的審查方式，又規(guī)定了口頭詢問式的審查方式，審查方式多樣，較好地保障了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)益。但是，當(dāng)對羈押必要性問題存在較大爭議的時候，或者是案情重大復(fù)雜、有廣泛的社會影響的時候，可以考慮引入行政聽證式的審查。建議在日后的高檢規(guī)則中，建立聽證式審查方式。在審查機(jī)構(gòu)的主持下，由偵控方和犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人當(dāng)庭對質(zhì)，并在條件許可的情況下公開聽證過程，允許外界監(jiān)督。

其六，檢察院對于羈押必要性的審查非剛性審查，無程序性制裁后果。即根據(jù)高檢規(guī)則第621條的規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)辦案機(jī)關(guān)在10日內(nèi)將處理情況通知本院。若有關(guān)辦案機(jī)關(guān)沒有采納人民檢察院的意見，應(yīng)當(dāng)向其說明不采納的理由和依據(jù)。但問題在于，如果檢察院認(rèn)為羈押不當(dāng)，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)提供的理由和依據(jù)不合理時，檢察機(jī)關(guān)能采取什么措施沒有規(guī)定。這就使得沒有規(guī)定懲罰結(jié)果的法律成為一紙空文，只有宣傳性和倡導(dǎo)性的效果，難以真正對羈押必要性進(jìn)行監(jiān)督，形成對偵控機(jī)關(guān)的有效制約。因此，是否應(yīng)在產(chǎn)生分歧的時候由中立的第三方機(jī)關(guān)作出最終的裁決并強(qiáng)制執(zhí)行，并對有關(guān)的責(zé)任人員予以處分？這在今后的司法實踐中，是一個值得進(jìn)一步討論的問題。

另外，在司法實踐當(dāng)中，有一個老問題依舊沒有解決，即如何看待新刑事訴訟法第94條關(guān)于公安機(jī)關(guān)可擅自變更逮捕措施的規(guī)定。該條的設(shè)置本是考慮到公安機(jī)關(guān)對案件和犯罪嫌疑人有更深入更全面的了解而設(shè)置，但在實踐中卻顯露出極大的弊端：一是從實際情況來看，在逮捕與否和法院最終是否判處實刑存在某種結(jié)果的一致性而導(dǎo)致“逮捕透支刑罰”的現(xiàn)實情況下，犯罪嫌疑人、被告人會千方百計找關(guān)系，托門路，以求公安機(jī)關(guān)能夠改變逮捕的強(qiáng)制措施，可能導(dǎo)致司法腐敗。二是依照權(quán)力設(shè)置的基本規(guī)律，有權(quán)變更決定的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是原作出決定機(jī)關(guān)或其上位機(jī)關(guān)。而在具體的逮捕強(qiáng)制措施上，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)作出批準(zhǔn)決定，公安機(jī)關(guān)又有權(quán)作出變更決定，在客觀上造成了公安機(jī)關(guān)分享檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的憲法性權(quán)利，從而使檢察監(jiān)督權(quán)難以落實，立法意圖難以實現(xiàn)[5]。新刑訴法增置羈押必要性審查制度，某種程度上是對公安機(jī)關(guān)擅自變更逮捕措施的一種限制，但在具體司法實踐中，檢察院的羈押必要性審查制度能顯示出多大的作用，還要拭目以待。

其七，檢察院的羈押必要性審查是否包括拘留后的羈押必要性審查？根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定和司法實踐來看，絕大多數(shù)案件的刑事拘留羈押期限都達(dá)到最長37天，更有甚者，因為公安機(jī)關(guān)濫用“發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起按本法第154條規(guī)定重新計算羈押期限”和“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當(dāng)對其身份進(jìn)行調(diào)查，偵查羈押期限自查清其身份之日起計算”兩項規(guī)定，使刑事拘留羈押期限達(dá)到數(shù)月甚至超過1年。決定、執(zhí)行拘留的權(quán)力都在公安機(jī)關(guān)手中。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！盵6]如果不在拘留羈押中引入檢察院的羈押必要性審查，很容易滋生司法腐敗與司法不公正。雖然新刑事訴訟法只明確了檢察機(jī)關(guān)在逮捕后有羈押必要性審查權(quán)，但檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也應(yīng)該在拘留后的羈押中發(fā)揮其法律監(jiān)督作用，比照逮捕后的羈押必要性審查對拘留后的羈押進(jìn)行必要性審查。只有這樣，才符合保障人權(quán)、制約權(quán)力的現(xiàn)代刑事訴訟法精神。

其八，高檢規(guī)則未涉及內(nèi)部考核體系的改革。雖然法律上早有規(guī)定，對不應(yīng)當(dāng)羈押的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)立即釋放或者變更強(qiáng)制措施，但是在司法實踐當(dāng)中，逮捕率一直是重要的考核標(biāo)準(zhǔn)。逮捕率高，說明辦案機(jī)關(guān)積極懲罰犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定，是工作績效的重要表現(xiàn)。相反，批捕后釋放或者變更強(qiáng)制措施則被認(rèn)為是“錯案”或“質(zhì)量不高”的案件，可能導(dǎo)致在考核中被扣分。所以司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)“一捕到底”、超期羈押等現(xiàn)象。因此，雖然刑事訴訟法和高檢規(guī)則都規(guī)定了羈押必要性審查制度，但是其在執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)的具體落實也應(yīng)當(dāng)是其中重要的一部分。上級檢查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對依法進(jìn)行羈押必要性審查、認(rèn)為需要變更強(qiáng)制措施或予以釋放的行為予以肯定，而對應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施或予以釋放卻仍羈押的案件予以否定。建議高檢規(guī)則能夠?qū)Υ擞兴婕?，以促使羈押必要性審查工作有序地展開。

總之，尊重和保障人權(quán)是現(xiàn)代刑訴法的普遍原則，“在今天，無論哪一個國家都無法堂而皇之地否認(rèn)人權(quán)，人權(quán)已經(jīng)成為神圣的觀念，全世界都在提倡對人權(quán)的保障和尊重”[7]。基于尊重和保障人權(quán)，新刑訴法設(shè)置的羈押必要性審查制度體現(xiàn)了中國刑事訴訟立法的進(jìn)步。作為一項新制度，難免存在缺陷，但隨著司法實踐的深入，中國的羈押必要性審查制度必將得到改進(jìn)并趨于完善。

[1] 〔法〕孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[2] 〔日〕大沼保昭.人權(quán)國家與文明[M].王志安，譯.上海：三聯(lián)書店，2003.

[3] 陳柏新.逮捕后羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)，2012，27(4)：66-71.

[4] 鄭東.羈押必要性審查四項內(nèi)容待細(xì)化[N].檢察日報，2012-5-23(10).

[5] 魯大同.寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策下新型審查逮捕機(jī)制的構(gòu)架[J].法制與社會，2007，(9):452.

[6] 趙陽.檢察機(jī)關(guān)必要性審查有望平抑高羈押率[EB/OL].http://legal.people.com.cn/h/2011/0901/c226563-741506708.html，2012-05-02/2013-02-20.

[7] 公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施應(yīng)事前報審[EB/OL].http://news.sohu.com/20070731/n251324693.shtml，2007-07-31/2012-10-25.

DefectAnalysisoftheCensorshipoftheDetentionNecessityundertheNewRulesoftheSupremePeople’sProcuratorate

HOU Si-qian

(Criminal Justice College,China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

In China’s new Criminal Procedure Law,the censorship of the detention necessity is a brand new system,which is designed to protect the legitimate rights of the suspects and the defendants from improper or prolonged detention.The New Rules enriches this system.After examining the specific rules in this field and finding some possible problems in justice practice,this paper suggests perfecting the basic structure and specific manipulation through further distinguishing concepts,identifying the subject of examination,clarifying the examination time,establishing necessary assessment criteria,and enriching methods of examination,etc.

new rules of the Supreme People’s Procuratorate;censorship of the detention necessity;defects；suggestions

2013-03-06

侯思倩(1989-)，女，河北張家口人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑事訴訟法專業(yè)在讀碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法學(xué)。

D 916

A

2095-462X(2013)02-0047-05

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20130410.1544.026.html

(責(zé)任編輯李桂萍)