王 飛

（1.華東政法大學(xué)，上海200042；2.上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海200135）

論投資連結(jié)保險(xiǎn)的雙重法律調(diào)整

王 飛1，2

（1.華東政法大學(xué)，上海200042；2.上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海200135）

投資連結(jié)保險(xiǎn)具有保險(xiǎn)屬性和信托屬性，應(yīng)受保險(xiǎn)法和信托法共同調(diào)整。投資連結(jié)保險(xiǎn)投資賬戶所有權(quán)不同于民法上的所有權(quán)，在投資賬戶的資產(chǎn)管理關(guān)系中應(yīng)平衡好利害關(guān)系方的利益。

投資連結(jié)保險(xiǎn)；信托；保險(xiǎn)理財(cái)

盡管從金融行政監(jiān)管的隸屬關(guān)系來看，投資連結(jié)保險(xiǎn)由中國保監(jiān)會(huì)監(jiān)管，但其作為保險(xiǎn)公司一項(xiàng)創(chuàng)新業(yè)務(wù)，很難用傳統(tǒng)的金融行業(yè)分類模式將其歸類。目前，涉及投資連結(jié)保險(xiǎn)的諸多問題缺乏直接的法律依據(jù)。欲確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，妥當(dāng)處理有關(guān)糾紛，首先需厘定投資連結(jié)保險(xiǎn)的法律性質(zhì)。

一、投資連結(jié)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)屬性與信托屬性

投資連結(jié)保險(xiǎn)是指包含保險(xiǎn)保障功能，并至少在一個(gè)投資賬戶中擁有一定資產(chǎn)價(jià)值的人身保險(xiǎn)。它將保單的保險(xiǎn)利益水平與獨(dú)立投資賬戶的投資業(yè)績直接聯(lián)系起來。投保人繳付的保險(xiǎn)費(fèi)被分成兩部分，除少部分用于購買保險(xiǎn)保障外，其余部分通過購買由保險(xiǎn)公司設(shè)立的獨(dú)立賬戶中的投資單位而進(jìn)入投資賬戶。[1]投資連結(jié)保險(xiǎn)是在傳統(tǒng)的人壽保險(xiǎn)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，具有保險(xiǎn)屬性是毫無疑義的，有疑問的是如何對投資連結(jié)保險(xiǎn)較傳統(tǒng)壽險(xiǎn)更強(qiáng)的投資功能進(jìn)行定性。

我國的投資連結(jié)保險(xiǎn)系為滿足金融消費(fèi)者多樣化的投資需求而推出的一款保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，與銀行理財(cái)產(chǎn)品、基金產(chǎn)品、信托計(jì)劃產(chǎn)品同屬金融理財(cái)產(chǎn)品的范疇。有學(xué)者認(rèn)為，信托與理財(cái)性質(zhì)高度契合，應(yīng)按信托性質(zhì)規(guī)范理財(cái)活動(dòng)，依據(jù)信托原理確定理財(cái)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。[2]通過分析投資連結(jié)保險(xiǎn)的運(yùn)作模式，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，信托特征與投資連結(jié)保險(xiǎn)要件完全吻合，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，信托以委托人對受托人的信任為基礎(chǔ)。而投資連結(jié)保險(xiǎn)的投保人之所以不自行理財(cái)而委托保險(xiǎn)公司代為理財(cái)，大多是因?yàn)槠淙狈碡?cái)能力而更信任受托人保險(xiǎn)公司的理財(cái)能力，即投資連結(jié)保險(xiǎn)亦是以投保人對保險(xiǎn)人的信任為基礎(chǔ)的，這與信托是一致的。

其次，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是信托的核心。[3]《投資連結(jié)保險(xiǎn)管理暫行辦法》規(guī)定，“保險(xiǎn)公司的投資賬戶與其管理的其他資產(chǎn)或其投資賬戶之間不得存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，也不承擔(dān)連帶責(zé)任”，“投資賬戶的資產(chǎn)單獨(dú)管理”，“投資賬戶中對應(yīng)某張保單的資產(chǎn)產(chǎn)生的所有投資凈收益(損失)，都應(yīng)當(dāng)劃歸該保單”。上述制度保障了投資賬戶具有獨(dú)立性。作為保險(xiǎn)人的理財(cái)受托人對投資賬戶的管理模式體現(xiàn)的就是信托性質(zhì)。

最后，信托受托人獨(dú)立進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理。而投資連結(jié)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)公司同樣以自己的名義從事受托投資理財(cái)行為，投保人往往不參與保險(xiǎn)公司的具體經(jīng)營行為。投資的時(shí)機(jī)、品種、數(shù)量等投資決策由保險(xiǎn)公司有關(guān)人員自行作出。同時(shí)，保險(xiǎn)公司負(fù)有謹(jǐn)慎投資義務(wù)。可見，投資連結(jié)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人亦是獨(dú)立、審慎地進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理的。

二、投資連結(jié)保險(xiǎn)普通賬戶與投資賬戶的權(quán)屬

對于傳統(tǒng)人壽保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)是投保人應(yīng)當(dāng)履行的主要合同義務(wù)。隨著保險(xiǎn)合同的履行，保險(xiǎn)費(fèi)會(huì)轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金，而未來可能實(shí)現(xiàn)的保險(xiǎn)金就是從保險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)備金中產(chǎn)生的。因此，對一個(gè)履行中的保險(xiǎn)合同來說，買保險(xiǎn)如同消費(fèi)一樣，所支付的保險(xiǎn)費(fèi)作為一種投資支出，已經(jīng)發(fā)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的變動(dòng)，不再是投保人現(xiàn)存的、確定的財(cái)產(chǎn)。投保人將用于繳納保費(fèi)的資金交付給保險(xiǎn)人之后即喪失所有權(quán)，而該資金轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)人的資產(chǎn)：在保險(xiǎn)人作為執(zhí)行債務(wù)人時(shí)，可作為執(zhí)行對象；在保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)，屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。在投資連結(jié)保險(xiǎn)中，分入保險(xiǎn)普通賬戶的保費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)人享有所有權(quán)。這是投保人獲得保險(xiǎn)保障的對價(jià)。

投資連結(jié)保險(xiǎn)投資賬戶的資產(chǎn)管理關(guān)系屬于信托關(guān)系，投資賬戶的權(quán)屬應(yīng)受信托法調(diào)整。在存在普通法與衡平法劃分的普通法系國家，信托受托人享有普通法上的所有權(quán)，受益人享有衡平法上的所有權(quán)，即信托財(cái)產(chǎn)上存在雙重所有權(quán)。我國屬于大陸法系，沒有衡平法，也就沒有衡平法上的所有權(quán)，不存在雙重所有權(quán)的理念。我國的信托法未明確信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，而我國物權(quán)法已經(jīng)確立了一物一權(quán)原則。在解釋信托財(cái)產(chǎn)歸屬上，我們應(yīng)堅(jiān)持一元所有權(quán)觀念，在我國既有的法律體系內(nèi)找到信托財(cái)產(chǎn)的合理定位?！缎磐蟹ā穼π磐胸?cái)產(chǎn)的獨(dú)立性作了全面規(guī)定，除規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別外，體現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人的規(guī)定主要有：信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)別（第16條）；受托人死亡或者依法解散、被撤銷、被宣告破產(chǎn)而終止，信托財(cái)產(chǎn)不屬于其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)（第15條）。信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，使得其所有權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)權(quán)能不同。信托法是民法的特別法，對于此種區(qū)別，可以認(rèn)為是商法在特殊領(lǐng)域?qū)γ穹ㄋ袡?quán)制度的變通。不論是從理論體系協(xié)調(diào)還是從信托制度核心功能發(fā)揮的角度出發(fā)，都宜將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)賦予受托人而非委托人或受益人。受托人實(shí)際享有信托財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)，對信托財(cái)產(chǎn)擁有全面的支配權(quán)，當(dāng)然可以成為信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，這與大陸法系的所有權(quán)理論完全吻合。如果受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的單一所有權(quán)，自然就擴(kuò)大了他的權(quán)利，可以享有更為廣泛的自由空間，擁有更多的理財(cái)手段。尤其重要的是，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人、實(shí)際管理人和處分權(quán)人將完全一致，便于受托人對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分。這樣，受托人的理財(cái)功能可以得到充分發(fā)揮。[4]在投資連結(jié)保險(xiǎn)中，分入個(gè)人投資賬戶的保費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)人享有所有權(quán)。作為信托財(cái)產(chǎn)的投資賬戶具有獨(dú)立性，故保險(xiǎn)人對投資賬戶的所有權(quán)不同于保險(xiǎn)普通賬戶的所有權(quán)。投資連結(jié)保險(xiǎn)投資賬戶獨(dú)立于保險(xiǎn)人資產(chǎn)，不能用于清償保險(xiǎn)人自身的債務(wù)，禁止抵銷、執(zhí)行，不被列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

三、信托法上的信托財(cái)產(chǎn)利益與委托人的債權(quán)人利益的平衡

投資連結(jié)保險(xiǎn)合同約定投保人放棄合同解除權(quán)及受益人變更權(quán)的，則投資賬戶類似于不可撤銷信托。此種情形下，投資賬戶的資產(chǎn)管理關(guān)系應(yīng)受信托法的調(diào)整。應(yīng)認(rèn)為投保人的債權(quán)人不能追索該信托財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也要保持投資賬戶財(cái)產(chǎn)與投保人債權(quán)人的利益平衡，債權(quán)人有權(quán)撤銷“詐欺債權(quán)”信托。

通過購買投資連結(jié)保險(xiǎn)設(shè)立信托，不得違反法律的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，不能逃避債務(wù)、侵害債權(quán)人利益。委托人一旦在財(cái)產(chǎn)上設(shè)立信托，因信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，則該信托財(cái)產(chǎn)既獨(dú)立于委托人的其他財(cái)產(chǎn)，也獨(dú)立于委托人的債權(quán)人。通常情況下，該債權(quán)人僅可對委托人的固有財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，而對于委托人移轉(zhuǎn)給受托人用以設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)不得申請執(zhí)行，則可能出現(xiàn)委托人將本來可以用來償還債務(wù)的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托以逃避履行的情況。因此，法律規(guī)定在某些情況下，委托人的債權(quán)人也可以對信托財(cái)產(chǎn)本身主張權(quán)利，委托人對欺詐性轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)信托享有撤銷權(quán)。[5]我國《信托法》第12條規(guī)定：“委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請人民法院撤銷該信托。人民法院依照前款規(guī)定撤銷信托的，不影響善意受益人已經(jīng)取得的信托利益。本條第一款規(guī)定的申請權(quán)，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅。”該規(guī)定為委托人因?qū)嵤┢墼p性移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)而設(shè)立的信托之可撤銷性提供了法律依據(jù)。但是，該規(guī)定過于籠統(tǒng)和抽象，對委托人設(shè)立信托“損害其債權(quán)人利益”的認(rèn)定要件缺乏明確規(guī)定，易造成司法實(shí)踐中的適用困難。

信托法上的撤銷權(quán)是民法上的撤銷權(quán)在特別法上的映射。信托注重效率，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性及強(qiáng)制執(zhí)行禁止等特性使得信托法上的撤銷權(quán)對債權(quán)人尤為重要。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要件按照債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)是否有償可分為兩種情況。債務(wù)人無償處分財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要件僅包括客觀要件，主要有：債務(wù)人的行為必須是債權(quán)成立后所為；債務(wù)人的行為危害債權(quán)，即支付不能。債務(wù)人有償處分財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要件除客觀要件外，還包括主觀要件，即債務(wù)人及第三人均有主觀上的惡意。直接證明債務(wù)人設(shè)立信托時(shí)有欺詐意圖是很難的，須用客觀事實(shí)證明其主觀上的欺詐故意。我國《信托法》未規(guī)定判斷行為人欺詐意圖之客觀事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，而且法律對確定合理對價(jià)也沒有規(guī)定。英美法上證明行為人主觀上有欺詐意圖之客觀事實(shí)有：（1）對關(guān)系人的轉(zhuǎn)讓；（2）財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人保留了所有權(quán)或仍然有控制權(quán)；（3）轉(zhuǎn)讓行為被故意隱瞞；（4）在轉(zhuǎn)讓前債務(wù)人被起訴或者被訴訟威脅；（5）債務(wù)人幾乎所有的財(cái)產(chǎn)都被轉(zhuǎn)讓；（6）債務(wù)人潛逃；（7）債務(wù)人轉(zhuǎn)移或者隱藏財(cái)產(chǎn)；（8）債務(wù)人收到的對價(jià)與被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)價(jià)值相比極不合理；（9）債務(wù)人處于無力清償狀態(tài)或者轉(zhuǎn)讓后不久債務(wù)人進(jìn)入無力清償狀態(tài)；（10）在巨額債務(wù)發(fā)生之前不久或者發(fā)生之后不久轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生。[6]上述英美法上認(rèn)定欺詐意圖的標(biāo)準(zhǔn)為債務(wù)人設(shè)立欺詐性移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)信托的主觀故意的認(rèn)定提供了較為具體確切的標(biāo)準(zhǔn)，值得我們在司法實(shí)踐中借鑒。

遭受損害的債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)，可以向法院提起撤銷之訴。對于債權(quán)人撤銷權(quán)行使的方式，《信托法》未明確規(guī)定。“舉證責(zé)任之所在，敗訴之所在”，必須要合理分配作為債務(wù)人的委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的主觀惡意的舉證責(zé)任。對此，有學(xué)者認(rèn)為：委托人處分行為之欺詐意圖必須由具有說服力的事實(shí)來證明，而且由主張欺詐意圖者來承擔(dān)舉證責(zé)任。如果信托移轉(zhuǎn)發(fā)生在近親屬之間，提出主張者須證明他們之間存在實(shí)際和明示的欺詐、通謀或明知欺詐；若委托人提出抗辯的，則須證明他們之間交易的正當(dāng)性。如果近親屬之間的信托存在對價(jià)不充分的情況，就說明存在不公平的交易，證明他們具有共同的欺詐意圖。[6]為了保護(hù)善意第三人的利益，受益人無惡意的，一般不得行使撤銷權(quán)，主張受益人惡意的債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

鑒于投資連結(jié)保險(xiǎn)法律關(guān)系的復(fù)雜性，應(yīng)運(yùn)用上述信托法理論并結(jié)合保險(xiǎn)的特點(diǎn)來構(gòu)建投資賬戶財(cái)產(chǎn)與投保人債權(quán)人的利益平衡機(jī)制。投保人投保在前、債務(wù)產(chǎn)生在后的，由于投保人投保時(shí)不負(fù)有任何債務(wù)，債權(quán)人無權(quán)撤銷。對于受益人為投保人本人的保險(xiǎn)合同，因投資賬戶財(cái)產(chǎn)仍在投保人控制之下，可以認(rèn)為屬于作為投保人的債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，此種情形不會(huì)損害債權(quán)人利益，債權(quán)人不享有撤銷權(quán)。債權(quán)人認(rèn)為作為債務(wù)人的投保人購買保險(xiǎn)指定他人為受益人損害其利益，則有權(quán)提起撤銷權(quán)之訴，撤銷權(quán)行使要件也要區(qū)分移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)行為有償與否。投保人購買保險(xiǎn)未獲得對價(jià)，導(dǎo)致債務(wù)人支付不能的，債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)。投保人購買保險(xiǎn)獲得對價(jià)，如果投保人在投保時(shí)已無清償能力或因投保而造成無清償能力，債權(quán)人要行使撤銷權(quán)，仍需要證明投保人與受益人具有主觀惡意。投保人的近親屬為受益人的，實(shí)行過錯(cuò)推定，但允許投保人提出反證，證明交易系善意。債權(quán)人對于受益人的主觀惡意負(fù)有證明責(zé)任。

四、投資連結(jié)保險(xiǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行

（一）投資連結(jié)保險(xiǎn)的可執(zhí)行性

債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)是債權(quán)的一般擔(dān)保。雖然債權(quán)人不能根據(jù)壽險(xiǎn)合同本身提出權(quán)利主張，但可以對合同的價(jià)值即保單現(xiàn)金價(jià)值提出主張。除法律規(guī)定的執(zhí)行豁免財(cái)產(chǎn)之外，人壽保單應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行對象。在執(zhí)行問題上，投資連結(jié)保險(xiǎn)普通賬戶與傳統(tǒng)人壽保險(xiǎn)應(yīng)受相同法律規(guī)范調(diào)整，除保障執(zhí)行債務(wù)人基本生活外，應(yīng)作為執(zhí)行標(biāo)的。

除特定情形外，我國信托法禁止強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)。為保障債權(quán)人的利益，可否允許投保人的債權(quán)人對投資賬戶財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行呢？如果允許強(qiáng)制執(zhí)行，會(huì)危及信托目的和受益人的利益；如果完全禁止強(qiáng)制執(zhí)行，投保人可能會(huì)濫用投資自由權(quán)利損害債權(quán)人利益，從而不利于保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，也會(huì)令保險(xiǎn)賬戶與投資賬戶的執(zhí)行規(guī)范相去甚遠(yuǎn)，造成保險(xiǎn)法內(nèi)部規(guī)范的不協(xié)調(diào)。從投資連結(jié)保險(xiǎn)的本質(zhì)來看，其是含有信托因素的保險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，對投資賬戶的法律調(diào)整應(yīng)不違背保險(xiǎn)的本質(zhì)，保障保險(xiǎn)當(dāng)事人的固有權(quán)利，如投保人的解約權(quán)、現(xiàn)金價(jià)值享有權(quán)等的行使，同時(shí)兼容信托法基本理念。在保險(xiǎn)合同中，投保人享有解除合同的權(quán)利，投資賬戶可以被視為可撤銷信托。在“保留撤回權(quán)的信托”中，由于委托人在任何時(shí)候都能從受托人處取回財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上是由委托人保留著財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，可以認(rèn)為委托人的債權(quán)人能追索該信托財(cái)產(chǎn)。美國《統(tǒng)一信托法典》中允許委托人的債權(quán)人直接執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)。這和日本法上的解決方法是相近的。[7]由于投保人享有合同解除權(quán)，對投資賬戶財(cái)產(chǎn)仍保留所有權(quán)或仍然有控制權(quán)，尤其是在受益人為投保人的情形下，投資賬戶類似于銀行存款賬戶，對財(cái)產(chǎn)的控制力很強(qiáng)。投資連結(jié)保險(xiǎn)屬于投資型保險(xiǎn)，是金融商品的一部分，如同銀行儲(chǔ)蓄、金融債券、股票，已基本脫離保障型商品的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此，投資賬戶財(cái)產(chǎn)可以作為執(zhí)行對象。

（二）保險(xiǎn)合同終止情形下被執(zhí)行人的確定

在對投資賬戶財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的程序中，需要明確投資連結(jié)保險(xiǎn)終止情形下誰是被執(zhí)行人。信托文件規(guī)定的終止事由發(fā)生、信托目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、信托存續(xù)期限屆滿、委托人撤銷信托、信托被法院撤銷等情形都將導(dǎo)致信托的終止。同理，投保人解除投資連結(jié)保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)合同被法院撤銷等情形也將導(dǎo)致投資帳戶的財(cái)產(chǎn)清算與債務(wù)清償以及剩余財(cái)產(chǎn)歸屬的確定。我國《信托法》對信托剩余財(cái)產(chǎn)的歸屬作了明確規(guī)定?！缎磐蟹ā返?4條規(guī)定，“信托終止時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)歸屬于信托文件規(guī)定的人；信托文件未規(guī)定的，按下列順序確定歸屬：（一）受益人或其繼承人；（二）委托人或其繼承人”。在信托終止之后，剩余信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)確定了歸屬人。如果信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人向法院申請對原信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，那么誰是被執(zhí)行人呢？信托終止以后，受托人已喪失對信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)也已轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利歸屬人的固有財(cái)產(chǎn)，歸屬人已經(jīng)成為剩余信托財(cái)產(chǎn)的新所有權(quán)人。這時(shí)，受托人已經(jīng)喪失了成為被強(qiáng)制執(zhí)行人的主體資格，當(dāng)然不再是被強(qiáng)制執(zhí)行人。

[1]韓燕春.投資連結(jié)保險(xiǎn)綜述[J].保險(xiǎn)研究,2002(5).

[2]吳弘.金融理財(cái)性質(zhì)的信托法解讀[A].吳弘.金融法律評論（第二卷）[C].北京:中國法制出版社,2011:34-37.

[3]方嘉麟.信托法之理論與實(shí)務(wù)[M].臺北:元照出版有限公司,2003: 56.

[4]于海涌.論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(2):200.

[5]王迪,吳斌.論信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行[J].人民司法,2005(1):88.

[6]陳雪萍.論英美欺詐性移轉(zhuǎn)信托及對我國的借鑒[J].法學(xué)評論, 2008(6):123-124.

[7][日]能見善久.現(xiàn)代信托法[M].趙廉慧譯.北京:中國法制出版社, 2011:40-41.

D922.284

A

1673―2391(2013)08―0157―03

2013-03-13 責(zé)任編校：王 歡