王 碩，王 博

（1.中國(guó)人民公安大學(xué) 公安管理學(xué)院，北京 100038；2.中國(guó)刑事警察學(xué)院刑事科學(xué)技術(shù)系，遼寧 沈陽(yáng) 110035）

一、警察與檢察官的職權(quán)關(guān)系

首先，我們需要明確警察與檢察官各自的權(quán)力。

警察在刑事案件的處理中，主要具有以下的權(quán)力：一是偵查權(quán)。《中華人民共和國(guó)警察法》規(guī)定：人民警察具有“預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)”的職能。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在管轄范圍內(nèi)行使偵查權(quán)。偵查權(quán)主要包括收集犯罪證據(jù)、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、對(duì)有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行勘查檢驗(yàn)、扣押物證等。二是刑事強(qiáng)制權(quán)。警察為保證刑事訴訟及社會(huì)安定，有權(quán)力對(duì)犯罪嫌疑人采取限制人身自由的措施。三是刑罰執(zhí)行權(quán)。依照刑法和刑事訴訟法，公安機(jī)關(guān)對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人行使刑罰執(zhí)行權(quán)。由此可見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)在刑事案件處理中主要起偵查執(zhí)行的作用，警察因此也成為案件處理中的前鋒。每當(dāng)案件發(fā)生，首先要作出反應(yīng)的便是警察。只有有了警察偵查獲取的證據(jù)，檢察官才能判斷是否提起公訴，而法官也需要依此作出判決。

檢察機(jī)關(guān)在刑事案件處理中負(fù)有重要職責(zé)，它在懲罰刑事犯罪過(guò)程中主要有以下權(quán)力：一是偵查權(quán)。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，貪污罪、侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認(rèn)為需要自己直接處理的其他案件，由人民檢察院立案?jìng)刹?。另外，檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)偵查中行使參與偵查權(quán)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查的案件行使補(bǔ)充偵查權(quán)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件行使重新偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)本身帶有法律監(jiān)督的性質(zhì)，它所行使的偵查權(quán)，既具有偵查權(quán)的一般性質(zhì)，又具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，從屬于法律監(jiān)督權(quán)。二是公訴權(quán)。我國(guó)檢察官法規(guī)定：檢察官具有“代表國(guó)家進(jìn)行公訴”的權(quán)力，人民檢察院是獨(dú)立行使公訴權(quán)的唯一機(jī)關(guān)。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)在刑事案件處理中主要起監(jiān)督公訴的作用，從案件發(fā)生的偵查，到后來(lái)的公訴審判都需要檢察機(jī)關(guān)依法履職，以保證刑事訴訟過(guò)程的公正和完整。

在我國(guó)的法制生活中，大部分刑事案件由警察進(jìn)行偵查。偵查結(jié)束后，警察將案卷移送至檢察院，由檢察機(jī)關(guān)決定是否起訴，而在警察偵查過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)可以利用參與偵查權(quán)監(jiān)督警察的偵查活動(dòng)，而接到案卷后也可以要求公安機(jī)關(guān)重新偵查。我國(guó)刑法及刑事訴訟法規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”兩者的法律地位是平等的，只是在刑事案件處理中的具體任務(wù)不同，兩者互相配合，互相制約。這在實(shí)際工作中主要表現(xiàn)為：第一，對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕人犯的案件，行使審查批捕權(quán)。我國(guó)法律規(guī)定，凡是公安機(jī)關(guān)偵查的案件，需要逮捕人犯時(shí)，一律提請(qǐng)檢察院審查批準(zhǔn)，任何不經(jīng)檢察院審查批準(zhǔn)而擅自捕人的行為，都屬于違法行為。第二，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，行使審查起訴權(quán)。人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件進(jìn)行全面審查，決定是否起訴。第三，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)是否合法，行使偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)，以確定公安機(jī)關(guān)所偵破案件的過(guò)程及所獲取的證據(jù)的合法性。如發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的不合法行為，可要求其糾正。第四，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自己認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案而公安機(jī)關(guān)未立案的，可要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明理由，如理由不成立，應(yīng)要求公安機(jī)關(guān)立案。

二、研究警察與檢察官關(guān)系的必要性

警察與檢察官的關(guān)系并不是如法律條文一樣固定不變，它是動(dòng)態(tài)的，會(huì)因?yàn)閮烧咦陨砘蛲饨绲囊蛩囟淖?。雖然大多時(shí)候兩者保持微妙的平衡，但在少數(shù)案件中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，有時(shí)警權(quán)會(huì)壓倒檢察權(quán)，有時(shí)檢察權(quán)則會(huì)壓倒警權(quán)。

警權(quán)壓倒檢察權(quán)意味著警察權(quán)力過(guò)大，而這無(wú)疑會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的后果。首先，從警察的性質(zhì)來(lái)看，警察機(jī)關(guān)作為國(guó)家暴力機(jī)關(guān)，擁有較大的強(qiáng)制權(quán)力，如果缺少?gòu)?qiáng)有力的檢察權(quán)的監(jiān)督，則可能會(huì)被濫用，如警察的刑事偵查權(quán)。刑事偵查權(quán)無(wú)疑是最強(qiáng)大的行政權(quán)力之一。偵查是刑事訴訟的啟動(dòng)程序,是國(guó)家指控犯罪的開始。偵查立案后,警察就可以限制人身自由，可以采用查封財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施。也就是說(shuō)，一個(gè)普通公民，無(wú)論他最終有罪與否，只要是偵查中可能的犯罪嫌疑人，他的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利即陷入危險(xiǎn)狀態(tài)。警察擁有的這種強(qiáng)權(quán)在缺少監(jiān)督的情況下極易侵犯他人的人身權(quán)利。如媒體曝光的湖北佘祥林“殺妻”案、遼寧李化偉“故意殺人”案、河南姚靜麗姐弟“故意殺人”案、吉林王洪濤等7人“入室搶劫”案等里面便有警察濫用權(quán)力的影子。其次，從警察的地位及影響來(lái)看，警察作為政府的重要行政部門，在群眾中有著較大的影響力。當(dāng)警察權(quán)力過(guò)大甚至不受約束地濫用時(shí)，人民便會(huì)對(duì)其產(chǎn)生不信任感，甚至認(rèn)為政府也是不可信任的。

檢察權(quán)壓倒警權(quán)同樣危害巨大。檢察院作為刑事案件處理中重要的一環(huán)，作為案件的公訴人，需要在偵查所獲得的證據(jù)的基礎(chǔ)上，決定是否起訴，以及在法庭上對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行公訴。如果檢察權(quán)過(guò)大，檢察官則有可能因?yàn)樽陨砝妫还幚砉矙C(jī)關(guān)報(bào)送的案件，甚至出現(xiàn)擱置案件不進(jìn)行處理、應(yīng)當(dāng)起訴卻不起訴的問(wèn)題。另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為帶有監(jiān)督性質(zhì)的司法機(jī)關(guān)，對(duì)公安機(jī)關(guān)權(quán)力行使有較大影響，一旦權(quán)力過(guò)大，則有可能對(duì)公安機(jī)關(guān)處理案件的公正性產(chǎn)生影響。如十年前發(fā)生的頗有影響的鞍山檢察官打警察的案件。鞍鋼因內(nèi)部人員貪污受到巨大損失，警察在進(jìn)行立案調(diào)查時(shí)，卻無(wú)故被檢察院反瀆職犯罪偵查局調(diào)查，甚至因此遭到刑訊逼供。警察無(wú)奈上訪檢察院，反而被毆打，明顯體現(xiàn)出檢察官權(quán)力過(guò)大的危害。

就我國(guó)目前狀況來(lái)看，雖然總體上警察與檢察官多能依法履行職責(zé)，但也時(shí)常會(huì)發(fā)生一些警察、檢察官濫用權(quán)力的案件。這些多是由于我國(guó)當(dāng)前警檢關(guān)系不清所造成的。如果能采取有效措施理清警檢關(guān)系，我國(guó)的刑事案件處理效率和公平程度都將會(huì)有一個(gè)質(zhì)的提高。對(duì)于警察來(lái)說(shuō)，在案件處理中的職責(zé)范圍更為明確，按照檢察官提起公訴要求對(duì)案件進(jìn)行偵查，不僅效率有所提高，違規(guī)操作行為也會(huì)大大減少。對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)，在明確的法律法規(guī)指導(dǎo)下，可以更加明確直接地行使職權(quán)，有力地對(duì)警察行為進(jìn)行監(jiān)督與指導(dǎo)。對(duì)犯罪嫌疑人與被害人來(lái)說(shuō)，他們的人權(quán)會(huì)得到更好的保障。人權(quán)保障是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，各國(guó)刑事訴訟法律中都注重對(duì)人權(quán)的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律中加大了對(duì)犯罪嫌疑人和被害人的人權(quán)保護(hù)力度，但實(shí)際上，偵查審訊等過(guò)程中破壞人權(quán)的現(xiàn)象依然存在。理清警檢關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)可以更加順暢地行使對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為的監(jiān)督權(quán)，維護(hù)公民的合法權(quán)利。

三、我國(guó)檢警關(guān)系模式的主要弊端

我國(guó)的警檢關(guān)系模式是在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中形成的，對(duì)我國(guó)的社會(huì)治安及犯罪偵查工作起到了積極的作用。然而，隨著時(shí)代發(fā)展，這種模式也顯露出了它的弱點(diǎn)與弊端，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是檢察院檢察監(jiān)督力度小，難以真正起到制約公安機(jī)關(guān)的作用。譬如，法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案與撤銷案件擁有監(jiān)督權(quán)。如果公安機(jī)關(guān)接到檢察機(jī)關(guān)關(guān)于某件案子立案或撤案的通知后并不執(zhí)行或拖延執(zhí)行，對(duì)此，法律并沒(méi)有明確可行的規(guī)定。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督作用極其微弱，在這樣的情況下，也就導(dǎo)致很多本應(yīng)及時(shí)追究的案件得不到及時(shí)追究，甚至根本得不到追究，破壞了司法公平公正。

二是檢察院偵查監(jiān)督不力，不能真正保障無(wú)辜者的合法權(quán)益免受侵害。檢察機(jī)關(guān)在刑事案件的偵查中，應(yīng)配合并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)審查批捕和決定立案都依據(jù)于公安機(jī)關(guān)移送的案卷，而偵查活動(dòng)中的違法行為一般不會(huì)體現(xiàn)在案卷中，即使受害者向檢察機(jī)關(guān)反映公安機(jī)關(guān)的違法行為，但造成的惡劣影響難以挽回。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的滯后性使公安機(jī)關(guān)審訊過(guò)程中的違法行為不能得到有效控制。公安機(jī)關(guān)在刑事案件的處理中擁有廣泛的權(quán)力，但在程序上缺少必要的制約。檢察機(jī)關(guān)除對(duì)公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人進(jìn)行審批外，對(duì)其它涉及人身財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性處分無(wú)法進(jìn)行干預(yù)，公安機(jī)關(guān)均可自行決定、自行執(zhí)行。必要程序的缺少使檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督工作的效力更加微弱，難以對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查工作進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督。

三是偵查與控訴相脫離影響了對(duì)案件的處理。在我國(guó)，偵查與控訴被分離成獨(dú)立的兩部分，偵查很大程度上是為了公訴準(zhǔn)備證據(jù)材料，而作為控訴方的檢察官應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，使其科學(xué)合法地搜集所需要的證據(jù)。由于我國(guó)公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)相對(duì)封閉，檢察官只能通過(guò)公安機(jī)關(guān)移交的案卷進(jìn)行分析，難以正確全面把握案情，甚至?xí)绊憴z察機(jī)關(guān)的判斷，最終造成誤判。北京市某區(qū)檢察院在推行主訴檢察官制度后所作的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，公安機(jī)關(guān)移送審查的各類經(jīng)濟(jì)案件初次退捕率為44.2%，二次退捕率為27%，尤其是刑法修訂后規(guī)定的新罪及刑事訴訟法修正后改由公安機(jī)關(guān)管轄案件的退捕率幾乎達(dá)100%。以上數(shù)據(jù)顯示，警檢機(jī)關(guān)在提請(qǐng)逮捕和偵查終結(jié)移送起訴方面配合脫節(jié)，并直接導(dǎo)致不捕、退捕和無(wú)罪判決（證據(jù)不足）案件比例居高不下。

同時(shí)，偵查與控訴的脫離也導(dǎo)致警察偵查技能、辦案能力較低。在偵查辦案缺少外部制約的情況下，警察依賴于強(qiáng)制處分權(quán)，忽視了審訊技能等自身素質(zhì)的提高?，F(xiàn)實(shí)中存在的誘供、刑訊逼供等違法行為因?yàn)槿鄙僦萍s機(jī)制而得不到及時(shí)有效處理，反過(guò)來(lái)又會(huì)使偵查人員無(wú)所謂的態(tài)度進(jìn)一步強(qiáng)化。

四是由于缺乏對(duì)檢察機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)可能影響公安機(jī)關(guān)正常辦案。檢察院作為具有監(jiān)督性質(zhì)的機(jī)關(guān)，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查工作擁有監(jiān)督權(quán)。若檢察機(jī)關(guān)指令錯(cuò)誤，則極易影響甚至阻礙偵查。

四、正確處理警檢關(guān)系的對(duì)策

第一，確立檢察機(jī)關(guān)相對(duì)主導(dǎo)地位。檢察機(jī)關(guān)在刑事案件處理中居于特殊地位，具有對(duì)案件處理的監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)，在偵查與公訴階段都是不可或缺的。確立這一地位有利于凝聚公檢機(jī)關(guān)力量，揚(yáng)長(zhǎng)避短。在前期偵查預(yù)審階段，應(yīng)以公安機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)，有利于保證偵查合法性，提高證據(jù)的有效性。在后期審查起訴階段，應(yīng)以檢察官為主導(dǎo)，在檢察官指導(dǎo)下，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，充實(shí)證據(jù)。這樣，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)分明，既嚴(yán)格遵守了法律規(guī)定，又提高了警檢工作的效率。

第二，加強(qiáng)檢察官在公安偵查過(guò)程中監(jiān)督的力度。首先，確立檢察官在偵查中的知悉權(quán)。公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)的全面監(jiān)督，案件一經(jīng)受理，公安機(jī)關(guān)應(yīng)同時(shí)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)送材料備案，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)同時(shí)派出檢察官對(duì)案件進(jìn)行跟蹤指導(dǎo)。其次，確立檢察官參與偵查的權(quán)力。公安偵查過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)可隨時(shí)查閱案卷，審問(wèn)犯罪嫌疑人；對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的合理建議，公安機(jī)關(guān)應(yīng)予以采納。再次，確立檢察機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中對(duì)警察不當(dāng)行為的處分權(quán)。對(duì)偵查活動(dòng)中非法采集證據(jù)、審訊犯人的警察，檢察機(jī)關(guān)擁有批評(píng)、警告、停止其活動(dòng)的權(quán)力，對(duì)于造成嚴(yán)重后果的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依法追究其刑事責(zé)任。最后，確立檢察機(jī)關(guān)對(duì)于撤案的備案審查制度。對(duì)于公安機(jī)關(guān)決定撤銷立案?jìng)刹榈陌讣瑱z察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查后，發(fā)現(xiàn)撤案理由不充分的，有權(quán)通知公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查。同時(shí)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)通知文件的法律效力，即公安機(jī)關(guān)接到通知后必須限期處理，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。

第三，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)共同建立警檢工作小組。在刑事案件的處理中，檢察官與警察之間有著種種必要的聯(lián)系，只有兩者加強(qiáng)合作才能更好地制止犯罪、懲罰犯罪。在編制上，兩者仍隸屬于各自機(jī)關(guān)，但在刑事案件處理中，所有的調(diào)查都應(yīng)向警檢小組匯報(bào)。警檢小組應(yīng)及時(shí)進(jìn)行案件的備案，并對(duì)偵查人員提供法律指導(dǎo)與行動(dòng)建議。警檢小組的建立有利于加強(qiáng)警檢合作，提高執(zhí)法水平，減少警檢摩擦，提高偵查能力，充分發(fā)揮警檢雙方各自優(yōu)勢(shì)。

[1]王桂五.中華人民共和國(guó)檢察制度研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2008.

[2]周標(biāo)龍.警檢配合與偵查監(jiān)督[J].衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2012(4).

[3]石麗云.論我國(guó)警檢關(guān)系的現(xiàn)狀及其完善[D].蘭州:蘭州大學(xué),2011.

[4]何雙鳳.淺談我國(guó)的警檢關(guān)系[J].消費(fèi)導(dǎo)刊,2007(6).

[5]宗淼,郭志遠(yuǎn).我國(guó)警檢關(guān)系之協(xié)調(diào)模式探析[J].河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2003(6).

[6]龍綜智.“洋扯皮”與警檢關(guān)系[N].檢察日?qǐng)?bào),2000-05-11.