林 莉

（1.南通大學(xué) 管理學(xué)院， 江蘇 南通 226019；2.蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院， 江蘇 蘇州 215123）

直接民主：基于政府與公民關(guān)系視角的解讀

林 莉1,2

（1.南通大學(xué) 管理學(xué)院， 江蘇 南通 226019；2.蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院， 江蘇 蘇州 215123）

古希臘時期的直接民主模式具有“主權(quán)在民”、強調(diào)平等、公民直接參與公共事務(wù)治理等特點，這是政府與公民關(guān)系的雛形。盧梭和馬克思這兩位思想家在繼承直接民主核心內(nèi)容的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對民主精神進(jìn)行了探討，體現(xiàn)了對政府與公民關(guān)系認(rèn)識的深化，即在強調(diào)“主權(quán)在民”思想的同時，限定政府權(quán)力的邊界。但是直接民主模式下政府與公民關(guān)系的構(gòu)建是有前提要求的，即當(dāng)社會沒有發(fā)展到直接民主所具備的條件時，理想狀態(tài)下的政府與公民關(guān)系有其現(xiàn)實局限性。

直接民主;政府與公民關(guān)系;盧梭;馬克思

隨著人類社會的發(fā)展，民主作為一種治理模式表現(xiàn)為直接民主、精英民主、參與型民主、協(xié)商民主與合作民主等多種形式。這是理論上的劃分，在現(xiàn)實中存在著多種民主模式交融以及共存的現(xiàn)象。不同民主模式下的政府與公民關(guān)系也體現(xiàn)出整體性的差異，“任何一種民主形態(tài)都是基于價值、制度和程序的有機統(tǒng)一而形成，因而，不同民主形態(tài)之間的差異往往是整體性的”[1]。本文主要探討直接民主模式中的政府與公民的關(guān)系。直接民主是最早出現(xiàn)的民主模式，也是被盧梭和馬克思所認(rèn)同的理想的治理模式。

一、古希臘雅典民主實踐中的政府與公民

直接民主產(chǎn)生于公元前5世紀(jì)的古希臘雅典，經(jīng)過梭倫、克利斯提尼、埃菲阿爾特斯和伯里克里等人的不斷推進(jìn)而得到確立和發(fā)展?？傮w而言，在古希臘雅典的直接民主實踐中，政府與公民之間的關(guān)系體現(xiàn)了以下幾個方面的特征：

首先，“主權(quán)在民”，即公共權(quán)力歸全體公民所有。伯里克里曾在一次悼念陣亡將士的葬禮演說中說道：“我們的政治制度之所以被稱為民主政治，是因為政權(quán)是在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中?！盵2]130這體現(xiàn)了 “主權(quán)在民”的基本思想，也是民主思想的核心所在，在古希臘的政治生活中具體表現(xiàn)為由公民大會作為最高權(quán)力機構(gòu)來行使公共權(quán)力，處理國家公共事務(wù)。

其次，強調(diào)平等。一方面，古希臘雅典每個公民有平等擔(dān)任公職的機會，“讓一個人擔(dān)任公職優(yōu)先于他人的時候，所考慮的不是某一個特殊階級的成員，而是他們所具有的真正才能。任何人，只要他能夠?qū)矣兴暙I(xiàn)，絕對不會因為貧窮而在政治上湮沒無聞”[2]130。這其實也是對“主權(quán)在民”思想的體現(xiàn)和維護(hù)。另一方面，在法律面前，每個公民都是平等的，“解決私人爭執(zhí)的時候，每個人在法律上都是平等的”[2]130。在古希臘雅典，任何人無論官職大小、威望高低，只要違法都將受到法律的制裁，就連伯里克里本人也曾因擅自動用公款而遭受處罰，“在公共事務(wù)上，我們遵守法律。這是因為這種法律深使我們心悅誠服”[2]130。

再次，直接參與。這是古希臘雅典民主政治最顯著的特征，也是直接民主的核心所在。雅典公民原則上都有擔(dān)任公職的機會，都可以直接管理國家事務(wù)。從這個角度來講，公民的直接參與是廣泛且普遍的。公職的獲得并不受個人財產(chǎn)和技能的限制，公職的擔(dān)任是通過輪流、抽簽以及直接選舉的方式產(chǎn)生的，任期通常為一年，不得連任，原則上一個人也不能兩次擔(dān)任同一公職。古希臘雅典民主體制沒有現(xiàn)代意義上的國家元首，公民大會具有至高無上的權(quán)力，集立法、司法和公共決策等權(quán)力于一身。所有的公職人員向公民大會負(fù)責(zé)，并受其監(jiān)督。公民大會成員法定人數(shù)為最少6 000人（包括公職人員），每年至少開40次會議，全體公民一起討論并決定和制定政策、法律，每一個成員都有平等的、不受限制的發(fā)言權(quán)，確保法律和政策建立在理解的基礎(chǔ)上，而非強迫的基礎(chǔ)上。[3]

雖然，古希臘雅典的直接民主體現(xiàn)了所有公民共同承擔(dān)立法和司法等職能，具有直接參與國家事務(wù)的進(jìn)步意義，但這一時期對“公民”的界定有明顯的排他性。首先，擁有公民資格的人有地域和血緣的限制—必須是具有雅典血緣的原始居民。這樣就把境外乃至即便是數(shù)代以前即遷居于雅典的移民也排除在外了。其次，對擁有公民資格的人有性別和年齡的限制—必須是男性，而且是年滿20歲的成年男性。這樣就把婦女和兒童排除在外了。再次，擁有公民資格的人必須是自由民而非奴隸。這就把奴隸社會時期的大量奴隸排除在外了。盡管古希臘雅典民主中對“公民”的界定有其局限性，不同于現(xiàn)代民主中對“公民”的界定，但是對公民權(quán)利的界定有一致性，即擁有公民身份就擁有了參與公共事務(wù)、實現(xiàn)共同利益最大化的權(quán)利。

為了防止公民對公共事務(wù)參與的冷漠，古希臘雅典民主對公民參與國家事務(wù)有硬性要求。梭倫特別制定了一部法律，“規(guī)定任何人當(dāng)發(fā)生內(nèi)爭之時，袖手不前，不加入任何一方者，將喪失公民權(quán)利，不成為國家的一分子”[4]。同時，古希臘雅典民主是排斥政府的，在一定程度上體現(xiàn)為無政府主義。一則，公民大會作為最高權(quán)力機構(gòu)也不是完全凌駕于全體公民之上的，有些重要決議需要陪審團審議并批準(zhǔn)，而陪審團的成員來自全體公民。再則，權(quán)力之間的劃分和制約關(guān)系并不清晰。公民大會、500人評議會、陪審團等等這些組織機構(gòu)并不擔(dān)負(fù)某一項具體的權(quán)力，權(quán)力相互交叉，“在雅典沒有總攬執(zhí)行權(quán)力的最高官員”[5]。另外，公職人員任命的非專業(yè)性和隨機性以及任期上的限制，使得上述組織機構(gòu)之間的關(guān)系是松散的，且缺乏核心。

二、直接民主模式中政府與公民關(guān)系的理性預(yù)設(shè)

盡管古希臘雅典直接民主中的政府與公民關(guān)系是極端的，但其對公民權(quán)利平等的承認(rèn)和體現(xiàn)、對公民直接參與公共事務(wù)管理的重視和強調(diào)等，都體現(xiàn)了對公民在治理中主人翁地位的尊重，促進(jìn)了公民能動性的發(fā)揮。盧梭和馬克思都對直接民主這一治理模式有著高度的認(rèn)同，并對政府與公民關(guān)系進(jìn)行了深入分析。①關(guān)于“政府”和“公民”的概念，盧梭和馬克思有不同的認(rèn)識，而且兩者筆下的概念跟當(dāng)代普遍意義上的“政府”與“公民”也不同。因此，除特別指出是盧梭或馬克思定義下的“政府”或“公民”外，其他的應(yīng)在當(dāng)代意義上進(jìn)行理解。盧梭的民主觀點和馬克思的民主理論具有契合點，對民主實質(zhì)有共識，都認(rèn)識到直接民主的實現(xiàn)是有前提條件的。作為一種理性預(yù)設(shè)，直接民主中政府與公民的關(guān)系有其突出的特點。

（一）強調(diào)“主權(quán)在民”思想

“主權(quán)在民”的思想、對平等的強調(diào)以及對公共事務(wù)的直接參與等這些理論精髓，是直接民主的核心所在。②這些思想在古希臘雅典時期只針對相對有限的公民，但公民意義在現(xiàn)代社會普遍化以后，這種思想的精髓被保留了下來，并不再僅僅只針對部分人。人類對“主權(quán)在民”的認(rèn)識在古希臘時期還只是雛形，直到盧梭才對此進(jìn)行了充分的闡釋。盧梭認(rèn)為主權(quán)是個人（組成共同體的結(jié)合者）通過社會公約將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給集體（共同體）而形成的，“社會公約也賦予了政治體以支配它的各個成員的絕對權(quán)力。正是這種權(quán)力，當(dāng)其受到公意指導(dǎo)時，如上所述，就獲得了主權(quán)這個名稱”[6]37。主權(quán)作為一種公共權(quán)力，在馬克思主義經(jīng)典作家看來也是來源于人民的。通過對盧梭人民主權(quán)學(xué)說的揚棄，“把盧梭一切權(quán)力來自于人民的主旨思想，轉(zhuǎn)化成為歷史唯物主義的人民主權(quán)決定論，其重要成果就是人民是國家主人的人民主權(quán)理論”[7]。

“主權(quán)在民”是直接民主模式的邏輯起點，贊成直接民主模式的思想家都強調(diào)人與人之間的平等以及公共事務(wù)管理過程中公民的直接參與。盧梭從社會契約的角度出發(fā)，指出公民締結(jié)契約的依據(jù)是人人平等，每個人都平等地奉獻(xiàn)自己的權(quán)利，通過公約“以道德的與法律的平等來代替自然所造成的人與人之間的身體上的不平等”[6]30。進(jìn)而，盧梭在由公意而產(chǎn)生的主權(quán)是不可分割和不可代表的觀點基礎(chǔ)上對間接民主（代議制）進(jìn)行了批評，指出在間接民主下公民在選舉出議員后就變成奴隸了，喪失了自由，[6]120-121主張人民通過立法行為來直接行使主權(quán)。這就是盧梭對直接民主理想的構(gòu)建。

馬克思也承認(rèn)人們之間的差異，反對原始平等以及小農(nóng)平均主義，但明確了公民的地位平等，“一切人，或至少是一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會地位”[8]444，并在強調(diào)公民權(quán)力的同時也強調(diào)公民的義務(wù)。正是基于這種對平等的認(rèn)識，列寧進(jìn)一步指出，“民主意味著在形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國家制度和管理國家的平等權(quán)利”[9]，使群眾能夠從下至上地直接參加整個國家的民主生活。另外，馬克思還強調(diào)了人民在政治制度中的地位，他認(rèn)為在民主制度中人民把國家權(quán)力重新收回，國家的政治制度是人民的自我規(guī)定。[10]

（二）限定政府權(quán)力的邊界

古希臘雅典直接民主實踐中最大的問題就是沒有固定的政府形態(tài)，只強調(diào)公民對公共事務(wù)的直接參與，這一方面導(dǎo)致效率的低下，另一方面公眾會因為被煽動、利用而出現(xiàn)“民主暴政”的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致滑向獨裁的危險。正如哈耶克所批評的那樣：“民主的理想，其最初的目的是要阻止一切專斷的權(quán)力，但卻因其自身不可限制及沒有限制而變成了一種證明新的專斷權(quán)力為正當(dāng)?shù)睦碛?。”[11]因此，對政府與公民關(guān)系進(jìn)行正確的認(rèn)識就顯得尤為必要。盧梭和馬克思分別通過對政府權(quán)力（主權(quán)）的界定以及對公域和私域的區(qū)分，來界定直接民主理想中政府與公民的關(guān)系。盧梭指出，主權(quán)是應(yīng)該有界限的，人們通過社會公約而轉(zhuǎn)讓出去的只是與集體相關(guān)的那部分權(quán)利，主權(quán)“不會也不能超出公共約定的范疇；并且人人都可以任意處置這種約定所留給自己的財富和自由”[6]41。但是盧梭并沒有指出主權(quán)具體包含哪些內(nèi)容，只是抽象地說明主權(quán)是公意所構(gòu)成的，而公意是通過每個公民自己表達(dá)并進(jìn)行討論而形成的公共利益?；诖耍R梭將國家與政府區(qū)分開來，認(rèn)為國家是公意的表達(dá)，而政府是公意的實現(xiàn)，“它負(fù)責(zé)執(zhí)行法律并維護(hù)社會以及政治的自由”[6]72。盧梭定義下的政府與公民之間是委托、任用的關(guān)系，政府以國家之名義行使受公民委托的權(quán)力，而政府行為一旦違背公意，與公共利益不相容，政府行使這種權(quán)力的合法性就消失，公共權(quán)力即重新回到公民手中。同時，盧梭有這樣一個理論預(yù)設(shè)，即人的天性是善良的，公意也永遠(yuǎn)是正確且無法摧毀的，那么政府在行使公共權(quán)力實現(xiàn)公意時，公民應(yīng)該是絕對服從的，因為他們實際上是在服從自己的意志。因此，盧梭強調(diào)了契約狀態(tài)下公民對政府的服從。

總的看來，在盧梭的直接民主思想中，政府與公民關(guān)系有著這樣幾個特點：其一，公民是主權(quán)權(quán)威的參與者，包括共同體中所有的成員，是公意形成的主體，而政府是公意的體現(xiàn)；其二，公共權(quán)力（主權(quán)）的范圍是有限的，政府與公民的關(guān)系也僅限于在這個范圍之內(nèi)；其三，公共權(quán)力（主權(quán)）本身是屬于公民的，但是這個權(quán)力的使用委托給政府，政府在公意的指導(dǎo)下行使這個權(quán)力，從而形成一種有條件的公共權(quán)力行使的代理委托關(guān)系；其四，政府正確地行使這個權(quán)力時，公民應(yīng)絕對服從，但公民服從的只是公意本身，而不是政府。

馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中認(rèn)為，由于市民社會作為純粹的私人生活領(lǐng)域與政治社會（國家）是分離的，因而“政治制度本身只有在私人領(lǐng)域達(dá)到獨立存在的地方才能發(fā)展”[12]283，且“政治國家沒有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會的人為的基礎(chǔ)就不可能存在”[12]252。這就批判了黑格爾認(rèn)為人民應(yīng)服從于國家的觀點，明確指出應(yīng)通過民主制度使國家真正體現(xiàn)人民的意志。

盡管馬克思及其經(jīng)典作家也沒有直接指出公共權(quán)力的具體范圍，但強調(diào)了產(chǎn)生于社會的公共權(quán)力會異化成凌駕于社會之上的權(quán)力，將私人利益以及統(tǒng)治集團利益變成國家利益。為了防止這種異化，馬克思通過對巴黎公社的評價指出，一方面應(yīng)通過普選制和低薪制來實現(xiàn)人民執(zhí)掌公共權(quán)力，“公社的偉大社會措施就是它本身的存在和工作。它所采取的各項具體措施，只能顯示出走向?qū)儆谌嗣?、由人民掌?quán)的政府的趨勢”[8]64。另一方面應(yīng)對公共權(quán)力實施有效的監(jiān)督，“一切社會公職，甚至原應(yīng)屬于中央政府的為數(shù)不多的幾項職能，都要由公社的勤務(wù)員執(zhí)行，從而也就處在公社的監(jiān)督之下”[8]121。

馬克思的直接民主理想是在巴黎公社經(jīng)驗基礎(chǔ)上的進(jìn)一步總結(jié)和發(fā)展，在這種理想狀態(tài)下，政府與公民關(guān)系應(yīng)具有這樣的一些特征：1.市民社會與國家是相分離的，社會決定國家，公共權(quán)力產(chǎn)生于社會。因此，公民決定政府，政府體現(xiàn)公民的意志和利益。2.政府“合理職能”主要體現(xiàn)為由公民集體的共同需要而產(chǎn)生的社會公共事務(wù)職能，公務(wù)人員通過普選產(chǎn)生，政府不是對立于公民的，而是服務(wù)于公民需要的。3.公共事務(wù)由公民共同參與管理，輪換進(jìn)行，每個公民都有機會來行使政府職能；政府是公民管理公共事務(wù)的載體，從這個角度看，公民與政府是對等的。4.對政府權(quán)力的制約是通過公民的監(jiān)督來實現(xiàn)的，從而體現(xiàn)了公民與政府間的監(jiān)督制約關(guān)系。

三、直接民主模式中政府與公民關(guān)系的現(xiàn)實反思

相對于盧梭而言，在馬克思對直接民主的論述中，政府與公民關(guān)系更接近于古希臘時期的直接民主實踐。但是，馬克思和盧梭都清楚地認(rèn)識到：在直接民主模式中政府與公民關(guān)系達(dá)成上述理想狀態(tài)是有前提條件的。

（一）直接民主模式中政府與公民關(guān)系成立的前提

盧梭認(rèn)為，直接民主模式的核心環(huán)節(jié)是公意的形成，而公意要達(dá)到永遠(yuǎn)以公共利益為歸依的目的，必須做到：每個公民都表達(dá)自己的意見；公民間充分了解情況并進(jìn)行討論；沒有派系以及中介機構(gòu)影響公民獨立地表達(dá)自己的意見，從而形成著眼于公共利益的公意。因此，公意需要通過法律得到體現(xiàn)，只有人民才能行使立法權(quán)，“就是那種雖然自己已經(jīng)由于利益或約定的結(jié)合而聯(lián)系在一起，但還完全不曾受過法律的真正羈扼的人民；就是那種沒有根深蒂固的傳統(tǒng)與迷信的人民；就是那種不怕被突然的侵略所摧毀的人民；就是那種自身既不參與四鄰的爭端，而又能獨立抵抗鄰人或者是能借助于其中的一個以抵御另一個的人民；就是那種其中的每個成員都能被全體所認(rèn)識，而他們又絕不以一個人所不能勝任的過重負(fù)擔(dān)強加給某一個人的人民；就是那種不需要其他民族便可以過活，而所有其他民族不需要他們也可以過活的人民；就是那種既不富有也不貧窮而能自給自足的人民；最后，還得是那種能結(jié)合古代民族的堅定性與新生民族的馴順性的人民”[6]64-65。

上述條件無疑是不易達(dá)到的。因此盧梭指出了直接民主的局限性，進(jìn)而指出了在理想的直接民主模式中，政府與公民關(guān)系的實現(xiàn)有限定的條件：對公民而言，國家的公民之間應(yīng)該相互認(rèn)識，民風(fēng)淳樸，而且公民的地位和財產(chǎn)都是平等的，人人均等而沒有奢侈的行為，以便公民保持良好的道德和素養(yǎng)；對政府而言，政府應(yīng)促進(jìn)政治共同體成員的生存和繁榮，政府行為與公意一致，并通過公民定期集會防止政府篡權(quán)。

馬克思對直接民主的認(rèn)識與對共產(chǎn)主義社會的設(shè)想是緊密聯(lián)系的，共產(chǎn)主義的實現(xiàn)條件也是馬克思直接民主理想的構(gòu)建條件。因此，如果說盧梭是從政治哲學(xué)以及倫理的角度對理想狀態(tài)下的政府與公民關(guān)系實現(xiàn)條件進(jìn)行分析的話，那么馬克思及其經(jīng)典作家則是從生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑決定性因素這一角度來對這個問題進(jìn)行更為深刻的剖析的。

馬克思認(rèn)為，人類歷史上社會沖突的根本原因在于生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部利益矛盾的激化，從而束縛生產(chǎn)力的發(fā)展。生產(chǎn)力要得到進(jìn)一步的發(fā)展，必須沖破原有制度，產(chǎn)生新的生產(chǎn)關(guān)系。作為上層建筑，要使直接民主的理想變成現(xiàn)實，就需要一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)，需要生產(chǎn)力達(dá)到巨大的發(fā)展，并以所有人的共同富裕為目的。因此，直接民主理想狀態(tài)下的政府與公民關(guān)系實現(xiàn)的首要條件是生產(chǎn)力的充分發(fā)展，物質(zhì)的極大豐富，消除所有人在物質(zhì)上的匱乏和差異。只有這樣，公民才有時間和精力參與公共事務(wù)管理。同時，也只有生產(chǎn)力的發(fā)展和物質(zhì)上的積累到了一定的程度，勞動者才能擺脫在經(jīng)濟上受支配、在社會和政治地位上受奴役的狀況。但這并不意味著私有制以及階級剝削就會自動消失，直接民主理想狀態(tài)下的政府與公民關(guān)系也不會因此自動出現(xiàn)。所以，馬克思將消滅私有制，以消除階級賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)作為實現(xiàn)直接民主理想的關(guān)鍵，這樣才在政治上使公民參與公共事務(wù)治理成為可能。

另外，在馬克思看來，直接民主模式中政府與公民關(guān)系得以實現(xiàn)，還需要有這樣一個理論前提，即“人類的本質(zhì)首先是其社會性，所以，個人的美德顯然只有在社會生活中才能展現(xiàn)和發(fā)展，這也就意味著公民美德與個人美德是合一的。‘政治終結(jié)’的社會中，公民美德顯然已達(dá)到理想化的境地，這也是個人美德的最完美實現(xiàn)”[13]。

無論是生產(chǎn)力的高度發(fā)展、物質(zhì)的均等滿足，還是私有制的徹底消滅，以及理想化公民美德的實現(xiàn)，都是針對整個世界而言的。即全球所有的地方都達(dá)到這些要求，人類社會實現(xiàn)世界民族的融合以及全球統(tǒng)一國家的產(chǎn)生。因為共產(chǎn)主義社會不能永遠(yuǎn)只是一種地域性的局部現(xiàn)象，只有這樣，直接民主理想下政府與公民關(guān)系才可能成為現(xiàn)實并穩(wěn)定下來，而不是一種暫時狀態(tài)。因此，馬克思對直接民主理想實現(xiàn)的前提設(shè)定是—整個人類在物質(zhì)和精神上都得到充分的滿足和自由發(fā)展。

（二）直接民主模式中政府與公民關(guān)系實現(xiàn)的困境

直接民主模式中的政府與公民關(guān)系是一種理想狀態(tài)，在當(dāng)代人類社會還沒有達(dá)到盧梭和馬克思所說的直接民主所要具備的條件時，容易出現(xiàn)背離這種理想狀態(tài)、背離民主實質(zhì)這一現(xiàn)象。

首先，“公意”的正確性無法保證。當(dāng)公民的經(jīng)濟能力、道德水平還沒達(dá)到同質(zhì)化、高質(zhì)化時，公民在缺乏對公共事務(wù)的充分了解和掌握的情況下，采取直接民主模式去處理公共事務(wù)，強調(diào)公民的意志以及對“公意”的體現(xiàn)，會有被別有用心的個人或集團所煽動、利用的風(fēng)險。在這種情況下，由于一些公民公共責(zé)任心不夠和公共理性的缺乏，政府作為“公意”的實現(xiàn)機構(gòu)，有可能會被那些別有用心的個人或個別集團用來達(dá)成自己的特殊利益，容易出現(xiàn)“庸人統(tǒng)治”或“多數(shù)人的暴政”的現(xiàn)象，而政府在被控制的“公意”指導(dǎo)下施改實際上是侵犯了公共利益，與民主的初衷相背離。

其次，社會需求的差異性和多元性無法體現(xiàn)。在人類社會還沒有發(fā)展到物質(zhì)足夠充裕的時候，必然存在地域發(fā)展不均衡的狀態(tài)，而經(jīng)濟發(fā)展程度不同的地區(qū)，對處理同一公共事務(wù)的輸出要求是不同的。直接民主是一種強調(diào)一致性的治理模式，在區(qū)域差異化明顯的狀態(tài)下，實行直接民主，公共參與過程中會出現(xiàn)不同區(qū)域公民之間意見紛爭，以及達(dá)成一致的效率低下，導(dǎo)致公共事務(wù)處理進(jìn)程的緩慢，嚴(yán)重的情況下還會導(dǎo)致劇烈的社會沖突，不利于社會穩(wěn)定。

最后，公共事務(wù)處理失誤時無法定責(zé)。這一點是前面兩種狀態(tài)的延續(xù)。正是因為“公意”正確性無法保證，而通過直接民主模式產(chǎn)生的公共事務(wù)處理方案難以滿足社會的多元化需求。因此，當(dāng)在公共事務(wù)處理中出現(xiàn)失誤時，既難以斷定是政府在執(zhí)行公共事務(wù)時處理不當(dāng)，還是公民在直接參與時作出的決策不當(dāng)；同時又難以確定當(dāng)決策本身缺乏合理性時，誰應(yīng)該作為決策者為這個失誤負(fù)責(zé)。

需要說明的是，以上并不意味著直接民主在當(dāng)代社會沒有適用性。只有在對直接民主可能會帶來的問題進(jìn)行全面認(rèn)識的基礎(chǔ)上，并在一定的范圍和公共事務(wù)領(lǐng)域，輔以一定的運行環(huán)節(jié)和制度設(shè)計，加強法律的約束，直接民主才能促進(jìn)政府與公民關(guān)系的良性發(fā)展。

[1] 林尚立.政治透明[M]//俞可平.中國治理變遷30年.北京：社會科學(xué)出版社，2008：239.

[2] 修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史[M].北京：商務(wù)印書館,1960.

[3] 赫爾德 戴維.民主的模式[M].北京：中央編譯出版社，2008：21-23.

[4] 朱寰.世界上古中古史參考資料[M].北京：高等教育出版社,1987：111.

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972：115.

[6] 盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館,2003.

[7] 陶慶.馬克思主義政黨人民主權(quán)的理論原則與政治意義[J].當(dāng)代世界與社會主義,2007（3）：65-69.

[8] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社,1995.

[9] 列寧.列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社,1995：201.

[10] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社,2002：39-41.

[11] 哈耶克.自由秩序原理(上)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997：130.

[12] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社,1956.

[13] 牟宗艷.“政治終結(jié)”進(jìn)程中的民主—馬克思的理想民主模式評析[J].當(dāng)代世界與社會主義,2004（2）：47-50.

（責(zé)任編輯:畢士奎）

Direct Democracy: Based on the Perspective of the Relationship Between Government and Citizens

LIN Li1,2
(1. School of Management, Nantong University, Nantong 226019, China; 2. School of Politics and Public Administration, Soochow University, Suzhou 215123, China)

In Ancient Greece, direct democracy mode meant “popular sovereignty”, and emphasized equality, and direct participation by citizens in public affairs management. It reflects the prototype of the relationship between government and citizens. The two ideologists of Rousseau and Marx discussed the democratic spirit further, which inherited the practice of direct democracy on the basis of its core content. Their views reflected the deepened understanding of the relationship between government and citizens, which means defining the boundaries of government power, while emphasizing the “popular sovereignty” ideal. However, there are a few premises in building the relationship of government and citizens under the direct democracy mode. When the society is not adequate for the desired conditions of direct democracy, the ideal relationship between government and citizen can’t come true completely.

direct democracy; relationship between government and citizens; Rousseau; Marx

D08

A

1008-7931（2013）05-0062-05

2013-05-26

南通市社科基金項目（2012BNT005）；南通大學(xué)人文社科研究項目（11W10）

林 莉（1982—），女，湖北武漢人，講師，博士研究生，研究方向：行政管理學(xué)。