殷佳楣

（中國人民公安大學，北京 100038）

一、對警察腐敗的界定

“腐敗”一詞源于拉丁文“corrumpere”，意為賄賂?！案瘮　痹诘谌骓f伯斯特國際大詞典中這樣解釋：通過不正當?shù)姆椒ǎㄈ缳V賂）引誘公職人員瀆職。警察腐敗是各類腐敗中的重要類型，因其腐敗行為的主體、手段和目的的特殊性而成為學者們研究的焦點。研究警察腐敗，首先需要了解警察腐敗的定義。目前學者對警察腐敗的定義各抒己見：

（一）國外學者對警察腐敗的界定

相對于國內(nèi)學者，國外學者對警察腐敗的界定更加復(fù)雜。美國、英國、澳大利亞等國的學者根據(jù)本國的警察體制提出了自己的觀點。其中赫爾曼·戈德斯丁(Herman Goldstein)對警察腐敗的界定獲得了大多數(shù)學者的認可。他認為，警察腐敗是指“警察有意地在一定程度上為自己或自己的親朋好友獲得私利而去濫用職權(quán)的行為”。在他看來，濫用職權(quán)和謀取私利是此定義的兩個關(guān)鍵要素，缺一不可。

（二）國內(nèi)學者對警察腐敗的界定

國內(nèi)學者在對警察腐敗進行界定時，觀點差別也很大。但總的來說，可以將其劃分為廣義和狹義兩類。

1.廣義的界定。持此觀點的代表是徐鎮(zhèn)強。他認為，警察腐敗是為了自己或者利益相關(guān)者的私利違法違紀，將自己掌握的權(quán)力私有化、市場化、商品化的行為。從徐鎮(zhèn)強的定義可以看出兩點：一是他把警察所有的違規(guī)違紀都歸為腐敗行為，二是并非所有的警察腐敗都是濫用手中的權(quán)力，警職人員玩忽職守、見死不救的行為也應(yīng)算作腐敗。[1]

2.狹義的界定。此觀點的代表是杜晉豐。她對警察腐敗作了如下解釋:“部分公安民警或公安機關(guān)的某些單位利用職權(quán)，為個人或小團體謀取各種私利的行為?！盵2]杜教授認為，濫用職權(quán)即警察腐敗的本質(zhì)，警察腐敗需同時具備行為主體、手段、目的，三要素缺一不可。相對于徐鎮(zhèn)強把所有警察的違規(guī)違紀寬泛地定義為腐敗，杜教授的界定則更加嚴謹縝密。

透過以上專家的觀點，我們認為：警察腐敗是指警察利用職權(quán)為自己或利益相關(guān)者謀取私利。警察腐敗必須具備兩個條件，第一，濫用職權(quán)；第二，為自己或利益相關(guān)者謀取利益。

二、警察腐敗問題的研究現(xiàn)狀

自20世紀下半葉以來，警察腐敗問題愈益嚴重，對世界各國尤其是發(fā)展中國家造成了嚴重的危害。西方國家對警察腐敗問題的研究，主要集中在警察腐敗的定義、代價、類型、原因及預(yù)防的對策等方面。國內(nèi)專家對警察腐敗的研究主要集中在警察腐敗的內(nèi)涵界定、腐敗的方式、目的、后果及反腐敗的策略。以下主要針對國內(nèi)的警察腐敗研究現(xiàn)狀作粗略梳理：

（一）研究進程

第一階段：（1978—1992）黨的十一屆三中全會到十三屆四中全會，改革開放時期警察腐敗問題的全面探索階段。

這一階段學者的研究主要集中于如何由一個從領(lǐng)袖號召和發(fā)動群眾運動反腐向依法治腐反腐的轉(zhuǎn)變過程。學者們通過分析腐敗的成因，強調(diào)制度建設(shè)更具有根本性，反腐敗的出路在于積極進行政治體制改革。但此階段對反腐敗的研究主要側(cè)重于事后懲處，即治標階段。此階段的反腐廉政制度建設(shè)處于探索初期，許多制度只有原則性的規(guī)定、暫行規(guī)定，且相互之間缺少系統(tǒng)性和互補性。

第二階段：（1993—2002）黨的十四大到十六大，市場經(jīng)濟確立時期警察腐敗問題研究的深化階段。

此階段制度反腐已經(jīng)成為學者們的共識。如何依靠制度創(chuàng)新，從源頭上治理和預(yù)防腐敗成為專家們研究的焦點。反腐敗從上一階段的注重事后懲處即治標階段發(fā)展到了如何預(yù)防和治理腐敗，即所謂的標本兼治階段。預(yù)防腐敗擺到了反腐倡廉的重要位置，表明警察反腐敗模式從事后懲處的治理模式轉(zhuǎn)到事前預(yù)防的治理模式。

第三階段：（2003—2013）以黨的十六大為標志，全面建設(shè)小康社會時期警察腐敗問題的縱深推進階段。

此階段的反腐在延續(xù)前一時期總體思路的基礎(chǔ)上著重強調(diào)綜合治理、懲防并舉。專家們就如何構(gòu)建懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)展開了深入的研究，提出了“體系反腐”的模式。即通過建立健全懲防并舉的反腐敗體系框架，最終實現(xiàn)黨的十七大報告強調(diào)的“標本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防”的方針，扎實推進懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)。在堅持懲治腐敗的同時，更加注重治本，更加注重預(yù)防，更加注重制度建設(shè)，拓展從源頭上預(yù)防腐敗的工作領(lǐng)域。[3]

（二）研究成果

針對改革開放以來我國的警察腐敗問題，專家們從不同方面進行了有益的探索，包括探究警察腐敗的類型和特點、警察腐敗導(dǎo)致的嚴重后果、產(chǎn)生警察腐敗的原因、在警察反腐敗方面采取了哪些主要措施以及如何進一步制定防治腐敗的策略等等。

關(guān)于警察腐敗的類型，郭永生根據(jù)警察腐敗的行為方式，將警察腐敗劃分為貪利型、擅權(quán)型、瀆職型和生活型四類。[4]徐鎮(zhèn)強以警察腐敗的兩個特征“權(quán)力”和“私利”為落腳點，將警察腐敗分為權(quán)官交易、權(quán)物交易、權(quán)錢交易、權(quán)色交易、權(quán)情交易、刑訊逼供、權(quán)力無為、與職權(quán)無關(guān)的違法犯罪八種類型。[5]根據(jù)腐敗行為的嚴重程度，謝林淙將警察腐敗劃分為：警察被動受賄、警察主動索賄、警察有預(yù)謀的集體腐敗等。[6]尹長杰根據(jù)公安機關(guān)警察權(quán)力的構(gòu)成，把警察腐敗分為執(zhí)法權(quán)的腐敗和管理權(quán)的腐敗兩大類。前者即公安民警在履行執(zhí)法職權(quán)過程中發(fā)生的腐敗，后者主要是指公安機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部在行使內(nèi)部管理權(quán)過程中發(fā)生的腐敗。[7]

關(guān)于警察腐敗的原因，學者將原因集中歸結(jié)在社會環(huán)境、組織因素、職業(yè)特點及警察文化等方面。王元莉認為：一是計劃經(jīng)濟體制下的管理模式為警察濫用權(quán)力提供了機會；二是現(xiàn)實生活的困頓與失衡心理的驅(qū)使產(chǎn)生腐??；三是執(zhí)法監(jiān)督上存在薄弱環(huán)節(jié)，使公安民警的行為缺乏嚴格的約束從而滋生腐敗。[8]萬桂勇指出，各地公安機關(guān)在執(zhí)法和管理過程中由于思想認識不足、理論創(chuàng)新不夠，導(dǎo)致實踐中缺少解決問題的具體辦法和措施，理論的系統(tǒng)性與可操作性脫節(jié)，阻礙了警察反腐敗制度建設(shè)科學化的進程。[9]

警察反腐敗的策略，是專家們研究的重點所在。導(dǎo)致警察腐敗的原因很多，因而專家們在尋求控制腐敗行為的策略上，涉及到管理、警察文化、招募訓練、監(jiān)督、制度及法律法規(guī)等許多方面。王健認為，制度問題帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。在警察反腐建設(shè)中注重制度建設(shè)，對于公安機關(guān)進一步加大懲治和預(yù)防腐敗力度，切實提高反腐倡廉建設(shè)具有極其重要的作用。[10]孫桂華指出，在社會管理創(chuàng)新視角下，應(yīng)該把教育、監(jiān)督、預(yù)防、懲治等各項制度納入到警察反腐敗的制度建設(shè)體系中。[11]

三、警察腐敗研究的不足及努力方向

警察腐敗問題由來已久，世界各國的專家對此不斷地進行深入探索，但相關(guān)的理論研究遠遠不能滿足現(xiàn)實的實踐需要。學者們從政治學、管理學、倫理學、經(jīng)濟學等諸多視角論述了自己的觀點，形成了一定數(shù)量的學術(shù)論文和相關(guān)論著，大大推進了我國警察反腐敗的進程。然而，筆者通過對現(xiàn)有材料及理論成果進行梳理后發(fā)現(xiàn)，當前的研究存在以下幾個薄弱環(huán)節(jié)：

第一，思想認識不足。一部分民警對反腐制度建設(shè)存在著一些模糊認識,認為制度建設(shè)流于形式,并不實用，對廉潔型公安機關(guān)的構(gòu)建缺乏積極性和主動性。有些公安機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)制度意識不強，不是去認同制度、服從制度，而是利用手中掌握的權(quán)力去爭取制度的“豁免權(quán)”，削弱了制度的規(guī)范和價值導(dǎo)向功能。在工作過程中習慣個人決策，過度行使自由裁量權(quán)，人治觀念嚴重，法治觀念淡薄。

第二，反腐制度有缺陷。一是制度設(shè)計缺乏合理規(guī)劃，各項制度之間協(xié)調(diào)配套不夠，存在一定的盲目性。二是制度落實不力?；鶎庸矙C關(guān)往往注重制度形式而不善于抓制度落實，導(dǎo)致制度執(zhí)行不力，成為當前反腐工作科學化建設(shè)的瓶頸。三是制度缺失。公安機關(guān)一些重要的領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)還存在制度空白，有些問題存在已久，但相應(yīng)的解決問題的制度卻沒有及時建立，無章可循，無制可依，跟不上形勢和任務(wù)的發(fā)展需要。

第三，反腐體制不健全。反腐機構(gòu)的獨立性不夠，紀檢監(jiān)察部門以及司法機關(guān)工作的獨立性保障不力。目前，縣以上各級黨委設(shè)有政法委員會，負責領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)法院、檢察院、公安機關(guān)的工作。但是，政法委員會的權(quán)限并沒有明確的法律規(guī)定，在實踐中一些重大疑難案件的查處或裁決，要經(jīng)當?shù)卣ㄎ芯?，并按其意見處理。在這種體制下，造成了監(jiān)督者受制于被監(jiān)督者的狀況。

[1][5]徐鎮(zhèn)強,何彩英.論警察腐敗及其防治[J].政法論壇,20001(1).

[2]杜晉豐.“腐敗”——公安隊伍廉政建設(shè)不容忽視的一個理論問題[A].警務(wù)管理縱論[C].北京:中國人民公安大學出版社,1998.

[3]中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會文件匯編[M].北京:人民出版社,2007:53.

[4]郭永生.論警察腐敗的道德預(yù)防[J].四川警專學報,2003(6).

[6]謝林涂.警察腐敗之研究[J].公安學刊,1999.

[7]張兆端.國外關(guān)于警察腐敗與反腐敗的理論[J].山東公安?？茖W校學報,2001(2).

[8]王元莉,王京鐸.當前公安機關(guān)腐敗問題的原因及預(yù)防芻議[J].綏化學院學報,2005(4).

[9]萬桂勇.推進反腐倡廉制度建設(shè)科學化探析[J].法制與經(jīng)濟,2012(1).

[10]王健.淺談公安機關(guān)反腐制度的建設(shè)與創(chuàng)新[J].中國行政管理,2002(12).

[11]孫桂華.試論反腐倡廉制度建設(shè)與社會管理創(chuàng)新[J].平頂山學院學報,2012.