吳榮鵬

（重慶市巫山縣人民法院，重慶404700）

法官角色對(duì)自由裁量權(quán)的影響及其規(guī)制

吳榮鵬

（重慶市巫山縣人民法院，重慶404700）

法官自由裁量權(quán)作為由法官行使的一種司法權(quán)力，在實(shí)現(xiàn)公平正義、彌補(bǔ)法律局限、實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一等方面具有重要意義，但由于法官所承擔(dān)的法律人、社會(huì)人、行政人的多重角色對(duì)法官自由裁量權(quán)的公正行使產(chǎn)生了不同程度的消極影響，需要通過(guò)尊崇司法獨(dú)立、培育清明司法文化、提升法官自身修養(yǎng)、完善外部監(jiān)督等方式來(lái)消解法官角色的沖突，促進(jìn)法官自由裁量權(quán)的公正行使。

自由裁量權(quán)；法官角色；司法文化；監(jiān)督

一、自由裁量權(quán)概述

司法自由裁量權(quán)是19世紀(jì)末20世紀(jì)初西方法學(xué)家提出的重要法學(xué)理論。對(duì)于自由裁量權(quán)的含義，美國(guó)學(xué)者梅里曼認(rèn)為，法官自由裁量權(quán)是指“能夠根據(jù)案件事實(shí)決定其法律后果，為了實(shí)現(xiàn)真正的公平正義可以不拘泥于法律，還能夠不斷地解釋法律使之更合于社會(huì)的變化?！盵1]《牛津法學(xué)大詞典》對(duì)自由裁量權(quán)作出的界定是：酌情做出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官權(quán)力或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力。[2]

根據(jù)以上對(duì)自由裁量權(quán)的理解，可以總結(jié)出自由裁量權(quán)具有以下幾個(gè)方面的特征：

（一）自由裁量權(quán)的主體是法官

自由裁量權(quán)具體表現(xiàn)為法院的審判權(quán)，因此，有學(xué)者認(rèn)為自由裁量權(quán)的主體是法院與法官，這一觀點(diǎn)不甚準(zhǔn)確。雖然我國(guó)法院的主要審判組織是合議庭，而且有些重大的疑難案件還要提交審判委員會(huì)進(jìn)行討論,制作的判決書也是以法院名義作出的，但是審判權(quán)的具體行使者仍是法官。從目前進(jìn)行的改革來(lái)看，由法官獨(dú)立審判案件也是司法改革的方向。因此，自由裁量權(quán)行使的主體只能是法官，具有特定性。

（二）自由裁量權(quán)行使的前提是法律無(wú)相應(yīng)規(guī)定或者規(guī)定不明確

自由裁量權(quán)是在法律無(wú)相應(yīng)規(guī)定或者規(guī)定不明確的情況下行使，這也正是自由裁量權(quán)的價(jià)值所在。盡管法律在當(dāng)今社會(huì)生活中具有非常重要的作用，但法律本身具有一定的局限性，最明顯的表現(xiàn)是法律的滯后性和模糊性。法律的內(nèi)容是對(duì)社會(huì)關(guān)系的確立、變更和終止，由于世界是無(wú)限發(fā)展的，因而任何法律一經(jīng)公布便毫無(wú)疑問(wèn)地存在滯后性，落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。所謂法律規(guī)定不明確即為法律的模糊性。法律是用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)的，語(yǔ)言表達(dá)的多樣性決定了立法者力圖使法律規(guī)定明確無(wú)誤的愿望總是與社會(huì)事實(shí)存在一定的差距。法律的這種滯后性和模糊性使法官行使自由裁量權(quán)顯得很有必要，同時(shí)也是自由裁量權(quán)的價(jià)值所在。

（三）自由裁量權(quán)行使的依據(jù)是法律原則和公平正義的觀念

法律沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確并不意味著法官可以隨意行使自由裁量權(quán)，而是要在法律原則和公平正義觀念的指引下進(jìn)行。所謂法律原則，是指那些可以作為規(guī)則的思想基礎(chǔ)或者政治基礎(chǔ)的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準(zhǔn)則。[3]法官行使自由裁量權(quán)遵循法律原則在具體的司法過(guò)程中表現(xiàn)為法官必須根據(jù)已有的法律規(guī)定認(rèn)定事實(shí)或運(yùn)用法律，依法裁判，盡管這種法律規(guī)定不像法律規(guī)則那樣具體明確。丹寧說(shuō)：“假如他們違反法律,那么就越出了它們被授予的權(quán)限，因而其判決無(wú)效?！盵4]如果違背了法律原則的規(guī)定，法官的裁量就構(gòu)成了權(quán)力濫用。

公平正義是法律的終極價(jià)值，同時(shí)也是一種法律精神和法治理念。自由裁量權(quán)的行使須在公平正義觀念的引導(dǎo)下進(jìn)行，具體表現(xiàn)為法官必須以公平正義的價(jià)值觀念為裁判依據(jù)，而不是任意裁判。如果法官的自由裁量違背了公平正義則是無(wú)效的。從這個(gè)意義上說(shuō)，公平正義的觀念賦予了法官自由裁量的空間，同時(shí)也給了法官以相應(yīng)限制。

（四）自由裁量權(quán)行使的目的是實(shí)現(xiàn)具體正義

馬克思說(shuō)過(guò)：“要運(yùn)用法律就需要法官，如果法律可以自動(dòng)運(yùn)用，那么法官也就是多余的了”。[5]馬克思在肯定法官必須服從于法律的同時(shí)反對(duì)把法官視為適用法律的機(jī)器、排除法官的主觀能動(dòng)性。法官自由裁量權(quán)就是法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性的表現(xiàn)。在案件審理過(guò)程中，法官通過(guò)行使自由裁量權(quán)，運(yùn)用自身的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值判斷對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定和對(duì)規(guī)范進(jìn)行選擇，甚至進(jìn)行創(chuàng)造，衡平一般正義和個(gè)別正義，實(shí)現(xiàn)具體案件的正義。

（五）自由裁量權(quán)是一種司法權(quán)力，體現(xiàn)司法意志

司法權(quán)具有中立性、被動(dòng)性，這使得法官的自由裁量權(quán)與行政自由裁量權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)。后者是在行政執(zhí)法中，經(jīng)法律規(guī)定或者明確授權(quán)的行政機(jī)關(guān)以合法手段行使的一種自由裁量權(quán)。從形式上看，法官自由裁量權(quán)體現(xiàn)的是國(guó)家意志和法官意志的結(jié)合。法官在行使自由裁量權(quán)的過(guò)程中，必須發(fā)揮主觀能動(dòng)性，即“自由”。但從本質(zhì)上講，法官的個(gè)人意志須服從于國(guó)家意志。因此，作為司法權(quán)力的自由裁量權(quán)本質(zhì)上體現(xiàn)的是司法意志。

綜上所述，法官自由裁量權(quán)可以表述為：法官在訴訟活動(dòng)中，為了實(shí)現(xiàn)公平正義，動(dòng)用其智慧和經(jīng)驗(yàn)，全面考慮相關(guān)因素，進(jìn)行理性的辯證的思維推理，對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)及法律適用依法自由斟酌以確定法律規(guī)則或原則的界限的一種權(quán)力。[6]

二、自由裁量權(quán)的價(jià)值分析

（一）實(shí)現(xiàn)公平正義

實(shí)現(xiàn)公平正義是自由裁量權(quán)的首要價(jià)值。制定法律的依據(jù)是社會(huì)的普遍情況或者典型情況，“法律考慮的是多數(shù)案件，亦即典型的和一般的情形”。[7]古羅馬法學(xué)家保羅在《學(xué)說(shuō)匯纂》中說(shuō)：“立法者并不關(guān)注那些只發(fā)生過(guò)一兩次的情形?！边@導(dǎo)致一般正義和個(gè)別正義存在沖突，即追求普遍正義的法律在個(gè)案中可能導(dǎo)致個(gè)案的不公正，而自由裁量權(quán)正是消解這種沖突的有力工具，是溝通一般正義和個(gè)別正義的橋梁。法官在行使自由裁量權(quán)的過(guò)程中，服從于公平正義而不是盲從于法律，使得正義不是停留在紙上的虛無(wú)正義，而是具體的可感的正義。

（二）彌補(bǔ)法律局限

自社會(huì)生活抽象而來(lái)的法律并不是完美的，而是存在著一定的局限性，包括滯后性、模糊性、不周延性和不合目的性。對(duì)于法律的滯后性和模糊性，在前文中已經(jīng)述及，既是法官自由裁量權(quán)行使的前提，也是自由裁量權(quán)的價(jià)值所在，在此不再贅述。法律的不周延性是指法律不可能對(duì)社會(huì)作充分的認(rèn)識(shí)，除滯后性之外還有對(duì)社會(huì)廣度和深度認(rèn)識(shí)的不足。正如南宋朱熹所說(shuō)，“大抵立法必有弊，未有無(wú)弊之法”。這是由真理的相對(duì)性所決定的。法律的不合目的性是指追求普遍正義的法律適用于具體個(gè)人或特定案例時(shí)可能出現(xiàn)非正義的結(jié)果，違背法律的目的。以上法律的局限性均能通過(guò)法官行使自由裁量權(quán)來(lái)有效彌補(bǔ)。

（三）實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一

法官作為溝通法律帝國(guó)和現(xiàn)實(shí)世界的橋梁，負(fù)有協(xié)調(diào)法律和現(xiàn)實(shí)世界的職責(zé)。法律一經(jīng)制定一般不再輕易修改，且立法過(guò)程緩慢、程序嚴(yán)謹(jǐn)。因此，法律的穩(wěn)定性和社會(huì)生活的靈活性矛盾想要通過(guò)修改或者廢除法律、更新立法的途徑加以解決是不現(xiàn)實(shí)的。而在法律運(yùn)作過(guò)程中賦予法官以自由裁量權(quán)，能使法律在運(yùn)行過(guò)程保持靈活性和開(kāi)放性。在解決具體案件的過(guò)程中，法官可以根據(jù)社會(huì)生活實(shí)際把政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、文化、哲學(xué)、法學(xué)等方面的要求及時(shí)補(bǔ)充到法律當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（四）促進(jìn)法律的創(chuàng)新發(fā)展

法官自由裁量權(quán)的存在有助于促進(jìn)法律制度的創(chuàng)新發(fā)展。法律服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活是不斷變革和前行的，這就決定了法律制度革新的必然性。同時(shí)，法官處于適用法律的前沿，接觸到的實(shí)際問(wèn)題最多，能夠?yàn)榉芍贫鹊母镄绿峁┰l(fā)動(dòng)力。法官在運(yùn)用自由裁量權(quán)處理案件的過(guò)程中，不僅能認(rèn)識(shí)到問(wèn)題，而且為解決問(wèn)題提供了可能，為立法積累了現(xiàn)實(shí)材料。當(dāng)具體案件擺在面前而又無(wú)合適的規(guī)則可以適用時(shí)，法官是站在立法者的位置上來(lái)行使職權(quán)的。法官在應(yīng)對(duì)具體案件時(shí)可以運(yùn)用其自由裁量權(quán)，將經(jīng)驗(yàn)與邏輯相結(jié)合，為法律內(nèi)容和制度的創(chuàng)新開(kāi)辟出新的領(lǐng)域和道路。

三、影響自由裁量權(quán)公正行使的法官角色分析

“徒法不足以自行”，法律需要人來(lái)運(yùn)行，而法官是運(yùn)用法律審理案件的主體，因此，法官在法治建設(shè)中起著至關(guān)重要的作用，法官角色扮演的好壞直接關(guān)系到法治建設(shè)的成敗。依據(jù)我國(guó)學(xué)者對(duì)法官角色的概括，可以將法官角色概括為：法律人、社會(huì)人、行政人。①參見(jiàn)趙秉志、張心向：《法官角色視角下的裁判理性》，載《法律科學(xué)》2009年第5期；陳勇、馮哲：《法官角色的理性化分析與詮釋》，載《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期。這三種角色對(duì)法官公正地行使自由裁量權(quán)有著不同程度的影響。

（一）法律人角色及其對(duì)法官自由裁量權(quán)的影響

作為法律人的法官角色是司法職能的承擔(dān)者。法官是“法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)調(diào)控社會(huì)生活關(guān)系的大門，法律借助法官而降臨塵世”。[8]法官在這一角色中作為代表國(guó)家行使司法裁判權(quán)的專職人員，除其本身負(fù)有守法職責(zé)以外，享有一項(xiàng)專屬性的權(quán)力，即在法律范圍內(nèi)行使司法裁判權(quán)，并在司法裁判過(guò)程中行使自由裁量權(quán)，依法裁定沖突主體雙方的權(quán)利和義務(wù)。

法官在作為法律人角色行使自由裁量權(quán)的過(guò)程中，影響其公正行使的因素只有一個(gè)，即權(quán)力本身的惡。風(fēng)險(xiǎn)與收益是對(duì)等的，賦予法官以自由裁量權(quán)的同時(shí)就要承擔(dān)這種權(quán)力被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，這是由權(quán)力本身的惡所決定的。權(quán)力的惡有兩層含義：一是指權(quán)力的擴(kuò)張性。權(quán)力的實(shí)質(zhì)在于權(quán)力主體可以運(yùn)用國(guó)家權(quán)力對(duì)權(quán)力對(duì)象實(shí)施指揮、命令或者支配。這種擴(kuò)張性極具誘惑力，一旦偏離法律的軌道形成事實(shí)上的擴(kuò)張，便會(huì)給權(quán)力受眾帶來(lái)?yè)p失，屬于權(quán)力范疇的自由裁量權(quán)亦是如此。另一層含義是指權(quán)力的腐蝕性。權(quán)力的運(yùn)行過(guò)程實(shí)質(zhì)上是對(duì)社會(huì)價(jià)值的分配過(guò)程，這個(gè)過(guò)程可以給權(quán)力主體帶來(lái)地位、金錢、榮譽(yù)等利益，因而權(quán)力具有本能的自發(fā)腐蝕作用。正如歷史學(xué)家阿克頓勛爵所說(shuō)的那樣，“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。[9]如不加以限制，權(quán)力的腐蝕性同樣會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用。

OBB方向包圍盒（最小六面體）其方向性不是平行于坐標(biāo)軸，而是可以根據(jù)物體所包含的幾何信息，加工處理得到圍繞物體最長(zhǎng)軸的中心指向。一般通過(guò)被測(cè)物體包含的三角形信息，計(jì)算出包圍盒的中心位置和指向。設(shè)已知被測(cè)物體包含的幾何信息，其基本元素為三角形，面片總數(shù)為n，其中第i個(gè)三角形的頂點(diǎn)為（pi，qi，ri），計(jì)算其中心位置O是

（二）社會(huì)人角色及其對(duì)法官自由裁量權(quán)的影響

作為社會(huì)人，法官總是生活在特定的生活環(huán)境中，深受各種社會(huì)因素的影響。雖然法官是受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的高素質(zhì)職業(yè)人，但從自然屬性來(lái)講，法官首先是一個(gè)具體的人，是生活于特定環(huán)境和人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的自然人。

法官所承載的社會(huì)角色對(duì)法官自由裁量權(quán)公正行使的影響包括兩個(gè)方面：

一是法官生活在特定環(huán)境和人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，其自由裁量權(quán)可能受到自己人情關(guān)系網(wǎng)的影響。這種影響來(lái)自兩個(gè)方面。首先是親人、朋友。中國(guó)是一個(gè)人情氛圍濃厚的國(guó)家，在司法實(shí)踐中，通過(guò)種種關(guān)系，請(qǐng)托法官的親人為當(dāng)事人說(shuō)情的案例數(shù)不勝數(shù)。親人的說(shuō)情自然會(huì)影響法官的自由裁量。二是親人、朋友以外的其他社會(huì)關(guān)系，如同事、老師等。近年來(lái)，在我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“法律專家意見(jiàn)書”即是如此。多為被告一方辯護(hù)律師聘請(qǐng)或組織多個(gè)法學(xué)方面的專家泰斗級(jí)人物對(duì)某個(gè)案提出“專家意見(jiàn)”。提出這些意見(jiàn)的專家當(dāng)中，有可能就有案件承辦法官的老師，即便法官能夠抵擋專家們專業(yè)話語(yǔ)權(quán)的壓力，有時(shí)也不得不考慮師生關(guān)系的影響，從而無(wú)形當(dāng)中影響法官的自由裁量權(quán)。事實(shí)表明，80%的法官會(huì)閱讀并重視專家意見(jiàn)書。①參見(jiàn)《浙江省高院對(duì)專家意見(jiàn)書影響審判工作的報(bào)告》，載《法律適用》2003年第10期。

二是法官生活于特定時(shí)代，在裁判中不得不考慮當(dāng)下整個(gè)社會(huì)共同體對(duì)其裁判行為和結(jié)果的接受和評(píng)價(jià)。從一定意義上說(shuō)，道德與習(xí)俗比法律規(guī)則更容易得到社會(huì)的認(rèn)同，尤其是在網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的今天，社會(huì)公眾對(duì)某一個(gè)案的意見(jiàn)會(huì)瞬間在網(wǎng)絡(luò)上匯集爆發(fā)。法官不可能做一個(gè)與世隔絕的人，因此必然會(huì)受到這些意見(jiàn)的影響。因?yàn)檫@些意見(jiàn)從某種程度上承載了社會(huì)對(duì)案件處理結(jié)果的期待。從實(shí)現(xiàn)化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的司法目的出發(fā)，也要求法官必須具備社會(huì)思維，在法律論證合理的前提下，司法判決還應(yīng)當(dāng)考慮能否滿足裁判受眾的需要、目的或愿望。這一切毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)影響法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮。

（三）行政人角色及其對(duì)自由裁量權(quán)的影響

法官的行政人角色，有三層含義。首先，按照我國(guó)目前的司法體制，法官雖然是司法機(jī)關(guān)的任職人員，但無(wú)法切斷其與行政機(jī)關(guān)的聯(lián)系。法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)不得不考慮甚至遵從這層關(guān)系。其次是指法官在審理案件的過(guò)程中，必須有大局意識(shí)。按照最高法院前副院長(zhǎng)張軍所說(shuō)，“審判工作既要講法治也要講政治，法官既要做法律家也要做政治家”；[10]再次，在法院內(nèi)部，法官同時(shí)還擁有行政職級(jí)，法官的待遇更多的是依據(jù)行政職級(jí)決定。法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)既是法律職務(wù)也是行政職務(wù)，而且更多的是因其所任行政職務(wù)被社會(huì)公眾所知曉。他們?cè)谛惺箤徟袡?quán)的同時(shí)還行使行政管理權(quán)。這些都會(huì)對(duì)法官的自由裁量權(quán)的公正行使產(chǎn)生影響。

其一，法官是國(guó)家司法機(jī)構(gòu)中的任職人員，其權(quán)力的最大范圍僅限于司法。而無(wú)論在何種社會(huì)制度中，執(zhí)掌行政權(quán)的政府總是居于國(guó)家權(quán)力的重要和核心地位，政府的政治權(quán)威從來(lái)都是以整個(gè)國(guó)度為其空間的。在我國(guó)目前的體制下，法官的作用在行政化的體制下被限定了。法官被要求服從大局、服從上級(jí)，而法律要求法官依法辦案，矛盾由此而出。行政權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)使得法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)不得不考慮向政府傾斜。

其三，當(dāng)下訴訟糾紛解決存在“信訪不信法”的現(xiàn)象。在這種糾紛處理模式中，領(lǐng)導(dǎo)批示影響法官自由裁量權(quán)，也是法官作為行政人影響自由裁量權(quán)的表現(xiàn)?！坝捎诓皇苋魏问聦?shí)證據(jù)、期限、步驟、方式等限制，在個(gè)別時(shí)間和個(gè)別案件中又能夠‘一步到位’解決問(wèn)題，信訪便成為了越來(lái)越多當(dāng)事人的首選?！倍摇艾F(xiàn)在往往是領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別越高、批示越明確，解決問(wèn)題就越快。這使得信訪群眾‘一窩蜂’涌向黨委、政府尋求‘直通車’，甚至引起信訪者的‘攀比’心理，認(rèn)為‘大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決’?！盵11]在這種情況下，上訪的群眾和領(lǐng)導(dǎo)的批示成了法官自由裁量的主要考量因素。

再者，從法院內(nèi)部來(lái)講，我國(guó)司法體系的制度設(shè)計(jì)出現(xiàn)了行政化的傾向。承辦法官對(duì)特定案件的審理意見(jiàn)必須送庭長(zhǎng)和分管副院長(zhǎng)審批。這使得法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)必須考慮庭長(zhǎng)和分管副院長(zhǎng)是否會(huì)同意自己的意見(jiàn)，無(wú)形之中影響了法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮。另外，就上下級(jí)法院的關(guān)系而言，在實(shí)踐中存在“請(qǐng)示辦案”的情況，影響法官自由裁量權(quán)。由于法院內(nèi)部考核等原因，對(duì)于某些疑難案件，下級(jí)法院為了防止出現(xiàn)上級(jí)法院改判或者發(fā)回重審的情況，在作出判決前會(huì)采用正式或非正式方式（更多的是采用非正式方式）征求上級(jí)法院意見(jiàn)。這不僅違背了審判規(guī)律和上訴制度的設(shè)立初衷，而且潛在地消除了當(dāng)事人不滿下級(jí)法院判決結(jié)果時(shí)的救濟(jì)途徑。在這個(gè)過(guò)程中，上級(jí)法院的意見(jiàn)便成了影響法官自由裁量權(quán)的主要因素。

四、規(guī)制法官角色對(duì)自由裁量權(quán)影響的路徑選擇

（一）理順?lè)ㄔ簝?nèi)部及其與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系

法院作為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，不可能脫離與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的聯(lián)系。同時(shí)，特定的法院處于法院系統(tǒng)的某一特定地位，其活動(dòng)受到來(lái)自上級(jí)法院或者下級(jí)法院的影響。想要消除法官角色對(duì)自由裁量權(quán)公正行使的影響，理順?lè)ㄔ簝?nèi)部關(guān)系及其與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系必不可少。理順?lè)ㄔ簝?nèi)部關(guān)系，應(yīng)在法院內(nèi)部建立起行政和法官兩個(gè)并行的系統(tǒng)，取消法官的行政職級(jí)，代之以法官職稱，淡化法官的行政化色彩，增強(qiáng)法官的職業(yè)尊榮感。同時(shí)，修訂法院內(nèi)部考核指標(biāo)，將上訴改判率、發(fā)回重審率等違背審判規(guī)律的考核指標(biāo)取消，杜絕下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示辦案的作法。同時(shí)，理順?lè)ㄔ号c行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，完善黨委對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)模式。減少法院在人、財(cái)、物等方面對(duì)政府的依賴、杜絕行政領(lǐng)導(dǎo)或黨委對(duì)法院個(gè)案審理的領(lǐng)導(dǎo)批示，防止行政部門的意志通過(guò)黨委或者人大向法院施壓，讓法官真正遵從自己的意志，公正行使自由裁量權(quán)。

（二）培育清明的司法文化

司法文化的范圍比較寬泛，包括國(guó)家審判機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中、檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督活動(dòng)中、公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中及國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)在監(jiān)獄管理活動(dòng)中形成的觀念、心態(tài)、行為方式和規(guī)范模式。培育清明的司法文化對(duì)法官來(lái)說(shuō)，就是法院司法生態(tài)環(huán)境或者說(shuō)生存土壤的建設(shè)。它不僅包括規(guī)范有序的工作環(huán)境和制度，而且包括健康清明的人際關(guān)系和人文氛圍、嚴(yán)謹(jǐn)鉆研的科學(xué)態(tài)度以及忠于職守的法治精神和積極向上、勇于探索的精神風(fēng)貌。包含以上內(nèi)容的清明司法文化的培育對(duì)法官公正行使自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正具有重大意義。

（三）提升法官自身修養(yǎng)

法官作為一個(gè)活生生的人，要應(yīng)對(duì)種種侵蝕和誘惑，提高自身修養(yǎng)必不可缺。在日常工作中，稍有不慎，審理案件時(shí)就會(huì)摻有自己的喜好，甚至帶進(jìn)自己的人情因素、關(guān)系因素，使裁決與法律和公平正義背離，損害司法公正。作為一名法官，應(yīng)該具有甘于寂寞的品質(zhì)、良好的獨(dú)立品格、濃厚的司法為民情懷、強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí)、堅(jiān)定的司法良知等。這些良好素養(yǎng)對(duì)于法官認(rèn)清自己的地位、端正職業(yè)態(tài)度從而公正、獨(dú)立行使自由裁量權(quán)具有真切而實(shí)際的意義。

（四）強(qiáng)化外部監(jiān)督

消解法官角色沖突，促使法官公正行使自由裁量權(quán)的一個(gè)有效手段是強(qiáng)化外部監(jiān)督。這種監(jiān)督不僅僅是對(duì)裁判結(jié)果是否公正、中立的監(jiān)督，而是對(duì)法官審理案件、行使自由裁量權(quán)的整個(gè)過(guò)程的監(jiān)督。例如，嚴(yán)格法院內(nèi)部的案件立案分流管理制度，禁止各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的法官相互為當(dāng)事人打聽(tīng)案情、為當(dāng)事人說(shuō)情。在干警辦公、審判、生活區(qū)采取必要的“隔離”管理措施，防止法官與當(dāng)事人及其他訴訟參與人的不正當(dāng)接觸。法官在八小時(shí)以外的業(yè)余活動(dòng)應(yīng)保持高度的冷靜、理性，謹(jǐn)言慎行，超然獨(dú)立，甘耐寂寞，謹(jǐn)慎出入社交場(chǎng)合、謹(jǐn)慎交友、慎重參與職務(wù)外活動(dòng)。

盡管法官素來(lái)被譽(yù)為“正義的化身”、“法律的守護(hù)神”，但法官畢竟是有血有肉的人，其所承擔(dān)的多重角色對(duì)其自由裁量權(quán)的行使具有深刻的影響。我們不能苛求法官僅僅扮演一種超然脫俗的法官角色而公正行使自由裁量權(quán)。相信隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和法治理念的深入、體制的完善，影響法官自由裁量權(quán)的法官角色沖突會(huì)得以消解，最終走向和諧，使自由裁量權(quán)真正成為法律大廈的衡平器。這一過(guò)程也許極為漫長(zhǎng)，但我們始終應(yīng)該飽含信心。

[1]張素蓮.論法官的自由裁量權(quán)——側(cè)重從刑事審判的角度[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:14.

[2][英]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].北京:光明日?qǐng)?bào)社,19 89:261.

[3]李龍.法理學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2011:127.

[4][英]丹寧.法律的訓(xùn)誡[M].北京:群眾出版社,1985:63.

[5][德]馬克思,恩格斯.馬克思、恩格斯全集（第一卷）[M].北京:人民出版社,1956:26.

[6]陳興良.刑事司法研究[M].北京:中國(guó)方正出版社,1996:461.

[7][美]博登海默.法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:128.

[8][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].北京:中國(guó)大百科全出書出版社, 1997:100.

[9][英]阿克頓.自由與權(quán)力[M].范亞鋒譯.北京:商務(wù)印書館,2001:1.

[10]張軍.審判工作既要講法治也要講政治 法官既要做法律家也要做政治家[EB/OL].http://old.chinacourt.org/public/detail.php? id=321579,2013-05-11.

[11]佚名.政法大學(xué)副校長(zhǎng)：領(lǐng)導(dǎo)少批示有利于減少上訪[EB/OL]htt p://new s.xinhuanet.com/politics/2010-03/28/content_13263675. htm,2013-05-11.

D926.2

A

1673―2391(2013)10―0109―04

2013-07-10 責(zé)任編校：譚明華